@Michael

Undskyld mig, men hvordan kan du vide at de er populistiske, langsomme og vinklede? Du skriver at du ikke har set TV i 10 år. Så kan du heller ikke vide om dit postulat er rigtigt.

Personligt har jeg heller ikke tv, derfor har jeg dog stadig indblik i hvad de sender. På trods af at Michael og jeg ikke har tv har vi stadig venner og familie vi besøger (dette er en antagelse for Michael, men mon ikke det passer)´, og hos langt de fleste mennesker virker det at se tv som værende noget socialt, så på trods af at man intet tv har ender man forbløffende ofte med at sidde og glo på det alligevel.

@BentF

Du har øjensynligt ikke læst hvad Michael skriver, han skriver at han ikke har SET tv i 10 år. Men vel det sædvanlige fordrejning af hvad man svarer på, når du skriver som du gør.

Et godt råd, læs og FORSTÅ hvad du læser, inden du ytrer dig.

DR har da i den grad opdaget internettet..

De har endda fået overbevist politikerne om at folk der har en internetforbindelse skal betale skat til DR for at have denne..

Men dejligt at DR og TV2's monopol på nyheder endelig er brudt...Det kan dårligt blive mere vinklet end det lort de sender..

Henrik Madsen

netop 

Hej Niels.

Ærlig nyhedsformidling skal i dette tilfælde ikke koste dig noget, du er meget velkommen til at kigge ind forbi nyhedsportalen for kritiske tænkere, vi er fuldstændig uafhængige, modtager ingen støtte, og gør det kun fordi vi mener der mangler ærlig nyhedsformidling i Danmark. Vores hjemmeside hedder VerdenVersion2.dk, fordi der reelt er en verden for fjernsynsseere (og andre manipulerede mennesker), og så den verden der er logisk for kritisk tænkende mennesker.

I forhold til denne tråd, anbefaler jeg at du læser denne artikel: Hillary Clinton: USA er ved at tabe infokrigen

God fornøjelse :)

Tvungen Matador, med konsekvenser for indfødsretsprøven!

Det tror jeg du har ret i.

Man kan også sige at hvis der bliver flere og flere (nyheds)kanaler at vælge imellem, så er det vel meget naturligt at en mindre og mindre del af publikum bruger en bestemt af dem? (Her DR)

Jeg klapper i mine hænder over dit indlæg - jeg er meget enig.

Grunden til at vi stopfodres med "nyheder", er i forsøget på at fastholde os i det verdensbillede, de landsdækkende medier ønsker at fastholde os i. På vores nyhedsportal VerdenVersion2.dk, kan du læse meget mere om den propaganda nyheder fra TV2 og DR reelt er. Lige nu har vi eksempelvis fokus på en sag med DRs Detektor på P1, som er et skoleeksempel i hvordan deres propaganda fungere. Detektor hævder at være et faktaprogram, men måtte den 13. april 2011 gå ud og indrømme, at de havde bragt usande oplysninger. Indrømmelsen kom ikke af lyst, men fordi DR fik en 25 sider lang klage, over de løgne de havde bragt som værende fakta.

DR er statsstyret, og TV2 er styret af Bilderberg gruppen. TV2s direktør Marethe Eldrup deltager således på de årlige Bilderbergmøder, på samme måde som eks.vis Jørgen Schleimann, og for den sags skyld også Thøger Seidenfaden gjorde det. Anders Fogh deltog også på Bilderbergmøder, såvel som Helle Thorning der har deltaget i 2009 og 2010.

Det danske demokrati er under angreb, det har det være længe, og vi må som demokratiske borgere indhente viden, hvis vi vil se logikken bag den statsstyrede/statsregulerede nyhedsformidling. Den viden er vores hjemmeside et beskedent forsøg på at formidle...

Din opfattelse af verden vil jeg absolut ikke have skudt i skoene. Jeg skriver blot at nyhederne på DR og TV2 ganske enkelt er for uinteressante til at mange gider dem og/eller at de bliver set over nettet eller på en af de to nyhedskanaler.

Jeg skal dælme ikke tages til indtægt for at DR laver "propaganda" fordi de ikke vil bringe jeres latterlige teorier om World Trade Center, Månelandinger og "Bilderberg" og jeg ved ikke hvad.

Hej Kim.

Der er ingen grund til at gå i forsvarsposition, men jeg anderkender og respektere fuldt ud din trang til at tage afstand fra min opfattelse. De færeste vil betvivle, at det er det man retter opmærksomheden hen imod, som man også bliver bevidst omkring. Ens personlige logik er netop bygget på den viden og værdiafklaring man besider, og alle individer rummer forskellig viden og værdier. Når jeg så har brugt fire år på, at undersøge noget som du ikke har undersøgt, er det naturligt at din umiddelbare analyse baseret på din viden og værdier, bedømmer dette som noget du ønsker at tage afstand fra. Jeg kan kun sige, at jo breddere viden man har, altså jo flere parametre, pejlemærker m.m. som man besider, jo større grundlag har man for at bedømme noget som logisk eller ulogisk, sandt eller falsk. Vi vælger selvfølgelig selv hvad vi retter vores opmærksomhed hen i mod, personligt mener jeg bare at samfundsudviklingen er så vigtig en sag, at man ikke skal stille sig tilbage for politisk styrende diskurser, når man undersøger og søger at sammenstykke et sandfærdigt helhedsbillede. Sådan er vi så forskellige, og det er øjensynligt at vi har forskellige kriterier for, hvordan vi vælger at anskue verden - det gør mig dog ikke mindre uenig med dig i forhold til dit første indlæg :)

Jeg er helt enig Allan, der er simpelthen det som Ian Xel Lungold kalder "generationskløften". Os unge i dag er langt mere oplyst end vores forældre, og det skyldes ikke mindst at vi søger viden fra andre steder end DR og TV2. Et par af mine venner og jeg, driver en hjemmeside der formidler nyheder for kritiske tænkere, jeg håber du vil give os en chance, du finder os på VerdenVersion2.dk

Jeg tror vi allesammen har fattet at du driver en hjemmeside der hedder verdenversion2,dk der vel bedst kan sammenlignes med det hæderkronede blad "en skør skør verden".

Tillykke med det men gider du ikke stoppe med dit spam?

Ha! Blændende karakteristik.

Det website er et fint eksempel på hvad der sker når paranoide får adgang til nettet

Jep, frihed er noget besværligt noget.

Heldigvis har vi andre også friheden til at håne og latterliggøre de tosserier om WTC og lignende som han prøver at sprede på den tilsyneladende lidet lødige webside. 

Selvfølgelig. Jeg håber ikke mit indlæg antyede at jeg ønsker noget forbudt eller censureret.

Først og fremmest undskylder jeg, hvis mine indlæg opfattes som spam, det har på intet tidspunkt været intentionen.

Det står jeg selvfølgelig frit for, at bedømme vores hjemmeside som værende det rene fiktion. Fakta er dog, at de folk der reelt gider at undersøge hjemmesiden, og som bruger hjemmesiden, har en anden opfattelse. Jeg har netop afsluttet en prof. bachelor i kritisk tænkning, så hvad ovenstående indlæg bl.a. kalder paranoidt og tosserier, kalder andre for samfundsvidenskab og sanfundsteori. Sådan er vi så forskellige, vores logik er bygget op den viden vi besider, og er man uvidende om eksempelvis den globalt hastigt stigende kritik af den officielle forklaring på 9/11, er det også logisk, at sidestille alternative teorier med noget der eksempelvis kunne være blevet trykt i bladet En skør skør verden. Men den kritiske tænker lader ikke sin selvstyring blive styret af politisk motiverede diskurser, den kritiske tænker søger det sandfærdige verdensbillede. Måske netop derfor, er samfundsfagslærere i folkeskolen pålagt ved lov, at udvikle elevernes kritiske sans. Så fremtidens generation med den rette undervisning, kan blive i stand til at udvikle sine kriterier for hvad der er sandt og falsk, uden at føle et behov for at håne folk der eksempelvis hævder, at jorden ikke er flad...

Og så får vi det sædvanlige vrøvlende svar fra en troofer. Lad os se hvad standard indhold vi kan finde.

1) Påstå at der er stigende støtte til deres forklaring eller kritik af den officielle forklaring. Tjek.

2) Forsøge at imponere med titler og uddannelser. Tjek.

3) Antyde at i er de eneste der har evnen til at tænke kritisk. Vi andre er jo bare sheeple. Tjek.

4) Så meget udenomssnak så muligt så vi ikke opdager hvor indholdstom budskabet er. Tjek.

5) Og til sidst en dosis martyrium. Tosserne sammenligner sig selv med folk som virkeligt blev forfulgte for deres holdninger. Tjek.

Nu har støtten til jeres sag været "hastigt stigende" i 10 år og i intet opnået. Vent, det passer ikke, i har postet en masse retarderede videoer på YouTube skabt jer offentligt.

Jeg skal lige rapportere dig til min overordnede i NWO og så må det være det.

Mads M.

1. Stigende støtte er et faktum, og et udtryk for en erkendelse der bredder sig - den globale udvikling er ude af mine hænder :)

2. En opgavetitel og en uddannelse  skal næppe tolkes som et forsøg på at imponere. Nærmere som som et udtryk for, at jeg ikke bare snakker om noget, jeg ikke har forstand på.

3. Hvis du forstod begrebet kritisk teori og vidste hvad kritisk tænkning indebar, ville du heller ikke kunne påtage dig rollen som fornærmet debatør, fordi du forsvare officielle teorier og det som betegnes som rationel tænkning. Begrebet "kritisk teori" opstod i 1923 i Tyskland, det er en specifik samfundsvidenskabelig teori, som du ikke bare kan tage patent på, fordi det passer ind i dit eget verdensbillede, at anskue dig selv som kritisk tænker. Bare rolig, rent erkendelsesteoretisk er det dog helt normalt, at de fleste ser på sig selv som kritisk tænkende, uden at vide hvad kritisk tænkning reelt indebærer. Kritisk tænkning er ikke at tænke inden for boksen, men at tænke uden for boksen - du vælger så at kalde den kritiske tænker for troofer, og det står dig frit for.

4. Hvis du har besvær med at forstå budskabet i ovenstående indlæg, er du velkommen til at fremhæve, hvad det er du ikke forstår.

5. Jeg syntes nu dit indlæg meget godt afspejler, at vi i hvert tilfælde godt kan skrive retoriske forfølgelser på vores CV, når der gives udtryk for en hvis skepsis der bryder med den normale opfattelse af rationel tænkning.

- Du er velkommen til at give udtryk for, at 9/11 truth bevægelsen intet har opnået i løbet af de sidste 10 år, enhver der undersøger påstanden vil hurtigt gennemskue at den antagelse er fejlagtig.

Du er så fuld af lort.

Don't feed the troll

Jeg syntes nu nok at den ovenstående argumentation, meget godt afspejler for enhver læser af denne debat, hvem der er fulde af hvad...

Nogen gange er kort og præcist den bedste metode.

Ja, hvis målet er at leve med et afstumpet verdensbillede, i en let overskuelig verden, så tror jeg også det er en fordel, at bruge den argumentation du bruger Mads M.

Men skal man fungere som kritisk tænkende analytiker, må man overskride samfundets rammer for rationel tænkning, ved at gøre sig fri af det afhængighedsforhold som er i mellem rationalitet og politisk magt. Man må sætte spørgsmålstegn ved den givne diskurs og den måde frihed styres og iscenesættes på. Ovenstående artikel tyder på, at unge netop formår at sætte spørgsmålstegn ved de medier der overvejende konstruere "virkeligheden". Det glæder mig at denne skepsis bredder sig, og så går det nok at en enkelt debatør råber røv efter mig :)

Supernanothermite!!!!!!!!

Meget afstumpet argument, den korrekte defination af begrebet er blot nanothermit, eller nanothermite hvis du bruger den engelske betegnelse. Selv om begreber som nano og thermit kan syntes uoverskuelige i din verden, så prøv alligevel at sæt dem sammen, og lær noget nyt. At sætte super foran nanothermit, bestyrker blot din egen antagelse om, at opfindelsen høre hjemme i et Marvel-univers

INSIDE JOBBY-JOB!!

LOL :)

Fuldtræffer!

Den ("tidligere") kommunist og DR-chef Jørgen Ramskov, som nu absurd nok er blevet ansat som chef for Radio Møller, udtalte (dengang som DR-chef) i DR2 Deadline, at deres formål var at skaffe seere til TV-Avisen kl. 21.00, hvorfor de prøvede at placere noget populært i primetime kl. 20-21. Ikke så underligt - men pudsigt, at motivationen var at tiltrække seere til folkeopdragelsen kl. 21 i TV-Avisen.

@Josef

Som jeg læser dine indlæg, så er din propaganda fuldt på højde med DR og TV2, måske enda endnu højere.

Hej Ole.

Jeg er nød til at krybe til korset og medgive, at mine indlæg kan opfattes som spam, og derfor også propaganda - det var dog aldrig intentionen!

Jeg vil i stedet undskylde mig ved, at jeg lod mig rive med af debattens overskrift og efterfølgende indlæg. Dette er et emne som jeg har haft fokus på i mere end fire år, jeg stoppede selv med at bruge DR og TV2s nyhedsformidling i starten af 2007, og havde derfor noget på hjertet.

Til slut vil jeg dog sige, at min defination af propaganda er, at det er et forsøg på at få folk til at tro på noget som ikke har nogen reel sandhedsværdi. Det er ikke, og har aldrig været min intention, ikke at formidle sandhed - tvært i mod forsøger jeg at afsløre den propaganda, som andre sidestiller med rationel tænkning.

DR og TV2 laver for mange intetsigende indslag, det er fx på DR2 at vi skal finde programmer der reelt gider politik og dybde. Det virker til at de to hovedkanaler mere og mere sænker kravene til brugerne. TV2 News havde for en måned siden en hel time hvor Anders Samuelsen faktisk ikke blev afbrudt og fik forklaret politik. Det var simpelthen befriende endelig at høre en politiker få lov til at tale politik.

DRs seneste forsøg på "relancering" synes jeg absolut ikke de er kommet godt fra. Nu er vi næsten ovre i "Metro Xpress eller BT stil".

Tænk hvis nyhederne turde tage sig selv alvorligt!!

Jeg synes slet ikke det er en opgave for en statsejet organisation at lave nyheder. Slet ikke, som tilfældet er med især DR, hvor mediet har en så klar (venstreorienteret) politisk slagside.

Jeg kan såmænd godt lide den slags nyheds-, snakke og debatprogrammer som f.eks. P1 og DR2 gør sig i, men finder det komplet utåleligt at de er så biased.

Seriøst? Du kan se på USA som skrækeksemplet hvad der sker hvis der ikke er licensbetalt tv, Fox, CBS og CNN har hver deres kandidat som de forsøger at få valgt. Jeg ved godt der findes tv stationer der får støtte, de er på størrelse DK4 og ikke een eneste aner de eksisterer.

Den der store venstreorienterede propagandamaskine i ser, ser jeg på ingen måde. Iøvrigt må den da så have gjort det enormt dårligt, de sidste 30 år har budt på 20 års borgerlig regering....

Jeg synes ikke sammenligningen med USA er særlig god. Der er så mange forhold som gør, at forskellene er store. Udbuddet i USA er gigantisk - på alle niveauer. NPR i USA er også fanget i kagedåsen med at have voldsom venstreorienteret slagside, selvom de da også producerer udmærkede ting, ligesom mange andre medier i USA.

Jeg er meget overrasket over, at du ikke kan se, at DR har politisk slagside. Det er en større operation at påvise bias, men du kan mener alligevel at du kender f.eks. Fox News godt nok til at mene, at de har politisk slagside? Det har de også - men det har DR også. Og Fox News tiltvinger sig ikke penge fra borgerne og andre har mulighed for (og gør det også) at åbne konkurrerende kanaler på lige vilkår.

Jeg kunne liste mange eksempler på DRs venstreorienterede bias men det er en stor opgave, og det bliver ikke her. Men når DR ukritisk sender alt hvad Michael Moore har lavet - men ikke viser de dokumentarfilm som viser det modsatte eller som piller Moores propaganda fra hinanden, så er det et klart eksempel på venstreorienteret bias.

Jeg mener absolut at man skal være noget til venstre politisk eller ikke være særlig opmærksom og/eller ikke søge viden fra mange andre kanaler, hvis man mener, at DR ikke har politisk slagside. 

Jeg er meget enig i din karakteristik hammerlein, folket står reelt uden for indflydelse i forhold til det repræsentative demokrati, hvilket frustrere mange, så det til tider ender voldeligt. Lad det dog være sagt med det samme, at jeg ikke mener at vold er løsningen. Jeg mener i stedet at folket må bruge frustrationen til at oplyse sig selv om, hvordan verden reelt hænger sammen. Når det går op for folk, at de reelt lever i et oligarki (fåmandsvælde), og demokratiet blot er et skalkeskjul for en reel magtelite der administrerer den globale politk på en lang række områder, stopper folkets medgørlighed også. At verden kan fungere på den måde den gør, skyldes i høj grad en blind tillid og autoritetstro hos folket om, at staten nok i sidste ende vil dem det godt. Bankpakkerne var dog et stærkt bevis på, at stat og banker samarbejder om at fastholde dig som gældsslave i deres fælles system.

Mange mennesker lever reelt i et slaveforhold i forhold til den stat de lever under. Det er en helt bevidst neoliberalistisk strategi, som Michel Foucault beskrev i hans undersøgelse af magt, med begrebet "governmentality". Forestillingen om staten som hyrden og folket som en fåreflok der skal styres, udspringer fra den jødiske forestilling mellem Gud og mennesket - det kaldes "den pastorale magt". Specielt bør man have fokus på begrebet diskurser, der fungerer som regeringstaktiske magtredskaber, når staten styrer og regulerer befolkningens adfærd. 

Hvis vi anser os selv som ægte demokrater, der ønsker reelt demokrati genskabt, må vi afsløre og anskueliggøre de daglige grundlovsbrud for den enkelte borger. Demokrati kommer man ikke sovende til, vi må deltage og sammen skabe den fremtidige demokratifom vi ønsker, på det mest ærlige og sandfærdige grundlag vi kan skabe. Lige nu lyves og bedrages der i så stor grad over for befolkningen, at det er umuligt at skabe et sandfærdigt sandhedsbillede ud fra de input, som overvejende stilles til rådighed for befolkningen. Den kritisk tænkende borger er stadig en minoritet, men det betyder ikke at denne tager fejl.

"Minoriteter kunne, selv om de i flertallets øjne i dag fremstår som demokratiets fjender, i morgen vise sig at være dets virkelige venner". - Jürgen Habermas, Filosofi i terrorens tid, side 65.

Hvad mener du - DR har da sendt utallige venstreorienterede dokumentarer :)  DR har vel sendt omtrent alt hvad Michael Moore har lavet - og intet af det der vender tungen den anden vej.

(sidespor) Hvad er egentlig anbefalelsesværdigt hvis man, som Tyskland, står med en voksende økonomi og kan vælge mellem at afbetale gæld eller sænke skattetryk? Hvad ville LA vælge?

Du glemte at henvise til verdenversion2.dk

Jamen det gør jeg da så bare Juristen, for jeg er meget enig med piett89 når han bl.a skriver, at der skal kigges nærmere på Bilderberg. Nu skal jeg ikke specielt fremhæve Enhedslisten, men da de er det eneste parti der har stillet spørgsmål i folketinget om hvad Bilderberg er?, og om der offentlige referater fra møderne borgerne må gøres bekendt med?, er det naturligt at spørge Per Clausen fra Enhedslisten, der i sin tid stillede spørgsmålene, hvad han mener om Bilderberg. Det gjorde VV2 d. 12/9-09, og fangede hans udtalelser på kamera. Per Clausen sagde bl.a., "det fremstår suspekt, og jeg mener det er suspekt". Per Clausen udtaler sig om Bilderberggruppen

Lene Espersen blev til et konservativt vælgermøde spurgt af en tilskuer, om hun havde været til møde i Bilderberg. Lene E. svarede, at hun ikke var en del af Bilderberg, men sad i Den Trilaterale Kommission, som er en søsterorganisation til Bilderberg. Se hendes indrømmelser her

Jeg mener ikke det er skamfuldt, tvært i mod finder jeg det påkrævet, at man stiller spørgsmål til, og viser interesse for det samfund man lever i. Heller ikke forventningen om svar på spørgsmålene og et krav om genneskuelighed, finder jeg særligt nedværdigende, udemokratisk eller noget man på nogen måde skal skamme sig over.

Jeg ved faktisk ikke hvad du mente, for at være ærlig - derfor spurgte jeg dig. Det glæder mig at du ikke mener ytringsfriheden skal begrænses, jeg mener i stedet at dit problem kunne afhjælpes ved, at du frabedte dig fremtidige mails når indlægget blev kommenteret - så slipper du også for at skulle definere debatører som "træls" og "frelste" mennesker. For det får dig, set i gennem min optik, til at fremstå som en person der ikke burde bestride en ledende post i et dansk parti, da du kunne misforstås i første indlæg. Og hvis det er sådan at partiet ser på folk der tænker uden for boksen, altså som "træls" og "frelste", ser jeg det ikke som den bedste måde at tiltrække nye vælgere til dit parti på.