Ja det er ærligt talt noget speget.. Den gode Hr. Jacobi er desuden formand for SF-ungdom i Allerød:

Ved generalforsamlingen hos SF-ungdom i Allerød blev der valgt ny kontaktperson/formand, og det blev den 19-årige Louis Jacobi, som også er byrådskandidat.

...Henrik Sass og formanden for S i Køge, der bespiser sig selv og deres selskaber på husets regning på en Cafe...

Ole Birk er ærlig omkring emner han ikke er inde i

Ole Birk klarede det meste rigtig fint. Men det undrer mig, at han stiller op i et program, hvor beskæftigelsespolitik er på agendaen, uden at sætte sig ind i sagerne. Liberal beskæftigelsespolitik er da ikke så svært at formulere, som f.eks. forsvarspolitik og udenrigspolitik.

Jeg begynder at tvivle lidt på det smarte i, at LA-kandidaterne på skift trækker uvidenheds-kortet. Det er da fint nok at sige, at man vil fremme væksten og beskæftigelsen på sigt, ved at sænke skatterne og slippe det bureaukratiske greb om virksomhederne. Man kan endda gå så langt som til at støtte Asger Aamund i hans kærlighed til iværksættermiljøet. Men beskæftigelsespolitikken berører mange danskere - i kortere eller længere tid -, og koster samfundet cirka det samme som efterlønsordningen.

Før eller siden må LA melde klart ud, om man vil acceptere at Støjberg kaster flere gode (skatte)penge efter dårlige, eller om man vil støtte et andet fokus end nidkær tvangs-aktivering af mennesker som i forvejen kæmper med ledighed og manglende evne til selvforsørgelse.

+1
Ærlig snak at sige man ikke ved hvad partiets politik er, men folketingsgruppen og spidskandidater bør sætte sig sammen og gennemtænke flere af disse svage områder! Hvis man allerede har en politik, så burde den være simpel nok, den kan i al fald kun være bedre end Inger Støjbergs papirdynger og regelvognlæs...

google ... "stig rohde socialdemokratiet" ...

Præcis, ingenting udover 180g.'

Hvad faen er journalister ansat til, de copy paster bare i et væk og tjekker ikke kilder überhaupt.

Du mente: een af de lidt bedre i den Ventre-orienterede lejer.

Hun er neokonservativ, det andre måske ville kalde rablende sindssyg..

Hellere een konservativ end 100 neoræverøde narrøve under taget.

Haha. Har en bekendt der med henvisning til Bendtsens bestikkelse, Løkkes bilag, Troels rolexur og meget mere (der er jo masser at gribe fat i) siger : De er forbrydere alle sammen!

Så siger jeg : Måske, men hellere nogle dygtige forbrydere end en flok verdensfjerne tåber :-)

mente du Mette Frederiksen's privatskole? - eller HTS's fup mht de bredde skuldre skal tage slæbet?

Mener i virkeligt at alle der optræder i medierne skal gøre rede for deres politiske

tilhørsforhold????

Jeg syntes at Møbelsnedkeren havde en god fremtræden.

Boe Jørgensen

Hvis man deltager i en politisk debat som "Joe Public" så syntes jeg faktisk det er relevant.

Hvis manden fremstilles som en helt almindelig gennemsnitsdansker syntes du så ikke det er et problem at han så åbenlyst tilhører den ene politiske fløj.

Henrik Madsen

Hvis manden fremstilles som en helt almindelig gennemsnitsdansker syntes du så ikke det er et problem at han så åbenlyst tilhører den ene politiske fløj.

Præcis.

For øvrigt anerkender DR det også selv. Som Tor Arnbjørn, redaktionschef for Debatten, har skrevet: "... hans politiske tilhørsforhold burde have fremgået i udsendelsen. Vi blev desværre for sent opmærksomme på det, til at vi kunne nå at få det med." Genudsendelsen vil eftersigende have en anden skiltning.

For ikke at nævne hans formandskab for SF-ungdom i Allerød...

Fjols... Det handler jo netop ikke om at manden er SF'er, men at man fremstiller manden som en "almindelig" arbejdsløs dansker, hvad det så er for en størrelse.

Det er da helt naturligt, at man vurderer mandens udtaelser i et andet lys, hvis man ved han er kandidat for SF... For så er det jo netop ikke et objektivt eller sagligt indlæg, men et partsindlæg i diskussionen.

Så dine ironiske kommentarer kan du godt pakke sammen igen... De falder fuldstændig til jorden.

Idiot...Enhver holdning til ethvert poltisk emne ER ET PARTSINDLÆG.

Min mening om politik er et partsindlæg, din mening om politik, hvor idiotisk den så end er, er stadig et partsindlæg. Hvis manden var sendt afsted af partiet, og talte på partiets vegne ville det være relevant at nævne hvilket parti manden er tilhænger af. Er der noget der tyder på at dette var tilfældet? Blev han fremstillet som værende a-politisk? Blev sandheden om hans situation som arbejdsløs håndværker fordrejet? Er den irrelevant?

Det var vel næppe så svært at gennemskue at han nok ikke var af borgerlig observans.

Irrelevant... Ja i højeste grad.

Det er sgu da en omgang vås at fremstille manden som neutral overfor det debaterede emne, når han er kandidat for SF... Han var sendt i studiet for at legatimere S/SF's politik på bekostning af regeringens, ikke andet.

Og forklar mig så lige én ting... Hvorfor ville det være et problem at fortælle seerne at manden er kandidat for SF? Så har folk jo netop mulighed for at vurdere hans udtaelser i det rette lys.

At folk har forskellige politiske holdninger, jovist... Men det er altså ikke alle der magter den svære disciplin at adskille holdninger og fakta. Dette gælder i øvrigt begge sider af skalaen.

Han blev ikke fremstillet som neutral. Han blev fremstillet som "utilfreds med regeringens politik" og havde dermed en temmelig tydelig rolle som kritiker af den aktuelt førte politik.

Det var ikke Louis Jacobi, SF'eren der var i studiet, men Louis Jacobi, møbelsnedkeren.

Hvis han var sendt afsted på vegne af SF, ville det være relevant at udspecificere hans politiske tilhørsforhold. Men det var han ikke, det var den arbejdsløse møbelsnedker, som er utilfreds med regeringen der var hans rolle i debatten.

Men det ville selvfølgelig have været ønskeligt for 180 graders brugere at han i stedet havde været en rygklapper der ikke stillede uønskede spørgsmål. Det ville blot have været en kedelig og tandløs debat.

Og er det ikke i virkeligheden det i er forargede over? At han stillede uønskede spørgsmål og viste sig at have en holdning og var i stand til at fremføre den på en velformuleret facon?

Hvis du kendte hans politiske ståsted på forhånd, ville du så have været mere eller mindre åben overfor hans argumenter?

Min påstand: Du er forarget over at du ikke fik muligheden for at lukke af for hans argumenter uden at give dem en chance. I stedet blev du skånselsløst udsat for at høre på en af de røde djævle uden at du havde alle paraderne oppe.

Kom tilbage når du finder eksempler på usandheder. Der er ikke noget der tyder på at hans case ikke er reel og iøvrigt repræsentativ for en større del af befolkningen. At han så er i stand til at argumentere for sine holdninger på niveau med de indkaldte top-politikere kan ikke bringe min urin over kogepunktet.

Vrøvl.

Det er da netop relevant at bekendtgøre at han er OGSÅ aktiv politiker, når han netop er i studie som "møbelsnedker".

Du siger der jo selv - det var møbelsnedkeren der var i studiet.

Det er ikke et spørgsmål om hans argumenter. Det er et spørgsmål om spin, hvor man forsøger at tillægge møbelsnedkere og i bredere forstand ledighedsramte holdninger flugtende med SF's og få dem associeret. Lige før valget, tilfældigvis.

Nå, man forsøger at spinne det som om at håndværkere og arbejdsløse ofte er venstreorienterede.

Det er også forkert af DR. Og meget overraskende for 180 graders brugere åbenbart.

Nej.

Man forsøger at spinne det således, at en SF'er kan tale partipolitik under dække af at være en mere eller mindre repræsentativt udvalgt færdiguddannet ledig.

Hvis du ikke fatter det nu, kommer du aldrig til det. I øvrigt meget sigende at du ikke forholder dig til mit indlæg til dig, straks nedenfor. Det blæser som bekendt hele din argumentation i sænk. Hvilket også forklarer hvorfor du så ikke forholder dig til det.

Dit ønske er opfyldt.

DRS

Du er eddermame noget tykhovedet hvis du ikke kan se problemet i at man tager en lokalpolitiker fra SF-U i studiet og fremstiller ham som en almindelig gennemsnitsdansker ..

Gad vide om du ville være ligeså tilgivende og villig til at tro at der var total adskillelse mellem politikeren og mennesket hvis det var en fra VU som var trukket i studiet uden at nævne hans politiske tilhørsforhold og han fik lov at sidde og skamrose VK's politik på området.

Henrik Madsen

Ja, han blev fremstillet som en lægmand. Et uvildigt medium for den førte beskæftigelsespolitik. Han delte ud af sine erfaringer og derefter sin mening.

Ville du synes det var ok, hvis DR gik rundt på gaden og spurgte tilfældige om deres opfattelse af velfærdsdebatten, hvor de "tilfældige" var udvalgte medlemmer fra Dansk Industris bestyrelse og Cepos ? Uden at fortælle dig det ? Nej vel.

Det var derimod helt ok, hvis man indkaldte een fra DI eller Cepos som medvirkende i en debat.

Du har en virkelig naiv tilgang til journalistik og politik. Manden var IKKE tilfældigt udvalgt. Journalister - specielt dem på DR der har god tid - finder jo deres medvirkende, fordi de gerne vil skabe en bestemt debatdiskurs. De inviterer ikke tilfældige i studiet for at se hvor en random debat vil udvikle sig hen. En avisjournalist udvælger og prioriterer jo også sine kilder.

Han er inviteret ind for at fortælle om sin "case" og stille kritiske spørgsmål/sige sin mening, men han skal være uvildig?

Clement Kjersgaard skal være uvildig. Debattørerne skal ikke.

Han kan være lige hvad han vil.

Problemet er, at DR præsenterer ham SOM OM han er møbelsnedker (udelukkende´), når han i virkeligheden er aktiv politiker i et parti i fuld valgkamp.

Igen, det kan simpelthen ikke skæres mere ud i pap.

Han er ikke politiker.

Men han vil gerne være politiker, og har derfor meldt sig ind i et parti med det formål engang at blive det.

Som jeg ser det, er han en arbejdsløs møbelsnedker som har en holdning. Den holdning kan du ikke lide. Derfor kan du ikke lide hans deltagelse i udsendelsen.

Fyren var i programmet for at fortælle sin historie og deltage i debatten. Det relevante i hans historie (for debatten) var ikke hans ønske om at blive politiker. Det relevante var hans situation som snart udlært håndværker der kan se frem til arbejdsløshed. Det er en situation der ikke eksisterede for bare to år siden, før krisen. Og det var formålet med at have hans case med. at udpensle situationens alvor. Han var også aktiv debattør, og havde en mening. Meninger er uvildige. Der var to borgerlige top-politikere, én ikke-borgerlig top-politiker, og altså også en ikke borgerlig borger som ikke var enig med den borgerlige regerings kurs. (Tyg lidt på dén sætning :)

Men nuvel, lad os skrive til DR, og kræve at de fremover sætter skilte på brystet af samtlige debattører der angiver deres politiske ståsted. For dem af os der ikke kan regne den ud gennem det de siger.

Jeg er ligeglad med hans holdning.

Jeg er til gengæld eder harmdirrende over, at DR for MINE skattepenge manipulerer med deres politiske dækning, således at man uden at oplyse borgerne om det indsætter politikere som stand-in's for jævne borgere i offerrollen med det formål at give et bestemt politisk budskab folkelig legitimitet.

At LO gør det med deres egne LO-ungdom medlemmer i kampagner og at samtlige dagblade gjorde det i Heidi Astrup sagen er bare patetisk. Men at DR gør det for vores skatte- og licenspenge er decideret ulækkert.

Han er ikke politiker. Han er møbelsnedker.

Næh... det passer faktisk ikke, han er møbelsnedker-lærling. Og altså ikke politiker.

Det er helt ok at DR2 laver et fast-paced (lidt for fast-paced til min personlige smag) debatprogram hvor man ikke går i dybden.

Det er også helt ok at fyren gerne vil være politiker.

Men fyren er ikke politiker.

Politiker er ikke hans profession, og han vil gerne være, men er ikke, politiker.

Hovedbudskabet i dette indlæg er at han ikke er politiker. Han vil gerne være det, men er det ikke. Altså politiker.

Hold nu op med at spille dum. Det er pinligt at se på.

Manden er formand for et kapitel af SF Ungdom. Så er man politiker. Det kan da ikke være så svært.

At man har en erhvervsuddannelse og at man ikke kan få et rigtigt arbejde udelukker ikker at man er politiker. Nærmest tværtimod. Se dog på FT's sammensætning, menneske !

Han ER politiker, både efter egen mening, og efter titel som formand for en del af SFU.

Men forsæt endelig med at træde vande. Det er simpelthen FOR morsomt.

GAK GAK. Det er da langt ude i hampen det ævl du spinner dig ind i der. Manden er en SF mulvarp spundet ind i alt muligt andet ævl.

Iøvrigt, hvor er din forargelse over at Asger Aamund kun blev præsenteret som "erhvervsmand"?

Folk der ikke kender til Asger Aamund og hans baggrund skulle måske have haft at vide at han er gift med en (tidligere) konservativ folketingskandidat, og hans datter er i Folketinget for et andet borgerligt parti.

Altså hvis du VIRKELIG mener der skal være full disclosure om alle politiske tilhørsforhold. Han er jo ikke "bare erhvervsmand", men har faktisk en holdning til politik.

Asger Aamund er kendt. Meget kendt. Ikke mindst for sit forhold til fordelingspolitik generelt og for tilknytning til LA i særdeleshed. Som han i øvrigt aldrig ligger skjul på.

Jacob blev fremstillet som et offer, der skulle eksemplificere beskæftigelsessituationen.

Igen, Jacob kan gøre hvad han vil i sin fritid. Det er DR der er problemet. Igen-igen. På nettet er den bogstaveligt talt en syndflod af eksempler på denne form for dækning, som spøjst nok altid går een vej.

"Debatten har derfor inviteret en arbejdsløs montør fra Vestas tidligere fabrik i Rudkøbing på Langeland, en nyuddannet akademiker i resultatløs aktivering og en modløs møbelsnedker til at stille spørgsmål til et politisk panel bestående af beskæftigelsesminister Inger Støjberg (V), finansordfører Ole Sohn (SF) og folketingskandidat Ole Birk Olesen (LA)."

Han var inviteret for at stille spørgsmål. Og fordi han var en "case" på det debatterede emne. Da det er et debatprogram må man forvente at debattørerne har en holdning. Det har han, og han lagde ikke skjul på den.

Om han beskæftiger sig med politik i sin fritid er underordnet.

Asger Aamund er ikke "meget kendt". Han er semikendt, og mit bud vil være at et snævert flertal af almindelige danskere kun har hørt om ham, men ikke ved hvad han rent faktisk laver eller kender til hans politiske tilhørsforhold. Og så har han en kendt søster, og en kendt kone, og datter.

Hvor går grænsen for "full disclosure"?

Skulle Asger Aamund f.eks. have meldt ud at han har meget betydelige aktieposter i biotek virksomheder, når han nævner biotek som noget fremtidens Danmark skal satse stort på?

Er du én af SF's 26 spindoktorer? Ikke, at der ville være noget galt med det, men det er altid rart at vide, hvem man diskuterer med.

Nej, det er ham Louis Caponi fra Debatten der er undercover spindoktor udsendt direkte fra SF's hovedkvarter på Loppen på Christiania. Clement Kjersgaard har et illegitimt barn med Ole Sohns søster, og skaffede derfor Louis Caponi ind for at sprede hans landsforræderiske propaganda. :)

Men den var ellers ny. Sidst jeg debatterede her på stedet blev jeg beskyldt for at være hyret af DR til at undergrave jeres circlejerk. Det må jo være derfor mit navn er "DRs".

Jo jo.

Meget morsomt, men nogen har jo fået placeret den gode Louis Jacobi i Debatten. Han er vel trods alt ikke drattet ned fra himlen, og mon ikke det er SF's spinafdeling, der står bag? Det ville overraske mig meget, hvis det ikke var tilfældet.

Nu rabler det for dig.

Og jeg troede dit sidste indlæg var for sjovt.

EDIT: Vent, var det dig der var overbevist om at jeg var hyret af DR nogle måneder tilbage?

Så hvordan tror du, Debatten-redaktionen har fundet frem til Louis Jacobi? De har i hvert fald ikke fundet ham via Google, for i så fald ville de omgående være blevet klar over, at han var SF'er, og det vidste de jo åbenbart ikke, da programmet blev sendt.

Hvorfor tror du de ikke vidste det? Og hvorfor skulle det stoppe dem fra at bruge ham som case/debattør?

Det er muligt at SF'ere er djævlens afkom i din verden, men i den virkelige verden er de næsten en ligeværdig del af samfundet. De må sågar skrive læserbreve og deltage åbent i den offentlige debat idag!

Hvis det hele er et komplot for at manipulere med seerne, har de dælme skjult sporene dårligt.

Selv Ekstra Bladets journalister har været på Google kursus.

Jeg synes at ane at du fucker lidt med mig nu :)

Selvfølgelig vidste de, at han er SF'er, og det er selvsagt ikke noget problem i sig selv at være politisk aktiv. Problemet består i, at Jacobi kun blev præsenteret som en snart arbejdsløs møbelsnedker, selvom det hurtigt blev meget tydeligt, at han havde en politisk dagsorden.

Din offerretorik taler i øvrigt for sig selv. Specielt er det morsomt at høre den i forbindelse med SF, de fleste danske journalisters yndlingsparti, der i øjeblikket bliver behandlet med fløjlshandsker af det meste af standen.

En politisk dagsorden? Er det ikke det en politisk debat går ud på?

Jo, men han var jo netop ikke inviteret som politiker. Det var i hvert fald ikke det indtryk, seerne fik.

Giv dog op.

DRS kommer aldrig til at se det forkerte i at trække en politiker i studiet og fremstille ham som en helt tilfældig borger med en case.

Var det derimod en VU eller en KU'er som var trukket frem og var fremstillet som en neutral borger og havde fået lov at skamrose VK's politik så skal du se ham komme frem i bussen og klage.

Han tilhører en fløj hvor "Målet helliger midlet" og "Vi er alle født lige men vi er nu alligevel nogen der er lidt mere lige end alle i andre" er leve mantraene..

Henrik Madsen

DRS@

I Guder - hvor du hopper planløst rundt i alle mulige og umulige argumenter ! 

Så indrøm dog at du er ekstremt venstre-orienteret (socialist/kommunist) - det kunne man forholde sig til.

Alt det andet du fyrer af for at forsvare DR og Clemens 'Røde Support-Stunt' - kan ingen tænkende mennesker tage alvorligt.

Nej, det var det ikke.

Præcis.

Han var inviterer som møbelsnedker, han var inviteret for at stillet spørgsmål og han var inviteret for at være en case.

DR glemte bare lige at fortælle, at han var partipolitiker for oppositionen og at han egentlig går efter at leve af det snarere end sit håndværk i fremtiden.  

Tak fordi du beviste min pointe.

F.s.a. AAa kan jeg ikke tage dig seriøst, når du siger han ikke er kendt politiker - sammenlignet med en SFU formand. Det er bare mundlort. Manden er fast inventar i samtlige dagblade, på LA's hjemmeside og endda i et P3 pop program.

Jeg så i øvrigt gerne, at DR stiller AAa kritiske spm *hvis* han provomoverer sine egne interesser i et licensfinansieret program. Modsat dig, der ikke ser noget problem i at en SF'er promoverer sin partipolitik undercover i et ditto program. Deri er forskellen på os to, såmænd.

Denne debat stopper her, hvis du ikke bliver voksen og forholder dig til helt grundlæggende fakta.

Nu må det være nok.

Hverken Asger Aamund eller Louis Jacobi er politikere.

Stop med at gøre alle til politikere!

(Jeg vil ihvertfald helst være fri :)

Men tak for oplysningen om at LA har en hjemmeside.

Men du har ret. Asger Aamund har været i Mads og Monopolet flere gange. Og gjorde faktisk et rigtig godt indtryk. Det var i dét program jeg lærte ham at kende på andet end "ham der erhvervsmanden" niveau. Før det var han lidt anonym for mig.

Louis Jacobi vil gerne være politiker. Det er der så mange der gerne vil. Bare ikke jeg, eller Asger Aamund. Du mener så at det burde Clement Kjersgaard have nævnt, og dermed også have gjort opmærksom på at folk kan stemme på ham. Det kunne han såmænd godt have gjort. Hvis det havde været relevant for hans rolle som "case".

Du kan så argumentere for at det var hans rolle som debattør hans politiske fritids-virke var relevant for.

Men dermed insinuerer du at han kun havde de holdninger han havde fordi han var sendt ind af SFU.

Den tror jeg ikke på.

Man bliver medlem af et parti fordi man har bestemte politiske grundholdninger. Man tilegner sig ikke poltiske grundholdninger fordi man er medlem af et parti.

Siger Full Disclosure dig noget, eller er fakta ligegyldige sålænge det gælder kammeraterne? DR fremstiller manden som håndværker men han kommer i studiet som politiker for den ene part. 

Lige som denne case: 

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/11/30/120814.htm

Ud over den vilde vinkling med død som resultat af regeringens forslag så springer den manglende baggrund for "casen" i øjnene. Hvis man googler Jesper van der Schaft, finder man en særdeles politisk aktiv SF'er. Dette er i sig selv ikke en diskvalifikation men det faktum at han samtidigt er talsmand for en aktivistisk gruppe af førtidspensionister, er en eklatant udeladelse i artiklen.

http://www.handicapportalen.dk/nyheder/samfund-politik/artikel/til-moede-med-ministeren.html

Har du hørt om kritisk journalistik ? Eller blot at fortælle seerne, hvad der er man indoktrinerer dem for deres egne skattepenge ?

Manden bliver fremstillet som lægmand. Som et sandhedsbevis, uvildigt.

Og så er han DF'er.

Nej, men de gør hans holdninger i rollen som "modløs møbelsnedker" uinteressante. Han er netop ikke modløs møbelsnedker, så, men håbefuld SFU'er.

Så kan du også købe det her slik af mig, det er egentligt cyanid kapsler, men jeg kan bare sælge det som slik. For vare deklarationer er jo ligegyldige, det betyder jo intet i forhold til indholdet om der står "Slik" eller om der står "Cyanid" uden på pakken.

DRS du er da en jubel tosse hvis ikke du kan se forskellen.

Så er de godt nok ikke særligt skarpe. Selv hvis han ikke var byrådskandidat, var det jo ret tydeligt hvor hans sympati lå, og han havde tydeligt læst på lektien. Var der - hånden på hjertet - virkelig nogen der var i tvivl om hans politiske ståsted...

Men jeg er naturligvis enig i, at det er stærk kritisabelt, at en kandidat eller sågar en politisk aktiv person, bliver præsenteret som en stakkels menigmand, som tilogmed for lov til at skyde alverdens problemer - inklusive egne - på sine politiske modstandere.

At Aamund fremførte sine synspunkter med vanlig sikkerhed er ikke det samme som at han "vandt". Man vinder kun noget hvis man flytter stemmer, og det tvivler jeg ærlig talt Aamund gør eller gjorde i aftes.

Hvis man har et skræmmebillede oppe i hovedet af en regering der forgylder de rige, tramper på de svage og har allieret sig med store virksomheder om en plan der går ud på at afmontere Danmarks velfærdssamfund i fremtiden, så tror jeg ikke Asger Aamund ændrede en pind. 

Men det er jo et generelt demografisk problem;

Man har gennem årtier via passiv forsørgelse og via konsekvent indvandring og familiesammenføring sørget for den demografi, hvor man ALTID har flertal.

Ser man på den fordelingspolitiske akse i FT lige nu, så er borgerlig blok faktisk mellem 15 og 25 mandater fra et flertal, afhængig om man tror på Radikales løgne om deres fordelingspolitiske "ansvarlighed" (jeg gør ikke).

Jeg er enig i din betragtning, men det er ikke AAa's skyld; Han gengiver blot fakta. Han har jo bare det samme problem som liberal alliance.

Der er lande med betydelig svagere velfærd end os og med dårligere social sammenhængskraft der er i MEGET store problemer økonomisk. Der er desværre meget lidt chance for, at menigmand opdager i tide, at den passive forsørgelse og den velfærd de storforbruger fanme SKAL betales af nogen hvis ikke landet skal gå på røven og vi skal starte helt forfra, uden så meget som en krones velfærd.

Man har gennem årtier via passiv forsørgelse og via konsekvent indvandring og familiesammenføring sørget for den demografi, hvor man ALTID har flertal.

Det er imho en plat konspirationsteori.

Jeg tror godt menigmand kan forstå det, jeg forstår det f,eks godt. Det handler om indpakning og målgruppefokus. I stedet for at snakke konkurrenceevne, som jeg tror mange opfatter som noget der kun berører virksomheder og deres overskud, kunne man fiksere argumenterne mere omkring netop "meningmands" behov. Ingen ønsker en forringelse af deres livskvalitet eller velfærd, det handler simpelthen om at forklare, at afskaffer man ikke efterlønnen vil den arbejdsløse møbelsnedker i fremtiden ikke kunne komme på f.eks gratis kurser eller skal betale et gebyr hos lægen. Der er masser af simple virkemidler man kan bruge, i stedet for at placere en halvarrogant Aamund i studiet der med nedadbøjede mundvige og belærende stemmeføring taler om ting der går hen over hovedet på flertallet. Han argumenterer konkret, men ikke ift vælgernes konkrete virkelighed, som de selv opfatter den. For mange, det viste en undersøgelse forleden, oplever ikke krisen sådan personligt, i deres hverdag - men har i stedet en opfattelse af, at der måske lidt uforståeligt skæres ned, og ikke bruges flere penge - endda ud fra en "ond" ideologisk tankegang. Man skal gøre det til vælgernes eget projekt.

Altså, man burde bruge præcis de virkemidler som SF i denne tråd kritiseres at have fået plantet i DR. En "menigmand" og svigermors drøm der tilsyneladende taler lige ud af posen ud fra "ærlig" og sanddru mismodighed. 

Asger Aamund taler ikke til SF-vælgere, de er uden for pædagogisk rækkevidde.

Han taler til de blå socialdemokrater, mange af disse kan godt forstå, at velstand bliver skabt af private virksomheder.

Uden velstand ingen velværd.

Så hvis man fortsat vil have velfærd, må man pusle om de private virksomheder, ikke chikanere dem. 

Sammenhængen er simpel, og AA gentager den gerne. Uden velstand, ingen velværd. Uden private virksomheder, ingen velstand.

Måske ikke, men nogle af de nuværende (mange) teoretiske SF-vælgere kommer jo fra både S og K, til eksempel. 

Ift de "blå socialdemokrater" er det nytteløst al den stund at den eneste grund til at de stemmer på S-SF-R jo er, at de brændende ønsker en ny regering. De ser gennem fingre med praktisk talt alt.

Det nytter ikke kun at tale til særskilte isolerede segmenter. De problemer vi taler om er en længerevarende samfundsopgave der ikke kan klares med nogle tilfældige flertal der er dannet pga helt andre mekanismer. Vi skal have den op på "indvandrerdebat-niveau", hvor S-SF, og deres vælgere, må erkende at de må gå samme vej - det er målet der er væsentlig, ikke så meget hvem og hvordan.

Jeg er helt enig. DR2 viste sig i denne udsendelse at være partiske, og langt fra neutrale i deres valg af debattører.

Bare se på den første halvdel af udsendelsen. Tre top-politikere dyster mod hinanden,  de to er af klar borgerlig observans og får lov til at tag-teame mod den tredje.

Det er usmageligt at DR2 får lov til at støtte de borgerlige for licens-pengene på denne måde.

/s

Man kan spinne tingene som man vil, og jeg bebrejder ikke 180 graders brugere at de prøver at spinne tingene så det ser ud som om DR2 manipulerer for at hjælpe venstrefløjen, det er nu engang jeres "shtick". Men find nu noget med lidt mere substans.

Du tager helt fejl. Det var en kommunist, en socialdemokrat og en socialliberal (der vist nok gerne vil være rigtig liberal) der diskuterede. Hvis nogen var i mindretal var det vel den socialliberale.

Men fortsæt endelig med dine kommentarer. De er top-morsomme.

Tak :) Jeg går efter at underholde.

Men du tager helt fejl, der var kun to fløje repræsenteret blandt debattens udvalgte top-politikere. Den ene, og næsten også den anden. Og den ene fløj var enige med sig selv. Og bakkede sig selv op imod ham dér fra den anden fløj, som meget passende var placeret lige som spegepølsen i sandwichen. Ole Sohn skulle have dukket sig så de to borgerlige havde skudt hinanden fremfor kun ham.

Men det er jo typisk DR. De ser det åbenbart som deres hovedformål at lave propaganda for de borgerlige. Tsk tsk.

Men vent, der var en debattør der laver politik i sin fritid, OG sagde sin mening om politik. Lad os fokusere på DET!

Sig mig er det familie (eller dig selv) siden du har så travlt med at holde fast i og gøre reklame for den der arbejdsløse 'sgu' maskine !

Ja for DR har jo aldrig tag-teamet borgerlige. Når de altså får lov til at medvirke.

Er du bekendt med en radiokanal der hedder P1 og programmer såsom Orientering ?

Men som Thomas siger; Top-morsomme kommentarer. Det ligger et sted imellem fanatisme og så bare benægt-benægt-benægt.

"... no American soldiers in Bagdad... "

Fedt citat. Helt oppe på niveau med "Mission accomplished".

Kan du flere?

Nej, jeg hører som resten af den danske befolkning ikke P1.

 Jeg kender heller ikke dette "Orientering" du omtaler. Er det en magtfaktor i dansk politik? Bliver det sendt på "Fox News Danmark/TV2"?

Altså mand ...

Asger Aamund er "ikke kendt" ? TV2 er lig med Fox News (fordi de ikke er 'upartiske' DR der bruger SF'ere som sandhedsvidner) ?

Jeg gider godt debattere med venstrefløjsaktive og selv med Radikale. Jeg har endda engang taget slagsmålet om integration med en særdeles virkelighedsresistent eks-minister.

Men jeg gider ikke debattere med folk der nægter at anerkende helt grundlæggende fakta på den der gymnasie-elev associationstrick-agtige måde.

Fox News Danmark - 'kæft for en gang studentikost vrøvl.

Her er et citat, du måske kan forstå "Min tid er vigtigere end din".

Hej hej.

Hej med dig.

Asger Aamund er kun semikendt, ja. Din verden styrter sikkert ikke i grus over at jeg siger det. Hvis "Æv bæv, jeg gider ikke mere nu" er dit svar, er jeg ikke overbevist om at du kan klare at få at vide at Asger Aamund kun er semikendt blandt almindelige danskere, og mest kun fordi han har en berømt søster/kone/datter.

For den almindelige dansker ville han ellers være "blot endnu en halvkedelig erhvervsmand".

Ingen skam i det.

Jeg har skam en del respekt for manden, selvom hans holdninger virker lidt forstokkede. Han er en person med integritet og samfundssind, og Danmark taber på at han ikke vil deltage aktivt i politik (direkte).

Men det var et sidespring, hvor kom vi fra?

Selvfølgelig er der ikke nogen jobs for en snedker og en elektrikker.

De små elektrikkerfirmaer druknes i papirarbejde fra statens side og sindsyge krav om konstante reallønsstigninger fra fagbevægelse. De store møbelfabrikker presses ud, fordi de ikke kan konkurrere fra Danmark med overbetalt, dovne ansatte og skattesatser fra helvede.

Jeg synes det er helt ok at de to unge tuder. De har desværre bare næppe fattet HVAD de skal tude over og til hvem.

Så er det trist, du heller ikke har noget at byde på!

Din beskrivelse af CK -  er formodentlig rimeligt tæt på sandheden, og hvad siger det lige om nutidens medier og den reelle sandhedsværdi de repræsenterer.

De moderne medier er en lang løben efter seertal og berømmelse - 'who cares for  what'  !  Og det er for disse medieliderlige mennesker reelt ligegyldigt om det er som vært på Robinson eller Paradis Island - eller der er Pedersen og Mortensen's egotrip af et kloge-åge politisk suppe program.

Det det handler om er at 'være på' og blive kendt !