Man er netop nød til at droppe CO2-teorien helt, hvis man skal starte forfra. Det er fordi folk bliver ved med at søge at finde en sammenhæng at der ikke sker noget, for DER ER INGEN! Du kan jo ikke bevise noget der ikke er belæg for. Ellers var det nok FOR LÆNGST kommet!

I så fald maa store dele af fysikken, inkl. termodynammikken, skrottes, da laboratorieforsøg med Co2 og IRstråling ikke vil kunne forklares, men som ellers godt kan forkalres i dag med den nuværende videnskab.

Videnskaben ligger ret fast, hvis vi alene ser på den globale opvarmning. Dvs. at øget partialtryk (koncentration) af CO2 giver øgede temperaturer, alt andet lige. Det har videnskaben sagt de sidste 40 år, og det vil den også gøre om 40 år til. Det er en simpel konsekvens af Beer-Lamberts lov, plus lidt almindelig regning.

Lidt mere kompliceret bliver det hvis man skal sige *hvor meget* det stiger, og endnu mere hvis man vil vide *hvor hurtigt*. Lad dig ikke forvirre af de modstanderne herinde: de er bare bange for hvad politikerne kan finde på at gøre på baggrund af den viden. En forståelig frygt, men de retter deres frygt i den gale retning.

Men hvad er det for en global opvarmning du snakker om, statestikkerne viser jo netop at der ikke har været nogen global opvarmning de sidste 10 år, det bakkes både op af folketingets formand Thor Petersen og tidligere chef i IPCC Phil Jones (som var centrum for climategate afsløringerne). Mener du ikke selv at det du kalder videnskab falder til jorden, når der ikke har været global opvarmning, som det ellers tidligere er blevet påstået fra IPCC ? Der er en grund til at man er gået væk fra udtrykket "global opvarmning" og i dag kalder det "klimaforandringer", for hvem kan afvise at jorden har gennemgået klimaforandringer i de mange millioner år. At der forfindes klimaforandringer er dog ikke ensbetydende pmedat mennesker spiller betydeligt ind i den proces, i hvert tilfælde ikke hvis vi kigger på CO2 som en faktor (bl.a. fældning af skove og bygning af dæmninger er en anden snak).

Jeg er bange for at du misforstår klimaskeptikernes ærinde, som jeg ser det er det dig der frygter, at hvis du ikke gør noget, så vil mennesket være skyld i store klimaforandringer. Derfor fastholdes du i gennem din egen frygt på et ensporet syn i klimakampen, og dem der er uenige er bare bange. Men nej, de fleste af dem der er uenige med dig er faktisk oplyste individer der har sat sig ind i tingene, for det er faktisk slet ikke så kompliceret som du forsøger at gøre det til. Man skal bare bruge sin snusfornuft og sin intuition, så skal man nok finde ud af hvad der er rigtigt og forkert.

Jeg er medredaktør på nyhedsportalen VerdenVersion2.dk, og vi har haft stort fokus på klimakampen. Vi har samlet alle relevante artikler på vores hjemmeside i denne artikel: Climategate - CO2 løgnen er afsløret. Jeg håber du vil give artiklen en chance, desværre er flere af vores videoer blevet blokkere, men det er jo så også en af de overvejelser man må gøre sig - Hvorfor er vi klimaskeptikere så farlige ?, jeg mener hvis vi bare vrøvlede, ville man jo ikke spilde tid på at hindre vores mening i at komme ud til vores medborgere, men sådan forholder det sig rent faktisk.

Esben har fastlagt klima-videnskaben, spørg bare ipcc... LOL

Og så skulle det endda være så nemt, at forstå: http://icecap.us/images/uploads/REVISITINGTHEANALOGUEFORTHECOMINGICEAGE.pdf

"Men hvad er det for en global opvarmning du snakker om, statestikkerne viser jo netop at der ikke har været nogen global opvarmning de sidste 10 år,"

Vel har der så, den har blot været mindre udtalt en de sidste 50 års trend.

Ellers, hvis du mener det trick man kan lave ved at vælge udgangspunkt i 1997 (som var El Nino år), tjah, den tæller ikke.

Iøvrigt. http://www.dmi.dk/dmi/september_2010_-_en_meget_varm_maned_pa_trods_af_la_ni_a

Der var ingen climategate afsløringer. Der er ingen kød på den sag andet end at Phil Jones mistede besindelsen på skrift. Bemærk at CG emailsne dækker over 13 års kommunikation, og de udvalgte "fordækte" emails ikek er værre, siger noget om hvor stor CRU-forskernes integritet er. Og nej ("the trick" er ikke en fordækt trick til at skjule visse data).

I modsat fald må skeptikerne forklare hvordan klimaet er blevet varmere hvis Co2 o.a. menneskekebt udledninger ikek har skylden. SVensmarks teori om interstellare kosmiske stråler modereret af soludtrålingen er en kandidat, men beklageligvis viser de direkte målinger af indstråling fra både solen og det interstellare miljø ingen sammenhøng med den på jorden observerede opvarmning.

Hønen og ægget - hvem kom først?

Meget viden peger på, at CO2 følger hav-temp. og ikke omvendt!

Mere varme = mere CO2 frigives fra havene. Elementary, dear Watson!

Tip: Køb pels, energi-aktier og et hus syd for Alperne...

Lad nu være med at ty til retotik Claus, kom istedet med nogle solide målinger istedet for det herasay som du også kørte på i sidste diskussion vi havde.

;-) Humoristisk, mener du!?

Men jeg synes det hér er godt underbygget... så, køb; pels, energi-aktier og et hus, sydpå, bare for en sikkerheds skyld :o)

Suit yourself... Watson! ;)

http://www.fin.ucar.edu/UCARVSP/spaceweather/abstract_view.php?recid=1149

http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

At der ikke er noget kød på climategate afsløringerne må du længere ud på landet med, jeg sad selv og dækkede afsløringerne sidste vinter, og der er i den grad hold i beskyldningerne om svindel inden for IPCC, som vi også dokumenterer i artiklen jeg linkede til oven over. Du er selvfølgelig velkommen til at have din egen fortolkning, men set i gennem min optik viser det bare, at du ikke har lavet din research godt nok, et link til DMI er altså bare ikke godt nok (du vil forstå hvorfor hvis du kigger nærmere på vores research).

Det er ret søgt at sige, at skeptikerne skal forklare hvad der påvirker vejret på kloden, IPCC ved det ikke, Og jeg har heller ikke det fulde overblik over, hvad der skaber vejret. Jeg læner mig dog op af Henrik Svensmark og Eigil Friis Christensens solplet teori / kosmisk strålingsteori, da den lyder mest plausibel, og er den forskning jeg har set som er bedst underbygget, uanset at du afviser teorien.

Du snakker stadig om en opvarmning, og det er altså umuligt at forklare noget som ikke har fundet sted, så på den front er du en sikker vinder når du beder om et svar. Man kan så spørge sig selv, om grundlaget for at fortsætte debatten er til stede, det mener jeg personligt ikke den er. Du er simpelthen nød til at flytte rundt på din kognitive forståelse af klimaet, og et godt sted at starte kunne være ved at undersøge hvad Christopher Moncton har researchet sig frem til. Når nu Phil Jones fra IPCC har indrømmet over for BBC, at der ikke har været global opvarmning siden 1995, er det mig en gåde at du stadig holder fast i, at det har der. Jeg mener, Phil Jones burde da af alle kunne gøre rede for hvad hans tidl. klimapanels forskning skulle vise, men han har altså ikke det skud i bøssen der skal til, når man går ham på klingen.

"Du snakker stadig om en opvarmning, og det er altså umuligt at forklare noget som ikke har fundet sted,"

http://www.globalwarmingart.com/images/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png

Har der ikke fundet opvarming sted siger du dermed at alverdens klimatologer og fysikere er kollektivt hallucinerende.

Mht. solpletters indvirkning på jordens klima qva. Svensmark o.a. er der ingen sammenhæng mellem solpletantallet og den observerede opvarmning.

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

"Man kan så spørge sig selv, om grundlaget for at fortsætte debatten er til stede, det mener jeg personligt ikke den er."

Hvis du vil benægte eksistensen af fysisk målbare realiteter, så har du har ret. Jeg vil aldrig nogensinde kunne overbevise dig eller andre der nægter at anerkende fakta.

Ang. de 10 år: Du misforstår hvad det er Hr. Jones siger. Han skriver at der ikke er en statistisk signifikant stigning de sidste 10 år. Det er normalt, det tager normalt en langt længere periode at skille en stigning ud af den almindelige støj. Kikker man på de sidste 30 år har der været i stigning, som bekendt.

Angående "det kan du selv være": Hvad skulle jeg være bange for? Skulle jeg og de fleste klimaforskere tage fejl ville det da bare være en dejlig ting.

Ang. din artikel: Jeg gider ikke at læse artikler skrevet af en der ikke gang ved hvad "statistisk signifikant" betyder. Undskyld, men du skal tilbage på skolebænken før du kan bidrage.

Der er ikke meget integritet i at påstå 4 graders temperaturstigning på den konto, alt anden lige er menneskets andel af co2 udslipper 25 pct. og igen co2 effekten kun en ud af mange faktorer der påvirker temperaturen.

Hvis vi reducerer vores udslip med 30 pct, så batter det næppe det store. Men konsensus og den succesfyldte selvindbildning er, at vi kan redde verden fra undergang ved at reducere lidt.

Alt andet lige var der en istid på 30 mio. års varighed tilbage for 460 mio.- 430 mio. år siden da co2 indholdet var over 10 gange højere. Det taler ikke lige frem for co2 som vægtigste faktor.

EU planlægger trods alt at bruge 8300 mia. på varm luft og ja, det har jeg et problem med.

Målestationerne i Norden viser et andet resultat end det IPCC fremlægger

Proxyprøver fra hele verden bekræfter ikke helt IPCC og Mann teorien

Mann's proxy er også blevet kritiseret pænt for "programmeringsfejl"-, der fik ham til at overse varmere temperaturer i den varme middelalder. Kilde:

Vi lever stadig i den koldeste periode på jorden siden sidste istid, så odds for at temperaturen stiger ? Ellers ville være tæt på en lille istid som den for 300-400 år siden.

Temperaturen på Grønland har foreksempel været over en grad højere end den var i dag og under den mørke middelalder, såvel som året 1875 var det koldeste år på Grønland i siden istidens ophør. Se for eksempel vore egen Niels Bohr institutmand, Jørgen Peder Steffensen, her 5 minutter inde i videoen.

Temperaturen steg så vidt jeg husker også femten grader på Grønland inden for få år, og man ved ikke hvorfor, men CO2 var det i hvert fald ikke. Voldsomme klimaforandringer med sving på 26 grader fra istid til den varmeste periode på Grønland, det skyldtes vist heller ikke CO2.

For 14.700 år siden steg temperaturen pludselig 10 grader på Grønland. Tilsvarende blev det også varmt i resten af Nordeuropa, og det fik Europas stenalderfolk til at vandre mod nord.

Men det behagelige klima holdt kun i 1.800 år, så skiftede det pludseligt tilbage til istidsforhold. Det kolde vejr fortsatte i 1.200 år, hvorpå vejrguderne igen ombestemte sig lynhurtigt, og så var istiden endelig helt slut for denne gang.

 

Ingeniøren

Vi ved knapt hvorfor, bortset fra at det ikke var co2.

Udsving i temperaturen er nu helt almindelige og temperaturen steg med lige så meget mellem 1910 og 1940, som den gjorde mellem 1970 til i dag, men menneskets co2 udledning steg først kraftigt fra 1950 af.

Desuden den menneskelige effekt, er langt bredere end co2 udslip - for eksempel ørkendannelse og fældning af skove. I stedet for at se co2 som synder, burde vi dyrke og beskytte flora noget bedre. Den trives med co2 og omdanner det høfligt til ilt, hvor vi høfligt ånder co2 tilbage.

Jeg ved ikke helt hvilke 4 grader du taler om? Tænker du på de 4W/m^2 per fordobling af pCO2? Eller noget helt andet?

Menneskeheden har forårsaget meget af den nuværende CO2 i atmosfæren. Se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

Resten kan du læse om på en vilkårlig FAQ på en af de mere seriøse sider, se f.eks. realclimate.org. Hvis du altså reelt er interesseret i hvordan det hænger sammen.

Jeg taler om den temperaturstigning på fire grader i dette århundrede, som IPCC på et tidspunkt opererede med og angiveligt fortsat havde opereret med, hvis de ikke var blevet kritiseret for at presse citronen en tand for meget.

Ikke desto mindre hænger de fire grader fortsat fast hos regeringerne i for eksempel UK og USA. og helt sikker andre stedet, der også fortsat bilder sig selv ind og forsøger at bilde os andre ind, at ved at reducere vores udslip af co2 kan vi begrænse temperaturstigningen til kun 2 grader.

Jeg mener ikke, at der er noget, der peger på, at co2 har så stor en effekt, slet ikke at lidt CO2 reducering kan sænke temperaturstigningen til 2 grader. Alt andet lige steg temperaturen kun 0,35 grader cirka, efter og et par årtier efter, at vi begyndte at tonse co2 op i atmossfæren for alvor. (en tidobling af vores udslip siden 1950 - men temperaturen begynder først at stige efter 1970, hvor vi allerede har femdoblet udslippet) Før dette mellem 1910 og 1930 steg den også med 0,35 grader.

Om temperaturen ville have faldet, hvis vi ikke fyldte mere co2 i atmossfæren, kan naturligvis ikke modbevises. Omvendt kan det heller ikke bevises, at vores andel af co2 udslippet har en effekt, der kan føre til flere graders temperaturstigning. Og det er hul i hovedet at påstå, at vores reduktion af co2, der bliver begrænset, af vores i forvejen begrænsede andel af co2, kan redde verden fra katastrofer og undergang og skære 2 grader af en i temperaturstigning, der i øvrigt indtil videre kun har været på 0,35 grader, på lige fod med den mellem 1910 og 1930.

Hvis vores sølle andel af CO2 skulle have så stor en effekt, må logisk øvrige 75 pct. af co2 havde den firdobbelte effekt. altså burde co2 kunne påvirke temperaturen med xx cifrede grader, forudsat at naturens acceleration i co2 udslip tilpassede sig vores.

Det er omtrent så ekstremt som nogen klimaforandring kan være, kun forårsaget af co2, som kun er en del af drivhuseffekten, og kun er en del af xx mange faktorer der påvirker klimaet, det var jo ikke co2 der standsede istiden eller gjorde Grønland 1 grad varmere i flere tusind år, end den er i dag.

Hvor varmt kan det så blive, når de øvrige faktorer spiller med? 100 grader mere?

Og hvorfor havde vi en istid mens der var over 10 gange mere co2 i atmossfæren?

Det hænger ikke logisk sammen og co2 myten lever kun fortsat, fordi man ved, at ja den skaber en drivhus effekt og holder på varmen. Men man ved ikke hvor meget og politisk korrekte forskere, står klar på stribe til at give co2 skylden for alt og bilde sig selv ind og andre, at vores slowdown i co2 udslip kan betyde forskellen på flere meter vand i verdenshavene og flere graders temperaturstigninger.

"Jeg taler om den temperaturstigning på fire grader i dette århundrede, som IPCC på et tidspunkt opererede med og angiveligt fortsat havde opereret med, hvis de ikke var blevet kritiseret for at presse citronen en tand for meget."

Nogle af modellerne IPCC arbejder med indebærer en temperaturstigning af den størrelsesorden.

"Jeg mener ikke, at der er noget, der peger på, at co2 har så stor en effekt, slet ikke at lidt CO2 reducering kan sænke temperaturstigningen til 2 grader."

Indtil videre taler vi om at begrænse udslippene så den globale temperatur kan stabiliseres på ca. 2C over det sidste århundredes gennemsnit.

"Alt andet lige steg temperaturen kun 0,35 grader cirka, efter og et par årtier efter, at vi begyndte at tonse co2 op i atmossfæren for alvor."

Den store CO2 udledning begyndte reelt efter 2. verdenskrig da privatbilismen opblomstrede i USA og Vesten i post-krigs boomet.

At der var en afkøling i årtiet mellem WW2 og slutningen af 50'erne skyldes vel at man ikke rensede brænslerne for svovl dengang - svovlaerosoler har modsat CO2 en kølende effekt.

Vi har været her før. Svovlsulfat niveauet var højere mellem 1910 og 1930, hvor temperaturen også steg 0,35 grader, altså noget højere end efter 1950.

Det samme var den vulkanske aktivitet - se kollektiv graf her:

Så temperaturstigningen før 1930 var altså potentielt højere end 0,35 grader alt efter, hvor nedkølende en effekt man skal tilægge svovl og vulkanske partikler.

Thomas, udfra din givne graf kan man netop læse at forceringen (dvs. effekten, ikke den totale mængde af en given komponent) af sulfater netop var lavere før WW2 end efter.

Ikke at sufater er altbestemmende for opvarmningen, men der viser grafen jo også udmærket.

Du glemmer at korrigere for solindstråling. Så vidt jeg husker er vi på +.65 grader for tiden. Uden feedback er effekten og CO2 ca. 1.2W/m^2 for en fordobling; med de vigtigste ende vi med ca. 4W/m^2.

Hvis vores sølle andel af CO2 skulle have så stor en effekt, må logisk øvrige 75 pct. af co2 havde den firdobbelte effekt. altså burde co2 kunne påvirke temperaturen med xx cifrede grader, forudsat at naturens acceleration i co2 udslip tilpassede sig vores.

Suk. Nej. For det første er vores andel noget større end 25%, for det andet er sammenhængen ikke linær men logaritmisk, og for det tredje ville jorden være meget kold uden den eksisterende CO2.

Og nej, ingen påstår at CO2 er den eneste eller for den sags skyld væsentligste faktor. Det der er påstanden er at vores udledning af CO2 til atsmosfæren har nogle konsekvenser, som vi skal overveje hvordan vi håndtere. Jeg ønsker ikke andet end at folk tager bindet fra øjnene og ser virkeligheden i øjnene. Ellers får venstrefløjen med deres ønske om kontrol og kvoter ALT for let spil (og har det desværre allerede).

Tidligere istider skyldes formegentligt variationer i indstrålingen fra solen.

Resten af dit indlæg er det man kunne kalde "argumentation ved personlig mistro" .. en logisk fejlslutning du kan læse om på wikipedia, hvis du keder dig.

"Alt andet lige var der en istid på 30 mio. års varighed tilbage for 460 mio.- 430 mio. år siden da co2 indholdet var over 10 gange højere. Det taler ikke lige frem for co2 som vægtigste faktor."

Jeg tror du mener den Varangianske Overisning (wiki Cryogenian, aka Varangian Glaciation). Den ligger dog ca 700 mio år. tilbage.

Husk iøvrigt også at solen energioutput ikke er konstant, men har været jævnt voksernde siden solens dannelse for ca 5 mia. år siden, og op til nu, af samme grund kunne en væsentligt højere CO2 indhold i atmosfæren dengang ikke forhindre en tilnærmelsesvis overisning af planeten, fordi solen simpelthen ikke leverede energien til at holde en global gennemsitstemperatur høj nok.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cryogenian#Climate

http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth

Nej taler om den Andean Saharan Istid:

I netop denne periode, 460 - 430 mio. år, det over man så siden snowball earth passe bedre ind i co2 billedet.

Der var også en halv istid cirka 160-145 mio. år siden, hvor gennemsnitstemperaturen faldt med over 5 grader på jorden og co2 indholdet var fem gange højere end i dag.

 

Husk iøvrigt også at solen energioutput ikke er konstant, men har været jævnt voksernde siden solens dannelse for ca 5 mia. år siden,

Temperaturen i jordens historie har  varm, eller kold, ikke særligt knyttet co2. I det tilfælde hvor temperaturen falder fem grader omkring 150 mio. år siden. Der har gennemsnitstemperaturen holdt sig stabilt oppe mens co2 niveauet faldet. Da co2 niveauet så stiger falder gennemsnitstemperaturen 5 grader.

Thomas, forstår jeg dig ret at du bruger en enkelt istid som generelt eksempel på at Co2 skulel være irrelevant for den globale middeltemperatur?

Det er ikke det eneste eksempel og generelt har temperaturen svinget noget mindre end co2 niveauet.Co2 niveauet har svinget mellem 1-20 gange,  og temperaturen har i perioder været den samme, inden for dette interval på under 400 ppm co2 i atmossfæren og 7000 ppm.

Altså en gennemsnittemperature omkring 22 grader har man oplevet i begge ender co2 ekstremerne,, såvel som en gennemsnitstemperatur nede under 12 grader, har man ihvertfald oplevet mellem både 4000 ppm og omkring 300 ppm.

Igen zoomer vi ind på sidste århundrede. så steg temperaturen stadig med 0,35 grader mellem 1910 og 1940, jeg huskede forkert, da jeg skrev 1910 - 1930 og den nedkølende effekt fra både svovl og vulkaner var ellers større i denne periode og så stiger den det samme efter vi tidobler co2 udslippet.

I øvrigt når vi taler om sammenhængen mellem co2 og stigende temperaturer, når den er der, så er der jo forskning, der viser at co2 niveauet stiger på grund af stigende temperaturer, med en forsinkelse på tusind år:

Altså temperaturen stiger ikke på grund af mere co2, men mere co2 frigives fordi temperaturen stiger. Når naturen har indrettet sig på den måde er det vel ikke for at dræbe sig selv med et hedeslag? Det er i hvert fald ikke endnu sket,.

Og selv om det kun er et tilfælde, i øvrigt, så skal der ikke mere end et tilfælde til at rokke ved en tese. Når videnskaben har besluttet noget, er det svært at få den til at ændre opfattelse, men jævnfør Einstein er det ligegyldigt, hvad 100 forskere mente om hans teori. Det vil kun kræve en videnskabsmand at modbevise den.

Og selv om det kun er et tilfælde, og stadigvæk ikke enestående, men det mest ekstremt klare tilfælde! Så peger det fortsat ikke på co2 utroligt stærke effekt, at man kunne have en istid med 10 gange mere co2 i atmossfæren. Det ville da være noget af en påstand.

Eller det at have det op til flere grader varmere end i dag under den varme sten - bronzealder, med mindre co2 end i dag for den sags skyld. som efter den sidste istid.

Det er jo ikke et eksempel, det er legio.

Thomas, jeg opsummerer og besvarer dine argumenter:

---

 "Igen zoomer vi ind på sidste århundrede. så steg temperaturen stadig med 0,35 grader mellem 1910 og 1940, jeg huskede forkert, da jeg skrev 1910 - 1930 og den nedkølende effekt fra både svovl og vulkaner var ellers større i denne periode og så stiger den det samme efter vi tidobler co2 udslippet."

Jfr. din sidste vedlagt graf - bidragene fra CO2 og andre GHGer var omtrent konstante mellem 1910-1040.

"Og selv om det kun er et tilfælde, i øvrigt, så skal der ikke mere end et tilfælde til at rokke ved en tese. Når videnskaben har besluttet noget, er det svært at få den til at ændre opfattelse, men jævnfør Einstein er det ligegyldigt, hvad 100 forskere mente om hans teori. Det vil kun kræve en videnskabsmand at modbevise den."

'Videnskaben' har ændret holdning til ting masser af gange i tidens løb. Hele videnskabens historie er en beretning om hvordan visse ideer er blevet forladt efterhånden som de er blevet vist at være forkerte.

"I øvrigt når vi taler om sammenhængen mellem co2 og stigende temperaturer, når den er der, så er der jo forskning, der viser at co2 niveauet stiger på grund af stigende temperaturer, med en forsinkelse på tusind år:"

Ja, det er korrekt, men du glemmer at dette er i geologisk tid, hvor der ikke har været en menneskelig komponent, og den side du linker til forklarer også udmærket at i geologisk tid har det været Milankoviich cyklerne der har været den bestemmende komponent for det globale klima.

"Og selv om det kun er et tilfælde, og stadigvæk ikke enestående, men det mest ekstremt klare tilfælde! Så peger det fortsat ikke på co2 utroligt stærke effekt, at man kunne have en istid med 10 gange mere co2 i atmossfæren. Det ville da være noget af en påstand."

Omvendt må jeg spørge dig, at hvis CO2 ikke har denne isolerende effekt vi observere i disse år, hvorfor kan man så alligevel eftervise dem i laboratoriet, dvs. hvorfor refklekterer CO2, IR-stråling?

Co2 har en isolerende effekt, men den er ihvert fald ikke underdrevet på klimakastrofefronten.

Og for at hurtige svare Esben, så kan jeg ikke se fordelen i at række en lillefinger til den gruppe.

Slet ikke når jeg faktisk mener, at de tager dybt fejl.

Hvis en række forskere får ret, bliver den vinter den koldeste i 1000 år, det kan man sikkert også få til at være en antropogen effekt.

At marxister har en interesse i at angribe fra alle fløje, og beskylde den kapitalistiske arvesynd for alt ondt på jorden, det er, hvad de gør til dagligt.

At dette budskab har bred magt, fordi hvad nu hvis vi virkelig er ved at ødelægge jorden. Så vil man da hellere gå med livrem og seler end tage fejl på den konto. Forståeligt nok.

Men nej, ganske kort, jeg køber den ikke og mener ikke, at der er grund til at gå med livrem og seler, vores magt over naturen og indlfydelse på den er begrænset i denne henseende.

Omvendt kan vi forvalte naturen langt bedre, her tænker jeg genplante ørkener og ophøre med at skabe dem . Det var da bedre at smide XXXXXXX milliarder efter end en reduktion af co2, der kommer til at betyde meget lidt.

Men skovene og øvrigt fauna trives trods alt omvendt med co2.

Der findes så gode politiske og luftforureningsargumenter, samt langsigtede økonomiske og ressourcemæssige, for at sænke forbruget af fossilt brændstof. Men denne form for panisk hubris om at vi kan opvirke temperaturen med flere grader er ikke en af dem.

"Co2 har en isolerende effekt, men den er ihvert fald ikke underdrevet på klimakastrofefronten."

Hvad baserer du dette på?

"Der findes så gode politiske og luftforureningsargumenter, samt langsigtede økonomiske og ressourcemæssige, for at sænke forbruget af fossilt brændstof. Men denne form for panisk hubris om at vi kan opvirke temperaturen med flere grader er ikke en af dem."

Der er mange gode argumenter for at skifte væk fra fossile brændsler.

Iøvrigt bør du have i mente at fordi man påpeger klimaproblemer ved CO2 o.a. udledning er man ikek automatisk en dommedagsprofet. Det segment tilhører en lilel skare af opmærksomhedssøgende venstreekstremister, og de er absolut ikek definerende for klimaforskere og teoretikere!

"Hvad baserer du dette på?"

Blandt andet:

1. At den er 10 pct. af drivhuseffekten, måske lidt mere. Vores andel af co2 båren drivhuseffekt er stadigvæk omkring 25 pct. sådan at forstå, at så er vores effekt groft sagt 2,5 pct. af drivhus effekten, der så igen kun er en blandt 16 vigtige faktorer, der påvirker klimaet, altså er vi groft sagt nede på en meget lav effekt, og jeg kan kun tvivle på, at vil vil opnå meget ved at reducere lidt.

2. Temperaturen steg lige så meget mellem 1910 og 1940, der er altså indtil videre ikke noget usædvanligt i en temperaturstigning på 0,35 grader. Temperaturen har ligget noget højere, både under den varme middelalder og specielt under den varme middelalder.

1875 var det koldeste år på Grønland i omkring 10.000 år. odds for at det bliver varmere er ganske simpelt højere, end odds for at det bliver koldere.

3. Co2 niveauet har været ti gange højere under en kold og lang istid, det nytter altså ikke bare at affærdige det med at solen havde mindre kraft, så meget mindre kraft havde den ikke.

4 Men hvad er problemet med lidt skepsis, regeringerne har ædt budskabet om fire graders påvirkning, co2 tro er in, Svensmark får dødstrusler og skulle jeg investere nogle penge, vil jeg da kalkulerende vælge Vestas, eller Siemens. for troen på at vi kan påvirke klimaet med flere grader alene gennem co2 udslip kommer ikke til at dø før næste istid. Men spild af milliarder, der kunne have brugt langt bedre, mener jeg. Overlad det til markedet, at finde løsninger, der er konkurrencedygtige, fremfor hvad regeringer vil købe her og nu.

Super - jeg hopper sku med på vognen der :)

Yep, du er velkommen...