BookmarkletTilføj til    |
Velfærdsstaten 2.0: Back to basics
Udgivet for 788 dage siden i Politik
Tilføjet 29/03 17:11 til Boblere af Mie Harder
Når der er røde tal på bundlinjen, må man spænde livremmen ind. Det kender vi alle fra vores personlige husholdning. Vi ved godt, at det er uholdbart at bruge mere end vi tjener måned efter måned. Præcis denne situation står Danmark i nu. Vi har i mange år levet over evne. De offentlige udgifter er vokset med rekordfart uden tilstrækkelig dækning på bankbogen.
Der er i dag flere danskere uden for arbejdsmarkedet, end der er personer i beskæftigelse. Hver eneste nyfødte dansker modtager støtte og overførsler for 900.000 kr. mere igennem sit liv end vedkommende betaler i skatter og afgifter. Situationen er åbenlyst uholdbar.
I starten af 2000’erne stod Lego i en historisk krise med et milliardunderskud. Løsningen blev en tilbagevenden til kerneproduktet. Back to basics. Unødige produkter blev skåret fra, medarbejdere blev fyret og underskud blev vendt til overskud. Krisen blev altså startskuddet til en nødvendig strategisk omstilling, der gjorde ondt på kort sigt, men sikrede virksomhedens overlevelse.
På samme måde kan Danmark komme styrket ud af den nuværende krise, hvis vi handler proaktivt. Effektiviseringer i den offentlige sektor er nødvendige, men kan ikke stå alene. Der er brug for en åben og kritisk diskussion af, hvordan vi overordnet prioriterer samfundets ressourcer. Er gratis mad i daginstitutioner, rengøring til ældre, børnecheck og økonomisk støtte til alt fra landbrug og banker til aftenskoler, svømmehaller og teaterbilletter den bedste prioritering af de offentlige ressourcer?
Er det rimeligt at betale sunde og raske seniorer for at trække sig tidligt tilbage og give studerende månedlige tilskud til husleje og cafébesøg – alt imens der ikke er råd til den bedste kræftbehandling og folkeskolen sakker bagud i international målestok? Hvad er statens kerneopgaver – og hvad kan vi klare os uden?
Det et er aldrig populært at tage noget fra nogen. Men hvis velfærdsstaten skal fremtidssikres, er det nødvendigt at træffe de svære valg nu. Den brede middelklasse er blevet forkælet i mange år og må indstille sig på at klare flere ting selv. I stedet skal vi tage bedre hånd om de svageste borgere i samfundet.
Vi må holde op med at bilde os selv og hinanden ind, at vi kan få det hele. Det er tid til at sende den danske model til eftersyn og tage en fordomsfri diskussion af hvilke opgaver, staten bør løse, og hvilke opgaver, der falder under borgernes personlige ansvar.
48 Kommentarer|
Idiolectic:„ Lidt firkantet kunne jeg sige at Canada i mine øjne repræsenterer det...”
Skrevet af Borgerlige-liberale politikere bliver nødt til at fraskrive sig en socialdemokratisk tankegang der tilsiger at staten skaber velstand og velfærd, og at en reduktion af staten, den offentlige sektor derfor vil betyde mindre velfærd. Vi ved proaktivt at staten spilder ressourcer og skatteborgernes penge - og gør os alle sammen fattigere. Ifølge en OECD-rapport for snart en del år siden taber vi i Danmark 30 øre for hver krone i den offentlige servicesektor i forhold til lande med den mest effektive offentlige sektor som på det tidspunkt bl.a. var Luxembourg. Offentlige serviceudgifter i Danmark andrager i dag ca. 358 mia. kr. Så bare i forhold til den bedst drevne offentlige sektor i OECD taber vi altså lige 107 mia. kr.
Pengene har det bedst i borgernes egne lommer. Det er et faktum, men hvornår har man sidst hørt det fra en borgerlig-liberal politiker. Jeg mener ikke jeg har hørt det siden 80'erne.
Staten skal simpelt hen rulles tilbage... langt tilbage. Til før folkepensionen blev indført jeg tror det var i 1959, og helst helt tilbage til tiden før 2. verdenskrig så vi også slipper for de enkelte fortsat gældende krigslove på fx boligområdet.
Pengene har det bedst i borgernes egne lommer. Det er et faktum, men hvornår har man sidst hørt det fra en borgerlig-liberal politiker. Jeg mener ikke jeg har hørt det siden 80'erne.
Staten skal simpelt hen rulles tilbage... langt tilbage. Til før folkepensionen blev indført jeg tror det var i 1959, og helst helt tilbage til tiden før 2. verdenskrig så vi også slipper for de enkelte fortsat gældende krigslove på fx boligområdet.
Skrevet af Mie, du lyder jo unægtelig mere frihedsorienteret end konservativ. Det er et strålende indlæg. Håber dine partifæller på Christiansborg læser 180Grader.
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af Det må sgu da være irriterende hele tiden at blive belært om, hvor man "I VIRKELIGHEDEN" hører hjemme :). Jeg tror ikke, Mies evne til selv at tænke og tage beslutninger er på et helt ringe niveau.
Skrevet af Ja det er gratis tanker at sidde med i en kommunalbestyrelse. Det ville være mere forfriskende hvis det var en fra regeringspartierne på Christiansborg. Mit gæt er at hvis du endte der så ville den slags artikler fra dig stoppe.
Du har ret. Folketinget sender flere opgaver ud til kommunerne og undrer sig over at folk oplever forringelser da der er færre resourcer til kerneydelserne som er dem som betyder noget for folk i dagligdagen.
Den populistiske bølge der hærger Christiansborg skal der gøres op med. Ingen siden Nyrup har turdet tage offentlige ydelser fra borgerne som de en gang var blevet tildelt. Jo måske hvis det var indvandrere, men det batter jo ikke rigtig noget.
Man kunne passende starte med efterlønnen.
Du har ret. Folketinget sender flere opgaver ud til kommunerne og undrer sig over at folk oplever forringelser da der er færre resourcer til kerneydelserne som er dem som betyder noget for folk i dagligdagen.
Den populistiske bølge der hærger Christiansborg skal der gøres op med. Ingen siden Nyrup har turdet tage offentlige ydelser fra borgerne som de en gang var blevet tildelt. Jo måske hvis det var indvandrere, men det batter jo ikke rigtig noget.
Man kunne passende starte med efterlønnen.
Skrevet af Fremragende indlæg.
Skrevet af Det er politisk selvmord at fremkomme med et program der er baseret på nedskæringer, effektivisering, prioritering og høj arbejdsmoral i den offentlige sektor. Derfor vil det aldrig ske af frivillighedens vej og slet ikke inden for rammerne af en demokratisk styreform, hvor egoismen og den laveste fællesnævner er i overtal. Men pyt - folket har jo X Faktor, Vil med Dans, Robinson, Paradis hotel osv. - så hvad er problemet?
Skrevet af 
Skrevet af Helt enig. Glimtrende klumme.
Ja ja, Mie.
Du ved at broderparten af dette forum er enig med dig. Sig det ikke til os, sig det til dit parti eller bekend kulør og skift over til LA, hvis du vil være med til at vende skuden. VKO har haft chancen.
Du ved at broderparten af dette forum er enig med dig. Sig det ikke til os, sig det til dit parti eller bekend kulør og skift over til LA, hvis du vil være med til at vende skuden. VKO har haft chancen.
Muligvis er de fleste herinde enige, men jeg mener alligevel, at budskabet tåler gentagelse. Og jeg siger det skam også til mine partifæller. Det, jeg taler for, er helt klassisk konservativ politik. At LA skulle få 90 mandater i Folketinget har rimeligt lange udsigter. Så i stedet for at skælde mig ud, skulle du måske glæde dig over, at der findes fornuftige kræfter i V og K - for samarbejdspartnere vil I nok altid have brug for. Skæld ud på socialdemokraterne i stedet - dem er der vist rigeligt af. ;-)
Jeg skælder ikke ud, undrer mig blot over at du vil være en del af det parti der sammen med Venstre har misbrugt en helt exceptionel højkonjunkturperiode, til at foretage de ændringer i samfundet der skal sikre fremtidig velfærd og velstand. I stedet har vi fået og vedligeholdt en voksende offentlig sektor, dårligere velfærd, flere regler, høje indkomstskatter, demotiverende overførselsindkomster etc. etc.
Jeg ved godt det er urealistisk med 90 mandater, men mindre kan også gøre det. Resten af det politiske Danmark ville få øjnene op for de liberale hvis de blev repræsenteret retfærdigt i Folketinget. De liberale er i dag den mest underrepræsenterede gruppe i det politiske liv og vi har opgivet V og K som talsmænd for vores sag (eller de har negligeret os).
Jeg forsøger at opråbe netop dig da det virker som om du har en forståelse for nødvendigheden, af at føre en ny politik. Det kan bare ikke lade sig gøre med V og K, beviset herfor kører på niende år.
Følg derfor dine politiske holdninger og kom hjem til LA - de savner også dig :-).
At skælde ud på socialdemokraterne fører ingen vegne, der taler jeg for døve øren.
Jeg ved godt det er urealistisk med 90 mandater, men mindre kan også gøre det. Resten af det politiske Danmark ville få øjnene op for de liberale hvis de blev repræsenteret retfærdigt i Folketinget. De liberale er i dag den mest underrepræsenterede gruppe i det politiske liv og vi har opgivet V og K som talsmænd for vores sag (eller de har negligeret os).
Jeg forsøger at opråbe netop dig da det virker som om du har en forståelse for nødvendigheden, af at føre en ny politik. Det kan bare ikke lade sig gøre med V og K, beviset herfor kører på niende år.
Følg derfor dine politiske holdninger og kom hjem til LA - de savner også dig :-).
At skælde ud på socialdemokraterne fører ingen vegne, der taler jeg for døve øren.
Nu betragter jeg mig selv som konservativ, så derfor hører jeg naturligt hjemme hos K. Man vil nok aldrig være 100% enige med et enkelt parti - om ikke andet, så fordi partierne er medlemsdemokratier, der løbende skifter holdning til stort og småt - men man må gøre op med sig selv, om man får størst indflydelse ved at forsøge at påvirke kursen i et parti, der er tæt på magten, eller ved at råbe op i et lille fløjparti, der til gengæld har længere til de indflydelsesrige mandater. Jeg tror, at begge strategier er nødvendige og vigtige.
Skrevet af Ganske enig.
Jeg er så uenig, som man kan være.
Der er netop forskel på at være finansminister og bogholder. Finansministeren skal bruge i de dårlige tider, mens bogholderen skal spare. Men det er vigtigt at hæfte sig ved forskellene. Nulvækst betyder blot højere arbejdsløshed og større underskud.
De 900.000 kr. er udregnet af den ultraliberalistiske tænketank CEPOS, hvis formål er at afskaffe den danske velfærdsstat og i stedet indføre en amerikansk model. Så er det måske ikke så mærkeligt, at de er kritiske over for store offentlige udgifter.
For det tredje mener jeg ikke, at den danske tilbagetrækningsalder er lav. En nyfødt baby kan først få pension som 73-årig. Er det ikke sent? Er du klar over, at en borger, der bliver fyret som 55-årig, næsten ikke har chance for at komme tilbage på arbejdsmarkedet, fordi han af mange anses for at være for gammel?
Jeg er enig i, at man bør tage SU'en, folkepensionen og børnechecken fra de rige og på sigt også lade dem selv betale lægebesøg, sygehusindlæggelser, folkeskolegang og rengøring. Men middelklassen er Danmarks drivkraft og står for størstedelen af samfundets vækstfremgang. Så er det måske en idé at forbedre forholdene for dem og i stedet for tage lidt mere fra dem, der har, hvad de har brug for.
Der er netop forskel på at være finansminister og bogholder. Finansministeren skal bruge i de dårlige tider, mens bogholderen skal spare. Men det er vigtigt at hæfte sig ved forskellene. Nulvækst betyder blot højere arbejdsløshed og større underskud.
De 900.000 kr. er udregnet af den ultraliberalistiske tænketank CEPOS, hvis formål er at afskaffe den danske velfærdsstat og i stedet indføre en amerikansk model. Så er det måske ikke så mærkeligt, at de er kritiske over for store offentlige udgifter.
For det tredje mener jeg ikke, at den danske tilbagetrækningsalder er lav. En nyfødt baby kan først få pension som 73-årig. Er det ikke sent? Er du klar over, at en borger, der bliver fyret som 55-årig, næsten ikke har chance for at komme tilbage på arbejdsmarkedet, fordi han af mange anses for at være for gammel?
Jeg er enig i, at man bør tage SU'en, folkepensionen og børnechecken fra de rige og på sigt også lade dem selv betale lægebesøg, sygehusindlæggelser, folkeskolegang og rengøring. Men middelklassen er Danmarks drivkraft og står for størstedelen af samfundets vækstfremgang. Så er det måske en idé at forbedre forholdene for dem og i stedet for tage lidt mere fra dem, der har, hvad de har brug for.
Det er den kreative klasse der skaber vækst, ikke middelklassen. Den aktuelle tilbagetrækningsalder er som bekendt ikke 73 men ca. 63 år.
Og middelklassen i Danmark har ikke, hvad den har brug for? Den må du vist længere ud i pløjemarken med ;).
Din post er tydeligt udtryk for en "makroøkonomisk" tankegang, og den fejlagtige antagelse, at værdierne i et land er konstante. Det er de ikke. Værdier skal skabes - ikke "omfordeles".
"Finansministeren skal bruge i de dårlige tider, mens bogholderen skal spare."
Ufatteligt, at folk stadigvæk falder for den der... Ja, hvis høsten slår fejl, så kan staten låne penge, og købe noget mad i udlandet. Men har folk bare brugt for mange penge, ja så hjælper det ikke at bruge endnu fler.
"...fordi han af mange anses for at være for gammel?"
Eller måske han antages at være for tæt på sin pensions-alder, til at det kan betale sig at lære ham op?
"Men middelklassen er Danmarks drivkraft og står for størstedelen af samfundets vækstfremgang. "
Forkert. Vækst skabes af dem som ved hvordan man skaber vækst. Det har ALDRIG været arbejderne som vidste det. Middelklassen rider blot med på bølgen.
"Så er det måske en idé at forbedre forholdene for dem og i stedet for tage lidt mere fra dem, der har, hvad de har brug for."
Hvem definerer "hvad de har brug for"? ... du glemmer vist, at en af drivkræfterne for at arbejde netop er drømmen om alle de ting man ikke har brug for. Ikke den eneste drivkraft, men en væsentlig. Og når "dem som ikke har brug for pengene" bruger deres penge, skaber det arbejdspladser.
Hvis du tager fra mig, hvad du ikke synes jeg har brug for, hvorfor skulle jeg så skabe mere end lige præcis det du synes jeg har brug for?
"Finansministeren skal bruge i de dårlige tider, mens bogholderen skal spare."
Ufatteligt, at folk stadigvæk falder for den der... Ja, hvis høsten slår fejl, så kan staten låne penge, og købe noget mad i udlandet. Men har folk bare brugt for mange penge, ja så hjælper det ikke at bruge endnu fler.
"...fordi han af mange anses for at være for gammel?"
Eller måske han antages at være for tæt på sin pensions-alder, til at det kan betale sig at lære ham op?
"Men middelklassen er Danmarks drivkraft og står for størstedelen af samfundets vækstfremgang. "
Forkert. Vækst skabes af dem som ved hvordan man skaber vækst. Det har ALDRIG været arbejderne som vidste det. Middelklassen rider blot med på bølgen.
"Så er det måske en idé at forbedre forholdene for dem og i stedet for tage lidt mere fra dem, der har, hvad de har brug for."
Hvem definerer "hvad de har brug for"? ... du glemmer vist, at en af drivkræfterne for at arbejde netop er drømmen om alle de ting man ikke har brug for. Ikke den eneste drivkraft, men en væsentlig. Og når "dem som ikke har brug for pengene" bruger deres penge, skaber det arbejdspladser.
Hvis du tager fra mig, hvad du ikke synes jeg har brug for, hvorfor skulle jeg så skabe mere end lige præcis det du synes jeg har brug for?
Skrevet af Hold da op.. Du mangler en helt elementær forståelse for de mekanismer der skaber fremgang i et samfund. Men, jeg antager at du er meget ung, og du lyder nymarxistisk indoktrineret, så jeg krydser bare fingre for at du bliver klogere om et par år. Ellers bliver du det nok, når politikernes uansvarlighed, og danskernes overforbrug og offentligt financierede forkælelse gør Danmark til nordens Grækenland.
Det samfund du advokerer for, er et samfund, hvor al incitament til værdiskabelse er fjernet. Jeg fatter ikke, at der stadig findes mennesker der kan have den samfundstilgang. ALLE lande, der tilnærmelsesvis har ført en pollitik som du advokerer for, er brudt sammen, og befolkningene har levet i fattigdom.
Du kan måske skabe mere økonomisk lighed i det samfund du tydeligvis er opdraget til at forherlige. Men, den øgede lighed er på bekostning af manglende vækst og velstand, et samfund der mangler den økonomiske dynamik der er fundamentalt for at skabe basis for de "goder" du så ivrigt vil omfordele.
Forstår du ikke, at vækst og velstand er forudsætningen for velfærd, og forstår du virkelig ikke, at "goderne" ikke er noget der bare eksisterer, men skal skabes og produceres af risikovillige private aktører der bruger deres tid og talent på at skabe konkurrencedygtige forretninger?
FFS!
Det samfund du advokerer for, er et samfund, hvor al incitament til værdiskabelse er fjernet. Jeg fatter ikke, at der stadig findes mennesker der kan have den samfundstilgang. ALLE lande, der tilnærmelsesvis har ført en pollitik som du advokerer for, er brudt sammen, og befolkningene har levet i fattigdom.
Du kan måske skabe mere økonomisk lighed i det samfund du tydeligvis er opdraget til at forherlige. Men, den øgede lighed er på bekostning af manglende vækst og velstand, et samfund der mangler den økonomiske dynamik der er fundamentalt for at skabe basis for de "goder" du så ivrigt vil omfordele.
Forstår du ikke, at vækst og velstand er forudsætningen for velfærd, og forstår du virkelig ikke, at "goderne" ikke er noget der bare eksisterer, men skal skabes og produceres af risikovillige private aktører der bruger deres tid og talent på at skabe konkurrencedygtige forretninger?
FFS!
Skrevet af >Jeg er så uenig, som man kan være.
>Der er netop forskel på at være finansminister og bogholder. Finansministeren skal bruge i de dårlige tider, mens bogholderen skal spare. Men det er vigtigt at hæfte sig ved forskellene. Nulvækst betyder blot højere arbejdsløshed og større underskud.
KMH, du gør dig dels nogle mystiske antagelser, samt drager nogle fejlslutninger.
a) Hvorfor skal FM absolut "bruge i de dårlige tider"? Hvem siger det?
b) "Nulvækst betyder blot højere arbejdsløshed og større underskud. " - Hvorledes?
>De 900.000 kr. er udregnet af den ultraliberalistiske tænketank CEPOS, hvis formål er at afskaffe den danske velfærdsstat og i stedet indføre en amerikansk model.
Her falder remmen af - CEPOS er policyorienteret og har migbekendt ingen formålserklæring eller paragraffer i deres program der indeholder de påstande du fremfører. Er det en påstand du vil tage op til genovervejelse?
> Så er det måske ikke så mærkeligt, at de er kritiske over for store offentlige udgifter.
Motivanalyse.
>For det tredje mener jeg ikke, at den danske tilbagetrækningsalder er lav. En nyfødt baby kan først få pension som 73-årig. Er det ikke sent?
Ift. hvad? Er pensionsalderen iøvrigt ikke 65?
> Er du klar over, at en borger, der bliver fyret som 55-årig, næsten ikke har chance for at komme tilbage på arbejdsmarkedet, fordi han af mange anses for at være for gammel?
Sandt - men hvorfor? Istedet for at se på Efterløn og pension som redningskranse bør du også se i den anden retning - hvilke økonomiske konsekvenser for arbejdsmarkedet og den enkelstes arbejdsliv det har at være i et land med verdens højeste skatter på arbejdsindkomst. Dette gælder naturligvis også det "grå guld", som Nyrup kaldte det.
>Jeg er enig i, at man bør tage SU'en, folkepensionen og børnechecken fra de rige og på sigt også lade dem selv betale lægebesøg, sygehusindlæggelser, folkeskolegang og rengøring.
c) Hvem er "rige"?
d) Hvis "de rige" ikke må få, hvor er ligheden så henne? Hvad med lighed for loven?
Vil du rette problemerne ved at tage det fra nogle, der har mere end andre ("de rige"), efter at de er blevet lovet disse ting af politikerne i årevis, eller vil du rette problemerne ved at fjerne årsagerne til at nogle har mindre end andre ("de fattige")?
>Men middelklassen er Danmarks drivkraft og står for størstedelen af samfundets vækstfremgang.
Agumenter hvorfor, please.
> Så er det måske en idé at forbedre forholdene for dem og i stedet for tage lidt mere fra dem, der har, hvad de har brug for.
Bemærk dit eget løsningsforslag (...på hvilke problemer?). "tag lidt mere...". Bliver der ikke taget nok i forvejen; skal vi have flere "two-wrongs-make-a-right"-løsinger?
Hvorfor kigger du ikke på årsagerne til tingene som de er i dag? Tror du at staten uden konsekvenser for folks liv, incitamenter, perspektiver og fremtidsudsigter kan tage omtrent 50% af folks arbejdsudbytte uden konsekvenser?
Hvem beslutter hvad en person (eller "klasse") har brug for? Med hvilken ret eller logik kan disse beslutte for os andre?
Har du overvejet at hvis du sætter nogen til at beslutte for os andre, hvad der er godt for os selv, så kan det være du får denne boomerang i hovedet igen, den dag de politiske konstellationer skifter? Hvad tænker du om det?
>Der er netop forskel på at være finansminister og bogholder. Finansministeren skal bruge i de dårlige tider, mens bogholderen skal spare. Men det er vigtigt at hæfte sig ved forskellene. Nulvækst betyder blot højere arbejdsløshed og større underskud.
KMH, du gør dig dels nogle mystiske antagelser, samt drager nogle fejlslutninger.
a) Hvorfor skal FM absolut "bruge i de dårlige tider"? Hvem siger det?
b) "Nulvækst betyder blot højere arbejdsløshed og større underskud. " - Hvorledes?
>De 900.000 kr. er udregnet af den ultraliberalistiske tænketank CEPOS, hvis formål er at afskaffe den danske velfærdsstat og i stedet indføre en amerikansk model.
Her falder remmen af - CEPOS er policyorienteret og har migbekendt ingen formålserklæring eller paragraffer i deres program der indeholder de påstande du fremfører. Er det en påstand du vil tage op til genovervejelse?
> Så er det måske ikke så mærkeligt, at de er kritiske over for store offentlige udgifter.
Motivanalyse.
>For det tredje mener jeg ikke, at den danske tilbagetrækningsalder er lav. En nyfødt baby kan først få pension som 73-årig. Er det ikke sent?
Ift. hvad? Er pensionsalderen iøvrigt ikke 65?
> Er du klar over, at en borger, der bliver fyret som 55-årig, næsten ikke har chance for at komme tilbage på arbejdsmarkedet, fordi han af mange anses for at være for gammel?
Sandt - men hvorfor? Istedet for at se på Efterløn og pension som redningskranse bør du også se i den anden retning - hvilke økonomiske konsekvenser for arbejdsmarkedet og den enkelstes arbejdsliv det har at være i et land med verdens højeste skatter på arbejdsindkomst. Dette gælder naturligvis også det "grå guld", som Nyrup kaldte det.
>Jeg er enig i, at man bør tage SU'en, folkepensionen og børnechecken fra de rige og på sigt også lade dem selv betale lægebesøg, sygehusindlæggelser, folkeskolegang og rengøring.
c) Hvem er "rige"?
d) Hvis "de rige" ikke må få, hvor er ligheden så henne? Hvad med lighed for loven?
Vil du rette problemerne ved at tage det fra nogle, der har mere end andre ("de rige"), efter at de er blevet lovet disse ting af politikerne i årevis, eller vil du rette problemerne ved at fjerne årsagerne til at nogle har mindre end andre ("de fattige")?
>Men middelklassen er Danmarks drivkraft og står for størstedelen af samfundets vækstfremgang.
Agumenter hvorfor, please.
> Så er det måske en idé at forbedre forholdene for dem og i stedet for tage lidt mere fra dem, der har, hvad de har brug for.
Bemærk dit eget løsningsforslag (...på hvilke problemer?). "tag lidt mere...". Bliver der ikke taget nok i forvejen; skal vi have flere "two-wrongs-make-a-right"-løsinger?
Hvorfor kigger du ikke på årsagerne til tingene som de er i dag? Tror du at staten uden konsekvenser for folks liv, incitamenter, perspektiver og fremtidsudsigter kan tage omtrent 50% af folks arbejdsudbytte uden konsekvenser?
Hvem beslutter hvad en person (eller "klasse") har brug for? Med hvilken ret eller logik kan disse beslutte for os andre?
Har du overvejet at hvis du sætter nogen til at beslutte for os andre, hvad der er godt for os selv, så kan det være du får denne boomerang i hovedet igen, den dag de politiske konstellationer skifter? Hvad tænker du om det?
Hvorfor ikke benytte samme system som i Zürich, hvor underskuddet også er vokset. Der går nu alle offentlig ansatte 10 procent ned i løn.
God ide, det ville netto give ca. 16 mia. kr. 32 mia. i sparet udgifter, 16 mia. mindre i skatter og afgifter.
Det samme kunne man gøre med overførsler til husholdninger som ville give netto ca. 16 mia. kr. 30 mia. kr. i sparet udgifter, 14 mia. mindre i skatter og afgifter.
I alt giver det de 31 mia. kr. som de siger mangler permanent i kassen.
Det samme kunne man gøre med overførsler til husholdninger som ville give netto ca. 16 mia. kr. 30 mia. kr. i sparet udgifter, 14 mia. mindre i skatter og afgifter.
I alt giver det de 31 mia. kr. som de siger mangler permanent i kassen.
Tjah, det er jo bare en kortsigtet løsning, der forhaler en egentligt prioritering af de offentlige ressourcer. Jeg vil hellere nedlægge eller privatisere de offentlige funktioner, der ikke behøver varetages af staten (f.eks. praktisk hjemmepleje, drift af svømmehaller og biblioteker, drift af plejehjem, drift af daginstitutioner mv.) og afskedige en del af det overflødige administrative personale, der sidder rundt omkring og skriver rapporter og evalueringer til hinanden.
Men der findes altså offentligt ansatte, der varetager rigtigt vigtige funktioner i samfundet, og hvor vi har brug for at kunne tiltrække de bedste hoveder. Jeg nævner blot uddannelsessektoren som ét eksempel. Derfor er det altså en tisse-i-bukserne løsning blot at straffe alle over en kam i stedet for at tage de nødvendige diskussioner om samfundets indretning.
Men der findes altså offentligt ansatte, der varetager rigtigt vigtige funktioner i samfundet, og hvor vi har brug for at kunne tiltrække de bedste hoveder. Jeg nævner blot uddannelsessektoren som ét eksempel. Derfor er det altså en tisse-i-bukserne løsning blot at straffe alle over en kam i stedet for at tage de nødvendige diskussioner om samfundets indretning.
Skrevet af Det giver da ikke noget at gøre offentlige arbejdspladser uintressante for de bedste ved at sænke lønne nyderligere i den sektor.
Men lad os alle gå 10 % ned i løn på en gang - opvej det eventuelt ved at sænke skatten, så reallønnen forbliver den samme.
Med alle men er jeg alle! Direktører, bistandsklienter osv.
Men lad os alle gå 10 % ned i løn på en gang - opvej det eventuelt ved at sænke skatten, så reallønnen forbliver den samme.
Med alle men er jeg alle! Direktører, bistandsklienter osv.
Altså vil taberen være staten der får færre penge (fra skatten), og vinderne virksomhederne (der ikke behøver at betale ansatte samme løn)? Resultatet vil jo være dårligere ydelser samtidig med lavere offentlig løn, og igen er der ingen der gider arbejde i den offentlige sektor. Ydermere er der en overhængene risiko for at virksomhederne kan betale ansatte langt langt mere end det offentlige er i stand til. Den eneste måde hvorpå din model (måske) vil kunne tiltrække flere ansatte er ved meget dårligere sociale ydelser (dermed kan lønnen blive høj), men som det tit er tilfældet, så er meget offentligt arbejde et kald og hvem gider at være læge hvis der ikke er råd til halvdelen af persienternes behandlinger?
Men jeg er enig i at det ikke er godt for noget at frastøde endnu flere dygtige offentligt ansatte! derfor kan privatiseringer hjælpe i nogle tilfælde, dog ikke hvor virksomheder har en økonomisk interesse i at levere dårlige ydelser som fx sundhedsvæsnet.
Men jeg er enig i at det ikke er godt for noget at frastøde endnu flere dygtige offentligt ansatte! derfor kan privatiseringer hjælpe i nogle tilfælde, dog ikke hvor virksomheder har en økonomisk interesse i at levere dårlige ydelser som fx sundhedsvæsnet.
Skrevet af Hvorfor skulle private leverandører af sundhedsydelser have en interesse i at levere dårlig service? Og hvorfor forholder det sig specielt sådan ift. sundhedsområdet?
>Altså vil taberen være staten der får færre penge (fra skatten), og vinderne virksomhederne (der ikke behøver at betale ansatte samme løn)? Resultatet vil jo være dårligere ydelser
Hvorfor? Er kvaliteten af ydelser 1:1 proportionale med hvor mange penge en given sektor eller instans er tildelt? (Prøv evt. at finde eksempler på det modsatte!)
> samtidig med lavere offentlig løn, og igen er der ingen der gider arbejde i den offentlige sektor.
Skal der da være et incitament til stor offentlig ansættelse?
> Ydermere er der en overhængene risiko for at virksomhederne kan betale ansatte langt langt mere end det offentlige er i stand til. Den eneste måde hvorpå din model (måske) vil kunne tiltrække flere ansatte er ved meget dårligere sociale ydelser (dermed kan lønnen blive høj),
Skal dette forstås som at du mener at der er en perfekt afvejnign imellem statslige bistandsordninger og det private løniveau?
> men som det tit er tilfældet, så er meget offentligt arbejde et kald og hvem gider at være læge hvis der ikke er råd til halvdelen af persienternes behandlinger?
Hvor skal pengene komme fra i det offentlige, hvis læger ikke ville kunne tjene til brødet privat? Tænk over den i et tykke tid før du svarer.
>Men jeg er enig i at det ikke er godt for noget at frastøde endnu flere dygtige offentligt ansatte! derfor kan privatiseringer hjælpe i nogle tilfælde, dog ikke hvor virksomheder har en økonomisk interesse i at levere dårlige ydelser som fx sundhedsvæsnet.
Hvorfor mener du at de har interesse i det? Har du eksempler på sådant?
Hvorfor? Er kvaliteten af ydelser 1:1 proportionale med hvor mange penge en given sektor eller instans er tildelt? (Prøv evt. at finde eksempler på det modsatte!)
> samtidig med lavere offentlig løn, og igen er der ingen der gider arbejde i den offentlige sektor.
Skal der da være et incitament til stor offentlig ansættelse?
> Ydermere er der en overhængene risiko for at virksomhederne kan betale ansatte langt langt mere end det offentlige er i stand til. Den eneste måde hvorpå din model (måske) vil kunne tiltrække flere ansatte er ved meget dårligere sociale ydelser (dermed kan lønnen blive høj),
Skal dette forstås som at du mener at der er en perfekt afvejnign imellem statslige bistandsordninger og det private løniveau?
> men som det tit er tilfældet, så er meget offentligt arbejde et kald og hvem gider at være læge hvis der ikke er råd til halvdelen af persienternes behandlinger?
Hvor skal pengene komme fra i det offentlige, hvis læger ikke ville kunne tjene til brødet privat? Tænk over den i et tykke tid før du svarer.
>Men jeg er enig i at det ikke er godt for noget at frastøde endnu flere dygtige offentligt ansatte! derfor kan privatiseringer hjælpe i nogle tilfælde, dog ikke hvor virksomheder har en økonomisk interesse i at levere dårlige ydelser som fx sundhedsvæsnet.
Hvorfor mener du at de har interesse i det? Har du eksempler på sådant?
Nej penge i det offentlige er ikke altid, lig med god service, men også ansattes kvalifikationer. Næ jeg mener ikke der skal være vækst i det offentlige overhovedet, jeg har bare forholdt mig til den situation vi er i nu, hvor det kun er staten der leverer de sociale ydelser. I USA har nogle læger udtalt (i filmen sicko) at de har fået løn alt efter hvor få de har behandlet.
Micheal Moore er nok det mest vanvittige bud på et sandhedsvidne. Iøvrigt er USA's sundhedsvæsen slet ikke fri-markeds orienteret. Det er fedtet godt og grundigt ind i statslig regulering og andre usmagelige ting. Man kan vel som David Goldhill sige at sundhedsvæsnet i USA lider af alt FOR LIDT liberalisering/frit marked, snarere end for meget, som venstrefløjen ynder at antyde.
Nu er der jo absolut ingen grund til at give politisk ideologi skylden for et dårligt sundhedsvæsen, der kan efter min mening, skabes et ganske udmærket et af slagsen både på offentlige og private hænder. Med hensyn til eksemplet fra sicko, var det skrevet i hast og er i bagklogskab ikke videre pålideligt.
Det eneste jeg siger omkring det private sundhedsvæsen er at virksomhederne får deres penge ligemeget hvad (man kan jo ikke klare sig i længden uden lægehjælp). De kan altså justere deres ydelser alt efter hvor få penge de vil have op ad lommerne. I det korte løb kan firmaerne (i teorien) afvise en fjerdedel af persienterne, gennem lægerne så ingen gennemskuer det, og derved øje profit. Det samme kan ske i det offentlige men chancerne er mindre fordi der ikke er nogen grund til overskud.
Hvis ikke staten regulerer markedet hvem skal så sikre at firmaerne behandler persienterne i stedet for bare at få lægerne til at sige at der ikke er noget grundlag for en?
Det kan godt være at det fungerer i praksis (markedet regulerer sig selv), men det bliver nødt til også at fungere i teorien så de (onde virksomheder) ikke snyder!
Det eneste jeg siger omkring det private sundhedsvæsen er at virksomhederne får deres penge ligemeget hvad (man kan jo ikke klare sig i længden uden lægehjælp). De kan altså justere deres ydelser alt efter hvor få penge de vil have op ad lommerne. I det korte løb kan firmaerne (i teorien) afvise en fjerdedel af persienterne, gennem lægerne så ingen gennemskuer det, og derved øje profit. Det samme kan ske i det offentlige men chancerne er mindre fordi der ikke er nogen grund til overskud.
Hvis ikke staten regulerer markedet hvem skal så sikre at firmaerne behandler persienterne i stedet for bare at få lægerne til at sige at der ikke er noget grundlag for en?
Det kan godt være at det fungerer i praksis (markedet regulerer sig selv), men det bliver nødt til også at fungere i teorien så de (onde virksomheder) ikke snyder!
-"virksomhederne får deres penge ligemeget hvad".
Alle virksomheder jeg handler med, får kun deres penge, såfremt de leverer det jeg har bedt om. Det eneste tidspunkt dette ikke sker, er når jeg handler med en offentlig virksomhed.
-"man kan jo ikke klare sig i længden uden lægehjælp".
Jeg vil til enhver tid hævde at man kan klare sig MEGET længere uden lægehjælp, end uden mad og drikke. Og de sidste to sektorer er jo primært i private hænder.
-"De kan altså justere deres ydelser alt efter hvor få penge de vil have op ad lommerne".
Præcis ligesom vores "velfærdsstat". Forskellen er at folk ikke handler hos den leverandør der giver dårlig service for høj pris. Det vil kun være tilfældet, såfremt der var et monopol. Et monopol præcis som det staten har på dette område.
-"I det korte løb kan firmaerne (i teorien) afvise en fjerdedel af persienterne, gennem lægerne så ingen gennemskuer det, og derved øje profit".
Den slags "tricks" kan udøves i alle brancher. Ser vi det særligt tit? Nej. Det er nemlig en dårlig forretning, og de grådige kapitalister, kan jo ikke lide dårlige forretninger vel?
-"Det samme kan ske i det offentlige men chancerne er mindre fordi der ikke er nogen grund til overskud".
Det er da også en komplet syg ide, at man helt kan slippe for optimering. Overskud i en offentlig virksomhed ville jo betyde skattelettelser, så hvis man bevidst vælger ikke at lave overskud, gør man sig umage med at skatteplage danskerne endnu mere, end sådan nogle som mig, ofte klager over.
-"Hvis ikke staten regulerer markedet hvem skal så sikre at firmaerne behandler persienterne".
Gæt! Hvis du sælger mig en kasse, som du siger indeholder 1 ton guld og jeg kommer hjem og opdager at der ikke er guld i den. Hvad skulle jeg mon stille op, hvis der ikke var en stat? Tænke selv? Neeeeej, da!
-"Det kan godt være at det fungerer i praksis (markedet regulerer sig selv), men det bliver nødt til også at fungere i teorien så de (onde virksomheder) ikke snyder!"
Erhm!?!
Alle virksomheder jeg handler med, får kun deres penge, såfremt de leverer det jeg har bedt om. Det eneste tidspunkt dette ikke sker, er når jeg handler med en offentlig virksomhed.
-"man kan jo ikke klare sig i længden uden lægehjælp".
Jeg vil til enhver tid hævde at man kan klare sig MEGET længere uden lægehjælp, end uden mad og drikke. Og de sidste to sektorer er jo primært i private hænder.
-"De kan altså justere deres ydelser alt efter hvor få penge de vil have op ad lommerne".
Præcis ligesom vores "velfærdsstat". Forskellen er at folk ikke handler hos den leverandør der giver dårlig service for høj pris. Det vil kun være tilfældet, såfremt der var et monopol. Et monopol præcis som det staten har på dette område.
-"I det korte løb kan firmaerne (i teorien) afvise en fjerdedel af persienterne, gennem lægerne så ingen gennemskuer det, og derved øje profit".
Den slags "tricks" kan udøves i alle brancher. Ser vi det særligt tit? Nej. Det er nemlig en dårlig forretning, og de grådige kapitalister, kan jo ikke lide dårlige forretninger vel?
-"Det samme kan ske i det offentlige men chancerne er mindre fordi der ikke er nogen grund til overskud".
Det er da også en komplet syg ide, at man helt kan slippe for optimering. Overskud i en offentlig virksomhed ville jo betyde skattelettelser, så hvis man bevidst vælger ikke at lave overskud, gør man sig umage med at skatteplage danskerne endnu mere, end sådan nogle som mig, ofte klager over.
-"Hvis ikke staten regulerer markedet hvem skal så sikre at firmaerne behandler persienterne".
Gæt! Hvis du sælger mig en kasse, som du siger indeholder 1 ton guld og jeg kommer hjem og opdager at der ikke er guld i den. Hvad skulle jeg mon stille op, hvis der ikke var en stat? Tænke selv? Neeeeej, da!
-"Det kan godt være at det fungerer i praksis (markedet regulerer sig selv), men det bliver nødt til også at fungere i teorien så de (onde virksomheder) ikke snyder!"
Erhm!?!
Problemet med især sundhedsforsikringer er netop at man betaler på månedslig basis for sin forsikring, hvis man bliver syg er der ikke mulighed for at skifte igen. Virksomhederne får altså dine penge inden de leverer noget som helst. Det samme gør sig gældene med det offentlige, men her tror jeg ikke lægerne føler sig presset til at skabe overskud.
Hvis man køber mad og vand betaler man for varerne med det samme, men kun ganske få danskere har råd til et meget langt sygdomsforløb hvis de ikke har en forsikring der virker.
Om det sker tit? jeg fik da en klump ildesmagende og ubrugelig oksekød med hjem fra supermarkedet så sent som i går. Flere store supermarkedskæder har efterhånden smækket rimelig store mængder gammelt kød over disken de sidste par år, fordi slagterne var presset til at generere profit! Problemet er at du ikke har en jordisk chance for at vurdere en læges beslutning, det har du i det mindste med oksekød.
Nu køber jeg nok ikke kød i den butik mere, men hvis jeg stod med en svulst i kroppen og lægen sagde: nejjj der er ingen grund til behandling, hvad stiller man så op?
Hvis man køber mad og vand betaler man for varerne med det samme, men kun ganske få danskere har råd til et meget langt sygdomsforløb hvis de ikke har en forsikring der virker.
Om det sker tit? jeg fik da en klump ildesmagende og ubrugelig oksekød med hjem fra supermarkedet så sent som i går. Flere store supermarkedskæder har efterhånden smækket rimelig store mængder gammelt kød over disken de sidste par år, fordi slagterne var presset til at generere profit! Problemet er at du ikke har en jordisk chance for at vurdere en læges beslutning, det har du i det mindste med oksekød.
Nu køber jeg nok ikke kød i den butik mere, men hvis jeg stod med en svulst i kroppen og lægen sagde: nejjj der er ingen grund til behandling, hvad stiller man så op?
-"at man betaler på månedslig basis for sin forsikring".
Det er jo bare en blandt mange mulige måder at håndtere dette på.
-"Virksomhederne får altså dine penge inden de leverer noget som helst".
Øhh... nej! Det har du jo slet ikke argumenteret for. Hvordan får du det til at fordi jeg betaler penge til min forsikring, så får min sundhedsudbyder mine penge, før de behandler mig? Forsikringsfirmaet udbetaler kun penge, når jeg er blevet behandlet. Eller skal jeg tolke det som at du ikke har forstået konceptet i forsikring? Når man tegner forsikring, køber man sikkerhed. Man får noget for sine penge med det samme, præcis som når du køber mælk.
Men du er jo yderligere ganske fri til at definere prævis hvordan din forsikring skal virke. Eller det ville du ihvertfald på et frit marked.
-"Det samme gør sig gældene med det offentlige, men her tror jeg ikke lægerne føler sig presset til at skabe overskud".
Netop. Det er jo også derfor vi har et af de dyreste systemer og samtidigt mest elendige.
-"jeg fik da en klump ildesmagende og ubrugelig oksekød med hjem fra supermarkedet så sent som i går".
Hvad har det med sundhed at gøre? Dit eksempel er jo ikke noget større problem, andet end en mindre irritation. Du skal selvfølgelig ikke spise kødet, hvis det lugter eller smager dårligt. Og du kan jo bare gå ned og få det byttet. Eller du kan gå til en avis, som sikkert gerne ville købe din klump kød, og bringe en historie om det.
-"Problemet er at du ikke har en jordisk chance for at vurdere en læges beslutning".
Med den begrundelse kan du jo ligeså godt lægge dig til at dø. Du mener åbenbart at alle mennesker snyder så det driver, pga. at de er presset til at lave profit. Det er noget værre vås!
Lægen bliver presset præcis ligeså meget af staten. Det er jo netop stadig dig der betaler lægen, selvom staten administrerer ham. Derfor er du ligesom i privat regi, slet ikke interesseret i at han skal lave fusk. Men når staten administrerer er tingene lidt sværere at gennemskue og derfor kan lægerne fuske langt mere. Det er jo også derfor de slår 5-6.000 ihjel hvert år.
-"Nu køber jeg nok ikke kød i den butik mere, men hvis jeg stod med en svulst i kroppen og lægen sagde: nejjj der er ingen grund til behandling, hvad stiller man så op?"
Jamen i guder mennesker. Hvad med at tænke lidt selv? Kunne man forestille sig at du tog bare lidt selvstændigt initiativ og eventuelt spurgte et par andre læger? På et frit marked, kunne du jo også lave et fællesskab, der fungere præcis som det danske, bestående af frivillige medlemmer, der betalte en aftalt pris for den service. Således kunne du få det prævis som du ville. Der er jo ingen grund til at inkludere mig i jeres klub, når jeg nu synes at konceptet er tåbeligt vel?
Hvis dit forsikringsselskab og din sundhedsudbyder er fuldstændig uafhængige, har sundhedsfirmaet ingen grund til at snyde, ved at sige at du ikke har grund til behandling. Det er en forholdsvis god måde at håndtere det på, så længe forsikrings- og sundhedsfirmaer ingen aftaler har.
Jeg mener ikke at alle mennesker snyder, men at påstå at det sker sjældent og at det er en dårlig forretning passer jo heller ikke. Slagterne i super-best var presset til profit, det har jeg ikke skrevet lægerne er.
Almindelige mennesker har ret ringe indsigt i lægevidenskaben og det er utænkeligt at man vil tvivle på en læges beslutning medmindre den er åbenlyst vanvittig.
Ligsom det private har det offentlige nogle dårlige sider, det private´s formål er at lave overskud, mens det offentlige er at behandle persienterne bedst muligt efter bevilgede midler. Jeg stoler mest på den offentlige sektor, du mest på den private. Hvorfor ikke have begge dele ligsom du selv skriver, vi har jo allerede kompetente privathospitaler i Danmark. Man burde ikke tage betale for offentlig sygesikring hos personer der allerede har privat?
Jeg mener ikke at alle mennesker snyder, men at påstå at det sker sjældent og at det er en dårlig forretning passer jo heller ikke. Slagterne i super-best var presset til profit, det har jeg ikke skrevet lægerne er.
Almindelige mennesker har ret ringe indsigt i lægevidenskaben og det er utænkeligt at man vil tvivle på en læges beslutning medmindre den er åbenlyst vanvittig.
Ligsom det private har det offentlige nogle dårlige sider, det private´s formål er at lave overskud, mens det offentlige er at behandle persienterne bedst muligt efter bevilgede midler. Jeg stoler mest på den offentlige sektor, du mest på den private. Hvorfor ikke have begge dele ligsom du selv skriver, vi har jo allerede kompetente privathospitaler i Danmark. Man burde ikke tage betale for offentlig sygesikring hos personer der allerede har privat?
-"Det er en forholdsvis god måde at håndtere det på, så længe forsikrings- og sundhedsfirmaer ingen aftaler har".
Så er løsningen vel ganske åbenlys. Og hvis du er bange for at der alligevel er de her ondskabsfulde aftaler, så kan du jo bare vælge nogle andre selskaber, eller starte dit eget.
-"men at påstå at det sker sjældent og at det er en dårlig forretning passer jo heller ikke".
Det er vel fakta at det kun er yderst sjældent at vi ser snyd ifm. dagligvarerhandel. Du skal jo kigge på antallet af fusk transkationer ift. totalen.
Tror du selv på at Superbedst er glade for denne sag? Tror du de har profitteret på den? Svaret er helt åbenlyst nej til begge.
-"Almindelige mennesker har ret ringe indsigt i lægevidenskaben".
Almindelige mennesker har ringe indsigt i hvad som helst, sålænge det ikke er deres egen beskæftigelse. Skal vi så også nationalisere alle automekanikere, mælkemejerier og andre services der kræver indsigt på et niveau der ligger over at slå søm i et bræt? Det er jo derfor at der skal være maksimal konkurrence og en fri presse (der ikke er fedtet ind i statslig lobbyisme).
-"det private´s formål er at lave overskud, mens det offentlige er at behandle persienterne bedst muligt efter bevilgede midler"
Overskud og højeste kvalitet, står ikke i modsætning til hinanden. Og det ville da være rart, hvis det offentlige gad at tænke lidt profit-orienteret, da det automatisk ville betyde en lavere pris for os der betaler regningen. Det er da ren idioti at mene at det er godt at det offentlige ikke prioriterer profitten.
-"Jeg stoler mest på den offentlige sektor, du mest på den private".
Jemen det offentlige er jo præcis de samme slags mennesker. Hvad er dog det for en mystisk polylogisme, der tilsiger at mennesker bliver rene og ærlige af at være offentlige, men nogle værre djævle, når de er privat ansatte? Det er jo noget værre vås.
-"Man burde ikke tage betale for offentlig sygesikring hos personer der allerede har privat?".
Jeg klunne ikke drømme om at forbyde andre at danne fællesskaber og et system som det danske. Jeg forlanger bare at jeg og andre er fri til at slippe for dette, hvis vi ikke finder det fornuftigt. Så gør skatten frivillig, så er jeg helt med!
"Hvis du tager fra mig, hvad du ikke synes jeg har brug for, hvorfor skulle jeg så skabe mere end lige præcis det du synes jeg har brug for?"
- Smukt, i al sin essentielle logik.
Jeg har læst mig igennem artiklen og tråden, og synes at den lyder lidt for Christiansborgsk, retorisk og rådvild, når det kommer til konkrete, solide forslag til hvordan de offentlige udgifter kan bringes ned, etaten reduceres til et fornuftigt og funktionelt leje, etc. Måske med undtagelse af ckhs' "Zürichmodel" hvor man reducerer alle offentligt ansattes løn med 10%. Den tror jeg nu ikke vi får meget held med i dk, hvor ideen om universelle borgerrettigheder og kussehårsforskelle i løngrundlag er totalt indfiltrede og meget vigtigere end religion.
Lad mig starte med at perspektivere helt jordnært ved citere lidt hyggetal fra Danmarks Statistik. - Der er sikkert mange brugere af denne side der kender disse i forvejen, men here goes anwway:
912.000 offentligt ansatte i fuldtidsstillinger i sidste kvartal 2009
120.000 deltidsbeskæftigede i den offentlige sektor, sidste kvartal 2009.
143.501 modtagere af bistandshjælp / "økonomisk hjælp til forsørgelse", på landsbasis, sidste kvartal 2009. (24.000 alene i Kbh)
50.228 enkeltpersoner i "Aktivering" (New-speak for tvangsarbejde, der hverken gør fra eller til samfundsøkonomisk, men måske sparer lidt offentlig kapital på haveservice, samt giver mere tid til kaffe og blødt brød for socialrådgiverstanden)
130.200 Efterlønsmodtagere pr. sidste kvartal 2009. (Svarer ca. til indbyggertallet i Aalborg)
1.125.000 mennesker lever af pension, i 2. kvartal 2009
(241.300 mennesker er førtidspensionerede i 2.kvartal 2009. - Der bor til sammenligning 239.865 mennesker i Århus)
(883.700 mennesker modtager almindelig (folke)pension i 2. kvartal 2009)
Altså, i alt (Margin: +/- 50.000 for sikkerhed over tid, men pebernødder i dette billede.) modtagere af offentlig forsørgelse/mennesker der har direkte indkomst som er skattebetalt:
2.480.701 personer ved udgangen af 2009.
Et tal der har været støt stigende under V/K/idiOt regeringen, der har haft ALLE muligheder for at gøre noget ved sygdommen, men misbrugt dem ud af taburetopretholdelsesfeber, politisk korrekthed, larmende inkompetence og almindelig handlingslammelse, og som blot vil vokse yderligere, når det røde kabinet kommer til fadet.
Mit spørgsmål til de 1000 vise er egentlig det simple: tror I virkelig på, med de sidste 10 års erfaringer in mente, at vi som borgere i Danmark har et reelt valg?
Venlig hilsen en kommende canadier.
- Smukt, i al sin essentielle logik.
Jeg har læst mig igennem artiklen og tråden, og synes at den lyder lidt for Christiansborgsk, retorisk og rådvild, når det kommer til konkrete, solide forslag til hvordan de offentlige udgifter kan bringes ned, etaten reduceres til et fornuftigt og funktionelt leje, etc. Måske med undtagelse af ckhs' "Zürichmodel" hvor man reducerer alle offentligt ansattes løn med 10%. Den tror jeg nu ikke vi får meget held med i dk, hvor ideen om universelle borgerrettigheder og kussehårsforskelle i løngrundlag er totalt indfiltrede og meget vigtigere end religion.
Lad mig starte med at perspektivere helt jordnært ved citere lidt hyggetal fra Danmarks Statistik. - Der er sikkert mange brugere af denne side der kender disse i forvejen, men here goes anwway:
912.000 offentligt ansatte i fuldtidsstillinger i sidste kvartal 2009
120.000 deltidsbeskæftigede i den offentlige sektor, sidste kvartal 2009.
143.501 modtagere af bistandshjælp / "økonomisk hjælp til forsørgelse", på landsbasis, sidste kvartal 2009. (24.000 alene i Kbh)
50.228 enkeltpersoner i "Aktivering" (New-speak for tvangsarbejde, der hverken gør fra eller til samfundsøkonomisk, men måske sparer lidt offentlig kapital på haveservice, samt giver mere tid til kaffe og blødt brød for socialrådgiverstanden)
130.200 Efterlønsmodtagere pr. sidste kvartal 2009. (Svarer ca. til indbyggertallet i Aalborg)
1.125.000 mennesker lever af pension, i 2. kvartal 2009
(241.300 mennesker er førtidspensionerede i 2.kvartal 2009. - Der bor til sammenligning 239.865 mennesker i Århus)
(883.700 mennesker modtager almindelig (folke)pension i 2. kvartal 2009)
Altså, i alt (Margin: +/- 50.000 for sikkerhed over tid, men pebernødder i dette billede.) modtagere af offentlig forsørgelse/mennesker der har direkte indkomst som er skattebetalt:
2.480.701 personer ved udgangen af 2009.
Et tal der har været støt stigende under V/K/idiOt regeringen, der har haft ALLE muligheder for at gøre noget ved sygdommen, men misbrugt dem ud af taburetopretholdelsesfeber, politisk korrekthed, larmende inkompetence og almindelig handlingslammelse, og som blot vil vokse yderligere, når det røde kabinet kommer til fadet.
Mit spørgsmål til de 1000 vise er egentlig det simple: tror I virkelig på, med de sidste 10 års erfaringer in mente, at vi som borgere i Danmark har et reelt valg?
Venlig hilsen en kommende canadier.
>Venlig hilsen en kommende canadier.
Hej ideolectic;
må jeg spørger hvad du finder interessant ved netop Canada?
Hej ideolectic;
må jeg spørger hvad du finder interessant ved netop Canada?
Lidt firkantet kunne jeg sige at Canada i mine øjne repræsenterer det bedste fra Nordeuropa og det bedste fra USA i én pakke. Men: der er nu også mange specifikke og forskellige ting der især har med naturen at gøre, som jeg har været ude og prøvekøre ved flere og gode lejligheder, indvandrings-og naturalisationspolitikken, der primært, og igennem mange år, har sigtet efter at tilgodese merit & uddannelse, men så sandelig også den bonus, at det ser ud til i et ret stort omfang at være lykkedes for canadierne at opnå en sober og rationel balance i den offentlige ligning:
http://www.cra-arc.gc.ca/tx/ndvdls/fq/txrts-eng.html
http://www.cra-arc.gc.ca/tx/ndvdls/fq/txrts-eng.html
Idolectic - du er meget KLOG, intelligensen kan vi tale om senere hvis det kommer på tale. Alle de tal er jo fuldstændig fantastiske. Og dine kommentarer om -10% til offentligt ansatte, blødt brød og socialrådgiverstanden er jo fantatiske. Du er faKtastisk KLOG. Du lyder samtidig som et af de mest utiltalende, selvfede og egoistiske menneske jeg længe er stødt på. Ja, lad bare de svage klare sig selv og hold jer fra mine penge og alle offentligt ansatte laver ikke noget og privatiser hele lortet, for JEG kan godt betale................flot, hav en fantastisk tur til Canada......utroligt det ikke er USA, for det lyder da endnu bedre eller frygter du for USA nu da en sindssyg socilaist er kommet til magten??? Utroligt man kan være SÅ indskrænket.
Jeg synes nu Idolectic virker som ganske ordinært begavet (no offence Idolectic). At du angiveligt mener at han er enormt klog, siger vist lidt mere om dig end om objektet for din kommentar. Imponerende indsigt! faKtastisk tilmed!
None taken. Yet. - Klogskab er en relativ og situationsbestemt sag. Facts, hysterisk trolling og intelligens er - i reglen - ikke.
- Forundrede hilsener. :)
- Forundrede hilsener. :)
Min hensigt var nærmere at håne jesmarina's tåbelige kommentar, end egentlig at udtale mig om din intelligens, hvilket jeg kun har yderst ringe basis for at gøre.
No prob. Sprogintelligens er ikke alt. Selvom der tit forekommer mig at være et alvorligt "Catch-22" involveret, hvis man følger ideen om at sprogets grænser også er erkendelsens grænser.
Men jeg kunne nu stadig godt tænke mig at vide om der i det ganske, danske land måske fandtes et par folkevalgte politikere eller måske flere, der turde tage bladet fra munden, gro nogle cojones, og tale virkelighed, altså de i de citerede tal givne proportioner.
Men jeg kunne nu stadig godt tænke mig at vide om der i det ganske, danske land måske fandtes et par folkevalgte politikere eller måske flere, der turde tage bladet fra munden, gro nogle cojones, og tale virkelighed, altså de i de citerede tal givne proportioner.
Det korte svar er at de politikere findes ikke. I min optik er det komplet idioti at bedrive politik, på den basis som vi har i DK. Det eneste det handler om er at tilrane sig magten, med et flertal, for derefter at pisse grundigt på det mindretal der ikke fik magten. Vi er jo nået udover point of no return, hvor flertallet - hvis dets moral er så sølle, som det ser ud til at være - kan stemme sig til endnu flere af mindretallets penge og derved påbegynde deres egen udslettelse, som indtræder fuldstændigt, når den sidste produktive mand forlader den synkende skude.
>Idolectic - du er meget KLOG, intelligensen kan vi tale om senere hvis det kommer på tale. Alle de tal er jo fuldstændig fantastiske. Og dine kommentarer om -10% til offentligt ansatte, blødt brød og socialrådgiverstanden er jo fantatiske. Du er faKtastisk KLOG. Du lyder samtidig som et af de mest utiltalende, selvfede og egoistiske menneske jeg længe er stødt på. Ja, lad bare de svage klare sig selv og hold jer fra mine penge og alle offentligt ansatte laver ikke noget og privatiser hele lortet, for JEG kan godt betale................flot, hav en fantastisk tur til Canada......utroligt det ikke er USA, for det lyder da endnu bedre eller frygter du for USA nu da en sindssyg socilaist er kommet til magten??? Utroligt man kan være SÅ indskrænket.
Hele indlægget gennemlæst og kun retorik og tilsvining. Hvor er argumenterne? Hvis du er unig, mener du så at du kan overbevise os andre med fornedringer?
Hvem er de svage? Hvorfor mener du at nedsatet offentlige ydelser er enbetydende med at "de svage" (hvem?) "skal klare sig selv"?
Er det at modtage offentlige ydelser ensbetydende med at man er svag? Er der i din verden folk der er svage, men ikek modtager offentlige ydelser, og folk der ikek er svage, som alligevel modtager offentlige ydelser?
Er offentligt ansatte iøvrigt svage?
Hele indlægget gennemlæst og kun retorik og tilsvining. Hvor er argumenterne? Hvis du er unig, mener du så at du kan overbevise os andre med fornedringer?
Hvem er de svage? Hvorfor mener du at nedsatet offentlige ydelser er enbetydende med at "de svage" (hvem?) "skal klare sig selv"?
Er det at modtage offentlige ydelser ensbetydende med at man er svag? Er der i din verden folk der er svage, men ikek modtager offentlige ydelser, og folk der ikek er svage, som alligevel modtager offentlige ydelser?
Er offentligt ansatte iøvrigt svage?
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 5 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
4 KommentarerLiberal Alliance er blevet socialistisk
Udgivet for 3 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 08:45 til Boblere af HansJoachim
Skal staten favorisere skilsmisse?
Udgivet for 3 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:31 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: politiken.dk
Mubarak tror på ny revolution i Ægypten, hvis præsidenten bliver islamist !
Udgivet for 2 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:49 til Boblere af Medhat Khattab
0 KommentarerProgressiv socialpolitik = lavere skat | Damefrokosten
Udgivet for 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 11:15 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 17 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Når en jurist forsvarer friheden — Kulturkamp
Udgivet for 1 minut siden i Politik
Tilføjet 26/05 13:08 til Boblere af Anders Vind Ebbesen
Danmark skal forhandle om mindre åbenhed i EU
Udgivet for 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 12:55 til Boblere af kimsahleriksen
Kilde: b.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 16 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 12 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 18 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 12 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 16 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 7 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 12 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 21 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 21 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 4 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
|
Om Mie Harder Cand.merc., ph.d. i ledelse fra CBS, klummeskribent i Jyllands-Posten og Børsen, tidl. Groft sagt skribent i Berlingske. Se Mie Harders profil eller Følg Mie Harder |
|
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 256 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 148 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 115 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 111 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 924 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 592 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 395 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 362 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 340 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |