Du kan selv være en gang vrøvl. Jeg holder med MANFO's analyse.

Mystisk. Jeg hører altid socialister snakke om, at de bliver udnyttet af de rige, ikke mellemklassen.

Det er hvad de siger, men bemærk altid at "Partiet" er det øverste organ, der ikke må stilles spørgsmål ved, disse folk tjener kassen, lever i lusksus, mens dem de "kæmper" for lever i fattigdom og armod (se USSR, Kina, DDR et. al.).   Dette er altid hvordan det hænger sammen.

Man bruger masserne i bunden (ofte dem der kan manipuleres via jalousi) til at skabe vægten til at sørge for toppen bliver urørt, mens toppen lover at plyndre de rige (men det omdirigeres til mellemklassen),  Men man sørger lige for at, hvis du har mange penge, så har du råd til at lave de konstruktioner der gør at du kan undgå at betale skat, feks fonde, holding selskaber, m.v.  Det betyder at de "magtfulde" ikke rammes af deres egne love..   Politikerne sørger for at de har goder - pensions ordninger der giver dem (i pension) det samme som toppen af mellem klassen (tjener ved arbejde), uden at de skal lave noget, og at de har pensioner der starter godt og vel 10 år før den arbejden pøble.

Mens bunden ikke kan se og forstå de mekansimer der beskytter magten mod omfordeling.  Dette efterlader middle klassen som ikke har råd til at undgå skatterne, og derfor betaler gennem næsen, til bunden... 

Det sjove er at bunden ikke opdager at alle de afgifter som de magthavende installere, rent faktisk betyder at bunden betaler selv for en stor del af deres egne ydelser, og derfor kommer til at sidder hårder i den, og bliver mere fattige end de ellers ville havde..

Enhver "klasseanalyse" må nødvendigvis være en grov simplificering af virkeligheden.

Med overklassen tænkes her på politikere, bureakrater, planlæggere, administratorer og forvaltere. Altså dem, der lever af at dirigere andre men ikke selv producerer noget. Ligesom adelen i gamle dage.

Mellemklassen er produktionsarbejdere, selvstændige, landmænd og så videre, mens underklasssen er dem på overførsler.

Hæng dig ikke så meget i navnene på klasserne. Pointen er, at der er en klasse der er presset ovenfra af dyre magthaverne og nedefra af en større og større gruppe, der også skal forsørges.

Og gruppen neden for er den gruppe der har den "demokratiske" magt, men er nemt manipuleret af over klassen. 

Det efterlader mellemklassen som ofre for et flertals tyranni.

Ja, vel er der noget om snakken, men det er ikke hele sandheden. Offentligt ansatte, der udfører nødvendige samfundsfunktioner, har faktisk ikke nogen interesse i,  at skatteydernes penge bliver øslet væk til højre og venstre. 

Hvis alle offenligt ansatte gjorde fælles front med de sociale nassere og stemte rødt, ville vi være redningsløst fortabt. Men det er vi ikke. Hele 40 procent af de offentligt ansatte støtter de borgelige partier.

Ja, nogle mennesker kan godt indse, at det er dumt for en parasit at slå sin værtsorganisme ihjel, om man så må sige :D

Det er kontraproduktion over én kam at stemple offenlige ansatte som parasitter, da det øger deres tilbøjelighed til at stemme rødt, og i øvrigt også er groft uretfærdigt. Hverken kriminaldommeren, hjertekirurgen, datalogiprofessoren, togføreren eller vuggestuepædagogen er sociale parasitter, men er tværtimod nøglemedarbejdere i et moderne samfund. Helt anderledes med folk, der f.eks. arbejder i det såkaldte Ligestillingsministerium eller hos KVINFO, eller som beskæftiger sig med at importere sociale tabere til Danmark. De burde ikke alene fyres men også tilpligtes til at betale deres løn tilbage til statskassen.

I al politik gælder det om at have blik for nuancerne og om at kunne se forskel på folk!

Med parasitter sigter jeg mest til planlæggerne, der ikke bestiller noget. Ikke så meget til de "varme hænder" du nævner, selvom også disse producerer suboptimalt så længe de er en del af det offentlige, fordi de ikke skal bevise deres værd ved frivilligt udbud af deres kunnen, men for en løn der er indkrævet gennem skat på den private sektor under tvang.

Mange i de grupper du nævner er helt sikkert gode og dygtige folk, der kan deres håndværk. Men hvis de er det ville de vel heller ikke have noget imod at skulle udbyde deres kunnen på et frit marked. Er de virkeligt så dygtige vil de kunne operere der. Ellers må de jo finde noget andet.

Staten og det offentlige kan skrue skatten op og have lønningerne til sine medarbejdere, mens en virkomshed ikke kan tvinge forbrugerne til at vælge dens produkter eller afkræve en højere pris under anvendelse af magt.

I øvrigt skal parasitter forstås deskriptivt ikke normativt. Vi er alle parasitter i perioder af vores tilværelse, for eksempel i den periode, hvor vi ligger i livmoderen. Naturen er også fyldt med parasitter. De er ikke dårligere eller bedre dyr end andre. Det ændrer imidlertid ikke ved, at en parasit med en evolutionær stabil strategi naturligvis ikke slår sin værtsorganisme ihjel. Det er regeringen ved nu, den er ved at slå det private erhversliv ihjel selvom det er det, der betaler lønningerne - både til de kolde og de varme hænder i det offentlige.

Vi er helt enige. Men politikerne - hverken røde eller blå / borgerlige eller socialister - formår jo at skære ned. Den offentlige sektor vokser med alle sådanne mystiske projekter under  enhver regering.

Selv LA har vist ikke været ude at kræve at KVINFO (som jeg er helt enig med dig i er en propagandamaskine / interesseorganisation for særinteresser / røde akademikerkvinder), skal fratages deres støtte.

Når politikerne ikke lever op til deres pligt, ikke respekterer grundloven og den private ejendomsret som er sikret heri, bliver det folkets og borgernes pligt at tage dem ved vingebenet.

Jeg tror, at en del af problemerne med at holde styr på de offentlige udgifter skyldes nogle iboende fejl ved den demokratiske styreform. Et synspunkt, som det desværre vil føre for vidt at uddybe her. Men jeg håber, at jeg snart får tid til at skrive en artikel om demokratiets utilstrækkelighed.

Der er en design fejl ved demokrati, som eksistere i alle demokratiske samfund.

Når alle kan stemme, skal man bare forstå at manipulere masserne.

Socialisterne forstår at udnytte dette, via jalousi, hvor man på peger de rige har de godt, m.v., men glemmer at fortælle at ikke alle "rige" er født med en guldske i røven, og har ofret meget, og risikeret meget for at skabe velstand for sig og sine..  Men dette glemmes, ved de "rige svin" (tm) skal nakkes.

Der var et opgør for mange år tilbage hvor man detronede mange konge fammilier som arvede velstand, og ikke lavede en dyt for den luksus de levede i, men den samme mekanisme forsøger socialsterne at bibeholde, ved at lave de "rige svin", vs de fattige.. på trods af at i gruppen af rige svin er de fleste af de "socialistiske magthavere", som sørger for deres egne formuer er beskyttet mod omfordelingen.

Utøjlet demokrati, styret af uvidene mennesker er en opskrift for en katastrofe - som vi er ved at se nu - jeg mener det var karl Marx der på pegede at demokrati falder ned og bliver et kommunisitsk samfund over tid..   Dette passer, da efter hånden som dem der får mest ud af samfundet får flertal, skifter systemet til at undertrykke alt andet end omfordeling.    Det er nemt at manipulere folk der er uvidene, eller naive (som desværre er flertallet), og det er meget nemt hvis man taler sagen om at give dem gaver.. Basale form "Jeg giver dig 100dkk, så stemme du på mig", men bare kamofleret bedre.... (hvad løftet ikke siger er jeg tager lige 200dkk fra dig først).

Vi har brug for en anden form for Demokrati - den ægte form - det er et Demokrati hvor 7 mennesker beslutter sig for den bedste måde at løse opgaven (samarbejde), det er ikke at 6 mennesker beslutter at den 7. skal lave arbejdet (Flertals tyranni)..

Jeg vil gerne havde den første form for demokrati, men jeg vil ikke havde den sidste form, men desværre er den sidste form, den vi har!

Godt formuleret!

Jeg vil tilføje lidt om, at den politiske klasse faktisk har gavn af at fastholde og skabe ofre, så de har nogen, de kan hjælpe og dermed legitimere deres egen eksistens som forvaltere og planlæggere.

Har læst den. Topklasse!

Må jeg selv være så fri at anbefale dig Steen Steensens De intellektuelles magtovertagelse?