Kontakt 180Grader.dk
12

Skrevet af Odin 796 dage siden - Direkte link
Flemming Damgaard Larsen er da dum at høre på, for hvis en bilist som ikke bruger sikkerhedsselen bliver impliceret i et trafikuheld, og kommer ekstra meget til skal fordi han ikke brugte selen, så er det samfundet og skatteyderne, som hænger på udgiften til hospitalsopholdet, den efterfølgende revalidering og til handicaphjælp.

/Odin

Skrevet af Skovgaard 796 dage siden - Direkte link
Så må vi afskaffe offentlig sygesikring, hvis der ikke er råd til frihed. Frihed må veje højest. Mon i øvrigt ikke også at de fleste ville bruge sele? Jeg er imod loven, men bruger da sele selv.

Skrevet af Lars Andersen 796 dage siden - Direkte link
Prøv med "ikke-prøven". Mener du virkeligt, at man ikke skal skelne lovovertrædelser der primært kan gå ud over en selv, og lovovertrædelser der primært går ud over andre mennesker.

Flemming Damgaard Larsen udtrykker, hvad der burde være en fuldstændigt banal iagtagelse, men det kommer til at lyde kontroversielt fordi det involverer personligt ansvar.

Skrevet af sorenh 795 dage siden - Direkte link
Den væsentligste konsekvens bæres af den beskadigede bilist selv. Det er da ikke 'gratis' at miste en arm eller et ben fordi man blev involveret i en trafikulykke og ikke havde sikkerhedssele på. Bare fordi du ikke mister en arm eller et ben, og 'kun' skal bidrage økonomisk, kan du da ikke udlede at konsekvensen er 'gratis' for den tilskadekomne.

Men taget helt bogstavligt, så har du blot leveret endnu et søm til velfærdens ligkiste. Frihed må komme først. Hvis friheden til at køre i bil uden sikkerhedssele er begrundet i offentlige hospitalsomkostninger, så skal hospitalerne i privat eje.

Skrevet af Odin 795 dage siden - Direkte link
"Men taget helt bogstavligt, så har du blot leveret endnu et søm til velfærdens ligkiste. Frihed må komme først. Hvis friheden til at køre i bil uden sikkerhedssele er begrundet i offentlige hospitalsomkostninger, så skal hospitalerne i privat eje."

Hvis en bilist som har fravalgt at anvende sikkerhedssele bliver kvæstet så alvorligt, at han bliver 100% invalid, og skal have handicaphjælp 24 timer i døgnet 365 dage om året, så koster han samfundet et beløb på den forkerte side af en million om året.

Du kan med garanti ikke finde et forsikringsselskab, der vil forsikre en sådan risiko, men dit liberalistiske friheds ideal er tilsyneladende ikke større end, at du mener, at det er helt rimeligt, at samfundet og skatteyderne skal hænge på den risiko.

/Odin

Skrevet af Skovgaard 794 dage siden - Direkte link
Selv om du ikke forholder dig til argumentet er du alligevel inde på svaret. Hvis ingen vil forsikre folk der ikke kører med sele så har folk et godt incitament for at køre med sele.

Skrevet af Kbon 796 dage siden - Direkte link
Troede ikke Venstre kunne sige nej til hårdere straf. Det overrasker mig, at én fra regeringen opfordre folk til selv at tage ansvar. De praktiserer da ellers i stor stil at tage ansvar for os alle sammen, med diverse love, regler og forbud...
Nå, men det er jo heller ikke forbudt (endnu) at indtage fed mad, kager, slik, alkohol og ryge tobak, det er ej heller forbudt at undlade at dyrke lidt motion for at vedligeholde kroppen. Ovenstående ligger ellers samfundet rigeligt til last.

Skrevet af Ulrik B. Petersen 795 dage siden - Direkte link
@Odin. Du er kommet for langt ud her. Det du nemlig mener er at folk skal kunne pålægges sundhedsmæssigt ansvar for følgerne af deres livsstil eller uheld, og ikke har krav på samme behandling som alle andre, der er "uskyldige". Der er utallige områder, hvor man vil komme til kort hvis man forøgte at definere hvad der bør være ens eget ansvar og hvad ikke, når man taler om måder at leve eller gøre tingene på. Det ville kræve et livsstilspoliti; er det sådan noget, du angler efter? Jeg vil medgive at det kan være rimeligt at indføre sanktioner hvis folk, der er blevet syge eller ramt af ulykke, ikke selv vil medvirke aktivt i deres helbredelse ved at ændre adfærd eller livsstil. Men indførelse af et generelt adfærdtyranni? No way.

Skrevet af Odin 795 dage siden - Direkte link
"Du er kommet for langt ud her. Det du nemlig mener er at folk skal kunne pålægges sundhedsmæssigt ansvar for følgerne af deres livsstil eller uheld, og ikke har krav på samme behandling som alle andre, der er "uskyldige"."

Sikke noget sludder, jeg har på ingen måde givet udtrykt for, at folk som undlader at bruge sikkerhedssele skal nægtes hospitalsbehandling, hvis de kommer ud for en ulykke.

Jeg har derimod tilkendegivet, at det er ok, at samfundet kræver, at folk skal anvende en sikkerhedssele, da det er veldokumenteret, af selen mindsker bilisternes kvæstelser, i de tilfælde hvor der sker ulykker. Og når der på demokratisk vis er vedtaget en regel om, at folk skal bruge sikkerhedsele når de kører i bil, så skal der også vanke en meget stor bøde til dem der ikke følger denne regel.

Og min begrundelse er, at det er samfundet og skatteyderne som skal betale for hospitalsophold, revalidering og handicaphjælp.

/Odin

Skrevet af Tja 795 dage siden - Direkte link
Hvad med højere bøder eller endda fængselsstraf for at køre uden cykelhjelm, lys på cyklen, gå over for rødt og meget andet.
I et forbudssamfund SKAL der være mange forbud og påbud, hvor er vi ellers henne...

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

33
21
16
8
4
60
2
2
34
13
17
24
92
11
5
5
62
10
9
4
Om Ole Birk Olesen
Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance.   Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i...

Se Ole Birk Olesens profil
eller
Følg Ole Birk Olesen