+1 :-)

Ja, nemlig, 40% af verdensmestrene bør altid være en kvinde. For de har helt særllige egenskaber, som vil gavne skakspillet! Hvorfor vinde, når man kan erklære uafgjort uden tabere.

Hvorfor lige præcis 40%? Ej, altså, hvor er du bare mandschauvinistisk og kvindeundertrykkende. Tallet bør være MINDST 50%, det ville være retfærdigt for de stakkels, undertrykte små pus.

Eller, nej vent lidt: Faktisk bør tallet være mindst 100% (gerne mere) for det passer jo meget godt overens med kvindernes uretfærdige dobbeltarbejde både i hjemmet og på arbejdspladsen.

Det er da logik, alle kan forstå, ikke sandt? Ti hi hi hi fniz.

+1

På den måde er det fuldstændigt parellelt til klima-"skeptikere" forsvar for at der ingen menneskeskabte klimaændringer måtte være :) Undskyld, jeg genkendte bare din beskrivelse 100% fra den diskussion.

Backgammon er, ligesom alle terningbaserede spil er, styret af en vis grad af tilfældighed, så selv den bedste spiller er aldrig bedre end de terningslag han slår. Det er det samme med kortspil, som kvinder forøvrigt også elsker at spille.

Med skak ligger man 100% som man selv har redt, der er ingen "terningerne var i mod mig" eller "dårlige hænder" at skyde skylden på.

Point taken.

Det har du naturligvis ret i.

Jeg tror dog stadig, at skak ikke har "fanget" kvinder på samme måde som ved mænd.

Men lad os dog spørge de kvindelige debattører her på 180grader.

Interesserer Bolette sig for skak?

Med 10 års backgammon på divisionsniveau i bagagen vil jeg gerne bemærke at:

1) selvom der er terninger involveret, er backgammon i ekstrem grad en tankesport (og hvis nogen er oprigtigt uenige, spiller jeg gerne om penge med dem - de får 15% ekstra på alt hvad de vinder, men jeg garanterer, at det bliver dyrt for dem)

2) Der er kvinder i backgammon, og der er også meget stærke kvinder - men de udgør et absolut mindretal. Om det så skyldes talent-forskel, eller at sporten bare ikke tiltrækker kvinder skal jeg ikke gøre mig klog på.

Kan du også spille skak? :-)

Nope - selvom jeg føler mig tiltrukket af et koncept, der handler om at vælte kongen ;-)

> Men kunne man forestille sig, at skak måske er en smulle maskulin, og hvor det gælder om at slå hinanden "ihjel"

Helt forkert, Skak er et indbyrdes samarbejde om sammen at nå frem til de mest fordelagtige træk, og burde derfor tiltale kvindens helt særlige kommunikative netværksegenskaber. Hvordan man opnår mest, men den mindst mulige indsats og risiko.

Naturligvis med nogle års orlov under spillet og flere omsorgsdage undervejs.

Kvinderne burde beherske skakbrættet på samme niveau de behersker i filminstruktører, komponister, dirigenter, nobelprismodtagere osv. Får de helt som fortjent?

"Hvordan man opnår mest, men den mindst mulige indsats og risiko"

Uenig. Skak går også ud på, at "ofre" egne brikker for at forvirre modstanderen.

Men ellers er jeg enig i dit svar. Jeg tror dog stadig, at skak bare har karakter af en drengesport. Jeg tror ikke skak har "fanget" kvinderne.

Jeg vil nødig gør mig til ekspert på området, for det er jeg ikke. Det er vel udelukkende nogle formodninger jeg gør mig. Og det er jo ikke et stærkt argument.

>Jeg tror ikke skak har "fanget" kvinderne.

Måske hvis man kunne give brikkerne forskellige farver og klæde dem på? Også gøre det mere lige ved at sige at alle brikkerne skulle være ens for ikke at diskriminere nogen? Og så nogle baby-brikker naturligvis.

:-)

HA HA HA *kaffe spruttende ud på skærmen*

Det findes jo allerede, det kaldes "dam"

Nu har jeg spillet skak hele mit liv, først skoleskak i folkeskolen og bagefter i klub og der er meget få kvinder i dansk skak.

Der hvor der er flest er i folkeskolen, medens der i klubberne er meget få.I den klub jeg spillede i har der kun været 1 medlem de sidste 15 år.

Så jo der er meget få kvinder i skak.

For satan da man får jo helt lyst til et hurtigt parti lyn!!

I må bare tage jer sammen og komme ind i kampem i stredet for at forvente alting gratis 'fordi I er kvinder'. I kan sikkert godt, I skal bare ville kæmpe for jer selv.

Det er spild af tid og ressourcer!

+1

Livet er ikke en skobutik, i kan ikke vælge og vrage og allesammen være priviligeret uden indsats. Hvis problemet er børn kan I bare lappe jeres svedige skamlæber fast og holde op med at pumpe enheder ud. Hvis problemet er at din mand vil have hjælp til rengøringen, kan i droppe ham og tænke over hvorfor i haft manipulerbare mænd i jeres liv siden den dag i fandt ud af at sex er en valuta.

Judit Polgár var på sit højeste lå hun som nr. 36 på verdensranglisten, det er også rigtigt flot, men i Top 10 har hun aldrig været.

Hvis dit argument går på at det er "kulturen" der er forskellen mellem mænd og kvinder, hvordan forklarer du så forskellen på kønnenes IQ fordeling? Er det også kulturelt bestemt hvordan man klarer sig i IQ tests?

De bliver holdt nede af diskriminerende mænd, som ikke lader dem vinde.

Jeg ville ikke lægge alt for står vægt på IQ-tests. De har mange kendte problemer, og måler om alle omstændigheder noget der ikke er særligt veldefineret. Bare fordi man får et tal ud af det behøver ikke at betyde at man det er sammenligneligt.

(Personligt mener jeg debatten er forfejlet. Det handler ikke om mænd eller kvinder eller venstrehåndede kan --- alle skal være lige for loven, og lige for administrationen af samme. Resten må være op til den enkelte. I det lys er evnerne ligegyldige.)

Jepper, lige for loven, ergo INGEN kvindekvoter til bestyrelser eller andre steder!

Netop, det er en simpel konsekvens af det standpunkt. Det er dog ikke altid så let ---hvis en kvinde klager over at der kun er pissoirer på toiletterne på arbejdet, er det en valid klage ville de fleste nok mene, selvom der måske teknisk set er lige muligheder. Men det er vel derfor at vi har dommere.

"Judit Polgár var på sit højeste lå hun som nr. 36 på verdensranglisten, det er også rigtigt flot, men i Top 10 har hun aldrig været."

Check nu dine kilder ordentlig, ellers mister diskussionen sin troværdighed! "Judith Polgar the onlywoman on FIDE's Top 100 Players list, and has been ranked as high as eighth (in 2005)"

Diskussionen mister troværdighed, hvis man som dig bygger sit argument på en enkelt undtagelse.

Out of an estimated 826,000 victims of child maltreatment, nation-wide, 1,100 were fatalities. Their perpetrators break down as follows:

PERPETRATOR RELATIONSHIP [3]

31.5% Female Parent Only

10.7% Male Parent Only *

21.3% Both Parents *

16.3% Female Parent and Other

1.1% Male Parent and Other *

4.5% Family Relative

6.1% Substitute Care Provider(s)

5.7% Other

2.7% Unknown

* "Male parent" in that context most likely is just about anything but a natural father.

http://fathersforlife.org/articles/report/resptojw.htm

Skam dig, Mads, kendsgerninger ønskes ikke bragt ind i en så følsom diskussion.

Har de tal taget højde for, at kvinder er mere hyppige enlige forældre end mænd? For hvis de ikke har, så kunne det meget vel understøtte det modsatte synspunkt af hvad du havde tænkt.

De fleste hekse, som falsk angav andre for at være hekse, var nu angiverkvinder.

Kvinder ynker altid på særbehandling, sympati og medlidenhed og kalder det grusom mandchauvinisme, når virkeligheden ikke svarer til deres forvanskning. Kom nu ind kampen og fortjen jeres plads i solen selv.

Som IQ fordelingen mellem kønnene viser, så er alle "sinkerne" mænd, altså dem med lavest IQ, og dermed de største udfordringer i at klare sig på et arbejdsmarked der i stigende grad kræver boglige uddannelser til snartsagt hvad som helst - også kuli-jobs. Lur mig om ikke denne gruppe mænd føler sig meget frustrerede over at deres formåen slet ikke slår til i en moderne verden, hvorfor de henfalder til kriminalitet, også af voldlig karakter. Statistisk set vil en hver kvinde de finder sig være dem intellektuelt overlegen, hvilket også i den grad må være frustrerende.

Det du ikke tager stilling til er at alle "genierne" også er mænd!

Lige hvad mishandling af børn angår, tager du faktisk fejl. Her fører kvinder. Men nok kun hvis man ikke korrigerer for, at de også bruger mere tid sammen med børn.

I mine næsebor er lugten af "mandschauvisme" frisk og klar!

Iøvrigt er det hvide mænd som har frigivet slaverne, givet kvinder stemmeret og indført menneskerettighederne.

Kvinders politiske indflydelse er helt klart en katastrofe for den vestlige verdens civilisation.

Enhver civilisation eller menneske som holder den moralske fane så højt at de selv bliver en parantes i historien er derfor ligegyldig.

Meget tyder på at hvis vi vil korrigere vores civilisation så den igen bliver levedygtig så er det hverken mangelen på slaver eller overholdelsen af menneskerettigheder som er problemet.

Jeg tror nok at "de" almindeligvis mener at mændene skal arbejde mere derhjemme. Retfærdigvis.

Det er rigtigt at mænd er langt mere villige til at "løbe en risiko (gamble)", det ses også i ulykke statistikken, men det at "løbe en risiko" er også en evne der ofte ses hos de mest successfulde ledere. Altså endnu en naturlig grund til at det ofte er mennesker af hankøn der sidder i bestyrelserne.

Aarup.

Det er jeg enig i. Jeg er enig med dig langt af vejen.

Jeg er ikke humanbiolog, og har ikke tænkt mig at agere som én. Derfor vil jeg heller ikke afvise tanken om, at mænd er stærkere i skak end kvinder biologisk set.

Min pointe er blot, at kvinder ikke har samme interesse for skak som mænd har. Det er naturligvis en påstand fra min side, som jeg ikke på stående hånd kan bakke op med fakta.

Og jeg mener, at hvis ikke interessen for skak er særlig stor for kvinder, så går der også langt tid imellem, at vi ser en stærk kvindelig skakspiller.

Enig, de har hverken interessen eller de store evner (set i forhold til de skarpeste mænd). De mangler generelt interessen for konkurrence,  hvilket sikkert er grunden til at de ikke starter virksomheder eller kommer i bestyrelser.

Ja, og konkurrencemomentet vil gå helt hen over hovedet på dem. For dem er konkurrence hvem, der kan få mest i kommunalt tilskud.

"Er Deep Throttle nu en kvinde eller en mand?"

Kan godt se, at du har et problem, øh en udfordring, hvis du ikke selv ved det. ;-)

----

I øvrigt er det jo ligegyldigt for køn er jo kun en socialkonstruktivistisk størrelse. Vi skal slet ikke kunne kende forskel. Hvordan det så lige skal kunne lade sig gøre at udpege mindst 40% af de "rigtige", når vi ikke kan kende forskel, ja det ved jeg ikke.

+1

Er Deep Throttle nu en kvinde eller mand?

Jeg tror hen oprindelig var en mand. :)

Det lykkes dig at misse pointen i artiklen fuldstændigt. Læs den lige igen, evt. blot overskriften...

Dit afsluttende argument skulle så betyde at der ikke var nogen mænd i de "sociale" sportgrene, hvilket er noget sludder.

Din præmis er forkert for skak handler ikke i særlig grad om intelligens og derfor duer skak ikke som et eksempel på de forskelle i intelligens du omtaler.

Det ville du vide hvis du havde spillet skak.

Man bliver ikke en god fodboldspiller ved at kunne løbe solen sort.

Hvis du spørger kvinder hvorfor de er holdt op med at spille skak er det netop ofte pgra det sociale element.

Hvis du nu gad læse artiklen, ville du se at jeg på intet tidspunkt hævder at det kræver en høj IQ at spille skak, hvilket du selv er et godt eksempel på. Det jeg hævder er at det kræver strategiske evner at spille skak, men dét er du jo heller ikke enig i, selvom skak menes at være opfundet netop som et spil til træning i strategi; dengang i krigsstrategi. De oprindelige brikker var ikke bønder, men krigere til fods, til hest og på elefanter etc.

Jeg har da spillet nok skak til at kende "en passant" reglen, og jeg hopper heller ikke på en "skomager"; dem der bringer dronningen i spil så tidligt bliver straffet ubønhørligt!

Hvad er det for kvinder du har spurgt om hvorfor de stoppede med skak? Og hvad er det for en klub du spiller i, hvor der ikke eksisterer et socialt element? I så fald var der jo ingen grund til at I mødes i en klub, så kunne I jo bare spille på nettet.

Jeg går udfra at det skal forstås humoristisk at du omtaler andres IQ når du selv har kastet dig hovedkuls ud i en sammenligning mellem kønnene ift et spil som du tydeligvis kun har et meget overfladisk kendskab til.

Google har vist været din ven.

For måske 10 år siden kunne der være noget om at evnen til at tænke strategisk var væsentlig for at blive god til skak.

Det er af langt mindre betydning nu.

Det du overser er at når en kvinde ikke bliver verdensmester, og at kvinder generelt er dårligere til skak end mænd, skyldes det langtfra forskelle i intelligens.

Det skyldes at kvinder holder op med at spille skak fordi det kræver mange lange ensomme timer foran computeren at blive bedre når man kommer til niveauer over skomager.

Med computernes indtog bliver konkrete åbningsforberedelser vigtigere og vigtigere.

Det gider mange mænd heller ikke skulle jeg hilse og sige men kvinder gider det slet ikke.

Hvis man endelig skal vride en smule ud af at en kvinde aldrig bliver verdensmester i skak kan en del af forklaringen være  manglende ærgerrighed og determination til det hårde slid og at der kan være en forskel mellem kønnene der.

DET er snarere forklaringen hvis der overhovedet kan laves den sammenligning du forsøger at strikke sammen.

Så efter megen udenomssnak ender du op med at give mig ret i at verdensmesteren i skak altid vil være en mand, af grunde der er kønsspecifikke.

Vi er forhåbentlig også enige om at evner som villighed til hårdt slid er noget der også bliver efterstræbt og værdsat i direktionerne. Og hvis kvinderne ikke gider dette hårde ensomme slid så hører de nok ikke hjemme i erhvervslivets spids.

I øvrigt, undskyld kommentaren om IQ, det var sarkastisk ment, der burde have været en smily i enden. Jeg bliver bare så irriteret når der udøves højtraveri i et medie hvor brugerne tildels er anonymiserede så pyntefjerne alligevel ikke kan tjekkes. Er du virkelig så arrogant at du ikke mener man kan besidde lidt basal viden om skakkens historie (fra side 2 i enhver skakbog) uden at have fundet det på google?

Godt ord igen.

Ja, men det er bare ikke pgra de forskelle mellem kønnene som du har lavet dit indlæg over at man primært skal finde forskellene mellem mænds og kvinders evner ved brædtet.

Det er en udbredt misforståelse at det skulle være forskelle i intelligens mellem kønnene der gør forskellen ved brædtet  og det var blot mit ærinde at gøre opmærksom på det.

Iøvrigt er intuition meget vigtigt i skak og det skulle primært være en kvindelig egenskab har jeg ladet mig fortælle.

Det er muligt at det er at trække analogien lidt langt ift bestyrelseskvoter men netop fordi det er forskellen i ærgerrighed og determination der nok ofte gør forskellen har man indenfor det internationale skakforbund overvejet om man skulle lave forskellige kvoteordninger for kvinder ifm udtagelse til landshold.

En forfordeling af mænd men også en saltvandsindsprøjtning til skak generelt og en tilskyndelse til mange kvinder til at tage det hårde sure slid bag computeren.

Computere har helt revolutioneret skakspillet og det er slet ikke det samme spil som for bare 10 år siden og computere har også ændret hvilke egenskaber der er vigtige for at blive god til skak.

Og hele det sociale element ved skak.

Groft sagt kunne man tidligere blive god ved at spille en masse men den går ikke længere.

Når nu skak er et af emnerne i tråden så er skak faktisk et spil hvor fordele og ulemper ved en kvote er meget tydelige.

Ved skak OL spilles der med 4 spillere på et hold i en kvinde og en "åben" række ( dvs for både mænd og kvinder men det er sjældent at kvinder er stærke nok til at komme på deres "rigtige" landshold ) og man overvejer derfor at indføre at en af brædterne i "åben" række skal være forbeholdt en kvinde.

Af mange grunde bliver der færre og færre kvinder der spiller skak og en kvote vil tvinge mange nationale forbund til at prioritere kvinde og pigeskak.

Det vil utvivlsomt gavne skakken samlet set men er det nok til at begrunde den forskelsbehandling af mænd som en kvote også er.

Det er en knivsæg.

Er det i øvrigt ikke hvid der rykker først? Føj for en gang europæisk imperialisme.

På den anden side giver det jo sort mulighed for at ligge i baghold!