Vil 60-75 mandater til VKO og en S-SF regering være en succes?

Selvfølgelig ikke, og jeg ser gerne LA få afgørende indflydelse på et VKO+LA-flertals økonomiske politik efter et valg - jeg synes bare ikke, at et vist antal mandater, uden politisk indflydelse, kan være et succeskriterium i sig selv (men det skal jeg selvfølgelig ikke blande mig i).

Vil en VK socialist regering være en succes?

Enig! Man kan ikke være liberal og pro EU. I det hele taget er det svært at forstå, at andre end ultrasocialisterne er begejstrede for en union, der helt åbenlyst vil frarøve landet enhver selvbestemmelse.

Jeg er liberal og pro-EU --- selvom der er mange uliberale ting i EU er der også mange, gode liberale ting. Sådan er det med et demokrati.

Selvfølgelig kan man det. Man kan sagtens mene de gode ting ved EU (det frie indre marked, reglerne om statsstøtte etc.), opvejer de dårlige.

Og hvad er der er gode ting ved EU? Superstatsideen med det altopslugende bureaukrati? De dyre redningspakker til diverse lande, der har levet over evne? EU's politik på så mange væsentlige områder, der skal tilsidesætte de respektive landes selvbestemmelse?

Hvis det er liberal tankegang, så vil jeg ikke engang spilde tiden på at overveje et kryds på LA?

Frihandelsområdet og den fri bevægelighed for arbejdskraft er meget positive (og liberale) aspekter ved EU.

Euro'en kunne også have været en god idé hvis man ikke havde undermineret den ved at lukke alle mulige fup-økonomier ind i den - den gik fra at være en økonomisk overbygning til at blive en rød politisk overbygning - og så skred det økonomiske grundlag for samarbejdet, som med al anden økonomi de røde rører ved.

Men resten er noget socialistisk hø, og jeg er ikke så sikker på at jeg er tilhænger af den samlede pakke længere.

Som Claus siger, frihandel. Og Bosmandommen selvfølgelig.

Julius Nissen peger på noget, der i mindre eller højere grad bekymrer mange, der ellers er postitivt stemte overfor LA.

LA´s koncept Åbne Grænser Lukkede Kasser indeholder dog en ny tilgang, som bør modtages med åbenhed, da det måske kan være vejen til mindre bureaukrati i forhold til nuværende lovgivning. Modellen kan dog ikke stå alene. Dertil er presset på grænserne for stort. Hvor stram udlændingepolitikken iøvrigt skal være må tilpasse sig det aktuelle problems størrelse. Følger man debatten, kan man nok få det indtryk, at indvandrings- og integrationsproblemer ikke står højt på dagsordenen hos LA. Det kan nemt føre til, at mange får det indtryk at LA er ligeglade eller måske ovenikøbet går ind for den åbne ladeports politik. Det tror jeg ikke LA gør, men skal skeptikere overbevises, må LA nok vise mere klart, at man tager disse problemer meget alvorligt og er villig til at gøre, hvad der skal til uden nødvendigvis at konkurrere med DF. Personligt tror jeg ikke LA´s udlændingepolitik vil føre til flere problemer, økonomisk vækst er kernen i LA´s politik, derfor vil LA håndtere dette rationelt.

Med hensyn til EU politik er det en offentlig hemmelighed, at LA har alt fra ubetingede EU tilhængere over kritikere, skeptikere til egentlige modstandere. Partiet officielle linie kan vel nærmest betegnes som næsten ubetinget EU tilhængere. Linien vil ikke give de store problemer i forhold til et samarbejde med regeringen, men linien afspejler heller ikke holdningen hos den meget store gruppe af borgerlige liberale vælgere, der i mere eller mindre grad er EU kritiske. Min personlige opfattelse er, at man ikke kan føre en liberalistisk politik uden at tage et opgør med vores nuværende forhold til EU. Det kunne være en løsere tilknytning ala Norge og Schweiz. Hvis LA valgte en klar EU kritisk linie, ville der være mindst 11 mandater mere.

Jeg ser således ikke på nuværende tidspunkt alternativer i dansk politik til LA og støtter dem, men helhjertet støtte forudsætter et klart skifte i EU politikken. Med hensyn til indvandringspolitikken er LA´s model værd at give en chance og så handle efter, hvad der sker.

jeg tror bare LA har fået storhedsvanvid, hvilket er slemt nok i sig selv

Heldigvis er socialismens storheds-vanvids-tid slut og forbi. Snart vil sågar VK i DK bekende sig til mere liberale tanker - efter 9 år med strudsehovedet begravet i DDR tanker.

Enig. Kunne vi ikke arrangere en afstemning på 180 grader? Vi er kernevælgerne. Så må LA skabe politik derefter. Det er lige præcis EU spørgsmålet og indvandringsspørgsmålet der mangler klarhedo ver.

Tak Allan... den har jeg set før. :-) Det jeg ikke har set, det er hvor du vil skære de 42 mia. Hvem er det der vil hyle op når de mister de 42 mia.?

Hvordan kan du undgå at opdage, at LA har anvist finansiering for 80 mia?

Hvordan kan du overhovedet opfatte det som et problem at spare 42 mia. i et budget på 1.000 mia?

Hvordan kan du ikke synes, at der skal gennemføres massive besparelser, forenklinger og effektiviseringer i verdens mest fedladne, klodsede, bureaukratiske tumling af en offentlig sektor?

ja og de vil sørge for at syge mennesker betaler 50 kr pr døgn for at være indlagt, hvor rimeligt er det lige?

De vil fjerne 40.000 offentlige stillinger imens der er arbejdsløshed, hvor klogt er det.?

og nu har de bevist at en flad skat på 40% ikke giver mindre adminstrationer, og det bliver ikke mere enkelt!

Vil de indføre betaling for hospitalerne? Det er jo et fantastisk forslag. Det, og så et "praxisgebühr" som man kender det fra Tyskland hos lægen - så er vi ved at være der!

Det står dig og ligesindede frit for at forsikre jer mod at skulle betale 50,- ved indlæggelse. Hvor urimeligt er det lige?

Det står dig og ligesindede frit for at oprette jeres eget bureaukrati, og ansætte disse 40.000 for jeres egen regning. Men hvor klogt er det?

Selvfølgelig kan man ikke bevise noget om administration af 40% flad skat. I øvrigt er spørgsmålet om retfærdighed (dvs. flad skat) vigtigst.

det er jo ikke retfærdigt, hvis alle betaler det samme, det forstørre bare skellet mellem rig og fattig , er det fair?

Så må du gøre rede for, hvor stort du mener skellet bør være.

http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/21/business/main4535488.shtml?source=RSSattr=World_4535488

""Greater income inequality stifles upward mobility between generations, making it harder for talented and hardworking people to get the rewards they deserve," he said in a statement. "It polarizes societies, it divides regions within countries, and it carves up the world between rich and poor."

In the United States, the richest 10 percent earn an average of $93,000 - the highest level in the OECD. The poorest 10 percent earn an average of $5,800 - about 20 percent lower than the OECD average.

Social mobility is lowest in countries with high inequality such as the United States, United Kingdom, and Italy, the report said."

den rapport taler for sig selv

Den taler ikke for sig selv. Hvad mener du, en i den nederste 10% skal tjene, og hvad mener du, at en i den højeste 10% skal tjene?

jeg mener man skal betale en skat efter evne, jo flere penge du har jo mere skal du betale, det samme system har de i kina hvor de lavst lønnet betaler mindst, det skal bare reguleres så det ikke går ud over kerneydelserne

De lavestlønnede betaler mindst i dag. Det vil de også gøre hvis vi får 40% skat. 

jeg snakker om hvor meget de betaler i kroner for at leve, hvis du har en enlig mor der tjener 10.000 om måneden, der betaler 40%, og en der tjener en million om året og tjener 40% hvem lever så dyrest?

Skal ikke kunne sige hvem der lever dyrest, det er vel op til hvor mange penge de vælger at bruge efter SKAT har taget de penge de vil have.

Den enlige mor skal i følge dit eksempel betale kr. 4.000 i SKAT om månenden mens den anden (hvorfor lister du for øvrigt den ene med månedsløn og den anden med årsløn?) vil have en månedsløn på 1mill/12 = kr. 83.333,33. Når SKAT har taget deres del har vedkommende betalt kr 33.333,33 til SKAT.

Så den ene har betalt kr. 4.000 i SKAT den anden kr. 33.333,33.
Det resterende beløb (det de har at leve for) er selvfølgelig forskelligt. Det vil altid være forskelligt med mindre vi alle tjener det samme.

Vi betaler vel netop en %-sats i skat, så dem der tjener mest betaler mest. Så den uretfædighed du måske mener der er i at den enlige mor kun har kr. 6.000 efter skat kontra den bedre lønnede bliver vel ophævet af det langt højere beløb den bedre lønnede betaler. Med mindre du selvfølgelig mener at den bedre lønnede skal have taget endnu flere penge så denne kan komme tættere på den enlige mors overskud. Men er målet det samme rådighedsbeløb efter skat?

Du trænger vist til et brush up kursus i procentregning. 40% af meget, er mere end 100% af lidt/ingenting.

jeg syntes du skal regne på hvor dyrt det er for folk der ikke har ret mange penge som skal betale 40% i skat og en der tjener en million, hvem har færrest penge at leve for når forsikringer og andet er betalt?

40% flad betyder næppe 40% af alt. Alle for vel et afdrag, så de lavest lønnede intet betaler.

dem der får størst afdrag er de rigeste

Redcold. Du har fået kludret rundt i begreberne.

Indkomst er ikke noget som staten deler ud til borgerne, men noget man selv tjener ved en arbejdsindsats. Og det er der intet som helst uretfærdigt i.

Uretfærdigheden opstår først når man trues til at aflevere broderparten af sin indtægt i 'beskyttelsespenge' til en brutal overmagt, og oven i købet efter principper, der ville gøre enhver mafioso grøn af misundelse...

hvornår er din dør sidst blevet sparket ind af brutale embedsmænd? jeg har aldrig oplevet det!

Det kan jeg da love dig for at den ville blive, hvis du ikke betalte din skat.

Så du mener, at alle burde have lige meget at leve for, når alting er betalt? Jeg synes tværtimod, at det er retfærdigt, at dem der er mest værd, også har flest penge.

så du tror at fordi folk har flere penge at de så er mere værd, hvad med alle dem der sørger for at dit toilet fungere, at du kan få rent vand i hanerne, der kan feje din gade rent, ect. at de er mindre værdifulde?

Jeg håber du bliver klogere med aldren

De er lige præcis det værd, som de får udbetalt i løn. Hvis de var mere værdifulde, ville de jo let kunne presse prisen på deres arbejde op.

sådan fungere det ligesom ikke, og det er bla også derfor at strejker er opfundet.

hvordan tror du samfundet ville fungere hvis alle arbejder fik en mio om året? Så du bør hellere have respekt for at nogle mennesker kan nøjes med en lavere løn for fælleskabets vel .

Nu er der jo utrolig mange rige der bare rejser væk fra deres land, eller får skattely hvorfor er de så meget bedre end resten? hvis et menneske var asocialt af natur ville vi aldrig været nået så langt som vi er idag!

Det er jo også påfaldende det altid er de rige der brokker sig over skatten, vi høre ikke særlig tit om hjemmehjælpen der brokker sig 

Det er da præcis sådan det fungerer. Strejker er en måde til at få den løn, som man føler man har forjent. Desuden har jeg da aldrig hørt om nogen, der accepterede en lavere løn for fællesskabets skyld (det skulle da lige være for at undgå fyringer i en virksomhed, og her kunne alternativet til fyringer, være lavere skat i stedet). Det lyder som en røverhistorie fra de varme østlande.

Og du blander begreber sammen. Jeg har ikke sagt, at højtlønnede er bedre mennesker end lavtlønnede. Sådan en sammenhæng findes overhovedet ikke. Men hvor godt et menneske man er, opgøres ikke i kroner og øre. Det gør værdien af ens faglige kvalifikationer og arbejde tilgengæld.

Du har en holdning, og jeg har en anden. Skal vi ikke bare blive enige om at vi aldrig bliver enige.

Ja, det er fair.

Du mener måske det er udtryk for fairness, at nogen skal betale mere for en vare, fordi de arbejder hårdere eller dygtigere end andre? Skal det også gælde i supermarkeder, synes du?

indkomst og dygtighed hænger ikke nødvendigvis sammen, en fattig enlig mor, betaler mere for en katon mælk end en mand med 60 millioner på kontoen, hvem af de 2 lever dyrest for at overleve?

Åh jo. Indkomst og dygtighed hænger såmænd sammen langt hen ad vejen. Men det er underordnet. Dit ejendommelige fairness begreb går jo åbentbart ud på, at desto flere penge man tjener, desto hårdere skal man straffes, selvom man jo er ganske uden skyld i, at nogen tjener mindre.

eru, jeg er enig om det du siger om fairness, men jeg kan desværre ikke se, at indkomst og dygtighed hænger så meget sammen.

Men det er jo helt underordnet. Jeg synes dog det giver sig selv, at hvis man kan tjene mange penge - så er man dygtig.

Man er ikke nødvendigvis dygtig fordi man arver mange penge, eller vinder dem i Lotto, men det er stadig helt underordnet, i forhold til at blive straffet for det i skat.

Progressiv skat er jo bare flertallets grådighed efter mindretallets penge. Der er tale om legaliseret røveri, idet pengene fratages borgeren mod hans vilje og under trusler om vold. Det er meget ubehageligt at mennesker kan opføre sig sådan, når de er i flok. 

prograssivt beskatning er opfundet af Adam Smith, forfaren til liberalismen økonomiske model, det er jo påfaldende at den såkaldte fair skat , eller flad skat, ikke virker i praksis i de lande den er indført, den har virket i nogle lande i østeuropa, men de får også EU støtte oveni hatten, lige på nær rumænien, og rusland hvor det skattesystem er en kæmpe fiasko

Du er kollektivist Redcold, og har derfor en anden definition af begrebet 'virker' end jeg har.

Du kan imidlertid kun få noget til at 'virke', når du samtidig anvender tvang, trusler og vold.

Mit system virker ved frivilighed. Tvang, diktat og ensretning er bandlyst. Sådan foretrækker jeg det - og det gør du også, når du har prøvet det ;-)

Nu ved jeg tilfældigvis at mennesket er et socialt dyr, ikke et egoistisk individ.

Og nej jeg foretrækker ikke et amerikansk samfund, hvor der ingen muligheder er for de mennesker som har det aller hårdest, det har på ingen måde virket i noget samfund, jeg tror nærmere hvis du prøver det samfund så vil du tilbage til det gamle

Jeg har prøvet det gamle samfund i 47 år. Det virker ikke. Det dræber livskvalitet, initiativ og virkelyst. Det sender sunde og raske mennesker på umyndiggørende offentlig forsørgelse, og reducerer borgere fra tidligere stolte slægter til stakler, der må stå på kommunen med hatten i hånden for at få varmehjælp, efter at have krænget de mest personlige og intime detalje om deres privatliv ud overfor en snerpet offentlig ansat, der aldrig selv har skabt noget som helst af værdi - hverken til sig selv eller til samfundet.

Men det er jo så din definition på 'at virke'...

+ 8000

Det kan vidst ikke siges klarere. Debatten er ovre drenge, move along.

nu er det ikke alle der er på offentlig forsørgelse der har det godt, jeg syntes du skal læse på hvor mange der bliver invalide af fx angst, eller misbrug forudsaget af medicin mod angst.

"Allerede i 2007 vurderede eksperter, at 350.000 danskere lever med angst, men - ligesom dengang - får i dag kun hver fjerde person stillet diagnosen angst."

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/322200:Danmark--Danskere-med-angst-faar-ingen-hjaelp

Antallet af folk der har det skidt har det med at stige i takt med at ydelser stiger og gives mere rundthåndet. Meget mærkeligt.

det er jo ikke rigtigt, i USA er psykisk sygdom steget med antallet af folk der får anti depressive piller

Dit svar har intet med det jeg skrev at gøre.

@ redcold

Et spørgsmål: hvis mennesket grundlæggende er et socialt dyr fra naturens side, hvorfor mener du så at vi skal konstruere en socialstat? kan civilsamfundet ikke klare disse opgaver når nu det er en del af den menneskelige natur?

Det er fint du ikke foretrækker et amerikansk samfund. Men hvilket samfund foretrækker du så? DDR? Nordkorea? Cuba? Grækenland?

Nu har grækenland så en utrolig lav skat på rige, de har en ekstrem lav skat faktisk, plus et stort sort market .

Det er også et stort problem i italien hvert 3. arbejder sort dernede

Nu har grækenland så en utrolig lav skat på rige, de har en ekstrem lav skat faktisk, plus et stort sort market .

Det er også et stort problem i italien hvert 3. arbejder sort dernede

Hvad skal jeg bruge det svar til?

Du forholdt dig ikke til mit spørgsmål?

Jeg ved godt det er svært at være provokatør herinde, så forstår hvis du ikke har tid og lyst, men jeg vil gerne diskutere med dig...

jeg er rimelig tilfreds med det system vi har, der mangler bare nogle flere regler for hvor mange bivirkninger medicinal industrien skal offentliggøre, også går jeg ind for en skattelettelse til mellemklassen, og underklassen, plus en velfærds model som sikre de svageste, og giver dem mod på at overleve, der findes nogle mennesker der skal have et kærligt skub, også findes der mennesker som kæmper med sygdom hver dag.

Går samtidigt også ind for en fritflydende valuta, jeg tror ikke på euroen, det er bevist at et land skal kunne devaluere efter behov, det er umuligt under den her euro rente som er fastsat efter et overordnet skøn, jeg tror heller ikke på frit åbne grænser, det skaber for mange problemer både med grænseoverkridende kriminalitet, og vi får samtidigt problemer med at finde ud af hvilke mennesker der er i vort land, om de er til fare for staten, eller om der foregår uheldige ting

Jeg er tilhænger af vores velfærdssystem, jeg er bare ikke tilhænger af EU støtte ordninger til østeuropa, og Ireland, de må kunne klare sig selv ellers er kassen lukket.

OK. Så tager vi en ting af gangen.

Mere lovgivning på medicinal området. Det kan jeg godt forstå. Jeg har heller ikke lyst til at mit barn bliver misformet fordi min kæreste tager hovedpinepiller. Men dette tror jeg ikke der er nogle partier i folketinget der er uenige i. 

Skatteletelse til middelklassen. Det vil jeg også gerne gå med til. Skal vi sige 40% og så fjerner vi også lige  fjerne topskatten så der ikke er nogen fra middelklassen der bliver ramt af denne skat?

Velfærds model. Ok. Hvem i FT er uenige i det? Men man bliver nød til at fokusere på hvad der er grundlaget for denne model. Nemlig skatte indtægter fra den arbejdende del af befolkningen. Det er netop det der er pointen med LA´s politik. lavere skat + Mere vækst = flere arbejdspladser

Og så har deres politik det plus at den sætter vores frihed i højsædet. Lavere skat vil gøre det nemmere at være et selvstændigt og uafhængigt menneske. Det vil betyde at vi bedre kan leve vores liv som bedst SELV vil.

Spørgsmål: 1. Vil du gerne bestemme over mit liv og min indtægt?

2. Stemmer du på partier der vil bestemme over mit liv og min indtægt? 

Hvad er dog det for noget yderligere lovgivning på medicinal-området du vil have angående hovedpinepiller? Hvis det viser sig at være et problem at gravide bruger hovedpinepiller, så må det da være op til dem til at lade være!  Det skal ikke influere mit brug eller adgang til hovedpinepiller.

@frihed

Der var ingen af os der ville forbyde hovedpinepiller!

Og selvfølgelig vil jeg ikke forbyde hverken dit brug eller adgang til piller.

Det vi diskuterede var om hvor vidt der skal være mærkning på produkterne. Det er lidt kompliceret. Og jeg er ikke overvejende enig, dog kan jeg godt forstå argumenterne.  

Jeg har ikke noget imod information og viden, men er meget på vagt overfor de tendenser, hvor nogle vil forbyde eller besværliggøre adgangen til ting og sager som nogle få mennesker potentielt kan "slå sig på".

Der står hele tiden nanny-stat-tilhængere klar og vil forbyde eller putte på recept eller hvad ved jeg. Folk som egentlig gerne ville forbyde tobak og alkohol og som ikke kunne drømme om at fjerne forbud mod f.eks. cannabis. 

Det glæder mig, at du ikke vil have mere regulering angående hovedpinepiller.

idag må medicinal industrien selv bestemme hvilke bivirkninger de vil offentliggøre.

http://fpn.dk/liv/krop_valvare/article1278700.ece

Vås.

vi kunne opregulere topskatten, så det kun er folk der tjener over en million der skal betale den, ligesom de også har i kina-

også kan vi samtidigt få en fastkurs der stabilisere sig op af den kinesiske valuta, indtil vores samfund er hevet ud af krisen.

Som sagt er der ikke krav om at medicinal industrien skal informere om uheldige bivirkninger, medicinal industrien bestemmer selv hvilke ting de vil offentliggøre

Du er dårlig til at argumentere, du kan ikke skrive dansk, og du spammer trådene. Gider du ikke skride over til til Modkraft?

jeg troede du var tilhænger af demokratiet, fordi jeg ikke er enig med dig beder jeg dig ikke om at skride vel?

180grader...fri og åbenhjertig debat med plads til mange meninger og syn.

Modkraft.dk...censureret rygklapper forum hvor meningshygiejne bliver holdt i hævd af nidkære censorer som ikke accepterer andre meninger end den "rigtige". Alt andet bliver slettet.

Det er meget interessant at observere disse to livssyn udmøntet i to vidt forskellige fora. Synes du ikke, Redcold?

Så kan du "debatere" med alle dem der er enige med dig. For ingen der har en anden mening end den Modkraft.dk tolererer. Ligesom deres drømmesamfund.

hvad er forskellen, herinde er der da også censur, folk bliver svinet til der ikke er enig i politikken, jeg mener ikke det er en ordentlig tone, jeg er ikke bestemt rød, men jeg er heller ikke bestemt blå, jeg ser på fordele og ulemper, og hvilke ting der er problematiske ved et forslag, ved at se på andre samfund der har haft den politik, hvis de dårlige effekt er større end de positive går jeg ikke ind for den løsning

Nej, 180grader har ikke en moderator som bedriver meningshygiejne (sletter indlæg man ikke er enige i).

Det har Modkraft.

Du kan frit give din mening til kende her på 180grader.

Det kan du ikke på Modkraft.

180grader...fri dressur. Som det samfund dets læsere ofte hylder.

Modkraft....meningscensur. Som det samfund dets læsere ofte hylder.

Sjovt nok er der nogle lande, hvor fartbøder er en procentdel af indkomst, fremfor et konstant beløb. Det kan jeg godt se fidusen i. Det er dog ikke det samme som prisen på varer.

altså jeg syntes så nærmere vi skal tage licensen over skatten, istedet for fartbøderne, jeg tror folk lærer mere af at få en ordentlig bøde de skal betale som engangsbeløb, folk der køre stærkere er farligere for trafikken, og forudsager større skade, der er en interassant artikel om netop det i bogen deep simplicity , der har de lavet en undersøgelse som viser at hvis folk holder sig inden for hastighedens regler, undgår man kø, og trakfik uheld. Ret interassant læsning, så er det bare op til en selv om man tror på den udlægning

Flad skat betyder ikke at alle betaler det samme for den samme vare, så egentlig har du ret. Flad skat er ikke udtryk for den største retfærdighed. Fuld fairnesss ville kræve at alle betaler det samme kronebeløb for adgang til de samme offentlige ydelser. Ligesom man gør for sit medlemsskab af den lokale fodboldklub.

Don't feed the troll..

Så du mener, jeg skal betale for dig. Kan du så ikke spørge pænt i det mindste?

Det kommer jo an på, om det er dig eller Redcold, der tjener mere :)

Det gør jeg :-) Særligt fordi, jeg både kan læse og skrive.

ok så du mener ikke at ordblinde kan tjene noget?

Du er da langt tilbage med den holdning, måske hænger løn og evner ikke helt sammen, medmindre du tjener meget lidt?

Nej, ordblinde tjener typisk ikke ret godt, med mindre de samtidig er udstyret med en anden særlig evne. Du er ikke et eksempel herpå - jeg ville aldrig, aldrig ansætte nogen med så lavt abstraktionsniveau, f.eks.

jeg er også glad for at jeg ikke har dig som chef med den bedre vidende indstilling du har til andre ;)

jeg syntes du skal læse om Richard Brandson ordblindhed før du udtaler dig, og så vidt jeg ved er du ikke en af de 300 rigeste i verden ;)

Sjovt, du nævner Richard Branson som eksempel. Han er et af de mennesker, du vil fratage produktet af sin succes, fordi  du er misundelig. Hvis han boede i Danmark, havde mennesker som dig for længst dunket al iværksætterlyst ud af hovedet på ham.

I øvrigt: Det er muligt, du er for doven til at lære at stave, men er det også ordblindhed at du ikke gider slå folks navne op? Klik her: http://www.lmgtfy.com/?q=virgin+owner

hvis det er så slemt hvorfor bor Asger Aamund så stadig i landet?

Hvorfor er mærsk ikke for længst flyttet ud af landet når vi er så slemme?

Hvis der er så slemt i grækenland, irland og USA, som du jo hader, hvorfor er de så så mange der stadigvæk? Din argumentation er latterlig. Folk har jo deres familie og venner i det land de er født. Prøv at tænke lidt inden du skriver.

Asger er jo en af de heldige der har klaret sig godt, men derfor kan han jo godt se at det er svært generelt. Og hans virksomhed kunne måske have klaret sig endnu bedre. Det er fuldstændig hjernedødt at pege på en succesfuld virksomhed og så sige at vi da ingen problemer har.

[V]i er grundlæggende positive og mener, at de danske EU-forbehold bør fjernes.

Og derfor vil jeg aldrig kunne stemme LA...

Hvad er alternativet?

Alternativet til hvad?

Alternativet til at være medlem af EU er en associeringsaftale som Norge og Schweiz.

Eller mener du alternativet til at stemme på LA? Her må jeg med skam melde, at jeg ikke har stemt stuerent ved de seneste tre folketingsvalg (der er også nogle kameler at sluge, men EU er - i mine øjne - den største kamel!).

EU er et problem, men intet i sammenligning med de tomhjernede forslag der kommer fra SAMTLIGE andre partier end LA.

Så må vi tage EU-kæphesten med LA når de har fået nogle mandater at rumstere med. At bruge det som det eneste argument for at stemme andet end LA finder jeg en kende absurd.

Der er ingen partier der støtter 100% op om ens egne subjektive meninger, så det må være op til dig og mig at vurdere hvilket parti vi føler os mest hjemme i - Jeg er ikke i tvivl!

De sidste to gange har jeg stemt DF ud fra en drømmefilosofi om at de kunne holde Danmark dansk - Det har de vist at de ikke kan, men gang på gang har de vist hvor tåkrummende forslag de kan opfinde. Det fortryder jeg i dag, men dengang var LA der ikke...

Allan - tillad mig lige at slå fast at din indsigt om LA's politik, herunde forholdet til EU, ikke er særlig stor.

Er det ikke en meget fair fremstilling af LA's officielle politik i forhold til EU, AD kommer med?

Nej - den er faktuel forkert.

Jeg har svært ved at se, at den ikke ligger meget godt i tråd med det uddrag af LA's partiprogram, som en venlig sjæl har citeret ovenfor.

Vil det så sige, at LA principielt er modstandere af en afskaffelse af de danske forbehold? Eller modstandere af EU?

dynamiske effekter har ikke slået igennem i de lande hvor de har indført den samme skatteprocent, de dynamiske effekter har ikke virket ;)

Det er faktisk ikke korrekt. Svenskerne har en utroligt god case på, at de virker.

nej de har en utrolig god case på at deres devaluering virker!

"Dog kan der være situationer, hvor devaluering er eneste udvej. Et land kan være ramt af så dyb økonomisk krise, at devaluering kommer på tale som et hurtigt indgreb, der kan rette op på konkurrenceevnen. Der er da også flere eksempler på lande, som med succes har anvendt devaluering, bl.a. Sverige og Finland i begyndelsen af 1990'erne. Hvis devalueringen følges op af stram økonomisk politik, der tackler de uheldige følgevirkninger, kan det tilsyneladende lade sig gøre, viser erfaringerne. Derfor kan devalueringsinstrumentet være godt at have i bunden af 'værktøjskassen', hvis det for alvor brænder på."

http://ioa1.systime.dk/index.php?id=320

Jeg har ikke læse bogen du refererer, men passer det at Sverige devaluerede i starten af 90' erne? Ifølge mit leksikon opgav svenskerne en fastkurspolitik, hvilket resulterede i depreciering af den svenske krone. Men det er vel ikke det samme som en devaluering, som er en aktiv pengepolitik?

hvorfor er en masse industrier ikke flokkes til Ireland når de har en selskabskat på 12,5

læs den her http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/195794/danmark_matcher_tysk-svensk_eksportfest.html

Det har mange af dem også. Specielt i finans. Der er også blandt andet teknologiske virksomheder (Dell f.eks).

Men der er jo andre ting end bare selskabsskatten, når man skal tænke på at flytte.

Dell er flyttet til østeuropa

Det er jo nok et internationalt firma med flere kontorer. I 1990erne fandt de det belejligt at investere i Irland

http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1085665

de fandt det belejligt fordi de fik EU tilskud, ligesom østrepublikkerne får nu, de fik penge til at firmaer kunne nedsætte sig i landet

Som sagt, der er mange ting at tænke på, når man skal investere...

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2010/11/18/130831.htm

hvorfor tror du de skal sætte selskabsskatten op?

Hvad har det at gøre med EU?

det har meget med EU at gøre, de betaler firmaer for at firmaer kan flytte til udlandet, bla har polen fået 500 mia for at tiltrække firmaer, det var også EU der betalte for Irelands økonomiske reformer

Ja, og alle mulige statslige tilskud er måske ikke det klogeste. Derfor burde vi mindske EUs magt.

Don't feed the troll

Det er jo netop den dynamik jeg pointerer. Dem i de fede stillinger vil slås med næb og kløer mod en udmelding. Og hvis vi udmeldes, så gæt lige engang hvem der skal forvalte processen? Det bliver umuligt. Vi kunne måske blive inde med nogle flere forbehold. Så har vi stadig en politisk holdeplads til nogle af partisoldaterne.

Men Danmark er også et lille land. Hvis nu UK bad om mere selvstændighed, kunne vi bruge det til noget.

jeg går så ind for et nordisk samarbejde, hvor de nordiske lande slår sig sammen, jeg tror vi kunne være en stærk økonomi, svenskerne, nordmændende er dygtige, jeg ved ikke helt med island de har for mange økonomiske problemer til jeg gider tænke den tanke, så ender det bare med vi skal forsørge dem

Tror du nordmændene vil dele olieopsparingen?

de løber også tør for olie på et tidspunkt, hvad skal de så leve af, desuden er vi noget tættere på hinanden, de nordiske lande, vi tænker ens og kan beskytte hinanden internationalt, vi har noget tættere bånd end tyskerne, franskmænd, og andre.

så kan vi så tage olie spørgsmålet op senere hen, de har fået store dele af vores olie så det vil kun være rimeligt hvis de giver lidt igen

Med lavere personskat vil presset på lønstigning falde.

Regeringen har vel som sådan heller ikke den store mulighed for at bestemme lønningerne. De har til gengæld god mulighed for at regulere skatterne.

@ Jens Nielsen

Ja, det kunne godt tænkes. Men det nuværende lønniveau, som ifølge de virksomheder, der outsourcer, er for højt, vil ikke falde. Og når virksomhederne skal betale høje lønninger, er de nødt til at rette priserne på deres varer og ydelser ind derefter. Priser på varer og tjenesteydelser vil således ikke falde.

Det hjælper ikke ejeren af fx et autoværksted, at hans ansatte får skattelettelser, såfremt han stadig skal betale denne samme løn. Priser på repationer af biler vil ikke falde som en følge af høj lønudgift.

Det skal starte et sted. Politikerne kan ikke tvinge det private til et bestemt lønniveau, men de kan prøve at skubbe det i en bestemt retning. Indtil nu har de skubbet det i en højere og højere retning. Hvis de vil den modsatte vej må de starte med eksempelvis at sænke skatterne.
Under alle omstændigheder er det ikke en udvikling der vendes over natten.

Det hjælper ikke som udgangspunkt ejeren af autoværkstedet fra dag 1. Men ved næste lønforhandling kan det være det giver han en mulighed for at holde lønstigningen i ro. Dermed kan han måske levere en billigere vare med tiden.
Det er det modsatte af det vi har oplevet de sidste mange år. Højere skatter i en ond cikel med højere lønkrav og en offentlig sektor som er vokset uden ophør.
Vores ringe konkurrenceevne er heller ikke kommet fra den ene dag til den anden, den er faldet stille og roligt.

En af de ting en regering kan gøre er at sætte skatten ned og slanke den offentlige sektor. De kan ikke regulere private lønninger. Det er vel derfor fokus er på de områder og ikke på områder de ikke kan gøre noget ved.

Lønudgift for virksomhed - skat / offentligt afgifter = lønindkomst for arbejder

Jeg synes stadig at LA skal have en chance. De bliver i denne tråd bundet op på noget der godt nok står i partiprogrammet, men jeg kunne ikke umiddelbart finde nogle referencer hvor de skulle have udtalt sig helt konkret i forhold til EU. Ret mig endelig hvis jeg tager fejl.

Der er jo INGEN partier i folketinget der reelt er imod EU - Selv DF har erkendt at EU er noget vi ikke kommer ud af igen, så der er IKKE et alternativ. Vi må bare håbe at LA har fornuft nok til at finde et klart og tydeligt standpunkt på dette område. Indtil da vil jeg lade tvivlen komme dem til gode, og det håber jeg virkelig at i andre også gør.

LA er stadig et ungt parti som nok har meget at lære, men lur mig om ikke Anders står klar med en redegørelse en af de kommende dage.