Det er faktisk ikke sandt (at ingen peger fingre).  Venstres energiordfører, Lars Christian Lilleholt, gør netop dette.

Edit: Og også lige et link til EPN, hvor erhvervsordføreren, Torsten Schack Pedersen, gør det samme.

Liberale ytringer fra 2 venstrefolk på samme dag!  Hvad sker der med verden?

Hvorfor - hvorfor - skal man pege fingre ad Socialdemokraterne, når det er VK, der har været i regering i 9 år!?! Hvis du lige kan forklare mig det, så jeg kan forstå det.... VK har ikke så meget som en eneste gang prøvet at rydde op, tværtimod! Øv.

Jeg er ingenlunde uenig i din påstand om at regeringen ikke har ryddet op, men de har vel lov at forsvare sig når dem der kritiserer vil indføre højere skatter og dermed gøre omkostningerne for Vestas større.
Det er vel forståeligt nok, at de forsvarer sig mod nogle der er endnu tåbeligere.

Så ingen atomkraft? Pis også.

Ingen topskat = lavere lønomkostninger

Det er da vist en helt ny revolutionerende erkendelse du kommer med der. Jeg har aldrig set nogen teorier der skulle antyde, at folk styrter hen og beder om mindre i løn, hvis de får skattelettelser - har du? Løn og skat har da intet med hinanden at gøre.

Den anden årsag til at ideen er noget vrøvl er, at Ditlev i dag har offentliggjort, at man regner med at spare 430.000 pr. fyret medarbejder (og det er inklusive de bygninger, energiomkostninger osv man sparer). Af det tal udleder jeg, at det næppe er særligt mange af de fyrede der betaler topskat....

Nogle gange kan man altså se højrehoveder fyre det mest utroligt lort af...

Hold op hvor er du bare smart, Stig

Det handler ikke om at være smart - det handler om at have ret. De mennesker der fyres er hovedsageligt ufaglærte arbejdere i produktionen - de fleste af dem er nok ret ligelade med topskatten...

Men de varer de købe, er beskattet i 4 forskellige led. De må derfor nødvendigvis have et høj løn.

Ingen siger at fjerne topskatten vil ændre tingene imorgen, men langsomt vil lønomkostningerne falde

De er ikke nødt til at have en høj løn. DEt løningskontor er ikke et sociatlkontor - når man får en rimelig høj løn i Danmark skyldes det, at Danmark er et velhavende land.

Det betyder omvendt, at vi hen af vejen vil miste ufaglærte arbejdspladser til udlandet. Lige nu er det så bla vindmølleindustrien det går ud over. Men personligt kan jeg ikke se problemet - lavindkomstarbejde er ikke hvad vi bør satse på.

Men nogle mennesker kan ikke bestride højindkomst jobs. Hvordan passer de i din store plan Stig? De skal vel parkeres på offentlig indkomst tænker jeg?

Hvorfor tror du vi er med i EU? Dem sender vi til Polen! Presto, problemet er løst! ;)

Det er rigtigt, at ikke alle kan bestride højindkomstjob. Men der er ingen vej udenom - uddannelse og kompetancer er eneste vej frem, hvis vi ikke skal fanges i en fattigdomsfælde.

Det her er jo ikke et specifikt Vestas problem. Hele industrisektoren mister arbejdspladser, fordi dansk arbejdskraft er dyrere end udlandets. Der er to mulige veje ud af det problem - lavere lønninger, eller mere kvalificeret arbejdskraft. Jeg foretrækker den sidste løsning.

Efter min mening er det der sker nu ikke væsensforskelligt fra da tekstilindustrien mistede arbejdspladser i 80'erne. Ligesom den gang gælder det om at opkvalificere arbejdskraften.

Du kan ikke give mig ret i at nogle ikke kan bestride højtuddannede jobs og samtidig sige at der ikke er en vej udenom. Nogle mennesker er blot ikke særlige kløgtige, eller er kløgtige på en anden måde. Jeg vil foretrække at de får et job de kan bestride og må indse at de ikke kan få en direktørlønning.

Du vil, kan jeg forstå, tvinge dem i uddannelsesforløb de ikke magter, med de nederlag det fører med sig, samt efterfølgende parkere dem på offentlig forsørgelse, hvilket er præcis det der gør at Danmark bliver nødt til at have høje skatter. Så kan vi ikke konkurrere og samfundet som hele bliver fattigere. Og når samfundet er fattigt, så bliver overførslerne derefter.

Jo, det vil jeg da gerne give dig ret i. Men nu er der jo stadig en del job der ikke kræver det store på iq-kontoen.

Problemet er vel snarere, at de jobs bestrides af mennesker der kunne være nået længere, så de svageste udstødes fra arbejdsmarkedet. Jeg tror eksempelvis ikke på dem der er fyret på Vestas er for dumme til videreuddannelse.

I højrekirken er I ligeglade med mennesker, og forfalder til fatalistiske argumenter for at forsvare jeres umenneskelige livssyn. Naturligvis skal vi ikke gøre Danmark til et lønmæssigt U-land fordi Vestas fyrer nogle mennesker, ligesom vi ikke sænkede lønningerne da syerskerne blev fyret. Se dog mulighederne, i stdet for at kalde folk dumme!

Hvis du ikke kan finde på et svar, så vil jeg forestrække at du blot undlader at svare fremfor at blive personlig og angribe mit "menneskesyn" osv.

Hvorfor er venstreorienterede altid sådan, stort set uden undtagelse?

Tal lige om at være selvmodsigende!!!

Det kan jeg ikke se.

Men forklar mig. Synes du selv at det er fordrende for en god debat at bruge udtryk som "højrekirken", "ligeglade med mennesker", "umenneskelige livssyn" osv? Jeg forklarer stille og roligt hvor jeg ikke mener at din holdning er gangbar og så begynder du at komme med personlige angreb taget ud af luften. Der er ingen grund til at male et billede af mig som en lille Hitler spire fordi at jeg er uenig med dig. Det betyder ikke nødvendigvis at jeg ønsker at dræbe folk i gasovne eller lign. eller at jeg hader mennesker.

++1

Hitler - gasovne? Sidder du og siger du debatterer sobert og seriøst i det samme indlæg, hvor du kommer med en sådan useriøsitet?

Tonen er bestemt ikke venlig her på 180grader - faktisk har jeg aldrig set et forum, hvor kritikken af andre var så hård (stort set alle der ikke stemmer på LA er venstreorienterede, som prøver at narre folk indi et afhængighedsforhold af staten og skatterne og klimavidenskaben er ren fup). Så tag lige og dæmp dig - "højrekirken" passer vist meget godt til tonen, her!

Nu var det jo ikke mig som bragte menneskesyn osv på banen, så JA, jeg prøver at debatere sobert. Det gør jeg i øvrigt altid som udgangspunkt. Jeg kan godt deltage i fnidder, men jeg prøver ikke at være den initierende part.

Jeg prøver at gøre opmærksom på hvordan du ødelægger en god debat ved ikke at gå efter bolden. Jeg forstår ikke hvorfor du synes at det er mere produktivt at kaste med mudder frem for at diskutere sobert.

Hvordan tonen generelt er på 180G har ikke noget med mig og denne diskussion at gøre, så jeg kan ikke se at det er relevant. Det er i øvrigt lidt en barnlig holdning "jamen de andre gør det også". Hvis jeg er ikke opfører mig ordentligt overfor dig, så giv mig endelig igen, men overfald ikke tilfældige fordi at "de andre er hårde ved mig".

"stort set alle der ikke stemmer på LA er venstreorienterede"

Og..? Det er nu engang min holdning at det forholder sig sådan. LA er jo ikke engang særligt liberale, så man er i min optik venstreorienteret hvis man synes at LA er FOR liberale. Det er du velkommen til at være uenig i, men er min tone hård fordi at jeg har den holdning? Spørgsmålet er om du forveksler uenighed med hård tone?

Du kalder mig useriøs men du starter ud med følgende:

"I højrekirken er I ligeglade med mennesker, og forfalder til fatalistiske argumenter for at forsvare jeres umenneskelige livssyn. Naturligvis skal vi ikke gøre Danmark til et lønmæssigt U-land fordi Vestas fyrer nogle mennesker, ligesom vi ikke sænkede lønningerne da syerskerne blev fyret. Se dog mulighederne, i stdet for at kalde folk dumme!"

Ingen argumentation, kun angreb uden basis i noget jeg har skrevet. Hvem er den useriøse her? Du er simpelthen alt for aggressiv når nogle vover at have en anden holdning end dig. Jeg regner ikke med at du vil give udtryk for at jeg har ret offentligt. Du er sikkert et stolt menneske, så skriv endelig at jeg er en stor idiot, jeg håber bare at du vil tænke over det.

Tak for "debatten".

Nå, men uenigheden går på at jeg ikke synes det er i orden du kalder folk for dumme til opkvalificering, men foretrækker deres lønninger skal sænkes under spansk niveau! Det finder jeg amoralsk, så jeg har ingen problemer med at kalde det en "højrekirke".

Det kan godt være du ikke kan se noget moralsk problem i, at du kalder folk dumme, men det kan jeg. Jeg håber så du selv tænker lidt over den problematik, for vi er lidt uenige om, hvem der startede med flabethederne her!

Fakta er at nogle mennesker er klogere end andre og nogle er altså deciderede uintelligente. Prøv at se de unge mødre eller lignende programmer.

Nogle mennesker er bare ikke i stand til at studere. De kan slet ikke kapere det. Jeg har en i min ikke biologiske familie som jeg vil putte i den kategori. Jeg har en kammerat, som jeg vil putte i den kategori. Min ven har mange kvaliteter, men han vil aldrig kunne gennemføre et længere studie, måske ikke engang et kort.

Jeg vil ikke kalde ham dum, han er bare ikke egnet til det. Han er umotiveret kan man sige. Han har ikke interesse for teori og bøger.

Er jeg ond eller har et skidt menneskesyn fordi at jeg ser virkeligheden i øjnene?

Er jeg flabet overfor dig fordi at jeg åbent fortæller om en virkelighed du ikke bryder dig om? Kunne du ikke blot stille og roligt argumentere for hvor kloge alle mennesker er?

Hvis det kan formilde dig, så mener jeg at der er mennesker, som er mere intelligente end mig. Jeg tror bestemt ikke at jeg er egnet til avanceret matematik uanset hvor meget jeg prøvede at lære det. Men det interesserer mig heller ikke.

Min observation er at venstreorienterede lukker øjnene for hvordan tingene er, og så i stedet handler efter hvordan de ØNSKER tingene er.

"Hvis det a fakta, så benægter a fakta" :)

Naturligvis er der folk der ikke kan gennemføre en faglig uddannelse, men det er ikke mange. Det handler ikke om, at folk der er kognitivt svage skal have en PhD-grad, men om at de fleste kan klare et trin mere i uddannelsessystemet.

+1

DK bliver ikke ved med at være velhavende hvis jobbene forsvinder.

Hvis Vestas kunne producere billigst i DK ville de producere her.

Men nu har Vestas altså valgt at nedlægge produktionen.

Jeg tror ikke kun topskatten skal ned men at alle skatter skal ned. Hvis DK skal bevare konkurrenceevnen skal de nominelle lønninger i industrien og andre sektorer der er presset af udenlandsk konkurrence holdes i ro. Reallønsstigninger vil så kun være mulige gennem skattelettelser for alle løngrupper.

Og iøvrigt lønnen i DK er ikke høj fordi DK er et velhavende land men fordi der er en høj produktivitet.

du kan jo bare se hvordan forsker ordningen virker. Det er let at tiltrække folk, fordi de ikke skal betaler uhyrlige summer i skat. Så snart ordningen slutter, efter 3 eller 5 år, så skrider folk igen.

Selvfølgelig betyder skatten da enormt meget for omkostningsniveauet. Og du kan godt komme med latterlige floskler om at lønningskontoret ikke er socialkontor, men det bliver jo ret svært at tiltrække arbejdskraft, hvis den løn man udbetaler ikke kan dække leveomkostningerne. Danmark er udover at være "velhavende" også et meget dyrt land at leve i.

Du skal huske at se på de ikke umiddelbare konsekvenser, som flere andre kommentarer påpeger.

@ Stig > Du har naturligvis ret i, at lønningskontoret ikke er noget socialkontor. Og du har også ret i, at det ikke på kort sigt er så let at sætte folks lønninger ned. Men er det ikke netop det, som Vestas har taget konsekvensen af?

Samlet set er Danmark rigt, men det er fordi vi har en rig offentlig sektor. Ser du på danskernes privatforbrug, ligger det meget lavt. Danskerne skal have en høj løn for at have råd til deres lave privatforbrug. Og det er der altså ikke nogen måde, hvorpå markedskræfterne kan kompensere for det.

Tjo - markedskræfter kan sælge noget billigt lort til danskerne, som så for en stund tror de er rige, men reelt set bor de blot i små huse, kører rundt i gamle små biler, og spiser affaldsmad - imens gælden stiger.

Danskerne er simpelthen blevet til grin i deres eget land pga. socialismen. 

Privatforbruget i Danmark er da ikke lavt. Men det er klart, at et højt offentligt forbrug sænker privatforbruget: Arbejdstiden (og dermed pengene) kan jo kun bruges en gang. Men også målt på privatforbrug er Danmark et velstående land.

Ser du på danskernes privatforbrug, ligger det meget lavt. Danskerne skal have en høj løn for at have råd til deres lave privatforbrug.

Vi kender alle grunden til danskernes lave privatforbrug.....

THE RENT IS TOO DAMN HIGH

Støt Jimmys kamp om at blive guvernør i New York, han er formand for "The rent is too damn high Party"

http://www.youtube.com/watch?v=ao-jSnKNCF0&feature=fvst

Jeg har selv arbejdet som ufaglært hos en underleverandør til Vestas. I 2005 har jeg betalt omkr. 50.000,- alene i topskat. Og de tjener meget bedre på Vestas.

Og jeg har aldrig set en fugl... jeg kigger væk!

Forstå nu at økonomien for et helt land ikke måles på det enkelte individs handlinger og forstå dog at hvis du får X kr. i løn til (A+B)% i skat og vi forhåbentligt snart får slettet B så kan din arbejdsgiver med god ro i sindet give dig følgende ultimatum: Gå N kroner ned i løn således at (X-N)*(1-A) = X*(1-(A+B)).

Hvis du siger nej til det kan du få et pænt lille brev hvori der står at du er opsagt og efter 3+M måneder kan en anden (med glæde) tage dit job til X-N kr i løn.

Gentag ovenstående proces og snart har du et arbejdsmarked hvori den nye skattesats passer til lønsatsen. Den lavere skatteindtægt opvejes snildt af at folk såsom Vestas-ansatte har et sted at arbejde og ikke som i manges tilfælde nu ender på overførselsindkomster.

Done.

Du er jo naiv. Der er ingen sammenhæng mellem skatter og lønninger, hverken Danmark eller i andre lande. Eksempelvis er marginalskatten sænket en del i Danmark de sidste 15 år, uden at det har fået lønningerne ned. Faktisk er forskellen på høje og lave lønninger tværtimod blevet større i perioden.

Lande med lave marginalskatter har typisk stor forskel på høje og lave lønninger, hvilket illustrerer at du får meget svært ved at finde evidens for synspunktet, at lave skatter medfører lave lønninger.

Hele dit regneeksempel viser forøvrigt en afgrundsdyb mangel på forståelse for, hvad der styrer løndannelsen.

Nej, der fik du mig. Jeg ved *intet* om økonomi...

Så nu jeg har dig, kan du ikke hjælpe mig med at huske hvilke endogene variable der findes i forbrugerfunktionen i IS-LM modellen?

Noget med ska... eller var det kat!?.. Ja, det var nok kat...

Ens disponible indkomst som skal kendes for at finde ligevægt i økonomien afhænger af kat.

Christ.

Nej, nu må du holde. Det er klart at arbejdsudbuddet isoleret set øges ved en lavere progression (fordi det bedre kan betale sig at arbejde længere). Hvis vi nu ignorerer indkomsteffekten af den samme skattelettelse (jeg ved godt højrehoveder plejer at ignorere indkomsteffekten og udelukkende fokusere på substitutionseffekten) vil det derfor midlertidigt føre til et fald i lønningerne.

Men det er jo altså kun et midlertidigt stød til løndannelsen - efterhånden vil også efterspørgslen tilpasses det nye arbejdsudbud, så løndannelsen bliver som før. Skal man se på hvad der sker på langt sigt er det altså ikke nok at kigge på de umiddelbare ligevægte - så er man nødt til at se i øjnene, at markedet altid tilpasser sig.

Debatten svarer lidt til at påstå lønningerne falder hvis vi fyrer offentligt ansatte. Jo på kort sigt, men efterhånden vil arbejdsmarkedet jo tilpasses den nye situation, så de fyrede finder andet arbejde - og så vil lønningerne igen stige. Stød (såsom fyringer på Vestas) giver ændringer i løndannelsen, men det giver ikke varige virkninger, hvilket ændret progression heller ikke gør.

Hvis du er uenig kan vi da godt tage en sammenligning mellem forskellige landes gini-koefficienter før og efter skat...

PS: de løntilpasninger der sker er usandsynligt små, hvilket du jo godt selv ved - det er derfor du vil fabulere om ligevægte, i stedet for at kigge på situationen i rigtige lande.

Fordi dem der betaler topskat, er de samme som kunne have udviklet produktionsmetoderne og gjort produktionen/arbejderne mere effektive. Det gør de også, bare ikke her i danmark.  

Mig bekendt er Vestas en højeffektiv virksomhed - også i de danske filialer. Det mener du måske ikke?

Jeg ved af personlig erfaring at din "bekendelse" er forkert.

Hmm, nu har jeg så også lidt personlige erfaringer med Vestas (samt en række andre virksomheder) og jeg står ved min "bekendelse": Vestas er en veldrevet virksomhed.

Ikke udviklingsafdelingen i Hammel. Det var en ren kolbøttefabrik, da jeg arbejdede der, og jeg undrer mig ikke det fjerneste over at der bliver skåret dybt der.

Nu benytter Samuelsen sig ikke af argumentet "afskaffelse af topskat". Han påpeger det høje omkostningsniveau virksomhederne lider under og foreslår en flad skat på 40% og en halvering af selskabsskatten som en løsning. Men skal vist være et venstreorienteret tågehorn for ikke at se sammenhængen.

Nej, jeg er eksempelvis ikke venstreorienteret, og jeg kan ikke se sammenhængen. Ditlev Engel fortæller, at produktionsomkostningerne i Danmark er så høje, at det bedre kan betale sig at flytte produktionen til Spanien. Den danske ambassade oplyser, at lønniveauet i Spanien er 30-40% lavere end i Danmark, hvilket jo nok forklarer fænomenet.

Lavere Selskabsskat giver ikke lavere enhedsomkostninger. En flad skat på 40% giver heller ikke lavere løninger (slet ikke for ufaglærte). Og ingen af delene løser det grundlæggende problem med, at Vestas har overkapacitet i Danmark.

Naturligvis er det beklageligt at Vestas lukker produktionskapacitet i Danmark, ligesom det var beklageligt da tekstilbranchen lukkede en masse arbejdspladser i Danmark. Men tør øjnene - det er altså ikke den slags arbejdspladser der gør os rige.

Det vi skal satse på i Danmark er en velkvalificeret og veluddannet arbejdsstyrke. Så den rigtige medicin her er ikke lavere skatter, men mere uddannelse, herunder efteruddannelse.

Har du glemt, at antallet af folk i den arbejdsdygtige alder falder og falder og falder, mens antallet af ældre på en forsøgelse der har verdensrekord i udgift bare stiger og stiger og stiger. Hvad skal tiltrække kvalificeret udenlandsk arbejdskraft til at komme til Danmark?

At det samme sker i hele den vestlige verden (USA undtaget). Men USA's økonomi hænger i laser, så de kommer også til at opleve stigende skatter.

Ja - derfor gennemfører de fleste lande også reformer der skærer ned på udgifterne. I Frankrig, eksempelvis, sættes pensionsalderen op - hvorimod man modsat i Danmark bevarer efterlønnen. I England afskaffer man offentlige udgifter. I Sverige har man lavet reformer. Hvilke vestige lande er det der sætter skatten op???

Danmark er endvidere unikt i sammenligning med andre vestlige lande - nemlig det land i den vestlige verden med det højeste skattetryk - hvilket gør "ideen" om stigende skatter fuldstændig vanvittig ligepræcist i Danmark.

Over tid hæver alle landene skatterne. Den udvikling vil fortsætte.

Men jeg er enig med dig i, at vi bør prioritere mere arbejdstid.

"Over tid hæver alle landene skatterne. Den udvikling vil fortsætte."

Ja, det er da klart. Her er funktionen:

{

Politikerne hæver skatten->

Konkurrenceevnen forværres->

Arbejdspladser forsvinder->

Skattegrundlaget mindskes->

}

loop

Sådan fortsætter det til vi er bankerot eller har indført et kommunistisk regime.

Skat er ikke noget problem, sålænge landene er nogenlunde enige om det. Det der kan være et problem er at have markant højere skatter end andre lande. Derfor er det heller ikke et problem, at alverdens vestlige lande efterhånden har et skattetryk på over 30% - fordi det er fælles for alle landene.

Den virkelige algoritme er derfor:

{

Velstanden øges ->

Basale behov er i endnu højere grad opfyldt ->

Efterspørgslen efter velfærdsgoder øges ->

Flere velfærdsgoder ->

Højere skatter ->

}

loop

Eller med almindelige ord: For fattige mennesker er mad, vand og bolig de vigtige goder. Men efterhånden som velfærden øges er det i højere og højre grad andre goder end de materielle der efterspørges. Det er ren behovspyramideteori.

Sikke da noget vrøvl.

Hvis du mener at skat ikke er noget problem - hvad så med 100%?

Skat er det største problem.

Lad mig da udvide min funktion med dine input,

{

De uproduktive kræfter i samfundet kræver større del af samfundskagen->

Politikerne hæver overførselsindkomster->

Det kan ikke længere betale sig for de mindst produktive at arbejde.

Politikerne hæver skatten->

De mest produktive kræver højere lønninger for at bibevarer deres nytteværdi af arbejdet->

Konkurrenceevnen forværres->

Arbejdspladser forsvinder->

Der kommer flere på overførselsindkomst->

Skattegrundlaget mindskes->

}

loop

100% er næsten altid et problem. Det er eksempelvis et problem hvis din kost består 100% af Big Mac. Det betyder dog ikke, at der er noget galt i at spise en Big Mac i ny og næ.

På samme måde med skat - naturligvis er 100% skat en umulighed. Men det har jo ikke noget med sagen at gøre.

Lad endeligt være med at bruge salt - spiser du for meget af det dør du af det! Men salt er jo altså også livsnødvendigt! Eller sagt på en anden måde: ekstremum argumenter er næsten altid forkerte, hvilket også gælder for dit 100% skat argument.

Hvis du ikke kan forstå, at folk prioriterer sikkerhed, sundhed og andre velfærdsydelser højere når de bliver mere velhavende er det fordi du ikke forstår dig på menneskers behov.

Skat er naturligvis ikke et problem, sålænge landene er enige om niveauet. Derfor er der fuld beskæftigelse (med de sædvanlige småproblemer) i den vestlige verden, selvom vi har et højt skatteniveau. Et af de lande der har mindst arbejdsløshed er landet med det højeste skattetryk: Danmark!

Jeg ved ikke hvor man har fået den skøre ide fra at folk udelukkende er interesserede i deres BRUTTO LØN.

Det er NETTO lønnen der er den motiverende faktor. Det er netto lønnen der forøger dine forbrugsmuligheder.

Så det siger sig selv at hæver du skatterne så sænker du nytteværdien af samme arbejde ved samme løn - og det må alt andet lige betyde at arbejdsudbuddet ved samme løn bliver mindre - ergo prisen går OP!

Så ja, højere skatter medfører højere lønninger og dermed ringere konkurrenceevne.

Gennemført vås. Forøvrigt mener jeg ikke hverken brutto - eller netto-lønnen fortæller hele sandheden. Hvor i alverden mener du jeg har udtalt mig om, at kun bruttolønnen skulle være interessant?

Skat har intet med lønnen at gøre (eller rettere, af hensyn til feinsmeckere - skat kan midlertidigt have en marginal indflydelse på løndannelsen).

Nonsens!

Skatten bestemmer nytteværdien af lønnen og har dermed ALT at gøre med lønnen.

Du lider af en alvorlig misforståelse - man forhandler ikke lønnens nytteværdi når man forhandler løn, man forhandler derimod værdien af ens arbejdskraft for firmaet - og den har intet med skatten at gøre!

Og lavere skatter vil helt naturligt over tid betyde lavere lønninger da nytteværdien af samme arbejde går op. Ergo udbyttet for din indsats stiger og det gør udbuddet af arbejdskraft så også hvilket på sigt vil presse lønningerne ned så de nytteværdi stiger mindre.

Nej. Lavere skat på arbejde har to virkninger:

1) Substitutionseffekten (det bliver mere attraktivt at bytte fritid med merarbejde)

2) Indkomsteffekten (folk får flere penge mellem hænderne, hvilket får dem til at arbejde mindre)

Om folk arbejder mere eller mindre efter en skattelettelse afhænger helt af om det er substitutionseffekten eller indkomsteffekter der slår mest igennem. På kort sigt altså. På langt sigt kan de højere skatter i sig selv medføre øget lyst til at arbejde - eksempelvis hvis skatterne er benyttet til en bedre infrastruktur, så folk eksempelvis kan komme hurtigere til og fra arbejde (noget af den sparede tid vil gå til mere fritid, resten til mere arbejde).

Hvis skatterne benyttes til opkvalificering betyder det i sig selv højere produktivitet og dermed større velstand. Det samme gælder hvis skatterne er investeret i rentable investeringer (eksempelvis energibesparelser). Skatter kan med andre ord sagtens medføre mere velfærd, også udfra en klassisk forbrugsbetragtning.

De økonomiske sammenhænge i samfundet er altså en del mere komplekse end I tror herinde i højrekirken. 

"På langt sigt kan skatterne medføre øget lyst til at arbejde"

Hahahahaha, Ok, I rest my case.

Hahaha, du skulle tage og lære lidt om det du kloger dig på.

Rolig min dreng. Jeg tuder ikke over at en virksomhed flytter til mere rentable himmestrøg. Jeg påpeger blot at du har et, skal vi kalde det, "lidt løst" forhold til virkeligheden i din kritik af Samuelsen.

Du har altså nogle sære påstande, rød eller ej. Lavere selskabsskat sikrer at en større del af gevinsten ved at drive virksomhed bliver i virksomheden og kan investeres. 40% indkomstskat giver ikke nødvendigvis lavere løn til de ufaglærte, det er korrekt. Det skyldes at vi har mindsteløn her til lands. En mindsteløn der sikrer at virksomhedernes produktionsomkostninger holdes oppe på et kunstigt højt niveau. Det gavner selvfølgelig ikke virksomhederne, men nok nidkærheden i visse politiske segmenter.

Vi er enige for så vidt at vidensintensive virksomheder er mere end velkomne i Danmark. Altså de virksomheder der har behov for veluddannet og dermed (typisk) højtlønent arbejdskraft. Men hvorfor i al verden skulle sådanne virksomheder slå sig mned her til lands når de brandbeskattes og pålægges overadministration, CSR regnskaber, 40% kvinder i bestyrelsen, grønne regnskaber, et skattevæsen der har ret til indblik i al virksomhedens viden, blot for at tage nogle af de mest tåbelige regler her til lands?

Og arbejdsstyrken. Jo højere uddannelse, jo mere mobil. Hvorfor i al verden skulel creme de la creme af arbejdsstyrken blive hængende i et lille land med nidkære politikere der pålægger de dygtigste kompetanceskat og en offentlig sektor der er verdens dyreste men langt fra den bedste?

Når du taler om kvalificeret arbejdsstyrke og dermed også de virksomheder der skal beskæftige disse medarbejdere, hænger det simpelthen ikke sammen, som en anden socialist, at ville bevare verdens mest utidige skattetryk.

Selskabsskatten i Danmark ligger nogenlunde som de lande vi sammenligner os med - og det skal den også.

Danmark er et af de få lande der IKKE har en lovbestemt mindsteløn, så der tager du fuldstændigt fejl.

Videnstunge virksomheder synes at være ret glade for Danmark - hvilket dels skyldes en god infrastruktur, en lav grad af korruption, samt forholdsvis lave lønninger til højtlønnede (selvom vi ikke er særligt konkurrencedygtige på ufaglært arbejdskraft er vi ret konkurrencedygtige når det gælder højtkvalificeret arbejdskraft).

Det er en fordel for Danmark med en mobil arbejdsstyrke, fordi flere kommer hertil end de som tager til udlandet. Og ganske mange af de der får erfaringer i udlandet kommer tilbage til Danmark (ofte når de får børn og kommer i tanker om, at Danmark er et ret børnevenligt land).

Jeg er forøvrigt stadig ikke socialist og går ind for lavere skatter. Men de skal gennemføres ved at vi arbejder mere - ikke ved at vi skærer ned på den offentlige sektor.

Jeg undrede mig også lige... men det overraskede mig sådan set ikke..

Men ivørigt så har Vestas da vist en verdensmarkedsandel på 50% af havmølle-segmentet.

Jep, men hvor længe? Det vil gå med havmøllerne som med de landbaserede...

Det er mig dog en gåde, at LA ikke bruger sagen til at påpege det indlysende; at vi ikke skal gøre dansk energipolitik til et Vestas-projekt. Danske virksomheder har jo evident højere omkostninger end i andre lande; en del af forklaringen er, at de betaler skyhøje priser for energi, selv om den kan fås til spotpriser i Sverige... Det er jo nærmest logic by default - se på hvordan Sverige (A-kraft) kører derudad. Og hvis det handler om CO2, så kan de også være med. Sverige har i dag den samme CO2 udledning som i 1913...

Mon ikke du overser at verden omkring os har forandret sig.

De ting som Vestas producerer kan producere kan produceres billigere andre steder. Måske i Østeuropa eller Asien.

Du skriver:

"Vestas har - som det er nævnt - fået kæmpe summer i alle mulige former for støtte... Nakskov er et udkantsområde og har bl.a. også fået EU-midler for at klare sig. Nu lukker de alligevel - men det har bare intet med Danmark at skaffe!"

Dvs at selv med støtte kan Vestas ikke producere i DK. Så er der da noget helt galt med omkostningsniveauet i Danmark.

Naturligvis er der noget galt med omkostningsniveauet i Danmark. En ikke uvæsentlig byrde er de merpriser danske virksomheder skal betale for energi - en byrde, der jo netop skyldes, at danske politikere ved siden af støttekronerne til Vestas griber ind i den frie prisdannelse i forsøget på at gøre alternative energiformer attraktive. Men resultatet er, at denne forfejlede politik rammer alle danske virksomheders konkurrenceevne og dermed hæmmer den vækst, vi så hårdt har brug for.

Og forandringen er accelererende - dvs. hastigheden hvormed tingene ændre sig bliver hurtigere og hurtigere. Ændringer som måske før tog årtier tager nu årevis, og ændringer der tog årevis tager nu månedsvis osv. Og det vil blot fortsætte med at accelerere.

Den primær drivkraft bag denne accelererende forandring er den teknologiske udvikling, så medmindre venstrefløjen antager at de kan forhindre den teknologiske udvikling i fortsat at accelererer, så har de ingen idéen om, hvilken enorm globaliserings tsunami der er på vej mod Danmark, og hvor hurtigt den rent faktisk ankommer.

Om man vil drukne i takt med at tsunami bølgerne rammer landet, eller om man vil surfe på bølgerne - det er helt op til en selv, men undgå bølgerne, det kan man godt glemme.

Naajjj, jeg mener man kunne bygge de vindmøller i Asien dengang også... Jeg tror bare, at Vestas dengang gik efter støttekronerne i Danmark??

Jeg tror også flytningen hænger lidt sammen med det princip - som danskerne også hylder - nemlig at vi ved store samfundsinvesteringer god kan lide, at der falder nogle lokale arbejdspladser af. Derfor vil produktionen af de store vindmølle-parker flytte efter stedet de stilles op.

Skattetrykket og lønningerne har i MANGE år været højt i Danmark - alt for højt - så det har ingen indvirkning haft på beslutningen, tror jeg. Fagbevægelsen har sejret ufatteligt mange arbejdspladser væk fra Danmark...