"Det er vel nok godt at udlændingepolitikken er blevet strammet op , så der nu kommer færre indvandrere til landet , som ikke kan eller vil arbejde og som ikke kan integreres, men det er godt at der kommer uddannet arbejdskraft, som kan hjælpe os?"
Lyder det logisk?
Der er i påstanden gemt en sproglig forvirring, som det er nemt at blive offer for. En forvirring, som jeg tror nogle med bevidst politisk hensigt forsøgher at opretholde:
Der skelnes nemlig ikke mellem "flygtning" og "indvandrer". Mellem dem som vil "overleve" og dem som vil "leve bedre".
Forvirringen fører til, at man ikke længere skelner mellem
1. de mennesker der flygter, fordi de er i fare, og som skal hjælpes til asyl og
2. de mennesker, som på ingen måde er forfulgte, men flytter fra deres eget land og søger lykken her, og som kun kan få lov at blive her, hvis de arbejder for os.
Lad os med det samme slå fast: Flygtninge er ikke kommet til Danmark for at få et arbejde. Det er indvandrere imidlertid ! Tidligere kaldte vi dem følgerigtigt gæstearbejdere eller fremmedarbejdere
Sammenblandingen af de to grupper af mennesker har skadet debatten omkring udlændingepolitikken i over tyve år. Højrenationalister forvirrer helt bevidst begreberne, så det bliver nemmere for dem at hetze, idet de forsøger at neutralisere den menneskelige evne til at føle sig i andres menneskers situation, det vi også kalder indlevelsesevnen eller empatien. De fleste normale mennesker reagerer nemlig spontant med medfølelse på flygtninges livssituation.
Der skelnes sjældent i den almindelige diskussion mellem flygtninge og indvandrere. Jeg tror, at pointen hos nogle er at skabe medvind til højrefløjen ved at få det til at se ud, som om flygtninge er indvandrere. At det altså er et fedt.
Venstrfløjen får skylden for at have "importeret" mennesker, som er en belastning for de offentlige kasser. Nogle udsagn kammer helt over: Venstrefløjen har "åbnet en ladeport for en muslimsk invasion" eller ligefrem en "flodbølge". Dette synspunkt fører over i anklagen om, at venstrefløjen er landsforrædere. Og sådanne skal jo straffes. Anders B. Breivik tænkte nøjagtigt på denne måde.
Der er mange, som glæder sig over, at de udlændinge, som kommer til Danmark, ikke længere kommer fra "ulande, hvorfra mennesker er svære at integrere", men fra "lande, der ligger vores egen kultur nærmere. " Mange dukker sig og accepterer, selv om de godt ved, at den er gal. Fx en del socialdemokrater.
Glæden handler jo her i virkeligheden om, at vi ikke længere - som før - hjælper ret mange personligt forfulgte ved at give dem asyl. Vi har i stedet åbnet for indvandring af kvalificeret arbejdskraft, altså af mennesker, som vi har brug for i Danmark lige nu. Altså ikke flygtninge, men kvalificerede indvandrere. De to ting burde ikke blandes sammen. De to forhold har intet som helst med hinanden at gøre. Det svarer til at glæde sig over, at der foretages færre hjælpsomme operationer på sygehuset, og så har vi til gengæld ansat en ny portner.
Flygtninge bliver tit beskrevet som nasserøve, fordi de ikke tjener penge. Mange flygtninge kan nemlig slet ikke passe et arbejde pga. de traumer og trusler, som har givet dem asyl. Op mod halvdelen af flygtningene i Danmark lider under kroniske choktraumer med vedvarende angstreaktioner.
Det har bl.a. det velvillige ISS måttet sande, da de for et par år siden satte projekter i gang for at benytte denne,troede firmaet, sidste uudnyttede arbejdskraftreserve, som man øjnede i gruppen af svært traumatiserede flygtninge.
Vi kan i Danmark egoistisk set glæde os over at "nasse" på fremmed nyimporteret arbejdskraft, som vi kan sende hjem igen, når vi har nasset færdig. Det er ok og inden for den almindelige moral.
Men når vi egoistisk glæder os over, at der næsten ikke kommer flere flygtninge til landet, som får asyl, så bevæger vi os efter min opfattelse nærmere over i det let psykopatiske. Juhu jeg har nasset, men ikke hjulpet! Det giver positive tal på bundlinjen!
At vi i stedet hjælper flygtninge i "nærområderne" , er et figenblad for denne kolde politik. For hvor mange har vi egentlig hjulpet "derude"? Fx i Syrien og Jordan, hvor vi selv har været med til at fylde flygtninglejrene med millioner af flygtninge pga den krig, vi startede i Irak.
Når man går ind på Søren Pinds ministerielle hjemmeside og ser på statistikkerne, så er den store interesse nu rettet mod at skelne mellem såkaldte "indvandrere" fra hhv vestlige og ikke vestlige lande.
Men flygtninge er jo netop ikke indvandrere, hvorfor skal de så officielt betegnes som sådan? HVorfor denne tilsløring af motiverne for de fremmedes ankomst hertil.
Hvor man før pralede lidt med Danmarks humanitære selvopofrelse,så skjules hjælpen til flygtninge (asyl) nu i stedet under betegnelsen indvandring. Flygtninge er nu bare indvandrere, men af den slags som "vi" ikke kan lide, fordi de ikke yder nok. De er næsten altid "ikke vestlige." Skiftet fra solidaritet til egennytte som højeste formål og moral er klar.
Det ser nu ud som om, det er vigtigere at opretholde en folkelig modvilje mod arbejdsmæssigt ineffektive ofte muslimske "indvandrere" (= flygtninge, der ikke kommer fra Vesten), end at prale med, at man trods alt stadig årligt hjælper et par tusinde flygtninge med at få asyl.
Der er efter min mening brug for en gevaldig opstramning af sprogbrugen i udlændingedebatten og i flygtningepolitikken.
Ny racisme?
Indvandrere er blevet betegnelsen for "brune ikke-danskere", mens danskere er betegnelsen for de "hvide", der taler dansk. Hvide svenskere er således ikke en del af indvandrergruppen.
Man kan i almindelig omdømme ikke blive dansker, hvis man er brun. Der er ved at opstå en raceorienteret skillelinje, som tildækker alle andre forskelle, og som skjuler den lidelse og forfølgelse, som har bragt mange udlændinge hertil.
Begrebsdannelsen nærmer sig stille og roligt den, som nazisterne brugte. Der var 1. tyskere, 2. andre nærmest ligestillede ariere og så 3. de "racefremmede."
Indvandrere som kriminelle
Det er blevet undersøgt og påvist at "indvandrere" er mere kriminelle end danskere. Men indvandrere er jo netop ikke én gruppe. Det er mennesker fra mange forskellige lande, hvoraf nogle generelt faktisk er mindre kriminelle, mens andre nationaliteter er i nogle aldersgrupper på trods af deres generelt højere kriminalitetsrate faktisk har en lavere kriminalitet.
Ligestillingen mellem indvandrer og kriminel trænger ind mange steder, fx i eller sprogbevidste journalisters overskrifter, se fx her hvor en sympatisør med en indvandrerbande betegnes som indvandrersympatisør (!), men de tilsvarende danske kriminelle ikke betegnes danskere, men rockere:
http://avisen.dk/kriminel-indvandrersympatisoer-sigtet-for-drab_111851.aspx#437680 er nogle indvandrer- og flygtningegrupper, som trækker gennemsnittet op, og det burde man se helt konkret på i stedet for at stemple alle udlændinge - eller alle udlændinge fra "ikke-vestlige" lande.
Det ser ud til at kriminaliteten er størst blandt andengenerationsflygtninge fra Libanon, dvs. blandt palæstinensere og de helt unge fra Irak. Og hvorfor mon så det?
