Hun siger:

"Lad os tage eksemplet med to, der kommer fra Italien og Ungarn. De forsørger sig selv og får et meget handicappet barn. Der er det bare ærgerligt - der er lukkede kasse. Der synes jeg simpelthen, at det at være liberal også er at tage ansvar for, at når man kommer ud for en eller anden begivenhed, så er det at byde velkommen til et dansk samfund, så er det også, at når man bidrager, så tager vi også ansvar for hinanden. Det er det at være liberal for mig."

Mener Liberal Alliance at der skal være lukket for velfærdsydelser til et "meget handicappet" barn født i Danmark, hvis forældrene er udlændinge?

Det gode spørgsmål har jeg set stillet mange gange her på siderne.
Endnu har jeg ikke set noget svar. ;) 

Det er slogans til os vælgere, forvent ikke fornuft , sammenhæng og logik...
Det er politik. 

Det er problemet ved passioneret tale om politiske spørgsmål som man meget vel i et politisk parti kan blive nødt til at "justere" hen ad vejen.

Men hvordan kan det være, at LA går ind for at forhøje den offentlige overførselsindkomst "starthjælpen", så den bliver ligeså høj som "normal" overførselsindkomst? 

Typisk begrundes det med at fordi "starthjaelpen" er en saerordning for ca. 200-300 mennesker i Danmark, saa koster det mere at administrere den end det gavner i mindre udbetaling.

Men det er ogsaa et af punkterne, der undrer mig.

"200-300"

Hvor har du tallet fra?
Det tal er helt forkert, vi er oppe i flere tusinder. 


Det er ret umuligt at finde opgørelser af antal personer på starthjælp.
Typisk væsentlig tal skjules i helt umulige databanker. 

Men her er en flig af hvor mange der i virkeligheden er pås tarthjælp:

Velfærdsministerens svar på udvalgsspørgsmål 312 viser, at der primo 2008 er ca. 3.600 børn, som lever i familier, som modtager starthjælp. 

http://ozlem.dk/starthj%C3%A6lp-familier-mangler-sund-mad-hvad-med-ministrenes-eget-ansvar-449 

Mig bekendt drejer det sig om mange mange flere end det (adskillige tusinde) og jeg har aldrig hørt om særlige "administrations"-omkostninger i den forbindelse. 

Dele af LA har en alvorlig achilleshæl mht. uansvarligt radikalt arvegods, ikke mindst på det vigtige udlændingepolitik område.

Man kan jo bare gøre det åbentlyse og ansvarlige; ikke at have åbne grænser.

Forslaget skal selvfølgelig ikke gælde med tilbagevirkende kraft. Folk der vil flytte til Danmark, hvis LA's udlændingepolitik bliver gennemført, vil jo vide hvad det er de går ind til. Hvis de får kolde fødder, kan de jo altid bare flytte tilbage til deres hjemland. Og så skal du huske på, at de efter 5 år på arbejdsmarkedet, hvis jeg husker rigtigt, vil få adgang til samme ydelser som os andre.

Tak Marianne for lige at fyre af, at stater som Canada, Australien, USA samt ca. 150 andre ikke er "harmoniske og velfungerende".

Jeg glaeder mig til at du ringer til de paagaeldende statsledere og lige faar fortalt dem det. Jeg er sikkert paa at de vil vaere lidt overraskede over at hoere det, men du ved jo bedst.

Jeg hjaelper gerne med at finde telefonnummere, hvis du udover et basalt manglende verdenskendskab heller ikke kan finde ud af at slaa op i en telefonbog.

Det er simpelthen ikke rigtigt det du skriver Pedersen.

 Prøv at undersøge reglerne mht feks illegale gravide og børn født af illegale mødre i Canada, Australien, USA.
Og feks må USA hospitalers skadestuer i en udstrækning  ikke afvise illegale indvandrere, de illegale indvandrere får selvfølgelig en regning, men tror du disse bliver betalt?


At OBO mener man blankt kan afvise et handicappet barn født i Dk af lovlige indvandrere uden sociale rettigheder / illegale indvandrere , i et vestligt civiliseret land er direkte komisk.

Hvad vil OBO mon gøre når disse forældre uden rettigheder og uden forsikring evt forlader deres handicappede barn i Dk? 


Denne problematik er nærmest essencen af globalisering vs velfærd.
En meget vedkommende problematik nu og endnu mere i nærmeste fremtid.
Jeg ville ønske der kom nogle vedkommende svar, ikke kun "liberale" floskler. 

Er det virkelig "liberalt" at afvise hjælp til famillie med handicappet barn fordi forældrene ikke har sociale rettigheder, dækkende forsikring ?

Det ser imo ud til at globaliseringen på sigt vil genindføre grænsekontrollen nationalt på en vis .
Eu's økonomier lider netop af alt alt for store sociale forpligtelser man har påtaget sig.

At tro "åbne grænser" ville formindske sådanne sociale forpligtelser for et samfund som Dk når LA's partiprogram  tilslutter sig Dk som et "velfærdssamfund"?
Haha, det er morsomt. 

"Har vi råd til, i et ”velfærdssamfund”, at have mennesker, der aldrig vil få chancen for at kunne klare sig selv?"

Nej. Det har vi ikke råd til lige nu.

Der er for mange folk som bare nasser på systemet og aldrig kommer til, eller har planer om, at bidrage til at vi får råd.

Her er et eksempel http://jp.dk/indland/article2289085.ece Udlændinge på ferie

Endnu et  http://epn.dk/samfund/politik/article2289048.ece Skatteunddragelse

og http://epn.dk/samfund/article2289130.ece Lønfest

Det er nasserne der skal lukkes for. Uanset om det er danskere eller udlændinge. Reglerne skal følges og så må man bearbejde reglerne politisk.  

Det er nasserne der skal lukkes for. 

God idé. Det er bare ikke den idé, som OBO'en fører kampagne for. Det eksempel han har valgt at fremhæve og problematiserer er ønsket om at tilkende velfærdsydelser til et meget handicappet barn, hvis forældre er selvforsørgende EU-borgere. Dette har intet med nasserne at gøre, hvor meget du og jeg end måtte ønske det.

Nasserne kan vi lukke af for med mere effektiv implementering af vores nuværende lovgivning. Hvis du tilføjer ressurser til bedrageri-afdelingen, så vil du frigøre ressurser fra socialforvaltningen.

Det var Sophie Løhde, der fremhævede det eksempel, ikke mig. Jeg citerer hende blot, fordi det var det eksempel hun brugte til at illustrere, hvorfor hun var imod hele idéen. I øvrigt et tåbeligt eksempel, for både Italien og Ungarn er EU-lande, og EU-borgere, der bosætter sig i Danmark, har ret til samme sociale ydelser som danske statsborgere.

Jeg citerer hende blot, fordi det var det eksempel hun brugte til at illustrere, hvorfor hun var imod hele idéen.

...og eksemplet illustrerer efter din mening IKKE det det fornuftige i at være imod idéen? Du har stadigvæk ikke svaret på spørgsmålet: Mener Liberal Alliance at der skal være lukket for velfærdsydelser til et "meget handicappet" barn født i Danmark, hvis forældrene er udlændinge?

...både Italien og Ungarn er EU-lande, og EU-borgere, der bosætter sig i Danmark, har ret til samme sociale ydelser som danske statsborgere.

Er LA aktive tilhængere af give EU-borgere disse rettigheder? Hvis nej, så er det vist et velvalgt eksempel på forskellene på V og LA.

Eksemplet er først og fremmest et, der kan bruges, hvis man gerne vil give et grundlæggende godt princip en dårlig bedømmelse ved at hive et grænsetilfælde frem. Det interessante er, at Sophie Løhde ønskede netop det for en måned siden, mens hendes parti i dag melder sig som tilhængere af samme princip.

Hvis vi lader som om, det ikke er EU-borgere, vi taler om: Det krav til en sundhedsforsikring, som udlændinge, der vil hertil, skal leve op til, vil naturligvis omfatte en eller anden minimumsydelse. Det vil f.eks. ikke være nok blot at forsikre sig mod en blindtarmsbetændelse. Minimumsydelsen vil sandsynligvis også omfatte dækning af børn, herunder de nyfødte, og herunder udgifter til særlige handicaprelaterede sygdomme. Hvis man ikke stiller et sådant krav, så kan jeg ikke forestille mig andet, end at handicappede børn af udlændinge fortsat vil kunne modtage tilbud fra det offentlige i Danmark.

Men pointen i dette er jo, at princippet endnu ikke er fuldt udrullet. Det er også derfor, at regeringen har sat et embedsmandsudvalg til at kigge på idéen: For at finde mulige snublehuller og tage højde for dem i lovgivningsprocessen. Sådan foregår det jo altid. Så kan man godt som Løhde og du kaste sig over snublehullerne, allerede inden lovforslaget er blot tilnærmelsesvist færdigbehandlet og have sjov med det, men hvis man på det grundlag afskriver hele idéen, så er man efter min mening blot en kynisk polemiker.

Så kan man godt som Løhde og du kaste sig over snublehullerne allerede inden lovforslaget er blot tilnærmelsesvist færdigbehandlet og have sjov med det, men hvis man på det grundlag afskriver hele idéen...

Hverken jeg eller Løhde afskriver hele idéen (jeg kalder det et "fornuftigt forslag") på din fb-profil.

...pointen i dette er jo, at princippet endnu ikke er fuldt udrullet. Det er også derfor, at regeringen har sat et embedsmandsudvalg til at kigge på idéen...

Det virker som et politiker-svar. Jeg spørger dig om hvad LA gerne vil, da du plejer at give et ideologisk svar. Denne gang henviser du til det lade-sig-gørlige. Istedet for at henvise til et embedsmandsudvalg kunne du også have skrevet "det kommer an på, hvad vi kan få overtalt Thulesen-Dahl til." Det er også overordentligt realistisk at forholde sig sådan, men hvad er så forskellen på jer og Venstre?

Jeg synes stadigvæk at det er uheldigt at LA fremhæver Løhdes eksempel, som værende "imod idéen." Hvis hun modsætter sig jeres idé ved at problematisere manglende dækning i eksemplet, så er jeres idé ikke særligt god i mine øjne.

Du er en Don Quijote, William ... Og som sådan ret trættende i længden. Og nej, min træthed skal ikke - som jeg har set dig skrive andetsteds - tages som udtryk for, at jeg ikke evner at deltage i en debat, når jeg udfordres. Det handler alene om, at det hverken for debattens kvalitet eller for mig som person tjener noget formål at gå 10 runder med dig, hvor hver runde repræsenterer hver sin tangent, som debatten kan bevæge sig ud af, bare fordi du gerne vil diskutere for diskussionens egen skyld.

@ OBO'en:

Du er en folketingskandidat, som er redaktør for en avis. På denne avis åbner du en debat om et emne, du selv har valgt. Du bliver 1, 2 gange stillet et simpelt "ja/nej"-spørgsmål, som du ikke svarer på, hvilket du efterfølgende får kritik for.

Så drejer du 180grader (pun intended) og begynder at fokusere på mig som spørgsmålenes afsender, som smædes (du sammenligner mig med en af litteraturhistoriens mest berømte psykotiske tilfælde) og motivanalyseres.

Det er dig, som arbejder på at få magt over mig. Ikke omvendt. Derfor er det dig, som er genstand for kritiske spørgsmål, og mig som føler mig berettiget i at affyre kritiske spørgsmål uden at forvente at forsvare mig mod motivanalyser m.m.

Det er dig, som arbejder på at få magt over mig. Ikke omvendt. Husk det, hver eneste gang vi to debatterer.

Jeg arbejder ikke for at få magt over dig. Jeg arbejder på at fjerne magt over dig. Jeg er klar over, at du med dit delvist venstreorienterede verdensbillede ikke nødvendigvis har den samme definition på magt, som jeg har, men ikke desto mindre ...

Min begrundelse for ikke at ville diskutere videre med dig, holder jeg fast ved. Så kan du motivanalysere alt det, du vil, på det, herunder hævde, at det er fordi, jeg ikke har de samme evner for at diskutere, som du og andre lysende stjerner som f.eks. Sosun Sendi har, men du kan også bare tro på, at jeg mener det af et oprigtigt hjerte, når jeg skriver, som jeg gør ovenfor.

Jeg synes selv, at jeg er en oprigtig og ærlig deltager i den offentlige debat, og jeg kan ikke se nogen grund til, at du skulle tro noget andet.

Så kan du motivanalysere alt det, du vil, på det, herunder hævde, at det er fordi, jeg ikke har de samme evner for at diskutere, som du og andre lysende stjerner som f.eks. Sosun Sendi har...

For the record: Jeg har forsvaret dig og og ned af stolper på Sosun Sendis FB-profil, og jeg har kritiseret hende gentagne gange for din behandling af dig. Jeg citerer mig selv fra den FB-post, du også tidligere har citeret:

OBO'ens kommentar om berettigelse er rettet mod modviljen [mod Vesten], ikke mod terrorangrebet. Det er ikke det samme. ... OBO'en har lukket usigelige mængder lort ud i sin tid, som du kan citere loyalt og stadigvæk rive ham et nyt røvhul med. Men terror-apologi? Nej. ...og;

Sosun, du skylder en undskyldning for det citat.

...og;

Bare fordi OBO'en har sagt noget dumt (og det har han), så betyder det ikke at debat-reglen "fejlcitat = undskyldning" træder ud af kraft.

Det er ikke seriøst at sidestille mig med Sosun Sendi, eller at tilskrive mig den holdning at hun er en "lysende stjerne." 

Jeg arbejder ikke for at få magt over dig. Jeg arbejder på at fjerne magt over dig.

Dine langsigtede planer for magtanvendelse (eller reduktion af samme) helt uagtet, så arbejder du i første omgang på at få magt over mig. At erobre magt ved næste folketingsvalg er dit første delmål, right?

Magt korrumperer. Derfor skal magthavere og magt-efterstræbere stå på mål for deres holdninger. Derfor er det dig, som er genstand for kritiske spørgsmål, og mig som føler mig berettiget i at affyre kritiske spørgsmål uden at forvente at forsvare mig mod motivanalyser, urimelige sammenligninger, henvisninger til litteraturhistoriens mest berømte psykose m.m.

Hvis du ikke er ydmyg nok til at besvare eller ignorere en kritisk spørger uden at forfalde til personangreb, så er du ikke ydmyg nok til at besidde magt.

Jeg synes selv, at jeg er en oprigtig og ærlig deltager i den offentlige debat, og jeg kan ikke se nogen grund til, at du skulle tro noget andet.

Det billede havde jeg også af dig for et år siden. Nu er du bare en politiker, som glider af på en kærkommen anledning til at holde den ideologiske fane højt.

Jeg anfægter ikke din ret til at stille kritiske spørgsmål. Det kunne aldrig falde mig ind. Jeg anfægter din måde at gebærde dig på som person.

Når jeg bringer Sosun Sendi ind i debatten, så er det fordi, det var til hende, du skrev, at hun skulle gå i infight med mig - fordi din erfaring var, skrev du, at jeg ikke kunne stå distancen. Herunder stå distancen mod Sosun Sendi, må man forstå.

Jeg er glad for, at du kritiserede hende for hendes løgn om, at jeg skulle have sympati for terror. Det lagde jeg mærke til, og jeg har også det indtryk af dig, at du ofte formår at dømme ordentligt i de offentlige debatter, som andre deltager i, endda også på tværs af om folk er dine venner eller dine fjender. Det samme kan dog ikke siges om de debatter, som du selv deltager i eller indleder.

Jeg arbejder hverken på kort eller langt sigt på at få magt over dig. Jeg arbejder på at komme i Folketinget, så jeg kan få en bedre platform for at arbejde imod den magt, som politikerne i dag har over dig, og imod at de får mere magt over dig (og alle andre).

Jeg arbejder hverken på kort eller langt sigt på at få magt over dig. Jeg arbejder på at komme i Folketinget...

Det er det samme!

Om du vil kaste ringen i Mordor, eller beholde den på, ændrer ikke ved at du er ude efter the one ring.

Vi bliver (til ingens store overraskelse) vist ikke enige.

Vær lykkelig!

som politiker kan man ofte ikke være "oprigtig og ærlig deltager i den offentlige debat"

Der er en evigt forandringsparat partilinie som man skal rette ind efter.
Det eller sifte parti, blive løsgænger.

Se lige SF for tiden.
 Dagen efter SF's Özlem Cekic kaldte pointsystem for noget af det mest umenneskelige måtte hun tilslutte sig ideen om pointsystem for familiesammenføringer.
Endda være fortaler for S-SF's senere pointsystem idet sympatiske Özlem er socialordfører for SF.

18. nov 2010 kunne man både læse Özlem sige blankt nej til pointsystem og  at hun ville stemme for S-SF's pointsystem.

Sådan er det bare at være politiker. ;) 
Man har ikke principper og grundholdninger , man har fokusgrupper og opinionsundersøgelser. 

Jeg synes stadigvæk at det er uheldigt at LA fremhæver Løhdes eksempel, som værende "imod idéen." Hvis hun modsætter sig jeres idé ved at problematisere manglende dækning i eksemplet, så er jeres idé ikke særligt god i mine øjne.

Ja, det begynder at blive mudret.
OBO og  Løhde er sådanset enige mht dækning og sociale rettigheder iforhold til exemplet, godt eller dårligt, såvidt jeg nu kan læse.
Er det så kun Løhde's argumnetation og valgte exempel der kritiseres?

Hvis OBO og Løhde er enige mht dækning, sociale rettigheder !
Ja så er Løhde da ikke i problemer med det LA princip som V tænker på at annektere. 
Og altså ikke i problemer med V partilinien, som ellers er den påstand kommentartråden starter med...

Ja det er ikke til at forstå at nogen kan være interesserede i at dk skal være sådan. Man havde for nogen år siden et land, som var nærmest forbilledlig rundt omkring i verden, men jeg ser det smuldre med lynets hast.

Det er sjovt omkring det med at være selvstændig erhvervsdrivende. Det er regeringens mærkesag over dem alle, men det er kun blevet sværere at fungere som selvstændig.

Ja, hvor svært kan det være? Vi havde engang verdens bedste land. Hvor både friheden og trygheden var i højsædet. Det kunne lade sig gøre at kombinere det. I dag mener man åbenbart det er et enten eller.

Her er et indlæg der viser hvad der sker når det er egenbetaling og forsikringsselskaberne der skal ”garantere” for basale behov:

http://politiken.dk/debat/kroniker/article993035.ece

Når frihed begrænser vores liv

I Australien har egenbetaling og frie valg ført til et bureaukratisk helvede og en fattigere hverdag.

"Vi havde engang verdens bedste land. Hvor både friheden og trygheden var i højsædet."

kan du sætte årstal på ?


Må indrømme det for mig lyder som et nationalromantisk skønmaleri. 

Økonomi og samfundsudvikling fungerer på meget langt sigt.
Det kan meget vel være konsekvenser af politikker i de tider du kalder "gode" som vi idag mærker konsekvenserne af idag.
Det ses feks på folkeskole, uddannelsesområdet.

kan du sætte årstal på ?

Indtil for ca. ti år siden. Før min hverdag blev begrænset af forbud, formynderi, overvågning, kontrol, intolerance og ensretning. Før danskerne – ironisk - begyndt at sige ”vi lever da i et frit land”.

Dengang, da udlændinge kom til landet og beundrede vores frihed og afslappethed. Og før de samme nu kommer og spørger: Hvad er der dog sket med Danmark?

Dengang danskerne opfattede ”frisind, frihed og mangfoldighed” som noget dansk, og ikke som socialisme.

Dengang, da ”eksperterne” ikke skulle bestemme, om jeg måtte spise stegt flæsk og persillesovs tre gange om ugen.

Dengang, da jeg kunne bruge min tid og mine penge på at køre mit firma, og ikke bruge al min tid og penge på at være barnepige på befolkningen.

Dengang, da pengene i folkeskolen og sundhedsvæsenet blev brugt på undervisning og behandling, og ikke på at udfylde kontrol- og evalueringsskemaer.

Dengang, da udgangspunktet for lovgivningen var personlig frihed og ikke indskrænkende forbud.

Eller kort sagt: dengang det var tilladt at tænke og handle på egen hånd. Uden først at skulle tjekke om det var lovligt at servere hjemmebagte boller for sine gæster.

Og ja, det kan godt være du kan påvise, at det var optakten til det vi ser nu, men kan du også påvise at de andre lande, som vi sammenlignede os med, har gjort det bedre ved at bibeholde det system I ønsker at indføre?

Og kan du påvise, at de seneste ti års tiltag i Danmark har gjort livet lettere eller tilværelsen mere tryg for danskerne? Kan du påvise at der var belæg for pludselig, med tvang, at ændre den danske kultur og mentalitet?

Mon det er uden grund, at den amerikanske regering nu forsøger at indføre det sundhedssystem, som I nu forsøger at afskaffe?

Det er sjovt omkring det med at være selvstændig erhvervsdrivende. Det er regeringens mærkesag over dem alle, men det er kun blevet sværere at fungere som selvstændig.

Nej, det er faktisk ikke spor sjovt længere.

Regeringens mærkesag er at lave stordrift. Og lukke de små erhvervsdrivende ned. (når selv Told og skat fortæller at det er det de er i gang med – ja, så tror jeg på det)

Måske det passer bedre til regeringens kontrol- og formynderipolitik. Det er jo nemmere at kontrollere og adfærdsregulere nogle få store end mange små.

Marianne, jeg giver dig så ret i alt hvad du har skrevet. Men der er et dilemma som regeringen står over for, de vil som du skriver ha' ødelagt det for de små, for at få store enheder og når så det er blevet store enheder, så tør de ikke røre dem, men bukker og skraber. Så hvor skal pengene til velfærden så komme fra?? For det er jo os små der betaler for velfærden, men bliver dunket i hovedet gang på gang. Min mening er at det er et land i opløsning, på grund af egoistiske holdninger og et snæversyn, sjældent set. Håber det ændrer sig i fremtiden, så DK igen kan blive et land vi er stolte af og hvor der er plads til den lille mand og den lille købmand, kioskejer m.m. Den blå fløj må føle sig som bedre mennesker end os andre og derfor skal goderne kun tilgå dem.

"Ud over at du derved tager udgangspunkt i fælles afstraffelse"

Hvor søren får du fat i at jeg tager udgangspunkt i fælles afstraffelse ? Er der en misforståelse tilstede fra en af os ?

"Derimod tror jeg at mange er låst fast i regler og love, der...........er blevet et land i stagnation"

Fuldstændig rigtigt. Lad os stemme på et parti der vil fjerne nogle af reglerne.

"Blev Danmark ikke netop et rigt land ved at alle havde lige adgang til de basale behov, og efterfølgende kunne bidrage efter evne? Var det ikke netop det der gjorde danskerne til et homogent folkefærd, med mere frihed og mindre sociale problemer end de lande vi dengang sammenlignede os med?"

Jo, det var nok medvirkende til at Danmark blev et rigt land. Blandt andet fordi Danskerne var et homogent folk med forholdsvis ens standarder for opførsel, ydelse og nydelse. Det er vi ikke længere og derfor virker systemet ikke længere !

Krisen hvor vi havde for lidt i egen baglomme. Det er nemlig en bestemmde faktor for alle uanset politisk farve.

"Hvis du ønsker at indføre et pointsystem.........Derved skubber I......I sætter systemet"

Jeg husker ikke at have givet opbakning til et pointsystem !! Vil du finde det indlæg hvor du har forstået det sådan ? 

Tværtimod gav jeg tre eksempler på folk som jeg mener nasser på systemet. Nasseriet gør at Danmark ikke har råd til at hjælpe de svageste. Hvordan kan du få det til at jeg ønsker at indføre pointsystemet ? 

Kære Marianne. Du troller da bare rundt uden at læse en dyt :-)

Eksemplerne er folk der bedrager systemet. Dem jeg har nævnt er slet ikke på bundlinien af samfundet. De har alle rettigheder. Til gengæld opfylder de ikke alle forpligtelser. Den sidste kan nok kun kaldes en moralsk forpligtelse, men anyway.

http://jp.dk/indland/article2289085.ece  

http://epn.dk/samfund/politik/article2289048.ece  

http://epn.dk/samfund/article2289130.ece