BookmarkletTilføj til    |
VUer efter møde med Hizb-ut-Tahrir: "De var godt nok langt ude"
Udgivet for 794 dage siden i Politik
Tilføjet 23/03 16:59 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: lokalavisen.dk
"De ønsker et Kalifat-styre med muslimske love skrevet for 1400 år siden, der skal styre samfundet. Frihed er noget pjat, og de går ikke ind for demokrati. Det tror jeg ikke helt, VU'erne var enige i," siger Jens Husted
44 Kommentarer|
Afskaftopskattennu:„ Her er en næstformand i DF - Ole...”
Skrevet af Så mangler vi bare at MSM med DR som spydspids kommer farende med stærke fordømmelser af VU for at have mødtes med en ekstremistisk gruppering. Det sker nok ikke, eftersom den ekstremistiske gruppe denne gang er muslimsk.
Man husker jo alt for tydeligt hvor megen negativ og fordømmende pressedækning VU's møde med nazisterne fik.
Man husker jo alt for tydeligt hvor megen negativ og fordømmende pressedækning VU's møde med nazisterne fik.
Skrevet af 
Skrevet af Ja, så længe de bliver ved med at dumme sig...
Men de klarede sig denne gang end ved mødet med nationalsocialisterne.
Men de klarede sig denne gang end ved mødet med nationalsocialisterne.
Skrevet af Kort fortalt er VU'er et flok banditter.
Og det her er et soleklart eksempel på hvorfor jeg aldrig nogensinde har ville/vil melde mig ind i VU. - At de overhoved er med til at legitimere nazister og Hizb-ut-Tahrir i det sociale ved at invitere dem til møder, er tragisk, sørgeligt og forkert på alle måder.
Og det her er et soleklart eksempel på hvorfor jeg aldrig nogensinde har ville/vil melde mig ind i VU. - At de overhoved er med til at legitimere nazister og Hizb-ut-Tahrir i det sociale ved at invitere dem til møder, er tragisk, sørgeligt og forkert på alle måder.
Hizb-ut-tahrir og dansk nationalsocialistisk parti er begge fuldt lovlige organisationer, på lige fod med VU. Så forstår ikke hvad du mener med legitimere. Jeg synes da altid det bedste er at snakke med de folk man er uenig med - fx de to nævnte organisationer. Så kan man danne sig sin egen holding til dem.
Hizb-ut-tahrir og dansk nationalsocialistisk parti er begge fuldt lovlige organisationer, på lige fod med VU.Det kan der nu rejses begrundet tvivl om. De har blandt andet en fælles holdning til jøder, der ikke ligefrem passer til Grundlovens ånd og bogstav. HuT er dem, der har været nærmest ved at blive tvangsopløst, men nationalsocialisterne ved også godt, at de ligger i farezonen.
Så forstår ikke hvad du mener med legitimere.Selvom der mangler et grundled, forstår jeg godt din sætning :)
Det handler om at blive en del af det gode selskab, at blive taget alvorligt af andre politiske partier, og dermed blive opfattet som en legitim politisk organisation med et relevant virke.
VU tager heldigvis brodden af det ved at sige: "De var godt nok langt ude".
Jamen Henrik, vi er vel enige om at begge partier er kontroversielle, men det ændre vel ikke på det faktum at de er ganske lovlige. Folk fra det parti du repræsenterer har det jo også med at komme med nogle udmeldinger, der heller ikke altid "ligefrem passer til Grundlovens ånd og bogstav". Derfor er i jo stadig lovlige, og det er jeg da personligt glad for. Mht. at der mangler et grundled i min tekst før, så kan jeg bare sige at vi snakker sammen over internettet, og skriver i talesprog. Der er ikke noget stavepoliti herinde ;)
Mvh Søren
Mvh Søren
At sammenstille DF - eller på nogen måde at sammenligne partiet - med Hizb-ut-Tahrir eller DNSB er vel trods alt heller ikke helt rimeligt? Eller hvad mener du selv?
Min oprindelige kommentar var til Maradona Isho, hvor jeg spurgte ham hvad han mente med HuT og DNSB ikke var legale. Så skriver Henrik Ræder Clausen at begge partier er kontroversielle og tangerer til det grundlovsstridige. Det eneste jeg påpeger er at det synes jeg egentlig også hans eget parti, DF, er. Udover det sidestiller jeg ikke. HuT og DNSB er jo en samling hjælpeløse idioter. Det synes jeg ikke er tilfældet med DF. De siger da en gang i mellem noget fornuftigt.
Det eneste jeg påpeger er at det synes jeg egentlig også hans eget parti, DF, er.Det vil jeg naturligvis blankt afvise.
Det er en ikke særlig elegant måde at sige: "Jeg er ikke enig med DF".
På hvilken måde "tangerer [DF] til det grundlovsstridige"? Forklaring udbedes! Med mindre du blot mener, at de er kontroversielle for R og Enhedslisten, både S og SF anser dem vist for "stuerene" nu om dage!
Hvilket burkaforbud? Der eksisterer ikke i dansk lov noget burkaforbud. Naser Khader lancerede som nyudnævnt integrationsordfører for K et forslag om et generelt burkaforbud, hvilket siden blev trukket tilbage af K med henvisning til, at det ville være grundlovsstridigt.
DF har også stillet forslag om burkaforbud, men jeg kender ikke til ordlyden af noget lovforslag, eller om det eventuelt ifølge juridiske vurderinger skulle være grundlovsstridigt (og det burde da ellers ikke være svært at finde en venstreorienteret universitetsjurist til at sige god for, at dette var tilfældet). Gør du?
DF har også stillet forslag om burkaforbud, men jeg kender ikke til ordlyden af noget lovforslag, eller om det eventuelt ifølge juridiske vurderinger skulle være grundlovsstridigt (og det burde da ellers ikke være svært at finde en venstreorienteret universitetsjurist til at sige god for, at dette var tilfældet). Gør du?
Jo, det har de faktisk - endda i det offentlige rum;
http://www.direkte.folketinget.dk/dokumenter/tingdok.aspx?=%2Fsamling%2F20091%2Fbeslutningsforslag%2FB11%2Fbaggrund.htm&p=1
Her også et spørgsmål fra LA !!
”Vil ministeren orientere om, hvorvidt Rigspolitiet eller an-dre myndigheder er kommet med en ny vurdering af de tra-fiksikkerhedsmæssige aspekter af at bære burka, når man erfører af et motorkøretøj, end den der blev givet ved besvarel-sen af spørgsmål nr. S 4129 i folketingsåret 2005-06?”
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20081/almdel/REU/spm/1136/svar/643419/718947/index.htm
http://www.direkte.folketinget.dk/dokumenter/tingdok.aspx?=%2Fsamling%2F20091%2Fbeslutningsforslag%2FB11%2Fbaggrund.htm&p=1
Her også et spørgsmål fra LA !!
”Vil ministeren orientere om, hvorvidt Rigspolitiet eller an-dre myndigheder er kommet med en ny vurdering af de tra-fiksikkerhedsmæssige aspekter af at bære burka, når man erfører af et motorkøretøj, end den der blev givet ved besvarel-sen af spørgsmål nr. S 4129 i folketingsåret 2005-06?”
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20081/almdel/REU/spm/1136/svar/643419/718947/index.htm
Dine links virker ikke!
Hvad angår spørgsmålet i Folketinget fra LA, så forekommer et spørgsmål om trafiksikkerheden i forbindelse med kvinder, der fører bil iført burka, ikke særlig relevant, al den stund burkaklædte kvinder ikke kan formodes at måtte føre bil. Det er da, så vidt jeg ved, ikke tilladt i Saudi-Arabien f.eks. (heller ikke for andre kvinder, tror jeg).
Hvad angår spørgsmålet i Folketinget fra LA, så forekommer et spørgsmål om trafiksikkerheden i forbindelse med kvinder, der fører bil iført burka, ikke særlig relevant, al den stund burkaklædte kvinder ikke kan formodes at måtte føre bil. Det er da, så vidt jeg ved, ikke tilladt i Saudi-Arabien f.eks. (heller ikke for andre kvinder, tror jeg).
Ok, jeg har set på det, og ikke alt er værd overhovedet at læse. Det gælder dog ikke f.eks. dette link (første del om grundloven):
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20081/almdel/UUI/spm/286/svar/660910/756153/index.htm
Hvad der er bekymrende, er den såkaldte juridiske aktivisme, som de nyere juridiske fortolkninger tilsyneladende er udtryk for, og som også er genstand for slagsmål i f.eks. den amerikanske Supreme Court (og noget som EU-domstolen excellerer i)...
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20081/almdel/UUI/spm/286/svar/660910/756153/index.htm
Hvad der er bekymrende, er den såkaldte juridiske aktivisme, som de nyere juridiske fortolkninger tilsyneladende er udtryk for, og som også er genstand for slagsmål i f.eks. den amerikanske Supreme Court (og noget som EU-domstolen excellerer i)...
Hvad der er bekymrende, er den såkaldte juridiske aktivisme.Enig! Der sidder nogle jurister, der ikke er tilfredse med at tolke loven, men som også gerne vil ændre dens betydning efter deres egne hoveder. Det er meget værre i EU end i dette eksempel:
Justitsministeriet er endvidere bekendt med, at der inden for islam er for-skellige opfattelser med hensyn til, om der efter islam gælder et påbudom, at kvinder skal have tildækket ansigtet – f.eks. ved at bære burka – idet offentlige rum. Ministeriet lægger imidlertid til grund, at i hvert faldvisse muslimer opfatter en sådan tildækning af ansigtet som efterlevelseaf et religiøst påbud eller en religiøs anbefaling, og at det også i øvrigt ialmindelighed vil være motiveret eller inspireret af islam, hvis kvinderbærer burka i Danmark.Her kunne de med lige så stor ret have sagt noget i retning af:
På det foreliggende grundlag, herunder den opfattelse af grundlovens§ 70, som er kommet til udtryk i den statsretlige litteratur – jf. pkt. 1.1 og1.2 – er Justitsministeriet mest tilbøjelig til at mene, at et forbud mod atbære burka i det offentlige rum vil indebære, at nogen på grund af ”tros-bekendelse […] berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder”
Da mange muslimske kvinder ikke bærer burka eller anden religiøs beklædning, men alligevel opfatter sig som muslimer, kan hovedbeklædningen ikke opfattes som nødvendig for at være muslim, og det vil derfor ikke være imod religionsfriheden at indføre et forbud.
Naturligvis skal sådan et forslag vejes i forhold til Grundloven, hvad Naser Khader da også fik klar besked om.
Andre problemer?
Eller skal vi tage fat på processen omkring Lissabon-traktaten? Der er en del flere grundlovsmæssige udfordringer her...
Andre problemer?
Eller skal vi tage fat på processen omkring Lissabon-traktaten? Der er en del flere grundlovsmæssige udfordringer her...
Jeg mener nu også, at DF genfremsatte det oprindelige konservative forslag i Folketinget(?) - men da en vedtagelse var helt udsigtsløs, vel primært med det formål at demonstrere den konservative slingrekurs i spørgsmålet. Men lad det ligge...
Hvad angår EU og grundloven har du ret, her har både de nuværende regeringspartier og hele oppositionen - undtagen Enhedslisten, som hellere ville indlemmes i det forgangne USSR eller Mao-Kina, så vidt jeg har forstået - en hel del mere at svare for!
Hvad angår EU og grundloven har du ret, her har både de nuværende regeringspartier og hele oppositionen - undtagen Enhedslisten, som hellere ville indlemmes i det forgangne USSR eller Mao-Kina, så vidt jeg har forstået - en hel del mere at svare for!
Skrevet af @ Jabobfiil: Vi er enige om DF har fremstillet et forslag om forbud med Burka ? Så er vi vel også enige om det er frihedskrænkende i svær grad. Ifølge min logik så tangerer det vel også til grundlovsstridigheder, når man fremsætter forslag der er grundlovsstridige. Ja det var mest retorisk, og ment som et argument i mod Henriks indlæg. Det holder nok ikke i retten det er jeg godt klar over.
@ Henrik:
Hvad mener du med "Andre problemer"?
Mht. Lissabon traktaten kan jeg jo se det er noget du ved en masse om. Min viden om den er begrænset.
@ Henrik:
Hvad mener du med "Andre problemer"?
Mht. Lissabon traktaten kan jeg jo se det er noget du ved en masse om. Min viden om den er begrænset.
...DF har fremstillet et forslag om forbud med Burka ? Så er vi vel også enige om det er frihedskrænkende i svær grad...
Som sagt, så kender jeg ikke ordlyden af DF's forslag i detaljer, og jeg ønsker i øvrigt heller ikke at skulle optræde som DF-apologet i det hele taget, jeg har skam også mange kritikpunkter i forhold til partiets (ikke mindst dets økonomiske) politik!
Hvad angår et burkaforbud, er jeg helt enig i, at et generelt forbud mod at bære burka er frihedskrænkende, ikke specielt af religionshensyn, men fordi det ikke tilkommer staten at bestemme, hvordan folk går klædt!
Derimod mener jeg, at når det angår mennesker, der optræder i statslige/offentlige funktioner, er et burkaforbud absolut på sin plads, hvis det f.eks. gælder domstolene, politi eller militær. Hvor langt, det er rimeligt at udstrække et sådant forbud, kan diskuteres.
Som sagt, så kender jeg ikke ordlyden af DF's forslag i detaljer, og jeg ønsker i øvrigt heller ikke at skulle optræde som DF-apologet i det hele taget, jeg har skam også mange kritikpunkter i forhold til partiets (ikke mindst dets økonomiske) politik!
Hvad angår et burkaforbud, er jeg helt enig i, at et generelt forbud mod at bære burka er frihedskrænkende, ikke specielt af religionshensyn, men fordi det ikke tilkommer staten at bestemme, hvordan folk går klædt!
Derimod mener jeg, at når det angår mennesker, der optræder i statslige/offentlige funktioner, er et burkaforbud absolut på sin plads, hvis det f.eks. gælder domstolene, politi eller militær. Hvor langt, det er rimeligt at udstrække et sådant forbud, kan diskuteres.
Vi har vidst nogenlunde samme holdning til partiet tror jeg. Jeg ønskede egentlig heller ikke at fremstille mig selv som værende særlig "hadefuld" overfor DF. Jeg mener bare at et evt. burkaforbud i det offentlige rum vil være grundlovsstridigt.
Det er jeg nu ikke helt sikker på, det ligger mig ikke helt fremmed at stemme DF (det har jeg gjort ved de seneste tre folketingsvalg!).
"Andre problemer?" var en spøgefuld udfordring til at komme med noget, der var mere gods i.
Nu er det en del af dagligdagen, at politikerne kommer med mere eller mindre gennemtænkte forslag, der naturligt skal vejes mod Grundloven, hvad forslagets modstandere ivrigt vil gøre. Det er der ikke noget særlig kontroversielt i. Det er dumt - ikke lovstridigt - at fremsætte et lovforslag, der strider mod Grundloven.
Hvad angår burkaforslagene synes jeg egentlig, vi burde tage en anden fremgangsmåde, at forbyde denne maskering i statens institutioner. Det kan næppe være i strid med Grundloven, og ville give muslimske kvinder et åndehul, hvor de kan være fri for deres religiøse klædedragter.
Lissabon-traktaten er en hvepserede, og Nice-traktaten før den var også problematisk. Ved hjælp af spidsfindige juridiske vurderinger, i lag ovenpå hinanden, har regeringens jurister vedtaget, at der ikke afgives suverænitet i dem, og at de derfor kan vedtages udenom Grundlovens § 20. Men når vi ikke engang kan forbyde 'kødklister' i vores eget land, må der altså være afgivet suverænitet, og ganske meget, et eller andet sted undervejs.
Tilsvarende er vurderingen af vores mulighed for at skifte kronen ud med euro baseret på en yderst tvivlsom vurdering af Grundlovens §26, der siger at kongen lader slå mønt i landet. Basis for at vi alligevel kan overlade det til andre er, at juristerne siger: "Jamen, loven handler kun om mønter - de fleste penge i dag er sedler!"
Det er godt at kunne sin Grundlov. Derfor har DF udgivet den i en gratis minibog.
Nu er det en del af dagligdagen, at politikerne kommer med mere eller mindre gennemtænkte forslag, der naturligt skal vejes mod Grundloven, hvad forslagets modstandere ivrigt vil gøre. Det er der ikke noget særlig kontroversielt i. Det er dumt - ikke lovstridigt - at fremsætte et lovforslag, der strider mod Grundloven.
Hvad angår burkaforslagene synes jeg egentlig, vi burde tage en anden fremgangsmåde, at forbyde denne maskering i statens institutioner. Det kan næppe være i strid med Grundloven, og ville give muslimske kvinder et åndehul, hvor de kan være fri for deres religiøse klædedragter.
Lissabon-traktaten er en hvepserede, og Nice-traktaten før den var også problematisk. Ved hjælp af spidsfindige juridiske vurderinger, i lag ovenpå hinanden, har regeringens jurister vedtaget, at der ikke afgives suverænitet i dem, og at de derfor kan vedtages udenom Grundlovens § 20. Men når vi ikke engang kan forbyde 'kødklister' i vores eget land, må der altså være afgivet suverænitet, og ganske meget, et eller andet sted undervejs.
Tilsvarende er vurderingen af vores mulighed for at skifte kronen ud med euro baseret på en yderst tvivlsom vurdering af Grundlovens §26, der siger at kongen lader slå mønt i landet. Basis for at vi alligevel kan overlade det til andre er, at juristerne siger: "Jamen, loven handler kun om mønter - de fleste penge i dag er sedler!"
Det er godt at kunne sin Grundlov. Derfor har DF udgivet den i en gratis minibog.
Skulle forslaget ikke gælde generelt og også i det offentlige rum ?
Jeg har set nogen der var bange for at burkabeklædte røvede banker og så var nogen af den overbevisning at de var kvindeundertrykkende og derfor skulle forbydes.
Jeg har set nogen der var bange for at burkabeklædte røvede banker og så var nogen af den overbevisning at de var kvindeundertrykkende og derfor skulle forbydes.
Jo, og det var det problematiske i det. At forbyde det i statens institutioner synes at være en mere fornuftig og regelret måde at gøre det.
Jeg vil tro, at banker og andre private virksomheder selv vil kunne opstille regler om maskering. De har - jfr. dommen i sagen mod FØTEX - også ret til at kræve, at medarbejdere med kundekontakt hverken bærer burka, hijab eller lignende.
Jeg vil tro, at banker og andre private virksomheder selv vil kunne opstille regler om maskering. De har - jfr. dommen i sagen mod FØTEX - også ret til at kræve, at medarbejdere med kundekontakt hverken bærer burka, hijab eller lignende.
Ja - hvis vi taler 'lov', _er_ det en underdrivelse.
Her var det - til almindelig orientering - kun forslag.
Lissabon-traktaten, derimod, blev vedtaget...
Her var det - til almindelig orientering - kun forslag.
Lissabon-traktaten, derimod, blev vedtaget...
Skrevet af Søren Bech, din kommentar er manipulerende, afsporende og udtryk for en anløben debatmoral.
Der findes flere slags legitimitet, ikke kun lovens bogstav, hvilket du vel ved som enhver anden.
Alligevel pådutter du debatten den konsensus, at "illegitim" er lig med "ulovlig", sådan at du ved at fastslå lovligheden "elegant" kan etablere legitimiteten. Derefter kan du så give dig af med at prise dialog i al almindelighed og samtidig rakke lidt ned på DF.
Det er en svindelagtig og dybt underlødig form for debat, men desværre ret typisk for DF-haderne.
Der findes flere slags legitimitet, ikke kun lovens bogstav, hvilket du vel ved som enhver anden.
Alligevel pådutter du debatten den konsensus, at "illegitim" er lig med "ulovlig", sådan at du ved at fastslå lovligheden "elegant" kan etablere legitimiteten. Derefter kan du så give dig af med at prise dialog i al almindelighed og samtidig rakke lidt ned på DF.
Det er en svindelagtig og dybt underlødig form for debat, men desværre ret typisk for DF-haderne.
Jeg har svært ved at se det manipulerende i min kommentar før. Det eneste jeg siger er at man ikke skal kaste med sten, når man selv bor i et glashus. Jeg hader nu heller ikke DF.
OK, hvis det skal være på den måde, så må jeg jo tage den med dig i detaljer for at opklare om jeg har gjort dig uret. Lad os starte her:
Spørgsmål 1:
Mener du virkelig der kun er en slags legitimitet, nemlig lovens bogstav?
Spørgsmål 2:
Hvad mener du med sten og glashus? Hvem er det der kaster med sten og hvordan mener du de bor i et glashus?
Spørgsmål 1:
Mener du virkelig der kun er en slags legitimitet, nemlig lovens bogstav?
Spørgsmål 2:
Hvad mener du med sten og glashus? Hvem er det der kaster med sten og hvordan mener du de bor i et glashus?
@Maradona. Hvordan kan man legitimere en organisation, der i forvejen er lovlig? Det giver altså ingen mening..
Bliv lige lidt voksen, tak. Der er flere slags legitimitet. Det handler langt fra kun om lovens bogstav.
Skrevet af Kimpo - du vil gerne have andre taler pænt herinde (hvilket jeg er enig, men nogle gange skyldig i, ikke at gøre)... men ovenstående var måske ikke så pænt sagt.
Det var da ikke særligt groft. Må man nu ikke opfordre en VUer til at accelllerere sin udvikling? Jeg kunne dog næsten være hans bedstefar. Jeg mener generelt at folk under 30 er for umodne til politik, og det kan selvfølgelig ikke undgå at påvirke min attitude.
Skrevet af Den holdning giver cirka lige så meget mening, som at mene at folk over 30 er for forkalkede til politik :)
Jeg er sgu godt klar over at jeg er på udebane. Nyt tilnavn til 180 grader: Det virtuelle ungdomshus :o)
Nej, det er noget vrøvl. Det giver mening, at vores politikere (og vælgere) skal have en vis viden og modenhed, ellers bliver politik fuldt af fupmagere.
Skrevet af Lige hvad angår "demokrati" kunne jeg da godt forestille mig en enkelt VU'er eller to blive i tvivl. Demokrati er ikke nødvendigvis den eneste styreform der kan sikre frihed og velstand. Med bortset fra denne detalje er det nok svært at finde noget at blive enige om ;)
Skrevet af Ja, det er synd at VU´erne ikke ved, at Danmark slet ikke er et Demokrati (styret af et tilfældigt flertal), men et indskrænket-monarki (styret af grundlov + konge).
Der er forskel på en demokratisk process og Demokrati.
Der er forskel på en demokratisk process og Demokrati.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Løgnens imperium misregerer landet
Udgivet for 6 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 06:33 til Boblere af Limfjord
Kilde: ekstrabladet.dk
5 KommentarerLiberal Alliance er blevet socialistisk
Udgivet for 4 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 08:45 til Boblere af HansJoachim
Skal staten favorisere skilsmisse?
Udgivet for 4 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:31 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: politiken.dk
Mubarak tror på ny revolution i Ægypten, hvis præsidenten bliver islamist !
Udgivet for 3 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 09:49 til Boblere af Medhat Khattab
0 KommentarerProgressiv socialpolitik = lavere skat | Damefrokosten
Udgivet for 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 11:15 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 18 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
Når en jurist forsvarer friheden — Kulturkamp
Udgivet for 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 13:08 til Boblere af Anders Vind Ebbesen
Danmark skal forhandle om mindre åbenhed i EU
Udgivet for 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 12:55 til Boblere af kimsahleriksen
Kilde: b.dk
Danske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 16 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 13 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 13 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 18 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 16 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 7 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 13 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 21 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 21 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
EU-strid kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 5 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:17 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: jp.dk
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 256 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 148 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 115 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 111 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 924 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 592 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 395 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 362 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 340 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |