Hej Lasse

Tak for at føre min idé omkring crowd-sourcing videre. En wiki er en ganske god idé, men jeg er bange for, at MSM hurtigt vil betragte, og kommentere den, som ”den ultraliberale wiki på det ultraliberale website 180grader”, hvorfor den ikke vil kunne få nok gennemslagskraft til virkelig at ændre noget.

Mine tanker gik mere i retning af, at vi kunne tage et dagens/ugens emne  – lade alle brugere byde ind, og til sidst samle alt materialet – selvfølgelig kontrolleret og fuldstændig afprøvet – hvorefter, det sendes  til en journalist. Helst en journalist på EB/BT, men blot en af de landsdækkende aviser burde kunne gøre det, da de alligevel krydsreferer hinandens artikler.

Journalisten slipper for det beskidte/hårde/tidsrøvende arbejde og kan nøjes med at konfrontere eksempelvis HTS med fakta, og samtidig kan journalisten præsentere det som hans/hendes eget arbejde. Vi kan jo være ligeglad, blot sandheden kommer frem.

Der burde være nogen her på 180grader, der kender en journalist eller to, der ville sætte pris på en masse historier/skandaler serveret på et sølvfad.

Lad mig prøve at illustrere med et par eksempler:

UGENS TEMA: Hvad har HTS egentlig ment om grænsekontrol de sidste 5 år?

DAGENS TEMA: Hvilke tåbelige spørgsmål har Villy stillet ud over Fort Bragg-spørgsmålet?

UGENS TEMA: Hvad har S/SF egentlig lovet at bruge penge på, som ikke er beskrevet i Fair Løsning (denne uge var det vidst ekstra lærere i folkeskolen – indrømmet: Jeg har faktisk ikke kontrolleret om dette er med i Fair Løsning)

DAGENS TEMA: Hvilke dele af Fair Løsning er helt umulige – er det kun de 12 minutter – og hvorfor??

Jeg håber, at ovenstående giver et lidt mere klart billede af, hvad jeg havde i tankerne, da jeg foreslog crowd-sourcing.

Til sidst en lille historisk ukorrekt ordudveksling:

-          ”By God, Sir, you have lost your leg”

-          “By God, Sir, so I have”…

Hej Uxbridge.

Måske har du ret, men jeg kan ikke lige se hvordan en "opskrift" fra det ultraliberale etc. ikke har samme problem.

Herudover kommer problemet med hvem der skal arbejdede som redaktør på sagen, og redigere materialet, uden personlig gevinst (løn, ære etc) Det vil virke i starten, men vil naturligvis brænde ud.

Dit forslag er lige i skabet til en arbejdsbeskrivelse for en jounalist der får løn for at lave det, og dit forslag var også det der gav denne ide.

Derfor var min tanke en Wiki, hvor brugerdatabasen hang sammen med 180°, og hvor redaktøren af wikien kunne uddele privilegier til at redigere selv, da vi må antage at ligesom nu er folk her på siden interesseret i sandheden.

Og hvis den er faktuel, og uden fejl vil den blive svær at komme uden om.

På denne måde bliver arbejdsbyrden fordelt, så det vil kunne overleve, modsat min overbevisning fra crowd-sourcing. Igen blot mine forudantagelser.

Men det ene udelukker ikke det andet, så uanset vil det være en spændende vej.

Tak for respons

Edit: Tastefejl, og uddybning omkring arbejdsfordeling

Hej Lasse

Du må endelig ikke misforstå mig: Jeg synes virkelig, at wiki’en er en rigtig god idé! Der er dog to forhold, der gør mig lidt betænkelig:

Men du har helt ret hvad angår redaktør-spørgsmålet. Idé til at løse dette?

Måske kunne det være: Personen, der opretter tråden, opsamler og leverer den endelige fil, som en bruger med journalistkontakter kan sende?

Med hensyn til ”opskrift fra ultraliberalistikse”: I længden vil det nok være et problem, men den tid, den sorg.  I starten vil det jo ikke være læserne bekendt, at research stammede herfra. Og helt ærligt: Tror du, at det ville betyde særligt meget for gennemsnitslæseren af EB/BT, hvor researchen stammede fra?

Så tid til lidt ros: Tak for mange gode indlæg!

Ja, min (spontane) tanke er, at hver sag (med krydsreferencer og evt sammenfletning) har sine egen side.

Måske kunne privileger tildeles til forfatteren af 180G linket, som så kunne invitere efterhånden som andre bidrog med oplysninger.

Det er ikke sådan at billeder og andet ophavsrettigt materiale skal ligge der, men en "komplet" samling af debattrådene og deres link i den rigtige tidslinje, eksempelvis.

Det var da et arbejde jeg gladeligt ville udføre i forlængelse af at jeg allerede havde oprettet et link eller kommenteret. Det er jo fordi det er interesseant, og skulle det vise sig at kunne goggles på en lettere måde, så kan vi da alle kun blive gladere. Men tænk hvis 180G var stedet hvor man ikke skulle vente på at EB lavede et særnummer, men at man blot kunne slå "vores version" op. Altså (så tæt som muligt) sandheden, uden journalister.

Så tror jeg nok at 180G kunne komme i medierne, eller blive ignoreret som nu :-D

Vi kunne starte med "tagging", altså hvor hvert indslag har nøgleord tilknyttet, fx MarleneWind, expert, ytringsfrihed, osv. Så kunne man klikke et interessant ord og se hvad der har været.

Men det svarer jo bare til en søgning, der ikke giver noget overskueligt, men blot en masse links. Det har vi jo allerede.

Tanken er at beholde de enkelte arktikler, men en tidslinje sættes op, og forfatterne lægger sine links ind, med en forklarende tekst, så man kun behøver at klikke, hvis man ikke kender historien. Netop som 180G gør det, nu bare som serie artikkel.

Eller måske har jeg misforstået dig, men de bedste metatags til mennesker, er jo dem der står i teksten?

Jeg mener metatags til artikler på sitet. Altså hvis man vil følge Wind-sagen, så har man en liste.

Men det hele kommer an på, om OBO har hyret nok programører til at føre alle vores ideer ud i livet.

Se, det er jo vældigt! Vi har virkeligheden, vi har data, vi har optagelser, vi har beviser.

De har medierne - og vi har ikke samling på det... Endnu :-)

Tak Jan.

Også jeg ( møde andre 180'ere, ikke støjdiskussioner :-)

Det var faktisk det indlæg jeg slettede. Der havde jeg allerede angrebet en vægtning/check og troll filtrering, men da det ikke var det der var formplet med diskussionen, slettede jeg det for ikke at ødelægge det med "din far er dum" pis.

Faktuelle oplysninger og citater, video- og lydklip må da være mulige at integrere ind i en database uden de heeelt store problemer.

Den er ikke helt korrekt gengivet... f.eks.:

"Ifølge et uddrag på to linjer af SKATs afgørelse som Helle Thorning-Schmidt offentliggjorde i september 2010, var Stephen Kinnock ikke skattepligtig i Danmark i hverken 2007, 2008 eller 2009."

Ingen 3. part har set afgørelsen fra Skat og dermed bekræftet, at afgørelsen er som Helle Thorning-Schmidt påstår... de to linjer stammer derimod fra denne e-mail Helle Thorning-Schmidt selv har skrevet, og sendt til hendes partifæller. Hver gang medierne har fortalt om den påstået frifindelse, så er det denne e-mail de referer fra, og altså ikke fra Skat´s afgørelse.

En vigtig detalje, da det reelt betyder, at ingen medier (inkl. Journalisten.dk, Politiken, DR etc.) har kunne bekræfte påstandene fra Helle Thorning-Schmidt (Skat har tavshedspligt, og har ikke udtalt sig om afgørelsen - det eneste Skat har udtalt sig omkring er hvordan pressen har opført sig i forbindelse med sagen, men altså ikke om selve sagens udfald).

Det har altså ikke været muligt, at bekræfte Helle Thorning-Schmidts påstand. Kun den 9 sider lange afgørelse fra Skat, som Helle Thorning-Schmidt holder skjult (end ikke den absolut partitop hos Socialdemokraterne har set afgørelsen), kan fortælle hvad den rigtige afgørelse er, og ikke mindst på hvilket grundlag Skat er nået frem til den påstået afgørelse, hvor den sidste del er meget interessant, da det efter den påstået frifindelse har vist sig at andre er blevet kendt skattepligtige i Danmark - blandet andet pga. de har opretholdt bopæl i Danmark ved udflytning, fuldstænding som Helle Thorning-Schmidt og hendes mand også har gjort ved at beholde deres lejlighed i Danmark under hele deres udlandsophold (hvilket kan fjerne hele grundlaget for Skat´s påstået frifindelse).

Et åbent sted, hvor vi kan få alle detajlerne om sagen på plads vil helt sikkert være et vigtigt sted - ikke blot for afgørelsen, men også til at få slået nogle af myterne ned - som f.eks. at de 2 linjer stammer fra Skat´s afgørelse, når de reelt stammer fra en e-mail skrevet af Helle Thorning-Schmidt selv.

Det vil jeg også mægtigt gerne!

Jeg må dog foreslå nogle krav til et sådant møde:

- Der skal være masser af FED mad (og lækre grøntsager)

- Der skal være SUKKERHOLDIG dessert (selvom jeg ikke gider spise dessert selv)

- Der skal være mulighed for rygning (dog kun udendørs - ryger selv, men det stinker)

- Der skal være ikke partout være 40% kvinder tilstede (men det må der meget gerne være)

- fortsæt selv......

Klart der vil være kritikere, som vil stille spørgsmåltegn ved kilden, men hvis tingene kan efterprøves udenfor 180grader.dk, så er det jo ultimativt ligegyldigt hvad andre mener om kilden?

Ja, netop. Pointen er at linke til de ting vi skraber op, så det kan efterprøves, og det SKAL efterprøves. Ideen er ikke at lave en usaglig smædekampagne, men at få fakta på bordet, som ikke kan gendrives.

Vinklingen foregår jo igennem alt man laver - lige fra spørgsmål, research, og færdig artikel, så det ser jeg ikke som et problem, sålænge man kan efterprøve det som bliver fremført som fakta, og er klar over, hvornår noget er mere spekulativt.

Porblemet er selvfølgelig, at finde en god balance, så det er fakta som udgøre kroppen, og hvor spørgsmålene inspirere til, at bidrage med mere fakta.

Wikipedia har nogle gode regler: 1) no original research, 2) neutral point of view og 3) Verifiability se f.eks. her: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view