Bookmarklet
Tilføj til    |
Ytringsfrihedsforkæmpere: Ytringsfrihed i reklamer? Tja, bom, bom, bom …
 | ||
Udgivet for 168 dage siden i Politik
Tilføjet 12/02 12:12 til Boblere af Ole Birk Olesen
Et nyt selskab, der går til kamp for ytringsfriheden, er født under navnet Fri Debat. Men selvom selskabets principielle forsvar for ytringsfriheden synes vidtgående i dets manifest, så er der grænser for forsvaret, når praksis også involverer firmaer, der gerne vil gøre opmærksom på deres produkter med reklamer. Det viser en rundringning til tre af selskabets medlemmer, som 180Grader.dk har foretaget.
Klaus Rothstein
”Er det helt forbudt at reklamere for tobak?" spørger journalisten og kommentatoren Klaus Rothstein, der er med i kredsen bag Fri Debat: "Ok, hvordan har jeg det med det. Det har jeg aldrig skænket en tanke, men umiddelbart vil jeg mene, at kommerciel ytringsfrihed er noget andet end holdningsmæssig ytringsfrihed."
Hvorfor?
”Fordi holdningsmæssig ytringsfrihed er vigtigere for demokratiet, end kommerciel ytringsfrihed er, men jeg har aldrig skænket det nogen tanke, at der er et forbud mod tobaksreklamer i Danmark, så jeg ved ikke rigtigt, hvad jeg skal svare på spørgsmålet.”
Der står i jeres teser, at ”forsvaret for ytringsfriheden må aldrig ofres for eller kapres af politiske eller ideologiske hensyn, men skal forsvares, uanset hvis rettigheder der krænkes, og hvem der krænker dem”. Men hvis man har noget imod kommercielle interesser, så må man altså gerne angribe ytringsfriheden?
”Du skal ikke lægge mig ord i munden. Jeg siger til dig, at jeg har aldrig skænket den kommercielle ytringsfrihed særlig meget opmærksomhed, og det er heller ikke det, der optager netværket, men jeg tror da, at vi hurtigt kan blive enige om, at erhvervslivet skal have ret til at reklamere, på samme måde som vi hurtigt kan blive enige om, at det er den politiske debat og holdningsforskellene i ideologi og værdi, som demokratiet lever af. Jeg er sådan set ok tryg ved, at erhvervslivet har de muligheder, som det ønsker sig, når det handler om at markedsføre produkter. Hvis der er nogen begrænsninger i det, så er jeg sikker på, at det er noget, som erhvervslivet, politikerne og andre løbende diskuterer og justerer. Det er ikke noget, som jeg har store meninger om, for det er ikke noget, jeg har beskæftiget mig med.”
Er ytringsfrihed ikke ytringsfrihed, uanset hvem der benytter sig af den? Og du beskæftiger dig vel med ytringsfrihed, når du skriver sådan en kronik?
”Ytringsfrihed er ytringsfrihed, det er fuldstændig rigtigt, men man kan godt have lov til at være mere optaget af et aspekt end af et andet, og som jeg siger til dig, så har jeg aldrig rigtigt beskæftiget mig med kommerciel ytringsfrihed og de grænser, den måtte møde, så jeg kan have en kvalificeret mening om det. Men når du fortæller mig, at der er et tobaksreklameforbud, så kan jeg da godt se, at der er nogen barrierer, som nogen sikkert ønsker afskaffet, men jeg kan også godt se, at der er nogen fornuftshensyn, som kan have afstedkommet dem. Men jeg kender ikke baggrunden, så jeg har ikke de store synspunkter om det lige nu.”
Der er også forbud mod bestemte reklamer med let påklædte kvinder. Hvad synes du om det?
”Jeg husker sagen om undertøjsfirmaet JBS, og det skrev jeg vist nok en kommentar om i Weekendavisen, som var et helhjertet forsvar for folks ret til at vise billeder af let påklædte kvinder, selvom kvindesagskvinderne måske synes, at det er krænkende,” siger Klaus Rothstein til 180Grader.dk.
Morten Ebbe Juul Nielsen
Filosoffen Morten Ebbe Juul Nielsen, der er med i Fri Debat, har heller ikke skænket det mange tanker, at også virksomhedsejere kan gøre krav på ytringsfrihed:
Hvordan har du det med forbuddet mod tobaksreklamer?
”[Ni sekunders tavshed] Godt spørgsmål. [Syv sekunders tavshed] Jeg har det mixet. Jeg synes, det er rigtigt godt at overveje, hvordan man skal håndtere den slags ting. Der er vel ikke nogen af os, der ville have noget imod, at det var strafbart at lave reklamer, der gav en opskrift på atombomber, som man kunne lave i baghaven. Der har vi en objektiv interesse, som er så stor, så vi med rimelighed kan forbyde. Kan vi gøre det samme med tobaksreklamer? Er tobaksreklamer så skadelige, at vi har en objektiv interesse i at forbyde dem, eller har vi ikke? Man kan spørge, hvorfor det skal være forbudt at reklamere for produktet, når man ikke har forbudt køb og salg af det,” siger Morten Ebbe Juul Nielsen.
Synes du, at det er relevant at sammenligne cigaretter med atombomber?
”Nej, og det er også derfor, at jeg trækker på det, for tobaksreklamer er et interessant grænsetilfælde.”
Hvad er det, der er så farligt ved tobak, at det skulle kunne retfærdiggøre et indgreb i ytringsfriheden?
”Åbenbart synes nogen, at tobak er så farligt, at reklamer for det skal forbydes, men vi forbyder ikke selve tobakken. Det er da en interessant modsætning, og man kunne sige, at man her enten skulle skide eller stå af tønden, ikke. Hvis man skulle være konsekvent. Men kan jeg melde tilbage, at jeg foreløbig vil være uafklaret på spørgsmålet?”
Ja. Så er der forbuddet mod at fremstille kvinder på en seksualiseret måde i reklamer. Hvad synes du om det?
”Det har jeg tidligere beskæftiget mig meget med, og der må jeg sige, at der mener jeg, det er forkert med forbud mod den type reklame. Kort og godt.”
Hvordan har du det med reklamer, som er henvendt til børn, forud for børneudsendelser i tv?
”Det er efter min mening ikke et spørgsmål, som er i kategori med de to andre, for der taler vi om former for kommunikation, som bliver sendt ud til folk, som vi må gå ud fra er nogenlunde ansvarlige og voksne mennesker. Når vi taler om børn, så er det helt anderledes, for de kan ikke forventes at være ansvarlige for deres egne præferencer og formningen af deres egne viljer. Der mener jeg, at der klart er ræson i at diskutere restriktioner – ikke så meget på ytringsfriheden, men på den markedsføring som må anvendes.”
Det er vel også ytringsfrihed at tale til børn, er det ikke?
”Jo, men det er ikke ytringsfrihed i den samme relevante forstand, vel. Det er ikke ytring af holdninger, der er henvendt til andre voksne mennesker, som vi må formode kan håndtere det på en ansvarlig facon. Det er ikke henvendt til autonome væsner. Hvis jeg nu fandt et eller andet magisk ord, som kunne få de nærmeste hunde til at angribe de omkring sig stående personer, så mener jeg heller ikke, at ytringsfriheden kan dække over, at jeg skal have lov til det. Så i det tilfælde har vi nok, hvad jeg ville kalde en objektiv interesse i at beskytte børnene mod visse reklamer.”
Når jeg læser jeres teser med en sætning som denne: ”Forsvaret for ytringsfriheden må aldrig ofres for eller kapres af politiske eller ideologiske hensyn” – så tror jeg faktisk, at ordet ”aldrig” betyder noget. Men når jeg nu taler med dig, så lyder det som om det ”aldrig” ikke er et rigtigt ”aldrig”.
”Man skal læse alle teserne, og der står jo også udtrykkeligt, at der er et hensyn til ’den nationale sikkerhed eller lignende klar, objektiv og tvingende interesse’. Det er der, hvor grænsen for ytringsfriheden går.”
Og en ”klar, objektiv og tvingende interesse” kunne være at forhindre, at folk anspores til at ryge med reklamer?
”Ja. Jeg siger ikke, at det er det, men det kunne det i princippet være,” siger Morten Ebbe Juul Nielsen.
Nils Bredsdorff
Også samfundsforsker og tidligere venstrefløjsaktivist Nils Bredsdorff, der nu er med i Fri Debat, mener, at der må være grænser for, hvad firmaer skal have lov til at ytre i markedsføring overfor børn. Men når det handler om reklamer, der er henvendt til voksne, så er han mere skeptisk overfor forbud.
Hvad synes du om forbuddet mod tobaksreklamer?
”Det har jeg aldrig tænkt på som en del af ytringsfriheden, men det er rigtigt. Det handler vel om skadevirkningerne ligesom forbuddet mod at opfordre til vold, men om tobaksreklamerne falder ind under det, ved jeg ikke,” siger Nils Bredsdorff.
Er argumentet for forbud mod bestemte ytringer ikke altid en påstand om bestemte skadevirkninger?
”Jo, men det er jo ikke altid rigtigt, at ytringerne har skadevirkninger, eller at skadevirkningerne er større end nyttevirkningerne.”
Så ytringsfriheden skal i de konkrete tilfælde underlægges en utilitaristisk kalkule, som skal afgøre, om ytringer kan tillades eller ikke?
”Det kan du sige. Man kan jo heller ikke sige, at der er noget principielt argument for at forbyde opfordringer til vold, men man gør det alligevel, fordi forudsætningen for et demokratisk samfund er, at folk ikke er plaget af vold. Det kan man godt kalde utilitaristisk.”
Kan det udstrækkes til også at gælde et spørgsmål, der handler om, at folk for dem selv vælger at inhalere røg?
”Nej, i den udstrækning det er individuelt, tror jeg ikke, at man kan … Nej, så må folk selv tage stilling til det.”
Så du er imod, at tobaksreklamer er forbudt i dag?
”Æh, ja … Fordi problemet er det sædvanlige om, hvor grænserne skal sættes. Er det ved tobaksreklamer eller ved sprøjtemidler eller … Ja. Når jeg tøver lidt, så er det fordi, jeg aldrig har overvejet det som en del af problemstillingen, men jeg kan godt se, at du har en pointe.”
Hvorfor har du ikke overvejet det?
”Det ved jeg sgu ikke. Det er en stor fejl.”
En anden problemstilling: Forbrugerombudsmanden har været meget emsig overfor firmaer, der bruger let påklædte kvinder i reklamer. Hvad synes du om det?
”Det synes jeg er åndssvagt. På samme måde som det ikke er rimeligt at forbyde porno, er det heller ikke rimeligt at forbyde det her. Så enkelt er det,” siger Nils Bredsdorff til 180Grader.dk.
52 Kommentarer|
Camilla Paaske Hjort:„ Frihed, der er mange myter omkring...”
Skrevet af Hvis tobaksreklamer skal være forbudte kan man da let argumentere for, at alkoholreklamer også skal forbydes... Spritkørsel, alkoholisme, vold i gaden... Alkohol er da livsfarligt.
Skrevet af 
Skrevet af Det er vist allerede nogenlunde forbudt. Det er da i aller højeste grad forbudt at leve (for) godt i Danmark.
Det er det da også delvist.
Spørgsmålet er om forbuddet mod rygereklamer ikke også bevæger sig ind på det 'holdningsmæssige' område (i det omfang man kan skelne). I filmproduktionen hører man i hvert fald om at rygning er ilde set.
Spørgsmålet er om forbuddet mod rygereklamer ikke også bevæger sig ind på det 'holdningsmæssige' område (i det omfang man kan skelne). I filmproduktionen hører man i hvert fald om at rygning er ilde set.
SÅDAN OLE!!!!
Mange af os kalder dig for Danmarks sidste rigtige journalist, og her er et strålende eksempel.
Du skyder med skarpt, og det er så tydeligt de bliver fanget fuldstændigt uforberedte.
Faktisk synes jeg bedst om Nils Bredsdorff's reaktion, han erkender situationen uforbeholdent.
Iøvrigt kan jeg altid byde velkommen til nye organisationer, som vil gå langt for at forsvare ytringsfriheden, det virker bare som om "Fri Debat" er skabt for at bekæmpe Lars Hedegaard og hans holdninger. Nu får vi se, hvordan de konkret vil forholde sig til virkeligheden.
Mange af os kalder dig for Danmarks sidste rigtige journalist, og her er et strålende eksempel.
Du skyder med skarpt, og det er så tydeligt de bliver fanget fuldstændigt uforberedte.
Faktisk synes jeg bedst om Nils Bredsdorff's reaktion, han erkender situationen uforbeholdent.
Iøvrigt kan jeg altid byde velkommen til nye organisationer, som vil gå langt for at forsvare ytringsfriheden, det virker bare som om "Fri Debat" er skabt for at bekæmpe Lars Hedegaard og hans holdninger. Nu får vi se, hvordan de konkret vil forholde sig til virkeligheden.
Skrevet af Helt enig med Kasper M. Det er en fantastisk artikel :D. Hold kæft, hvor er det sjov læsning. Og afslørende.
Klaus Rothstein har åbenbart ikke noget imod at se på letpåklædte kvindsler i reklamer (nåda), men mener nok, at der sikkert er gode grunde til, at vi andre, der eventuelt kunne nyde at se på markedsføring af cigaretter, ikke må dette. Men mig bekendt er der ingen virksomheder i Danmark, der sælger kvinder, så for så vidt er forbuddet mod cigaretreklamer endnu mere ulogisk end forbuddet mod visse typer halv-nøgenheds-reklamer... (Ikke at jeg har det mindste imod halvnøgenhed).
Jeg synes også godt om Nils Bredsdorffs reaktion, da han som Kasper M skriver netop er helt klar i mælet. Det kan man ikke klage over.
Klaus Rothstein har åbenbart ikke noget imod at se på letpåklædte kvindsler i reklamer (nåda), men mener nok, at der sikkert er gode grunde til, at vi andre, der eventuelt kunne nyde at se på markedsføring af cigaretter, ikke må dette. Men mig bekendt er der ingen virksomheder i Danmark, der sælger kvinder, så for så vidt er forbuddet mod cigaretreklamer endnu mere ulogisk end forbuddet mod visse typer halv-nøgenheds-reklamer... (Ikke at jeg har det mindste imod halvnøgenhed).
Jeg synes også godt om Nils Bredsdorffs reaktion, da han som Kasper M skriver netop er helt klar i mælet. Det kan man ikke klage over.
For øvrigt går der lang tid, inden jeg holder op med at gå og smile ad spørgsmålet: "Synes du, det er relevant at sammenligne atombomber med cigaretter?"
:D
:D
Et rigtig godt stykke arbejde, Olesen. Hvis man går ind for ytringsfrihed må man logisk set også gå ind for retten til at ytre sig i form af reklamer.
Helt skarpslebent er det nye selskab, Fri Debat, tilsyneladende ikke blevet endnu. Så er det jo rart at Ole Birk Olesen kan hjælpe dem på vej. Dog kunne det være interessant om Jacob Mchangama var blevet spurgt. Dér havde man næppe fundet så uld i mund.
Men herfra foprtsat opbakning til Fri Debat. Der er i den grad behov for nogle der kæmper for ytringsfriheden for frihedens skyld, ikke blot som Trykkefrihedsselskabet, for retten til at svine gud og hvermand til.
Men herfra foprtsat opbakning til Fri Debat. Der er i den grad behov for nogle der kæmper for ytringsfriheden for frihedens skyld, ikke blot som Trykkefrihedsselskabet, for retten til at svine gud og hvermand til.
Skrevet af Det kunne jo være interessant hvis OBO stillede samme spørgsmål til TFS og PEN?
Jeg kan ikke erindre at nogle af de to organisation har ydtrykt sig specifikt om dette.
Jeg kan ikke erindre at nogle af de to organisation har ydtrykt sig specifikt om dette.
Skrevet af De har samme holdning. Hvis de ikke havde, så ville de have arbejdet med området tidligere. Selv Trykkefrihedsselskabet har jo nu eksisteret i fem år. Jeg ville bare gerne teste det nye selskab.
Skrevet af Det er vel ikke givet. Ledende medlemmer af TFS mener som jeg, at ytringsfriheden lider ganske meget under erhvervslivets politiske korrekthed. En slags de fakto berufsverbot eksisterer. Man må ikke være konservativ og rodfæstet, men skal være socialliberal og rodløs. Det er dog ikke et emne, vi har fokuseret på. Du kan ikke udlede, at det er fordi selskabet har en bestemt holdning til spørgsmålet.
Fri Debat er dødfødt.
Skrevet af Det tror jeg ikke, for der er masser af opgaver at tage fat på. Reklamer er perifere i forhold til de centrale opgaver for selskabet, jeg citerer punkt 2 fra Manifestet:
Her og nu er det betydeligt vigtigere end at ændre loven for tobaksreklamer.
Ytringsfriheden indebærer også retten til at have og give udtryk forholdninger, der er stødende, fornærmede og krænkende og derfor bør bådeblasfemi- og racismeparagraffen ophæves og ethvert tiltag til at indføre hate speech lovgivning imødegås.Det er et kardinalpunkt, og Fri Debat har - meget væsentligt - OSCE på sin side i kampen for at få disse farlige love afskaffet. At slippe af med dem ville eliminere væsentlige faldgruber og skyttegrave i den offentlige debat.
Her og nu er det betydeligt vigtigere end at ændre loven for tobaksreklamer.
Det er masser at tage fat på, ja, men det ændrer ikke noget. Fri Debat består af en gruppe, hvor to måske tre ved, hvad ytringsfrihed er. Resten gør ikke. Det må fejle på et tidspunkt.
Skrevet af OBO spurgte ikke mig ... ;-) Se mit svar og nogle relaterede emner i kommentar-sektionen her:
http://punditokraterne.dk/2010/02/11/fri-debat/
http://punditokraterne.dk/2010/02/11/fri-debat/
I har ret så vidt, at "ubetinget ytringsfrihed" selvfølgelig også rent begrebsligt omfatter cigaretreklamer, og at man således ikke kan gå ind for ubetinget ytringsfrihed og være imod den slags samtidig.
Men ubetinget ytringsfrihed omfatter, som Niels Bredsdorff også er inde på, jo i samme principielle forstand også hate speech, voldstrusler, opfordringer til mord osv. Hvordan har folk her i debatten det med den slags?
Men ubetinget ytringsfrihed omfatter, som Niels Bredsdorff også er inde på, jo i samme principielle forstand også hate speech, voldstrusler, opfordringer til mord osv. Hvordan har folk her i debatten det med den slags?
Hate speech: Ok med mig
Konkrete mordtrusler imod konkrete enkelt personer: Nej (der kan være formildende omstændigheder)
Konkrete mordtrusler imod konkrete enkelt personer: Nej (der kan være formildende omstændigheder)
"Hate speech" er newspeak for holdninger som man ikke selv kan lide, og forbud mod den slags er direkte overgreb mod ytringsfriheden.
Mordtrusler er anderledes, fordi det er lovning om at begå fysisk overgreb mod andre mennesker, og fysisk overgreb er som bekendt ikke omfattet af ytringsfriheden. Man bør ikke straffes for at selve truslen, men for hensigten om at begå vold. På samme måde som man straffer en person som bliver taget med ståltråd i en billås, også selvom vedkommende ikke er brudt ind i bilen endnu .
Mordtrusler er anderledes, fordi det er lovning om at begå fysisk overgreb mod andre mennesker, og fysisk overgreb er som bekendt ikke omfattet af ytringsfriheden. Man bør ikke straffes for at selve truslen, men for hensigten om at begå vold. På samme måde som man straffer en person som bliver taget med ståltråd i en billås, også selvom vedkommende ikke er brudt ind i bilen endnu .
Nemlig. Det er ikke 'speech' der er problemet - og 'hate' er så uspecifikt et begreb, at det åbner en juridisk ladeport af muligheder for misbrug. Af den onde slags, at lukke munden på folk, der siger kontroversielle ting.
Hvad vi har brug for at slå ned på er trusler, ikke uenighed. Tag overfaldet på Kim Møller for en uges tid siden. Han blev ikke overfaldet af personlige grunde - Kim er, så vidt jeg ved, en ganske flink fyr - men fordi han udførte en funktion:
Han dokumenterede ekstremisternes aktiviteter. Hverken mere eller mindre.
Overfaldet på ham er efter alt at dømme udført af hardcore venstreekstremister, med det formål at få ham til at stikke piben ind og holde op med at dokumentere deres virke og netværk. En trussel mod ham i hans funktion af journalist, og dermed en trussel mod andre journalister, der kunne finde på at gøre det samme. Og det virker, som man kan se af de andre mediers påfaldende beskedne dækning af overfaldet.
Trusler er strafbare. Forbrydelser, der også udgør en trussel, skal straffes for begge dele.
Når det bliver gjort, har vi ikke brug for lovgivning mod 'hate speech'.
Hvad vi har brug for at slå ned på er trusler, ikke uenighed. Tag overfaldet på Kim Møller for en uges tid siden. Han blev ikke overfaldet af personlige grunde - Kim er, så vidt jeg ved, en ganske flink fyr - men fordi han udførte en funktion:
Han dokumenterede ekstremisternes aktiviteter. Hverken mere eller mindre.
Overfaldet på ham er efter alt at dømme udført af hardcore venstreekstremister, med det formål at få ham til at stikke piben ind og holde op med at dokumentere deres virke og netværk. En trussel mod ham i hans funktion af journalist, og dermed en trussel mod andre journalister, der kunne finde på at gøre det samme. Og det virker, som man kan se af de andre mediers påfaldende beskedne dækning af overfaldet.
Trusler er strafbare. Forbrydelser, der også udgør en trussel, skal straffes for begge dele.
Når det bliver gjort, har vi ikke brug for lovgivning mod 'hate speech'.
Skrevet af Nåh, øv, havde ellers store forhåbninger til "Fri" Debat.
Linket til siden er i hvert fald fjernet fra min blog, men krydser fingre for at det ikke er permanent.
Gode spørgsmål til ytringsfrihedsfolkene. Her viser 180grader sin styrke. Jeg vil tænde en nordvestjysk tangcigar og lade røgen bølge omkring det undertøjskatalog, jeg hver dag på denne tid fordriver en 10-15 minutter med.
Skrevet af Ubetinget ytringfrihed må vel også omfatte Lars Hedegaards ret til at sige, hvad han vil (indenfor lovens rammer) om (visse) muslimske familier. Jeg tror ikke at Fri Debat kommer at udvikle sig ud over en bred midte, som der i sådanne sager egentlig ikke er særlig meget brug for. Men de skal da have chancen for at vise, hvad de kan tilføre i Ytringsfrihedens navn. Det værste der kan ske er jo at de bliver en sådan slags "Ny alliance" mellem PEN og Trykkefrihedsselskabet (Radikale Venstre og DF).
Og dem kan vi jo godt huske, hvordan det gik med.
Og dem kan vi jo godt huske, hvordan det gik med.
"indenfor lovens rammer" - det er da lidt af en cirkelargumentation. Hvilke rammer skal loven sætte op for ytringsfrihed?
Skrevet af Super god journalistik, Ole, og rigtigt relevante spørgsmål. Jeg ville næppe selv kunne svare helt uden at slingre (men jeg har heller ikke lige stiftet en forening til forsvar for ytringsfriheden!). Dog er min umiddelbare holdning, at virksomheder skal kunne reklamere for hvad de vil, så længe der ikke er tale om trusler eller opfordring til vold. Om busselskaber (busbannere), tv-kanaler, aviser og andre medieplatforme ønsker at bringe budskaberne, må de så om, men der bør ikke lovgives om den slags. Hvad angår reklamer rettet til børn, mener jeg principielt, at det er forældrenes ansvar, hvad de tillader deres børn at se.
Skrevet af Lige præcis, Mie. Forældre må tage ansvar for deres børn, punktum. "Objektivt ansvar" mig i r*ven.
Og Ole, det er godt nok et flot stykke arbejde, du har lavet der. Tommelfinger op!
Og Ole, det er godt nok et flot stykke arbejde, du har lavet der. Tommelfinger op!
Ja, jeg studsede også over de der begreber opfundet til lejligheden.. "objektivt ansvar" og "kommerciel ytringsfrihed". Det er jo elastik i metermål, hvis man bare kan opfinde særlige sammenhænge (f.eks. kommercielle), hvor der er andre vilkår for ytringsfriheden.. og hvem skal vurdere hvornår noget er et "objektivt ansvar"? Er det ikke næsten en selvmodsigelse, at kalde noget, der per definition vil bero på en meget subjektiv og kontekstafhængig vurdering for "objektivt"? Der er lidt newspeak over det.. ;-)
Skrevet af I min terminologi er objektivt ansvar noget, der findes i f.eks. færdselsloven og hundeloven. Det dækker over ansvar for skader, der pådrages uden, at der er handlet uagtsom eller med overlæg. Eksempelvis hvis din hund bider en person eller en anden hund eller hvis din bil taber et hjul, der rammer en person eller forårsager en ulykke.
Ja, det virker ærligt talt en smule grinagtigt. De starter helt fra toppen og så er der jo også det længere at falde, når OBO tager dem på sengen så tidligt i forløbet.
Disse "objektive interesser" der tales om, er jo det samme som at sige, at der er ytringsfrihed for flertallet - og kun for mindretallet, i den udstrækning flertallet tillader det.
Desværre synes jeg, at selveste Jacob Mchangama fortsætter i samme uldne spor her:
http://www.180grader.dk/Politik/fri-debat-gaar-ind-for-kommerciel-ytringsfrihed
Disse "objektive interesser" der tales om, er jo det samme som at sige, at der er ytringsfrihed for flertallet - og kun for mindretallet, i den udstrækning flertallet tillader det.
Desværre synes jeg, at selveste Jacob Mchangama fortsætter i samme uldne spor her:
http://www.180grader.dk/Politik/fri-debat-gaar-ind-for-kommerciel-ytringsfrihed
Men forældre kan jo ikke holde deres børn indendøre i et mørkt rum i kælderen til de bliver 18 år.
Forældre kan jo ikke forhindre deres børn i at se Cult-reklamer, hvis de er på ethvert busstoppested. Omvendt kan enhver mor eller far finde hvad som helst frem på internettet og vise til sine børn.
Forældre kan jo ikke forhindre deres børn i at se Cult-reklamer, hvis de er på ethvert busstoppested. Omvendt kan enhver mor eller far finde hvad som helst frem på internettet og vise til sine børn.
Sådan. Ytringsfrihed er ytringsfrihed og bør ikke bøjes. Hvad angår cigaretreklamer (som er forbudt) og alkoholreklamer, så drejer de sig ikke bare om at sælge et bestemt produkt. Fabrikanter kan også bruge reklamerne til at kommunikere til dem der ikke bruger produktet, med henblik på at skabe forståelse for hvorfor deres kunder bruger produktet. En ølreklame handler ikke kun om at sælge øl, men også om at skabe forståelse for hvorfor folk drikker øl (eller alkohol). Dermed bidrager reklamerne til at skabe tolerance overfor øldrikkerne (og andre alkoholdrikkere). På den måde skaber reklamer for produkter tolerance overfor dem der bruger produkterne.
@sorenh: Hvis ytringsfrihed er ytringsfrihed og ikke skal bøjes, går du så også ind for, at det skal være lovligt at true andre folk på livet? Eller at opfordre til vold mod bestemte personer?
Skrevet af Hvis man i virkeligheden taler højt om fuld ytringsfrihed, men ikke går ind for fuld ytringsfrihed, så er det da hyklerisk at skose andre for ikke at gå ind for fuld ytringsfrihed, når de taler højt om fuld ytringsfrihed.
Godt, Ole ... ! Suveræn journalistik.
Skrevet af Jeg melder mig også i koret af begejstrede :)
Lidt chokerende, at disse selvbestaltede ytringsfrihedskæmpere ikke havde tænkt nærmere over problematikken.
Men Ole Birk - i en tidligere debat mente du ikke, at man skulle have ytringsfrihed til f.eks. at gå med bare bryster på gaden. Det kan jeg ikke forstå - og synes jeg karambolerer med et rent forsvar for ytringsfrihed.
Lidt chokerende, at disse selvbestaltede ytringsfrihedskæmpere ikke havde tænkt nærmere over problematikken.
Men Ole Birk - i en tidligere debat mente du ikke, at man skulle have ytringsfrihed til f.eks. at gå med bare bryster på gaden. Det kan jeg ikke forstå - og synes jeg karambolerer med et rent forsvar for ytringsfrihed.
Ole Birk Olesen - STÆRKT GÅET.
Ytringsfrihed skal ikke gradbøjes. Og lad nu være med at trække mordtrusler og opfordringer til vold ind i den debat. Sæt tingene i perspektiv: Det ene handler om at reklamere for et lovligt produkt - det andet om at opfordre til alvorlige lovbrud.
Ytringsfrihed skal ikke gradbøjes. Og lad nu være med at trække mordtrusler og opfordringer til vold ind i den debat. Sæt tingene i perspektiv: Det ene handler om at reklamere for et lovligt produkt - det andet om at opfordre til alvorlige lovbrud.
Selvfølgelig er de to ting forskellige. Det ændrer dog ikke ved, at begge falder ind under princippet om den ubegrænsede ytringsfrihed. Altså er det fesent at fremstille sig selv - i modsætning til andre - som fortaler for fuld ytringsfrihed, hvis man alligevel går ind for, at visse ytringer skal kriminaliseres.
Glimrende, OBO. Selv synes jeg også naiviteten ift. burkaen er rystende.
Glimrende!
Frederik Stjernfelts og Jacob Mchangamas nye initiativ med Fri Debat er angiveligt sat i værk, fordi Trykkefrihedsselskabet (i strid med sandheden!) kun skulle varetage ytringsfriheden, for så vidt det angår kritik af Islam (der - som den største aktuelle trussel mod ytringsfriheden - nok optager en stor del af Trykkefrihedsselskabets virke, men så langt fra det hele). Og straks demonstrerer tre medinitiativtagere en mere end valen holdning til ytringsfrihed, så snart det gælder ytringer, som man ikke umiddelbart sympatiserer med!
Det må vist være det, der hedder "at skyde sig selv i foden"!
Frederik Stjernfelts og Jacob Mchangamas nye initiativ med Fri Debat er angiveligt sat i værk, fordi Trykkefrihedsselskabet (i strid med sandheden!) kun skulle varetage ytringsfriheden, for så vidt det angår kritik af Islam (der - som den største aktuelle trussel mod ytringsfriheden - nok optager en stor del af Trykkefrihedsselskabets virke, men så langt fra det hele). Og straks demonstrerer tre medinitiativtagere en mere end valen holdning til ytringsfrihed, så snart det gælder ytringer, som man ikke umiddelbart sympatiserer med!
Det må vist være det, der hedder "at skyde sig selv i foden"!
Skrevet af Kæft hvor er det god journalistisk, og hold er det HYLENDE grinagtigt, at de har dannet en forening til beskyttelse af et begreb, som de slet ikke har gennemtænkt debatten om. Det er ganske enkelt helt fantastisk sjovt.
Ja, jeg mindes også en sag hvor en købmand havde anskaffet sig en humidor til korrekt optimal opbevaring af cigarer, han fik en bøde på 100.000 for at reklamere med at han havde anskaffet sig en sådan.
Men der er en gråzone, for jeg vil da nødig se tobaksreklamer målrettet børn, eller reklamer der eksempelvis påstår rygning er sundt.
Men god saglig information som eksempelvis beskrivelse af forskellige typer tobak, produktion, produkter etc bliver jo også forbudt i dag
Men der er en gråzone, for jeg vil da nødig se tobaksreklamer målrettet børn, eller reklamer der eksempelvis påstår rygning er sundt.
Men god saglig information som eksempelvis beskrivelse af forskellige typer tobak, produktion, produkter etc bliver jo også forbudt i dag
Apropos denne debat er der i denne uge en interessant artikel i Weekendavisen (bagsiden på første sektion) omkring den pornoforretning i Holstebro som er blevet anmeldt til politiet for at have en meget sober reklame for dildoer stående foran forretningen...
Jeg er blevet gjort opmærksom på endnu et markedsføringsforbud, nemlig mod det dødsensfarlige produkt modermælkserstatning:
"I bekendtgørelsen er der fastsat regler for markedsføring og reklame for modermælkserstatninger. Formålet med disse regler er at sikre, at spædbørn får tilstrækkelig og sund ernæring ved at værne om og støtte amning, og ved at sikre at modermælkserstatning bliver korrekt anvendt, hvis amning ikke er mulig.
Der må således ikke reklameres for modermælkserstatninger over for offentligheden, og der må ikke uddeles pjecer om produkterne eller uddeles prøver direkte til forbrugerne. Uddeling af prøver eller lignende er heller ikke tilladt gennem læger, jordemødre eller andet sundhedspersonale.
Reklame for modermælkserstatning må kun forekomme i videnskabelige publikationer og speciallitteratur rettet til sundhedspersonale og må kun indeholde videnskabelige og faktuelle oplysninger og ikke antyde eller give indtryk af, at brug af modermælkserstatning er lige så godt som eller bedre end amning. Der gælder også særlige regler for uddeling af gratis oplysnings- og undervisningsudstyr eller -materiale fra producenter og forhandlere, og det må kun finde sted efter anmodning. Nærmere regler fremgår af bekendtgørelsen.
Reglerne for markedsføring og reklame har baggrund i WHO's internationale kodeks, som omfatter retningslinjer for markedsføring afmodermælkserstatninger, men også andre produkter, der anvendes til flaskeernæring. Modermælkserstatninger til såvel raske som syge børn samt tilskudsblandinger er omfattet af WHO's internationale kodeks. Det er dog kun principperne for modermælkserstatninger til sunde børn, der er gennemført i EU-lovgivningen.
På baggrund af WHO's internationale kodeks anbefaler Fødevarestyrelsen, at reklame for tilskudsblandinger begrænses mest muligt, samt at der ikke reklameres for produkterne gennem sundhedsvæsenet eller uddeles pjecer eller prøver af produkterne direkte til forbrugerne."
"I bekendtgørelsen er der fastsat regler for markedsføring og reklame for modermælkserstatninger. Formålet med disse regler er at sikre, at spædbørn får tilstrækkelig og sund ernæring ved at værne om og støtte amning, og ved at sikre at modermælkserstatning bliver korrekt anvendt, hvis amning ikke er mulig.
Der må således ikke reklameres for modermælkserstatninger over for offentligheden, og der må ikke uddeles pjecer om produkterne eller uddeles prøver direkte til forbrugerne. Uddeling af prøver eller lignende er heller ikke tilladt gennem læger, jordemødre eller andet sundhedspersonale.
Reklame for modermælkserstatning må kun forekomme i videnskabelige publikationer og speciallitteratur rettet til sundhedspersonale og må kun indeholde videnskabelige og faktuelle oplysninger og ikke antyde eller give indtryk af, at brug af modermælkserstatning er lige så godt som eller bedre end amning. Der gælder også særlige regler for uddeling af gratis oplysnings- og undervisningsudstyr eller -materiale fra producenter og forhandlere, og det må kun finde sted efter anmodning. Nærmere regler fremgår af bekendtgørelsen.
Reglerne for markedsføring og reklame har baggrund i WHO's internationale kodeks, som omfatter retningslinjer for markedsføring afmodermælkserstatninger, men også andre produkter, der anvendes til flaskeernæring. Modermælkserstatninger til såvel raske som syge børn samt tilskudsblandinger er omfattet af WHO's internationale kodeks. Det er dog kun principperne for modermælkserstatninger til sunde børn, der er gennemført i EU-lovgivningen.
På baggrund af WHO's internationale kodeks anbefaler Fødevarestyrelsen, at reklame for tilskudsblandinger begrænses mest muligt, samt at der ikke reklameres for produkterne gennem sundhedsvæsenet eller uddeles pjecer eller prøver af produkterne direkte til forbrugerne."
Nu du virkelig er i gang med at afdække vigtige og livsnødvendige forhold så vil jeg anbefale dig at bruge lidt tid her:
"With breaking news out of Palestine today that a top aide to President Mahmoud Abbas has been literally caught with his pants down, rape tapes seem to be popping up all over the pious Muslim world. And some are horrifically worse than others."
http://bigjournalism.com/bthor/2010/02/12/taliban-rape-tapes-a-muslim-abu-ghraib/
OBS: Man behøves ikke at se videoen hvis man ikke kan holde det ud. Man kan bare se den anden vej og fortsætte med at beskæftige sig med vigtige ting som manglende ytringsfrihed indenfor "...regler for markedsføring og reklame for modermælkserstatninger..."
"With breaking news out of Palestine today that a top aide to President Mahmoud Abbas has been literally caught with his pants down, rape tapes seem to be popping up all over the pious Muslim world. And some are horrifically worse than others."
http://bigjournalism.com/bthor/2010/02/12/taliban-rape-tapes-a-muslim-abu-ghraib/
OBS: Man behøves ikke at se videoen hvis man ikke kan holde det ud. Man kan bare se den anden vej og fortsætte med at beskæftige sig med vigtige ting som manglende ytringsfrihed indenfor "...regler for markedsføring og reklame for modermælkserstatninger..."
Utroligt.
Det ville dog være trist, hvis modermælkserstatnings-producenter fik overtalt en masse til at bruge modermælkserstatning i stedet for modermælk eftersom modermælk mig bekendt har en række positive effekter på barnets immunforsvar og intelligensudvikling.
Det er en ikke helt ureel bekymring, at modermælkserstatsningsproducenter nok har flere midler til at promovere deres produkt end bryster har... Så hvordan skal man løse det?
Det ville dog være trist, hvis modermælkserstatnings-producenter fik overtalt en masse til at bruge modermælkserstatning i stedet for modermælk eftersom modermælk mig bekendt har en række positive effekter på barnets immunforsvar og intelligensudvikling.
Det er en ikke helt ureel bekymring, at modermælkserstatsningsproducenter nok har flere midler til at promovere deres produkt end bryster har... Så hvordan skal man løse det?
Du skal ikke undervurdere virkningen af den frie presse, og specielt bloggerne. De kan lynhurtigt gøre selv nok så kostbare reklamekampagner til det, de burde være:
Dårlige investeringer.
Berlingske havde det på forsiden forleden. Det virker, og er bedre end forbud.
Dårlige investeringer.
Berlingske havde det på forsiden forleden. Det virker, og er bedre end forbud.
Frihed, der er mange myter omkring modermälkserstatninger. Hvad man själdent kommer ind paa er, at det i aartier ansaas for helt normalt og legitimt at bruge dem, frem for at amme selv, indtil man i 1990'erne löb ind i en kulturel back to nature-bölge, hvor bl.a. modersmälk og amning blev hypet ud over alle gränser, af dameblade, tv-läger mv. Det bliver det stadig.
Jo, man mener, at naturlig modersmälk er bedre for barnets sundhed, isär fordi man har erfaring for, at det kan forebygge allergier. Dette gälder dog kun i det omfang, moderen selv er sund - dvs. f.eks. ikke ryger eller drikker alkohol i ammeperioden. Nogle kan ikke lade väre med dette - saadan er det nu engang - og saa er det jo godt for börnene, der ogsaa er mulighed for at bruge erstatninger.
I Afrika redder modermälkserstatninger mange liv, i det man paa denne maade hindrer overförsel af HIV-smitte fra moderen til barnet via mälken.
"Det er en ikke helt ureel bekymring,at modermælkserstatsningsproducenter nok har flere midler til atpromovere deres produkt end bryster har"
Vrövl; mine bryster har KASSEN! ;)
Jo, man mener, at naturlig modersmälk er bedre for barnets sundhed, isär fordi man har erfaring for, at det kan forebygge allergier. Dette gälder dog kun i det omfang, moderen selv er sund - dvs. f.eks. ikke ryger eller drikker alkohol i ammeperioden. Nogle kan ikke lade väre med dette - saadan er det nu engang - og saa er det jo godt for börnene, der ogsaa er mulighed for at bruge erstatninger.
I Afrika redder modermälkserstatninger mange liv, i det man paa denne maade hindrer overförsel af HIV-smitte fra moderen til barnet via mälken.
"Det er en ikke helt ureel bekymring,at modermælkserstatsningsproducenter nok har flere midler til atpromovere deres produkt end bryster har"
Vrövl; mine bryster har KASSEN! ;)
Skrevet af Fantastisk Ole. Den havde jeg ikke set komme :)
Skrevet af Mens det er spændende at læse, hvad TFS’ ’holdning’ tildette og hint er, fra en udenforstående, vil jeg dog tillade mig at korrigereden påstand, at vi i Selskabet skulle være imod kommerciel ytringsfrihed. Det ernaturligvis forkert; vi har længe planlagt en konference om netop kommercielytringsfrihed, der er programsat til senere på året. Vi har i Selskabet denholdning, at ytringsfrihed naturligvis også må gælde i kommercielt øjemed. Vihåber at få Ole Birk og andre, der på forhånd har bestemt, hvad vi i TFS vil ogikke vil, at se til arrangementet, der som sagt forhåbentlig – hvis vore midlerer til det – løber af stabelen til efteråret. At anklage Selskabet for ikke at gå ind for kommercielytringsfrihed blot fordi vi endnu ikke har brugt vore begrænsede ressourcer tilat holde et arrangement om det, er i øvrigt et pauvert ræsonnement. Ville vi såkunne konkludere, at Ole Birk går ind for pædofili eller atomkrig for dettilfælde at han ikke havde skrevet noget om det? Det er den samme overfladiskeretorik, vi fandt hos Mchangama et al., der kritiserede TFS for ikke at gørenok for friheden på alle mulige andre områder end dem, vi nu engang havde hafttid, lejlighed og prioritet til at beskæftige os med. Hvorefter de som bekendthar brugt det meste af deres tid på at kritisere os, og ikke forsvare ytringsfriheden.
Det er nogle interessante debatter. Der er dog nogle grunde til, at jeg ikke anser 'kommerciel ytringsfrihed' for at være et påtrængende problem. For det første er selve begrebet noget af en 'strækker' i forhold til det centrale i ytringsfrihed: Retten til at føre en fri politisk debat, og statens pligt til at beskytte debattører mod overgreb. Det er ikke kommercielt i sig selv, selvom der naturligt er kommercielle interesser involveret. Der er heller ingen truende demonstrationer af islamister eller Antifa involveret her - det hele klares via retssystemet.Endelig kommer, at 'kommerciel ytringsfrihed' næppe har nogen gang på jorden, rent politisk.
Grundlæggende Godt, at kritikerne af TFS har gjort det rigtige: Oprettet endnu en forening. Det er mit håb, at vi dermed kan påvirke borgere og politikere på endnu flere konstruktive måder.
Jeg holder dog fast i, at Trykkefrihedsselskabet er min forening. De har gennem 5-6 år vist en utrolig flid og vedholdenhed, de har arbejdet præcist på den mest akutte udfordring, nemlig islamisk fundamentalisme, og har haft stor gennemslagskraft. Kampen mod blasfemilove og EU's Rammebeslutning er stof, vi må kunne løse i samarbejde med Fri Debat.
Så er der andre områder, TFS ikke prioriterer så højt. Det er der nu andre, der vil tage sig af. Det er glimrende, alt iberegnet.
Grundlæggende Godt, at kritikerne af TFS har gjort det rigtige: Oprettet endnu en forening. Det er mit håb, at vi dermed kan påvirke borgere og politikere på endnu flere konstruktive måder.
Jeg holder dog fast i, at Trykkefrihedsselskabet er min forening. De har gennem 5-6 år vist en utrolig flid og vedholdenhed, de har arbejdet præcist på den mest akutte udfordring, nemlig islamisk fundamentalisme, og har haft stor gennemslagskraft. Kampen mod blasfemilove og EU's Rammebeslutning er stof, vi må kunne løse i samarbejde med Fri Debat.
Så er der andre områder, TFS ikke prioriterer så højt. Det er der nu andre, der vil tage sig af. Det er glimrende, alt iberegnet.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Dokumentation: Her er Thorning-Schmidts emails
 | ||
Udgivet for 2 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 11:57 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
3 KommentarerEndnu en Helle-løgn
 | ||
Udgivet for 5 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 07:32 til Boblere af Klaus Riisberg
Kilde: ekstrabladet.dk
Folketingskadidat søges
Udgivet for 1 time og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 12:01 til Boblere af KentHedemann
Thornings “Tobleroneaffære” - Jarl Cordua
Udgivet for 1 time og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 11:18 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jarlcordua.dk
0 KommentarerThorning afbryder sin ferie
 | ||
Udgivet for 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 14:03 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Asger Aamund: Hvem skal vogte vogterne, når fårene er tilfredse med at være får?
 | ||
Udgivet for 15 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 23:25 til Boblere af Afskaf skatten
Kilde: berlingske.dk
DF kræver Thorning-sag hastebehandlet - Politik
 | ||
Udgivet for 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 13:17 til Boblere af Bon Vivant
Kilde: berlingske.dk
Thorning lyver igen
 | ||
Udgivet for 15 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 22:43 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: bt.dk
Ole Sohn styrkes fra dag til dag i "Rød Stue"
Udgivet for 1 time og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 12:04 til Boblere af Andreas Hastrup.
Kommentatorer: Hvor er Brian Mikkelsen og co.?
 | ||
Udgivet for 5 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 08:01 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: berlingske.dk
En politiker er valgt til tjeneste ikke selvberigelse
Udgivet for 1 time og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 11:19 til Boblere af ole buchardt olesen
» Island bliver vanskelig at få på krogen - blogs.berlingske.dk
 | ||
Udgivet for 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 12:19 til Boblere af Otto Kjærgaard
Thorning gentog vildledning i skattesag - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 16 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 22:27 til Boblere af skjold
Kilde: politiken.dk
"Det er fagforeningerne der har ødelagt Danmark!"
Udgivet for 18 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 20:04 til Boblere af Carl Andersen
Information med sørgerand - Svimlende svækket Thorning-Schmidt
 | ||
Udgivet for 15 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 23:08 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: information.dk
Ekstra Bladet - Thorning ejer stadig huset alene
 | ||
Udgivet for 4 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 08:35 til Boblere af Ukendt
Kilde: ekstrabladet.dk
Nedlæg Ligestillingsministeriet!
 | ||
Udgivet for 14 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 22:58 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: berlingske.dk
Hvor længe kan det holde i Frankrig?
Udgivet for 15 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 23:18 til Boblere af Winston Smith
Kilde: blogs.jp.dk
Hovsa-Helle
 | ||
Udgivet for 3 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 07:29 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: bt.dk
900.000 timer går til spilde i politiet
 | ||
Udgivet for 13 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 00:22 til Boblere af skjold
Kilde: jp.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Født og opvokset på en gård ved Agerskov i Sønderjylland i 1972, nu bosiddende i København. Uddannet... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Klummer
|
Den pengepolitiske galskab Tilføjet 30/07 12:43 af Henrik Ræder Clausen |
|
Hvad nu hvis...? V og K fik 90 mandater: Ville de så føre borgerlig politik? Tilføjet 28/07 18:22 af Torben Mark Pedersen |
|
All inclusive – Nej tak! Tilføjet 28/07 15:36 af Laura Lindahl |
|
Narkobekæmpelse i Københavns Politi Tilføjet 28/07 14:00 af Lars Kragh Andersen |
|
|
Konservatives vej ud af krisen Tilføjet 28/07 12:17 af Torben Mark Pedersen |
| Flere klummer | |