BookmarkletTilføj til    |
Ytringsfrihedsforkæmpere: Ytringsfrihed i reklamer? Tja, bom, bom, bom …
 | ||
Udgivet for 721 dage siden i Politik
Tilføjet 12/02 12:12 til Boblere af Ole Birk Olesen
Et nyt selskab, der går til kamp for ytringsfriheden, er født under navnet Fri Debat. Men selvom selskabets principielle forsvar for ytringsfriheden synes vidtgående i dets manifest, så er der grænser for forsvaret, når praksis også involverer firmaer, der gerne vil gøre opmærksom på deres produkter med reklamer. Det viser en rundringning til tre af selskabets medlemmer, som 180Grader.dk har foretaget.
Klaus Rothstein
”Er det helt forbudt at reklamere for tobak?" spørger journalisten og kommentatoren Klaus Rothstein, der er med i kredsen bag Fri Debat: "Ok, hvordan har jeg det med det. Det har jeg aldrig skænket en tanke, men umiddelbart vil jeg mene, at kommerciel ytringsfrihed er noget andet end holdningsmæssig ytringsfrihed."
Hvorfor?
”Fordi holdningsmæssig ytringsfrihed er vigtigere for demokratiet, end kommerciel ytringsfrihed er, men jeg har aldrig skænket det nogen tanke, at der er et forbud mod tobaksreklamer i Danmark, så jeg ved ikke rigtigt, hvad jeg skal svare på spørgsmålet.”
Der står i jeres teser, at ”forsvaret for ytringsfriheden må aldrig ofres for eller kapres af politiske eller ideologiske hensyn, men skal forsvares, uanset hvis rettigheder der krænkes, og hvem der krænker dem”. Men hvis man har noget imod kommercielle interesser, så må man altså gerne angribe ytringsfriheden?
”Du skal ikke lægge mig ord i munden. Jeg siger til dig, at jeg har aldrig skænket den kommercielle ytringsfrihed særlig meget opmærksomhed, og det er heller ikke det, der optager netværket, men jeg tror da, at vi hurtigt kan blive enige om, at erhvervslivet skal have ret til at reklamere, på samme måde som vi hurtigt kan blive enige om, at det er den politiske debat og holdningsforskellene i ideologi og værdi, som demokratiet lever af. Jeg er sådan set ok tryg ved, at erhvervslivet har de muligheder, som det ønsker sig, når det handler om at markedsføre produkter. Hvis der er nogen begrænsninger i det, så er jeg sikker på, at det er noget, som erhvervslivet, politikerne og andre løbende diskuterer og justerer. Det er ikke noget, som jeg har store meninger om, for det er ikke noget, jeg har beskæftiget mig med.”
Er ytringsfrihed ikke ytringsfrihed, uanset hvem der benytter sig af den? Og du beskæftiger dig vel med ytringsfrihed, når du skriver sådan en kronik?
”Ytringsfrihed er ytringsfrihed, det er fuldstændig rigtigt, men man kan godt have lov til at være mere optaget af et aspekt end af et andet, og som jeg siger til dig, så har jeg aldrig rigtigt beskæftiget mig med kommerciel ytringsfrihed og de grænser, den måtte møde, så jeg kan have en kvalificeret mening om det. Men når du fortæller mig, at der er et tobaksreklameforbud, så kan jeg da godt se, at der er nogen barrierer, som nogen sikkert ønsker afskaffet, men jeg kan også godt se, at der er nogen fornuftshensyn, som kan have afstedkommet dem. Men jeg kender ikke baggrunden, så jeg har ikke de store synspunkter om det lige nu.”
Der er også forbud mod bestemte reklamer med let påklædte kvinder. Hvad synes du om det?
”Jeg husker sagen om undertøjsfirmaet JBS, og det skrev jeg vist nok en kommentar om i Weekendavisen, som var et helhjertet forsvar for folks ret til at vise billeder af let påklædte kvinder, selvom kvindesagskvinderne måske synes, at det er krænkende,” siger Klaus Rothstein til 180Grader.dk.
Morten Ebbe Juul Nielsen
Filosoffen Morten Ebbe Juul Nielsen, der er med i Fri Debat, har heller ikke skænket det mange tanker, at også virksomhedsejere kan gøre krav på ytringsfrihed:
Hvordan har du det med forbuddet mod tobaksreklamer?
”[Ni sekunders tavshed] Godt spørgsmål. [Syv sekunders tavshed] Jeg har det mixet. Jeg synes, det er rigtigt godt at overveje, hvordan man skal håndtere den slags ting. Der er vel ikke nogen af os, der ville have noget imod, at det var strafbart at lave reklamer, der gav en opskrift på atombomber, som man kunne lave i baghaven. Der har vi en objektiv interesse, som er så stor, så vi med rimelighed kan forbyde. Kan vi gøre det samme med tobaksreklamer? Er tobaksreklamer så skadelige, at vi har en objektiv interesse i at forbyde dem, eller har vi ikke? Man kan spørge, hvorfor det skal være forbudt at reklamere for produktet, når man ikke har forbudt køb og salg af det,” siger Morten Ebbe Juul Nielsen.
Synes du, at det er relevant at sammenligne cigaretter med atombomber?
”Nej, og det er også derfor, at jeg trækker på det, for tobaksreklamer er et interessant grænsetilfælde.”
Hvad er det, der er så farligt ved tobak, at det skulle kunne retfærdiggøre et indgreb i ytringsfriheden?
”Åbenbart synes nogen, at tobak er så farligt, at reklamer for det skal forbydes, men vi forbyder ikke selve tobakken. Det er da en interessant modsætning, og man kunne sige, at man her enten skulle skide eller stå af tønden, ikke. Hvis man skulle være konsekvent. Men kan jeg melde tilbage, at jeg foreløbig vil være uafklaret på spørgsmålet?”
Ja. Så er der forbuddet mod at fremstille kvinder på en seksualiseret måde i reklamer. Hvad synes du om det?
”Det har jeg tidligere beskæftiget mig meget med, og der må jeg sige, at der mener jeg, det er forkert med forbud mod den type reklame. Kort og godt.”
Hvordan har du det med reklamer, som er henvendt til børn, forud for børneudsendelser i tv?
”Det er efter min mening ikke et spørgsmål, som er i kategori med de to andre, for der taler vi om former for kommunikation, som bliver sendt ud til folk, som vi må gå ud fra er nogenlunde ansvarlige og voksne mennesker. Når vi taler om børn, så er det helt anderledes, for de kan ikke forventes at være ansvarlige for deres egne præferencer og formningen af deres egne viljer. Der mener jeg, at der klart er ræson i at diskutere restriktioner – ikke så meget på ytringsfriheden, men på den markedsføring som må anvendes.”
Det er vel også ytringsfrihed at tale til børn, er det ikke?
”Jo, men det er ikke ytringsfrihed i den samme relevante forstand, vel. Det er ikke ytring af holdninger, der er henvendt til andre voksne mennesker, som vi må formode kan håndtere det på en ansvarlig facon. Det er ikke henvendt til autonome væsner. Hvis jeg nu fandt et eller andet magisk ord, som kunne få de nærmeste hunde til at angribe de omkring sig stående personer, så mener jeg heller ikke, at ytringsfriheden kan dække over, at jeg skal have lov til det. Så i det tilfælde har vi nok, hvad jeg ville kalde en objektiv interesse i at beskytte børnene mod visse reklamer.”
Når jeg læser jeres teser med en sætning som denne: ”Forsvaret for ytringsfriheden må aldrig ofres for eller kapres af politiske eller ideologiske hensyn” – så tror jeg faktisk, at ordet ”aldrig” betyder noget. Men når jeg nu taler med dig, så lyder det som om det ”aldrig” ikke er et rigtigt ”aldrig”.
”Man skal læse alle teserne, og der står jo også udtrykkeligt, at der er et hensyn til ’den nationale sikkerhed eller lignende klar, objektiv og tvingende interesse’. Det er der, hvor grænsen for ytringsfriheden går.”
Og en ”klar, objektiv og tvingende interesse” kunne være at forhindre, at folk anspores til at ryge med reklamer?
”Ja. Jeg siger ikke, at det er det, men det kunne det i princippet være,” siger Morten Ebbe Juul Nielsen.
Nils Bredsdorff
Også samfundsforsker og tidligere venstrefløjsaktivist Nils Bredsdorff, der nu er med i Fri Debat, mener, at der må være grænser for, hvad firmaer skal have lov til at ytre i markedsføring overfor børn. Men når det handler om reklamer, der er henvendt til voksne, så er han mere skeptisk overfor forbud.
Hvad synes du om forbuddet mod tobaksreklamer?
”Det har jeg aldrig tænkt på som en del af ytringsfriheden, men det er rigtigt. Det handler vel om skadevirkningerne ligesom forbuddet mod at opfordre til vold, men om tobaksreklamerne falder ind under det, ved jeg ikke,” siger Nils Bredsdorff.
Er argumentet for forbud mod bestemte ytringer ikke altid en påstand om bestemte skadevirkninger?
”Jo, men det er jo ikke altid rigtigt, at ytringerne har skadevirkninger, eller at skadevirkningerne er større end nyttevirkningerne.”
Så ytringsfriheden skal i de konkrete tilfælde underlægges en utilitaristisk kalkule, som skal afgøre, om ytringer kan tillades eller ikke?
”Det kan du sige. Man kan jo heller ikke sige, at der er noget principielt argument for at forbyde opfordringer til vold, men man gør det alligevel, fordi forudsætningen for et demokratisk samfund er, at folk ikke er plaget af vold. Det kan man godt kalde utilitaristisk.”
Kan det udstrækkes til også at gælde et spørgsmål, der handler om, at folk for dem selv vælger at inhalere røg?
”Nej, i den udstrækning det er individuelt, tror jeg ikke, at man kan … Nej, så må folk selv tage stilling til det.”
Så du er imod, at tobaksreklamer er forbudt i dag?
”Æh, ja … Fordi problemet er det sædvanlige om, hvor grænserne skal sættes. Er det ved tobaksreklamer eller ved sprøjtemidler eller … Ja. Når jeg tøver lidt, så er det fordi, jeg aldrig har overvejet det som en del af problemstillingen, men jeg kan godt se, at du har en pointe.”
Hvorfor har du ikke overvejet det?
”Det ved jeg sgu ikke. Det er en stor fejl.”
En anden problemstilling: Forbrugerombudsmanden har været meget emsig overfor firmaer, der bruger let påklædte kvinder i reklamer. Hvad synes du om det?
”Det synes jeg er åndssvagt. På samme måde som det ikke er rimeligt at forbyde porno, er det heller ikke rimeligt at forbyde det her. Så enkelt er det,” siger Nils Bredsdorff til 180Grader.dk.
53 Kommentarer
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af Spørgsmålet er om forbuddet mod rygereklamer ikke også bevæger sig ind på det 'holdningsmæssige' område (i det omfang man kan skelne). I filmproduktionen hører man i hvert fald om at rygning er ilde set.
Skrevet af Mange af os kalder dig for Danmarks sidste rigtige journalist, og her er et strålende eksempel.
Du skyder med skarpt, og det er så tydeligt de bliver fanget fuldstændigt uforberedte.
Faktisk synes jeg bedst om Nils Bredsdorff's reaktion, han erkender situationen uforbeholdent.
Iøvrigt kan jeg altid byde velkommen til nye organisationer, som vil gå langt for at forsvare ytringsfriheden, det virker bare som om "Fri Debat" er skabt for at bekæmpe Lars Hedegaard og hans holdninger. Nu får vi se, hvordan de konkret vil forholde sig til virkeligheden.
Skrevet af Klaus Rothstein har åbenbart ikke noget imod at se på letpåklædte kvindsler i reklamer (nåda), men mener nok, at der sikkert er gode grunde til, at vi andre, der eventuelt kunne nyde at se på markedsføring af cigaretter, ikke må dette. Men mig bekendt er der ingen virksomheder i Danmark, der sælger kvinder, så for så vidt er forbuddet mod cigaretreklamer endnu mere ulogisk end forbuddet mod visse typer halv-nøgenheds-reklamer... (Ikke at jeg har det mindste imod halvnøgenhed).
Jeg synes også godt om Nils Bredsdorffs reaktion, da han som Kasper M skriver netop er helt klar i mælet. Det kan man ikke klage over.
:D
Skrevet af Men herfra foprtsat opbakning til Fri Debat. Der er i den grad behov for nogle der kæmper for ytringsfriheden for frihedens skyld, ikke blot som Trykkefrihedsselskabet, for retten til at svine gud og hvermand til.
Skrevet af Jeg kan ikke erindre at nogle af de to organisation har ydtrykt sig specifikt om dette.
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af Ytringsfriheden indebærer også retten til at have og give udtryk forholdninger, der er stødende, fornærmede og krænkende og derfor bør bådeblasfemi- og racismeparagraffen ophæves og ethvert tiltag til at indføre hate speech lovgivning imødegås.Det er et kardinalpunkt, og Fri Debat har - meget væsentligt - OSCE på sin side i kampen for at få disse farlige love afskaffet. At slippe af med dem ville eliminere væsentlige faldgruber og skyttegrave i den offentlige debat.
Her og nu er det betydeligt vigtigere end at ændre loven for tobaksreklamer.
Skrevet af http://punditokraterne.dk/2010/02/11/fri-debat/
Men ubetinget ytringsfrihed omfatter, som Niels Bredsdorff også er inde på, jo i samme principielle forstand også hate speech, voldstrusler, opfordringer til mord osv. Hvordan har folk her i debatten det med den slags?
Konkrete mordtrusler imod konkrete enkelt personer: Nej (der kan være formildende omstændigheder)
Mordtrusler er anderledes, fordi det er lovning om at begå fysisk overgreb mod andre mennesker, og fysisk overgreb er som bekendt ikke omfattet af ytringsfriheden. Man bør ikke straffes for at selve truslen, men for hensigten om at begå vold. På samme måde som man straffer en person som bliver taget med ståltråd i en billås, også selvom vedkommende ikke er brudt ind i bilen endnu .
Hvad vi har brug for at slå ned på er trusler, ikke uenighed. Tag overfaldet på Kim Møller for en uges tid siden. Han blev ikke overfaldet af personlige grunde - Kim er, så vidt jeg ved, en ganske flink fyr - men fordi han udførte en funktion:
Han dokumenterede ekstremisternes aktiviteter. Hverken mere eller mindre.
Overfaldet på ham er efter alt at dømme udført af hardcore venstreekstremister, med det formål at få ham til at stikke piben ind og holde op med at dokumentere deres virke og netværk. En trussel mod ham i hans funktion af journalist, og dermed en trussel mod andre journalister, der kunne finde på at gøre det samme. Og det virker, som man kan se af de andre mediers påfaldende beskedne dækning af overfaldet.
Trusler er strafbare. Forbrydelser, der også udgør en trussel, skal straffes for begge dele.
Når det bliver gjort, har vi ikke brug for lovgivning mod 'hate speech'.
Skrevet af Nåh, øv, havde ellers store forhåbninger til "Fri" Debat.
Linket til siden er i hvert fald fjernet fra min blog, men krydser fingre for at det ikke er permanent.
Skrevet af 
Skrevet af Og dem kan vi jo godt huske, hvordan det gik med.
Skrevet af 
Skrevet af Og Ole, det er godt nok et flot stykke arbejde, du har lavet der. Tommelfinger op!
Skrevet af Disse "objektive interesser" der tales om, er jo det samme som at sige, at der er ytringsfrihed for flertallet - og kun for mindretallet, i den udstrækning flertallet tillader det.
Desværre synes jeg, at selveste Jacob Mchangama fortsætter i samme uldne spor her:
http://www.180grader.dk/Politik/fri-debat-gaar-ind-for-kommerciel-ytringsfrihed
Forældre kan jo ikke forhindre deres børn i at se Cult-reklamer, hvis de er på ethvert busstoppested. Omvendt kan enhver mor eller far finde hvad som helst frem på internettet og vise til sine børn.
Skrevet af 
Skrevet af Lidt chokerende, at disse selvbestaltede ytringsfrihedskæmpere ikke havde tænkt nærmere over problematikken.
Men Ole Birk - i en tidligere debat mente du ikke, at man skulle have ytringsfrihed til f.eks. at gå med bare bryster på gaden. Det kan jeg ikke forstå - og synes jeg karambolerer med et rent forsvar for ytringsfrihed.
Ytringsfrihed skal ikke gradbøjes. Og lad nu være med at trække mordtrusler og opfordringer til vold ind i den debat. Sæt tingene i perspektiv: Det ene handler om at reklamere for et lovligt produkt - det andet om at opfordre til alvorlige lovbrud.
Frederik Stjernfelts og Jacob Mchangamas nye initiativ med Fri Debat er angiveligt sat i værk, fordi Trykkefrihedsselskabet (i strid med sandheden!) kun skulle varetage ytringsfriheden, for så vidt det angår kritik af Islam (der - som den største aktuelle trussel mod ytringsfriheden - nok optager en stor del af Trykkefrihedsselskabets virke, men så langt fra det hele). Og straks demonstrerer tre medinitiativtagere en mere end valen holdning til ytringsfrihed, så snart det gælder ytringer, som man ikke umiddelbart sympatiserer med!
Det må vist være det, der hedder "at skyde sig selv i foden"!
Skrevet af Men der er en gråzone, for jeg vil da nødig se tobaksreklamer målrettet børn, eller reklamer der eksempelvis påstår rygning er sundt.
Men god saglig information som eksempelvis beskrivelse af forskellige typer tobak, produktion, produkter etc bliver jo også forbudt i dag
"I bekendtgørelsen er der fastsat regler for markedsføring og reklame for modermælkserstatninger. Formålet med disse regler er at sikre, at spædbørn får tilstrækkelig og sund ernæring ved at værne om og støtte amning, og ved at sikre at modermælkserstatning bliver korrekt anvendt, hvis amning ikke er mulig.
Der må således ikke reklameres for modermælkserstatninger over for offentligheden, og der må ikke uddeles pjecer om produkterne eller uddeles prøver direkte til forbrugerne. Uddeling af prøver eller lignende er heller ikke tilladt gennem læger, jordemødre eller andet sundhedspersonale.
Reklame for modermælkserstatning må kun forekomme i videnskabelige publikationer og speciallitteratur rettet til sundhedspersonale og må kun indeholde videnskabelige og faktuelle oplysninger og ikke antyde eller give indtryk af, at brug af modermælkserstatning er lige så godt som eller bedre end amning. Der gælder også særlige regler for uddeling af gratis oplysnings- og undervisningsudstyr eller -materiale fra producenter og forhandlere, og det må kun finde sted efter anmodning. Nærmere regler fremgår af bekendtgørelsen.
Reglerne for markedsføring og reklame har baggrund i WHO's internationale kodeks, som omfatter retningslinjer for markedsføring afmodermælkserstatninger, men også andre produkter, der anvendes til flaskeernæring. Modermælkserstatninger til såvel raske som syge børn samt tilskudsblandinger er omfattet af WHO's internationale kodeks. Det er dog kun principperne for modermælkserstatninger til sunde børn, der er gennemført i EU-lovgivningen.
På baggrund af WHO's internationale kodeks anbefaler Fødevarestyrelsen, at reklame for tilskudsblandinger begrænses mest muligt, samt at der ikke reklameres for produkterne gennem sundhedsvæsenet eller uddeles pjecer eller prøver af produkterne direkte til forbrugerne."
"With breaking news out of Palestine today that a top aide to President Mahmoud Abbas has been literally caught with his pants down, rape tapes seem to be popping up all over the pious Muslim world. And some are horrifically worse than others."
http://bigjournalism.com/bthor/2010/02/12/taliban-rape-tapes-a-muslim-abu-ghraib/
OBS: Man behøves ikke at se videoen hvis man ikke kan holde det ud. Man kan bare se den anden vej og fortsætte med at beskæftige sig med vigtige ting som manglende ytringsfrihed indenfor "...regler for markedsføring og reklame for modermælkserstatninger..."
Det ville dog være trist, hvis modermælkserstatnings-producenter fik overtalt en masse til at bruge modermælkserstatning i stedet for modermælk eftersom modermælk mig bekendt har en række positive effekter på barnets immunforsvar og intelligensudvikling.
Det er en ikke helt ureel bekymring, at modermælkserstatsningsproducenter nok har flere midler til at promovere deres produkt end bryster har... Så hvordan skal man løse det?
Dårlige investeringer.
Berlingske havde det på forsiden forleden. Det virker, og er bedre end forbud.
Jo, man mener, at naturlig modersmälk er bedre for barnets sundhed, isär fordi man har erfaring for, at det kan forebygge allergier. Dette gälder dog kun i det omfang, moderen selv er sund - dvs. f.eks. ikke ryger eller drikker alkohol i ammeperioden. Nogle kan ikke lade väre med dette - saadan er det nu engang - og saa er det jo godt for börnene, der ogsaa er mulighed for at bruge erstatninger.
I Afrika redder modermälkserstatninger mange liv, i det man paa denne maade hindrer overförsel af HIV-smitte fra moderen til barnet via mälken.
"Det er en ikke helt ureel bekymring,at modermælkserstatsningsproducenter nok har flere midler til atpromovere deres produkt end bryster har"
Vrövl; mine bryster har KASSEN! ;)
Bryster behøver ikke penge for at promoverer sig selv. De markedsfører sig selv - og ca. halvdelen af verdens befolkning har dem. Så mon ikke brystmælk eller modermælk altid vil slå modermælkserstatning - ligegyldigt, hvor mange penge disse producenter nu engang har.
Ja, det ville være synd, hvis alle begyndte at bruge modermælkserstatninger, da modermælk har så mange tydelige FORDELE (:-) i forhold til modermælkserstatninger!
Skrevet af 
Skrevet af Grundlæggende Godt, at kritikerne af TFS har gjort det rigtige: Oprettet endnu en forening. Det er mit håb, at vi dermed kan påvirke borgere og politikere på endnu flere konstruktive måder.
Jeg holder dog fast i, at Trykkefrihedsselskabet er min forening. De har gennem 5-6 år vist en utrolig flid og vedholdenhed, de har arbejdet præcist på den mest akutte udfordring, nemlig islamisk fundamentalisme, og har haft stor gennemslagskraft. Kampen mod blasfemilove og EU's Rammebeslutning er stof, vi må kunne løse i samarbejde med Fri Debat.
Så er der andre områder, TFS ikke prioriterer så højt. Det er der nu andre, der vil tage sig af. Det er glimrende, alt iberegnet.
Flere artikler fra Politik
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten
Udgivet for 1 time og 26 minutter siden i Politik
5 KommentarerThornings skattesags behandling undersøges ud fra et manipuleret kommissorium for skattesagskommissionen
Udgivet for 15 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:12 til Boblere af Stig Nordskilde
Skolegårdens kvabsede bøller - om kommentatorer og politikere
 | ||
Udgivet for 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 04/02 09:35 til Boblere af Steffen Risager
Kilde: b.dk
Merete Riiager (LA): “Da vi sagde nej til Euroen, sagde vi ikke nej til en fornuftig pengepolitik” | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 9 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 04/02 00:52 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Børnefamilierne får hug igen og igen og igen....
Udgivet for 14 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 03/02 20:34 til Boblere af Allan H. Nielsen
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF
 | ||
Udgivet for 22 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 12:32 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: liberalalliance.dk
Søvndal lægger de bedste skatteydere for had
Udgivet for 20 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 13:41 til Boblere af Carsten Jensen
Tyskere undrer sig over dansk studerendes »luksusproblemer« - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 15 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:57 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia.
 | ||
Udgivet for 1 dag og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 09:53 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: borsen.dk
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 1 dag og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 10:08 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
CSC står bag andre store It-fadæser (Amanda)
Udgivet for 17 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 17:09 til Boblere af Thomas Bolding Hansen
EU's demokrati eller befolkningens demokrati
 | ||
Udgivet for 22 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 12:11 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Foragten for de vellønnede børnefamilier – børnecheck og fødselsrate
 | ||
Udgivet for 20 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 14:23 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
0 KommentarerDet Arabiske Forår fortsætter: Regeringsbygningen i Kairo brænder!
 | ||
Udgivet for 12 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 19:13 til Boblere af Winston Smith
Kilde: ekstrabladet.dk
Det batter ikke at tage børnecheck fra rige
 | ||
Udgivet for 23 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 10:32 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
Paradise-deltager var på kontanthjælp
 | ||
Udgivet for 21 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 12:48 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: ekstrabladet.dk
Skal Danmark betale SU til udenlandske børn?
 | ||
Udgivet for 16 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 17:14 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
Atlas Shrugged Movie: ATLAS SHRUGGED ‘PART 2’ OFFICIALLY GREENLIT
 | ||
Udgivet for 12 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:30 til Boblere af michaltheil
Kilde: blog.atlasshruggedmovie.com
Ombudsmand afviser spinklage mod Thorning
 | ||
Udgivet for 15 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:16 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: borsen.dk
SF vil beskære højtlønnedes børnecheck og fleksjob
 | ||
Udgivet for 22 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 10:10 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten 04/02 08:55 - 49 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 45 klik
Børnefamilierne får hug igen og igen og igen.... 03/02 20:34 - 44 klik
Tyskere undrer sig over dansk studerendes »luksusproblemer« - Politiken.dk 03/02 18:57 - 43 klik
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia. 03/02 09:53 - 831 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 634 klik
Det batter ikke at tage børnecheck fra rige 03/02 10:32 - 320 klik
Asylsøgere røvede guldsmed: Guldsmed anholdt selv røver 03/02 06:07 - 318 klik
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud 03/02 10:08 - 307 klik
DF: Nul muslimsk indvandring! 29/01 10:57 - 1892 klik
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? 28/01 19:19 - 1325 klik
Iglemor over alle igler: Bruger tusindvis af dine kroner - om dagen! 30/01 12:37 - 1257 klik
Hurra: ikke mere global opvarmning! 02/02 12:11 - 1207 klik
Sverige: "Piger voldtages på samlebånd" 28/01 12:40 - 1081 klik
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
|
Den liberale kirke Tilføjet 22/01 16:22 af Thomas Køhler |
| Flere klummer | |