Det er måske derfor, jeg sjældent læser hendes skriverier.

Det synes jeg hun klarer så udmærket selv.

Kan vi på samme måde opfinde en ny betydning for 'Stampe', så Zenia på samme måde får et 'Google-problem', når folk slår hendes navn op?

Hvorfor? Det er ikke Zenia der opfandt den nye betydning for santorum.

Har du heller ikke forstået det? Den nye betydning for 'santorum' er en amerikansk opfindelse og den er flere år gammel.

Heh... jeg tænkte præcist det samme, da jeg så Otto's opslag på facebook.

Hvor ser du homofobien, Martin? Dan Savage der "opfandt" santorum er selv bøsse og gjorde det efter Santorum udtalte at voksne mennesker ikke skulle have lov til at dyrke frivillig homo-sex.

Santorum ønsker at bestemme hvad der må foregå i folks soveværelser. Bedre kandidat til at få sit navn forbundet med røvsaft skal man da lede længe efter.

Jeg har ingen sympati for Santorum, men jeg lider ikke af "din fjendes fjende" syndrom, så jeg kan fint synes at både dem der sviner Santorum med heteronormativ toilethumor og Santorum selv er klaphatte.

Man kunne have Google-bombet Santorum med en million seksuelt neutrale begreber - men ikke bare skal det være homoseksuelt tema, man går aktivt uden om de "lette" i den genre (f.eks. den lyd to mænds skæg laver når de kysser) og udsøger aktivt det klammeste man kan komme i tanker om (og med "man" mener jeg Dan Savage og hans læsere).

Hvis man ønsker større forståelse og tolerance for ens seksualitet er det hyklerisk at opnå det ved at bekræfte de der må antages at være ens største modstandere i at det man laver er ulækkert.

Eller: Hvis man er ligestillingsforkæmper bruger man ikke udtryk som "Er du en tøs, hva?" eller "Få dig nogle nosser".

Jeg spørger igen, hvor ser du homofobien?

At det bliver brugt som en sviner at blive kædet sammen med en homoseksuel aktivitet.

Så Dan Savage er en homofobisk bøsse fordi han udnytter Santorums homofobi? Det giver ingen mening.

Han har i hvert fald ikke noget imod at fremprovokere homofobiske reaktioner når det fremmer hans egen sag.

Svinsk? Det er måske lige så meget sagt? Kan du finde et citat, som berettiger til betegnelsen "svinsk om Dronningen". Det, jeg har set, var kun noget med, at "vi har brugt rigelig tid på Kongehuset allerede", eller noget i den retning. Jeg ved ikke, hvad hun hentyder til, og kan ikke se pointen i at sige det (måske en eller anden indforstået bemærkning, som nogen forstod, og hun gerne ville være smart over for dem), men "svinsk" - det citat, må du gerne indvie os andre i.

Ida Auken har ikke talt svinsk om Dronningen, hun har fastslået at det ikke er Dronningens opgave at blande sig i miljødebatten på politisk plan. Hvilket er helt rigtigt.

Ida Auken, stod frem som den eneste og fralagde sig den leflen for Dronningens bistandsbetalte nytårskur, som alt for mange andre og især pressen lider af. 

Isabella Balkert, uanset hvad du skriver - så er din troværdighed ikke eksisterende, så kan du ikke gøre os alle den tjeneste, bare at LUKKE RØVEN!?

Vi er givetvis mange der sidder med alvorlige brækfornemmelser når de homoseksuelle fører sig frem i endeløse parader - hvor de dyrker sig selv 'offentligt' 

Vi er givetvis også mange det ikke rører en pind. Og så kan jeg, når jeg læser kommentarer som din, ikke lade være med at tænke på om det ikke er en latent homofil side af dig selv du er ved at brække dig over. 

+1 mads M. 
Sikke dog et hjernetomt læs lort. (jasbg) 

Du kan altså også? Det må være befriende herligt sådan at kunne lukke ubehagelige kendsgerninger ude, det er vel den latente socialist der kommer over dig.

Der er en fløj i det homosekuselle miljø der har et helt abnormt behov for at skille sig ud. Det rører heller ikke mig en pind, men det rører mig at det er fuldkommen uangribeligt, uden for diskussion. Vi skal bare "elske" alle deres særheder, og hvis ikke vi gør kan man jo som dig bare spekulere i om årsagen ikke er en form for skjult homoseksualitet. Under alle omstændigheder opfattes man som indskrænket - kender du andre grupper der nyder samme almene "beskyttelse" i den herskende kultur?

På den anden side er der blandt homoseksuelle et udbredt behov for at blive betragtet som helt normale, blot en slags ofre. Staten skal f.eks bekoste kunstig befrugtning og fremme homoseksuel adoption, som om homoseksuelle var en slags handicappede der ikke kan få børn. Men hvis man som Søren Krarup så siger, at så er de jo handicappede, så er fanden løs. Staten skal også bekoste "undervisning" i homoseksualitet. 

Og institutionerne skal tilpasses homoseksuelles "behov" for at de kan føle sig normale. Det mest aparte er at kirken simpelthen bare skal anerkende homoseksuelle ægteskaber. Ikke i en ny form, men på den helt klassiske facon for Gud og Herren som om der var tale om et velsignet ægteskab mellem en mand og en kvinde. Som hverken døbt eller konfirmeret og fuldkommen areligiøs kan jeg jo være revnende ligeglad, men hvad er pointen? De bliver jo aldrig "rette ægtefolk at være" alligevel, altså hvis de er troende. Kirken anerkender ikke homoseksaalitet, det er en synd - man ender i helvede.

Og det har Santorum jo ret i, som kristen, at homoseksualitet er at sammenligne med alle andre perversioner, der i kirken eller i hans kirke betragtes som en synd. Det handler om det kristne indhold, ikke hvad der pt er salonfähigt i mainstreamkulturen. Om 30 år kan det være en politiker vil tvinge kirken til at vie en mand og et får, eller hvad med at blive gift med sig selv, hvis man er supernarcisistisk? 

Santorum må ikke være "tro" imod sin tro, han skal bøje nakken og rette sig efter homoseksuelles behov for at blive accepteret som homoseksuelle. Men han nyder ikke selv samme respekt. Som du ser kan mange homoseksuelle - inkl en "humanist" som Zenia Stampe der har mange homoseksuelle venner - åbenbart ikke selv fornedre sig til at anerkende Santorums livssyn, verdensanskuelse eller lad os sige "seksuelle orientering".

Vi skal bare "elske" alle deres særheder, og hvis ikke vi gør kan man jo som dig bare spekulere i om årsagen ikke er en form for skjult homoseksualitet. 

Det er ikke kun spekulation. Folk der udtrykker voldsom afsky ved homoseksuelle har ofte problemer med sider af deres egen seksualitet. Undersøgelser har vist en korrelation mellem homofobi og seksuel ophidselse ved homoseksuellle pornografiske billeder.

Santorum må ikke være "tro" imod sin tro, han skal bøje nakken og rette sig efter homoseksuelles behov for at blive accepteret som homoseksuelle. Men han nyder ikke selv samme respekt. Som du ser kan mange homoseksuelle - inkl en "humanist" som Zenia Stampe der har mange homoseksuelle venner - åbenbart ikke selv fornedre sig til at anerkende Santorums livssyn, verdensanskuelse eller lad os sige "seksuelle orientering".

Han må da hjertens gerne være tro mod sin tro (og der er en hvis ærlighed hos ikke-moderate religiøse som jeg synes er forfriskende), men så kan han også forvente at blive hånet af den gruppe mennesker han selv ofte håner fordi de bare er som de er født. 

Hvorfor, når du så korrekt udstiller den offerrolle nogen homoseksuelle spiller, ønsker du at placere Santorum i samme?

Det er ikke kun spekulation. Folk der udtrykker voldsom afsky ved homoseksuelle har ofte problemer med sider af deres egen seksualitet. Undersøgelser har vist en korrelation mellem homofobi og seksuel ophidselse ved homoseksuellle pornografiske billeder.

Det gad jeg ærlig talt godt se noget dokumentation for. Og helst ikke noget der er fabrikeret af en "interesse-gruppe". Det er måske rigtigt. Man HAR jo for øvrigt hørt om stærkt konservative politikere i USA der har dundret imod homoseksuelle i årevis og så vist sig at være hardcore homoer selv :-) Men homofobi er imho ikke helt det samme som religiøs overbevisning eller "ideologi". 

Hvorfor, når du så korrekt udstiller den offerrolle nogen homoseksuelle spiller, ønsker du at placere Santorum i samme?

Lighed for Loke såvel som Thor. I øvrigt synes jeg ikke Rick Santorum's Top Ten Most-Offensive Anti-Gay Comments  er SÅ vildt ekstremistiske eller kontroversielle igen. Troede faktisk han var værre. Man kan kalde det konservativt, bagstræberisk, men f.eks ikke noget der kunne føre til en §266b-sag her i Danmark. Det er bare ideologisk konsekvent. 

Jeg skal se om jeg kan finde dokumentation (det var noget jeg så på Discovery for flere år siden).

Jeg synes et par af hans udtalelser er ret slemme; specielt sammenligningen mellem incest og homoseksualitet er grim. Jeg ønsker dog ikke at på nogen måde at forbyde disse holdninger, men jeg vil gerne forholde mig retten til at gøre grin med dem og til det synes jeg ydtrykket 'santorum' er fint opfundet. Samtidig ville jeg heller ikke holde mig tilbage fra at gøre grin med Zenia, for guderne skal vide at det fortjener hun også.

dadk, udsendelsen jeg så på Discovery refererede til denne undersøgelse:

http://my.psychologytoday.com/files/u47/Henry_et_al.pdf

Tak for det! Der kan man bare se - forbløffende at nogen overhovedet seriøst har lavet den slags undersøgelser :-)

Men, som man ser under "Discussion", fra "side" 443, og bla "Table 2", så er der ikke signifikant forskel på homofober og ikkehomofobers "påvirkning" når de udsættes for homoseksuelle "stimuli", altså ingen klar korrelation mellem homofobi og undertrykt homoseksualitet, og der kan være flere forklaringer, som det angives "angst" der øger blodcirkulationen. Og under alle omstændigheder er der en pointe i, at der er et problem i dette med at graduere "homofobi". En svaghed er også at der er ca 20% flere "homofober" med, spredningen er større. 

Ud fra det spinkle materiale (29-35 testpersoner) kan man godt se, at der er en enkelt eller to i "homofob"-gruppen der er blevet påvirket mere i forhold til ikke-homofobgruppen, men om det kan bære en slags sammenhæng skal man nok lave en større undersøgelse for at fastslå. Jeg synes blot det antyder, hvilket ikke er overraskende, at der også findes homofober der nærer homoseksuelle eller nok mere sandsynligt biseksuelle tilbøjeligheder (hvis ikke der findes andre psykologiske forklaringer) men man kan ikke lave konklussionen : Homofob = latent homoseksuel. Ikke så bastant som du lagde op til, er mit indtryk ud fra linket. Det viser dog heller ikke det modsatte.

Men tak for linket, det var ret interessant.

men man kan ikke lave konklussionen : Homofob = latent homoseksuel. Ikke så bastant som du lagde op til, er mit indtryk ud fra linket. Det viser dog heller ikke det modsatte.

Ja, det er en fair konklusion.  Men hvis man ikke presser tuben lidt ekstra så ser man ikke personer som jasbg forsøge at tale udenom. Bare se ham vride sig nedenfor. Jeg skal ærligt talt indrømme at jeg morer mig.

Så selvom det via din egen dokumentation ikke kunne bevises, lever du fortsat i  troen. Så er du på linie med denne jasbg. 

Det kan virke mystisk jeg er nysgerrig, men jeg kan fortælle at jeg er 100% hetero og 100% ikke homofob. Jeg har prøvet at kigge på bøsseporno og det rager mig en meter. 

Grunden er at jeg selv i mine meget tidlige teenage år rendte ind i homoseksuelle der mente jeg måtte være homoseksuel, dengang handlede det så om tøj og musik - jeg er f.eks vildt til barbar streisand eller de nyeste discohits. Også i tøj, jeg gik med neglelak, malede hele mit værelse lyserødt, men det var vist mest for at skjule mine nikotinfingre osv. Så fik jeg kastet en teori i hovedet om XXY, YYYYX osv, det lød rimeligt, men jeg er stadig ikke homoseksuel.

Nej, jeg er ikke homoseksuel. Det ville ellers have gjort en masse ting meget nemmere :-) Men siden har jeg fulgt den der desperate jagt på en "forklaring" blandt homoseksuelle.

Jeg tror at lige så lidt som heterosekuelle kan lave en automatkonklusion kan i homoer heller ikke. Jeg tror simpelthen ikke der er korrelation mellem udseende, væremåde, homofobi osv og så om man er bøsse eller ej.

Tror jeg i dag ville kaldes det man kunne kalde "emo", bare noget før tid. Hørte jo også dødsmetal osv, før det blev populært, havde langt hår osv. Tingene er ikke så enstrengede. 

Min nuværende konklusion er, at der findes "rigtige" homoseksuelle, og så "kultur"-homoseksuelle. De "rigtige er dem der bare forelsker sig i en af eget køn, og sådan har det været siden de kunne huske. Dette fænomen kender man også op gennem historien. Se bare den romerske kejser Hadrian der rejste statuer over hele romerriget af sin elskede Antonious efter han druknede. De "kulturelle" homoseksuelle er folk der har fundet en identitet i dette at være homoseksuel, og det er dem vi ser eksponere sig selv til Love Parade og hvad det hedder alt sammen. Det er dem der giver homosekuselle et "dårligt ry" med knækkede håndled og forceret tungetale og generel spasseradfærd. Den sidste gruppe er nok størst. 

Så selvom det via din egen dokumentation ikke kunne bevises, lever du fortsat i  troen. Så er du på linie med denne jasbg. 

Ahh ro på nu, mulle. Undersøgelsen peger stadigvæk på at der er en korrelation. Der var signifikant flere i den homofobiske gruppe der blev ophidset af homo-porno end i den ikke homofobiske gruppe.

Ja, men undersøgelsesresultatet er mere end spinkelt, der er overvægt i talmaterialet ift den ene gruppe fremfor den anden (dvs spredningen er større) og ift statistisk metode er der ingen signifikans. 

@Mads M 

Det er ikke kun spekulation. Folk der udtrykker voldsom afsky ved homoseksuelle har ofte problemer med sider af deres egen seksualitet. Undersøgelser har vist en korrelation mellem homofobi og seksuel ophidselse ved homoseksuellle pornografiske billeder

Det var dog den mest forarmede gang Crap jeg længe har hørt.

Men det er bare så forbandet typisk for visse homoseksuelle:

1. De kan bare ikke få opmærksomhed nok. 

2: De opfører sig på alle måder afvigende' - og prøver herefter 'helt panisk' at gøre alle andre til afvigere, tilsyneladende for selv 'at komme til at virke mere normale'. 

---------------------------------------------------

Mennesker må for min skyld leve fuldstændig som de vil, sålænge det sker frivilligt og uden tvang i forhold til omgivelserne.  I den henseende er jeg 100% liberal.

Det jeg synes er voldsomt trættende' - er visse grupper af homoseksuelle, drags og andre afvigende gruppers store behov for at udstille sig selv offentligt. 

Det var dog den mest forarmede gang Crap jeg længe har hørt.

Jeg refererer bare hvad en videnskabelig undersøgelse har konkluderet. Jeg ved ikke hvorfor du protesterer så voldsomt............ahhh jeg har nok en mistanke.

Der er masser af "videnskabelige" undersøgelser der påstår at Co2 er årsag til global opvarmning, selvom masser af rigtige (non profit) videnskabsmand siger, det er rent nonsens, kun opfundet for at stjæle penge fra de rige landes store industri virksomheder.

I den moderne verden er masser af "videnskab" tilsalg - og har intet 'what so ever' med sandheden at gøre. Som f.eks. inden for den kemiske verden (medicin) - klima (Co2), våben etc.

Ved ikke om du så udsendelsen på DR2 i søndags - om baggrunden for finanskrisen.

Her var der tale om de højst estimerede og anerkendte "finanseksperter" (helt sikkert refereret i masser af "videnskabelige undersøgelser") som helt tilbage fra Regans tid i USA - systematisk har udnyttet og undergravet hele fundamantet for den frie verdens økonomi.  

Hundredtusinder af finansfolk (med toppen',  som de værste og mest skruppelløse tyveknægte) - har igennem de seneste 30 år 'SYSTEMATISK' udsuget og udnyttet alle de godtroende og ansvarlige mennesker der placerede deres sparepenge hos 'satan'erne.

Og er nogen af dem blevet retsforfulgt, endsiger har fået inddraget deres millionbonusser - efter at de har kørt hele den vestliger verden - helt ud og står og vippe på kanten af afgrunden' ?   Ikke en' eneste  !  .  . . .

Nå - det var så lidt et sidespring blot for at sige, at det altså ikke er nogen garanti for sandfærdighed - eller moral / anstændighed' - når enkeltpersoner / grupper / organisationer - idag påberåber sig at "have videnskabeligt bevis" for det ene eller det andet.

Nu er det vist værd at tilføje, at den film som DR sendte var een fortolkning af årsagerne til krisen. En noget ensidig fortolkning af lettere rød overbevisning, hvilket jo også stemmer helt overens med DRs politiske udgangspunkt. Det er ikke tilfældigt, at DR sender sådan en film med det politiske udgangspunkt og ikke en højreorienteret/liberal film.

Ikke at der ikker er interessante pointer i filmen og problemer med cronyisme. Men vægten burde efter min mening i højere grad gå på cronyisme og politisk indblanden i markedet end en påstand om, at deregulering og ond liberalisme er problemet.

Se her er til gengæld en diskussion der er relevant og som betyder noget for en stor del af  verdens store flertal ' af anstændige og ordentlige mennesker' !  Så den burde vi starte en ny tråd om !

Og yes, jeg er enig det er een fortolkning' - og DRs udlægning. 

Men tilbage står at den vestlige verdens økonomi altså er' blevet kørt i sænk af en helt vanvittig grådighed blandt dem som 'almindelige mennesker' betror deres sparepenge.

Bare disse fakta oplysninger om Goldmann Sachs i 2006 - siger alt om at noget var helt rivende galt - da 'dansen om guldkalven' var på sig højeste - i 2006 og 2007' .

Goldmann Sachs ansatte fik i 2006 - og 'hold så lige fast' en 'gennemsnitsløn på 622.000 $ - eller ca. 3,4 millioner danske kroner i årsløn.

http://www.boston.com/business/articles/2006/12/12/good_deal_average_goldman_sachs_employee_makes_622000/

3,4 millioner i  'GENNEMSNITSLØN' - .  .   og vi taler 26.000 ansatte.  

Det er aldeles indlysende at en sådan vanvittig udvikling kan ikke forsætte.

Det er ret beset tale om en kynisme og egoisme, som man skal tilbage i de Kommunistiske regimer i deres værste dage - for at kunne genfinde.

Og Goldmann Sachs er bare et' eksempel. Sammenlignelige historier kan genfindes overalt i den vestlige verdens finanshuse, frem mod sammenbruddet 2008 - 9 - 10 (starten Lehmann Brothers krak - 15. september 2008).    

Det var en tåbelig, ensidet og manipulerende "dokumentar". 

Sandheden er, at korthuset kun væltede fordi USA+EU oplever, at værdier og arbejdspladser flyttes ud af disse regioner. Det er den grundlæggende årsag. Det vi i går kaldte ulande er i dag seriøse konkurrenter ift f.eks produktion. Det var nemt at kapere da industrien flyttede til Polen eller Tjekkiet, men folk kan åbenbart ikke få det ind i hovedet når det gælder BRIC-landene eller Afrika.

Wall Street er Wall Street, intet har ændret sig, udover markederne.

CO2?

Det var din latente homoseksualitet vi snakkede om. Hvorfor er du så ivrig efter at skifte emne?

Fordi at jeg finder homo seksualitet helt aldeles ligegyldigt' og uinteressant - i forhold til verdens 'virkelige problemer' ! 

Min oplevelse af homoseksualitet er at det ofte er mennesker - der interesserer sig mest for deres eget spejlbillede. Og 'fred være så med det' ! 

Well, så har du ikke set Ammitzbølls mand :-)

:) - Nødvendigt her at sige, at jeg har stor respekt for en mand som Amnitsbøl som politiker. 

Hans privatliv, er for mig helt irrelevant i den sammenhæng.  

100% enig. Det er komplet irrelevant, og det gør ham hverken mere eller mindre god som politiker. Desværre har jeg adskillige bekendte der har fokuseret på lige dette.

Hvis det er så ligegyldigt hvorfor har du så så travlt med at benægte?

Du har også beskyldt mig for at være homoseksuel og jeg kunne ikke være mere ligeglad.

Du er hardcare homo. Hvis ikke du vidste det før, ved du det nu. Jeg har i hvert fald aldrig mødt nogen der var så optaget af at forklare og normalisere homoseksualitet som dig, der ikke selv var homoseksuel. Og "anklage" alle der mener noget andet for også at være homoseksuelle.

Og hvorfor skiver du "beskylde"? De er intet i vejen med at være homoseksuel, har du ikke selv forklaret det? Tværtimod er det jo homofoberrne der har et problem, det har været hele din dagsorden. 

Men du lever vel sagtens i en slags dobbeltbenægtelse.

:-)

Jeg tager hermed mit liv og seksuelle identitet op til overvejelse. 

;-)

Nemlig.

Hvorfor må Santorum ikke mene det? Er det finere at være homoseksuel end kristen fundamentalist? Kan Santorum gøre mindre for, at han er kristen fundamentalist, end en homoseksuel kan gøre for at vedkommende er homoseksuel?

Ja, man kan mene at Santorums synspunkt er "utidssvarende", men ingen norm eller frihedsbegrænsning er 100% uangribelig. Nu bliver Santorum næppe amerikanernes næste præsident, men det ville da virkelig være en skandale hvis befolkningen valgte en præsident, der så ikke kunne gennemføre den politik der var vedkommendes allerdybeste overbevisning. 

Hvorfor må Santorum ikke mene det? Er det finere at være homoseksuel end kristen fundamentalist? Kan Santorum gøre mindre for, at han er kristen fundamentalist, end en homoseksuel kan gøre for at vedkommende er homoseksuel?

Selvfølgelig må han mene det. Jeg har aldrig påstået andet. At jeg mener det er forkasteligt er en anden diskussion.

Ja, man kan mene at Santorums synspunkt er "utidssvarende", men ingen norm eller frihedsbegrænsning er 100% uangribelig. Nu bliver Santorum næppe amerikanernes næste præsident, men det ville da virkelig være en skandale hvis befolkningen valgte en præsident, der så ikke kunne gennemføre den politik der var vedkommendes allerdybeste overbevisning. 

Nej, det ville overhovedet ikke være et problem. Der er meget gode grunde til at den amerikanske forfatning har så stor vægt på magtens tredeling og individets rettigheder.

Der er meget stor forskel på at mene at homoseksualitet er amoralsk og så til at forbyde det. Hvis ikke det skulle være et kæmpe angreb på individets rettigheder at lovgive om hvad voksne mennesker frivilligt gør ved hinanden i privatlivets fred uden at forvolde skade på sig selv eller andre, hvor går din grænse så?

Han har heller ikke et problem med at forbyde prævention, da det opfordrer til amoralsk sex der ikke har forplantning som mål. Skal staten nu forbyde mig at bruge kondom, min kæreste at tage p-piller, at vi har oralsex? Er det okay, at politiet ransager din lejlighed for at se, om du skulle have forbrudt dig mod loven og være i besiddelse af sæddræbende skum? At de sætter skjulte kameraer op, hvis du lever sammen med en mand?

Det er der problemet er. Ikke hans meninger, som han selvfølgelig har ret til, men, at han vil påtvinge andre folk dem, mod deres vilje!

Jeg forstår så udemærket pointerne i dit fine svar, og normalt ville jeg bare erklære mig enig. Jeg har intet imod homoseksuelle, faktisk blandt de fineste og stærkeste jeg har mødt, eller generelt hvad folk nu går og beslutter de vil foretage sig.. Ift det sidste netop derfor forholder jeg mig lidt mere abstrakt til det. 

Jo, jeg mener det ville være en skandale hvis en "Santorum" med et flertal bag sig ikke kunne forandre forfatningen, eller "krænke" individdets rettigheder. Det er jo præcis den rettesnor vi bruger andre tilfælde, her tænker jeg på f.eks Iran. Iran opfattes som et udemokratisk præstestyre fordi folkevalgte ikke kan ændre forfatningen eller gennemføre love der er i strid med islam (=i store træk lig med forfatningen). Jeg mener ikke den amerikanske forfatning, uanset hvad man mener om den, er skrevet på stentavler dikteret som noget uforanderligt uangribeligt godt. Hvis et flertal af befolkningen ønsker en bestemt forandring må den være mulig at gennemføre.. 

Og så ædel er forfatningen og udlevelsen heraf jo heller ikke. Det er først for nylig at homoseksuelle i nogle stater er begyndt at kunne få lov til at gifte sig, og det med sodomi (her tænker jeg ikke på dyr) har jo være forbudt i mange stater - det er under 10 år siden flertallet af stater ophævede disse love, visse steder endda inkluderende oralsex, og under 10 år siden højesteretten ugyldiggjorde de øvrige staters lovgivning. Så mere fantastisk er den amerikanske forfatning og "individdets rettigheder" altså ikke. Der er/var fejl i implementationen, kan vi nu se i dag, men hvad der går den ene vej må også kunne gå den anden vej. Jeg er stærk modstander af universielle love, skabt i andre tider, der skal gælde i al fremtid. Hvis amerikanerne begynder at blive mere konservative, og de vælger en præsident der vil gøre brug af kondom forbudt, så giver det ingen kvababbelser hos mig - det må de helt og aldeles selv om. 

I forhold til "hvad voksne mennesker frivilligt gør ved hinanden i privatlivets fred uden at forvolde skade på sig selv eller andre" så er det - også meget abstrakt - temmelig relativt hvad man kan læse ind i det. Sammenlign det med at køre 200 kmt eller tage stoffer. Der er jo en grund til at ufattelig mange bøsser er døde af AIDS, vi har indtil for nylig faktisk sammenlignet det med uagtsomt manddrab hvis en smittet dyrkede sex uden beskyttelse. Er det ikke også et overgreb at påbyde kondom? Nogen tager jo bare chancen. Andre er ligeglade, akkurat som dem der kører med 200 kmt. Hvad der er "frivilligt" eller "skadeligt" afhænger helt og aldeles af øjnene der ser. Jeg ved virkelig ikke meget om Santorum, men jeg kunne forestille mig at han mener homoseksuelle skader sig selv, f.eks kan de ikke få børn, og det gør hans vælgere vel sagtens også. Måske opfatter de homoseksualitet som en slags sindssyge, i det mindste folk der ikke bliver "frelst", hvorfor er det mere dadelværdigt end at mene at folk skal opdrages til f.eks ikke at nære racistiske holdninger? Det skader jo heller ikke nogen som udgangspunkt. Forestil dig at man i Danmark havde oplysning om homoseksualitetens skadelighed, jfr "amoralsk sex" vs "amoralsk menneskesyn" - hvad er forskellen? 

Jeg føler mig lidt som djævlens advokat, men grundlæggende er der jo ikke den store forskel på at lave love imod at spise hvad man vil, ryge hvad man vil, tro hvad man vil, køre som man vil, bruge penge som man vil, end at have love imod at dyrke sex som man vil. Men som sagt, "normalt" ville jeg bare være enig. Det er det abstrakte, at fordi tidsånden nu har forandret sig, så ophøjer man lige pludselig et bestemt synspunkt til at være universielt eller eksplicit have noget med "frihed" at gøre. Men man kan jo finde ufattelig mange lige så "frihedsindskrænkende" tilfælde af lovgivning der opfattes som helt "naturlige" i dag, akkurat som det ikke er lang tid siden homoseksualitet blev opfattet som noget vederstyggeligt. Både i USA og Danmark. 

Og i Zenias tilfælde er det bare hykleri og tungetale af værste skuffe. 

Det værste er hykleriet. Det er jo KUN fordi Santorum er amerikaner, republikaner og kristen hun synes det er helt fjong. 

Det generer hende overhovedet ikke at hendes egne små kæledægger - muslimerne - står og kaster sten efter homoparader i København. Eller at hendes "venner" såsom Zubair Butt Hussein har præcis samme synspunkt, hvis endda ikke mere radikalt, som Santorum. 

Hvis man kritiserer islamiske fundamentalister i Danmark så mener hun jo at man er en slags nazist, og hader andre blot fordi de har store næser. 

Der har du faktisk fat i det aller vigtigste argument. Hvorfor accepterer hun lystigt homofobi fra en gruppe, men absolut ikke fra en anden?

Min lille personlige teori er at hun faktisk sondrer mellem "overmennesker", "undermennesker" osv. Det er noget jeg har bidt mærke i gennem tiderne, også hos lokalpolitikere. 

Man "forsvarer" eller "ynker" selv de allermest yderligtgående fjernkulturelle indvandrere, simpelthen fordi man inderst inde ikke regner dem for ansvarlige for deres egne gerninger eller holdninger. Der er ikke ende på forståelsen eller forargelsen hvis nogle kritiserer dem. Det er en slags "kryptoracisme", de opfattes som svage, eller "undermennesker". I stedet for at kritisere en "mørkemand" som Zubair Butt Hussein, eller bare holde kaje, kritiserer hun Karen Jespersen for at kalde ham "ekstremist" og samler ind for at betale  Zubair Butt Husseins advokatregning - og kalder ham tilmed en "bemærkelsesværdig person" samt et "roligt, høfligt og lunt menneske". Ja, det er Karen Jespersen sikkert også. 

Men Santorum, Pia Kjærsgaard,  Joackim B Olsen osv, derimod, de regnes for at være stærke, eller "overmennesker", og så er de free game. 

Jeg er helt enig. Fænomenet kaldes også ofte for "the racism of low expectations".

Fordi hun er moralsk relativist/kulturrelativist. Hvilket man også er, hvis man på nogen måde bakker op om en smædekampagne, som den hun tager del i. Det er jo næppe noget hun ville billige, at fx Margrethe Vestager blev udsat for.

At hun giver sit underlødige indlæg lidt "medieteoretisk" fernis, og at Politiken lægger navn til, gør det blot værre.

Ja, og hun har jo fattet nada af mekanismen, som medieordfører. Man kan google de mere saftige gloser og se hvad der dukker op nu ;-)

Selv medlemmerne i hendes eget parti kan ikke fordrage hende. 9 ud af 10 kredsformænd ville ikke have hende genvalgt som næstformand, og ved valget fik hun 1.097 personlige stemmer, under en 1/4 af "vennerne" på Facebook - fordelt på samtlige sjællandske kredse. Hun kan takke Vestager, og ingen andre, for at hun overhovedet kom ind i Folketinget. Til sammenligning fik Thor Møger 684 personlige stemmer og Birthe Rønn Hornbech 1.514 stemmer. 

Zenia Stampe appellerer til folk der hader og for hvem det er højeste prioritet. Hun bedriver ikke politik, ikke engang værdipolitik. Det eneste hun gør er at dyrke et bizart overdrevs indre svinehund. Og det er bloggen et fint eksempel på.

PS: Tonen i debatten

LOL