BookmarkletTilføj til    |
Borger klager over Jesus i passet
Udgivet for 816 dage siden i Rejser
Tilføjet 02/03 07:51 til Boblere af Kent Damgaard
Kilde: jp.dk
Den danske stat er som bekendt ikke sekulær, men gennem en lang tradition forbundet med den kristne kirke. Imidlertid har borgerne også retten til at tro det, de vil, eller helt lade være med at tro. Derfor kan det være svært for nogen borgere at forstå, hvorfor et religiøst symbol skal være det første, de viser, når de rejser ud i verden.
113 Kommentarer|
Kong Kret:„Findes der muslimske nationer - ifølge OBO?”
Skrevet af Hvorfor ikke, når den gode borger er ved det, hvorfor så ikke også klage over korset i dannebrog? Jellinge stenen er nationens navne- og dåbsattest i forbindelse med Danmarks fødsel som nation. Ifølge grundloven er vi en kristen nation, hvad fremgår af nationens symboler som pas, dannebrog og kongekrone.
Skrevet af Hvis kun mennesker må kaldes kristne, hvad så med kirker, må kirker heller ikke kaldes kristne. Vi har kristne kirker, på samme måde kan vi tale om kristne nationer.
Kristendommen er et anliggende mellem den enkelte og Gud. Nationer består ganske rigtigt af mennesker, men lige så lidt som en nation kan være sorthåret, selvom dens indbyggere er sorthårede, kan en nation være kristen, selvom dens indbyggere (eller en majoritet) er kristne. En nation har hverken hår, der kan have en farve, eller en sjæl, som kan frelses, Bent Kim Jepsen.
En nation defineres ved dens grundlov. I grundloven defineres vor danske nation som kristen. Så kan du som dansker være nok så rødhåret.
Hvorvidt vi kan betegne noget som kristent eller ej afhænger ikke af om det har en sjæl. Kirker, nationer, tanker, holdninger, handlinger (f.eks. dåb) kan alle kaldes kristne, men har ingen sjæl der kan frelses.
Du taler vist bevidst forbi mig her. Traditioner og bygninger kan være kristne i den forstand, at de hører til i den kristne menighed. Hører nationen Danmark til i den kristne menighed? Hvis svaret er ja, så kender det religiøse storhedsvanvid da ingen grænser.
Der findes masser af kristne ting som ikke hører til i den kristne menighed. Man taler om kristen billedkunst, kristen musik, kristen arkitektur, osv. Du kan ikke begrænse det kristne til at være et spørgsmål om kristen tro eller ej. Det kristne er mere end religion, det er kultur.
Er der i så fald noget som helst i dette samfund, som du ikke mener, at den kristne majoritet i landet har ret til at smække et kors på, når nu alt, der er skabt i et land, som er påvirket af kristendom, således kan gøres til kristent, og når du nu går ind for kristnes ret til at sætte deres symbol på alt, som de ifølge din definition kan kræve en form for faderskab til?
Skrevet af Danmark har rødder i den kristne tro. Det vises også i form af vores helligdage og traditioner (jul, påske osv.). Hvis en dansker har et problem med det, så kan han fandme pikle væk til et andet land - Det er hans ret! Men at forlange vores historie bandlyst ser jeg ikke som et ønske om "religionsfrihed".
Hvad med om folk fandt lidt større sko at gå i, end at jamre op om "krænkelser" (som de vist ikke helt fatter betydningen af) og forlange dit og dat.
Hvad med om folk fandt lidt større sko at gå i, end at jamre op om "krænkelser" (som de vist ikke helt fatter betydningen af) og forlange dit og dat.
Hvis du ikke ønsker at DK skal være en kristen nation, så fjern paragrafferne der siger så i grundloven, så skift flaget ud som grønlænderne gjorde, så pil korset af kongekronen. Men så længe vi er en kristen nation, så er der ikke noget forkert i at vise det.
Skrevet af Intet sted i Grundloven står der, at Danmark er en kristen nation. § 4 regulere at Danmark har en officiel folkekirke, som staten skal støtte, og § 6 siger, at kongen skal tilhøre den evangelisk-lutherske kirke. Der står intet om at den danske nation er kristen.
Der kan fyldes utallige sider med postulater om, hvad en nation ikke er. OBO skulle hellere oplyse om, hvad en nation er.
Så OBO, hvad er en nation?
Så OBO, hvad er en nation?
Helt enig. Vi har altså en kristen kulturarv, uanset om vi selv er kristne eller ej (jeg er ikke selv kristen). Det er da utroligt som religiøse og anti-religiøse fjolser har lige travlt med at føle sig krænkede hele tiden...
Skrevet af Jellinge-stenene er ikke fødsels-attest, men vores dåbs-attest. Vi eksisterede som folk længe inde da. Jeg har ikke et problem med Jelling-stenene, eller korset i Dannebrog, da vi ikke har valgt de symboler i vores relativt sekulære tidsalder. Jeg mener, at nye symboler vi skal bruge fremadrettet skal være enten sekulære eller referere til fortidens symbolik. Men gamle symboler... De kan for min ateistiske skyld godt være kristne.
Skrevet af Det er vel også en fødselsattest, al den stund at Harald skriver at han samlede al Danmark.
Det var vist nok gjort før, af andre Danske konger, men her står det på skrift - for første gang.
Det synes jeg godt man kan kalde nationens fødselsattest.
Det var vist nok gjort før, af andre Danske konger, men her står det på skrift - for første gang.
Det synes jeg godt man kan kalde nationens fødselsattest.
På det danske pas er påtrykt et billede af et historisk monument, den store Jellingesten, der udtrykker historisk fakta som Kong Harald Blåtands mindesten over sine forældre, Kong Gorm og Dronning Thyra og sit eget eftermæle med indskriften, citat:
Kong Harald bød gøre disse kumler efter Gorm sin fader og efter Thyra sin moder, den Harald som vandt sig hele Danmark og Norge og gjorde Danerne kristne. (citat slut) Link:
http://www.erantis.dk/guide/viking/billeder/centre-jelling-sten-farve.jpg
Der er altså tale om et historisk monument, der ikke bruges i nogen officiel religiøs sammenhæng som et kristent symbol, hverken af den evangelisk, lutherske kirke eller noget andet trossamfund. Dertil udtrykker dette 1000 år gamle historiske monument selvfølgelig datidige, nationale forhold og ikke nutidige forhold ved passets indehaver.
Kong Harald bød gøre disse kumler efter Gorm sin fader og efter Thyra sin moder, den Harald som vandt sig hele Danmark og Norge og gjorde Danerne kristne. (citat slut) Link:
http://www.erantis.dk/guide/viking/billeder/centre-jelling-sten-farve.jpg
Der er altså tale om et historisk monument, der ikke bruges i nogen officiel religiøs sammenhæng som et kristent symbol, hverken af den evangelisk, lutherske kirke eller noget andet trossamfund. Dertil udtrykker dette 1000 år gamle historiske monument selvfølgelig datidige, nationale forhold og ikke nutidige forhold ved passets indehaver.
Skrevet af Hvis vedkommende ikke ønsker et dansk pas, er han YDERST velkommen til at blive fri!
@ Henrik Ræder Clausen, Dansk Folkeparti:
Der er intet der tyder på, at han ikke ønsker et dansk pas. Det er ikke det denne sag drejer sig om.
Der er intet der tyder på, at han ikke ønsker et dansk pas. Det er ikke det denne sag drejer sig om.
Skrevet af Han er da en platugle: vil gerne have de rettigheder der følger med, men synes bare passet er sådan lidt for dansk?
Det synes jeg nu nok. Hvad bliver det næste han forlanger fjernet? De kristne helligdage? Julen? Påsken. Jeg så gerne sådan en klaphat skride ned til et land han finder værdigt, for Danmark er det tilsyneladende ikke!
Det ville da være rart, om arbejdsgivere og -tagere selv kunne bestemme, hvilke dage de ønskede at give/tage fri.
Ja, det kunne da være superfedt. I mit tilfælde ville det betyde at jeg skulle slås med min kollega om fridage i julen, dvs. jeg kunne få fri hver anden jul.
Sådan er vi nogen, der har det, og så er det altså heller ikke værre. Hvorfor skal der eksistere national lovgivning, der lige passer ind i dit fridagsbehov?
MIT fridagsbehov? Jeg tror du får andre end mig på nakken hvis du vil afskaffe julen (og andre kristne helligdage)!
Eller også kunne det tænkes, at I kunne blive enige med jeres arbejdsgiver om fortsat alle at holde fri en dag eller to. Helt frivilligt uden overnaturlig indgriben by proxy.
Skrevet af Som ateist kan jeg godt følge klageren et stykke af vejen. Men på den anden side set, så opfatter de fleste af os jo nok mere Jellingestenen som noget kulturelt, end som noget religiøst.
Jeg har et større problem med, det er påkrævet mig at have et pas, end at det er påkrævet mig at have et pas med et billede af Jesus inden i.
Jeg har et større problem med, det er påkrævet mig at have et pas, end at det er påkrævet mig at have et pas med et billede af Jesus inden i.
ÅÅÅÅH så krænket.
Det er blev trendy at erklære sig krænket i DK. Også hvad det angår sætter islam nu sit præg på danskere. At erklære sig krænket er blevet et magtmiddel, det slet ikke var, da vi var enhedskultur præget af kristendom.
Det er blev trendy at erklære sig krænket i DK. Også hvad det angår sætter islam nu sit præg på danskere. At erklære sig krænket er blevet et magtmiddel, det slet ikke var, da vi var enhedskultur præget af kristendom.
Jeg er HELT enig med klageren. Vi behøver på ingen måde Jellingestenen i passet, selvom det er et historisk symbol. Det er klart vigtigere at vi ikke tvinges til at gå rundt med et kristent symbol, hvis vi skal uden for landets grænser. Flaget er til gengæld et noget vigtigere statssymbol, så det må blive.
Det er kun dobbeltmoral, hvis du har en ideologisk tankegang (enten skal alt der er det mindste kristent ud uanset omstændigheder, eller også må man ikke forbyde nogle som helst kristne symboler, uanset hvor og hvad). Jeg er mere pragmatisk.
Selvmodsigende indlæg.
Billedet af den pågældende Jellingestenen, der markerer en historisk begivenhed, og indeholder et kristent symbol i form af et kors, er ifølge indlægsskriveren ikke i orden at have i et pas, hvorimod flaget, Danneborg, der også indeholder et kors, og der en langt mere markant gengivelse af et kristens symbol, korset, det er i orden at have i et pas. Konsekvens mangler.
Det burde være en selvfølge, at man med Jellingestenen forholdt sig til datidens forhold, den kan ikke bruges til at forholde sig til forhold ca. 1000 år senere.
Denne Jellingesten blev heller ikke rejst for at forholde sig til en tilfældig pasindehavers anderledes religion ca. 1000 år senere. Klagen, rettere besværingen, er absurd.
Billedet af den pågældende Jellingestenen, der markerer en historisk begivenhed, og indeholder et kristent symbol i form af et kors, er ifølge indlægsskriveren ikke i orden at have i et pas, hvorimod flaget, Danneborg, der også indeholder et kors, og der en langt mere markant gengivelse af et kristens symbol, korset, det er i orden at have i et pas. Konsekvens mangler.
Det burde være en selvfølge, at man med Jellingestenen forholdt sig til datidens forhold, den kan ikke bruges til at forholde sig til forhold ca. 1000 år senere.
Denne Jellingesten blev heller ikke rejst for at forholde sig til en tilfældig pasindehavers anderledes religion ca. 1000 år senere. Klagen, rettere besværingen, er absurd.
Det handler ikke om at føle sig krænket. Jeg føler mig ikke som sådan krænket over symbolet, men jeg synes at det er forkert at man ikke har friheden til ikke at rejse rundt med et kristent symbol, hvis man nu ikke er enig.
Skrevet af Om, der er et billede af et kors i passet eller ej, er vel ret ligegyldigt.
OK. Så ateister og sekularister "tvinges" til at fremvise et pas. Men man bestemmer vel egentligt selv, om man vil have et pas.
Det er meget værre for Kristne her i landet, der vitterligt tvinges til at betale for sekulære handlinger som bekvemmelighedsaborter over skatten.
Uanset om man er for eller imod abort, tvinges man til at betale for andres abort her i landet. Jeg ser gerne Korset fjernet fra passet, men så skal det være i en samlet proces, hvor det også skal være slut med kollektiv tvangsfinansiering af for eksempel abort og andre sekulære ritualer.
Ateisme og sekularisme indebærer også en hel masse handlinger og værdier. Hvorfor skal jeg tvinges til at leve efter dem. Det er som om man opfatter disse som værdineutrale og derfor universaliserbare, men det er de ikke.
I det store hele er ateisme = narcissisme og sekularisme = venstreorienteret ideologi.
OK. Så ateister og sekularister "tvinges" til at fremvise et pas. Men man bestemmer vel egentligt selv, om man vil have et pas.
Det er meget værre for Kristne her i landet, der vitterligt tvinges til at betale for sekulære handlinger som bekvemmelighedsaborter over skatten.
Uanset om man er for eller imod abort, tvinges man til at betale for andres abort her i landet. Jeg ser gerne Korset fjernet fra passet, men så skal det være i en samlet proces, hvor det også skal være slut med kollektiv tvangsfinansiering af for eksempel abort og andre sekulære ritualer.
Ateisme og sekularisme indebærer også en hel masse handlinger og værdier. Hvorfor skal jeg tvinges til at leve efter dem. Det er som om man opfatter disse som værdineutrale og derfor universaliserbare, men det er de ikke.
I det store hele er ateisme = narcissisme og sekularisme = venstreorienteret ideologi.
Men man bestemmer vel egentligt selv, om man vil have et pas.
Det giver lige så meget mening at påstå, som at systemkritikere i diktaturer selv bestemmer om de vil skydes eller ej - de kan jo bare holde deres meninger for dem selv.
I det store hele er ateisme = narcissisme og sekularisme = venstreorienteret ideologi.
Jeg kan se din forklaring på narcissisme og kan til dels godt følge den - men hvad i al verden gør den venstreorienteret? Jeg vil da tværtom påstå, at religiøse overbevisninger netop har noget til fælles med venstreorienterede idet deres opfattelse af menneskets natur ikke stemmer overens med hvad vi gennem videnskaben kan forstå om mennesket.
I praksis erstattes mangel på religion af venstreorienterede styreformer. Det er fordi vi mennesker har brug for orden. Skabes denne ikke gennem religiøsitet, må staten træde ind som erstatning.
Nej, det sagde han ikke. Jeg tror sådan set godt du forstod hvad han sagde. Mindre religion fører ofte til mere stat.
Jeg prøver ikke at være polemisk - jeg skal nok sige til, når jeg er det.
Lennerts udsagn kan forstås på den måde du fremfører - men det er ikke noget bevis for at sekularisme er venstreorienteret ideologi. Det er bare en observation.
Lennerts udsagn kan forstås på den måde du fremfører - men det er ikke noget bevis for at sekularisme er venstreorienteret ideologi. Det er bare en observation.
Skrevet af Uden at tage stilling til dine synspunkter i øvrigt, så har du faktisk en pointe der, som er betydeligt mere vidtrækkende, end de fleste nok umiddelbart aner. Skal man begynde at gå op i småtingene for princippernes skyld og skal alle have lige ret til det, da bryder samfundet sammen i ren administrationskaos.
I virkeligheden beskriver du en situation, der vil opstå, den dag homogeniteten er helt væk - alle mennesker vil bare tænke på sig selv og vil forlange særlig hensyntagen til sin familie og dernæst til familiens individuelle medlemmer.
Skal filosofere lidt over dette.
I virkeligheden beskriver du en situation, der vil opstå, den dag homogeniteten er helt væk - alle mennesker vil bare tænke på sig selv og vil forlange særlig hensyntagen til sin familie og dernæst til familiens individuelle medlemmer.
Skal filosofere lidt over dette.
Jeg har længe sagt at den moderne velfærdsstat er en regression, fordi vi går tilbage mod en tilstand af alle mod alle. Alle bruger staten til at fremme egne interesser i stedet for selv at skabe noget.
@ Lennart Kiil:
Aborten er ikke et sekulært ritual, men en medicinsk operation.
Jeg er selv modstander af abort (ikke nødvendigvis modstander af fri abort eller gratis abort, men helt sikkert modstander af abort. Det afholder mig ikke fra at anerkende, at den evige klagesang om at aborten er de sekulæres ritual er noget vås.
Aborten er ikke et sekulært ritual, men en medicinsk operation.
Jeg er selv modstander af abort (ikke nødvendigvis modstander af fri abort eller gratis abort, men helt sikkert modstander af abort. Det afholder mig ikke fra at anerkende, at den evige klagesang om at aborten er de sekulæres ritual er noget vås.
William,
I praksis er jeg tvunget til at betale for bekvemmelighedsaborter. Disse er uden tvivl mere udbredte i et narcissistisk, sekulært og ateistisk samfund, end de er i et traditionelt religiøst samfund.
Med andre ord tvinges jeg til at betale for nogle værdier og konsekvenserne af nogle værdier, jeg ikke deler. Det gør de Antikristne så også.
Lad os endelig få en ægte gennemgående sekularising, hvor den enkelte ikke tvinges til at følge og betale for andres værdier.
Men fri mig fra den arrogante ateisme, der ikke forstår at den selv er udtryk for et bestemt værdisæt i lige så høj grad som religionerne.
Det ateistike mind set har lige så virkelige konsekvenser som det religiøse.
I praksis er jeg tvunget til at betale for bekvemmelighedsaborter. Disse er uden tvivl mere udbredte i et narcissistisk, sekulært og ateistisk samfund, end de er i et traditionelt religiøst samfund.
Med andre ord tvinges jeg til at betale for nogle værdier og konsekvenserne af nogle værdier, jeg ikke deler. Det gør de Antikristne så også.
Lad os endelig få en ægte gennemgående sekularising, hvor den enkelte ikke tvinges til at følge og betale for andres værdier.
Men fri mig fra den arrogante ateisme, der ikke forstår at den selv er udtryk for et bestemt værdisæt i lige så høj grad som religionerne.
Det ateistike mind set har lige så virkelige konsekvenser som det religiøse.
Skrevet af Lad os endelig få en ægte gennemgående sekularising, hvor den enkelte ikke tvinges til at følge og betale for andres værdier.Er det da ikke den ægte ateisme? Fraværet af religiøs pådutning af værdier...
Kan du ikke komme lidt nærmere på hvad du mener med den arrogante ateisme?
Er det arrogant at ønske sig fri for at blive påtvunget andres religiøse overbevisning?
Det er klart at ateisme ikke er nihilisme, fordi den ikke har som formål at være værdineutral. Men ateismen forudsætter heller ikke at man mener bestemte ting om fx abort. Man kan godt være ateist og abortmodstander samtidig (min egen far er et eksempel). Jeg er selv for fri abort, så jeg mener at religion har taget fejl på dette område. Men lad det nu ligge. På andre områder hvor det er helt klart at visse religioner har taget fejl ift. menneskerettigheder, som fx homoseksuelles og kvinders rettigheder, hvorvidt man må holde slaver, osv., så er det sikkert næsten alle ateister, der er modstander af det religionerne foreskriver (og mange religiøse er så også efterhånden klar til at modsige sig selv for at overholde menneskerettighederne, heldigvis for det). Religionens indflydelse er væk, så det er nemmere at træffe rationelle valg, og dermed nemmere at komme i overensstemmelse med menneskerettighederne. Men det betyder stadig ikke at ateismen kræver det. Ateisme er kun "a refusal to deny the obvious", som Sam Harris så klart siger det:
http://www.huffingtonpost.com/sam-harris/there-is-no-god-and-you-k_b_8459.html
http://www.huffingtonpost.com/sam-harris/there-is-no-god-and-you-k_b_8459.html
Mange af de værdier, ateister bryster sig af, eksisterer på baggrund af en lang kulturel evolution, hvor forskellige grupper af mennesker har bevæget sig gennem forskellige faser. Således skylder den sekulære humanisme meget af sit tankegods den ældre Kristne humanisme.
Hvad der dog interesserer mig mere, er det faktum at ateistiske samfund i realiteten ikke vil livet. Jo mere ateistisk et samfund, jo færre børn fødes der.
Det betyder, at ateismen ikke er nogen evolutionær stabil strategi. Derfor trækker jeg problematikken om normaliseringen af abort frem.
Hvad der dog interesserer mig mere, er det faktum at ateistiske samfund i realiteten ikke vil livet. Jo mere ateistisk et samfund, jo færre børn fødes der.
Det betyder, at ateismen ikke er nogen evolutionær stabil strategi. Derfor trækker jeg problematikken om normaliseringen af abort frem.
Nu er der jo forskel på at "ville livet" og at prokreere sig i vildskab, som man ser det, når religion forbyder brug af prævention.
Hvilke værdier er det i øvrigt, at du mener ateister bryster sig af? Den eneste fællesnævner for ateister, som jeg kender, er fraværet af behovet for at tro på noget specifikt, og i mange tilfælde også en lyst til at slippe for andres prædikener om tro.
Hvilke værdier er det i øvrigt, at du mener ateister bryster sig af? Den eneste fællesnævner for ateister, som jeg kender, er fraværet af behovet for at tro på noget specifikt, og i mange tilfælde også en lyst til at slippe for andres prædikener om tro.
Det er måske ikke smart at forbyde prævention (set fra et evolutionært synspunkt er det nu ret smart), men at reproducere under niveauet for opretholdelse af befolkningen er decideret kollektivt selvmord.
Ateister kan være nok så kloge, men hvad nytter det, hvis de kun er her få generationer?
Ateister bryster sig ofte af at være moralsk overlegne og kalder religionernes bud på en moral for anakronistisk og det der er værre. Men igen: Den der ler sidst ler bedst.
Ateister kan være nok så kloge, men hvad nytter det, hvis de kun er her få generationer?
Ateister bryster sig ofte af at være moralsk overlegne og kalder religionernes bud på en moral for anakronistisk og det der er værre. Men igen: Den der ler sidst ler bedst.
Reproduktionsraten hænger vel mere sammen med samfundsform end med religion? Jeg er ateist, alle mine venner er ateister, men vi vil da alle gerne have børn - det er samfundets opbygning som umuliggør storfamilien, ikke min tro.
Hvis nogen bryster sig af moralsk overlegenhed og af at kende sandheden, så må det da, af alle, være de religiøse...
Hvis nogen bryster sig af moralsk overlegenhed og af at kende sandheden, så må det da, af alle, være de religiøse...
De religiøse lader sig i hvert fald ikke stoppe af "samfundets opbygning" når det handler om at få børn. Måske "tror" de mere på sagen!?
Ja, religiøse har også en tendens til Dogmatik. Det skal jeg bestemt ikke benægte.
Det var netop mit udgangspunkt, at der på dette punkt var mange lighedstræk.
Jeg er selv agnostiker, men den ateisme, som Dawkins, Harris et al står for, har jeg svært ved at tage helt seriøst, fordi de ikke anerkender at religion på nogle måder er bedre end ateisme.
Ja, religiøse har også en tendens til Dogmatik. Det skal jeg bestemt ikke benægte.
Det var netop mit udgangspunkt, at der på dette punkt var mange lighedstræk.
Jeg er selv agnostiker, men den ateisme, som Dawkins, Harris et al står for, har jeg svært ved at tage helt seriøst, fordi de ikke anerkender at religion på nogle måder er bedre end ateisme.
@ Lennart, du skriver: Således skylder den sekulære humanisme meget af sit tankegods den ældre Kristne humanisme.
WJ: ...og Kristendommen skylder meget af sin tankegods til Indien og lokal-områdets præ-kristne filosoffer. Den gruppe i det kulturelle landskab, som er suverænt mest elendig til give credit where credit is due, er de kristne. Mange kristne tror, at Jesus var guddommelig og/eller guddommeligt inspireret, og det blokerer for, at de ser at hans tankegods var fuldstændigt blottet for originalitet.
Derudover forekommer det mig, at du har en meget euro-centrisk vinkling på ateismen. Sanskrit er det af oldtidens sprog, som har den mest omfattende ateistiske, anti-teistiske og ikke-teistiske litteratur, men det blev forenet med moral, spiritualitet m.m. Buddha er det mest prominente eksempel på, at moral, spiritualitet og religiøsitet kan formidles i en ikke-teistiske indpakning.
Derudover vil jeg lige nævne, at det virker uvidenskabeligt, at angribe en hypotese om universets indretning ved at henvise til tesens manglende nytteværdi. Hvis der ikke er en gud, så er der ikke en gud, uanset hvad vi måtte mene om ateisters moral, samfundsindretning, spiritualitet m.m.
Lennart: At gøre en abort til ren underholdning og propaganda på den måde, det er for mig at se meget uheldigt.
WJ: Jeg opfatter hverken Twitter-aktiviteten eller YouTube-videoen som underholdning eller propaganda. Mange mennesker vælger at få aborter. Mange mennesker vælger at leve åbne liv. Et menneske har valgt begge dele. Jeg betragter det som privat snik-snak, eller allerhøjst afmysticiering.
Propaganda er et ord, som jeg forbinder med magt og vælde, ikke med, at et åbent menneske gør sin private snak tilgængelig på internettet.
WJ: ...og Kristendommen skylder meget af sin tankegods til Indien og lokal-områdets præ-kristne filosoffer. Den gruppe i det kulturelle landskab, som er suverænt mest elendig til give credit where credit is due, er de kristne. Mange kristne tror, at Jesus var guddommelig og/eller guddommeligt inspireret, og det blokerer for, at de ser at hans tankegods var fuldstændigt blottet for originalitet.
Derudover forekommer det mig, at du har en meget euro-centrisk vinkling på ateismen. Sanskrit er det af oldtidens sprog, som har den mest omfattende ateistiske, anti-teistiske og ikke-teistiske litteratur, men det blev forenet med moral, spiritualitet m.m. Buddha er det mest prominente eksempel på, at moral, spiritualitet og religiøsitet kan formidles i en ikke-teistiske indpakning.
Derudover vil jeg lige nævne, at det virker uvidenskabeligt, at angribe en hypotese om universets indretning ved at henvise til tesens manglende nytteværdi. Hvis der ikke er en gud, så er der ikke en gud, uanset hvad vi måtte mene om ateisters moral, samfundsindretning, spiritualitet m.m.
Lennart: At gøre en abort til ren underholdning og propaganda på den måde, det er for mig at se meget uheldigt.
WJ: Jeg opfatter hverken Twitter-aktiviteten eller YouTube-videoen som underholdning eller propaganda. Mange mennesker vælger at få aborter. Mange mennesker vælger at leve åbne liv. Et menneske har valgt begge dele. Jeg betragter det som privat snik-snak, eller allerhøjst afmysticiering.
Propaganda er et ord, som jeg forbinder med magt og vælde, ikke med, at et åbent menneske gør sin private snak tilgængelig på internettet.
William,
Jeg er ganske enig med dig i, at Kristendommen skylder meget af sit tankegods til noget, der gik forud. Intet skabes ex nihili. Tværtimod er kulturel udvikling en gradvis proces. Det er muligt, at også Kristne ikke giver credit, som du siger. Det ændrer bare ikke på den manglende omtanke, mange ateister udviser når de genopfinder den dybe tallerken.
Jeg tror ikke, at meningen med kvindens video var privat snik-snak. Hvis du lytter til, hvad hun siger, er det tydeligt at hun har et budskab hun ønsker at kommunikere. Hun prædiker en ganske bestemt opfattelse af abort. Nemlig som noget ganske udramatisk og dagligdags.
Jeg mener ikke abort er nogen bagatel, man kan sidestille med alle mulige andre dag-til-dag aktiviteter. Denne sidestilling er udtryk for en nivellering, som igen er udtryk for nihilisme.
Om man ser på abort som noget normalt, eller som noget der kræver en god begrundelse at vælge, kan være ganske afgørende.
Jeg er ganske enig med dig i, at Kristendommen skylder meget af sit tankegods til noget, der gik forud. Intet skabes ex nihili. Tværtimod er kulturel udvikling en gradvis proces. Det er muligt, at også Kristne ikke giver credit, som du siger. Det ændrer bare ikke på den manglende omtanke, mange ateister udviser når de genopfinder den dybe tallerken.
Jeg tror ikke, at meningen med kvindens video var privat snik-snak. Hvis du lytter til, hvad hun siger, er det tydeligt at hun har et budskab hun ønsker at kommunikere. Hun prædiker en ganske bestemt opfattelse af abort. Nemlig som noget ganske udramatisk og dagligdags.
Jeg mener ikke abort er nogen bagatel, man kan sidestille med alle mulige andre dag-til-dag aktiviteter. Denne sidestilling er udtryk for en nivellering, som igen er udtryk for nihilisme.
Om man ser på abort som noget normalt, eller som noget der kræver en god begrundelse at vælge, kan være ganske afgørende.
@ Lennart, du skriver: Jeg tror ikke, at meningen medkvindens video var privat snik-snak. Hvis du lytter til, hvad hunsiger, er det tydeligt at hun har et budskab hun ønsker at kommunikere.Hun prædiker en ganske bestemt opfattelse af abort.
WJ: Jeg opfatter det klart, som privat snik-snak fra en kvinde, som har valgt at leve et offentligt tilgængeligt liv. Jeg opfatter det ikke som prædiken, men bare som formidling af hendes synspunkt (som jeg, som nævnt og gentaget, ikke deler). Jeg synes ikke, at videoen og hendes twitter-profil virker specielt meget anderledes end tusindvis af andre videoer og Twitter-profiler i skildringen af hverdagen og tankestrømmen.
Lennart: Denne sidestilling er udtryk for en nivellering, som igen er udtryk for nihilisme.
WJ: Hun har en masse budskaber, som f.eks. kærlighed til hendes søn, omtanke for eget helbred, rettigheder, frihed, muligheder etc. Hun har et værdisæt, og hvor hun udglatter visset ting (som ikke bør glattes ud i min optik), så tillægger hun andre ting større vigtighed, end samfundet i al almindelighed. Hun nivellerer ikke, hun omfordeler. Hun siger ikke, at alt er lige meget. Hun siger, at denne ene ting er lige meget og dagligdags.
Jeg glæder mig til dit indlæg om den overordnede tematik omkring We Live In Public-folket.
WJ: Jeg opfatter det klart, som privat snik-snak fra en kvinde, som har valgt at leve et offentligt tilgængeligt liv. Jeg opfatter det ikke som prædiken, men bare som formidling af hendes synspunkt (som jeg, som nævnt og gentaget, ikke deler). Jeg synes ikke, at videoen og hendes twitter-profil virker specielt meget anderledes end tusindvis af andre videoer og Twitter-profiler i skildringen af hverdagen og tankestrømmen.
Lennart: Denne sidestilling er udtryk for en nivellering, som igen er udtryk for nihilisme.
WJ: Hun har en masse budskaber, som f.eks. kærlighed til hendes søn, omtanke for eget helbred, rettigheder, frihed, muligheder etc. Hun har et værdisæt, og hvor hun udglatter visset ting (som ikke bør glattes ud i min optik), så tillægger hun andre ting større vigtighed, end samfundet i al almindelighed. Hun nivellerer ikke, hun omfordeler. Hun siger ikke, at alt er lige meget. Hun siger, at denne ene ting er lige meget og dagligdags.
Jeg glæder mig til dit indlæg om den overordnede tematik omkring We Live In Public-folket.
@ Lennart, du skriver: Men fri mig fra den arrogante ateisme,der ikke forstår at den selv er udtryk for et bestemt værdisæt i ligeså høj grad som religionerne.
WJ: Jeg deler ikke din opfattelse af et diktomi mellem religioner og ateisme. Troen på en gud er irrelevant for Buddhismen, og ikke en nødvendighed i Hinduismen. Religioner er en mangfoldig størrelse, og at sige at noget "er udtryk for et bestemt værdisæt i ligeså høj grad som religionerne" er simpelthen noget vås, dersom religionerne varierer helt ekstremt i det omfang de er udtryk for et værdisæt.
Lennart: Det ateistiske mind set har lige så virkelige konsekvenser som det religiøse.
WJ: Ingen af disse to mind set bør retteligt omtales i bestemt én-tal, og der er ingen modsætning mellem ateisme og religiøsitet. Modsætningen er mellem teisme og ateisme.
Lennart: Vi snakker meget om, hvor vigtigt deter, at adskille staten og kirken, så vi sikrer os at religiøse følelserog tanker ikke får indflydelse på vores liv gennem det politiske system.
WJ: Jeg har overhovedet ikke et problem med at religiøse tanker får indflydelse på vores liv igennem det politiske system. Jeg har noget imod, at disse tanker får priveligeret status (som de gør i Danmark). Hvis de kæmper på lige fod, så er de hjerteligt til at tilstræbe at få indflydelse på det politiske system. Der er en masse religiøse tanker, som jeg ikke ønsker skal få indflydelse, men jeg anerkender da deres ret til at kæmpe.
Lennart: Kirkeskatten kan man dog afmelde...
WJ: Næste delmål må være, at vi også kan afmelde den skatte-finansierede støtte til selve forkyndelsen.
Lennart om abort: For nogle er det åbenbart et ritual.
WJ: Du har fremført den påstand to gange, og du har endnu ikke argumenteret.
WJ: Jeg deler ikke din opfattelse af et diktomi mellem religioner og ateisme. Troen på en gud er irrelevant for Buddhismen, og ikke en nødvendighed i Hinduismen. Religioner er en mangfoldig størrelse, og at sige at noget "er udtryk for et bestemt værdisæt i ligeså høj grad som religionerne" er simpelthen noget vås, dersom religionerne varierer helt ekstremt i det omfang de er udtryk for et værdisæt.
Lennart: Det ateistiske mind set har lige så virkelige konsekvenser som det religiøse.
WJ: Ingen af disse to mind set bør retteligt omtales i bestemt én-tal, og der er ingen modsætning mellem ateisme og religiøsitet. Modsætningen er mellem teisme og ateisme.
Lennart: Vi snakker meget om, hvor vigtigt deter, at adskille staten og kirken, så vi sikrer os at religiøse følelserog tanker ikke får indflydelse på vores liv gennem det politiske system.
WJ: Jeg har overhovedet ikke et problem med at religiøse tanker får indflydelse på vores liv igennem det politiske system. Jeg har noget imod, at disse tanker får priveligeret status (som de gør i Danmark). Hvis de kæmper på lige fod, så er de hjerteligt til at tilstræbe at få indflydelse på det politiske system. Der er en masse religiøse tanker, som jeg ikke ønsker skal få indflydelse, men jeg anerkender da deres ret til at kæmpe.
Lennart: Kirkeskatten kan man dog afmelde...
WJ: Næste delmål må være, at vi også kan afmelde den skatte-finansierede støtte til selve forkyndelsen.
Lennart om abort: For nogle er det åbenbart et ritual.
WJ: Du har fremført den påstand to gange, og du har endnu ikke argumenteret.
Jeg har ikke tid til nit picking i dag, men jeg vil udfolde mit argument mere detaljeret i en kommende klumme. Stay tuned.
Stilmæssigt er der vel ingen mere fanatisk og aggressiv på grænsen til det spammende webdebattør end ateisten William Jansen.
Aborten er ikke et sekulært ritual, men en medicinsk operation.Anti-theist live blogger sin abort
For nogle er det åbenbart et ritual.
@ HenrikRC, du skriver: Drab for åben (computer)skærm.
WJ: Hun tager en fortrydelsespille efter 4 uger, fordi hun har helbredsproblemer. Det motiv hun selv angiver er, at hun ønsker at leve videre og være mor for hendes barn. Hendes video består udelukkende af, at hun sidder og snakker til kameraet dagen efter at hun har taget pillen. Man ser ikke andet end et snakkende ansigt.
Hvordan kan en person der stræber efter magt reagere så ureflekteret, at du kalder det "drab for åben skærm"?
Se evt. videoen her:
http://www.youtube.com/user/AngieAntiTheist#p/u/3/59Ud3g2ymOM
WJ: Hun tager en fortrydelsespille efter 4 uger, fordi hun har helbredsproblemer. Det motiv hun selv angiver er, at hun ønsker at leve videre og være mor for hendes barn. Hendes video består udelukkende af, at hun sidder og snakker til kameraet dagen efter at hun har taget pillen. Man ser ikke andet end et snakkende ansigt.
Hvordan kan en person der stræber efter magt reagere så ureflekteret, at du kalder det "drab for åben skærm"?
Se evt. videoen her:
http://www.youtube.com/user/AngieAntiTheist#p/u/3/59Ud3g2ymOM
William, du tager *slet* ikke stilling til det indholdsmæssige og symbolske i sagen. Det tager ikke stilling til at hun bruger sin abort til at sende et budskab.
I øvrigt har kvinden selv hypet det som live twitting abortion. Hun ævler løs om, hvor ubetydeligt det er: "it's not that bad" og så videre "you too can have en abortion". Det er propaganda William. Jeg respekterer hendes ret til bestemme over egen krop og hendes ret til at abortere, men jeg vil godt forbeholde mig retten til at ytre mig kritisk om den tendens hendes video og abort er et udtryk for, når hun opfordrer andre til uansvarlighed og at man altid bare kan få en abort. Hvad med lidt ansvarlighed i stedet? Hvad med at beskytte sig?
Jeg har allerede taget stilling mod aborten. Jeg har ikke et problem med, at folk vælger at leve deres liv åbent, men den diskussion kan vi tage i forlængelse af dit kommende indlæg.
Men når en politiker fra Dansk Folkeparti melder ud at det er drab for åben skærm, og du kalder det snuff i din forgående kommentar, så synes jeg at proportionerne er helt fordrejede.
Jeg respekterer din ret til at ytre dig, men jeg vil godtforbeholde mig retten til at ytre mig kritisk om den raketfart-til-det-røde-felt-tendens din kommentar er et udtryk for.
M.h.t. trådens emne:
En Torshammer ville være mere passende.
Men når en politiker fra Dansk Folkeparti melder ud at det er drab for åben skærm, og du kalder det snuff i din forgående kommentar, så synes jeg at proportionerne er helt fordrejede.
Jeg respekterer din ret til at ytre dig, men jeg vil godtforbeholde mig retten til at ytre mig kritisk om den raketfart-til-det-røde-felt-tendens din kommentar er et udtryk for.
M.h.t. trådens emne:
En Torshammer ville være mere passende.
og du kalder det snuff i din forgående kommentarJeg kaldte det ikke snuff. Jeg skrev:
Ja, det nærmer sig snuff.Hun siger i videoen, at aborten foregår ind i hende, mens hun taler til kameraet. Det er vel netop hendes pointe med at *live* twitte og *live* youtube aborten. At gøre en abort til ren underholdning og propaganda på den måde, det er for mig at se meget uheldigt.
Vi snakker meget om, hvor vigtigt det er, at adskille staten og kirken, så vi sikrer os at religiøse følelser og tanker ikke får indflydelse på vores liv gennem det politiske system. Denne demarkation, mener også jeg, er ganske fornuftig!
Hvorledes kan det da gå til, at jeg tvinges til at betale for andre folks aborter?
Jeg bekender mig jo ikke til de kvasi-religioner (feminisme og eksistentialisme), der virker til at berettige disse, i mine øjne, forkerte handlinger.
Jeg ønsker ikke nogen lovgivning, der forbyder abort, men på den anden side er det forkert, at jeg skal tvinges til at betale for noget, der moralsk er mig så meget imod.
Kirkeskatten kan man dog afmelde, men jeg har endnu ikke fundet det sted, hvor jeg kan afmelde den del af min skat, der finansierer bekvemmelighedsaborter?
Hvorledes kan det da gå til, at jeg tvinges til at betale for andre folks aborter?
Jeg bekender mig jo ikke til de kvasi-religioner (feminisme og eksistentialisme), der virker til at berettige disse, i mine øjne, forkerte handlinger.
Jeg ønsker ikke nogen lovgivning, der forbyder abort, men på den anden side er det forkert, at jeg skal tvinges til at betale for noget, der moralsk er mig så meget imod.
Kirkeskatten kan man dog afmelde, men jeg har endnu ikke fundet det sted, hvor jeg kan afmelde den del af min skat, der finansierer bekvemmelighedsaborter?
Skrevet af Jeg er imod enhver form for religionstvang. Muligvis fordi jeg er imod systematiseret religion.
På den anden side går jeg kraftigt ind for historiebevarelse, og der er masser af religiøse symboler fra vores fortid.
Det er svært at finde et mindeværdigt historisk symbol på Danmark uden at kunne forbinde det til religionen. Som mange andre kommentatorer nævner, så ER Dannebrog et kristent symbol, selvom de fleste ikke-kristne danskere bruger flaget fuldstændigt uden kvaler.
I mine øjne drejer diskussionen sig vel om Jellingestenen.
Er den historisk eller er den kristen?
Skal vi fremover, i religionsfrihedens klare lys, forkaste alle dele af vores historie, der har med religion at gøre.
Klageren sammenligner sin sag med en religionsklage fra Italien, hvor klageren ville have de kristne kors fjernet fra sit barns klasseværelse.
I min begrebsverden er der langt fra brug af et historisk kristent symbol til at "representere" Danmark, som et pas jo skal, og så til at pådutte børnenes undervisning en kristen undertone ved at "pynte op" med et krusifiks i klasseværelset.
På den anden side går jeg kraftigt ind for historiebevarelse, og der er masser af religiøse symboler fra vores fortid.
Det er svært at finde et mindeværdigt historisk symbol på Danmark uden at kunne forbinde det til religionen. Som mange andre kommentatorer nævner, så ER Dannebrog et kristent symbol, selvom de fleste ikke-kristne danskere bruger flaget fuldstændigt uden kvaler.
I mine øjne drejer diskussionen sig vel om Jellingestenen.
Er den historisk eller er den kristen?
Skal vi fremover, i religionsfrihedens klare lys, forkaste alle dele af vores historie, der har med religion at gøre.
Klageren sammenligner sin sag med en religionsklage fra Italien, hvor klageren ville have de kristne kors fjernet fra sit barns klasseværelse.
I min begrebsverden er der langt fra brug af et historisk kristent symbol til at "representere" Danmark, som et pas jo skal, og så til at pådutte børnenes undervisning en kristen undertone ved at "pynte op" med et krusifiks i klasseværelset.
Ham her har da vist ledt med lys og lygte for at finde noget at blive "krænket" over.
Jeg er personligt ligeglad med, hvad vi har i vores pas. Men Jellingstenen er da meget passende. Det er nok det mest betydningsfulde monument i Danmark - ja i Norden, idet det siger noget om såvel vores kongemagt, vores nation og vores folk, for ikke at nævne vores kulturhistorie.
Jeg er selv arg arteist. Men jeg kan da sagtens overse de mindre betydningsfulde dele af sådan et monument, og genkende alt det betydningsfulde i det. Jeg kan da ikke løbe fra, at Danmark har været en kristen nation i 1000 år, og at jeg selv er kulturkristen og at landet SOM ET HELE er at betragte som kristent, omend i ceremoniel betydninge, mere end i realiteten.
Det er ikke mange steder i verden, hvor man har så gamle, entydige monumenter, som endda har et konkret budskab til eftertiden!
Jeg er personligt ligeglad med, hvad vi har i vores pas. Men Jellingstenen er da meget passende. Det er nok det mest betydningsfulde monument i Danmark - ja i Norden, idet det siger noget om såvel vores kongemagt, vores nation og vores folk, for ikke at nævne vores kulturhistorie.
Jeg er selv arg arteist. Men jeg kan da sagtens overse de mindre betydningsfulde dele af sådan et monument, og genkende alt det betydningsfulde i det. Jeg kan da ikke løbe fra, at Danmark har været en kristen nation i 1000 år, og at jeg selv er kulturkristen og at landet SOM ET HELE er at betragte som kristent, omend i ceremoniel betydninge, mere end i realiteten.
Det er ikke mange steder i verden, hvor man har så gamle, entydige monumenter, som endda har et konkret budskab til eftertiden!
Skrevet af I min begrebsverden er der langt fra brug af et historisk kristent symbol til at "representere" Danmark, som et pas jo skal, og så til at pådutte børnenes undervisning en kristen undertone ved at "pynte op" med et krusifiks i klasseværelset.Sjovt nok så kan du jo vælge en privat skole, men du kan ikke vælge en privat pas udsteder.
Men hvis menneskerettighesdomstolen kan fjerne et krusifiks, så kan den også fjerne jellingestenen, og skal logikken fortsætte skal vi også hav et nyt pas. Og så har domstolen undergravet sig selv.
Men hele denne debat viser også at en stat principielt under demokrati og friheds idealer ender med at være uden værdier.
I disse sager kommer liberalister typisk i selskab med kommunister og islamister. Burde det ikke få dem til at genoverveje deres ideologi?
Det, der virkelig bør klages over i forbindelse med afbildningen af forsiden af Jellingestenen, er, at billedet er skåret, som var det en treårig, der havde ført kniven. Det er gement sjusk, og designer/producent kan ikke være sit arbejde bekendt.I øvrigt havde det været bedre at bruge bagsiden, hvor der ikke er religiøse symboler, men udelukkende en tekst, der fortæller om Danmarks tidligste historie.
Nej, det er glimrende at kors-formen kommer med, idet det referererer til tusinde års kultur, samt til vort flag. Enhver snusfonuftig jordbunden socialdemokrat kan indse det, hvorfor skal liberale altid opføre sig mere åndsvagt end en gennemsnitligt socialist?
Skrevet af Det er nu sjovt at læse alle de holdninger jeg "åbentbart" har i kraft af jeg ikke tror på det overnaturlige og vil have en verdslig, i modsætning til en sekterisk, regering. I hvert fald hvis man skal tro folks indlæg i denne tråd:
Hvis man er enig med den klagende borger er man åbentbart:
anti-religiøs,
klaphat,
platugle,
krænket,
pro "bekvemmelighedsaborter",
narcissist,
venstreorienteret,
antikristen,
for mere stat,
i selskab med kommunister og islamister.
Men det er selvfølgelig også nemmere at argumentere mod stråmænd.
Hvis man er enig med den klagende borger er man åbentbart:
anti-religiøs,
klaphat,
platugle,
krænket,
pro "bekvemmelighedsaborter",
narcissist,
venstreorienteret,
antikristen,
for mere stat,
i selskab med kommunister og islamister.
Men det er selvfølgelig også nemmere at argumentere mod stråmænd.
Det blev da godt nok en underholdende debat. Utroligt at det kan være sådan et minefelt, at folk i den grad nedlader sig til at svine hinanden til over så lille en bagatel. For det må da være en bagatel i sammenligning med hvad der ellers er af vigtige sager, som vi burde engagere os i.
Som ikke-religiøs taber jeg fuldstænding underkæben. Det er jo bare et billede i et pas - who cares
Som ikke-religiøs taber jeg fuldstænding underkæben. Det er jo bare et billede i et pas - who cares
For mig personligt, ville et pas uden oplagt religiøs symbolik være "nice to have" og det om så 100% af alle herboende danskere, inkl. jeg selv var trofaste kirkegængere. For først når staten er verdslig kan man argumentere for at folkets religiøsitet er frivillig.
Dagens poll sætter spørgsmålet på spidsen og skriver: "er det i orden?"
Er det "i orden" hvis kantinen på din arbejdsplads serverer dårlig mad?
Skal man være ligeglad hvis det er? Nej, vel?
Skal det forbydes hvis det ikke er? Nej, vel?
Det er ikke så sort/hvidt.
Værre er det med monarkiet, folkekirken og grundlovens nuværende ordlyd. Det synes jeg ikke vi kan være tjent med.
Dagens poll sætter spørgsmålet på spidsen og skriver: "er det i orden?"
Er det "i orden" hvis kantinen på din arbejdsplads serverer dårlig mad?
Skal man være ligeglad hvis det er? Nej, vel?
Skal det forbydes hvis det ikke er? Nej, vel?
Det er ikke så sort/hvidt.
Værre er det med monarkiet, folkekirken og grundlovens nuværende ordlyd. Det synes jeg ikke vi kan være tjent med.
For først når staten er verdslig kan man argumentere for at folkets religiøsitet er frivillig.
Rent vrøvl på linie med marxisternes tankespind.
Ja, who-cares? Jeg er i princippet ligeglad med om der er billede i passet eller ej, men det pisser mig af at der findes folk der går i så små sko at de ligefrem bliver "krænket" af et billede der repræsenterer DANSKHEDEN!!!!!!!!
Skrevet af Jeg forstår ikke folk der forsvarer "danskheden" som om den var i fare. Vi skulle hellere forsvare forskelligheden og friheden.
Hvorfor må jeg ikke vælge mine egne traditioner og mit eget pas?
Hvorfor må jeg ikke vælge mine egne traditioner og mit eget pas?
"forskelligheden" truer friheden, og derfor må vi forsvare danskheden. Måske svært for den typiske underfrankerede liberalist at fatte, men lettere hvis man en dag bliver voksen.
Du kan nok selv regne det ud, hvis jeg skriver "japansk dommedagssekt" og "sarin". Giv det et par timer - ellers skal jeg nok komme med en mere traditionel retorik.
Hvis de gruppemæssige forskelle bliver tilstrækkeligt voldsomme, vil behovet for indskrænkninger af friheden være stort. Hvis der omvendt er stor kulturel homogenitet, vil tilliden og trygheden typisk være så stor, at den personlige frihed kan trives.
Det lyder som en tale for et kommunist parti.
I en liberal stat er det jo netop statens opgave ikke at tillade indskrænkninger af friheden og forskelligheden.
I en liberal stat er det jo netop statens opgave ikke at tillade indskrænkninger af friheden og forskelligheden.
En stat kan ikke være liberal og bla bla bla. (sådan debatterer man i sandkassen).Nej, det er såmænd ren logik. Jo flere forkskellige normsæt, der eksisterer i en given hob mennesker, jo større behov for formelle regler, der kan regulere adfærden, så folk ikke slår hinanden ihjel eller det der ligner. Kulturel forskellighed fører nødvendigvis til stor statsmagt og megen ufrihed. Derfor er nationalliberalismen et bedre bud på en fungerende liberalisme end den som dyrkes her, på liberator.dk og i KU.
Skrevet af Jeg vil bare gerne have ændret mit eget billede i passet til noget pænere ...
;-P
;-P
Skrevet af I teorien kan man jo vælge de traditioner og det pas man gerne vil have; man kan bare flytte til et land som passer til alle éns kriterier.
Come on, hvor pathetic er det ikke lige at klage over afbildningen af Jellingestenen på det danske pas? Ja, han har frihed til at ytre sig om ligemeget hvad han vil - men det er så andres frihed at sige "det er bare et billede, et symbol på Danmark som er et af de ældste monarkier i verden" Vi burde være stolte af vores historie, ikke sky de symboler vi ser i vores hverdag som repræsenterer netop denne historie. Det minder mig lidt om noget jeg hørte fra nogle af mine muslimske veninder om at nogle shia-muslimer gerne ville have at vi fjernede vores grundlov, og selv de syntes at det var åndssvagt da det er noget af det der gør Danmark specielt. Vi bliver mere og mere multikulturelle, så hvorfor må vi ikke som danskere beholde det som gør os unikke? Ligesom tyrkerne, iranerne, araberne osv. gør?
Gad godt vide hvordan spørgsmålet om betaling af aborter kom ind i billedet, men hvis man kunne slippe for programmer som "De unge mødre" vil jeg glædeligt betale. Men seriøst, mænd kan være nok så meget imod aborter, men det er jo heller ikke dem som bliver gravide. Jeg er til gengæld imod dem som slet ikke bruger prævention fordi de tænker at de jo bare kan få en abort hvis det er. Desuden ender det jo ikke altid med en abort, der er en lille ting som hedder en fortrydelsespille - så slipper i mænd for de mange udgifter. Så må i jo også selv tænke på at bruge prævention før i har det alt for sjovt, I know that I do.
Come on, hvor pathetic er det ikke lige at klage over afbildningen af Jellingestenen på det danske pas? Ja, han har frihed til at ytre sig om ligemeget hvad han vil - men det er så andres frihed at sige "det er bare et billede, et symbol på Danmark som er et af de ældste monarkier i verden" Vi burde være stolte af vores historie, ikke sky de symboler vi ser i vores hverdag som repræsenterer netop denne historie. Det minder mig lidt om noget jeg hørte fra nogle af mine muslimske veninder om at nogle shia-muslimer gerne ville have at vi fjernede vores grundlov, og selv de syntes at det var åndssvagt da det er noget af det der gør Danmark specielt. Vi bliver mere og mere multikulturelle, så hvorfor må vi ikke som danskere beholde det som gør os unikke? Ligesom tyrkerne, iranerne, araberne osv. gør?
Gad godt vide hvordan spørgsmålet om betaling af aborter kom ind i billedet, men hvis man kunne slippe for programmer som "De unge mødre" vil jeg glædeligt betale. Men seriøst, mænd kan være nok så meget imod aborter, men det er jo heller ikke dem som bliver gravide. Jeg er til gengæld imod dem som slet ikke bruger prævention fordi de tænker at de jo bare kan få en abort hvis det er. Desuden ender det jo ikke altid med en abort, der er en lille ting som hedder en fortrydelsespille - så slipper i mænd for de mange udgifter. Så må i jo også selv tænke på at bruge prævention før i har det alt for sjovt, I know that I do.
Det er fint at du er stolt af den danske historie og traditioner. Og der er sikkert mange der har det som dig.
Men der er nogle der ikke er stolte af det! og sådan er det bare.
der er nogle der gerne selv vil vælge deres traditioner og værdier og ikke være tvunget til at have en "sten" på sit pas.
Nej, man kan ikke bare flytte, hvis man gerne vil være tæt på de mennesker der betyder noget for en....
Men der er nogle der ikke er stolte af det! og sådan er det bare.
der er nogle der gerne selv vil vælge deres traditioner og værdier og ikke være tvunget til at have en "sten" på sit pas.
Nej, man kan ikke bare flytte, hvis man gerne vil være tæt på de mennesker der betyder noget for en....
Så må man jo prioritere, noget som alle kommer ud for. Man kan ikke både blæse og have mel i munden på samme tid, selvom jeg oftere og oftere "hører" folk som prøver.
Du må lissom bare finde dig i det. I liberalister er som små forkælede børn. I kan ikke affinde jer med det givne og vil skabe hele omverdenen i jeres eget lille egocentrerede billede. Denne tråd udstiller jer på bedste måde, og forklarer også hvorfor det liberale står så sløjt i DK.
Flyt til Pakistan og kræv alle muslimske symboler fjernet. Kom tilbage og fortæl mig hvordan det gik.
Min pointe er at du er NØD til at affinde dig med historie - Din historie og vores lands historie. Du kan ikke bare fornægte historie - Det vil være det samme som at fornægte dig selv. Hvorfor kan folk ikke bare affinde sig med det og tage det for hvad det er, istedet for at stille sig op i medieliderlighed og påstå man er "krænket". Hvis det gør så ondt i øjnene, så luk dem, eller stik dem ud, men lad være med at stille dig op og tude som et pattebarn.
Det handler ikke om at fornægte noget som helst. Og jeg er fuldstændig klar over at der er mange holdninger som klart er imod flertallet. Men det var også klart imod flertallet at påstå at jorden var rund, at jorden ikke var centrum i universet eller at slaveri IKKE var OK.
Men man kan ikke bruge argumentet "sådan har det altid været" til at argumentere mod fremskridt og udvikling.
Men man kan ikke bruge argumentet "sådan har det altid været" til at argumentere mod fremskridt og udvikling.
Det mener jeg da absolut heller ikke, men det er da ikke konservativt at acceptere at man har en historie. Jeg siger heller ikke at billedet skal være i passet fordi det altid har været der. Intet sted siger jeg at billedet faktisk ikke skal fjernes fra passet, men jeg siger dog at klaphatte som ham og andre der bliver stødt over religiøse symboler, ikke har accepteret at historie er et faktum.
Gad godt vide hvordan spørgsmålet om betaling af aborter kom ind i billedet,Simpelt.
Min pointe er, at vi alle tvinges til at være med til noget, vi ikke har lyst til eller noget som strider mod vores moral. Folk må leve med, at deres pas har et Kristent symbol.
Jeg må leve med, at jeg over skattebilleten er tvunget til at betale for andres bekvemmelighedsaborter. Jeg kan ikke se at det første skulle være værre end det andet.
Det første vil man have væk fordi man siger det repræsenterer en bestemt religion. Min point er at det andet problem også er udtryk for nogle bestemte kvasi-religiøse ideer.
Hvis folk ikke kan se dette, må de arbejde med deres analytiske evner.
Kan vi ikke bare putte et billede af muhammed på?
Tilbyd et klistermærke til alle der rejser ud af landet, så de kan komme af med det grimme kors.
LOL
Vi er da vist ovre i den mere kuriøse del af realpolitikken...
Jeg er ikke religiøs, men jeg kan godt lide jellingestenen.
Det er et flot billede.
Tilbyd et klistermærke til alle der rejser ud af landet, så de kan komme af med det grimme kors.
LOL
Vi er da vist ovre i den mere kuriøse del af realpolitikken...
Jeg er ikke religiøs, men jeg kan godt lide jellingestenen.
Det er et flot billede.
Skrevet af Det er interessant at der undervejs i debatten bliver henvist til korset i det danske flag og så videre.
Vi har jo som danskere været enige om det samme flag i århundreder. Vi fornyer ikke vores flag hvert tiende år som vi gør med vores pas. Jeg er ikke helt sikker, men jeg vil tro at man ikke skal ret langt tilbage i historien før man kunne finde danske pas uden det uddrag af Jellingestenen.
Med andre ord er det ikke et frontalt angreb på den danske kristne kulturarv, men en kommentar til en ting der løbende er i forandring, som vores pas jo er, og garanteret kommer til at være det i mange år fremover, der vil blive ændret på dem i takt med at vi får brug for nye former for RFID chips og hvad man ellers kan tænke sig af sikkerheds-relateret materiale.
Hvis vi vælger et andet billede til den næste generation af pas - og det er der god grund til af den simple årsag at der har været en lang årrække hvor falsknere har haft tid til at studre det, så kunne man kigge på om vi vil associere os med plyndrende vikinger eller kristne korsriddere, som en person uden vores kulturbaggrund også kunne tolke motivet som. Vi vil jo gerne gøre et godt førstehånds-indtryk :)
Et par motiver som man måske kunne overveje:
- Bohrs atommodel. En højt respekteret videnskabsmand, som rejste ud og ændrede verden med sine tanker.
- Den lille havfrue. Vi har alligevel brugt så mange penge på at markedsføre hende i udlandet, hvorfor ikke lade os associere med det.
- En roligan. Kombinationen af et nationalsymbol via flaget og vores generelle kultur baseret på hyggeligt samvær i stedet for unødig konfrontation.
- En scene fra en dansk ballet, for eksempel Hyrdinden og Skorstensfejeren så fremviser vores internationalt anerkendte kultur og stolthed over en national forfatter.
- Rosenborg. Slottet hvor kronjuvelerne opbevares, og dermed et symbol på vores stat som konstitutionelt monarki. Lidt kontroversielt overfor republikanerne, men jeg kunne godt leve med det.
- Et computer-relateret motiv. C++ og C#, to meget markante sprog i den internationale IT verden er blevet designet af danskere der rejste ud i verden. Microsoft Office blev designet af en ungarnsk flygtning der mellemlandede hos os.
Der er sikkert mange andre muligheder, og vi kan rotere dem hvert andet år så passet bliver sværere at forfalske.
Vi har jo som danskere været enige om det samme flag i århundreder. Vi fornyer ikke vores flag hvert tiende år som vi gør med vores pas. Jeg er ikke helt sikker, men jeg vil tro at man ikke skal ret langt tilbage i historien før man kunne finde danske pas uden det uddrag af Jellingestenen.
Med andre ord er det ikke et frontalt angreb på den danske kristne kulturarv, men en kommentar til en ting der løbende er i forandring, som vores pas jo er, og garanteret kommer til at være det i mange år fremover, der vil blive ændret på dem i takt med at vi får brug for nye former for RFID chips og hvad man ellers kan tænke sig af sikkerheds-relateret materiale.
Hvis vi vælger et andet billede til den næste generation af pas - og det er der god grund til af den simple årsag at der har været en lang årrække hvor falsknere har haft tid til at studre det, så kunne man kigge på om vi vil associere os med plyndrende vikinger eller kristne korsriddere, som en person uden vores kulturbaggrund også kunne tolke motivet som. Vi vil jo gerne gøre et godt førstehånds-indtryk :)
Et par motiver som man måske kunne overveje:
- Bohrs atommodel. En højt respekteret videnskabsmand, som rejste ud og ændrede verden med sine tanker.
- Den lille havfrue. Vi har alligevel brugt så mange penge på at markedsføre hende i udlandet, hvorfor ikke lade os associere med det.
- En roligan. Kombinationen af et nationalsymbol via flaget og vores generelle kultur baseret på hyggeligt samvær i stedet for unødig konfrontation.
- En scene fra en dansk ballet, for eksempel Hyrdinden og Skorstensfejeren så fremviser vores internationalt anerkendte kultur og stolthed over en national forfatter.
- Rosenborg. Slottet hvor kronjuvelerne opbevares, og dermed et symbol på vores stat som konstitutionelt monarki. Lidt kontroversielt overfor republikanerne, men jeg kunne godt leve med det.
- Et computer-relateret motiv. C++ og C#, to meget markante sprog i den internationale IT verden er blevet designet af danskere der rejste ud i verden. Microsoft Office blev designet af en ungarnsk flygtning der mellemlandede hos os.
Der er sikkert mange andre muligheder, og vi kan rotere dem hvert andet år så passet bliver sværere at forfalske.
Hvis folk er villige til at betale ekstra i skat hvert år fordi vi ikke skal have det samme billede i vores pas, then by all means do it. Men da holdbarheden for et pas er 10 år, og vi kan godt blive enige om at alle danskere ikke får et pas samtidig, vil det ende med at vi går rundt med mange forskellige motiver. Desuden skal der så være en grænse; hvornår man så begynder at lave pas med en ny afbildning. Tror godt vi kan blive enige om at det ville blive noget kludder. Forstår ikke hvorfor folk skal gøre en fjer til fem høns; mon alle dem som føler sig krænket af afbildningen ville blive glade hvis der kom en afstemning ligesom med euroen? Selv hvis de blev nedstemt?
Hvorfra ved du at det vil betyde en forøgelse af skatten. Jeg har lige hentet en blanket for fornyelse af pas, og der er et gebyr knyttet til fornyelsen på 600 kroner, så mon ikke det er finansieret.
"Tror godt vi kan blive enige om at det ville blive noget kludder."
Ikke med mindre du kan overbevise mig om at der er situationer hvor forskellige billeder skaber reelle problemer.
Passet er jo i forvejen unikt identifieret med et nummer, og i fremtiden vil den del være lagt ind i en chip eller noget lignende. Billedet på første side er rent dekorativt.
Den danske nation har løbende overlevet at vi har skiftet motiver og udseende på vores pengesedler, frimærker og så videre, så mon ikke den kunne klare det her også :)
"Tror godt vi kan blive enige om at det ville blive noget kludder."
Ikke med mindre du kan overbevise mig om at der er situationer hvor forskellige billeder skaber reelle problemer.
Passet er jo i forvejen unikt identifieret med et nummer, og i fremtiden vil den del være lagt ind i en chip eller noget lignende. Billedet på første side er rent dekorativt.
Den danske nation har løbende overlevet at vi har skiftet motiver og udseende på vores pengesedler, frimærker og så videre, så mon ikke den kunne klare det her også :)
Det er rigtigt at man betaler et gebyr for fornyelsen af et pas, men det er kun en fornyelse med det samme billede af Jellingestenen og alt. Med nye billeder ville der skulle laves nye tryk og med nye tryk = flere penge; hvis ikke det ville gå over skatten, så ville gebyrerne i.h.f. blive forhøjet.
Udstedelse af penge er noget helt andet. Det er Nationalbanken der står for netop denne proces og de får også en pæn profit ud af det (; Vil nu ikke sige at vi udskifter vores sedler så ofte; de sedler som lige nu er ved at blive udskiftet løbende (indtil maj 2011) og dem har vi så haft siden 1997. Det eneste som der sker noget med ofte er den danske mønt, men det er så kun når de udgiver specialmønter og når portrættet af dronningen lige skal opdateres. Ellers var sidste gang vi fik nye mønter i 1993.
Udstedelse af penge er noget helt andet. Det er Nationalbanken der står for netop denne proces og de får også en pæn profit ud af det (; Vil nu ikke sige at vi udskifter vores sedler så ofte; de sedler som lige nu er ved at blive udskiftet løbende (indtil maj 2011) og dem har vi så haft siden 1997. Det eneste som der sker noget med ofte er den danske mønt, men det er så kun når de udgiver specialmønter og når portrættet af dronningen lige skal opdateres. Ellers var sidste gang vi fik nye mønter i 1993.
Man skulle ikke tro at denne person er 50 år og managementkonsulent (dog kun 33 forbindelser på linkedin) .
Jellingstene er danske symboler og sammen med Rigsvåbenet ægte danske symboler som naturligt hører til et dansk pas.
Mandens politiske agenda ligner sgu nærmest Taliban der også sprængte nogle statuer i luften, fordi de ikke brød sig om dem.
Manden ligner en forvokset teenager der skulle stille op i X Factor og udstille sine manglende talenter og behov for opmærksomhed. Desværre giver medierne ham så opmærksomheden.
Jellingstene er danske symboler og sammen med Rigsvåbenet ægte danske symboler som naturligt hører til et dansk pas.
Mandens politiske agenda ligner sgu nærmest Taliban der også sprængte nogle statuer i luften, fordi de ikke brød sig om dem.
Manden ligner en forvokset teenager der skulle stille op i X Factor og udstille sine manglende talenter og behov for opmærksomhed. Desværre giver medierne ham så opmærksomheden.
Man skulle ikke tro at denne person er 50 år og managementkonsulent (dog kun 33 forbindelser på linkedin) .
Jellingstene er danske symboler og sammen med Rigsvåbenet ægte danske symboler som naturligt hører til et dansk pas.
Mandens politiske agenda ligner sgu nærmest Taliban der også sprængte nogle statuer i luften, fordi de ikke brød sig om dem.
Manden ligner en forvokset teenager der skulle stille op i X Factor og udstille sine manglende talenter og behov for opmærksomhed. Desværre giver medierne ham så opmærksomheden.
Jellingstene er danske symboler og sammen med Rigsvåbenet ægte danske symboler som naturligt hører til et dansk pas.
Mandens politiske agenda ligner sgu nærmest Taliban der også sprængte nogle statuer i luften, fordi de ikke brød sig om dem.
Manden ligner en forvokset teenager der skulle stille op i X Factor og udstille sine manglende talenter og behov for opmærksomhed. Desværre giver medierne ham så opmærksomheden.
Han har ikke sagt noget om, at sprænge jellingestenen i luften.
Det eneste han prøver at sige er, at kan det være rigtigt at vi i 2010 stadig ikke har en sekulær stat????
Det eneste han prøver at sige er, at kan det være rigtigt at vi i 2010 stadig ikke har en sekulær stat????
Hvorfor skulle billedet ikke høre hjemme i passet, SELVOM vi havde en sekulær stat? Jeg har svært ved at forbinde billedet med andet end alle mulige andre historiske symboler. Men vi kunne jo afskaffe HC Andersen nu vi er igang (eller symbolerne på pengesedlerne, som een også nævnte).
Nej: Jeg går selvfølgelig ikke ind for afskaffelsen af symboler
Men jeg går ind for at hvert menneske selv må vælge sine egne symboler. Om det så er på sit pas, eller man symboliserer noget med sit tøj osv osv.
Men jeg går ind for at hvert menneske selv må vælge sine egne symboler. Om det så er på sit pas, eller man symboliserer noget med sit tøj osv osv.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Rejser
Godt at Cimber Sterling krakker?
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Rejser
Tilføjet 03/05 13:03 til Boblere af abel
Kilde: business.dk
13 KommentarerBjørn Bredal skriver i Gerontofili -Tidende
 | ||
Udgivet for 27 dage siden i Rejser
Tilføjet 28/04 17:27 til Boblere af abel
Kilde: politiken.dk
Breivik og ytringsfriheden: Udstil de syge og forfærdelige holdninger!
Udgivet for 29 dage siden i Rejser
Tilføjet 27/04 02:29 til Boblere af Alexander Ryle
First snød han DSBs passagerer og Arriva og SJ, nu får han fire millioner.
 | ||
Udgivet for 54 dage siden i Rejser
Tilføjet 02/04 08:12 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Vemodige sange og en klipning på finsk
Udgivet for 58 dage siden i Rejser
Tilføjet 29/03 13:06 til Boblere af Thomas Petersen
På nettet - fra vugge til grav
Udgivet for 73 dage siden i Rejser
Oplevelser på en togrejse - på vej hjem fra Moskva
Udgivet for 77 dage siden i Rejser
Tilføjet 09/03 15:03 til Boblere af Thomas Petersen
Økonomiprofessor: Rejs til Grækenland
 | ||
Udgivet for 92 dage siden i Rejser
Tilføjet 24/02 10:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: ekstrabladet.dk
Hvor siger man abonnementet på Danmark op?
Udgivet for 102 dage siden i Rejser
Det er ikke SAS's skyld.
 | ||
Udgivet for 107 dage siden i Rejser
Tilføjet 09/02 08:44 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
DSB skal snart smide dine penge ud ad vinduet
 | ||
Udgivet for 107 dage siden i Rejser
Tilføjet 09/02 08:57 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
SAS går på røven - igen - igen - igen - igen - igen - igen -
 | ||
Udgivet for 119 dage siden i Rejser
Tilføjet 27/01 23:02 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Brun Ring forsinker det arbejdende folk
 | ||
Udgivet for 121 dage siden i Rejser
Tilføjet 26/01 10:31 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
0 Kommentarer
S-togsrevisor kan ikke opføre sig ordentligt - politiet tilkaldt.
 | ||
Udgivet for 124 dage siden i Rejser
Tilføjet 23/01 08:00 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Dum - Dummere - Dam!
 | ||
Udgivet for 127 dage siden i Rejser
Tilføjet 20/01 08:31 til Boblere af abel
Kilde: bt.dk
Brian Mikkelsen: Service er en by i New Zealand
 | ||
Udgivet for 128 dage siden i Rejser
Tilføjet 18/01 23:50 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: 24.dk
Så er det vinter, så går SAS på røven igen, som det plejer!
 | ||
Udgivet for 133 dage siden i Rejser
Tilføjet 14/01 12:28 til Boblere af abel
Kilde: fagbladet3f.dk
Minister efter håbløs klimaaftale: Nu ruster vi os mod en seks graders stigning | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 154 dage siden i Rejser
Tilføjet 23/12 13:29 til Boblere af Henrik Lundquist
Kilde: ing.dk
Den Antikapitalistiske Beskyttelsesmur.
 | ||
Udgivet for 163 dage siden i Rejser
Tilføjet 14/12 17:23 til Boblere af abel
Kilde: epn.dk
Halvdelen af ALLE tog aflyses fra i morgen
 | ||
Udgivet for 163 dage siden i Rejser
Tilføjet 14/12 18:26 til Boblere af S-H
Kilde: bt.dk
|
Om Kent Damgaard Har i snart tyve år arbejdet indenfor IT branchen for en række af de største danske virksomheder, herunder Nordea, Nykredit, Terma, Mærsk Line... Se Kent Damgaards profil eller Følg Kent Damgaard |
|
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 256 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 148 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 115 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 111 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 924 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 592 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 395 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 362 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 340 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |