BookmarkletTilføj til    |
Cevea har bare de bedste statistikker
 | ||
Udgivet for 357 dage siden i Sladder
Tilføjet 02/06 11:36 til Boblere af slettet bruger 419
Kilde: politiken.dk
Ritzau citerer i artiklen 'Lavere skat får os ikke til at arbejde mere' Cevea for konklusionen i rubrikken. Og konklusionen er åbenbart valid, for: "Cevea har således spurgt alle danskere mellem 18 og 64 år, om de vil arbejde mere, hvis skatten sættes ned." Det er en solid rundspørge. Personligt var jeg vist ikke hjemme den dag, de spurgte, men det går nok alligevel.
844 Kommentarer
Skrevet af På samme måde, som den ældre undersøgelse, der viser, at nogle danskere vil arbejde mere.
Som Information tidligere har beskrevet, findes der kun én dansk undersøgelse af, hvordan skatteyderne reagerer, når deres indtægter stiger: Nemlig en statistisk undersøgelse af nogle tusinde danskeres adfærd i 1996.
Skrevet af Det er jo absurd. At argumentere for at danskerne vil arbejde mindre når skatten sættes ned, det er jo det samme som at sige at skatten skal sættes op for at få danskerne til at arbejde mere. I forvejen er vi et af de lande hvor der arbejdes mindst, hvilket skyldes at vi har bedt om mere fritid fordi det ikke kan betale sig at arbejde når der skal deles ulige med Staten. Fritiden går så med at rende og lave alting selv mens håndværkerne går arbejdsløse.
Men der findes kun en undersøgelse fra 1996 der understøtter det. I øvrigt får du rabat i den skat du betaler pga. dine renteudgifter.
Skrevet af din pladespiller er vist gået i hak..
rente...re...re....renteudgifter...aaarghhh....fradrag?
Suk, kan du ikke debattere om andet? Vi har forstået, at du mener at fradrag for renteudgifter er djævlens værk.
Skrevet af 
Skrevet af Det triste er vel, at en procentuelt ganske lille omlægning af skatterne, mens det enorme offentlige udgiftstryk fortsat vokser, ikke vil give noget væsentligt resultat i form af mere værdiskabende arbejde.
Quod erat demonstrandum (for socialister): Skattelettelser virker ikke. Så bare tryk på speederen igen til næste år, Thor og Helle og I andre!
Mens afgifter på fx. sukker, tobak og alkohol med hvad deraf følger af højere pris netop skulle have en adfærdsregulerende funktion?
Hold kæft, hvor er der bare konsekvens, når de røde argumenterer...
Afgift på arbejde = højere afgift = mindre arbejde! Bum!
En bekendt plejer at sige, at "magten til at beskatte er magten til at ødelægge". Rød stue har overset, at det man ødelægger tager betydeligt længere at genopbygge bagefter. Er viljen til at arbejde mere først straffet ud af folk, så skal der en del til før de får den igen.
Skrevet af Jeg er enig. Jeg ændrer ikke mit arbejdsliv for at spare 0,7% i skat eller hvad det bliver til. Der skal mere til.
Skrevet af Det samme her.
Fritidens værdi fremfor ekstra arbejde har taget en hel del år og er ikke noget der ændres bare på et øjeblik og slet ikke når "skattelettelsen" er så lille som den er.
En skattelettelse der ganske givet bliver opslugt af afgifter og gebyrer. Staten nulvækster jo ikke, så der skal flere penge i statskassen for at financiere staten.
Jeg var for øvrigt heller ikke hjemme da de ringede.
Skrevet af Hvorfor er der stadig nogen, der tror, at det handler om, at folk går længere tid på arbejde?
Det handler vel snarere om, at flere får råd til at ansætte andre (f.eks. til husholdning), så de enten kan få mere ud af deres fritid eller bruge den på at arbejde, hvorfor den samlede effekt vil være, at danskerne arbejder mere.
Faktisk dokumenterer undersøgelsen det modsatte af overskriften. 23% vil arbejde mere 12% mindre. (Man kan ikke trække 12% fra 23% som de gør i artiklen. Der er ingen dokumentation for at de 12% vil arbejde lige så meget mindre som de 23% vil arbejde mere). Det passer meget godt med at der er et par indlæg længere oppe fra nogen, der ikke vil arbejde mere. Det tror jeg heller ikke jeg selv vil. Men "arbejde mere" er jo ikke den eneste effekt man ønsker. Måske køber vi nogen til at aflaste os med at male børneværelse eller skifte vandhane. Men heller ikke det er alt. Mindre skat betyder mindre spekulation i ikke at betale skat, både lovlig og ikke-lovlig spekulation, og mindre skat betyder også bedre mulighed for at tilrække og fastholde arbejdspladser i konkurrence med udlandet.
Cevea er statistikkens svar på -whats their name-
der forfalskede tal om hvor farlige brændeovne var.
Skrevet af Grundlæggende set fatter socialister ikke en pind af hvad der gør et samfund rigt, hvad der driver opfindsomhed, kultur, virkelyst osv.
Der er en glimrende video om hvorfor og hvorledes en blyant kommer til verden et sted - Dette er faktisk sagen i en nøddeskal.
Raj Chetty og et par andre smarte Harvard-gutter viste at topskatten fik danskerne til at arbejde mindre. Og at de almindelige mikriøkonomiske metoder undervurderer effekten fordi de ikke tager nok højde for hvordan firmaer indretter sig ifht topskattegrænsen.
http://obs.rc.fas.harvard.edu/chetty/denmark_adjcost.pdf
Det stemmer fint overens med 45% godt ville arbejde mere, men pt ikke har muligheden. Der er ingen grund til at tro de ikke vil få muligheden skulle topskattegrænsen flytte sig.
Jeg undrer mig lidt over det her. Er der nogen der kan finde et link til undersøgelsen? Jeg kan ikke finde andet end en masse links til medier hvor historien er ude. Jeg kan ikke på ceveas hjemmeside finde noget som helst om det her.
Er det mig der er svagtseende, eller er der ingen offentliggjort undersøgelse som sådan, men blot et interview med direktøren om den påståede undersøgelse?
Skrevet af Den slags undersøgelser offentligører aldrig rådata, da det ville give mulighed for at tjekke om der nu også var basis for den konklusion der er blevet draget, og om der var andre måder at tolke datane på. Det ville også give mulighed for at anfægte metoden (i.e. udformningen og rækkefølgen af spørgsmålene i undersøgelsen). Det kan man jo ikke have når man nu har betalt så mange penge for en konklusion der er skrevet inden undersøgelsen er lavet.
Selvfølgelig vil mennesker ikke arbejde mere, hvis de får skattelettelser. De har enten mere udbetalt ved det samme arbejde, eller de kan arbejde mindre og have det samme udbetalt som før skattelettelsen.
I øvrigt skal pengene bruges på indenlandsk produktion, hvis det skal gavne Danmark, og det er en sjældenhed. Der kommer ikke flere jobs af, at man giver mig 1.000 kr. mere om måneden, hvis pengene blot får lov til at stå på bankkontoen.
Skrevet af så mange fejl på så lidt plads.
Selvfølgelig vil danskerne arbejde mere, hvis skatten bliver sat op - det bliver de jo nødt til, hvis de vil opretholde deres levestandard.
I øvrigt kan de beskattede penge ikke producere vækst i DK, blot omfordele den.
Vækst kommer gennem opsparinger og efterfølgende investeringer, ikke øget beskatning.
Sådan noget vrøvl. Ethvert socialistisk førsøgssamfund rådner op i fattigdom. Det sker også med det danske.
Cuba, Nordkorea, Østtyskland, Sovjet...
Specielt Korea og Tyskland er gode eksempler. Samme folk, samme sprog, to systemer.
Hehe - ja netop de 2 lande viser med al tydelighed den sag. For hvert år der går med det ene eller det andet system bliver forskellen mere og mere tydelig.
Man kan sige noget tilsvarende om Zimbawbe, som i gamle dage var et rigt land. Nu er det skod.
Hvorfor det? Er det endt sådan i Danmark, som I jo kalder socialistisk? Vil det ende sådan i Danmark?
Skrevet af Hold nu op med at spille (?) dum. Når folk skriver det, er det selvfølgelig fordi de mener, at Danmark er for socialistisk. Det er ikke sort/hvidt, men på en skala. Lykkeligvis har vi en relativt (kunne være bedre) god sikring af ejendomsretten, vi har privatejede virksomheder etc.
Hvis du virkelig tror på at folk vil arbejde mere når de får mindre for det, så vil jeg gerne have du bakker dine ord op med handling.
Jeg tilbyder dig muligheden for kvit og frit at komme hjem til mig og tage min opvask hver dag i en måned, uden at få nogetsomhelst for det.
Fra tid til anden kan jeg evt brokke mig over kvaliteten, og forlange andre vilkårlige ydelser for det priviliegie det er at tage min opvask.
Evt også begynde at kræve entre for at du overhovedet må komme ind i min lejlighed, mens jeg minder dig om hvor heldig du er at have et arbejde.
ok, jeg tilbyder 7 kr i timen.
Du siger sikkert nejtak, hvilket i så fald beviser min pointe - på et tidspunkt bliver gevinsten ved at arbejde så lav, at det ikke er interessant.
Så når man brandskatter folk for at gå på arbejde efter de har nået en vis indkomst, sker der sjovt nok det at de vælger at blive hjemme.
Det betyder de altså betaler mindre i skat, end hvis de var gået på arbejde, og derved er der færre penge til folk på overførselsindkomst...
Vi kan så for at kompensere sætte skatten op generelt, så alle der går på arbejde bare må finde sig i at betale mere.... hvilket jo nok vil få alle til overveje hvor meget det kan betale sig at gå på arbejde - det blivere mere og mere attraktivt at have fritid, hvor man kan gøre mere og mere selv.
Når du til sidste kun har 10 kroner til dig selv per time du arbejder, er det faktisk en langt bedre ide at blive hjemme og bage dit brød selv, istedet for at tage på arbejde i den samme mængde tid.
Du kender nok til princippet selv, idet du jo har valgt ikke f.eks at tage en af de ledige stillinger indenfor gartnerfaget, hvor de skriger så meget på ufaglært arbejde at de kan høre det helt i letland...
Grunden til du ikke har det, er nok at det ikke kan betale sig... skatten er så høj, at når du har betalt skatten af den indrømmet ikke særligt fantastiske løn, så er der simpelthen ikke nok tilbage til du syntes det er sjovt.
Det er simpelthen sjovere og på sin vis også mere lukrativt at blive hjemme, idet du sparer de udgifter der er forbundet med arbejde...
Jo højere skatten bliver, jo flere steder sker det, at det simpelthen ikke kan svare sig at tage på arbejde... Jaja, nogen ildsjæle vil der vel altid være, men i det lange løb brænder ildsjæle ud, når andre bare forventer de løfter læsset.
Nej. Lønnen fastsættes kun af det du og din arbejdsgiver aftaler, evt. det din arbejdsgiver og en fagforening aftaler. Der er intet krav om, hvor lavt den aftale må gå.
LOL, hvor får du det fra?! :-)
Der er ingen mindsteløn i Danmark.
At der er aftaler om (minimums)løn i virksomheder, hvor der er indgået overenskomst mellem arbejdsgiver og fagforening er en anden sag. At der er en de facto mindsteløn på omkring det folk kan få i overførselsindkomst ved at gå på kommunen er ligeledes en anden ting (og et problem, da det holder folk hvis arbejdskraft er mindre værd end det ude af arbejdsmarkedet så de ikke få lejlighed til at forbedre deres arbejdskrafts markedsværdi etc.).
Men Danmark har ingen mindsteløn ligesom de har i f.eks. USA.
Hehe. Såfremt denne KMH-personage eksisterer i virkeligheden, så har vi nu fået konstateret, at han ikke giderat arbejde og det er derfor han er på overførselsindkomst. :-)
Det er jo faktuelt forkert. Hvis jeg ikke gad at arbejde, var lønnen jo ligegyldig. Om jeg så fik en million kr. i timen.
Skrevet af Læs dog hvad der står!!!
Og når du så ikke er mindstelønnen værd, så er resultatet, at du IKKE GIDER AT ARBEJDE
Der står INTET om at du ikke gider at arbejde generelt, men at resultatet af, at du ikke er mindste lønnen værd, betyder at du ikke gider at arbejde.
Skrevet af Selvfølgelig vil mennesker ikke arbejde mere, hvis de får skattelettelser
Hvis du nogensinde havde haft et job selv er der en lille mulighed for at jeg gad lytte til dig.
Hvad har det med sagen at gøre om man er arbejdsløs?
Sagen er, at der kun er grund til at lytte til folk der ikke kommer med tomme argumenter.
Jeg kommer ikke med tomme argumenter. Mads startede med at sige, at han ikke ville lytte til mig, fordi jeg altid har været arbejdsløs. Han udelukker en på baggrund af mærkelige prioriteter.
Mærkelige prioriteter?
Du udtaler dig om noget du ikke har den mindste erfaring med. Flere af os andre har faktisk prøvet at sige nej tak til ekstra arbejde (f.eks i forbindelse med vagtordninger) da det simpelthen ikke har kunnet betale sig pga. topskatten.
Før du har været i den situation skal du sgu ikke rende rundt og påstå du ved hvordan andre mennesker ville reagere.
Jeg ville heller aldrig lytte til øl anbefalinger fra en aholdsmand, eller baconopskrifter fra en muslim.
Fint nok. Det er et fair argument. Men jeg kender mange, der har haft et arbejde, og derfor ved jeg, hvordan det hænger sammen.
Skrevet af Hvor ved du fra, at de sætter dem i omløb? Hvad nu, hvis de kun bliver på bankkontoen? Skaber de så også jobs?
Der kommer ikke flere jobs af, at man giver mig 1.000 kr. mere om måneden, hvis pengene blot får lov til at stå på bankkontoen.
Så nu er du altså klar over at når du sætter 1000 kr ind på din bankbog, så ligger de ikke bare i en kasse inden i bankens baglokale, men bliver anvendt af nogen andre? Og hvis du har fulgt lidt mere med, er du måske også blevet klar over at banken kun skal have 8% af de penge de låner ud, så dine 1000 kr som du ikke lige fik brugt, gør at banken kan låne mange gange de beløb ud?
Så hvis du sparer 1000 kroner op, og banken gør det den er bedst til, nemlig at låne penge ud, så bliver der i sidste ende brugt mange flere penge, end hvis du bare havde knaldet alle pengene af på smøger og sprut.
Måske du er blevet klar over at hvis tilstrækkeligt mange sparer lidt penge op, så er der een eller anden med en god ide, der kan låne penge til at starte en virksomhed?
Måske du er blevet klar over at det er den slags der måske ville kunne føre til at selv DU kunne få et arbejde, ja eller måske endda selv være ham der starter virksomhed, hvis du fik en god nok ide?
Så nu er du klar over at de penge du sætter i banken kommer i omløb, enten til forbrug af andre eller som investeringer, som giver sig udlag i jobs.
Du har stadig ikke læst - eller i hvert fald ikke forstået - den tegneserie om, hvordan en økonomi vokser, kan jeg se.
Hvordan er en konto ikke aktiv? Når pengene er hos banken, bruger banken dem jo på investeringer. Ellers ville det jo være penge lige ud af vinduet for banken at betale renter på indlånet. Tror du banker smider penge ud af vinduet på den måde? Alternativt skal du vise mig et eksempel på en konto der ikke giver renter.
Og selv hvis der ikke gives renter, betyder det blot at pengesummen bliver trukket ud af pengemængden og gør den tilbageværende pengemængde mere værd. Det svarer lidt til de penge, som nationalbanken endnu ikke har trykt. Når de kommer tilbage i omløb sænkes værdien af den aktive pengemængde så igen. Ideen om at penge kan ligge ubenyttet hen er forkert og - når man tænker over det - pænt tåbelig. Det synes jeg du skal sige til dem der har præsenteret dig for sådan noget nonsens.
Du skal ikke gå tilbage til dine lærere før du fatter hvad JDA skriver. Det er ikke renterne, det er "savings" eller "Capital". Side fucking 6! i tegneserien.
Øv!
Når jeg får renteindtægter af mine investeringer, bruger jeg dem jo på "noget". Dette "noget" er der "nogen" der skal producere. Og disse "nogen" har således et arbejde. Hvis jeg ikke kødte dette "noget", ville der ikke være behov for at "nogen" producerede det og derfor ville der være færre jobs.
Det er meget simpelt.
Det er bare så sort det der! Selv din statsmedister ville, måske ikke forstå det, men så i det mindste kunne gentage det. Hun siger det faktisk. Vækst, gang i hjulene etc.
At hun så ikke har fattet at man ikke skaber værdi ved at bestemme hvad folk skal bruge penge på, er noget andet.
De lånes ikke ud...
De bruges som sikkerhed for at banken kan låne FLERE penge ud.
Fractional banking, hedder systemet på godt udenlandsk.
Samlet set gør bankreglerne at bankerne kan udlåne mange gange det beløb du har sat ind...
Så hvis du sætter hundrede kroner ind, kan banken udlåne meget mere til andre der må formodes at låne pengene for at bruge dem til noget... og selv hvis de også lader dem stå på en konto, så kan banken så bruge den nu større mængde af penge til sikkerhed for at udlåne et endnu større beløb - før eller siden må der ske det at nogen låner pengene for at bruge dem.
Ergo er det bedre at sætte pengene i banken, end at bruge dem selv, hvis du ud fra et rent keynesiansk syn mener at merforbrug er vejen frem.
Netop, et faktum som de færreste kender til og på mærkværdigvis også interesserer sig for. Jeg mener at Fractional Banking netop er årsagen til krise og inflation, den eneste måde at komme tilbage til status quo er at forbyde det bandittrick.
Verden ville se helt anderledes ud hvis bankerne kun måte udlåne det beløb de rent faktisk havde og eller kunne låne sig til af nationalbanken.
Anyway.. vi nærmer os enden hvor de monetære system kollapser totalt, vi må håbe at det giver lidt at tænke over.
Jeg er bekendt med systemet (jvf fx mit indlæg her) men startede af pædagogiske årsager på et andet niveau her.
Takker for linket, var faktisk ikke helt klar over den nøjagtige procent for danske banker...
8% - tankevækkende.
Det betyder at det er de privatejede danske banker (altså alle banker der ikke er nationalbanken), der reelt set tryller de fleste af vores penge frem. Ren alkymi!
Ikke desto mindre betyder fractional banking at selv den mest forhærdede keynsianer må indrømme at det ikke er skadeligt at spare penge op, så længe det ikke er i en kasse under sengen. Undskyldningen med at opsparing er døde penge, passer jo i den grad ikke, idet 100 kroner sparet bliver til mange flere hundredekronesedler der bliver brugt et andet sted, hvorimod 100 kroner brugt her og nu, kun er og bliver 100 kroner brugt.
Så lad os prøve at klatre sammen op i første klasse.
=)
Man kan vel egentlig diskutere om det er et problem at spare penge op i en kasse under sengen, for det betyder blot at efterspørgslen (og dermed værdien) af de penge som er i omløb stiger og udligner det.
Det er ikke en selvfølge.
Nogle vil ikke arbejde mere andre vil. Eksempelvis vil jeg gerne, men med det nuværende niveau jeg er på betaler jeg allerede topskat. Ekstraarbejde vil være helt hul i hovedet.
Jeg har tiden, men hvorfor spilde fritid når arbejdet vil blive så hårdt beskattet?
Har du rent faktisk selv et job (det er ikke en fælde, jeg spørger af oprigtig interesse)?
Nej, jeg har ikke selv et arbejde og har aldrig haft det.
Så du gider ikke at arbejde mere, fordi du så kommer til at betale mere i topskat? Men nu er det jo sådan, at man kun betaler topskat over en vis mængde penge, så topskatten er ikke over 50 %, som nogle hævder. Du vil jo altid få mere udbetalt, hvis du arbejder mere. Det er logik.
Du skulle prøve at få et arbejde og det er ikke sagt for at provokere.
Alt ekstra, jeg tjener ud over min nuværende løn, vil blive topbeskattet.
Det handler ikke om at jeg kommer til at betale mere i topskat. Med mindre der var skattefrihed over et vist beløb, så vil mere i løn altid betyde at man betaler mere i skat.
Det handler om at når man når topskattegrænsen så skal én times arbejde vejes op mod én times frihed. Hvilken "forretning" prioriterer jeg højest. Vil jeg hellere have fri eller vil jeg hellere arbejde?
Lad os, for eksemplets skyld, sige at jeg før topskat fik 200kr i timen efter skat.
Lad os, for enkelhedens skyld, sige at jeg efter topskat får 150kr i timen efter skat.
Det vil betyde at jeg for hver times ekstra arbejde får mindre ud end når jeg er under topskattegrænsen.
Jeg skal altså ofre min fritid for at tjene færre penge end jeg kunne uden en topskat.
Det ekstraarbejde jeg lægger bliver belønnet dårligere (ikke bare det samme som før, men decideret dårligere) end da du var under topskattegrænsen. Hvorfor så arbejde ekstra ud over alt det jeg i forvejen har ansættelseskontrakt på?
Man siger i bund og grund til folk. Hvis du tjener mere end X kroner, så bliver din indstas belønnet dårligere end hvis du tjener under X kroner.
"Det kan man sige"?
Er det virkelig alt du har at sige til det?
Jeg betaler ikke skat med glæde. Hvis jeg ikke betaler skat ryger jeg i fængsel.
Dit hånlige "skattebetændelse" kan du godt pakke væk. Tænk at du overhovedet gider skrive sådan noget pjat når "Nej, jeg har ikke selv et arbejde og har aldrig haft det.".
Hvorfor betaler du ikke din skat med glæde?
Skattebetændelse er et begreb, Jan Daniel Andersen bruger, og da du er liberalist, som han også er, tænkte jeg, at du nok mente det samme. Det var ikke ment som en hån.
Hvad glæde er der ved at betale til så unødvendig en stor offentlig sektor som vi har?
Hvad glæde er der ved at betale, hårdt tjente penge, til andre som godt kan, men ikke gider arbejde?
Hvad glæde er der ved at betale til det enorme pengespild der foregår i den offentlige sektor?
Hvorfor er den unødvendig stor?
Hvem er det, der ikke gider at arbejde, hvis de fik et tilbudt? Jeg har ikke mødt dem endnu, og jeg er selv en del af dem.
Hvor foregår der et pengespild?
Hvorfor er den unødvendig stor?
Der er omkring 800.000 ansat i den offentlige sektor. Hvad laver alle de mennesker? Prøv at regne lidt efter. Skolelærer, politi, brandvæsen, hospitaler.
Hvad laver resten?
Hvem er det, der ikke gider at arbejde, hvis de fik et tilbudt? Jeg har ikke mødt dem endnu, og jeg er selv en del af dem.
Det er så håbløst naiv en indstilling at have. Du ved lige så godt som jeg at de findes. Jeg kender selv et par stykker og det gør du også.
Vi kender alle sammen nogle der ikke gider. Enten fordi de bare er super dovne eller fordi det bedre kan betale sig at være på overførsel end at være i arbejde. Den øgede bevilling til "fattig-Carina" skaber flere af disse mennesker.
Hvor foregår der et pengespild?
Over alt i den offentlige sektor. Igen, lad nu være med at være naiv.
Du lyder fuldstændig som Socialdemokraterne når de stiller sig op og siger "alle vil gerne arbejde, hvis de fik tilbudt arbejde".
Vel ville alle ej gøre det. Socialdemokraterne siger det kun fordi de ikke kan få over deres læber at sige sandheden, men selv Helle måtte ud og sige at teleteknikkeren var ude på dybt vand og se... så kender du allerede den første, som ikke gider arbejde.
5 % er blot et gæt på, hvor mange der ikke gider at arbejde, hvis de fik et tilbudt.
Nej, jeg er selvfølgelig ikke selv en del af de 5 %, da jeg gerne vil arbejde, hvis det foregår til mindst 106,50 kr. i timen.
Jamen det er du jo åbenbart ikke værd, eller i det mindste er det ikke lykkedes dig at sandsynliggøre at du kan skabe ham den værdi, plus et overskud, efter omkostningerne for en eneste arbejdsgiver.
Hvad med at blive selvstændig? Arbejdspladser er ikke et nulsumsspil, du kan da lave et selv. Specielt hvis du mener vi tjener godt, så er det da bare at komme i gang.
Nå, men det er jo bare fordi du ikke kan regne, og samtidig er for selvfed til at kunne tro at det er dine fabuleringer der fejler noget.
Hvis jeg mente mine regnskaber ragede dig, så kunne jeg såmænd også dokumentere indtægten. Arbejdsindsatsen naturligvis ikke, men gæt selv hvor meget det kræver at starte op. Eller lad være.
Jeg må ikke tænke selv, så det gør jeg bestemt ikke. I øvrigt tror jeg ikke, at man kan nyde det, fordi alt og alle anser en for en være en samfundsnasser af rang, da man jo er på kontanthjælp, hvilket af samfundet har status af en affaldsydelse, som man dårligt kan overleve på.
Så var det måske attraktivt at arbejde for 80 kr i timen, indtil du kan finde noget bedre?
Selvværd er vigtigt.
Dejligt at høre at dine omgivelser betragter dig som en samfundsnasser, det stemmer fint med min betragtning.
Du vil ikke arbejde for under kr. 106.50/t, men vælger istedet at bliver forsørget af din nabo og hans familie. Derfor!
Og, må jeg tilføje, du vælger det med voldsmonopolet i ryggen, klar til at spærre mig eller din nabo inde, hvis vi nægter at forsørge dit selvvalgte uproduktive liv.
Det er ikke moralen der er på din side.
Hvad siger du til at arbejde for 80 kr/t istedet for dit nedværdigende aktiverings-cirkus?
Du vil altså hellere arbejde til 80 kr. i timen end til 95-100 kr. i timen, som man får på kontanthjælp?
Det er en indstilling til livet.
Jeg sætter en ære i at forsørge mig selv, så andre ikke skal gøre det for mig. Det er mit ansvar.
Hvs man tjener få penge må man bo billigt og bruge få penge. Så er der ikke råd til tant og fjas - og ja, jeg vil hellere spare alle de ting væk end at lade andre forsørge mig.
Når man tjener flere penge kan man bruge flere penge.
Men kontanthjælpsmodtagere er altså også med til at skabe værdi. Da de de indgår som del af arbejdsløsheden, giver de faktisk værdi, fordi de på den måde er med til at fastsætte lønniveauet på arbejdsmarkedet. Arbejdsmarkedet er et marked på linje med alle andre, hvor udbud og efterspørgsel hersker, og en fluktuerende arbejdsløshed kan være med til at sikre konkurrenceforhold gennem lønniveauet.
Men kontanthjælpsmodtagere er altså også med til at skabe værdi. Da de de indgår som del af arbejdsløsheden, giver de faktisk værdi, fordi de på den måde er med til at fastsætte lønniveauet på arbejdsmarkedet. Arbejdsmarkedet er et marked på linje med alle andre, hvor udbud og efterspørgsel hersker, og en fluktuerende arbejdsløshed kan være med til at sikre konkurrenceforhold gennem lønniveauet.
Dit moralske kompas er i stykker, mit gæt, på din umandige indstilling, var fraværet af en far under opvæksten hos en enlig mor.
Det var bare et gæt, men er det rigtigt?
Nå, det var da dejligt, men selvfølgelig trist for mit gæt :-)
Så ved jeg ikke hvorfor du ikke føler at du bør klare dig selv.
Fordi jeg ikke kan se, hvorfor vi som mennesker skal arbejde, og hvorfor vi tror, at vi lever for at arbejde.
Nå, så er det vist mere end hvad jeg kan hjælpe med. Vi lever dog ikke for at arbejde, men arbejder for at leve.
Du har ikke tid til at leve, når du arbejder så meget, som du gør. Så det er faktuelt forkert, hvad du siger.
Du ved ikke hvor meget jeg arbejder, så det er lidt flot at sige at det er faktuelt forkert at jeg har den holdning.
Ja, for at bygge noget op, og det høster jeg frugterne af i dag. Altså jeg "gjorde" og ikke "gør" som du skriver jeg gør.
Jeg hyrer skam folk ind til både 500 kr i timen og op til 850 kr. afhængigt af hvad de skal lave. Hvis bare det giver mig overskud. Det kunne være at fejlfinde på en ESX server, eller fejlfinde på et netværk.
Det er ret morsomt. Du går lige fra stort set at benægte at der er folk som ikke vil arbejde til lige pludselig at snakke om hvor mange procent det er, som ikke gider arbejde....
http://www.180grader.dk/Sladder/cevea-har-bare-de-bedste-statistikker#c377436
Hvem er det, der ikke gider at arbejde, hvis de fik et tilbudt? Jeg har ikke mødt dem endnu, og jeg er selv en del af dem.
http://www.180grader.dk/Sladder/cevea-har-bare-de-bedste-statistikker#c377884
5 % er blot et gæt på, hvor mange der ikke gider at arbejde, hvis de fik et tilbudt.
Jeg har hele tiden sagt, at der er nogle, der ikke gider at arbejde, men modsat dig mener jeg, at det er fåtallet.
Hvem er det, der ikke gider at arbejde, hvis de fik et tilbudt? Jeg har ikke mødt dem endnu, og jeg er selv en del af dem.
Så nej, det har du ikke hele tiden sagt.
Hvor skriver jeg noget om hvor mange der er tale om?
Nej, du har ikke svaret.
Du skrev:
... men modsat dig mener jeg, at det er fåtallet.
http://www.180grader.dk/Sladder/cevea-har-bare-de-bedste-statistikker#c378283
Du anklager man for at mene det er mange.
Derfor gentager jeg mit spørgsmål:
Hvor skriver jeg noget om hvor mange der er tale om?
Svar venligst på mit spørgsmål.
Du nævner ikke et konkret tal, men jeg tolker dit svar om, at kontanthjælpsmodtagere er nasserøve som, at du mener, at de alle er arbejdssky og ikke gider at arbejde.
Du har lige skrevet ovenfor, at du ikke gider at arbejde (til mindre end 106,50 kroner i timen)?
Det er svært at holde styr på den personage man forsøger at trolle debatter med, hva?
Hvis alternativet var madkuponer, så klart. Som selvstændig kan du have en timeløn der ligger langt under det.
Nej, det er det ikke. Det er nok nærmere reglen end undtagelsen.
Du har tydeligvis aldrig prøvet at starte en virksomhed.
Hvorfor skulle jeg starte en virksomhed, når der er størst chance for, at den ender med konkurs og gæld til ejeren/ejerne?
Det bestemmer man jo selv ved den måde man vælger at drive den på.
Du kan låne penge og satse stort på at komme hurtigt i gang, med risiko for stort tab, eller selv bygge det op med hårdt arbejde og arbejdstid.
Du tror selv på, at en mand på snart 22 år, der aldrig har haft et arbejde, uden videre kan starte sin egen succesfulde virksomhed op?
Jada? I bund og grund handler det om at kunne tilføje en værdi til noget, som nogen vil betale for. Det kan være din rå abejdskraft, din forædling af produkter, din evne til at skaffe ting eller reparere dem etc.
Da jeg læste, gik jeg sammen med en der var viduespudser, og hvad været det siden han var 16, med sine egne kunder og derved firma.
Så selvfølgelig tror jeg på det. Der er jo ikke noget avanceret i det. Det kunne være at slå græsset hos naboen, skrive en faktura og blive betalt. Og så ekstrapolere det derfra. Det behøver jo ikke at være en ny shippingvirksomhed du starter.
Jeg var vist lige blevet 26 (edit: tilføjet resten af sætningen) da jeg startede selv.
Du kan starte med at sætte en seddel op nede i brugsen. Det er gratis. Det er på samme måde som man ene mand spiser en elefant.
Glem krisen, at noget er hårdt er ikke en undskyldning. Mand dig dog op!
Fordi det er direkte selvmord at oprette en virksomhed, når vi står midt i den værste økonomiske krise i 70 år.
Ja, hvis du vil sælge fladskærme eller samtalekøkkener.
overskud og tilgodehavender.
Er det det det er når man er på kontanthjælp? For de der har tjent de penge du har fået, har dem jo ikke, så for dem er det jo underskud.
Men det vil du godt forsvare?
Der er jo ikke noget job til mig, så medmindre du vil have, at jeg skal dø af sult, så er jeg jo nødt til at være på kontanthjælp.
Næh, du skal ikke dø af sult. Der burde være et folkekøkken du kunne henvende dig til hver dag de sidste 2½ år af de sidste 3 år siden du blev 18, hvor du ikke har haft et arbejde.
Der er masser af job til dig, men du vil have 106,50 før du gider at tjene penge selv, så istedet vælger du at røve andres penge.
A-hva?
Ja, jeg gider ikke at arbejde, men jeg gør det lige præcis nok til at kunne leve af det. Jeg gider ikke at arbejde for at du kan købe nyt tøj.
Slå min plæne. Det tager ca. 3 timer inkl. et par pauser. Det giver knap 200 kr. Så er den nok til sæbe, og du kan køre i genbrugsen efter tøj. Husk lige at aflevere halvdelen af dit arbejde i SKAT til at finaciere dem der ikke gider at arbejde til under 106,50, selv om de ikke kan finde noget der giver det eller mere.
Ja, det er derfor jeg slår det :-)
Og mht afstanden, så er der nok andre græsplæner tættere på dig. Du kunne jo kontakte ejerne.
De første 5 år og igen for et par år siden, lå min faktiske timeløn derunder. De første par år LANGT under! Og vi taler uden feriepenge, løn under ferie, sygdom, etc.
Jeg er lidt chokeret over kombinationen af arrogance og uvidenhed.
For ellers kan man jo ikke have så lav en timeløn.
Direktøren for min onkels fabrik arbejder 363 dage om året. Han har en månedsløn på 50.000 kr. Og han arbejder fra kl. 7-18 de dage, hvor han arbejder.
Var du ikke handelsuddannet?
Hvis du arbejder 50 timer om ugen på at bygge en virksomhed, og den måned fakturerer for eks. 40.000 (omsætning). Heraf er 8.000 moms. Så har du 32K tilbage. SÅ er der vareindkøb, revisor, telefon internet, husleje, annoncering etc, og det bliver lige 20K for nemheds skyld.
Så har du et overskud på 12K, du kan udbetale som løn til dig selv. for 200 timers arbejde. Eller 60 kr. i timen.
Dine beregninger passer ikke, fordi han bor i en ejerbolig alene, og han har to børn, der skal forsørges, så du har regnet forkert, og mine tal er ikke forkerte.
Glimrende. Jeg er da godt nok heldig, at jeg har overlevet som selvstændig i 14 år, når jeg ikke kan finde ud af så simpelt et eksempel. Min fejl!
Hvordan kan alle sige sig selv det ud fra de tal?
Må man spørge hvilke kompetencer din uddannelse har givet dig?
Din onkel måske, men det var ikke det eksempel jeg gav, så gå gerne tilbage til det der bliver skrevet, istedet for dit gætteri.
Nej, du snakkede om direktøren. Men da han ikke er selvstændig duer han ikke som eksempel, og et eksempel gav jeg her
Virker det efterhånden ikke mistænkeligt, at han er så dum?
Jeg kan næsten ikke tro andet, end at det er noget han spiller. Du ved, en god gammeldags omgang trolling.
Jeg forstår heller ikke relevansen af hans eksempel. I eksemplet tjener direktøren forresten 150 kr. i timen.
Det har ikke nogen relevans. Enten er det trolling som du skriver, eller også er han så underfrankeret, at han ikke kan se, at en ansat direktør ikke er selvstændig.
Direktøren ejer virksomheden, men min onkel er de facto-direktør, fordi han sørger for alle ordrerne, og at det hele kører som det skal. Men direktøren, ikke min onkel, hæfter, hvis noget går galt.
Præcis, og han får sin faste hyre, om det går godt eller ej, indtil han bliver fyret. Det gør ejeren ikke. Og så har du igen svar på hvorfor man kan tjene så lidt.
Jeg har iøvrigt slået det op. Mit første år tjente jeg 41 kr/t, hvis man antager at jeg arbejde 37,5*52 timer.
Ja, men man skal også huske på, at dit arbejde formentlig har været din hobby, når du nu har gået så meget op i det.
Aktivering er jo ikke min hobby. Det er faktisk spild af tid at sidde og skrive ansøgninger, som ingen gider at læse. Og det ville også være langt billigere bare at lade os gå. Hver mand på Hartmanns koster 17.000 kr. om måneden. Det er direkte spild af skattekroner.
Enig i at det er spil af skattekroner. Du burde samle affald hver dag istedet.
Hvad har det med sagen at gøre at det skulle være ens hobby? At overtage andre menneskers problemer og løse dem for dem, er ikke en hobby. MEn jeg har selvfølglig valgt en branche der interesserede mig, andet ville da være dumt, når man starter og vælger selv.
Skraldemænd skal samle skrald. Hvis jeg udfører et arbejde for min kontanthjælp, hvorfor skal det så ikke være til 106,50 kr. i timen, når man nu har besluttet, at det er mindstelønnen?
Det sidste var min pointe.
Nej, det har personerne bag overenskomsten, og hvis din virksomhed kører uden overenskomst, må du ikke stille de ansatte ringere end i overenskomsten.
Hvis du kører uden overenskomst er overenskomsten ikke gældende for dig. Du har besluttet det. Du kan slå min plæne for 80 kr/t. Det vil du ikke, på grund af din mindsteløn. Jeg kan betale dig hvad fanden jeg vil, spørgsmålet er om du vil arbejde for det.
Og det skal du have friheden til at vælge.
Men du skal naturligvis ikke have en bøjet femøre fra skatteyderne. Ingen skatteydere, som tvinges til at betale skat, skal finansiere dit valg om ikke at gide arbejde. Det må du selv ligge og rode med, se om du kan få nogen til at betale for dig, din familie eller lignende.
Du vil hellere nasse på fremmede mennesker, som du mener du har ret til at få deres penge de har arbejdet for - end selv at arbejde til f.eks. 80 kr. i timen.
Du skulle skamme dig. Nasserøv.
Hvorfor er jeg det? Anerkender du ikke fagforeningernes kamp for gode løn- og arbejdsvilkår i Danmark?
Du vil hellere nasse på fremmede mennesker, og du mener altså, at du har ret til deres penge som de har arbejdet for, bare fordi du ikke selv gider at arbejde.
Du er legmeliggørelsen af et af hovedproblemerne i dette land.
Jeg tror, du kunne få en glimrende karriere som dørmand.
"Jeg vil gerne ind."
"Hvorfor?"
"Fordi jeg har lyst."
"Lyst bringer dig ingen steder."
"Sig mig, driver I ikke en forretning her? Jeg vil betale for at komme ind og drikke jeres øl."
"Hvem siger det bliver en overskudsforretning?"
"Det går jeg da udfra, at jeres forretningsmodel tager højde for."
"Vi kan ikke vide, hvor mange øl du køber."
"Men I sælger øl, ikke?"
"Jo. Hvorfor?"
"Fuck dig, jeg skrider."
Jeg synes den var fabelagtig, for den beskriver meget præcist hvordan du "debatterer". Du skifter konstant præmis for debatten og du svarer sjældent konkret (det er dog blevet lidt bedre med det)
Det er fin trolling, hvis det er det du forsøger. Og info's beskrivelse var spot on. Msåke manglede den et:
"Jeg vil gøre hvad som helst for et arbejde, og har prøvet alt, men jeg bliver nægtet et arbejde"
"OK, du kan vaske gulvet for 80 kr. /t"
"Jeg arbejder da ikke for under 106,50 kr i timen!?"
Hvorfor skulle jeg være total ligeglad med fagforeningernes kamp for bedre løn- og arbejdsvilkår til arbejderne? Det er jeg jo, hvis jeg vælger at arbejde for under 106,50 kr. i timen, hvilket i øvrigt heller ikke er en bondegård.
Tror du selv, at man kan leve et anstændigt liv for 80 kr. i timen, hvis man arbejder fuldtid?
Så du vælger at leve ved at din nabo skal arbejde for at forsørge dig og dine ligesindede.
Jeg medgiver at hverken 106 eller 80 kr er en herregård, men de ville da række længere, hvis vi der laver noget ikke skulle betale for jer først.
Din fagforenings sang giver jeg ikke noget for. Du påberåber dig at strejke i solidaritet med dine hænder begravet i din nabos lomme, mens han går på arbejde.
Jeg gider gerne at arbejde, men det skal naturligvis foregå til mindstelønnen eller derover. Det er faktisk det eneste krav, jeg stiller.
Vi har ikke lovgivet mindsteløn i Danmark.
Hvis du ikke er 106,50 kr værd for nogen, så får du ikke noget job, og kan ikke forvente andet end at blive siddende på bunden resten af livet.
Hvad med bare at tage et hvilket som helst job, og så lede efter bedre mulighedder imens?
Det kan jeg selvfølgelig ikke vide, men som jeg skrev andetsteds, hvor jeg var mere konkret, så er det ikke lykkedes dig at sandsynliggøre over for nogen at du efter 106,50 plus eksterne omkostninger, kan genere et overskud. Eller sagt på anden vis. Du har ikke overbevist nogen om at du er en god forretning til 106,50 i timen, for havde du det, havde du et job. Simple as that!
Hvis du kan sandsynliggøre at du kan skabe værdi for 400 kr. /t i min virksomhed, så har jeg et job til dig til 300 kr i timen.
Hvis ikke du kan sandsynliggøre din værdi i min virksomhed på 106,50 plus feriepenge (13,31)plus administration(20 kr), altså absolut minimum 140 kr/t som break even, uden at jeg har et overskud, så får du selvfølgelig ikke et job. Og så er det ligemeget om du vasker biler eller fejlfinder på computere eller hvad.
Du kan slå min plæne, så kan jeg ordne en mailserver imens. jeg giver 65 kr/t, og du skal skrive mig en faktura, da jeg ikke længere har ansatte, da det giver for meget arbejde.Jeg har maskine og brændstof.
Om hvem der ikke kan læse hvad der skrive, synes jeg der er nok eksempler på. Men jeg skærer lige pointen ud: DU skal sansynligøre over for mig, at du kan gøre noget gennem min virksomhed (om det er at slå græs eller skaffe nye kunder er underordnet) der er 400 kr værd for mig. Så vil jeg gerne betale dig 300 kr. for det. Hvis du ikke kan det, er der heller ikke noget job, for så er du jo en underskudsforretning, og det har jeg ikke råd til.
Næh, vi er jo nok dårlige mennesker, sådan at skabe ting og værdier. Og dumme tilmed, når nu man bare kan få andre til at betale.
Nå, jeg troede det var dig der satte for høje lønkrav. Jeg har vist ikke kontaktet nogen for at sige de ikke skulle ansætte dig.
Mener du, at det er for høje lønkrav at stille, at man vil arbejde til mindstelønnen på 106,50 kr. i timen?
Hvorfor skal der forresten være folkekøkkener, hvis man selv skal kunne betale for sæbe, tøj osv.?
Nej, jeg spørger, fordi det jo er godt for miljøet, at vi bliver færre mennesker, og det er vel også billigere ikke at holde liv i os nassere.
106,50 i timen er gennemsnitslønnen for førstesygeplejesker, politibetjente mv. i Tyskland. Tænk lidt over det, når du overvejer dit eget værd, samtidigt kan du tænke over din indstilling til at arbejde og om du i virkeligheden ikke bare er doven eller har helt forkerte forventninger til egen nytteværdi?
Jeg har en ganske god ven, der som nyuddannet cand.merc.dat ikke ville have andet end lederstillinger og en meget høj løn. Gæt selv hvor lang tid det tog ham at finde et arbejde og hvor meget han egentlig endte med at ændre på sine forventninger?
Det kan du slet ikke sammenligne sådan der, fordi Tyskland har et markant lavere prisniveau end Danmark.
Og hvad så?
Der er måske en grund til, at du ikke kan finde et arbejde. Med en selvopfattet marginalværdi på 106,50 i timen er der ingen arbejdsgivere der vil ansætte dig. Og du kan sagtens sammenligne med Tyskland...
Det kan man da ikke, når 106,50 kr. i timen er meget mere i Tyskland end i Danmark, hvilket skyldes et lavere skattetryk og lavere prisniveau.
-"Hvem er det, der ikke gider at arbejde, hvis de fik et tilbudt? Jeg har ikke mødt dem endnu, og jeg er selv en del af dem."
Ville alle på overførselsindkomster dø af sult hvis vi afskaffede alle overførselsindkomster imorgen? Nej vel? Folk ville selvfølgelig finde sig et arbejde.
Det er kun i en forsvindende lille del af menneskets historie at der har eksisteret arbejdsløshed. Begrebet er sjovt nok blevet mere og mere populært i takt med socialstatens fremvækst, fordi folk opdagede at de bare kunne sidde på deres fede røv og få gratis penge, indtil der kom nogen og tilbød dem et job.
Hvis der ikke er noget job til dig, så må du sgu da skabe dig et job.
Folk ville blive kriminelle, hvilket er dyrere for samfundet. Det var en af begrundelserne for indførelsen af bistanden i 1970'erne.
Og gudskelov er kriminaliteten faldet siden. Mon det bare var et trick til at føre sin politik igennem?
I gamle dage var der et ordsprog eller mundheld der hed
"Lediggang er roden til alt ondt"
Kriminaliteten er tordnet i vejret siden 1960'erne. Men det har også noget med at gøre, at vilkårene for os ledige konstant forværres, kravene øges, og ydelserne sættes ned, både under såkaldt røde og blå regeringer.
Hvor er I liberalister forresten så opsatte på at arbejde? Mennesket er jo biologisk set ikke skabt til at arbejde. Det håber jeg, at du er klar over.
Pladder. Så til trods for at ingen sulter, så bliver de kriminelle fordi de får mindre af andres penge.
Hvor er I liberalister forresten så opsatte på at arbejde? Mennesket er jo biologisk set ikke skabt til at arbejde. Det håber jeg, at du er klar over.
Jeg er ikke opsat på at arbejde, jeg er opsat på at klare mig selv, som enhver respektabel borger burde være, istedet for ved lov og flertalsdiktatur røve flittige personers produktion og bruge pengene på at dase. Vær du uvirksom alt det du vil, men du skal selv betale det.
For mit eget vedkommende er jeg i en situation hvor jeg behøver at arbejde ganske lidt, for at klare mig selv. Høj timeløn, lavt forbrug.
For det første fordi jeg ikke gider at arbejde, derfor er mit forbrug lavt. For det andet fordi jeg nægter at financiere din tilværelse. Derfor arbejder jeg hårdt på at mit regnskab med staten går i 0.
Da vi efterhånden er en del der strejker vil det blive mere og mere synligt måned for måned. En dag skal du klare dig selv, eller indgå i et frivilligt fælleskab med nogen.
Hvorfor gider du ikke at arbejde?
Fordi der er så mange ting der er sjovere, det ved du jo selv.
Hvorfor vil du ikke finansiere lediges tilværelse?
Fordi jeg strejker.
Hvis du går så meget op i, at kontanthjælpsmodtagere er nassere, og at du siger, at du ikke selv gider at arbejde, modsiger du jo dig selv.
Hvad strejker du for?
Den hårfine balance mellem en kontanthjælpsmodtager og mig, er jo at jeg betaler det selv, du får det finacieret af din nabo som går på arbejde.
Jeg strejker for bedre vilkår!
Hvad så med de offentligt ansatte? De lever jo også af "andre folks penge".
Bedre vilkår for hvem? Hvad er det for bedre vilkår?
Socialisme kan kun opretholdes ved tvang. Det kan være at stavnsbinde folk, kandidatpant, mure etc. Men før eller siden kollapser det, og jeg fodrer det ikke mere.
Jeg føler at jeg er tvunget til at betale 8% for et sundhedsvæsen jeg hellere ville købe privat. Jeg oplever at jeg er tvunget til at betale knap halvden af den værdi jeg skaber sammen med andre (handel) i SKAT. Bevares jeg kan vælge at lade være med at betale girokortene (ja, kildeskat er for slaver), men jeg er klart af den opfattelse at det blot vil eskallere derfra, hvis jeg lader være. Bruger jeg så nogle af mine penge, så er det mit indtryk at jeg skal betale 25% overpris i noget moms-halløj.
Men det er måske bare mig?
Hvis det er argumentet, så kan alt røveri jo forsvares ved at aflevere et gavekort til en BigMac efterfølgende.
Bliver det mindre tvang af at fremmede mennesker beslutter hvad mine penge skal bruges til, også på mig? Du skelner mellem at du er socialist og ikke kommunist. Konceptet er stadig tvang og vold mod andre. Hvis du og ligesindede kollektivister vælger at lave et sådant fællesskab, så giv den gas, det vil jeg støtte jer i. Men jeg vil ikke tvinges til at være medlem! Hvorfor skal jeg det? Hvorfor kan det ikke være frivilligt?
Fællesskaber er frivillige. Hvorfor kan I ikke lave et fællesskab, og blande mig udenom? Så laver jeg de fællesskaber med mine ligesindede?
Sagde du ikke
Man er da ikke tvunget til noget i Danmark
Jeg er kommet med talrige eksempler, hvad synes du om det?
Hvad er det, du ikke vil være en del af? Hvis du gerne vil undgå at skulle betale skat, kan du jo flytte til et skattely. Men jeg kan jo ikke tvinge dig til det, ligesom jeg heller ikke kan tvinge dig til at lade være med at drikke og ryge dig selv ihjel, hvis du har en sådan plan. Der er total frivillighed.
Det er ulovligt for mig at ryge hash, men lovligt at skyde terpentin ind i mine årer. Ingen af delene rager dig eller jeres "vi"
Nu er jeg jo født i dette land, og har stiftet mig en famillie, og har derfor ingen kortsigtede planer om emigration, derfor er min eneste protestmulighed, at strejke.
Men dit svar på mine eksempler på tvang er, at jeg skal flytte fra mit fædreland?
Nej, det bestemmer du helt selv, men du kunne jo overveje det, når du er så utilfreds med landet. Det må være hårdt at være så gal på noget.
Nej, jeg strejker istedet, det er ikke hårdt. Det giver masser af fritid, ro og så er det nok det mest effektive.
Hvor og hvordan strejker du? Er det med faner? Tror du, at du vil få LA's politik gennemført i Danmark?
Så før socialstaten blev indført var der en lille million kriminelle?
Hold da helt op for noget sludder. Du er blevet taget grundigt ved næsen og jeg tænker at der sidder mindst een fikskekrog i din kind.
Kriminaliteten er røget kraftigt i vejret siden 1960'erne, selvom velfærdssamfundet er blevet udbygget. Det er meget mærkeligt. Man har i højere grad taget sig af mennesker, end man gjorde tidligere, men det har ikke givet sig til udslag i færre uroligheder. Selvom det er blevet 400 % lettere at forsørge sig selv, er der kommet 300 % flere på overførselsindkomst. Jeg forstår det ganske enkelt ikke.
Det er ganske enkelt, hvis du vil åbne øjenene.
Ville du synes det var rimeligt at gå til din mor hver måned, og hente et beløb svarende til din kontakthjælp? Og ville du betragte det som en selvfølge, at hun gik på arbejde for bl.a. at financiere din manglende lyst til at arbejde i forhold til at blive forsørget af hende?
1. Vil du synes det er rimeligt?
2. Vil hun synes det er rimeligt?
3. Vil hun gøre det (alligevel) i det omfang hun kunne?
Helt enig. Og du ville også være flov over ikke at kunne klare dig selv. Helt naturligt, stolthed.
Ved at sætte staten ind mellem mennesker i det kunstige fællesskab, bliver giveren anonym, og du har det ikke dårligt over ikke at tage alt det arbejde du kan få, og arbejde dig opad, for du kender ikke giveren.
Hvis det var din mor (som det jo også er, hvis hun arbejder), ville du være flov. Hvorfor ikke når det er fremmede?
Ved at modtage anonymt fra et "pengetræ" mister man respekten for det man får. Det bliver en ret, fordi man ikke tænker over at det går ud over nogen. Ligesom når bydele smadres. Det er jo staten det går ud over, og det er den man er sur på. Men det er andre borgere det går ud over.
De der giver: De kender ikke dem der modtager det. Det eneste man oplever er, at blive udskældt som en af de riiige, der har fået det hele betalt af de fattige (noget vi vel godt kan blive enige om er noget retorisk fis) på overførselsindkomst (jeg er selv ifølge AER fattig, men det er jo klart når jeg strejker). Der opleves kun mere krævenmentalitet, flere fantasifulde bænke med lys på, rundkørselskuns, korruption, større regninger, afgifter, flere tur og fester i det offentlige - for staten har også glemt, at det er borgernes penge, ikke statens.
Men når man er anonyme i forhold til hinanden er der ingen respekt. Det kan alverdens statsprojekter ikke lave om på, kun ved at lade borgerne beholde deres penge, og støtte det de har lyst til, og de der gør sig fortjent. Værdigt trængende.
Hvorfor er det ikke ok at nægte at tage et arbejde til under 106,50 kr i timen, hvis din mor skal betale dig 8.000 om måneden i understøttelse - men ok, når alle vi andre skal?
Du synes det er rimeligt at ligge fremmede mennesker til last med dit 106,50 kr krav, men ikke din mor. Ergo er der forskel på opfattelsen af mennesker.
Nej du vil jo ikke helst undgå det. Du vælger at krænke andre istedet for at finde dig et job. Vi er jo netop blevet enige om at du selvfølgelig kan finde et job, dersom dine lønkrav er passende.
Jeg tror ikke, at der er mange, som vil ansætte en, der af og til lider af depression, og som derudover har træk af Aspergers syndrom.
Det kommer jo an på hvad du kræver i løn. Det er vel næppe sådan at du er komplet værdiløs vel?
Jeg arbejder ofte sammen med folk med Aspergers syndrom og tilmed folk med autisme. De er fabelagtige til rigtigt mange ting.
Jeg tror ikke du er værdiløs. Jeg tror alle mennesker har en værdi og kan bidrage positivt. Derfor synes jeg også det er rimeligt at kræve at alle yder det de kan og får som fortjent derefter. Jeg vil med glæde spytte i kassen til folk, der arbejder alt hvad de kan, men som pga. af et evt. handicap ikke kan oppebære en rimelig løn og dermed levestandard. Jeg har al respekt i verden for folk der yder deres bedste. Folk der ligger på sofaen og nægter at arbejde for en løn der ligger under et vist niveau (beregnet ud fra en kraftig overvurdering af egne evner), har jeg ingen respekt for. Nul, niks, nada!
Du vil helst undgå det, og det kunne du jo nemt, men din cost/benefit analyse som Jan skriver om, vægter kontanthjælp og aktivering som mindre ubehag.
-"Kriminaliteten er røget kraftigt i vejret siden 1960'erne, selvom velfærdssamfundet er blevet udbygget. Det er meget mærkeligt. "
Det er overhovedet ikke spor mærkeligt. Mere om det senere.
-"Man har i højere grad taget sig af mennesker, end man gjorde tidligere, men det har ikke givet sig til udslag i færre uroligheder. "
Så man kan derved konkludere at velfærdsstaten (eller socialstaten som det jo reelt er), har fejlet eklatant.
-"Selvom det er blevet 400 % lettere at forsørge sig selv, er der kommet 300 % flere på overførselsindkomst. Jeg forstår det ganske enkelt ikke."
Og det er fordi du, som alle andre venstrefløjsere ikke forstår (eller ikke vil forstå) menneskelige incitamentstrukturer. Mennesker handler for at nå mål. Eller; mennesker handler for at slippe for ubehag. Det er det al menneskelig handlen drejer sig om og intet andet.
Alt hvad vi foretager os er en cost/benefit analyse, som er ekstremt effektiv. Vi ser på hvad vi skal yde (et ubehad) ift. hvad vi får som belønning (en mulig løsning på et større ubehag). Hvis vi (individuelt) vurdere at belønningen er besværet værd. Altså om det ubehag vil skal lide er mindre end det ubehag som belønningen kan afhjælpe. Det er helt elementært.
Når socialstaten kommer ind i billedet og dikterer at min belønning skal være mindre, mens det ubehag jeg må lide for at modtage den er den samme, så mindskes min lyst til yde. Når socialstaten tager en del af min belønning, og giver den til dig, uden at du skal lide ubehag for den, så mindskes din lyst til at yde. Ergo får vi via socialstatens omfordeling en situation hvor dem der yder ønsker at yde mindre og dem der ikke yder, får et mindre incitament til at yde. Denne effekt er selvfølgelig selvforstærkende og netop det er socialstatens hovedproblem.
Den selvforstærkende effekt kan du bla. se ved det evigt stigende antal mennesker på forsørgelse. Det er vejen til trældom!
Men en minimalstat kunne da gøre det til at starte med. Staten står for intern sikkerhed (politi), ekstern sikkerhed (militær) og løsning af tvister (retsvæsen). Ingen overførselsindkomster. En skat der svarer det eksakte beløb det koster at drive de 3 områder fordelt - ligeligt, krone for krone - på alle borgere. Således ville bankdirektøren og flaskedrengen skulle betale præcis det samme beløb.
Manglende overførselsindkomster != folk der dør af sult.
Hvordan kan man gå ind for det?
Det viser historien at man kun kan gå ind for i kommunistiske lande, hvor man bevidst lader/lod folk dø af sult
!=) Er ikke lig med
Men du må da give ham en lille præmie for at opstille en stor flot stråmand, og så angribe den.
Der er stadig en pæn sandsynlighed for, at denne KMH-person er en troll, omend en vedholdende sådan. Men ham om det. Jeg har måske bare svært ved at tro på, at man kan være så... in lack of a better word... dum.
Jeg er bange for at han ikke er dum, men blot totalt ureflekteret. .
Han har jo åbenbart hørt efter, men aldrig stillet spg. eller haft en kritisk holdning. Det er næsten rene paroler, men nu er vi da kommet til at han er liberal, da han vil tillade mig at melde mig ud af staten, og helt klare mig selv, også hvad angår skat. Det vil hans venner selvfølgelig ikke tillade, men det er så der vi ser om han er liberal, eller en totalitær tosse inden i. Hvem vil han forsvare, når horderne af nassere kræver at "De Riiige" skal plyndres mere?
Og dette til trods for at de alle får mindre. Det er sandelig klaphatte der forsvarer dette.
Jeg har set talrige eksempler på venstrefløjsere, der var ligeså dårligt orienteret som denne KMH1990 person. Men jeg er fortsat i tvivl om hvorvidt han er en troll.
Om ikke andet får vi opbygget et fint resservoir af forklaringer på de klassiske socialistisk fejlslutninger.
Nej og derfor må man arbejde, så man kan tjene disse rare penge. Vil man ikke arbejde, siger man jo samtidig at man ikke vil tjene penge og dermed siger man at man faktisk ønsker at dø af sult.
Hvis man ikke vil flytte sig fra skinnerne, når godstoget kommer farende, så ønsker man vel også at dø.
Der er masser af arbejdspladser. Det er idioti at hævde andet. Hvis det kostede mig 20 kr. i timen at få slået min græsplæne, så ville jeg da hyre en mand til det, istedet for selv at gøre det.
Det er der jo ingen der er, for staten har jo røvet vores penge for at give dem til dig uden at lave noget - efter de har taget en god del til administration.
Det er da klart at folk hellere vil have mine penge uden at lave dagens gode gerning end at de vil have lidt færre af mine penge, for at slå min græsplæne.
Når man kan stjæle sig til andre menneskers penge, har man jo ikke behov for at arbejde i samme grad vel?
Sikke noget eventyrligt vrøvl. Folk vil overleve, og når "krisen" kommer tæt nok på så skal de nok tage sig sammen.
Hvis folk ikke vil arbejde og derved dør af sult, så er det fint med mig. Lidt spild af liv, men hvis det er det folk vælger, så må jeg naturligvis respektere det.
Præcis. Alle skal være frie til at gøre hvad de vil, så længe det ikke går ud over andre. Men de skal selv betale deres forbrug.
Hvis du vil dø af slut, skal du da også have lov til det, jeg synes bare det er fjollet, istedet for at arbejde.
Ja, det er spild af liv, men man bør ikke opstille krav, så man ikke må det. I dag må du kun sulte dig ihjel, hvis du er en døende patient.
Man kan dog sige, at det går udover andre end selv. Nogle mister et kært familiemedlem - andre en god ven eller bekendt.
Ja det er klart, der er altid effekter af ens beslutning. Hvis jeg begyndte at skyde mig med heorin eller terpentin i lysken, er jeg sikker på at min mor ville blive ked af det.
Men i sidste ende er det mit liv, og at andre bliver kede, er jo deres valg. Jeg forventer da ikke at du kæmper en kamp du ikke ønsker for at gøre mig glad. Det ville være egoistisk af mig.
Jeg sætter pris på at du, ligesom jeg, respekterer at folks dømmekraft i deres egne forhold som udgangspunkt må være bedre end din og min, uanset at vi er uenige i deres valg.
Det er liberalt. Fravær af tvang.
Jeg er overbevist om, at hvis du også læser forsættelsen af Shiffs bog, som jeg omtalte andetsteds, og hvis du er åben over for eks JDA's logiske rationale, og glemmer de indstuderede dogmer, som jeg selv har været underlagt, så ses vi en dag på denne side. Jeg har ikke hørt om en liberal der er blevet socialist endnu, men den anden vej sker dagligt.
Sådan noget vrøvl. Udover at du aldrig har haft et arbejde, så sidder du også og underholder med at du ikke kan regne! Christ!
Hvorfor tror du at der er noget der hedder "overarbejdsbetaling"? Og hvorfor mon denne typisk ligger på 150 - 200%? Og hvorfor mon fagforbundene stiller krav om sådanne "overarbejdsbetalinger"?
Undskyld mig, men du virker ufatteligt uvidende om det danske arbejdsmarked.
Lol. Det er da et lamt svar. Folk vil selvfølgelig have en ekstra gevinst for ekstra arbejde. Det er selvfølgelig helt fair. Topskatten virker på den modsatte måde. Når man yder en ekstra indsats får man mindre (per time), end når man arbejder normalt. Det siger derfor sigselv at folk i højere grad ville arbejde mere (arbejde over), hvis de blev belønnet for det.
Så du mener, at topskatten er 100 % selvfinansierende, hvis den afskaffes? Nogle mennesker kan ikke arbejde mere, end de gør lige nu. Dels fordi de har noget, der hedder en familie, dels fordi der ikke er råd til det eller ordrer til det i virksomhederne.
-"Så du mener, at topskatten er 100 % selvfinansierende, hvis den afskaffes?"
Adskillige rapporter viser at en afskaffelse af topskatten vil give et merprovenu til staten. Så ja, jeg tror bestemt at afskaffelsen af topskatten er 100% selvfinansierende. Men det sker selvfølgelig ikke dagen efter afskaffelsen. Man skal se det i et lidt større perspektiv.
-"Dels fordi de har noget, der hedder en familie"
Hvordan er familie en hindring for at arbejde mere?
-"dels fordi der ikke er råd til det"
Så hvis de nu får lov til at beholde flere af deres tjente kroner, får de så bedre råd, eller dårligere råd?
-"eller ordrer til det i virksomhederne"
Hvis virksomheden nu får lavere udgifter til løn, så vil der være flere penge til investeringer og dermed forøget indtjeningsgrundlag.
Og så glemmer du en af de vigtigste faktorer: at lavere skat vil tiltrække højtuddannede fra udlandet. Lave skat vil tiltrække udenlandske virksomheder der vil investere i Danmark, fordi der nu er bedre mulighed for at skabe en fornuftig indtjening. Irland oplevede et regulært boom af investeringer fra udlandet, da de liberaliserede deres skattelovgivning.
Hvis topskatten er 100 % selvfinansierende og mere til, hvorfor fjerner politikerne så den ikke bare fra i morgen af?
Fordi politik ikke drives af økonomiske principper, men af minsundelse og en mærkelig fejlopfattelse af at kapital* er en fast størrelse, og de der skaber værdi har taget det fra nogen - og at dette derfor er umoralsk. Desværre er præmissen forkert, bortset fra hvis den rige selvfølgelig har truet eller tvunget sig til pengene.
Aner du et mønster i min argumentation?
*) Kapital er ikke nødvendigvis penge, men det ved du jo hvis du har læst tegneserien. (Og forstået den)
Politikerne er interesserede i en ting, nemlig at få flest mulige penge i statskassen. Hvis fjernelsen af topskatten var selvfinansierede, var den blevet fjernet for længe siden.
Politikerne ønsker een ting, det er magt og genvalg. Magten forudsætter at man er valgt, derfor bliver genvalg det vigtigste.
Almindelige mennesker er naturligt misundelige og ofte svært irrationelle, og du er selv et eksempelt på dette, du ved dit sort/hvid syn på de rige, og dit forudindtagede ævl om vores menneskesyn. Nå, det var ikke min hensigt at slå dig i hovedet, men at forklare.
Danskere vil groft sagt hellere at naboen har en Audi, og de har en Ford Escort, end at naboen har en Ferrai F50, og de har en VW Golf. De er mere optaget af at alle skal være lige, end at vi skal være rigerere. Denne lighedstanke kan kun føre til laveste fællesnævner, altså at vi bliver lige fattige.
Politikkerne ved dette og handler derefter. Kan du huske dengang en politikker, i fuldstændig overenstemmelse med sandheden, kom for skade at sige at mere ulighed var godt, for så blev vi mere rige!
Hvis du har læst tegneserien, så bør du læse den igen, for det er PRÆCIS!!! dette den handler om.
De er også interesserede i at gavne deres egen karriere, men med alle de velfærdsydelser og -formål, der bliver lagt for dagen på Christiansborg, skal der jo nogle penge i kassen, og det betyder højere skatter og afgifter. Hvis lavere skatter og afgifter var løsningen, havde de valgt denne. Det har imidlertid aldrig været tilfældet.
-"men med alle de velfærdsydelser og -formål, der bliver lagt for dagen på Christiansborg, skal der jo nogle penge i kassen"
Ja, der skal penge i kassen. Men hvis man gik med på den økonomiske fornuft ville man undergrave sin egen virksomhed der bygger på misundelsen. Det ville jo kræve at man i langt hæjere grad ville kræve at folk selv skulle betale for deres forbrug. Det giver sigselv at hvis man dropper misundelsen og ikke længere tvinger andre til at betale for dig, så er der jo kun dig tilbage til at betale. Men venstrefløjsere glemmer bare ofte at når skatten bliver sat ned, bliver der også flere penge tilbage hos borgeren, som dermed bliver rigere og bedre istand til at betale selv. Og der bliver faktisk flere penge til borgeren, end der bliver sparet i skat, fordi der ikke længere skal betales til bureaukratiet.
Og det er vigtigt at huske på at socialstatens gaver alene er politikernes middel til at blive genvalgt. Det er skattelettelser sådan set også, men de er så i tråd med virkeligheden, i modsætning til venstrefløjsernes evige ønske om at hæve skatten.
Det er bare sjældent, at det er de fattige, der vil have råd til at betale for alt selv, da de ikke har nogle penge i forvejen, og det er heller aldrig dem, der får gavn af skattelettelserne.
-"Det er bare sjældent, at det er de fattige, der vil have råd til at betale for alt selv"
Hvis de nu får flere penge, som følge af at de ikke længere skal betale så meget i skat, så får de da om ikke andet så bedre råd, end før skattelettelsen.
-"da de ikke har nogle penge i forvejen"
Hvorfor har de nu ikke nogen penge?
-"og det er heller aldrig dem, der får gavn af skattelettelserne"
Det er jo netop dem der får mest gavn af skattelettelserne. Fordi skattelettelser skaber jobs, som dde fattige så kan tage og derved undgå at dø af sult eller skulle tigge på gaden. Topdirektørens gevinst er jo langt højere oppe i behovspyramiden.
Det er ikke sikkert, at direktøren skaber flere jobs for de ekstra penge, han fik til at begynde med.
-"Det er ikke sikkert, at direktøren skaber flere jobs for de ekstra penge, han fik til at begynde med."
Jo det er. Pengene er jo ikke noget værd, hvis de ikke bruges til noget. Og når de bruges skaber de jobs. End of story.
Hvis de investeres i champagne, skirejser, aktier, obligationer, fast ejendom eller andet, kommer de ikke nogen andre end ham selv til gode.
Champagne: Hvem får de penge?
Skirejser: Hvor forsvinder de penge hen? Nå igen ud i produktion...
Aktier: Hvor forsvinder de penge hen? Nåja, i virksomhedderne.
Ejendom: Hvis det er en investering, og den giver afkast, har den skabt kapital.
Du er helt blank, og jeg vil vædde med at du ikke har læst den skide tegneserie. Du har ihvertilfælde ikke undgået at fatte hat af den.
Edit: tilføjet negering til sidst, da jeg sådan set skrev det modsatte af hvad jeg mente.
Der er iøvrigt kommet en til i 2010 af hans sønner, som også fortæller hvordan det kollapser. Jeg er i gang med den, det er ikke en tegneserie, men den er ret klar i spyttet. Glæder mig til at se deres bud på hvordan det vil kollapse.
KMH påstod, at han havde læst Irwin Schiffs økonomi-tegneserie. Senere har han skrevet, at han ikke har læst den alligevel.
Han er altså ikke kun en løgner, han er også uvillig til at lære nye ting.
Jeg kan ikke huske at han efter at have påstået at have læst den, har benægtet dette. Link modtages gerne.
Jeg har to episoder hvor man skal være mere end godtroende for at tro på hans historie (din (KMH1990) pludselige jægerven, der fik spontant fik jagttegn).
Men uanset om han har læst tegneserien (jeg tror det ikke overhovedet), så har han ihvertilfælde ikke forstået det.
Jeg er svært nysgerrig om hvilken uddannelse han har gennemført, og hvilket job han forventer at beside. Så vidt jeg kan tolke er det noget handels-noget (præciser gerne) og jobbet noget bogholder-noget (mere præcision vil være fint)
Det har han, men jeg gider ikke gennemtrawle hans hjælpeløse kommentarer for at finde det. Han har ligeledes heller ikke benægtet at skulle have påstået det, når jeg (gentagne gange) har påpeget, at han altså løj, når han andre steder påstod, at han havde læst den.
Og så ledte jeg alligevel efter idiotens påstand om, at han havde læst tegneserien ("men ikke forstået den").
http://www.180grader.dk/Politik/husleje-kan-vaere-en-uforudset-udgift-som-kommunen-s-betaler#c376858
Aktier, obligationer og fast ejendom kan også gå i nul, da kurserne og priserne kører op og ned. Ved fast ejendom kan man endda ende med at have gæld. Guld er vist det eneste, der aldrig kan gå i nul. Hvorfor det er sådan, ved jeg ikke. Så det er absolut ikke givet, at det skaber kapital, som du skriver.
Hvordan kan fast ejendom gå i nul, når guld ikke kan. Du aner jo ikke hvad det er du siger. Du lukker bare noget ud som du selv synes lyder smart, men der er hverken hoved eller hale i det.
Det var nok en dårlig økonom så. Men det er jo latterligt at komme med et argument, som man ikke selv fatter. Kom nu igang med lærebøgerne inden du udstiller din uvidenhed til fulde ikke?
Ja, hvis ingen vil købe købe guld kan prisen godt gå i nul. Det er så nok aldrig for alvor sket i verdenshistorien, men derfor kan det i teorien godt ske. Der er ikke noget magisk lovgiven værdi i guld, det er kun noget værd fordi folk vil betale for det.
Det er det, jeg mener. Der er ikke et eksempel i verdenshistorien på, at guld er gået i nul, fordi nogle på et eller andet tidspunkt vil have fat på det.
Det er aldrig sket - korrekt. Men det er jo ikke det samme som at det ikke kan ske. Selvfølgelig kan det da det - i teorien. Jeg tror dog ikke at det kommer til at ske, tvætimod.
VI kommer dog nok til at se en DKK der i en overgang er nær værdiløs, men det er bare mine spekulationer, dem skal jeg ikke trætte med.
Du bliver ved med at stille spørgsmål, men du gider ikke selv besvare dem. Hvordan kan fast ejendom gå i nul?
Det er jo latterligt at komme med et argument, som man ikke selv fatter. Kom nu igang med lærebøgerne inden du udstiller din uvidenhed til fulde ikke?
Der er tit ejendomme, der rundt omkring i landet bliver solgt til 1 kr., og det bliver de kun, fordi de ikke kan være 0 kr. værd.
Det er jo bare noget du finder på.Der er ingen reelle huse der bliver handlet til een krone. Hvis du ikke evner at fatte hvorfor det er en absurd påstand, så tror jeg ikke jeg kan hjælpe dig.
Hvis du har en krone (du kan få en af mig) hvorfor køber du så ikke et hus?
Når du ser på et hus ellen en ny bil, kigger du så kun på udbetalingen?
Din handelsuddannelse er jeg ved at være lidt nysgerrig over. Bestod du, og i givet fald i hvad?
Lånets størrelse? Sagde du ikke at huset kostede 1 kr? Og at den eneste grund til at de gjorde det, var at det ikke kunne være 0. Hvad er det for et lån?
Husleje? Hvilken husleje, du ejer jo huset?
Det er rigtigt. For debattens skyld, hvorfor køber dine forældre det ikke for 1 krone, så kan du bo billigt?
1. Hvad er det for et lån du taler om?
2. Hvad er det for en husleje du taler om?
Du siger huset kun koster en krone. Og jeg giver dig den enda.
Hvorfor vil du gerne have, at en enkelt person, der altid har været single og altid vil være det, skal bo i et 130 km^2 stort hus? Er det ikke spild af plads?
Næh, ikke hvis du har lyst til at bo der. Men ok, det har du ikke. Så det må forblive retorisk. Fint, så kan vi komme tilbage til mine 2 spg. igen.
Det er jo i den grad fjollet at hævde alt muligt om at det er dyrt at være fattig i Danmark og så derefter snakke om at man kan købe et hus for en krone. Når der så spørges til hvorfor du ikke køber et af disse huse, så kommer du med noget værre ævl om terminer og når det så falder helt til jorden, så snakker du om hvorvidt det giver mening at een person bor i et stort hus.
Hvis du ikke kan lide at bo i et stort billigt hus, så find dog nogle andre folk der heller ikke gider arbejde og bo sammen med dem. Så kunne vi jo spare en hel del på udgifter til jeres overførsler, da jeres husleje (og boligsikring) kunne reduceres betragteligt.
Men det gider du ikke?! Hvad fanden er det for en holdning at lægge for dagen? Du ER jo luddoven og ønsker blot at andre mennesker skal slave for at du kan ligge og dovne den på sofaen.
Det svar forstår jeg ikke.
Du siger at et hus godt kan være 0 kr. (eller 1 kr.) værd, da det er de solgt til på tvang på din egn.
Jeg spørger dig hvorfor du ikke køber et, og jeg giver dig enda kronen til det. Dit svar er :
Termin (Jeg spørger hvilken termin?)
Lånets størrelse (Jeg spørger hvilket lån?)
Husleje (Jeg spørger hvilken husleje, du ejer det jo)
Kan du svare på de 3 spørgsmål?
Det er helt klassisk venstreorienteret virkelighedsforflygtigelse at du ikke kigger på den anden side af regnskabet.
Når jeg køber champagne, så er der jo nogen der skal producere denne. Det er med stor sandsynlighed en anden rig mand, som så får lidt ekstra penge. Men hans plukker jo ikke de fine druer selv vel? Nej, han har selvfølgelig nogle mennesker ansat. Og disse mennesker har ikke noget job, hvis der ikke købes champagne. Ergo er mit champagneforbrug med til at skabe jobs.
Nu ligger pengene så i lommerne på champagneproducenten og hans ansatte og hvad sker der så? Jo, så kan det jo være at de bliver sultne og tænker jeg kunne sørme godt tænke mig at spise noget lækker dansk bacon. Det er der så en danske baconproducent, der udbyder og så er det ham der får pengene. Han er ligesom champagneproducenten en velhavende fyr, men det er jo heller ikke ham der står og skærer bacon af grisen vel? Det har han ansatte til. Og disse har kun et arbejde, fordi der er nogen der køber bacon.
Så indirekte betyder mit køb af champagne at bacon producenten stiller jobs til rådighed for danskere. Det gælder selvfælgelig kun indtil baconproducentens rentabilitet er helt væk, som følge af de uhyrlige danske skatter. Så flytter han til tyskland og så har vi selvfølgelig mistet nogle jobs, men det er en anden historie.
Jeg kan godt lide, at du skriver, at det kun gælder, indtil det ikke er rentabelt mere. Men jeg tror ikke på, at skatterne har indflydelse her. Det har jeg ikke set et eneste eksempel på.
Se på mig. Jeg er dog ikke flyttet, da jeg ikke kan, så jeg strejker. Du har aldrig hørt om arbejdspladser der flytter til udlandet? Hvorfor gør de det?
Og er det alt hvad du har at sige til at alt dit vås er tilbagevist med gode argumenter mod Champagne og andre misundelses ting du trak op af hatten. Siver noget af det ind, eller kan du i det mindste genkende dig i rollen som den misundelige?
Arbejdspladserne flytter ikke til udlandet pga. skatten. Det skyldes, at timeomkostningerne er langt lavere i udlandet end i Danmark. Her kunne man håbe på og arbejde for, at de kom op på vores niveau, og at andre lande blev bedre til at opkræve skat.
Du skal altså have ryddet HELT op i din årsag-virknings opfattelse.
Spørg dig selv hvorfor timeomkostningerne er så høje i Danmark, og bliv ved med at spørge dig selv om alle de ting du kommer på, og se om ikke svaret til sidst - på det hele - er skatter og afgifter.
Det er bl.a. skatter og afgifter, men det er både venstre- og højresiden i Folketinget jo også enige om, at der skal gøres noget ved.
Så vi er enige om at det koster arbejdspladser, som JDA skriver ovenfor.
Folketinget kan ikke gøre noget, de er drevet af genvang, og misundelsespolitik for at tækkes bl.a. dig, så forvent ikke nogen redning derfra.
-"Jeg kan godt lide, at du skriver, at det kun gælder, indtil det ikke er rentabelt mere."
Det er vel bare simpel logik. Der er jo ingen der kan leve af at arbejde gratis vel?
-"Men jeg tror ikke på, at skatterne har indflydelse her"
Nu er jeg uendeligt ligeglad med hvad du tror. Du har ikke udvist ret god forståelse for helt basale økonomiske sammenhænge og derfor er din mening ret ligegyldig. Kom med noget evidens for dine udsagn.
Der er masser af forskning der viser skattens negative effekt på virksomheders rentabilitet. Men det mest åbenlyse er jo at anskue det logisk. Jo flere penge, en virksomhed skal betale i skat, jo færre penge tjener den. Længere er den egentlig ikke.
Arh, dit skarn, sådan at komme med flænsende klar logik. Meget usportsligt. Nogle bør straks gøre det unødigt komplekst med noget John M. Keynes fikumdik! TÆNK PÅ BØRNENE!
Undersøgelser har også vist, at folk ikke kun tænker på skat, når de flytter til et andet land. Og det underbygges af, at flere mennesker søger mod Danmark, som har et af verdens højeste skattetryk.
-"Undersøgelser har også vist, at folk ikke kun tænker på skat, når de flytter til et andet land. "
Selvfølgelig er der andre hensyn at tage i betragtning end skattetrykket.
-"Og det underbygges af, at flere mennesker søger mod Danmark, som har et af verdens højeste skattetryk."
Ja, vi har en god tilgang af folk der kræver understøttelse og et tab af folk der skaber de værdier der skal betale for understøttelsen. Det er ikke nogen særligt hensigtsmæssig trend.
Vi har en masse indiske it-eksperter, som har fravalgt Danmark pga. racisme og det fremmedhad, der hersker i landet.
Fordi at man imødekomme misundelsen hos flertallet. Det er jo derfor "vi" synes at socialister er sådan nogle tåbelige fjolser.
Ifølge ECB har Danmark det største potentiale i EU for at få et højere skatteprovenu ved at sænke skatten. Faktisk gælder det for nogle skatters vedkommende at hvis man reducerer skatten med 100 kr. kommer der 137 kr. yderligere i kassen.
Du kan jo ogsp tage et kig på Lafferkurven og forklare mig at vi ligger præcist på det sweetspot, hvor skatteprovenuet er maksimeret.
Du kan også kigge på Gerald Scullys forskning, der siger at en flad skat på ~43% ville give højeste provenu her og nu, mens en skatteprocent på 19,3 ville give den højeste vækst og dermed et voksende provenu, der efter bare relativt får år ville overstige det maksimerede provenu ved en skatteprocent på 43. Altså hvis man optimerer for vækst istedet for provenu her og nu, vil man på sigt få et langt hæjere provenu og det vil stige mere end ellers.
Dette passer bare ikke ind i venstrefløjsernes misundelsesretorik. Det eneste de kan mobilisere deres vælgere på er jo netop misundelsen på dem der er bedre og dygtigere.
Det eneste de kan mobilisere deres vælgere på er jo netop misundelsen på dem der er bedre og dygtigere.
Og til skade for dem selv.
Ingen i dette land er jo uenige med dig i, at skatten på arbejde skal nedsættes. Højrefløjen mener blot, at det primært skal ske i toppen, mens venstrefløjen helst vil give de fattige flere penge. Hvis man letter i bunden, kommer det også de rige til gode, fordi de også betaler bundskat. Men lavindkomstgrupperne betaler ikke topskat.
Desuden skal du forklare mig, hvorfor undersøgelser så har vist, at især de fattige øger den indenlandske produktion og efterspørgsel, hvilket gavner Danmark, mens de riges champagne og skirejser ikke skaber mange arbejdspladser inden for de danske grænser.
For det første er det jo helt uhyrligt at dobbelt diskriminere de dygtige med en topskat. De betaler jo i forvejen mere end "de fattige" inden progressionen indtræder.
For det andet er det i toppen den største gevinst er at finde. Det koster vanvittigt meget mere at sænke bundskatten 1% end det gør at sænke topskatten 1% og den positive samfundsøkonomiske effekt er langt ringere ved bundskattelettelsen.
Men jeg går skam også ind for afskaffelse af bundskatten. Jeg går faktisk ind for afskaffelsen af alle skatter overhovedet.
-"Desuden skal du forklare mig, hvorfor undersøgelser så har vist, at især de fattige øger den indenlandske produktion og efterspørgsel"
Hvilke undersøgelser er så det? Jeg har ikke set sådan nogle.
-"mens de riges champagne og skirejser ikke skaber mange arbejdspladser inden for de danske grænser."
International samhandel er det der har gjort vesten rige. Hvis vi køber vin i Frankrig, så køber de bacon i DK og så bliver begge lande rigere.
Det er ulovligt at røve, så det går jeg ikke ind for. Derimod går jeg ind for et progressivt skattesystem, og det er noget helt andet.
Jeg her fuld respekt for at nogle gerne vil betale skat. Det må de om. Jeg vil ikke og det skal ligeledes respekteres. Hvis skat var frivilligt (altså ikke tyveri), så ville jeg ikke have nogen problemer med det. For så er det jo blot en pris.
Det var også denne model, jeg helst så, at man indførte. At man selv valgte sin skatteprocent, og at man efter dens størrelse ville få forskellige grader af hjælp fra det offentlige.
Det er det da ikke, hvis man ønsker, at ens skatteprocent skal være 100 %, så alt er gratis, for det er rendyrket kommunisme, som det i dag praktiseres i dele af Kina.
Jo det er da, hvis du synes at du skal betale 100%, så skal du bare finde et fællesskab med andre eller finde en forsikringsordning der vil have dig som slave.
Det er absolut liberalt. Det blvier kommunisme og socialisme i det sekund du vil have at andre også skal leve under det.
Jeg tror ikke, at mine opdelte fællesskaber har gang på jord i de socialistiske rækker, men ville du som liberalist ikke have svært ved et sådant samfund?
Jo, jeg ville ikke bryde mig om at bo i det, men det ville jeg jo netop også være fri for. Jeg er jo ikke med i dit fællesskab, og du slipper for mit. No problem.
Jeg tror ikke, at mine opdelte fællesskaber har gang på jord i de socialistiske rækker,
Det har du HELT ret i. Det er derfor jeg roser dig (ikke i din optik, det ved jeg, men det er en kompliment) for at være liberal.
Du understreger selv med ovenstående at socialisme er tvang, nøjagtigt som kommunisme. Ok der er kun skruet op til 9, hvor kommunismen's forstærker går til 11*, men det er stadig tvang.
*)Who is Spinal Tab
Hvordan vil du få råd til din minimalstat, hvis der ikke kommer penge i kassen fra skatter? Skal det finansieres udelukkende af brugerbetaling?
En minimalstat er selvfølgelig finansieret af skatter. Det er også derfor jeg skriver at jeg "til at starte med" ville kunne acceptere en minimalstat.
Men jeg så - som bekendt - allerhelst at der ingen stat var og at alt var brugerbetalt.
Så du ønsker 100 % brugerbetaling og ingen overførselsindkomster. Hvordan vil du have, at fattige mennesker skal klare sig i sådan et samfund?
Det er ikke kontroversielt at sige, at man skal arbejde, hvis det er der, men det er det jo tydeligvis ikke nu.
Den har vi været igennem. Enhver der slår min plæne vil kunne få 50 kr. /t, JDA's plæne trænger også, men han ville kun give 20 kr, så den fattige slår nok min, og hvis ingen giver at slå JDA's plæne, så sætter han prisen op, eller gør det selv.
Så sæt en seddel op på byttetavlen i Brugsen, det virker for alle andre. Avisen er også opfundet, og jeg er sikker på at der er noget på nettet. Elelrs er det da oplagt at lave en jobbørs, og tjene penge på reklamer. Lidt HTML, og så lær PHP, så kan man bygge det i fritiden.
Har du lært HTML og PHP og bygget en jøbbørs? Sejt!
Hvis din annoncering ikke virker, så må du jo gøre som enhver virksomhed, hvis markedsføring ikke virker; undersøge markedet, justere markedsføringen, prøve igen. Virksomheder kan (heller ikke) slå ud med armene og sige "nå, det virkede ik', så er der nok ikke noget der virker".
Det er igrunden komplet ligegyldig hvor uduelig du er og om du kan finde et jov eller ej. Det er dit ansvar at forsørge dig. Hvis du ikke selv magter det, må din familie/venner tage over. Din sidste mulighed er at bede velgørenhed om hjælp. Jeg vil gerne smide penge efter driften af en fattiggård hvor mennesker som dig, der ikke gider arbejde, kan overleve på et minimum eksistens niveau.
Men der taler vi om noget der hedder under 100 kr. om dagen.
Det værste er næsten at tallene bliver misfortolket på det groveste(om det er ritzaus røde redaktion eller cevea der vælger den stramme røde overskrift).
Der står jo faktisk i deres undersøgelse at netto vil 11% arbejde mere hvis skatten sænkes. Det er da yderst flot synes jeg. Dvs mindst 70.000 ud af de 700.000(eller deromkring?) topskatte ydere er klar til at give den en ekstra skalle hvis topskatten fjernes.
Spørgsmålet er selvfølgelig ikke, om vi vil arbejde mere. Spørgsmålet er, om der kommer mere arbejde, og det gør der med statsgaranti ikke. - Jo i den offentlige sektor, hvor man konstant nedsætter den effektive arbejdstid.
Hvad skal der til for at der kommer mere arbejde? Der er to muligheder: 1. Det skal blive lige så rentabelt at producere i Danmark som andre steder. Hvornår sker det? Aldrig! 2. Der skal startes nye højteknologiske virksomheder med enestående produkter, der med fordel kan produceres i Danmark. Hvornår sker det? Aldrig!
Hvis jeg havde en krone for hver gang, det link var nødvendigt, og jeg havde en bank til fractional reserve...
Jan Daniel Andersen:
Jeg savner stadig linket til Bryan Caplans undersøgelse om de rige amerikanere på velfærdsydelser. Hvor bliver det af?
Jeg har ikke tid til at finde det frem nu. Jeg har bedre ting at tage mig til end at undervise dig i helt elementære ting.
Du skylder vist selv rigeligt med links og opbakning til dine fjollede udmeldinger, så du skal ikke komme for godt igang.
Nej det var en undersøgelse der viste at amerikanerne havde flere biler, tv, elektronik dimser og større huse end skandinaverne.
Det er i grunden ligegyldigt, fordi forskning viser, at høje overførselsindkomster ikke sænker BNP per indbygger.
"Tabellen til venstre viser tegn på at det højere niveau af sociale ydelser i den Europæiske Union hverken er ensbetydende med lavere økonomisk vækst og lavere produktivitet, eller højere vækst og produktivitet. Ligeledes fører det frie marked heller ikke til enten garanteret velstand eller socialt kollaps. Tabellen viser, at at lande med mere begrænsede ydelser som Australien, Canada og Japan hverken klarer sig bedre eller værre økonomisk end lande med store ydelser som Belgien, Tyskland og Danmark. Tal fra UNDP viser, at der er en svag positiv sammenhæng mellem størrelsen på sociale ydelser og størrelse på BNP, men denne tendens er dog ikke entydig. Ligeledes ser man en positiv korrelation mellem BNP og score på Human Development Indexet."
Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Velf%C3%A6rdsstat#Sociale_ydelser
Jeg har ikke læst dine links, men tager bare en lægmandsbetragtning.
Som jeg læser din opsummering, så kan man ikke se noget entydigt billede om hverken det ene eller andet. Hvis det er konklusionen, at det ikke betyder det store, hvad er så det moralske argument for at røve folks værdiskabelse og omfordele via trediepart? Så kan jeg slet ikke se hvad det socialistiske argument skulle være for omfordeling, som røveriet så smukt kaldes?
Liberalisterne siger så ofte, at hvis giver højere overførselsindkomster, bliver der flere ledige. Det passer ikke, hvilket bekræftes af tallene fra min kilde, hvor der står, at det netop ikke medfører lavere økonomisk vækst og lavere produktivitet, hvis man har høje sociale ydelser.
Du argumenterer for omfordeling fordi "Det betyder ikke noget i det store hele", ikke? Har jeg forstår dig ret?
Det betyder ikke noget, at man gav de under 25-årige uden børn det samme i kontanthjælp, som hvis de var 25 år og stadig ikke havde børn. Samfundsmæssigt tabes der ikke noget på det, men en masse menneskers økonomi ville blive forbedret markant.
hvis
et højere niveau af sociale ydelser i den Europæiske Union hverken er ensbetydende med lavere økonomisk vækst og lavere produktivitet, eller højere vækst og produktivitet
og
Samfundsmæssigt tabes der ikke noget på det
er rigtigt, hvad er så det moralske argument for at staten med politiets hjælp, skal røve din nabos penge for at give dem til dig, når nu det ikke gør nogen forskel, andet end at du bliver rigere, og din nabo fattigere?
Det var jo trods alt hans penge.
Er det ikke en hamrende umorask handling?
Nej, for arbejdsløse skal også have en tålelig tilværelse, og med de priser, som vi har i Danmark, vil man lande på de beløb, der ofte nævnes i pressen.
Her har vi også været før. Vi er slet ikke enige om "tålelig tilværelse" for andres penge, eller intisamentsstrukturer for den sags skyld :-)
Jeg er mere spændt på, hvordan arbejdsløse KMH1990 som ikke gider at arbejde fordi han kan få mere i overførselsindkomst, vil påstå, at "landet" bliver rigere at han vælger at gå på overførselsindkomst og producere 0 af værdi fremfor at overførselsindkomsten var lavere, så han fik lyst til at tage det job til 80 kroner i timen, så han rent faktisk producerede noget til 80 kr. i værdi/time (reelt højere for en arbejdsgiver skal jo se et formål med ansættelsen) (foruden at øge kvalifikationer og værdi på arbejdsmarkedet, så han senere vil få højere værdi på arbejdsmarkedet og kan forhandle sig til højere løn).
"Jeg betaler også skat af min kontanthjælp"?
Kan retfærdighedsvis ikke huske om han har brugt den, men sjovt var det :-)
Dette har jeg aldrig påstået, men det gør de jo. Systemet er faktisk grotesk. Først giver man os nogle penge, som bagefter kræves lidt tilbage i skatter og afgifter. Det samme gælder for offentligt ansatte. Men en nettoløn ser nok for lav ud på et papir for embedsmændene.
Ja, det er grotesk, men en psykologisk trick der skal give folk følelsen af at de også bidrager til at holde hjulene i gang, selv om de faktisk er dødvægt.
Enig. Men det er dog endnu mere grotesk, at man får 10.300 kr. før skat, hvis man er over 25 år og ikke har børn, mens man får 6.600 kr. før skat, hvis man er under 25 år og ikke har børn, når varerne i butikkerne ikke er billigere for personen under 25 år.
Ja, jeg fatter slet ikke at man skal have mere bare fordi man er over 25.
3 måltider om dagen, og et sted at bo og bade. Ingen aktiveringspjat etc. og 300 kr om ugen til fornødenhedder. Og kan vi så få den skat ned, så småjobs til ufaglærte kan betale sig. Nå nu starter vi igen, det var ikke meningen.
Bemærk, at den tekst du har kopieret fra Wikipedia ikke har nogen kildeangivelse. Ikke at det nødvendigvis passede, hvis der var en kildeangivelse, men det du har kopieret er bare skrevet af en eller anden og vi ved ikke på hvilken baggrund.
Man kan IKKE konkludere som den Wiki-forfatter gør og slet ikke som du gør. Det er jo ikke ens lande! Der er et UTAL af andre faktorer som adskiller disse lande fra hinanden. Det er simpelthen at fejle på et så fundamentalt punkt, at det er tåkrummende pinligt. Korrelation betyder ikke kausalitet! Man kunne sikkert også vise en korrelation mellem løvfrøens yngletid og en nations BNP, men der er der nok nogenlunde tydeligt, at der næppe er nogen årsagssammenhæng (kausalitet)...
Tænk nu lidt dybere over det. Jvf. den fuldstændig usubstantierede påstand, så skulle nationer jo bare skrue op for overførselsindkomsterne - ja, hvor højt? - så ville deres BNP jo stige... Det hænger selvfølgelig ikke sådan sammen.
så skulle nationer jo bare skrue op for overførselsindkomsterne - ja, hvor højt? - så ville deres BNP jo stige
Ud fra den korrelation, hvis man accepterede den isoleret, så ville 100% i skat til finaniciering af overførselsindkomster give det højeste BNP. Vil det kunne løbe rundt?
Det ville hverken gøre fra eller til, da de fleste mennesker gerne vil arbejde.
Men politikerne og systemet vil gerne have, at de fleste mennesker ikke gør det, for så kan de fastholde folk i fattigdom og samtidig holde sig selv beskæftiget.
Forkert. Du vil jo eksempelvis ikke arbejde? Der er desværre en masse som dig, som hellere vil modtage overførselsindkomst fordi det ikke kan betale sig at arbejde. Du kan naturligvis ikke forvente at nogen vil betale mere for din arbejdskraft end den er værd for dem.
Og så var dog på det Lasse spørger om - og som jeg jo sådan set også spurgte til; vil det løbe rundt eller skabe velstand at sætte overførselsindkomsterne op?
Der bliver ikke skabt værdi ved at folk holder op med at arbejde og modtage overførselsindkomst. Tværtimod. I korte træk bliver der derimod skabt værdi når folk arbejder. Der bliver ikke skabt værdi når man ikke arbejder. Det er da på ingen måde svært at forstå?
Nej, det er ikke svært at forstå, men jeg mener, hvilket står i modsætning til dig og Lasse, at kontanthjælpsmodtagere skaber værdi for samfundet. Men de koster ikke lige så meget i drift som en fuldtidslønnet.
Jeg gider ikke diskutere banaliteter om, at alle mennesker skaber værdi for andre mennesker, venner familie blabla.
Hvilken økonomisk værdi skaber kontanthjælpsmodtagere? Alt andet lige; ingen. Når du kommer med en påstand som modsiger enhver logisk sammenhæng, så er det op til dig at fremstille tungtvejende argumenter. Du leverer ikke engang forsøg på argumenter.
Hvad mener du med, at de ikke "koster ligeså meget i drift som en fuldtidslønnet"? What? Det giver ingen mening. Men okay; du forstår jo ikke selv simple økonoiske sammenhænge. Du gider ikke engang at læse en yderst lærerig økonomisk tegneserie.
Hvis de arbejder på et sted for deres kontanthjælp, skaber de jo værdi, men til en anden løn end den fastansatte.
Det kan være, at der ikke er nok produktion til at ansætte flere mennesker, og at man derfor ikke kan ansætte, som man lyster.
Det ved jeg da godt, at de har. Men spørgsmålet var, om din påstand om, at amerikanere på velfærdsydelser er rigere end middelklassen i Skandinavien, var korrekt, og det er den så ikke alligevel, kan vi se, når du nu ikke kan finde linket.
A hva? Tag dig sammen. Og det var heller ikke "spørgsmålet". Du kan ikke bare omdefinere præmisserne efter forgodtbefindende.
Spørgsmålet var ikke et eller andet om amerikanere "på velfærdsydelser" er "rigere" end i Skandinavien. Tag dig sammen. Du læser og forholder dig stadig ikke til hvad andre skriver og tager dig ikke tid til at tænke over hvad andre skriver. Du svarer højst på eet punkt.
Det må du så lige arbejde med, ikke? Du har jo selv skrevet en lille håndfuld spørgsmål og kommentarer baseret på netop den viden. Så hvis du ikke ved hvad der tales om, så er dine spørgsmål jo bare tåbelige.
Hold nu op din tosse. Fordi jeg ikke har underbygget min påstand med et link, så er det jo ikke ensbetydende med at det ikke er sandt. I så fald vil 100% af det du udtrykker jo være forkert, per din egen definition.
Jeg tror også du har fået noget galt i halsen (eller måske har jeg udtrykt mig forkert), men jeg snakker ikke om "folk på velfærdsydelser", men "de fattigste". I USA kan man ikke i helt så stor udstrækning, som i Danmark, gøre karriere på overførselsindkomster.
-"Hvordan når du frem til 80 %?"
Danmarks Statistik.
-"I øvrigt kan man godt være på "welfare" hele livet i USA."
Jep. Men det er - modsat Danmark - ingen dans på roser.
Er det en dans på roser, at man som enlig uden børn får udbetalt lidt over 8.000 kr. (netto), når de fleste huslejer alene koster over 4.000 kr. om måneden? Sådan er situationen i dagens Danmark.
Det er 2.000 til hver i husleje, så har du 6K til overs.
Nåh, du VIL have din EGEN bolig ALENE. Ja så bliver det jo dyrere, men så længe du kan tjene de penge der skal til, så skal jeg da ikke blande mig.
Hvad med at danne et fællesskab med ligesindede, det skulle være populært, har jeg hørt.
Du skal være så hjertelig velkommen at indrette din stue eller hele dit liv efter hvad andre dikterer som mode, og du har al min støtte. Altså i det sekund du financierer det selv.
Indtilda må du stoppe med at klynke over at din tilvalgte livsstil giver dig nogle fravalg du må leve med.
Jeg har ikke selv valgt den, da jeg har søgt en masse arbejde, som jeg har villet tage imod, men arbejdsgiverne har ikke valgt at ville ansætte mig.
Det var ikke din manglende vilje tli at arbejde (husk nu du lige har sagt at DU strejker (for mine - nej, det passer ikke, for jeg strejker jo, og bidrager ikke til dig, men så for dine forældres penge).
Det er på mode i dag at bo alene og ikke få så mange børn. Den strategi har jeg også valgt.
Og den strategi har du jo valgt, og så bruger du mange penge på bolig.
Det vil være en hjælp til alle, hvis du brugte bare 2 min. pr. svar, hvoraf 30 sek. kunne gå til at se hvad tråden handler om.
Jeg får notifikationer når du står op og begynder at svare eks. kl. 5:30, og de fleste er der 2 minutter imellem, 25% er der 1 minut imellen, og ca. 5-10% er inden for samme minut.
Ikke videnskabeligt, men empiri.
Nej, min pointe var ikke længden af dine svar, men at du ikke svarer på det der bliver spurgt om, og jeg derfor anbefalede at bruge 30 sekunder til lige at gå et par indlæg tilbage i samtalen, for at holde tråden.
Der er mange indlæg hvor spørgsmålene bliver gentaget, og det blvier trættende.
Tak skal du have. Har du set at "Og verden skælvede" foræres gratis væk? Må jeg på det varmeste anbefale dig at bede om et eksemplar.
En fantastisk bog, der har åbnet mange øjne, heriblandt mine.
What?
Det er en 50 år gammel bog Saxo bank har betalt for genoptryk af, og uddeler gratis?
Og du vælger at slå budbringeren ihjel, istedet for at høre budskabet. Fornemt.
Og jeg er da nysgerring efter hvad de er dømt for? Og i fald de er dømt for noget, er soning så nok?
De vil jeg se frem til svar på.
Ja, Lars Seier havde vist nogle lidt fortolkede holdninger til skattelovgivningen på et tidspunkt. Og så er det svært at støtte en bank, der finansierer hele Liberal Alliance.
Så det blev altså et nej.
Du støtter da ikke Saxo bank, tværtimod har du her chancen for at påføre dem en udgift, plus selv at få en gratis god bog. Win-win!
Du må da have lidt mere end "Lars Seier havde vist nogle lidt fortolkede holdninger til skattelovgivningen på et tidspunkt"??
Saxo Bank støtter ikke "hele" Liberal Alliance (http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/227076/se_liberal_alliances_18_store_sponsorer.html). Der er mange andre støtter. Men det er rigtigt at hele fagbevægelsen ikke støtter Liberal Alliance.
Så dit had til Saxo Bank bygger på "vist nok" og "støtter hele"??
Jeg er ikke fascist. Hvorfor har du behov for at tale så grimt om andre mennesker hele tiden? Det var da uhyggeligt.
Her er nogle kilder på Saxo Banks tendens til at omgås skattereglerne:
http://avisen.dk/saxo-bank-goer-det-nemt-at-hvidvaske-penge_130375.aspx
Så dit had bygger på at Saxo Bank "kan" være blevet brugt til hvidvaskning?
I den første artikel står desuden:
"DFSA har dog ikke fundet bevis for, at hvidvaskning skulle have fundet sted," hedder det også i meddelelsen.
Uskyldig indtil det modsatte er bevist? Eller hvordan fungerer det i din verden?
Nej, der står jo direkte, at de har overtrådt reglerne for hvidvask i Dubai, hvorfor det er en kriminel organisation, vi har med at gøre.
Der står at folk har KUNNE hvidvaske penge, men ikke at nogle beviseligt har gjort det.
Så du mener helt seriøst at det er en kriminel organisation?
Har du meldt dem til politiet?
Du gør vel din borgerpligt?
Du vil ikke sikre dig at det nu også sker?
Der er jo tale om "en kriminel organisation". (dit eget postulat).
Det vil sige du vil lade dem slippe, hvis ikke andre anmelder dem?
Men du ville bidrage til at de får en udgift, hvis du bestiller en bog, PLUS du får en gratisk god bog.
Så kan det måske friste, at se dem lide et økonomisk tab ved både bog og porto?
HAHA! De ONDE-ONDE Saxo Bank har måtte bløde både bogtryk og porto, for at sende mig den danske udgave af en 50 år gammen bog i dag! HAHA!!!!
Var det ikke noget der kunne friste KHM1990?
Jo du har netop selv valgt din situation. Du vil jo ikke tilpasse dig andre mennesker, fordi du med lovens velsignelse kan tvinge andre mennesker til at tilpasse sig til dig.
Som udgangspunkt må du jo dø, hvis du ikke kan forsørge dig selv, eller ikke kan lave på andres nåde.
Heldigvis for dig, er det aldrig dokumenteret i historen, at folk systematisk er sendt i rendestenen for at dø. Der er istedet opstået private initativer for at hjælpe disse. Kirkerne, adlen, medmenneskelighed.
Frivillligt og med taknemmelighed retur.
Du vil bare ha', og det via voldsmonopolets arbejde for at tvinge andre til at betale dit ophold.
Ja, fordi du får andre til at røve penge til dig, og du stemmer enda på nogle der vil røve endnu mere.
Sympatisk
Kommende indlæg forsat herfra...
Og her kommer det:
Du forøger at argumentere for at alt andet en guld kan miste værdi. Du kan ikke argumentere for det, det er hear-say- Herefter fortæller du at ejendomme kan gå i nul (eller 1 kr., en detalje). ud fra din erfaring med tvangsauktioner i dit lokalområde.
Jeg tilbyder dig at give dig en krone, så du frit kan købe en af de ejendomme, og spørger hvorfor du ikke gør det.
Her kommer korrespondancen: [Citat boks er KMH, og kursiv er mig]
Fordi en kr. ikke er nok til at blive boende i huset.
Jeg kigger også på terminen
Hvilken termin? Du siger at det kostede en krone, og den vil jeg forære dig.
Man skal tænke på lånets størrelse, huslejen osv.
Lånets størrelse? Sagde du ikke at huset kostede 1 kr? Og at den eneste grund til at de gjorde det, var at det ikke kunne være 0. Hvad er det for et lån?
Husleje? Hvilken husleje, du ejer jo huset?
Så springer kæden lidt af med ligegyldighedder om at man ikke må eje et hus på kontanthjælp (egentlig underligt, men det er en anden debat), og jeg prøver at opsummere:
1. Hvad er det for et lån du taler om?
2. Hvad er det for en husleje du taler om?
Jeg troede, at du mente det i overført betydning.
Det svar forstår jeg ikke.
Du siger at et hus godt kan være 0 kr. (eller 1 kr.) værd, da det er de solgt til på tvang på din egn.
Jeg spørger dig hvorfor du ikke køber et, og jeg giver dig enda kronen til det. Dit svar er :
Termin (Jeg spørger hvilken termin?)
Lånets størrelse (Jeg spørger hvilket lån?)
Husleje (Jeg spørger hvilken husleje, du ejer det jo)
Kan du svare på de 3 spørgsmål?
[Pis så holdt quotefunktionen op med at virke, men her er sidste citat fra KMH1990]:
Nej, det kan jeg ikke, Lasse, for jeg troede, at det var et tænkt eksempel, du kom med.
Og HER er der plads til debat :-) Jamen det var skam et tænkt eksempel. Du behøver ikke at købe et hus til en krone, men dine argumenter imod dette, var ikke kontanthjælpen, men termin, lån og husleje. Vel at mærke på et hus du tror kun koster en krone. Dem vil jeg gerne se dig redegøre for på et hus købt kontant for en krone.
Herefter vil jeg måske introducere dig i andre spændende begreber.
Jeg havde 3 spørgsmål til dine postulater, dem ser jeg frem til svar på, lad os kalde dem 1,2 og 3 for nemheds skyld.
505 (nu 506) kommentarer. De fleste kommentarer har vist ikke så meget at gøre med Ceveas statistikker! ;-)
Er det mon rekord på 180grader?
JDA konkluderede at selv om KMH1990 er en troll, har vi en fin samling af debunking. Jeg kan ikke huske hans formulering, men det var essensen. (Vildt, alligevel :-)
Så er indlæget færdigt, til evt følgere, som ikke får besked om en edit (det mener jeg nu nok at man gør, men alligevel. :-) Et indlæg fra eller til i denne tråd, gør nok ikke det store :-)
Tak til Frihed for at sætte pris på underholdningen :-)
Jeg ved god at jeg mobber og at det er åbenlyst for enhver der forstår logik eller økonomiske basale principper. Det er selvfølgelig ikke pænt, men er der nogen der har et bedre bud på hvordan man oplyser KMH1990?
Handelsuddannet for fucks sake! Min datter på 12 har mere logisk sans, og er lettere at forklare økonomiske sammenhænge (hun har fået sin første sølv ounze mønt, og glæder sig til at købe en Eagle, da den er så flot). Fiat penge har hun endnu ikke forstået, men det kommer.
Hvad med dig KMH1990, har du fattet fiat penge, eller lever du bare til kassen lukker?
Lol. Strejker fra hvad? Og hvis du strejkede, hvorfor har du så forsøgt alt (vitterligt alt, jf. dine egne forlklaringer) for at finde et arbejde? Men det var så bare løgn ikke sandt? Du har aldrig forsøgt at få et arbejde vel? Du gider ikke arbejde vel? Du vil helst leve af at andre mennesker skal knokle for at du kan ligge og fede den på sofaen ikke sandt?
Jeg strejker imod de riges misbrug af skatteydernes penge. Derfor kan jeg lige så godt være på kontanthjælp som i et arbejde, for jeg vil blive udnyttet alle steder, så de rige kan blive rigere.
Hvorfor skulle jeg for øvrigt også arbejde, når vi biologisk ikke er skabt til at arbejde?
Du er selv med til at nedbryde den, fordi du strejker mod noget, som ikke forbedrer sammenhængskraften.
Selvfølgelig strejker jeg mod det jeg mener nedbryder sammenhængskraften.
Man kan enda gå så langt at sige, at jeg strejker fordi dette åg der forventes at jeg skal bære, fordi du ikke mener du er skabt til at arbejde, et blevet så urimeligt, at jeg har kastet dig af mine skuldre, og efterladt dig til dig selv. Der er så (endnu) andre slæber videre på dig.
Jeg føler ikke længere en sammenhæng med dig, når dit rationale er, at du ligeså godt kan være på kontanthjælp (jeg skal betale for dit livs ophold) fordi de riige udnytter dig. Hvem er det så der udnytter andre? Inden du kommer med sort snak, så skriver jeg svaret:
DU KMH1990 udnytter helt almindelige danskere der går på arbejde hver dag og lider afsavn, får røvet halvdelen af deres værdier for at give dem til dig der ikke laver noget af værdi! Det er IKKE moralen du har på din side, og du burde skamme dig over din indstilling.
Indtil da:
Pssshhhyhhhhmmmmmm...
Der er så meget "mange mennesker" gør og glæder sig over. Der er også mange mennesker der drikker deres champagne med glæde. Med din "logik", skal vi så sørge for at staten giver os flere penge til champagne.
Demokrati siger dig ikke så meget vel?
Hvad definerer et folkestyre?
Er det f.eks. i orden med dig, hvis det er bankfolk der styrer? Eller måske finansfolk? Det er vel folkestyre så ikke? Slut med stemmeret for dig.
Hvad sagde du så?. Du skrev "Man kan jo også tage hensyn til midretallets holdning"
Hvad mente du så?
Når nu jeg er mindretal, er det så ikke bare at bede mig håbe på at I så gør det? Altså som jeg skrev:
Så mindretallet skal bare håbe på at flertalsdiktaturet tager hensyn?
Du siger:
Det sagde jeg ikke.
Hvorefter du gentager det med andre ord (bør):
At det bør man som demokrat gøre.
Hvor er mine rettighedder i dit flertalsdiktatur?
Hvis de har lyst, altså er vi tilbage til håb. Flertalsdiktatur. Hvad nu hvis 3 ulve og et får stemmer demokratisk (dit beskrevne demokrati) om hvad de skal spise til aften?
Hvad tror du så resultatet af den demokratiske afstemning om hvem der skulle spises til aftensmad ville blive?
Og det er du fortaler for?
Men du "tror" altså at 3 ulve og et får der stemmer om hvem der skal spises til aften vil "blive temmelig demokratisk".
Undskyld mig, men har du tænkt over det? Det virker enormt usammenhængende.
Hvordan misbruger de rige skatteydernes penge?
Hvordan bliver du udnyttet så de rige kan blive rigere?
Hvad er vi, biologisk, skabt til?
De rige er bl.a. ansat i administrationerne som politikere, embedsmænd, spindoktorer osv., og der har været så mange sager om spild af penge, at jeg ikke gider at nævne dem.
Vi er biologisk ikke skabt til at bruge energi, da elektronerne bevidst søger ud mod den yderste ring i atomskallen, hvor de skal bruge mindst mulig energi.
Nå, så kan jeg fortælle dig at din (omend underlige) konklusion baserer sig på fejlagtigt grundlad. Elektronerne kræver mere energi for at hoppe ud i en bane længere ude. Når den hopper ind igen, kan dens energi afgives som eks. en foton.
Så da det er det modsatte der er tilfældet (hvilket du ville vide, hvis der var mindre varm luft indenbords), må vi biologisk være skabt til at arbejde.
Hopsan! Hvis altså ikke dit argument var noget fis.
Hvorfor skulle elektronen hoppe tilbage, når den var nået ud til den yderste bane, hvor den i øvrigt bruger mindst energi? Det er ikke min påstand, men en holdning fra min tidligere fysiklærer i 10. klasse, der studerede fysik på universitetet, og som lige havde lært det af sin egen lektor derinde.
Men et andet argument kunne være, at rygsøjlen slides så meget, at vi mennesker ikke bør arbejde mere end fire timer om dagen fem dage om ugen, hvis vi vil have en nogenlunde krop, når vi bliver gamle.
Hvorfor går en fysiklærer på universitet for at lære max 9. klasses fysik? Jeg håber at han går der endnu, så han en dag kan fatte den elektronmodel resten af verden arbejder med.
Men han har naturligvis talt om bindingsenergien, og ikke elektronens energiniveau, den del fangede du nok bare ikke.
Så fordi vi slides, så skal vi ikke arbejde. Hvordan vil du få noget at spise?
Naturen er røvligeglad med hvordan din krop har det som gammel. Hvis ikke du laver nok værdi til at få noget at spise, dør du efter et par uger. Når kassen er tom, kommer du til at arbejde, om du synes vi er skabt til det eller ej.
Som Lasse skriver, så er "naturen" (aka den virkelige verden) ligegald med hvordan din krop har det. Enten kan du skaffe mad til din krop eller også kan du ikke.
Konsekvenserne af det sidste bør være åbenlys.
Hvad er tigeren bygget til? Hvad er hvalen bygget til? Hvad er verdens andre dyr bygget til?
Det er irrelevant hvad de er bygget til. Hvis de ikke skaffer mad til deres krop dør de.
Når kassen bliver tom. Når vi ender som Grækenland.
Eller måske før, hvis der er nogle ansvarlige politikere, der fjerner din understøttelse, inden kassen bæliver tom.
Fik du læst op på hvor du tog fejl i elektroners energiniveauer, så du kommer ud som et klogere menneske, eller er du bare tilfreds med at komme videre i diskussionen?
Nej, for elektronen er stadig mere energirig, jo længere ude den er. Altså det modsatte end det du argumenterede for var årsagen til at mennesket ikke var skabt til at arbejde. Men jeg opfatter det som et nej til at du har læst op og er blevet klogere.
Så har min lærer sagt noget forkert. Det omvendte svar havde været korrekt. Den befinder sig så tæt på midten som muligt, fordi den der bruger mindst energi.
Den Indeholder mindst energi, den bruger det ikke. Og derinde er bindingsenergien størst, ligesom tyngdekraften også aftager med afstanden, gør bindingsenergien det også.
Er det ikke underordnet hvor jeg ved det fra, men nok at konstatere at jeg har ret?
Jeg tog HTX engang i starten af 90'erne på den sidste årgang hvor den var 2 årig. Det var sådan set min uddannelse. :-)
Nu er elektronmodellen for det første 9. kl. stof, så vidt jeg husker. Bindingsenergi er måske først på uni, hvad rager det mig. Er der noget faktuelt forkert? At jeg ikke er uddannet fysiker, programmør, IT mand, VVS'er, smed, mekanikker, tømrer, murer, elektrikker etc, betyder jo ikke at man ikke er udelukket fra at beskæftige sig med det. Jeg laver også mad, selv om jeg ikke er kok.
Men jeg er ikke ekspert på noget andet end viden om mig; netop derfor fortrækker jeg at amatører på mit liv (staten og alle andre i verden) holder sig på lang afstand, med deres meninger og regler, for det er som sagt det eneste jeg er ekspert på.
Det har du jo ikke, som Jan skriver, for du har stadig dine hænder i hans lommer, og i min nabos, og synes det er fint.
Iøvrigt er der en negering for meget i min beskrivelse af ting man kan beskæftige sig med, så der faktisk står at man kan være udelukket fra det, og så passer svaret måske? :-)
Jeg er hverken egoist eller trist. Men jeg har endnu ikke fået svaret på, hvorfor vi skal arbejde for føden.
De rige er bl.a. ansat i administrationerne som politikere, embedsmænd, spindoktorer osv., og der har været så mange sager om spild af penge, at jeg ikke gider at nævne dem.
Her kan vi blive enige. Lad os nedlægge deres stillinger, indføre direkte demokrati, så vi kan komme med de brådne kar. Væk med det meste af den offentlige sektor, og lad folk beholde deres penge selv.
Direkte demokrati er jeg med på. Men vi skal ikke skære i den offentlige sektor, som i forvejen er blevet skåret ind i benet.
Alle de du nævnte er ansat i det offentlige. At du skulle være for direkte demokrati stemmer dårligt overens med at du går ind for EU, og mere af slagsen, og er imod nationalstaterne.
Skåret ind til benet, haha :-)
Hvorfor kan man ikke gå ind for EU med et socialistisk samfundssyn og samtidig tro på direkte demokrati?
Hele EU konstruktionen strider mod den model i hele dens grundstruktur. Der er ikke skyggen af demokrati i dens opbygning. Skindemokrati, måske. Men at kunne se EU med direkte demokrati er som at lære fisk at cykle. Det giver ingen mening.
Nu troller du. Men hvis du har så lidt grundviden om EU, så forstår man jo godt din begejstring, og at du vil have mere af det.
Hvorfor kunne man ikke lave en regel fra Bruxelles om, at de fleste regler osv. skal til afstemning i medlemslandene? Det er jo det, vi har europæisk samarbejde til.
At flytte magt fra medlemslandende og deres befolkning til centralt hold, og minimere nationalstaternes individuelle inflydelse.
Men det er en anden debat, jeg ikke vil starte fra det her niveau, eller faktisk overhovedet ikke, for den er slut for mit vedkommende - EU debatten.
Jo. Men hvor mange andre styrende organer er der i EU? Er Hermann van Rumpuy valgt? Connie Hedegaard?
Det er jo ikke grunden til, at man laver flere afstemninger. Den korrekte årsag er, at der kommer nye vælgere, som naturligvis skal spørges og eventuelt tage stilling, hvis de har lyst.
Den argumentattion holder da ikke, for så skulle vi da igen bestemme om medlemskab af EU eks. Sidst var i '73, der er kommet mange nye vælgere siden.
Men når vi stemmer imod noget, så skal vi stemme igen.
Hvorfor skal vi have alle disse afstemninger om EU, når vi fx ikke har fået folkeafstemninger om skattelettelser, krigen i Irak eller andre væsentlige problemstillinger?
Det krævede grundloven heldigvis, og hvis ikke var vi aldrig blevet spurgt.
Sidenhen har de rullet Grundloven op på paprør, skåret i 90mm skiver, og perforeret det i ark af 100mm, og monteret det på alle toiletter på Christiansborg.
Suverænitet og afgivelse af det, bla.bla bla, læs selv Grundloven ved lejlighed. Start med Jyske lov fra 1200-noget som via et par krumspring endte med enevældens fald i 1848 og Grundloven i 1849.
Den forrige regering lavede en demokratikanon der ligger på nettet, der kan du læse om det.
Bestemt, og flere politikere har erkendt at 80% og mere af vores politik besluttes i EU. Så kan man jo selv konkludere om hvorvidt vi har afgivet suverænitet. - Uanset hvad de ansvarlige siger!
Jeg husker gentagne gange at have hørt det fra politikere som jeg skrev. Men lige kort kan jeg kun finde "Eksperter" og professorer der siger det:
http://folkebevaegelsen.dk/spip.php?article1746
Du har ikke læst artiklen kan jeg forstå. Marlene Wind var den ene. Hun sagde vist 60-84% mener jeg det var. Hun kan vel næppe siges at være anti-eu?
Nej, det kan hun ikke, men hvorfor kommer Justitsministeriet så frem til 12,5 %, der ligger i den helt anden ende af skalaen?
Det kan jeg jo ikke vide, men mit gæt er at de for at sløre det, vælger en anden måde at opgøre det på.
Hvad så med de rige i det private? Udnytter de dig også? Misbruger de også skatteydernes penge?
At offentligt ansatte misbruger skatteydernes penge finder du næppe mange modargumenter for herinde.
Ja, det gør de da på alle måder. Jeg kan give dig et eksempel: De vil ikke engang give mig en løn på 106,50 kr. i timen.
Hvorfor skulle de dog give dig en løn på 106,50 kr. i timen, når du ikke er de penge værd? Det ville jo betyde at de skulle fyre en anden mere kompetent medarbejde, eller gå nedenom og hjem. Det giver ingen mening. Du er jo bare en klam egoist/socialist (potato/potato).
Jeg tror problemet er, at man ikke har lyst til at få udfordret sine dogmer og derigennem belyst de logisk manglende sammenhænge.
Min søn (10) sang lige en samg, og spurgte mig om jeg vidste hvad det var for en, og ja, det var den der med en omgang. Nej, siger han så, den hedder Tomgang. Jeg er ligeglad om jeg har ret, bare jeg ikke tager fejl, og da vi er uenige må mindst en af os tage fejl.
Det viste sig at han havde ret, den hedder Tomgang, men han synger også om at give en omgang. Så jeg er glad, nu tager jeg ikke fejl mere, men jeg havde heller ikke ret. Det er ikke en konkurrence at have ret, det vigtige er at blive klogere. For nogle.
Hvorfor investerer de så deres penge? Og hvad blev der af at de rige var blevet rigere på de fattiges bekostning fordi de hadede manden på gulvet og kun tænkte på selv at blive rigere?
Konsistensen er dælme tynd.
Du må spørge dem om, hvorfor de investerer deres penge. Det ved jeg jo af gode grunde ikke noget om, da jeg ikke kender nogen af dem.
...da jeg ikke kender nogen af dem.
eller til logik, intisamenter, økonomi, vækst - forsæt selv listen. Den er lang, har jeg fundet ud af.
Det er jeg så ikke enig i, vi har nået mange delmål. Vi har fået klarlagt at selv om du ikke anser dig for liberal, har du alligevel nogle liberale holdninger, når man går dig på klingen, og du bliver nød til at tænke.
Vi har fået lukket mange tråde med enighed, når logikkens nådesløse lys er kastet ud i alle kroge af angiveligt mystik og hokus-pokus.
Vi er vist over 600 kommentarer i nogle tråde, så odd taler for enighed hist og her :-)
Skal det koste arbejdsgiveren penge at have dig ansat?
Eller forstår du at arbejdsgiveren, som minimum, er nødt til at tjene det samme på dig som du koster i løn? Altså at arbejdsgiveren som minimum skal nå breakeven på din arbejdsmæssigværdi kontra din løn?
Hvis du ikke er 106,50 værd så skal arbejdsgiveren have tab ved at have dig ansat. Arbejdsgiveren skal så at sige tabe penge på dig. Hvorfor skulle vedkommende det?
Hvis arbejdsgiveren kan få en bedre, end dig, for 106,50, så vælger vedkommende selvfølgelig den person.
Det er faktisk dig der misbruger skatteydernes penge. Når du ikke vil arbejde men hellere have skatteydernes penge i "løn", så misbruger du skatteydernes penge.
Du kan bruge det samme argument på de offentligt ansatte. Så misbruger de også skatteydernes penge. Og pludselig er over halvdelen af Danmarks befolkning mistænkeliggjort og forvandlet til kriminelle.
Jeg kan ikke se forskellen på at være i aktivering og i et "rigtigt" job i den offentlige sektor. Lønnen er dog en helt anden, og det er den eneste forskel.
Nu arbejder offentligt ansatte vel? Man kan så diskutere om en given person er lønnen værd, men til forskel fra dig leverer de en eller anden form for modydelse til den løn de får.
Men der ud over bemærker jeg at du ikke besvarer et eneste af de andre spørgsmål.
Hvor svarer du ikke på dem?
Hvem har gavn af aktiveringen? Og du skal læse det sådan at "gavn" er lig med at man gerne ville betale ydelsen, da der er uendelig efterspørgsel på "gratis!".
Det korrekte svar er selvfølgelig ingen. Ingen har gavn af aktiveringen. Det er nok rimeligt at antage at alle har gavn af politiet og retsvæsnet. Jeg ville selvfølgelig foretrække at disse blev 100% privatiserede, således at ingen skulle tvinges til at betale, dersom de ikke fandt det prisen værd, men det er en anden snak.
Den enkelte og arbejdsgiverne til de aktiverede har gavn af aktiveringen. Førstnævnte har, fordi man får noget at stå op til og føler anerkendelse. Arbejdsgiveren har, fordi man yder noget af værdi for virksomheden og samfundet, hvis man kommer og lavet et stykke arbejde.
Jeg kunne jo også hævde at du havde gavn af at jeg sov længe og når jeg stod op, så gik jeg ned på sofaen og tog en lur, for derefter at gå op i seng igen. Så kunne jeg kræve en pæn månedsløn betalt af dig, ikke?
Du svarer igen ikke på de spørgsmål jeg stillede... hvorfor?
Jeg vil bede dig om at besvare dem, tak.
Aktivering er ikke noget nogen betaler dig for som en modydelse for din arbejdskraft.
Det er et krav for at kunne modtage den offentlige støtte du får.
Du yder ikke noget af værdi for en arbejdsgiver i det scenarie.
De arbejdsgivere, der har haft mig i aktivering, har alle sagt, at jeg har ydet en kæmpe værdi for deres virksomhed, og de satte meget stor pris på min hjælp.
Men åbenbart har du ikke tilført en værdi der overstiger de 106,50 kr, plus administration og feriepenge, for så havde han jo ansat dig, og fået den kæmpe værdi hver dag.
Du kunne også sige at grunden til at han ikke ansætter dig til 106,50 er, at han bare kan få en ny ind billigt på aktivering, så hvorfor dog fastansætte dig. Kunne det være svaret?
Det kunne det nok være. Kommunerne i dag kassetænker i høj grad, og de vil helst have folk på de lave satser, herunder kontanthjælp, fordi det er billigst for dem.
Det var ikke kommunernes intisament, de er drevet at logiske beslutninger i et forvredet magtsystem (politik).
Først konstaterer jeg at du ikke er 106,50 plus adm . værd, for elelrs havde han jo ansat dig for at få den kæmpe værdi du er , hver dag.
Det har han ikke gjort, kan vi konstatere.
Er det så fordi du ikke er det værd, eller at han kan få en ny fra kontanthjælpskøen i aktivering, istedet for at hyre dig fast? Eller noget tredie selvfølgelig, som jeg ikke har tænkt på.
Jeg tror, at man ansætter dem i aktivering, fordi de får penge for det. Et af de steder, hvor jeg har været i aktivering, fik de 2.600 kr. hver uge for at have mig alene gående, hvilket nogenlunde svarer til min kontanthjælpssats. Det samme beløb gjaldt i øvrigt de andre aktiverede. Dem var der ca. 20 af.
Får du så kontanthjælpen fra arbejdsgiveren eller fra kommunen? Kommunen/staten betaler da vel for pokker ikke en arbejdsplads 10.000 kr. om måneden for at få gratis arbejdskraft!?
I så fald er aktiveredes arbejdskraft jo vurderet til at være mindre end 0 kr. værd...
Alle mennesker, også dem, der er under 25 år uden børn, som kun har en kontanthjælp på 6.600 kr. pr. måned, får virksomheden 2.600 kr. om ugen for at have aktiveret. Jeg forstår ikke helt det sociale system, må jeg nok indrømme.
Skal virksomheden så betale den kontanthjælp?
Det lyder fuldstændig åndssvagt, hvis man får penge for at babysitte kontanthjælpsmodtagere samt bruge dem som en slags arbejdskraft.
Jeg siger tak.
Nu skal jeg prøve at vise dig hvem din største fjende for at få et arbejde er. Din største konkurrent! uden undtagelse!!!
Nu vidste jeg ikke at systemet var så sygt, jeg troede bare at man fik billig arbejdskraft, så da jeg fik sandelig mere at arbejde med end jeg byggede op til :-)
Du har været et sted, hvor du fik at vide at din indsat havde kæmpe værdi, men alligevel fik hverken du eller de 20 andre i aktivering job.
Hvorfor ikke. Der er ingen tvivl om at der er en værdiskabelse (produktivt arbejde) i det du laver, det siger han selv, så hvorfor ansætter han dig ikke?
Det er ganske enkelt, fordi der er en der vil gøre det billigere end dig.
Faktisk en der tager penge med på arbejde for at tage det job du står og udfører, når din periode er slut.
Pengene får han godt nok med hjemmefra af nogle andre, men han betaler faktisk for at få lov til at arbejde.
Ville du selv ansætte dig, eller ville du losse dig ud, og få penge for at tjene penge (som virksomhedsejer)?
Kan du se hvem din største konkurrent, der spærrer din til adgang til stigen er? (fra bunden af jobstigen er der kun en vej, og det er op)
Øh, nej!
Hun arbejder jo bare inden for de rammer kommunen udstikker, og hvis hun vi loverleve konkurrencemæssigt, antager hun selvfølgelig den billigste arbejdskraft, nemlig dig eller din KH kollga, hvor det ikke bare er gratis, men hvor du får penge med i røven.
Hvorfor fanden skulle man så give dig et rigtigt arbejde?
Jeg er rystet over at du ikke kan gennemskue at staten, kommunen og aktiveringssystemet er din største konkurrent, for når du vil have 106,50 i timen, og din kollega, også på kontanthjælp, bliver send ud med en check til virksomhedden istedet (betragt en check som penge, skulle du være ukendt med begrebet) - Hvem tror du får noget at lave?
Din "ven" med kontanthjælpen er den dig holder dig udenfor.
"Hvorfor vil de det, det koster jo penge?" kunne du finde på at spørge.
Ja, det gør det i høj grad, men ikke deres penge, det er bare noget der kommer højere oppe fra (din mor og fars skat), plus det er deres eget eksistensgrundlag. Deres job afhænger jo af det cirkus.
Og her kommer begrebet rammebetingelser ind. Mærk dig det ord.
Det er ikke hende der har en virksomhed der bestemmer reglerne. Det er politikkere. Hvis der ikke fandtes politikere og regler, kunne du få et job fra dag til dag. (Det kunne du også her med at samle computere i et par dage, men det er bedre for mig at gøre det selv, for at undgå regler og administration. Tilbage til eksemplet)
Butik A og Butik B laver begge paller. De er ret ens, og dækker markedet. De har begge 10 medarbejdere 1 direktør (han har lavet butikken) og en værkfører der ordner den daglige drift.
Uanset om der kommer ordrer ind, så er udgiften til medarbejderne stadig 10 x månedsløn (plus det løse (ca. 50%))
En dag kommer Preben til Butik A, og søger job. Han kan få 80 kr til at starte med, han ved nada om træ eller noget, men er villig til at lære.
Preben har fattet både åreretning og sømpistol på et par måender, og kan lave de fleste ting unden hjælp. Preben får nu 150/t.
Kommunen får den "fantastiske" ide med at kyle penge i røven af en taber (jeps, det er hvad man er, når man kommer på en rigtig arbejdsplads med kommunens penge).
Prøv at høre her. At blive sendt i aktivering med støtte er da så nedværdigende som noget kan være. Det svarer for fanden da til at have sin mor med til at søge en læreplads. Come'on! Hvor er det dumt! Så søg dog selv et skånejob, hvis du er halvinvalid. Hvis du kan møde på arbejde, kan du jo også møde virksomhedderne.
Butik B hører om denne "fantastiske ordning" hvor kommunen betaler for at give arbejdskraft væk, også selv om den er uduelig. Men hey, gratis arbejdskraft er bedre en betalt arbjedskraft.
Så Butik B siger KÆMPE JATAK til 20 aber fra kommunen, som hver har penge med, så selv om de ikke engang laver noget, tjener han stadig penge! Mon IKKE det er en kæmpe fortjeneste, og det skal han nok huske at sige til hvert hold der skiftes ud: "At de har været en kæmpe fortjeneste"-
Hvad blev der af Butik A? Ja. da Butik B kunn sælge tingene til under det halve, da de jo tjente penge på at have "ansatte", så gik Butik B konkurs, da det var alt for dyrt med skatter og afgifter (og lønninger, som Butik A stort set ikke har).
Så det vi har tilbage er, en Butiks A, fyldt med umuliuser der er blevet plantet der med statsstøtte, den statsstøtte Butik B kom med, men Butik B er ikke blandt os længere. Nu er det planøkonomi, hvor centrale folk vælger hvaed ting koster og hvad der skal laves.
Det er set før. der er fejlet nok gange.
Butik B kunne have ansat falsk kommunal arbejdskraft med tilskud, men de var liberale, og troede at folk ville hinanden godt.
Ansvaret ligger altid hos de der laver reglerne. Alle andre prøver bare at overleve!
Jeps, og du konkurrerer med dig selv og dine KM'ere, takket være kommunen.
Jeg har selv haft FP'ere i arbejdsprøvning. Det er SÅ sygt et system.
Jeg håber også snart, at jeg kommer ud af det. Ellers begynder jeg nok på en uddannelse med elevløn.
Arh vil du ikke holde op en gang øregas.
Jeg stillede dig spørgsmålene klart og tydeligt og gjorde dig allerede klart du du IKKE havde svaret på spørgsmålene, efter dit første undvigende svar.
Det ignorerede du også og nu skal de pludselig stilles op som om spørgsmålene ikke var klare og tydelige.
Fri mig for det vrøvl og svar på spørgsmålene.
http://www.180grader.dk/Sladder/cevea-har-bare-de-bedste-statistikker#c386252
Arbejdsgiveren skal naturligvis ikke tabe penge på at ansætte mig. Det sker så heller ikke. De ved det bare ikke.
Arhj, de dumme arbejdsgivere! Sådan ikke-at-ville betale for arbejdskraft man kan få penge for at tage imod!
Ja, jeg må indrømme at jeg ikke fatter dit svar. Jeg var overdrevent ironisk, kan du virkelig ikke se det?
Så er det jo ikke et spørgsmål om at arbejdsgiverne udnytter dig, så er det et spørgsmål om at det du leverer, for en arbejdsgiver, ikke er 106,50 kr i timen værd.
Det var jo ellers det du hævdede, at arbejdesgiverne udnyttede dig.
Har du overvejet at de godt ved det? At det er derfor du ikke har et job til den løn du forlanger?
Hvorfor kan du ikke forstå det?
Ville det ikke være smartere at tilbyde din arbejdskraft til det en arbejdsgiver vil betale og så oparbejde erfaring der gør at du senere hen kan hæve dine lønkrav og få dem opfyldt?
Du mister bare værdi som det er nu. Hvert år eller hvert havle år bliver næste hold færdig (ved ikke hvor tit de bliver færdige indenfor din gren. For mit vedkommende er det hvert halve år).
Jeg kan ikke se, hvorfor man fra statens side prioriterer, som man gør. Jeg koster 10.000 kr. om måneden før skat. Virksomhederne, hvor jeg har været i aktivering, får det samme for at have mig gående på månedsbasis. Hvorfor opretter man ikke i første omgang et job til 20.000 kr. om måneden i kommunerne? Det ville være mere naturligt.
Efterspørgslen efter din arbejdskraft, ændres jo ikke af at man opretter et kunstigt job til dig, i kommunen. Staten kan ikke skabe arbejdspladser. Det er 100% umuligt.
Man kan snakke om at det er rimeligt at folk på understøttelse skal lave noget for deres penge, men det går jo bare udover de "rigtige arbejdende". Det er jo netop det der er galt med div. fleksordninger.
Det job du får i kommunen, er der jo så en anden der ikke får og der er selvfølgelig ingen pointe i at oprette et job, der ikke er brug for.
Men der mangler uden tvivl personer i den offentlige sektor. Det siger de også selv. Hvorfor laver man så ikke et rigtigt job til 20.000 kr. om måneden før skat og dropper aktivering og kontanthjælp, som koster det samme tilsammen?
Vi skal ikke bruge det offentlige til at lave beskæftigelsesterapi.
For det første har jeg meget svært ved at tro på, at virksomheder modtager gratis arbejdskraft samt 10.000 kroner for at have sådan en som dig rendende. Det lyder fuldstændig idiotisk (ikke at det som bekendt nødvendigvis afholder det offentlige fra at gøre det).
Hvad er det du kan lave i det offentlige som er 20.000 kr. værd om måneden?
Din fucking arbejdskraft er kun noget værd, hvis den er noget værd for andre mennesker. Alt det andet er bare overførselsindkomst/nas og skaber ingen værdi.
Vi taler om rigtige jobs, der kunne oprettes i stedet for at man sendes i aktivering til slavelønninger. Hvorfor kan du ikke bakke det op?
Fordi det ikke er rigtige jobs!
Du forholder dig ikke til det jeg skriver.
Du svarer ikke på spørgsmål.
Nej. Men der skal være en godt argument for at ansætte folk, et reelt behov, en opgave som er værdifuld nok til at det giver mening at ansætte en person. Og det rammer kerneproblemet med det offentlige; at det er umådeligt svært at prissætte og dermed vurdere om folk i det offentlige løser en opgave som er værdifuld nok til, at en ansættelse kan forsvares. Der er uden tvivl en masse i det offentlige som ikke løser opgaver der fordrer at det kan forsvares at de får den løn de får. Derudover kan mange opgaver løses bedre og til den rigtige (oftest lavere) pris end i det offentlige.
Du forholder dig STADIG ikke til hvad jeg skrev, lige her for oven.
Du svares STADIG ikke på spørgsmål.
Du må tage dig sammen, hvis du vil debattere.
Du forholder dig IGEN ikke til hvad jeg skrev, lige her for oven.
Du svarer IGEN ikke på spørgsmål.
Du må tage dig sammen, hvis du vil debattere!
Hvad er det, jeg skal forholde mig til? Der er efterspørgsel efter den arbejdskraft, og pengene er der til at finansiere det, fordi systemet bare skal omlægges.
Du skal forholde dig til det jeg skrev, lige her for oven.
Du svarer IGEN IGEN ikke på spørgsmål jeg stiller.
Du må tage dig sammen, hvis du vil debattere!
Fortsæt nedenfor.
Nej, der mangler også kun folk, eller det føles i hvert fald sådan, fordi folk i dag langt mere end tidligere laver kontorarbejde i stedet for det, de er uddannet til. Hvorfor skal en social- og sundhedshjælper fx registrere, at en ældre har afføringsproblemer hele fire steder? Hvorfor er et sted ikke nok?
Hvordan sikrer man så, at der kommer det, og at det offentlige kan gå konkurs, hvis det er det, der skal til?
Ahh... så var alt det andet pjat om at du gerne ville og at du havde forsøgt jo bare en stor fed løgn. Det var veldigt flot!
-"Jeg strejker imod de riges misbrug af skatteydernes penge"
Det giver jo ingen mening. Det er jo de rige, der er skatteyderne og dovne hunde som dig, der misbruger dem?
-"Hvorfor skulle jeg for øvrigt også arbejde, når vi biologisk ikke er skabt til at arbejde?"
Ahh... flere undskyldninger. Hvis vi ikke er disponeret for at arbejde, hvordan vil du så overleve? Hvad så med dem der skal arbejde for at du kan ligge og fede den hele dagen? Er de da disponeret for at arbejde?
Jeg har forsøgt i mange år, men har opgivet drømmen om at blive en del af arbejdsmarkedet, så jeg lyver ikke.
Men jeg strejker imod uretfærdigheden i vores samfund. En uretfærdighed, der er skabt af især de rige, herunder politikerne og deres godtfolk. De hader manden på gulvet, og de er kun interesserede i, at de selv bliver rigere på andres bekostning.
Og jeg ligger ikke og feder den af på sofaen hele dagen. Man er ligesom tvangsaktiveret for at få sin kontanthjælp, men det foregår i det tempo og på den måde, jeg magter, når jeg har de skavanker, som jeg har, hvilket vel også er rimeligt nok.
Gavner det de danske arbejdere og den danske statskasse, at en rig virksomhedsejer flytter sin virksomhed til Ungarn pga. lavere timeomkostninger?
Hvordan er det et argument for din sag? At du er for dyr i drift (106,50), og han derfor må flytte sin virksomhed ud for at bevare virksomheden, til et sted hvor lønnen passer til den type produktion; Det gavner bestemt ikke statskassen, eller danske arbjedere. Det har du ret i.
Men hvorfor besværet med at flytte virksomheden, hvis det går så fantastisk herhjemme? Fordi det gør det ikke. Der er for meget dødvægt. Derfor må man lukke eller flytte.
Korrekt. Men nu modsiger du jo digselv ift. tidligere, hvor virksomhedsejere ikke ønskede at tjene mere. Hvis man skal vækste sin virksomhed, så gør man det selvfølgelig på den mest effektive. Entant kan man blive i landet og håbe på at klodsen om benet (ja, det er bla. dig), ikke hæmmer så meget at man bliver udkonkureret af udlandet, eller også flytter man.
Når virksomheder flytter til udlandet, har det faktisk en gavnlig effekt for Danmark. Det er bare en meget langsigtet effekt og den kræver at vi fortsat kan opretholde værdiskabelse her til lands. Det sidste ser så ganske skidt ud.
Haha, hvornår er det så løgn, som JDA skriver? Nu du strejker eller når du søger arbejde?
At du strejker for Jans penge imponerer mig ikke. Du bør forsørge dig selv.
Der er ikke nogen termin, et lån eller en husleje, hvis man køber et hus til en kr. Men jeg vil lige oplyse, at et af de huse, der kostede en kr., og som var til salg, var et nedlagt motel.
Nu da du er opdateret lidt på hvordan noget af en hushandel foregår, eller har faet hjælp til svarerne, så har jeg endnu et spg. Emnet er stadig omtalte motel til angiveligt 1 kr.
Hvorfor bruger man 50.000 kr i advokat omkostninger på at sælge et hus til en krone?
Et velvalgt citat, som en anden god debatør og frihedskæmper har i sin footer på mailen:
"Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong."
Og så er prisen jo ikke længere een krone vel?
Hold op, hvor der mangler undervisning i rationel tankegang og økonomisk forståelse i folkeskolen.
Med absude argumenter kan man komme langt. Ikke her dog. Det var derfor jeg spurgte dig om du også kun ville se på udbetalingen når du købte bil, for at se hvad den koster .
Jeg troede, at udbetalingen, som hvis man køber et hus, skal lægges til dets værdi i form af et lån.
Det skal det heller ikke i en hushandel, men i DK er der ikke længere nogen der har penge nok til at spare op til udbetaling, så til det formål låner man i banken, da realkredit kun tillader op til 80% af købesummen.
Men Køber du et hus til 2M, med en udbetaling på 400K, så skal du lægge 400K af de 2M, og skylder derefter 1.6M. Er du så dansker, har du selvfølgelig ingen penge selv, de er indbetalt til staten, som så skal sørge for os i vores alderdom, nårh nej, Møger kom på pinden, så nu er der adgang til vores pensioner også, så de vil også være væk. Så som dansker bliver du nød til at låne til udbetalingen også, bare til højere pris. De penge du skal bruge til det (banken) går ud af dit forbrug og investering.
Læs nu den skide tegneserie, og forstå den.
Nej, fair nok, man skal jo næsten bruge en lineal for at se hvilken kommentar jeg svarede på :)
Jeg prøvede at svare bekræftende på Jans kommentar:
Og så er prisen jo ikke længere een krone vel?
Hold op, hvor der mangler undervisning i rationel tankegang og økonomisk forståelse i folkeskolen.
Da det forekommer mig, at tråden er blevet lidt lang, fandt jeg en laser, og efter jeg havde taget højde for jordens tyngdeacceleration der bøjer lysstrålen, som jo på disse afstande har målbar betydning, fandt jeg det.
:-D
Det kan faktisk garanteres! Det hedder størstebeløbet.
Der er simpelthen ingen nedre grænse for hvilket niveau af viden du behøver at beside på et område, for at bruge det som argumentation.
Nej, hvis du bare har hørt det, så ved du det ikke. Hvis du har forstået sammenhængene omkring emnet, bare lokalt, SÅ ved du det.
"Også" er et flot ord at bruge efterhånden. Ikke mindst i lyset af min bemærkning:
Der er simpelthen ingen nedre grænse for hvilket niveau af viden du behøver at beside på et område, for at bruge det som argumentation.
Fortsat herfra.
Der er uendelig efterspørgsel efter service betalt af andre, altså skatteyderfinansierede services. Det betyder ikke, at alle skal ansættes i det offentlige for at opfylde denne umættelige efterspørgsel. Det siger sig selv, at det ikke er bæredygtigt og er en rasende dårlig allokering af ressourcer. Hvis man derimod lader markedet allokere ressourcerne bliver de fordelt meget mere retfærdigt og fornuftigt og folk laver det der reelt er efterspørgsel efter.
Du skal forholde dig til det jeg skrev, lige her for oven. GENLÆS DET JEG HAR SKREVET! LÆS DET GRUNDIGT.
Du svarer IGEN IGEN ikke på spørgsmål jeg stiller.
Du må tage dig sammen, hvis du vil debattere!
Man kunne jo også ansættes i en privat virksomhed. Der er ingen, der siger, at den skal være offentlig.
Nå, du læste alligevel ikke det jeg havde skrevet ovenfor ej heller gad du svare på spørgsmål (fra flere kommentarer tilbage som jeg har mindet dig om i hver kommentar siden).
Hvis det giver mening for en privat virksomhed at ansætte en person så gør det. Din kommentar giver ikke megen mening.
Nej, de skal heller ikke ansættes for ansættelsens skyld. Men er vi ikke enige om, at alle raske mennesker skal have ret til et arbejde (herunder aktivering)?
Nu synes jeg "slaveri" er lidt voldsom retorik. Men hvor tror du det man får fra positive rettigheder kommer fra? Hvis jeg bliver tvunget til at give dig penge fordi du har en positiv rettighed til at modtage penge, så er jeg en slags "slave".
Det er sandt. Slave er måske for stærkt. Men det er sandsynligvis der det ender, dersom man står fast på politiske krav om positive rettigheder. For man kan jo ikke opretholde disse rettigheder, hvis dem som skal understøtte dem nægter.
Alle steder hvor man har forsøgt sig med den slags, har man haft slavelignende forhold (Sovjet, Cuba, Nordkorea, etc.).
Forhåbentlig en arbejdsgiver, som de plejer via Jobindex osv. Der burde for øvrigt kun være en enkelt side, som arbejdsgiverne var tvunget til at opslå ledige stillinger på, hvis de manglede en medarbejder.
Det vil jeg da sandelig heller ikke. Hvorfor skal staten blande sig i jobmarkedet? Skal de også lave en national bilhandelsside man er tvunget til at sælge sin bil via? Mere tvang. Og hvis du synes det lyder åndsvagt, så forklar mig hvorfor det er anderledes at "sælge" et job.
Ydermere, hvis staten tvinger dig til at bruge den nationale bilhandelsside, så kommer der jo aldrig et bedre alternativ, da man stadig er tvunget til at bruge den anden side også, og derved har staten udryddet konkurence og mulighed for forbedringer på det punkt også.
Men når man nu siger til de ledige, at de skal søge så og så mange jobs pr. uge, hvorfor så ikke gøre det så overskueligt for dem, så deres jobsøgning bliver så seriøs og kvalificeret som muligt?
Blot fordi det er tvang? Hvorfor skal der forresten være konkurrence på at udbyde stillingsannoncer? Det er jo det, vi taler om.
Hvorfor i alverden skulle der ikke??? Hvorfor vil du diktere måden man skal sælge arbejde, biler etc.på. Hvordan gør du det bedre end mig selv?
Vi snakker om et overskueligt system, hvor man bare kan gå ind og se, hvor der er ledigt arbejde. Andet er det ikke.
Det er her du grundlæggende tager fejl, søde Fritz.
Jeg tror forklaringen på at der er så mange socialister/kommunister er, at de simpelthen ikke er i stand til at ekstrapolere den lille "gode gerning" de selv er fortaler for, og skalere det op i hvad der sker i fuld skala.
"Jamen det er bare et overskueligt system" som staten skal lave, og diktere at man skal bruge (og derved kvæler konkurrence og udvikling på det område også, og tvinger tidligere frie mennesker til at finde deres egne veje).
Der tænkes i små gode kasser, og ingen er i stand til at se det i full-scale. Den dag man kan det, ophører man med at være kollektivist. For nogen kommer evnen med alderen og erfaringen, for andre ikke.
Det kan godt være, at det er det, der er problemet. Hvordan kan man for øvrigt konkurrere på prisen for stillingsannoncer?
Hvordan blev pris en faktor? Ren stråmand du igen fik bygget.
Men for at imødekomme din stråmand, så må det vel være sådan, alt man må være fri til at betale hvad man synes passende for de tjenester man vælger at benytte, Er det midnre end kravet, får man ikke de tjenester. (Udbud/efterspørgsel)
Omvendt, hvis staten lavede tjenesten, så ville den koste det staten kom frem til, OG jeg var tvunget til at betale det, om jeg havde lyst eller ej.
Der er ufatteligt lavvande på den anden side af denne debat.
Du svarede bare, at det var ligesom at sælge biler. Derfor den med prisniveauet.
Hvorfor skal det koste penge at være tvunget til at opslå stillingsopslag på nettet? Det koster jo ikke noget at gøre andet end internetadgangen og strømmen.
Jeg vil da gerne garantere dig et arbejde. Det er bare ikke sikkert at jeg vil betale dig noget for det.
Hvis du var enig kan jeg ikke forstå hvordan du kan foreslå, at det skulle være en menneskeret? For så har du jo ikke forstået noget som helst.
Dummy for forsættelse af debat herfra
Men kontanthjælpsmodtagere er altså også med til at skabe værdi. Da de de indgår som del af arbejdsløsheden, giver de faktisk værdi, fordi de på den måde er med til at fastsætte lønniveauet på arbejdsmarkedet.
Så ved at komme i tilskudsjob, og derved bliver endnu dyrere for skatteyderne og holde rigtige jobs ude, da kontanthjælpsmodtagere kan dække det via turnusrodninger, så skabes der værdi? Det lyder mere som noget løndumping med skatteyderbetalt tilskud...
Eller forstår jeg ikke hvad du skriver?
Arbejdsmarkedet er et marked på linje med alle andre, hvor udbud og efterspørgsel hersker, og en fluktuerende arbejdsløshed kan være med til at sikre konkurrenceforhold gennem lønniveauet
"Kan være" - would have, could have etc. Nu har jeg ikke studeret så meget som dig, så gider du at oversætte ovenstående, så jeg kan forstå det?
Økonomisk set skaber løntilskudsjob ikke værdi for samfundet. Jeg har flere gange undret mig over, at denne praksis overhovedet eksisterer, fordi den ødelægger balancen på arbejdsmarkedet og dermed skaber et samfundsmæssigt tab.
Ellers skal der arbejdsløse til at holde på lønniveauet og sørge for, at økonomien ikke overopheder.
Flere artikler fra Sladder
Lægekonflikten spidser til - dr.dk/P4/Sjælland/Nyheder/Region Sjælland
Udgivet for 8 dage siden i Sladder
Tilføjet 18/05 08:06 til Boblere af MajC
Kilde: dr.dk
12 KommentarerRufferi eller dating?
Udgivet for 9 dage siden i Sladder
Tilføjet 17/05 09:20 til Boblere af Daniel Thorstein Ingvardsen
DR Absurdistan - "Bliver der spurgt til noget dumt i dansk politik , så er det Liberal Alliance"
Udgivet for 14 dage siden i Sladder
Tilføjet 11/05 19:19 til Boblere af mlp
Kilde: dr.dk
Så er der godt nyt til rygerne i Københavns Lufthavn
Udgivet for 15 dage siden i Sladder
Tilføjet 10/05 13:59 til Boblere af mazm
Kilde: dr.dk
ATS: Den samlede regning fra piraterne i Somalia - Humor
Udgivet for 20 dage siden i Sladder
Tilføjet 06/05 09:14 til Boblere af mlp
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerVagtlæge nægtede at gå ind i rygerhjem
 | ||
Udgivet for 25 dage siden i Sladder
Tilføjet 30/04 14:55 til Boblere af mazm
Kilde: ekstrabladet.dk
Klarlunds klumme: Ulighed rager os alle
Udgivet for 31 dage siden i Sladder
Tilføjet 24/04 13:30 til Boblere af mazm
Kilde: politiken.dk
Børn er fantastiske rygestop-motivatorer
Udgivet for 31 dage siden i Sladder
Tilføjet 24/04 08:37 til Boblere af mazm
Kilde: dr.dk
BREAKING: Rødt indlæg stemt ned på 180grader.dk
Udgivet for 33 dage siden i Sladder
Tilføjet 22/04 15:24 til Boblere af Bob Glitter
Praktiserende læger: Stærke kræfter vil udvide medicinforbrug
Udgivet for 39 dage siden i Sladder
Tilføjet 15/04 14:49 til Boblere af mazm
Kilde: dr.dk
Klarlund: Sådan spotter du en psykopat
Udgivet for 41 dage siden i Sladder
Tilføjet 14/04 15:34 til Boblere af mazm
Kilde: politiken.dk
Odenseanerne angiver hinanden som aldrig før
Udgivet for 43 dage siden i Sladder
Tilføjet 13/04 01:20 til Boblere af Fahndung
Kilde: ekstrabladet.dk
Politiet: Fire kvinder sexmisbrugte 19-årig mand
Udgivet for 43 dage siden i Sladder
Tilføjet 10/04 00:15 til Boblere af Mark Petr Bohacek
Kilde: ekstrabladet.dk
Blachman Den Ydmygede
Udgivet for 46 dage siden i Sladder
Dagens griner: Så har Danmark også en bjergkæde
Udgivet for 48 dage siden i Sladder
Tilføjet 07/04 11:18 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
DR forfremmer Mögers ansætter til "etikchef".
Udgivet for 50 dage siden i Sladder
Ny regering vs. gamle regering | Truth Facts | Helt Normalt
Udgivet for 49 dage siden i Sladder
Tilføjet 05/04 12:56 til Boblere af Simon73
Kilde: heltnormalt.dk
12 argumenter imod gudetro og religion
Udgivet for 57 dage siden i Sladder
Tilføjet 29/03 21:01 til Boblere af Jens Kristiansen
Til lykke: Joachim B. Olsen er blevet gift
Udgivet for 59 dage siden i Sladder
Tilføjet 27/03 23:57 til Boblere af Torben Mark Pedersen
Kilde: ekstrabladet.dk
Nikotin-krig: Massiv støtte til Thomas Bo Larsen
Udgivet for 59 dage siden i Sladder
Kun hos det offentlige: Ring og sig "øv" og få en gratis fridag 25/05 23:35 - 265 klik
Kender politiet landets love? | Frihedsaktivisme 25/05 21:27 - 264 klik
Oprøret i Sverige: Det handler om MAGT! 25/05 12:52 - 134 klik
Censor: Når jeg retter skoleelevernes stile, bliver jeg bekymret og mistrøstig 25/05 14:30 - 92 klik
Zubair Butt ;Vi må prøve at forstå de skændige drabsmænd 25/05 14:33 - 82 klik
Den svenske løgn - Dagens avisleder - JP 25/05 07:43 - 1664 klik
Oprøret i Sverige: Det handler om MAGT! 25/05 12:52 - 1575 klik
Zubair Butt ;Vi må prøve at forstå de skændige drabsmænd 25/05 14:33 - 642 klik
|
Selvejerskab, John Locke og fængslingen af Lars Kragh Andersen Tilføjet 17/05 12:20 af Torben Mark Pedersen |
|
EU som minimalstat Tilføjet 29/04 11:11 af Laura Lindahl |
|
Tossede faggrænser koster rigtig mange penge Tilføjet 28/04 23:14 af Ove Høeg Christensen |
|
|
”This is what we believe!” Tilføjet 24/04 15:29 af Torben Mark Pedersen |
|
|
EU-Kommissionens økonomiske uansvarlighed vil koste Danmark 3,3 mia. kr. Tilføjet 23/04 08:14 af Laura Lindahl |
| Flere klummer | |