Godt at se, du føler dig truffet ;)

Mon ikke du skulle være den sidste til at hævde dig, Klaus K eller skulle vi sige den mystiske x-ryger K Bendtsen?" 

Du er godt nok langt ude. Der er ingen her, der "hævder sig". Du derimod, prøver konstant at trække andre folk ned.

"under en kujonagtig anonymitet dyrkes en nihilisme i debatten og en tingsliggørelse af det menneske, der stiller sig offentligt frem."

Kommer det fra Hr. "Røgresearcher" der begår sig i den ene manipulation og usandhed efter den anden, som her hvor han påstår at der er undtagelser til de svenske og belgiske regler med henvisning til den danske 40 m2 regel, uagtet at der i Sverige kun er rygerum som i Danmark og at Højesteret i Belgien har underkendt en mindre særregel om resturanter der serverede snacks osv.

Læserne kan bare føge linket og se hvordan andre har bemærket, at Klaus K optræder med flere profiler, da der åbenbart ikke er nogen der bakker op om hans sære teorier og holdninger.

Måske har han siddet med sine gamle hullede underbukser og med en smøg i flaben og rød i hovedet udgivet sig som x-ryger på en debatside. Hvor langt ude kan man komme.?

Det er synd for dig, Afskaf - men du tjener et glimrende formål i denne specifikke debat, fordi du eksemplificerer & beviser Anne Sopia Hermansens pointe:

Du optræder kujonagtigt under dække af anonymitet og sviner navngivne debattører med falske personlige beskyldninger, hver gang der er noget, du er uenig i - beskyldninger, som det ikke er muligt for de navngivne at forsvare sig mod eller holde dig ansvarlig for, alene fordi du er anonym.

Naturligvis optræder navngivne personer på 180 ikke også med anonyme profiler. At du kan finde på at antyde dette med sleske ugebladshentydninger som fx: "andre har bemærket" - og "måske har han siddet..." - tyder på, at det er en praksis, du selv kender udmærket og selv benytter dig af som anonym.

Intet kan overraske mere: Du har demonstreret, at du vil gøre alt for at få ret. Du tåler ikke modsigelse. Du går til ekstreme yderligheder i dine personlige angreb, og du bruger anseelig tid på dem. Aldrig med argumenter - altid med mistænkeliggørelse og personlige angreb.

Så længe du er anonym, fremstår du som en smålig & hævnlysten sladretaske, som ikke kan tåle at blive sat til vægs i en debat på argumenter. Derfor opfordrer jeg dig endnu engang til at komme "out in the open" - drop anonymiteten og bliv navngiven forfatter på 180.

Det er det bedste værn, man kan give sig selv imod ikke at gå over stregen i personfnidder - den bedste metode til at sikre en stærk og respektfuld debat, hvor alle anerkender, at deres debatmodstandere også er mennesker - med samme krav på respekt, som man selv har.

Som andre kan læse, så har jeg ovenfor henvist til en af de sidste usandheder og manipulationer fra Klaus K.

Jeg har de sidste dage utallige gange opfordret ham til at dokumentere hans påstande, men det har han ikke kunnet eller villet.

Dermed har han selv udstillet sig selv og sin person og moral. Uden nogen andres hjælp eller med mine ord.

Omkring hans ageren som K Bendtsen kan andre blot følge linket og se den morsomme retorik denne person anvender. Helt som Klaus K, bortset fra at denne "var x-ryger."

Folk der læser Klaus K første gang, kan få det indtryk at han er reel, virker intelligent og vidende, men bag den retoriske facade, ligger der manipulation, dovenskab og manglende evner bag, som når man beder ham dokumentere sine påstande, med andet en eller to grafer han synes skal kobles sammen med rygeloven, som de notoriske 100 ekstra trafikdrab som han giver loven skylden for.

Klaus K kunne endda fremstå en smule mindre utroværdig ved at indrømme disse bommerter, men det kunne aldrig falde ham ind.

Dermed ender han som de frelste og fanatiske rygeres svar på Komiske Ali. 

@ Afskaf: Thanks for once again proving my point:

Så længe du er anonym, fremstår du som en smålig & hævnlysten sladretaske, som ikke kan tåle at blive sat til vægs i en debat på argumenter. 

Folk, der ønsker at læse mine artikler, kan nok godt danne deres egen mening selv. Man kan begynde her: Den Gule Negl

- eller her: Klaus K, links 180grader  -  Artikler, 180grader

I stedet for at underbygger sin påstand, som er beviseligt falsk,her eller erkende sin fejl, fortsætter Klaus K blot sit martyrium, som den frelste fantatiker han er.

Tydeligt for de fleste begavede læsere, men ikke for ham selv. Alle andre ville af selvrespekt havde stoppet med deres blamage, men ikke Klaus K.

Han erkender aldrig sine talenter og evners begræsninger.

@KK

Hvor står din påstand som kan bevise at Afskf tager fejl ?

Altså kan du ikke bevis at han tager fejl .

Hvor stiller det så dig ?

Kom nu KK. Hvis du er så stærk i din tro......

KK er ikke stærk i troen - han er stærk i sin viden noget

det kniber med hos både dig og "afskafskvattet" - der er det

nærmere tale om "tro". Argumenter er der ikke mange af, mens

det mere er perfide personangreb der er disse damers debatform

han er stærk i sin viden

Hvis han er det, kan du så f.eks. forklare hvorfor han tog fejl om reglerne i Sverige jf. ovenfor?

Muligt at KK har taget fejl af de svenske regler, og? - men

igrunden er det jo intet i forhold til det gylde både du og

frk Hansen har udgydet. Her ses en debatform hvor det er postulaterne der har overtaget. Og når disse så imødegås

med diverse fakta (hvilke man udviser en sær resistens

overfor) ja så starter de perfide personangreb.

Muligt at KK har taget fejl af de svenske regler, og? - men

igrunden er det jo intet i forhold til det gylde både du og

frk Hansen har udgydet. Her ses en debatform hvor det er postulaterne der har overtaget. Og når disse så imødegås

med diverse fakta (hvilke man udviser en sær resistens

overfor) ja så starter de perfide personangreb.

Nu er det generelt, at Klaus K gør sig i faktuelle fejl i sine utallige propagandistiske indlæg om hans ønske om at ryge hvor det passer ham og hans hånlige holdninger til dem der ikke accepterer hans fanatiske holdninger.

Omkring "gylle" så se Klaus K. Det er ikke andet han spreder på disse sider.

En lille fejl on your behalf:

Jeg ønsker ikke "at ryge hvor det passer mig". Jeg respekterer, at folk, der ikke kan lide røg skal kunne slippe for røg i offentlige rum, de er tvunget til at opholde sig i.

Det ville være dejligt, hvis du ville huske på dette, næste gang du refererer mine "hånlige holdninger" :)

I følge Klaus K har borgerne ingen ret til røgfrihed, selvom ingen har fjernet Klaus K og andre fanatiske rygeres ret til at ryge og heller ikke ønsker at fratage ham denne ret.

For Klaus K handler det kun om hans og andre fanatiske rygeres ret til at ryge hvor det passer ham og dem. Selv i borgernes eget hjem skal de findes sig i andres tobaksrøg. Her er Klaus Ks hånlige reaktion, at borgerne enten kan sætte en skål med eddike op i karmen eller flytte.

Nej - ingen har ret til at bestemme over andres private rum. Det er klart.

Men jeg håber, du forstod, at jeg respekterer, at folk, der ikke kan lide røg skal kunne slippe for røg i de offentlige rum, som de er tvunget til at opholde sig i.

Hvorfor kun/må rygerne så "bestemme" over min lejlighed ?

Altså, hvorfor skal en ryger bestemme om der skal være tobaksrøg i min lejlighed, når han ikke vil ha det i sin egen ?

Derfor skal rygning heller ikke tillades i etageejendomme, da røgen ikke respekterer den private ejendomsret, og trænger ind i andres private hjem.

På samme måde skal borgerne i det offentlige rum heller ikke udsættes for andres røg.

Dem der så ryger, må gøre det et sted, hvor deres adfærd ikke rammer andre.

Men jeg håber, du forstod, at jeg respekterer, at folk, der ikke kan lide røg skal kunne slippe for røg i de offentlige rum, som de er tvunget til at opholde sig i.

Hvordan hænger det sammen med det her:

Nej. Ingen har "ret" til at slippe for noget i ofentligt rum, heller ikke tobaksrøg.

Du får næppe svar fra Klaus K på samme måde, som han påstod at der f.eks. i Sverige og Belgien var undtagelser svarende til den danske 40 m2 regel.

Sverige og Belgien.

Det er faktisk 8 dage siden, og han har endnu ikke indrømmet at han tog fejl, eller underbygget sin påstand.

@ Ukendt: Det hænger fint sammen. Forskellen ligger i ordene:

som de er tvunget til at opholde sig i.

Det nederste eksempel: Hvis vi begge opholder os frivilligt på et fortorv, og jeg ryger en cigaret, har du ikke noget krav på at få mig til at stoppe.

Du kan bede mig om det - og jeg kan vælge at efterkomme dit ønske - men du har ikke noget krav.

Er du ikke enig?

og jeg ryger en cigaret

Så en borgerne skal tvinges til at udsættes for tobaksrøg, blot fordi din afhængighed tvinger dig til at ryge. 

Det er en sær form for frihed, der dog også kun dækker over Klaus Ks behov for at være fri for at tage hensyn til andre, mens hans egen afhængighed og manglende rygrad får frit løb.

Netop et bevis på at man blev nød til at lave et rygeforbud.

For rygene mente jo netop at vi ikke havde noget krav på at I ikke måtte ryge.

Så du beviser dermed at man ikke kunne tale med rygerne om det og et rygeforbud var nødvendigt.

@ Erik: Afskaftopskattennu kan ikke dokumentere konkrete fejl i mine tekster - det ved han godt. Han har prøvet ofte uden held.

Hans taktik har en lavere overligger: Han tilsviner kommentarfelterne under artiklerne for at få det til at se ud, som om der er fejl i ... for den overfladiske læser.

Det sker med påstande, som han godt ved er falske - han fortsætter blot med at fremture med dem, da han jo som anonym debattør ikke har noget "ansigt at tabe", når han sættes på plads. Så finder han bare en ny falsk påstand.

Et eksempel er hans sidste påstand om, at jeg tager fejl af reglerne i Sverige. Følg hans links bagud, hvis du vil se mekanismen. Afskaf mener, at Sverige har et strammere forbud end Danmark, som vi bør efterligne.

Sverige er særlig vigtig for Afskaf til underbygning af hans besynderlige påstand om, at Sverige har mere økonomisk vækst end Danmark pga en strammere rygepolitik.

Men Afskaf ved udmærket, at Sverige i modsætning til Danmark slet ikke har noget rygeforbud på arbejdspladserne. Her kan man ryge i det omfang medarbejderne finder det OK, og arbejdsgiveren skal kun indføre restriktioner, hvis medarbejderne kræver det.

Sveriges rygelov er dermed langt mindre formynderisk end Danmarks, hvor man jo ikke må ryge - selv på arbejdspladser, der kun har rygere ansat.

Alligevel har Afskaf i to dage gentaget påstanden igen og igen, at jeg tager fejl om Sverige - check bagud. Alle hans indlæg er blot små led i et langt personangreb med falske beskyldninger.

Afskaf er en troll. Man skulle tro, det var ham, Anne Sophia Hermansen beskriver i sin artikel.

Et eksempel er hans sidste påstand om, at jeg tager fejl af reglerne i Sverige. Følg hans links bagud, hvis du vil se mekanismen. Afskaf mener, at Sverige har et strammere forbud end Danmark, som vi bør efterligne.

I Sverige er der fuldstændig røgfrihed på restuaranter og steder der serveres drikkevarer. Dette kan man se her hvor Klaus K modsætningvis fremsætter den påstand, at Sverige og Belgien har undtagelser svarende til den danske regel om små beværtninger.

Det har de ikke, hvorfor Klaus K løj. Dette har jeg påpeget overfor Klaus K utallige gange, men har har endnu ikke trukket sin usandhed tilbage.

Nu prøver Klaus K så med en finte, at redde sin manglende troværdighed, ved at fokusere på et andet område i Sverige, nemlig andre virksomheder og ikke det han påstod, mindre værtshuse.

Om røgfriheden i Sverige så er årsagen til deres større vækst - som Klaus K i andre sammenhænge siger - Det er ikke til at vide, men noget kunne tyde på det.

Klaus er en spammer, der de sidste to-tre år, ikke har gjort det i andet end at hælde det ene manipulerende indlæg efter det andet ud på nettet om hans fanatiske holdninger og had mod borgere der ikke vil finde sig i at skulle inhalere hans og andre frelste rygeres tobaksrøg.

Thanks for proving my point:

Det sker med påstande, som han godt ved er falske - han fortsætter blot med at fremture med dem, da han jo som anonym debattør ikke har noget "ansigt at tabe", når han sættes på plads. Så finder han bare en ny falsk påstand.

"Klaus K løj" - "hans manipulerende indlæg" - "hans fanatiske holdninger" - "hans had mod borgere der ikke vil finde sig i at skulle inhalere hans og andre frelste rygeres tobaksrøg."

Tak, min ven. En dag vil jeg skrive en artikel om fordelen ved at have folk som dig til at dispromovere sine standpunkter.

Det giver en dejlig masse medvind på cykelstierne.

Og igen et indlæg fra Klaus K hvor han ikke erkender sin fejl/løgn/manipulation om de undtagelser der ikke findes i Sverige for værtshuse, men hvor han igen trækker det personlige offekort.

Klaus K er sandelig en fin repræsentant for de fanatiske rygere.

Klaus - nu skrev jeg også "at det var muligt" og

vi kan jo alle lave fejl. Generelt har jeg nu også

kun oplevet det modsatte af hvad disse "frøkner"

postulerer. Du er god til at underbygge dine

artikler med links til diverse lægfolk og institioner

 At det så samtidigt påviser politikere og diverse

offentlige istitioners hykleri og manipulering, er

kun et plus.

Tak herfra for et stort arbejde

My pleasure, Erik :)

@Afskaf_Afskaftopskattennu

Dagens råd: søg læge. Du lider uden tvivl af nogle seriøse traumer og vrangforestillinger som kræver professionel hjælp.

Undertegnede vil dog i dagens anledning ikke spilde elektroner på at kalde dig for "nazist, kommunist, islamisk terrorist eller blot puritansk", men blot nøjes med betegnelsen: idiot (som dog også er fuldt ud dækkende).

Seriøst AfskafTopHattenNu... handler alt i dit tilsyneladende miserable (online)liv om rygere? Hvis du er så evigt misundelig på "alle os" og alle de fordele vi har, kan du jo evt. bare selv begynde at ryge.

1) Du vil ikke længere føle dig generet af tilstedeværelsen af en enkelt røgpartikel på den nordsibiriske tundra.

2) Du vil eventuelt begynde at interessere dig for FAKTA omkring rygning og ikke diverse underfundige gisninger og statistisk manipuleret materiale som du gør i dag.

2) Du ville have rig mulighed for at komme lidt mere ud og være med i et fællesskab hvor folk hygger og har det sjovt sammen og hvor man ikke behøver at udslynge diverse usandheder for konstant at hævde sig selv (rygere snakker nemlig forbavsende lidt om rygning når de er samlet i flok).

Prøv det... jeg giver den første pakke gratis!

Afskaftopskattennu er et kollektivt brugernavn for ansatte i Sundhedsstyrelsen.

Langki er et kollektivt brugernavn for ansatte i Tobaksindustrien

@ Langki: Det er måske derfor, det er så svært at bedømme hans / hendes køn ;)

Limbo.

"Prøv det... jeg giver den første pakke gratis!"

Mangler I folk i jeres religion ?

NikotinPusher.

Er det ikke sådan man gør, når man mangler kunder som pusher eller folk i menigheden :-)

Åh nej... jeg har lige spottet en troll... hvad skal jeg dog gøre?

Når man se på de indlæg du har på de andre debatter, så må det være et spejl du kikke i.

Hvad vil du selv gøre ved det ?

Hej Dupond

Hej sorenh

Ops. Undskyld, det må være din anden profil.

Men I ligner nu hinanden meget godt

Hvilken af disse to indlæg er mest en Troll ?

LF's eller min ?

eller

nha's og min ?

ja, det komme vel an' på om man er ryger eller ikke ryger.

Ja. Hun projicerer helt vildt.

Stort set alt hvad hun beskylder sin omverden for, er en spejling af hendes eget, formørkede og bitre sind.

Jeg mistænker, at hun mangler noget så simpelt som en ordentlig omgang pik og nogle klask bagi. Og det var ingen vittighed.

Jeg tror, ASH tænder på voldtægtsfantasier. :-)

Hele hendes blog skriger "jeg er en uartig pige - uh, så slem - kom og straf mig".

Opfordringen forklædes naturligvis i lange tirader og brok over mænd i almindelighed - og over de servile mænd i særdeleshed.

Eller også er hun bare en professionel troll. At hun blogger på berlingeren er enten en skide smart pengemaskine (i form af høje klikrater), eller en kæmpemæssig falliterklæring.

Nej, jeg holder med dig i at hun fortvivlet håber at prinsen på den hvide hest kommer og sætter hende godt og grundig på plads.