BookmarkletTilføj til    |
Sådan blev 180Grader til en filial af Uriasposten
Udgivet for 567 dage siden i Sladder
Tilføjet 24/07 08:36 til Boblere af slettet bruger 75
... eller er den kun på vej til at blive det? Det ville være synd, da Uriasposten gør det fint inden for sin helt egen alarmistiske genre, og 180Grader gerne måtte forblive det den blev kreeret som, en borgerlig netavis, ikke en propagandasender helliget racisme/postuleret racisme, svensk berettiget/uberettiget kritik af Danmark, moozlimer og kriminalitet, izlam og kvinder, moozlimske kriminelle, izlam, dagens tåbehistorie fra Moozlimistan, kriminelle moozlimer, izlamisme, moozlimsk terror, izlamisk terror, indvandring, moozlimsk indvandring, izlamisk indvandring, trusler mod ytringsfriheden, moozlimske truzler mod ytringsfriheden, izlamistisk terror, moozlimsk kriminalitet, moozlimsk antisemitisme, moozlimsk had, izlamistisk had, arabiske dumheder, moozlimistisk had, Geert Wilders og izlam. Og ikke at forglemme: izlam.
64 Kommentarer|
slettet bruger 75:„ "Men jeg ser også at der er andre indvandrergrupper, og dem kan...”
Skrevet af Enhver borgerlig og frihedselskendes største opgave i disse år er netop at kæmpe mod Islam. Hvad enten platformen hedder Uriasposten eller 180 Grader. Hvad er problemet Pilegård?
Læs i øvrigt Wilders konstruktive budskab til muslimerne.
Læs i øvrigt Wilders konstruktive budskab til muslimerne.
Skrevet af DF er ikke borgelig, og liberale er heller ikke borgelig.
Frihedselskende bekæmper mennesker som dig Winston, mennesker som tror at frihed gælder kun for dem de er enig med.
Frihedselskende liberale bekæmper den største trussel mod demokrati her i Danmark og det er xenofobiske og fordømmende smålige national socialister som stemmer på DF.
Frihedselskende bekæmper mennesker som dig Winston, mennesker som tror at frihed gælder kun for dem de er enig med.
Frihedselskende liberale bekæmper den største trussel mod demokrati her i Danmark og det er xenofobiske og fordømmende smålige national socialister som stemmer på DF.
Skrevet af Selvom vi langt henad vejen er enige i kritikken af DF, så er den kommentar ikke ligefrem med til at højne debatniveauet.
Skrevet af 180grader er en "filial" af de platforme, som læserne fatter interesse for.
Det kunne være rart at engagere brugere fra andre platforme (modkraft.dk ville være oplagt) for at gøre debatten bredere. Men lige p.t. bliver det ikke mit projekt.
Det kunne være rart at engagere brugere fra andre platforme (modkraft.dk ville være oplagt) for at gøre debatten bredere. Men lige p.t. bliver det ikke mit projekt.
Så vidt jeg ved, bestræber Uriasposten sig primært på at dokumentere venstreorienterede fordrejninger i de langt overvejende venstreorienterede mainstream-medier.
"Hvis det æ' fakta, så benægter a' fakta!", eller hvad?
"Hvis det æ' fakta, så benægter a' fakta!", eller hvad?
Jamen, raapil dog. Husker jeg forkert eller er det dig, derofte beder om saglighed fra dine opponenter her på 180?Opnåede du det, du ville?Der er da indimellem solstrålehistorier, som også kunneinteressere dig – at dømme ud fra de emner du skriver om her.F.eks. historien om, at Gaza for en uge siden fik sit førsteshoppingcenter. Etableret i eksisterende bygninger, så man har trukketbegrænset på kontoen for byggematerialer. Hvor godt det går med elektricitettil den daglige drift, har vi endnu til gode at høre om.Centret må glædeligvis have tilført området nyearbejdspladser.http://www.tomgrossmedia.com/mideastdispatches/archives/001127.htmlSkal man tro en butiksindehaver, medfører det tillige øgedetunnelaktiviteter. Det er herigennem man får store dele af varesortimentet.http://www.youtube.com/watch?v=3o2ZiOPmiVwDen historie kunne du være kommet først med!
Saglighed er fint. Jeg ser gerne saglige historier om islamisering, terror, indvandring mv. Men det er synd hvis 180G kapres til antimuslimsk propaganda. En borgerlig netavis bør ikke for 50 pct. vedkommende handle om islam og indvandring. Så ender det med, at 180Grader bliver et sted, konspirationsteoretikerne sidder og skriver til hinanden, uden andre gider læse med.
Skrevet af Påstanden om nødvendigheden af 'nødhjælp' er afsløret som bedrag.
Det er kun i din stråmandslogik, dette handler om at løse alle problemer. Det centrale om konvojen var, at den søgte at give et billede af Gaza som et område i akut nød, og jøderne som onde modstandere af at hjælpe mennesker i nød. Billeder af markeder med masser af grøntsager, og som her et nyt indkøbscenter, modsiger dette stykke antisemitisk propaganda solidt.
Det er kun i din stråmandslogik, dette handler om at løse alle problemer. Det centrale om konvojen var, at den søgte at give et billede af Gaza som et område i akut nød, og jøderne som onde modstandere af at hjælpe mennesker i nød. Billeder af markeder med masser af grøntsager, og som her et nyt indkøbscenter, modsiger dette stykke antisemitisk propaganda solidt.
@Søren Brandt: I øvrigt ka' man indvende mod din uartikulerede påstand (at jeg har skrevet eller påstået noget om velstandsniveauet i Gaza), at der også er shoppingcentre i Harare, men at de ikke fortæller noget om det generelle velstandsniveau, eller for så vidt noget om den politiske situation i Zimbabwe. Er der også shoppingcentre i Kabul, Afghanistan? Jamen så går det jo bare huhej-derudaf :)
@WS: Det er jeg ikke enig i (og slet ikke at kampen står mod 'islam' - islamisme, islamisering og terrorisme kan jeg gå med til). Der er mange opgaver, hvis prioriteringer kan diskuteres. Lad mig nævne: Reducering af skatterne, reducering af statens omfang og opgaver (færre tilskud og mindre bistandshjælp og støtteordninger til erhvervsliv, foreninger, interesseorganisationer, velfungerende borgere, ulandene osv.), reducering af antallet af love og forordninger SAMT ikke mindst opgaven med at forklare borgerne, at de ikke behøver en barnepigestat. Desuden kan nævnes kampen mod militarisme, kampen mod totalitære ideer (herunder islamisme) og et altid solidt forsvar for retsstaten. Kampen mod islam er tåbelig og bærer totalitære træk i sig. Det kan ikke være en mærkesag for liberale.
@WJ: Du kan ikke sætte lighedstegn mellem 180Graders læsere og skribenter/linkhentere. 180Grader kan sagtens kapres af skøre, men meget flittige konspirationsteoretikere, som der findes en del af i disse år og risikere at MISTE LÆSERE, der ikke gider at platformen udvikler sig til ensidig propagandasender.
@JF: Ok, så kan vi sige en blanding af Snaphanen, Uriasposten, JP's læserbrevssider og Hodjas blog.
@WJ: Du kan ikke sætte lighedstegn mellem 180Graders læsere og skribenter/linkhentere. 180Grader kan sagtens kapres af skøre, men meget flittige konspirationsteoretikere, som der findes en del af i disse år og risikere at MISTE LÆSERE, der ikke gider at platformen udvikler sig til ensidig propagandasender.
@JF: Ok, så kan vi sige en blanding af Snaphanen, Uriasposten, JP's læserbrevssider og Hodjas blog.
Skrevet af Jeg har tænkt det samme og hvor er det ærgerligt, at dette indlæg er blevet stemt ned.
180grader er det site, jeg benytter mest på nettet, men det kommer til at ændre sig, hvis mængden af islamkritik bliver ved med at stige. Der er masser af steder på nettet, hvor man kan hygge sig med den slags. Desværre.
180grader er det site, jeg benytter mest på nettet, men det kommer til at ændre sig, hvis mængden af islamkritik bliver ved med at stige. Der er masser af steder på nettet, hvor man kan hygge sig med den slags. Desværre.
"...hvor er det ærgerligt, at dette indlæg er blevet stemt ned."
Den del er jeg enig med dig i (men ikke i resten). Jeg synes det er ærgeligt, at dette indlæg bliver stemt ned. Ikke fordi jeg er enig med Lars Pilegård (det er jeg stort set aldrig) eller fordi det er synderlig velskrevet, men fordi diskussionen af den problematik Lars Pilegård rejser er vigtig og relevant. Særligt for borgelige/liberale grupperinger (som jeg selv føler mig som en del af) for der hersker tilsyneladende stor uenighed om, hvad man som sådan bør beskæftige sig med. Jeg mener for eksempel ikke at en liberal kan tillade sig at ignorere fænomenet islam. Det er der mange der er uenige med mig i. Blandt andet dig. Og jeg forstår det ikke.
Egentlig tror jeg, at Pilegårds indlæg skulle spores ind på netop dette problem: Hvad vil det sige at være 'borgerlig' og/eller 'liberal' og hvad bør have førsteprioritet for alle borgelige og/eller tilhængere af liberalisme? Men diskussionen nåede aldrig længere end her til loggen, hvor vi nu kan fedte rundt i stilhed. Meget, meget ærgeligt.
Desværre kan man som sædvanlig ikke se, hvem der stemmer indlæggende ned. Dette er 180 Graders største mangel, fordi det giver mulighed for, at grupper af aktive brugere kan samles i fællesskaber og sammen sabotere (nedstemme) indlæg udelukkende fordi skribenten eller budskabet ønskes undertrykt. Man kan kalde det koordinerede nedstemninger. Og fællesskabet behøves ikke engang at være direkte aftalt.
Det eneste det kræver er en fælles opfattelse af, hvad man ønsker der skal eksponeres. Derefter kan enhver gruppering overvåge loggen på 180 Grader og effektivt sætte en stopper for en hvilken som helst skribent eller et hvilket som helst budskab, som man ikke bryder sig om. To til tre minus stemmer i loggen og indlægget er reelt færdigt. 180 Graders læsere går glip af mange gode indlæg på den baggrund.
Selvom det her er kritik af islamkritikere der 'sænkes' inden det overhovedet får en chance for ordentlig eksponering, så er det, om du tror det eller ej, som regel islamkritikeres indlæg der rammes af den slags (men også andres). Uanset om indlæggende handler om islam eller ej. Jeg ved ikke hvor mange gange jeg i min korte tid her på sitet har oplevet, at mine indlæg stemmes kollektivt ned. Uanset HVAD de omhandlede. Det var med andre ord manden og ikke bolden man gik efter.
Dette er ikke 180 Grader's site værdigt og jeg håber, at redaktionen ændrer det. Med mindre selvfølgelig det er helt bevidst fra deres side for på den måde at kunne udøve skjult censur og/eller kontrol. For naturligvis kan ejerne af 180 Grader jo også enes om, at stemme indlæg eller skribenter ned der ikke falder i deres fælles smag. Jeg tror ikke det forholder sig sådan, men mistanken kan nogen gange være svær at undgå.
Lad os få denne usikkerhed væk. Eller alternativt nogle klare retningslinjer for HVAD man ønsker at debatere her på sitet. Det er jo privat ejendom og INGEN kan tvinge 180 Grader til at lægge sider til noget de ikke ønsker at lægge sider til. Længere er den jo ikke.
Den del er jeg enig med dig i (men ikke i resten). Jeg synes det er ærgeligt, at dette indlæg bliver stemt ned. Ikke fordi jeg er enig med Lars Pilegård (det er jeg stort set aldrig) eller fordi det er synderlig velskrevet, men fordi diskussionen af den problematik Lars Pilegård rejser er vigtig og relevant. Særligt for borgelige/liberale grupperinger (som jeg selv føler mig som en del af) for der hersker tilsyneladende stor uenighed om, hvad man som sådan bør beskæftige sig med. Jeg mener for eksempel ikke at en liberal kan tillade sig at ignorere fænomenet islam. Det er der mange der er uenige med mig i. Blandt andet dig. Og jeg forstår det ikke.
Egentlig tror jeg, at Pilegårds indlæg skulle spores ind på netop dette problem: Hvad vil det sige at være 'borgerlig' og/eller 'liberal' og hvad bør have førsteprioritet for alle borgelige og/eller tilhængere af liberalisme? Men diskussionen nåede aldrig længere end her til loggen, hvor vi nu kan fedte rundt i stilhed. Meget, meget ærgeligt.
Desværre kan man som sædvanlig ikke se, hvem der stemmer indlæggende ned. Dette er 180 Graders største mangel, fordi det giver mulighed for, at grupper af aktive brugere kan samles i fællesskaber og sammen sabotere (nedstemme) indlæg udelukkende fordi skribenten eller budskabet ønskes undertrykt. Man kan kalde det koordinerede nedstemninger. Og fællesskabet behøves ikke engang at være direkte aftalt.
Det eneste det kræver er en fælles opfattelse af, hvad man ønsker der skal eksponeres. Derefter kan enhver gruppering overvåge loggen på 180 Grader og effektivt sætte en stopper for en hvilken som helst skribent eller et hvilket som helst budskab, som man ikke bryder sig om. To til tre minus stemmer i loggen og indlægget er reelt færdigt. 180 Graders læsere går glip af mange gode indlæg på den baggrund.
Selvom det her er kritik af islamkritikere der 'sænkes' inden det overhovedet får en chance for ordentlig eksponering, så er det, om du tror det eller ej, som regel islamkritikeres indlæg der rammes af den slags (men også andres). Uanset om indlæggende handler om islam eller ej. Jeg ved ikke hvor mange gange jeg i min korte tid her på sitet har oplevet, at mine indlæg stemmes kollektivt ned. Uanset HVAD de omhandlede. Det var med andre ord manden og ikke bolden man gik efter.
Dette er ikke 180 Grader's site værdigt og jeg håber, at redaktionen ændrer det. Med mindre selvfølgelig det er helt bevidst fra deres side for på den måde at kunne udøve skjult censur og/eller kontrol. For naturligvis kan ejerne af 180 Grader jo også enes om, at stemme indlæg eller skribenter ned der ikke falder i deres fælles smag. Jeg tror ikke det forholder sig sådan, men mistanken kan nogen gange være svær at undgå.
Lad os få denne usikkerhed væk. Eller alternativt nogle klare retningslinjer for HVAD man ønsker at debatere her på sitet. Det er jo privat ejendom og INGEN kan tvinge 180 Grader til at lægge sider til noget de ikke ønsker at lægge sider til. Længere er den jo ikke.
Jeg plejer at gå efter bolden og ikke manden hvad angår stemmer op/stemmer ned. Men i dag blev jeg træt af at 50 pct. af sendefladen var om islam/indvandring/svenskerkritik osv., så demonstrativt stemte jeg alle den slags indlæg ned. Men det plejer jeg ikke gøre.
Diskussioner om, hvorvidt islam er en ikke-trussel, en overskuelig trussel eller en uoverskuelig megatrussel er relevante og aktuelle. Sådan en må vi tage en dag.
Diskussioner om, hvorvidt islam er en ikke-trussel, en overskuelig trussel eller en uoverskuelig megatrussel er relevante og aktuelle. Sådan en må vi tage en dag.
"Men i dag blev jeg træt af at 50 pct. af sendefladen var om islam/indvandring/svenskerkritik osv., så demonstrativt stemte jeg alle den slags indlæg ned."
Men det er egentlig heller ikke noget problem. Hvis det bare fremgik af fanen 'Hvem Stemte' at du havde gjort det. Det ville i det mindste skabe gennemsigtighed. Men så er det selvfølgellig heller ikke sikkert at du havde gjort det! :o)
"Diskussioner om, hvorvidt islam er en ikke-trussel, en overskuelig trussel eller en uoverskuelig megatrussel er relevante og aktuelle. Sådan en må vi tage en dag."
Ja. Helt sikkert! Men først bør begrebet 'Liberalisme' defineres præcist så vi alle er enige om præmissen for vores diskussion. Jeg tror faktisk ikke at brugerne af 180 Grader har gjort sig helt klart hvad det rent faktisk vil sige at være 'liberal'. Og hvorfor denne anskuelse står i diametral modsætning til Islam.
Derefter kunne vi starte med følgende:
Hvorfor kan islam fungere og vokse i et liberalt samfund når liberalisme ikke kan fungere i et islamisk samfund?
Men det er egentlig heller ikke noget problem. Hvis det bare fremgik af fanen 'Hvem Stemte' at du havde gjort det. Det ville i det mindste skabe gennemsigtighed. Men så er det selvfølgellig heller ikke sikkert at du havde gjort det! :o)
"Diskussioner om, hvorvidt islam er en ikke-trussel, en overskuelig trussel eller en uoverskuelig megatrussel er relevante og aktuelle. Sådan en må vi tage en dag."
Ja. Helt sikkert! Men først bør begrebet 'Liberalisme' defineres præcist så vi alle er enige om præmissen for vores diskussion. Jeg tror faktisk ikke at brugerne af 180 Grader har gjort sig helt klart hvad det rent faktisk vil sige at være 'liberal'. Og hvorfor denne anskuelse står i diametral modsætning til Islam.
Derefter kunne vi starte med følgende:
Hvorfor kan islam fungere og vokse i et liberalt samfund når liberalisme ikke kan fungere i et islamisk samfund?
Jeg synes at din kritik af de postede links er mere end selvmodsigende, når du selv ynder at kaste en håndfuld + links fra Politiken.dks aftensending med alt fra emner om det kommende vejr i weekenden eller fartrekorder.
Disse links har hverken relevans eller debattemæssige indgangsvinkler, hvilket alene viser sig ved at du ikke engang selv kommenterer eller fremhæver det vigtige i denne malmstrøm af links. Er det et forsøg på at omdanne 180 Grader til en feeder for Politiken.dk. Jeg tror de fleste herinde er voksne nok til at surfe forbi, hvis de mener der skulle være noget interessant at læse.
Et forslag til 180 Grader kunne være, at sætte begrænsning på hvor mange emner hver bruger tilføjer systemet, så sitet ikke ender som en skraldespand for alle mulige nethistorier.
Bankfolk sigtet i stor bestikkelsessag
Elizabeth trækker teinvitation til nationalist-leder tilbage
ISS bliver muligvis sat til salg
Beckham sender Lego på himmelflugt
Verdens hurtigste bil skal køre 1600 km/t
Afrikanske børn bliver beskyldt for hekseri
Sommerheden fortsætter i hele næste uge
Tyve fik hænder hugget af i Somalia
H.C. Andersen-skulptur er helt afsindig grim
U2 tjener bedst af alle bands
Røver til betjent: Jeg vil røve banken
Disse links har hverken relevans eller debattemæssige indgangsvinkler, hvilket alene viser sig ved at du ikke engang selv kommenterer eller fremhæver det vigtige i denne malmstrøm af links. Er det et forsøg på at omdanne 180 Grader til en feeder for Politiken.dk. Jeg tror de fleste herinde er voksne nok til at surfe forbi, hvis de mener der skulle være noget interessant at læse.
Et forslag til 180 Grader kunne være, at sætte begrænsning på hvor mange emner hver bruger tilføjer systemet, så sitet ikke ender som en skraldespand for alle mulige nethistorier.
Bankfolk sigtet i stor bestikkelsessag
Elizabeth trækker teinvitation til nationalist-leder tilbage
ISS bliver muligvis sat til salg
Beckham sender Lego på himmelflugt
Verdens hurtigste bil skal køre 1600 km/t
Afrikanske børn bliver beskyldt for hekseri
Sommerheden fortsætter i hele næste uge
Tyve fik hænder hugget af i Somalia
H.C. Andersen-skulptur er helt afsindig grim
U2 tjener bedst af alle bands
Røver til betjent: Jeg vil røve banken
Det er rigtigt, der er enkeltsager iblandt, som ikke umiddelbart lægger op til diskussion. Jeg synes selv erhverv og finans er interessante emner, og hvis ikke på en borgerlig netavis, hvor så? '
Verdens hurtigste bil' er da en fed historie - hvorfor skal det hele handle om politik og være tunge islam- eller israel-debatter? Der må da gerne være nogle sjove, spøjse, underlige eller interessante historier på siden, som ikke lægger op til debat, men måske til kommentar eller eftertanke. Det gjorde historien om 'HC Andersen-skulpturen.
'Afrikanske børn bliver beskyldt for hekseri' er interessant, fordi den lægger op til debat om overtro og børnemishandling. Osv. Der skal være plads til andet end oplæg til debat om islam, indvandring, skat og dumme venstreorienterede politikere, hvis du spørger mig.
Verdens hurtigste bil' er da en fed historie - hvorfor skal det hele handle om politik og være tunge islam- eller israel-debatter? Der må da gerne være nogle sjove, spøjse, underlige eller interessante historier på siden, som ikke lægger op til debat, men måske til kommentar eller eftertanke. Det gjorde historien om 'HC Andersen-skulpturen.
'Afrikanske børn bliver beskyldt for hekseri' er interessant, fordi den lægger op til debat om overtro og børnemishandling. Osv. Der skal være plads til andet end oplæg til debat om islam, indvandring, skat og dumme venstreorienterede politikere, hvis du spørger mig.
Hvad er begrundelsen for at du stort set regelmæssigt smider fem, og nogen gang ti links til Pol.dk, herunder vejrudsigter, når du ikke engang gider at tilføje din egen kommentarer, det være sig i en selvstændig overskrift, eller en fremhævning af hvad der skulle være vigtigt i linkdumpet ?
Linkdumps der kommer med få minutters varighed og som dermed i den grad antager lighed med spam.
Jeg er enig i at der den sidste tid her i sommers er gået ren linkdump med alt muligt omkring islam/indvandre og ret ligegyldige historier, men du har jo selv linket til diverse af samme slags. Den eneste forskel var at de var fra pol.dk og ikke eb.dk.
Linkdumps der kommer med få minutters varighed og som dermed i den grad antager lighed med spam.
Jeg er enig i at der den sidste tid her i sommers er gået ren linkdump med alt muligt omkring islam/indvandre og ret ligegyldige historier, men du har jo selv linket til diverse af samme slags. Den eneste forskel var at de var fra pol.dk og ikke eb.dk.
Jeg sidder og læser og finder noget, jeg synes er interessant og kunne være interessant for 180G's læsere. Længere er den ikke. Men jeg vil da forsøge at begrænse mig og lægge mere op til debat fremover.
Jeg så gerne flere gode artikler om et emne, jeg ikke ved så meget om, nemlig økonomi. Det må være et kerneområde for 180Grader, men jeg savner flere indlæg, både links og fulde artikler.
Det er utroligt som du altid føler dig bedre end andre. Hele dit oplæg til den her meta-diskussion emmer også af hvordan du mener dig bedre til at afgøre hvad der skal diskuteres på 180 grader end alle os andre.
180 grader er virkelig centrum for wankers når et latterligt "wah-wah folk stemmer på de forkerte indlæg"-indlæg kan blive stemt på forsiden. Vær dog konstruktiv i stedet og kom med nogle interessante liberale indlæg, så skal de nok blive stemt op.
I en rationel verden ville 180 grader være et sted hvor alle os andre sad i en halvcirkel rundt om dig og beundrede hvor meget bedre du er end os. Det skulle selvfølgelig kun være dig der måtte lave indlæg. Nirvana! Hov, et sådan sted findes jo allerede, det er http://raapil.dk/, din blog, som i øvrigt består hovedsageligt af islam-relaterede historier og musikvideoer.
Har du forresten et foto af dig selv der er egnet som baggrundsbillede på min desktop?
180 grader er virkelig centrum for wankers når et latterligt "wah-wah folk stemmer på de forkerte indlæg"-indlæg kan blive stemt på forsiden. Vær dog konstruktiv i stedet og kom med nogle interessante liberale indlæg, så skal de nok blive stemt op.
I en rationel verden ville 180 grader være et sted hvor alle os andre sad i en halvcirkel rundt om dig og beundrede hvor meget bedre du er end os. Det skulle selvfølgelig kun være dig der måtte lave indlæg. Nirvana! Hov, et sådan sted findes jo allerede, det er http://raapil.dk/, din blog, som i øvrigt består hovedsageligt af islam-relaterede historier og musikvideoer.
Har du forresten et foto af dig selv der er egnet som baggrundsbillede på min desktop?
Netop.
Lars Pilegård har slet ingen selverkendelse for sine grænser, både overfor sine egne evner, men også overfor sin ageren i debatten overfor andre. Denne her perfide sidebemærkning, hvor han prøver at gøre sig morsom på Henrik Ræder Clausens vegne, tyder på et stort behov for at hævde sig selv og en grænsesløs umodenhed.
Jf,. en bemærkning hvor Lars Pilegård i en anden tråd forsøgte at dæmpe tonen med et reflekterende indlæg var jeg ellers ved at tro at han havde ændret sig og var næsten ved at skrive en ros til ham, men nej. Stilen er den samme.
Han er utroligt selvcentreret og mener i ramme alvor at vejrudsigter er lødige debatoplæg, mens han selv opretter en tråd over de emner han ikke bryder og så kræver han at det skal tages alvorligt.
Dermed scorer Lars Pilegård endnu et eklatant selvmål og udstiller sig som et stort debatfjols.
Med baggrund i det sene tidspunkt og en i øvrigt køligere lørdag, kan sommerheden heller ikke bruges som undskyldning.
Lars Pilegård har slet ingen selverkendelse for sine grænser, både overfor sine egne evner, men også overfor sin ageren i debatten overfor andre. Denne her perfide sidebemærkning, hvor han prøver at gøre sig morsom på Henrik Ræder Clausens vegne, tyder på et stort behov for at hævde sig selv og en grænsesløs umodenhed.
Jf,. en bemærkning hvor Lars Pilegård i en anden tråd forsøgte at dæmpe tonen med et reflekterende indlæg var jeg ellers ved at tro at han havde ændret sig og var næsten ved at skrive en ros til ham, men nej. Stilen er den samme.
Han er utroligt selvcentreret og mener i ramme alvor at vejrudsigter er lødige debatoplæg, mens han selv opretter en tråd over de emner han ikke bryder og så kræver han at det skal tages alvorligt.
Dermed scorer Lars Pilegård endnu et eklatant selvmål og udstiller sig som et stort debatfjols.
Med baggrund i det sene tidspunkt og en i øvrigt køligere lørdag, kan sommerheden heller ikke bruges som undskyldning.
At Henrik Ræder er konspirationsteoretiker omkring islam og indvandring, betyder ikke at han ikke er superkompetent på andre områder. Ræder lægger i øvrigt ikke selv fingrene imellem, så lidt drilleri kan han vel godt tåle. Har I slet ingen humor?
Et billede til desktoppen... ja, tjek det her
Et billede til desktoppen... ja, tjek det her
Argh - Lars Pilegård forsøger vist endnu en gang at være morsom og igen falder det til jorden.
Hans forsøg på at iscenesætte sig selv på nettet, nærmer sig storhedsvanvid og narcisisme.
Tidligere har han sagt, noget i stil med at han skulle være populær hos OBO, fordi han var "en vred ung mand".
Hans forsøg på at iscenesætte sig selv på nettet, nærmer sig storhedsvanvid og narcisisme.
Tidligere har han sagt, noget i stil med at han skulle være populær hos OBO, fordi han var "en vred ung mand".
Lars Pilegaard er resultatet af den sædvanlige narcissistiske selvforædling vi også kender fra det socialliberale herrefolk i narcissistisk folkeparti (DRV). Det er i virkeligheden nok bare et underbevidst refleks(selv)forsvar for selve herrefolksformatet, der gør, at Lars Pilegaard sø(bort)forklarer det frådende vanvid der ofte følger i hælene på muslimer. Han kender netop "jeg alene vide" herrefolksmentaliteten fra sig selv og reagerer derfor underbevidst defensivt på angrebene på den islamiske variant af den, netop fordi at han selv ligeledes mener sig særligt berettiget til samme, bare med andet ideologisk fortegn.
Altså selvforsvar via islamisk proxy.
Med redskaber som stærkt virkelighedsforvridende moralsk ækvivalens i form af komplet åndssvage sammenligninger med "kristne" (der ikke handler det fjerneste i overensstemmelse med jesu ord!) og endeløse kaskader af proportionsforvridende rablerier, søger han at bortforklare og dække over muslimers hyppigt forekommende herrefolksmentalitetsstyrede vanvidsadfærd overfor ikke-muslimer globalt, men han forsvarer i virkeligheden som sagt bare sin egen selvfølgelige, ligeledes narcissistisk indbildte særberettigelse til at etablere moralsk dominans som (selv)forædlet herrefolksindivid. Han føler sig personligt angrebet på sin indbildte socialliberale herrefolksberettigelse på det underbevidste plan når man angriber muslimer på deres tro og derudaf udspringer de konstante forsøg på at nedvurdere begavelsen hos alle, der ikke enige med ham selv og præcis det er et klassisk narcissistisk selvforsvar.
Krage søger mage.
Altså selvforsvar via islamisk proxy.
Med redskaber som stærkt virkelighedsforvridende moralsk ækvivalens i form af komplet åndssvage sammenligninger med "kristne" (der ikke handler det fjerneste i overensstemmelse med jesu ord!) og endeløse kaskader af proportionsforvridende rablerier, søger han at bortforklare og dække over muslimers hyppigt forekommende herrefolksmentalitetsstyrede vanvidsadfærd overfor ikke-muslimer globalt, men han forsvarer i virkeligheden som sagt bare sin egen selvfølgelige, ligeledes narcissistisk indbildte særberettigelse til at etablere moralsk dominans som (selv)forædlet herrefolksindivid. Han føler sig personligt angrebet på sin indbildte socialliberale herrefolksberettigelse på det underbevidste plan når man angriber muslimer på deres tro og derudaf udspringer de konstante forsøg på at nedvurdere begavelsen hos alle, der ikke enige med ham selv og præcis det er et klassisk narcissistisk selvforsvar.
Krage søger mage.
Du er lidt beskeden Henrik.
Din artikel jeg læste om EUs økonomi, var faktisk ganske kompetent, og man kunne sagtens komme til at tro at du havde en økonomisk baggrund, efter at have læst artiklen.
Som altid, er man nok tvunget til selv at gøre arbejdet hvis man vil ændre indholdet af 180grader.
Din artikel jeg læste om EUs økonomi, var faktisk ganske kompetent, og man kunne sagtens komme til at tro at du havde en økonomisk baggrund, efter at have læst artiklen.
Som altid, er man nok tvunget til selv at gøre arbejdet hvis man vil ændre indholdet af 180grader.
Skrevet af Jeg er helt enig med dog Lars. Folk må selvfølgelig diskutere hvad de vil. Men det er ærgeligt at 180 Grader har flyttet sig så langt fra udgangspunktet, dengang der var en klarere redaktionel linie.
Jeg har ændret min stemme fra minus til plus, fordi debatten er værd at tage.
Jeg opfordrer folk til at ændre deres eventuelle minus-stemme til indlægget til en plus-stemme til debatten.
Jeg opfordrer folk til at ændre deres eventuelle minus-stemme til indlægget til en plus-stemme til debatten.
Skrevet af Pilegaards kritik af Uriasposten er helt uberettiget, Kim Møller gør et stort dokumentations arbejde og er næsten altid sober i sine kommentarer. Uriasposten dækker et afgrænset interesseområde og er ikke at sammenligne med en avis som 180 grader.Kommentatorerne på Uriasposten, som her på 180 grader og andre steder er ofte primitive, men det gør ikke Kim Møllers arbejde mindre. Islamisering er et kæmpe problem, det belyser Kim Møller så udmærket. Verden består heldigvis af andet end islamisering, derfor er der også behov for 180 grader, som belyser andre sider af samfundet. Som den store udfordring det, er, er det naturligt, at det også fylder på 180 grader.Pilegaards indlæg er i øvrigt elendigt og primitivt skrevet, men jeg synes debatten er værd at tage, derfor har jeg givet indlægget en stemme.
Har også givet den en plus opad - dels for debattens skyld, men også fordi Pilegård om nogen spammer med links i en lind strøm.
Skrevet af Jeg tror, det er en "farlig vej" for redaktionen, hvis der laves en eller anden form for offentlig tilkendegivelse af, hvilke emner der er mest velsete., En eller anden slags rangliste. Det vil jo være direkte anti-konceptuelt. Derudover mener jeg, at LP's kritik rammer helt forbi. Af to sammenhængende årsager:
1) Debatten om islam/islamisme/indvandring/mulitikultur er i mine (og øjensynligt også i et flertal af brugernes) det vigtigste i vor tid. Men debatten fortrænger jo ikke andre emner. Iøvrigt er debatten (med gyldne undtagelser) ofte kvalificeret ... hvilket ikke er normen på andre platforme
2) Afstemningsmekanismen på dette site afgør, hvad der er væsentligt. Så længe folk administrerer deres stemmer forsvarligt, hvilket jeg tror(?) langt, langt størstedelen gør, så burde der jo ikke være noget at brokke sig over.
Jeg synes, der er et langt vigtigere at diskutere kvaliteten af kommentarer, links og artikler end fordelingen. Og der kunne vi alle blive bedre til især én ting: nemlig at lytte til dem, vi er uenige med. Det er ikke så grelt her på 180grader, men meget ofte er debat på Internettet en slags "digital Hyde Park", hvor alle skriger deres holdninger ud i æteren i en eller anden form for monoman vrede.
just my 10 cents
TILFØJELSE:
Iøvrigt slår det mig, at Ole Birk Olesen i sin redaktionelle prioritering af 'forsidehenvisninger' af klummer er ualmindelig opmærksom på problemstillingen. Der er prioriteringen nemlig helt anderledes, med primær fokus på de mere klassisk liberale emner ...
1) Debatten om islam/islamisme/indvandring/mulitikultur er i mine (og øjensynligt også i et flertal af brugernes) det vigtigste i vor tid. Men debatten fortrænger jo ikke andre emner. Iøvrigt er debatten (med gyldne undtagelser) ofte kvalificeret ... hvilket ikke er normen på andre platforme
2) Afstemningsmekanismen på dette site afgør, hvad der er væsentligt. Så længe folk administrerer deres stemmer forsvarligt, hvilket jeg tror(?) langt, langt størstedelen gør, så burde der jo ikke være noget at brokke sig over.
Jeg synes, der er et langt vigtigere at diskutere kvaliteten af kommentarer, links og artikler end fordelingen. Og der kunne vi alle blive bedre til især én ting: nemlig at lytte til dem, vi er uenige med. Det er ikke så grelt her på 180grader, men meget ofte er debat på Internettet en slags "digital Hyde Park", hvor alle skriger deres holdninger ud i æteren i en eller anden form for monoman vrede.
just my 10 cents
TILFØJELSE:
Iøvrigt slår det mig, at Ole Birk Olesen i sin redaktionelle prioritering af 'forsidehenvisninger' af klummer er ualmindelig opmærksom på problemstillingen. Der er prioriteringen nemlig helt anderledes, med primær fokus på de mere klassisk liberale emner ...
1. 'Brugere' er to ting: Læsere hhv. skribenter/linkpushere. Der er ikke nødvendigvis sammenfald i interesser.
2. Folk - heller altid jeg selv - administrerer ikke deres stemmer forsvarligt. Man går efter manden eller efter, om man er enig i budskabet, ikke efter om debatten er væsentlig og relevant - hvad jeg formoder er hvad du mener med 'forsvarligt'. Men det kan der vel ikke rokkes så meget ved.
2. Folk - heller altid jeg selv - administrerer ikke deres stemmer forsvarligt. Man går efter manden eller efter, om man er enig i budskabet, ikke efter om debatten er væsentlig og relevant - hvad jeg formoder er hvad du mener med 'forsvarligt'. Men det kan der vel ikke rokkes så meget ved.
Jeg tror at løsningen kunne være ligetil. Et filter der kan kan indstilles, således at det skjuler visse personers bidrag til forsiden og debatten.
Det ville efterlade mig ganske tilfreds; alle kunne skrive hvad der passede dem, men der ville ikke være al den - for mig uinteressante - islamfikserede støj på forsiden.
Det ville efterlade mig ganske tilfreds; alle kunne skrive hvad der passede dem, men der ville ikke være al den - for mig uinteressante - islamfikserede støj på forsiden.
Det er faktisk en supergod ide - et brugerfilter som gør det muligt at tilpasse nyhedsstrømmen. Ingen censur, blot brugervenlighed og fleksibilitet.
Der skal indføres et max pr. antal links i døgnet pr. brugere. Der er brugere der smider, 5, 10 links i en lind strøm og er man først havnet under en af disse er det stor set usandsynligt at historien kommer frem på forsiden.
Derudover findes der som det sikkert er mange bekendt bruger der ligeledes poster en håndfuld links eller mere i træk til deres eget site.
Derudover findes der som det sikkert er mange bekendt bruger der ligeledes poster en håndfuld links eller mere i træk til deres eget site.
Skrevet af lol Lars..du har sgu humor!
Jeg er enig med dig i, at der er meget anti-islamsk på 180grader. På den anden side, så skriver folk vel om det, som bekymre dem mest i dagligdagen og fremtidsudsigterne der er for Danmark/Europa.
Umiddelbart er der vel hovedsageligt 2 ting som bekymre folk mest i den vestlige del af verden:
1) Religionens (hovedsageligt Islam) trussel mod den personlige frihed.
2) Den nationaløkonomiske tidsindstillet bombe under Europa, USA og Japan.
Hvis dette er de 2 væsentligste punkter, så er der nok for lidt om økonomi. Jeg selv er økonom og kan da prøve at smide nogle indlæg om, hvorfor den nuværende nationaløkonomiske tilstand i vesten, kan ende med at blive vestens undergang, medmindre der foretages noget revolutionerede indenfor nationaløkonomi.
Med hensyn til Islam, så er det jo ikke helt forkert at mene, at det er en trussel mod den personlige frihed i vesten. Man kan ikke både følge Islam og have demokrati. Det ville betyde, at muslimer ville skulle følge en statsministers/regerings beslutninger, hvilket er strengt forbudt, jf. koranen. Muslimer må kun følge Allah og Muhammad, det kan der ikke herske tvivl om, hvis man har læst og forstået koranen. Det er forkert at putte islam i samme bås som kristendom og jødedom, da Islam ikke bare er en tro, men i høj grad en politisk ideologi, som har til formål at underkaste hele verden for Islam. Jeg antager, at de af jer, som bliver kaldt islamofober, er vel blot jer, som har taget jer tiden til at læse koranen og fortolkningerne af denne. Man kan håbe på en moderat udgave af Islam, som tillader personlig frihed, men så vil det ikke være Islam, men noget helt nyt. Man kan jo passende se denne dokumentar udarbejdet af "tidligere" muslimer, hvis man er tvivl om, hvorfor det er så vigtig et emne i dag.
Vi lever i vesten i et samfund, som er uden sammenligning, når vi ser på mennesket tid her på jorden. Demokrati, den personlige frihed, herunder ytringsfrihed m.v. er relativt nyt og er værdier som relativ få generationer har været heldig nok til at være født med. Det er værd at kæmpe for og hvis folk går lidt i panik, når truslen mod disse værdier vokser, så er det vel fuld forståeligt?
Jeg selv tror (håber) på mennesket indædte ønske om den personlige frihed og håber at muslimerne i de teokratiske lande gennemføre en revolution mod det frihedsberøvende system. Det burde være tydeligt i dag, at "hjælp" fra USA ikke virker.
Hvis Islam dukker op igen og igen på 180grader, så er der en årsag til det og hvis det i virkeligheden er en fobi, så forsvinder det igen over tiden. Lad være med at censurer indlæg, da vi så netop vil gå imod det som de fleste af os sætter så stor pris på..ytringsfriheden.
Jeg er enig med dig i, at der er meget anti-islamsk på 180grader. På den anden side, så skriver folk vel om det, som bekymre dem mest i dagligdagen og fremtidsudsigterne der er for Danmark/Europa.
Umiddelbart er der vel hovedsageligt 2 ting som bekymre folk mest i den vestlige del af verden:
1) Religionens (hovedsageligt Islam) trussel mod den personlige frihed.
2) Den nationaløkonomiske tidsindstillet bombe under Europa, USA og Japan.
Hvis dette er de 2 væsentligste punkter, så er der nok for lidt om økonomi. Jeg selv er økonom og kan da prøve at smide nogle indlæg om, hvorfor den nuværende nationaløkonomiske tilstand i vesten, kan ende med at blive vestens undergang, medmindre der foretages noget revolutionerede indenfor nationaløkonomi.
Med hensyn til Islam, så er det jo ikke helt forkert at mene, at det er en trussel mod den personlige frihed i vesten. Man kan ikke både følge Islam og have demokrati. Det ville betyde, at muslimer ville skulle følge en statsministers/regerings beslutninger, hvilket er strengt forbudt, jf. koranen. Muslimer må kun følge Allah og Muhammad, det kan der ikke herske tvivl om, hvis man har læst og forstået koranen. Det er forkert at putte islam i samme bås som kristendom og jødedom, da Islam ikke bare er en tro, men i høj grad en politisk ideologi, som har til formål at underkaste hele verden for Islam. Jeg antager, at de af jer, som bliver kaldt islamofober, er vel blot jer, som har taget jer tiden til at læse koranen og fortolkningerne af denne. Man kan håbe på en moderat udgave af Islam, som tillader personlig frihed, men så vil det ikke være Islam, men noget helt nyt. Man kan jo passende se denne dokumentar udarbejdet af "tidligere" muslimer, hvis man er tvivl om, hvorfor det er så vigtig et emne i dag.
Vi lever i vesten i et samfund, som er uden sammenligning, når vi ser på mennesket tid her på jorden. Demokrati, den personlige frihed, herunder ytringsfrihed m.v. er relativt nyt og er værdier som relativ få generationer har været heldig nok til at være født med. Det er værd at kæmpe for og hvis folk går lidt i panik, når truslen mod disse værdier vokser, så er det vel fuld forståeligt?
Jeg selv tror (håber) på mennesket indædte ønske om den personlige frihed og håber at muslimerne i de teokratiske lande gennemføre en revolution mod det frihedsberøvende system. Det burde være tydeligt i dag, at "hjælp" fra USA ikke virker.
Hvis Islam dukker op igen og igen på 180grader, så er der en årsag til det og hvis det i virkeligheden er en fobi, så forsvinder det igen over tiden. Lad være med at censurer indlæg, da vi så netop vil gå imod det som de fleste af os sætter så stor pris på..ytringsfriheden.
Skrevet af Hvis det kun var Lars Pilegaard, som skrev på 180grader, så var 180grader diamotral modsat Uriasposten.
Men fordi Uriasposten påpeger nogle væsentlige samfundsmæssige problemer, så må andre vel også udbygge dem?
Og hvis man bare følger lidt med i den danske og internationale presse, så fylder problemerne med den islamiske invation af Vesten altså en del.
På det økonomiske område må prisen for den overvejende muslimske indvandring til for evig forsørgelse i Danmark også siges at være exorbitant: 30 - 35 milliarder kroner om året.
Se det sætter 12-minuters-planens 15 milliarder kroner og Regeringsplanens 24 milliarder kroner i relief.
Hvis IKKE du annerkender disse ting, så benægter du fakta.
Men fordi Uriasposten påpeger nogle væsentlige samfundsmæssige problemer, så må andre vel også udbygge dem?
Og hvis man bare følger lidt med i den danske og internationale presse, så fylder problemerne med den islamiske invation af Vesten altså en del.
På det økonomiske område må prisen for den overvejende muslimske indvandring til for evig forsørgelse i Danmark også siges at være exorbitant: 30 - 35 milliarder kroner om året.
Se det sætter 12-minuters-planens 15 milliarder kroner og Regeringsplanens 24 milliarder kroner i relief.
Hvis IKKE du annerkender disse ting, så benægter du fakta.
Fra følgende kilder kan man finde oplysninger om omkostningerne ved den - overvejende - muslimske indvandring til evig forsørgelse:
Nykredit, Rockwoolfonden og Nationalbanken. Dertil kommer fra forskellige interesseorganisationer som Dansk Kultur og Dansk Samling.
Ifølge Nationalbanken vil hver indvandrer fra IKKE-Vestlige lande koste 2 millioner på livstid.
I tallene er ikke medregnet merudgifter til overrepræsentationen af muslimer i de danske fængsler (Pris pr. plads pr. år ca. kr. 500.000), overrepræsentationen i benyttelsen af sundhedssystemet, på kvindekrisecentrene og på institutionerne for multihandikappede børn fra indgiftethed.
Men det værste er næsten, at der ikke er håb forude. De næste generationer af indvandrere kan ikke klare en erhversuddannelse og værnet imod familiesammenføringer fra fremmede kulturer bliver mere og mere gennemhullet.
Nykredit, Rockwoolfonden og Nationalbanken. Dertil kommer fra forskellige interesseorganisationer som Dansk Kultur og Dansk Samling.
Ifølge Nationalbanken vil hver indvandrer fra IKKE-Vestlige lande koste 2 millioner på livstid.
I tallene er ikke medregnet merudgifter til overrepræsentationen af muslimer i de danske fængsler (Pris pr. plads pr. år ca. kr. 500.000), overrepræsentationen i benyttelsen af sundhedssystemet, på kvindekrisecentrene og på institutionerne for multihandikappede børn fra indgiftethed.
Men det værste er næsten, at der ikke er håb forude. De næste generationer af indvandrere kan ikke klare en erhversuddannelse og værnet imod familiesammenføringer fra fremmede kulturer bliver mere og mere gennemhullet.
Nu har jeg også fjernet min minus-stemme - debatten er væsentlig. Og klares IKKE med perfide personstikkerier, Lars...
Jeg har ikke lyst til at 180Grader bliver en fillial af Uriasposten, som jeg er regelmæssig læser af. Debat- og prioriteringssystemet her på 180Grader fungerer godt, og det er - af rent tekniske grunde - et af de mest overskuelige debatfora i DK.
Mere sagligt stof om økonomi og borgerrettigheder ville være meget velkomment i min bog.
Jeg har ikke lyst til at 180Grader bliver en fillial af Uriasposten, som jeg er regelmæssig læser af. Debat- og prioriteringssystemet her på 180Grader fungerer godt, og det er - af rent tekniske grunde - et af de mest overskuelige debatfora i DK.
Mere sagligt stof om økonomi og borgerrettigheder ville være meget velkomment i min bog.
Sjovt som der her luftes bekymring for, at det 180-grader-borgerlig-segmentet kommer til at fremstå som landsbytosser på grund af kritikken af islamiseringen af Danmark, når netop dette vel er det område, hvor der givetvis er langt større samhørighed med resten af vælgerskaren end de andre mærkesager, der bliver promoveret her på sitet - her tænker jeg særligt på bigmother-diskursen, som virkelig får mange til at fremstå som landsbytosser og gør stor skade på sagen.
- bemærk at det er rækkefølgen, den er galt med: at ville fjerne statens adfærdsstyring før konsekvenserne af egne handlinger er individualiseret (fx egenbetaling). Og så selvfølgelig det ofte sete problem med en manglende forståelse for at egne rettighed ikke må udøves på bekostning af andres rettighed (egne rettigheder er jo netop noget alle forstår uanset politisk observans, så når fx pro-rygerne og -pædofile boltre sig her under dække af borgerlighed, så giver det for alvor ridser i lakken).
- bemærk at det er rækkefølgen, den er galt med: at ville fjerne statens adfærdsstyring før konsekvenserne af egne handlinger er individualiseret (fx egenbetaling). Og så selvfølgelig det ofte sete problem med en manglende forståelse for at egne rettighed ikke må udøves på bekostning af andres rettighed (egne rettigheder er jo netop noget alle forstår uanset politisk observans, så når fx pro-rygerne og -pædofile boltre sig her under dække af borgerlighed, så giver det for alvor ridser i lakken).
Lars Pilegaard er ude i samme ærinde som de kulturradikale har været fra begyndelsen - nemlig at lukke munden på indvandrerkritiske debattører og stoppe enhver debat og kritisk holdning, hvis den ikke lige foregår på et i forvejen defineret niveau. Den holdning stinker, Pilegaard!. Og de tider, hvor man kunne dæmme op for indvandrerkritiske holdninger ud fra, hvad der var "stuerent" eller ej, kan du godt godt skyde en lang pil efter. Jeg tvivler stærkt på de kommer tilbage - og håber det heller ikke.
At indvandrerkritisk debat også skyder op på 180 grader, er da kun dybt logisk, eftersom emnet er en fuld integreret del af den politiske situation.
At så tonen i nogle indlæg måske er lige lovlig barsk - det er en hel anden sag.
At indvandrerkritisk debat også skyder op på 180 grader, er da kun dybt logisk, eftersom emnet er en fuld integreret del af den politiske situation.
At så tonen i nogle indlæg måske er lige lovlig barsk - det er en hel anden sag.
Jeg er enig i at islam måske fylder meget. Men jeg kan godt forstå det.
Uanset hvad vi mener om muslimer, så er der altså lidt mere bøvl med dem end der er med indvandrere fra for eksempel Østasien, Sydamerika, USA og andre Europæiske lande.
Og når muslimer åbner munden og tager til genmæle mod vores kritik, er der sjældent gode argumenter imod den. De har svært ved at tage afstand fra når folk gør grimme ting i Islams navn, for eksempel terror, Sharia og dødsstraf for utroskab og at forlade Islam. Når nogen kritiserer Islam eller laver satire, hører vi kun en klynken over hvor meget vi er efter muslimerne.
Jeg tror bestemt ikke alle muslimer udgør en fare, men der er et fanatisk mindretal, der hvis det kommer til magten, vil være at sammenligne med de værste diktaturer.
Ja, der foregår en hård tone mod muslimer, og det er ærgeligt hvis den fylder så meget at andre væstenlige emner ryger i baggrunden. Men jeg kan slet ikke følge den med at det er en hetz- eller racismetilstande.
Mit budskab til muslimerne må være, at de bærer selv en del af skylden for at de får så meget kritik.
Uanset hvad vi mener om muslimer, så er der altså lidt mere bøvl med dem end der er med indvandrere fra for eksempel Østasien, Sydamerika, USA og andre Europæiske lande.
Og når muslimer åbner munden og tager til genmæle mod vores kritik, er der sjældent gode argumenter imod den. De har svært ved at tage afstand fra når folk gør grimme ting i Islams navn, for eksempel terror, Sharia og dødsstraf for utroskab og at forlade Islam. Når nogen kritiserer Islam eller laver satire, hører vi kun en klynken over hvor meget vi er efter muslimerne.
Jeg tror bestemt ikke alle muslimer udgør en fare, men der er et fanatisk mindretal, der hvis det kommer til magten, vil være at sammenligne med de værste diktaturer.
Ja, der foregår en hård tone mod muslimer, og det er ærgeligt hvis den fylder så meget at andre væstenlige emner ryger i baggrunden. Men jeg kan slet ikke følge den med at det er en hetz- eller racismetilstande.
Mit budskab til muslimerne må være, at de bærer selv en del af skylden for at de får så meget kritik.
http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2010/07/07170518.htm
Ved ikke om det er dårlig stil at svare på egne indlæg, men fik i dag i radioen mere vand på min mølle. På P1 giver de nogle debattører mulighed for at udfordre en anden. Abdul Wahid Petersen udfordrede Lars Hedegaard fordi han mener nogen havde en hård tone overfor muslimer.
Abdul forsøgte at sige der skulle være en slags færdselpoliti med ytringsfriheden, så at man ikke gav fuld gas alle steder, men gav ingen eksempler på hvor det kunne være man skulle sætte farten ned. Og postulerede i øvrigt flere gange han var glad for ytringsfriheden, det lød ikke så troværdigt. Og at Danmark var et overskudssamfund og derfor burde tage mere hensyn til muslimer, men nu er vi nogen der tror at vi netop er rige fordi vi tillod mange at kritisere og mene nøjagtigt hvad de vil.
Og Lars Hedegaard påpegede rigtigt at hvem skal så være færdselspoliti? Hvem skulle vurdere hvem der går for langt? Og konfronterede Abdul med noget han havde sagt, som han ikke gad bruge tid på.
Hvornår kigger Abdul Wahid Petersen og andre muslimer indad? Og tænker om de måske selv er skyld i hvad de får af kritik? I stedet for at klynke og kræve respekt, som om man bare har respekt for alle uanset hvad de foretager sig? Det er jo ikke ligefrem fordi muslimer bare viser alle respekt betingelsesløst.
Og islamkritikken har da nok også sagt forkerte ting gennem årene, men sådan er mennesker. Erik Guldager påpeger rigtigt, at muslimerne kigger på alt der kan fortolkes med en nidkærhed, som om de vil have konflikten. Ja vi danskere begår og siger også fejl engang imellem. Men det kan muslimerne ikke bare spille kostbare på og sige vi skal vise dem respekt, og de har i øvrigt lov til at sige alle de uhyrligheder det skal være.
Ved ikke om det er dårlig stil at svare på egne indlæg, men fik i dag i radioen mere vand på min mølle. På P1 giver de nogle debattører mulighed for at udfordre en anden. Abdul Wahid Petersen udfordrede Lars Hedegaard fordi han mener nogen havde en hård tone overfor muslimer.
Abdul forsøgte at sige der skulle være en slags færdselpoliti med ytringsfriheden, så at man ikke gav fuld gas alle steder, men gav ingen eksempler på hvor det kunne være man skulle sætte farten ned. Og postulerede i øvrigt flere gange han var glad for ytringsfriheden, det lød ikke så troværdigt. Og at Danmark var et overskudssamfund og derfor burde tage mere hensyn til muslimer, men nu er vi nogen der tror at vi netop er rige fordi vi tillod mange at kritisere og mene nøjagtigt hvad de vil.
Og Lars Hedegaard påpegede rigtigt at hvem skal så være færdselspoliti? Hvem skulle vurdere hvem der går for langt? Og konfronterede Abdul med noget han havde sagt, som han ikke gad bruge tid på.
Hvornår kigger Abdul Wahid Petersen og andre muslimer indad? Og tænker om de måske selv er skyld i hvad de får af kritik? I stedet for at klynke og kræve respekt, som om man bare har respekt for alle uanset hvad de foretager sig? Det er jo ikke ligefrem fordi muslimer bare viser alle respekt betingelsesløst.
Og islamkritikken har da nok også sagt forkerte ting gennem årene, men sådan er mennesker. Erik Guldager påpeger rigtigt, at muslimerne kigger på alt der kan fortolkes med en nidkærhed, som om de vil have konflikten. Ja vi danskere begår og siger også fejl engang imellem. Men det kan muslimerne ikke bare spille kostbare på og sige vi skal vise dem respekt, og de har i øvrigt lov til at sige alle de uhyrligheder det skal være.
"Erik Guldager påpeger rigtigt, at muslimerne kigger på alt der kan fortolkes med en nidkærhed, som om de vil have konflikten. Ja vi danskere begår og siger også fejl engang imellem. Men det kan muslimerne ikke bare spille kostbare på og sige vi skal vise dem respekt, og de har i øvrigt lov til at sige alle de uhyrligheder det skal være."
Kan du ikke forstå, at det irriterer de mange rimelige og fornuftige muslimer, der er født og opvokset her i Danmark, at de konstant bliver sat i modsætning til "vi danskere" og hele tiden bliver slået i hartkorn med den mest højtråbende og krakilske yderfløj af ekstremister, fordi folk rask væk taler om "muslimerne dit" og "muslimerne dat" og dermed afbilder alle muslimer i ekstremisternes billede? Hvordan ville du synes om, hvis alle og enhver, du mødte, gik til dig med den indstilling, at du sikkert var en art blanding af Glistrup, Peter Lundin og Moses Hansen?
Kan du ikke forstå, at det irriterer de mange rimelige og fornuftige muslimer, der er født og opvokset her i Danmark, at de konstant bliver sat i modsætning til "vi danskere" og hele tiden bliver slået i hartkorn med den mest højtråbende og krakilske yderfløj af ekstremister, fordi folk rask væk taler om "muslimerne dit" og "muslimerne dat" og dermed afbilder alle muslimer i ekstremisternes billede? Hvordan ville du synes om, hvis alle og enhver, du mødte, gik til dig med den indstilling, at du sikkert var en art blanding af Glistrup, Peter Lundin og Moses Hansen?
Hvad skræmmende skulle der være ved Mogens Glistrup, siden du sætter ham i gruppe med Peter Lundin? Den er da helt for langt væk fra vinduet!
Skrevet af Glimrende indlaeg. Jeg kan godt lide Glistrup for nogle ting, men han var ret rabiat hvad islam angaar.
Mogens Glistrup var måske ikke den bedste retoriker mht. at pakke tingene lækkert og spiseligt ind. Helt sikkert blev han mere rabiat på sine ældre år, men essensen i hvad han sagde tilbage i 70'erne om fremtidens problematik med indvandringen fra muslimske lande, kom som bekendt til at passe.
Men man lukkede munden på Glistrup ved at gøre ham til grin, da man ikke brød sig om det han sagde, både hvad angik indvandring og skattepolitik.
Men man lukkede munden på Glistrup ved at gøre ham til grin, da man ikke brød sig om det han sagde, både hvad angik indvandring og skattepolitik.
Tak for dit svar. For det første er jeg måske lidt grov ja. Men som sagt er jeg ven med muslimer på min arbejdsplads og har også personlige venner der stemmer rødt. Så jeg vil gerne have frabedt at jeg går til mennesker med en indstilling. Men jeg er uenig med nogen, og synes ikke vi skal pakke ting ind på en internetdebat.
Omkring hvis nogen gik til mig som om jeg var Glistrup, Lundin eller Hansen - Jeg ville spørge hvad der dog fik dem til at sige det. Og jeg er kristen ligesom Moses Hansen og synes skatten skal ned ligesom Glistrup, der er så andre ting jeg ikke er så enige med dem om. Men hvis folk bare var forudindtagede tror jeg ikke jeg ville finde dem værd at snakke med. Så udstillede de deres egen dumhed. Hvis nogen siger jeg er en morder som Lundin, ville jeg straks tage afstand fra mord, og som kristen tager jeg gerne afstand fra korstogene og heksebrændinger og mener det var en forkert måde at bringe ordet ud på.
Jeg synes selv jeg skriver at problemet med muslimer er et fanatisk mindretal. Men jeg mener også at når muslimer bliver konfronterede med at andre muslimer gør uhyrligheder, får de pludselig svært ved at tage afstand for virkelig grimme ting, mens når det kommer til tegninger der provokerer deres tro, er de hurtige til at tage afstand på en måde, så det lyder som om i mine øjne, at det er værre at tegne Mohammed end at dræbe i hans navn og at stene utro mennesker og dem der forlader Islam.
Det er sat på spidsen, og det synes de sikkert ikke, men der er et godt udtryk der hedder at vælge sine kampe med omhu, og de giver udtryk for hvad de synes er værst, når man hører dem klage sig mere over noget end noget andet.
Men når de ikke tager afstand fra den ekstreme islam, må jeg altså sige at så bærer muslimerne selv en stor del af ansvaret for den kritik de bliver udsat for. Og jeg tror ikke vi får en bedre integration og tone i debatten, før de prøver at vende blikket indad.
Omkring hvis nogen gik til mig som om jeg var Glistrup, Lundin eller Hansen - Jeg ville spørge hvad der dog fik dem til at sige det. Og jeg er kristen ligesom Moses Hansen og synes skatten skal ned ligesom Glistrup, der er så andre ting jeg ikke er så enige med dem om. Men hvis folk bare var forudindtagede tror jeg ikke jeg ville finde dem værd at snakke med. Så udstillede de deres egen dumhed. Hvis nogen siger jeg er en morder som Lundin, ville jeg straks tage afstand fra mord, og som kristen tager jeg gerne afstand fra korstogene og heksebrændinger og mener det var en forkert måde at bringe ordet ud på.
Jeg synes selv jeg skriver at problemet med muslimer er et fanatisk mindretal. Men jeg mener også at når muslimer bliver konfronterede med at andre muslimer gør uhyrligheder, får de pludselig svært ved at tage afstand for virkelig grimme ting, mens når det kommer til tegninger der provokerer deres tro, er de hurtige til at tage afstand på en måde, så det lyder som om i mine øjne, at det er værre at tegne Mohammed end at dræbe i hans navn og at stene utro mennesker og dem der forlader Islam.
Det er sat på spidsen, og det synes de sikkert ikke, men der er et godt udtryk der hedder at vælge sine kampe med omhu, og de giver udtryk for hvad de synes er værst, når man hører dem klage sig mere over noget end noget andet.
Men når de ikke tager afstand fra den ekstreme islam, må jeg altså sige at så bærer muslimerne selv en stor del af ansvaret for den kritik de bliver udsat for. Og jeg tror ikke vi får en bedre integration og tone i debatten, før de prøver at vende blikket indad.
Det glæder mig at høre, at du alligevel ikke mener, at muslimer generelt "kigger på alt der kan fortolkes med en nidkærhed, som om de vil have konflikten" og spiller kostbare og mener, at de har "lov til at sige alle de uhyrligheder det skal være".
Tak for dine svar på mit spørgsmål. Det er selvfølgelig, som du også påpeger, let at afvise en enkelt forudindtaget person, der skulle gå til dig med den indstilling, at du repræsenterer alt muligt ubehageligt - uden overhovedet at kende dig. Der er selvfølgelig uhyre få, der vil mistænke dig for at støtte korstogene, bare fordi du er kristen, eller at tolerere mord, bare fordi du deler nationalitet med Peter Lundin, for deri ligger hele forskellen. Men hvis du levede som minoritet i et land, hvor du dagligt blev udsat for den slags fordomme, ville du nok engang imellem blive irriteret over, at folk uden at kende dig og dine holdninger uden videre antog den slags om dig, og sågar også give udtryk for denne irritation. Ikke sandt? Ville du selv mene, at det var rimeligt, at du på grund af din etnicitet og religion i enhver relation var nødt til at tage afstand til mord og korstog? Og ville du finde det rimeligt, hvis folk mente, at du selv var skyld i disse fordomme, hvis du nogle gange brokkede dig over ting uden først at huske at sige, at du selvfølgelig var imod mord og korstog?
Jeg er glad for du mener, at problemet er et fanatisk mindretal; så er vi enige dér. Men jeg kan ikke genkende, at muslimer flest "pludselig får svært ved at tage afstand" til virkelig grimme ting. Jeg har sgu aldrig mødt en muslim, der gik ind for terrorbombninger eller mord på vantro, men jeg har til gengæld mødt en del, der er virkelig trætte af, at folk som udgangspunkt mistænker dem for at gå ind for disse ting, uagtet hvor mange gange, de har sagt, at de ikke gør. Og jeg synes ikke, at det med rimelighed kan betegnes som klynk, når man brokker sig over konstant at blive tillagt den slags.
Tak for dine svar på mit spørgsmål. Det er selvfølgelig, som du også påpeger, let at afvise en enkelt forudindtaget person, der skulle gå til dig med den indstilling, at du repræsenterer alt muligt ubehageligt - uden overhovedet at kende dig. Der er selvfølgelig uhyre få, der vil mistænke dig for at støtte korstogene, bare fordi du er kristen, eller at tolerere mord, bare fordi du deler nationalitet med Peter Lundin, for deri ligger hele forskellen. Men hvis du levede som minoritet i et land, hvor du dagligt blev udsat for den slags fordomme, ville du nok engang imellem blive irriteret over, at folk uden at kende dig og dine holdninger uden videre antog den slags om dig, og sågar også give udtryk for denne irritation. Ikke sandt? Ville du selv mene, at det var rimeligt, at du på grund af din etnicitet og religion i enhver relation var nødt til at tage afstand til mord og korstog? Og ville du finde det rimeligt, hvis folk mente, at du selv var skyld i disse fordomme, hvis du nogle gange brokkede dig over ting uden først at huske at sige, at du selvfølgelig var imod mord og korstog?
Jeg er glad for du mener, at problemet er et fanatisk mindretal; så er vi enige dér. Men jeg kan ikke genkende, at muslimer flest "pludselig får svært ved at tage afstand" til virkelig grimme ting. Jeg har sgu aldrig mødt en muslim, der gik ind for terrorbombninger eller mord på vantro, men jeg har til gengæld mødt en del, der er virkelig trætte af, at folk som udgangspunkt mistænker dem for at gå ind for disse ting, uagtet hvor mange gange, de har sagt, at de ikke gør. Og jeg synes ikke, at det med rimelighed kan betegnes som klynk, når man brokker sig over konstant at blive tillagt den slags.
"men jeg har til gengæld mødt en del, der er virkelig trætte af, at folk som udgangspunkt mistænker dem for at gå ind for disse ting, uagtet hvor mange gange, de har sagt, at de ikke gør."
Det er jeg glad for. Og som sagt kender jeg folk der er muslimer, som heller ikke er det. Gid dog de folk ville komme mere i medierne. Hvis de er i medierne vil jeg gerne have et link.
Det kan være muslimerne bare er elendige til at vælge talspersoner. Førnævnte Abdul Wahid Petersen blev af Lars Hedegaard konfronteret med at have udtalt han gik ind for stening, og det gad Abdul ikke svare på, fordi det var latterligt, og han mente han havde svaret på det før. Det har jeg så ikke hørt, så jeg synes da det var ærgeligt han ikke svarede på det. Det er groft, men når Abdul er så meget i medierne som han er, og kritiserer andre, må han også selv finde sig i at blive gået på klingen.
I DR2 programmet "De Udvalgte" deltog en talskvinde fra Islamisk Trossamfund, ved navn Betina Meisner, i debat med Massoud Fourdanzeeh, en tidligere muslim omvendt til kristendommen. De kunne stille hinanden et kritisk spørgsmål, og Massoud spurgte Betina om hun gik ind for Sharia-lovgivning. Det ville hun slet ikke svare på og var slet ikke lærd. Massoud gik som barn på koranskole og hans forståelse for Sharia var at det bl.a. gik ud på at hugge hånden at tyve, dødsstraf for utroskab og dødsstraf for at forlade islam. Betina nægtede at svare på om hun gik ind for det, det var hun ikke lærd nok til, sagde hun.
Et tredje eksempel er Asmaa Abdol Hamid, som i 2007 blev spurgt om hun gik ind for dødsstraf og Sharia lovgivning, og svarede krypisk at "det er ikke aktuelt i Danmark i dag". Så blev hun folketingskandidat og hver gang hun blev konfronteret med det, blev hun sur og mente bare det var en hetz.
Så var der Ahmed Akkari under Muhamed-krisen, der var i sin helt egen klasse med sine vitser om at true Naser Khader.
Det kan da være det hele handler om at de er klaphatte til at rekrutere mediepersoner. Men jeg har fuld forståelse overfor den skepsis islam er udsat for, stort set ingen etniske danskere har vel læst koranen, så vi må se på hvordan muslimer er, hvis vi skal have en mening om islam.
Kender du muslimer med taletid i medierne, der har et positivt syn på frihed så lad mig høre det. Og synes ikke Naser Khader tæller med, for han er nærmest assimileret og mere dansk end danskerne selv, og jeg synes ikke vi kan forvente at indvandrere gør så meget som ham.
Jeg kan da sige at jeg som kristen, der går lidt op i min tro, flere gange er blevet spurgt om jeg er Jehovas vidne, og det er ikke behageligt da jeg slet ikke bryder mig om den organisation eller har noget med den at gøre. Men da de fleste danskere ikke er specielt religiøse, kan jeg godt forstå de spørger. Og kan da sige vi i kirken flere gange har snakket med hinanden om hvordan vi fremstår udadtil. Vi har et udtryk der hedder "du er den første bibel folk læser" som betyder at vi kan ikke forvente at dem der møder os har læst hvad vi tror på, så vi er en slags ambassadører for troen, der kan få indvirkning på hvad folk mener om den.
Opstod der hetz-lignende tilstande omkring kristendommen, kan det da godt være der udviklede sig en stor debat med mange falske påstande fra begge sider. Men mon ikke den begyndte et sted?
Så igen, vi kommer ikke videre før muslimer erkender, at de selv bærer en del af skylden for den behandling de får i debatten. Tænker de ikke over at andre ikke får samme kritik? Kender også folk fra Sri Lanka, dem hører man stort set aldrig om at der giver problemer i Danmark og har en masse krav til at vi skal respekter dem på de og de områder.
Det er jeg glad for. Og som sagt kender jeg folk der er muslimer, som heller ikke er det. Gid dog de folk ville komme mere i medierne. Hvis de er i medierne vil jeg gerne have et link.
Det kan være muslimerne bare er elendige til at vælge talspersoner. Førnævnte Abdul Wahid Petersen blev af Lars Hedegaard konfronteret med at have udtalt han gik ind for stening, og det gad Abdul ikke svare på, fordi det var latterligt, og han mente han havde svaret på det før. Det har jeg så ikke hørt, så jeg synes da det var ærgeligt han ikke svarede på det. Det er groft, men når Abdul er så meget i medierne som han er, og kritiserer andre, må han også selv finde sig i at blive gået på klingen.
I DR2 programmet "De Udvalgte" deltog en talskvinde fra Islamisk Trossamfund, ved navn Betina Meisner, i debat med Massoud Fourdanzeeh, en tidligere muslim omvendt til kristendommen. De kunne stille hinanden et kritisk spørgsmål, og Massoud spurgte Betina om hun gik ind for Sharia-lovgivning. Det ville hun slet ikke svare på og var slet ikke lærd. Massoud gik som barn på koranskole og hans forståelse for Sharia var at det bl.a. gik ud på at hugge hånden at tyve, dødsstraf for utroskab og dødsstraf for at forlade islam. Betina nægtede at svare på om hun gik ind for det, det var hun ikke lærd nok til, sagde hun.
Et tredje eksempel er Asmaa Abdol Hamid, som i 2007 blev spurgt om hun gik ind for dødsstraf og Sharia lovgivning, og svarede krypisk at "det er ikke aktuelt i Danmark i dag". Så blev hun folketingskandidat og hver gang hun blev konfronteret med det, blev hun sur og mente bare det var en hetz.
Så var der Ahmed Akkari under Muhamed-krisen, der var i sin helt egen klasse med sine vitser om at true Naser Khader.
Det kan da være det hele handler om at de er klaphatte til at rekrutere mediepersoner. Men jeg har fuld forståelse overfor den skepsis islam er udsat for, stort set ingen etniske danskere har vel læst koranen, så vi må se på hvordan muslimer er, hvis vi skal have en mening om islam.
Kender du muslimer med taletid i medierne, der har et positivt syn på frihed så lad mig høre det. Og synes ikke Naser Khader tæller med, for han er nærmest assimileret og mere dansk end danskerne selv, og jeg synes ikke vi kan forvente at indvandrere gør så meget som ham.
Jeg kan da sige at jeg som kristen, der går lidt op i min tro, flere gange er blevet spurgt om jeg er Jehovas vidne, og det er ikke behageligt da jeg slet ikke bryder mig om den organisation eller har noget med den at gøre. Men da de fleste danskere ikke er specielt religiøse, kan jeg godt forstå de spørger. Og kan da sige vi i kirken flere gange har snakket med hinanden om hvordan vi fremstår udadtil. Vi har et udtryk der hedder "du er den første bibel folk læser" som betyder at vi kan ikke forvente at dem der møder os har læst hvad vi tror på, så vi er en slags ambassadører for troen, der kan få indvirkning på hvad folk mener om den.
Opstod der hetz-lignende tilstande omkring kristendommen, kan det da godt være der udviklede sig en stor debat med mange falske påstande fra begge sider. Men mon ikke den begyndte et sted?
Så igen, vi kommer ikke videre før muslimer erkender, at de selv bærer en del af skylden for den behandling de får i debatten. Tænker de ikke over at andre ikke får samme kritik? Kender også folk fra Sri Lanka, dem hører man stort set aldrig om at der giver problemer i Danmark og har en masse krav til at vi skal respekter dem på de og de områder.
Tak for dit svar.
"Gid dog de folk ville komme mere i medierne. Hvis de er i medierne vil jeg gerne have et link."
Jeg synes lidt det svarer til at sige: "Gid de rumænere, der ikke går ind for tyveri, ville komme mere i medierne. Hvis de er i medierne, vil jeg gerne have et link". Du ved vel lige så vel som jeg, at der er historier, som medierne kører, og historier, de ikke kører, fordi de sidste simpelthen ikke er interessante og derfor ikke sælger. Det er således ikke en nyhed, hvis en person ikke kører over for rødt, eller hvis min kollega Salim ikke går ind for terrorisme, og at kræve, at Salim skal figurere i en artikel i JP, der handler om, hvordan han ikke går ind for terrorisme, før man vil unde ham ikke som standard at antage, at han gør, synes jeg ikke virker rimeligt. Det er nu engang ikke folk selv, der bestemmer, hvor stor en del af mediefladen, de skal udgøre.
"Det kan være muslimerne bare er elendige til at vælge talspersoner. Førnævnte Abdul Wahid Petersen blev af Lars Hedegaard konfronteret med at have udtalt han gik ind for stening, og det gad Abdul ikke svare på, fordi det var latterligt, og han mente han havde svaret på det før. Det har jeg så ikke hørt, så jeg synes da det var ærgeligt han ikke svarede på det."
Men altså - tror du, det er Danmarks muslimer, der selv har valgt, at medierne skal fokusere på AWP og (tidligere) Abu Laban? Det er da de journalister, der skal sælge et produkt, der vælger de debattører, der "sælger" bedst, og man får altså ikke meget pang-debat ud af at sætte moderate debattører over for hinanden.
Angående AWP's holdning til stening, så er det rigtignok blevet debatteret til uendelighed. AWP har sagt (fx http://www.youtube.com/watch?v=2fNFvH29jck), at stening er en grusom og forfærdelig straf, som han ikke selv går ind for eller ønsker indført i Danmark, men at han på den anden side ikke kan afvise, at Gud har forordnet den. Det er ikke det samme, som tit lægges ham i munden, men gør ham selvfølgelig stadig til fundamentalist.
"[...] De kunne stille hinanden et kritisk spørgsmål, og Massoud spurgte Betina om hun gik ind for Sharia-lovgivning. Det ville hun slet ikke svare på og var slet ikke lærd. Massoud gik som barn på koranskole og hans forståelse for Sharia var at det bl.a. gik ud på at hugge hånden at tyve, dødsstraf for utroskab og dødsstraf for at forlade islam. Betina nægtede at svare på om hun gik ind for det, det var hun ikke lærd nok til, sagde hun."
Modsat hvad det ofte antydes, så er der ikke nogen enighed blandt muslimer om, hvad "sharia" konkret vil sige. Dvs. ordet betegner nok en "guddommelig lov", men der er vidt forskellige opfattelser af, hvad indholdet af denne lov er, samt om den bør gælde i dag. Man kan som sådan godt gå ind for "sharia" uden at mene, at det bør have nogen indflydelse på samfundet i dag, ganske som ortodokse jøder går ind for guddommelig lov og fx ikke tager afstand til den jødiske bibels udsagn om dødsstraf for homoseksuelle, selv om de ikke mener, at det har nogen relevans for samfundet i dag.
"Det kan da være det hele handler om at de er klaphatte til at rekrutere mediepersoner. Men jeg har fuld forståelse overfor den skepsis islam er udsat for, stort set ingen etniske danskere har vel læst koranen, så vi må se på hvordan muslimer er, hvis vi skal have en mening om islam."
Selvfølgelig, men problemet er, at medierne på grund af ovennævnte præference for det sensationelle og skandaløse ikke giver noget retvisende billede. Hvis mediebilledet var repræsentativt ville langt størstedelen af rumænere være kriminelle og kenyanere gode sprintere, men i virkeligheden er det nok fåtallet i begge lande.
"Jeg kan da sige at jeg som kristen, der går lidt op i min tro, flere gange er blevet spurgt om jeg er Jehovas vidne, og det er ikke behageligt da jeg slet ikke bryder mig om den organisation eller har noget med den at gøre. Men da de fleste danskere ikke er specielt religiøse, kan jeg godt forstå de spørger. Og kan da sige vi i kirken flere gange har snakket med hinanden om hvordan vi fremstår udadtil. Vi har et udtryk der hedder "du er den første bibel folk læser" som betyder at vi kan ikke forvente at dem der møder os har læst hvad vi tror på, så vi er en slags ambassadører for troen, der kan få indvirkning på hvad folk mener om den."
Det er gode og fornuftige overvejelser, og jeg har også hørt om tilsvarende overvejelser i muslimske sammenhænge. Jeg forstår sagtens, at det er frustrerende, at folk forventer, at du jo nok er ligesom Jehovas Vidner, bare fordi du er kristen. Men prøv engang at sammenligne, hvor meget negativ spalteplads Jehovas Vidner får i medierne, med, hvor meget negativ spalteplads, rabiate muslimer får, og forestil dig så, hvor meget oftere muslimer støder på den slags fordomme.
"Så igen, vi kommer ikke videre før muslimer erkender, at de selv bærer en del af skylden for den behandling de får i debatten."
Af ren nysgerrighed: Mener du selv, at du bærer en del af skylden for, at kristne en sjælden gang i den offentlige debat forbindes med korstog og reaktionære moralistiske holdninger?
"Gid dog de folk ville komme mere i medierne. Hvis de er i medierne vil jeg gerne have et link."
Jeg synes lidt det svarer til at sige: "Gid de rumænere, der ikke går ind for tyveri, ville komme mere i medierne. Hvis de er i medierne, vil jeg gerne have et link". Du ved vel lige så vel som jeg, at der er historier, som medierne kører, og historier, de ikke kører, fordi de sidste simpelthen ikke er interessante og derfor ikke sælger. Det er således ikke en nyhed, hvis en person ikke kører over for rødt, eller hvis min kollega Salim ikke går ind for terrorisme, og at kræve, at Salim skal figurere i en artikel i JP, der handler om, hvordan han ikke går ind for terrorisme, før man vil unde ham ikke som standard at antage, at han gør, synes jeg ikke virker rimeligt. Det er nu engang ikke folk selv, der bestemmer, hvor stor en del af mediefladen, de skal udgøre.
"Det kan være muslimerne bare er elendige til at vælge talspersoner. Førnævnte Abdul Wahid Petersen blev af Lars Hedegaard konfronteret med at have udtalt han gik ind for stening, og det gad Abdul ikke svare på, fordi det var latterligt, og han mente han havde svaret på det før. Det har jeg så ikke hørt, så jeg synes da det var ærgeligt han ikke svarede på det."
Men altså - tror du, det er Danmarks muslimer, der selv har valgt, at medierne skal fokusere på AWP og (tidligere) Abu Laban? Det er da de journalister, der skal sælge et produkt, der vælger de debattører, der "sælger" bedst, og man får altså ikke meget pang-debat ud af at sætte moderate debattører over for hinanden.
Angående AWP's holdning til stening, så er det rigtignok blevet debatteret til uendelighed. AWP har sagt (fx http://www.youtube.com/watch?v=2fNFvH29jck), at stening er en grusom og forfærdelig straf, som han ikke selv går ind for eller ønsker indført i Danmark, men at han på den anden side ikke kan afvise, at Gud har forordnet den. Det er ikke det samme, som tit lægges ham i munden, men gør ham selvfølgelig stadig til fundamentalist.
"[...] De kunne stille hinanden et kritisk spørgsmål, og Massoud spurgte Betina om hun gik ind for Sharia-lovgivning. Det ville hun slet ikke svare på og var slet ikke lærd. Massoud gik som barn på koranskole og hans forståelse for Sharia var at det bl.a. gik ud på at hugge hånden at tyve, dødsstraf for utroskab og dødsstraf for at forlade islam. Betina nægtede at svare på om hun gik ind for det, det var hun ikke lærd nok til, sagde hun."
Modsat hvad det ofte antydes, så er der ikke nogen enighed blandt muslimer om, hvad "sharia" konkret vil sige. Dvs. ordet betegner nok en "guddommelig lov", men der er vidt forskellige opfattelser af, hvad indholdet af denne lov er, samt om den bør gælde i dag. Man kan som sådan godt gå ind for "sharia" uden at mene, at det bør have nogen indflydelse på samfundet i dag, ganske som ortodokse jøder går ind for guddommelig lov og fx ikke tager afstand til den jødiske bibels udsagn om dødsstraf for homoseksuelle, selv om de ikke mener, at det har nogen relevans for samfundet i dag.
"Det kan da være det hele handler om at de er klaphatte til at rekrutere mediepersoner. Men jeg har fuld forståelse overfor den skepsis islam er udsat for, stort set ingen etniske danskere har vel læst koranen, så vi må se på hvordan muslimer er, hvis vi skal have en mening om islam."
Selvfølgelig, men problemet er, at medierne på grund af ovennævnte præference for det sensationelle og skandaløse ikke giver noget retvisende billede. Hvis mediebilledet var repræsentativt ville langt størstedelen af rumænere være kriminelle og kenyanere gode sprintere, men i virkeligheden er det nok fåtallet i begge lande.
"Jeg kan da sige at jeg som kristen, der går lidt op i min tro, flere gange er blevet spurgt om jeg er Jehovas vidne, og det er ikke behageligt da jeg slet ikke bryder mig om den organisation eller har noget med den at gøre. Men da de fleste danskere ikke er specielt religiøse, kan jeg godt forstå de spørger. Og kan da sige vi i kirken flere gange har snakket med hinanden om hvordan vi fremstår udadtil. Vi har et udtryk der hedder "du er den første bibel folk læser" som betyder at vi kan ikke forvente at dem der møder os har læst hvad vi tror på, så vi er en slags ambassadører for troen, der kan få indvirkning på hvad folk mener om den."
Det er gode og fornuftige overvejelser, og jeg har også hørt om tilsvarende overvejelser i muslimske sammenhænge. Jeg forstår sagtens, at det er frustrerende, at folk forventer, at du jo nok er ligesom Jehovas Vidner, bare fordi du er kristen. Men prøv engang at sammenligne, hvor meget negativ spalteplads Jehovas Vidner får i medierne, med, hvor meget negativ spalteplads, rabiate muslimer får, og forestil dig så, hvor meget oftere muslimer støder på den slags fordomme.
"Så igen, vi kommer ikke videre før muslimer erkender, at de selv bærer en del af skylden for den behandling de får i debatten."
Af ren nysgerrighed: Mener du selv, at du bærer en del af skylden for, at kristne en sjælden gang i den offentlige debat forbindes med korstog og reaktionære moralistiske holdninger?
"Af ren nysgerrighed: Mener du selv, at du bærer en del af skylden for, at kristne en sjælden gang i den offentlige debat forbindes med korstog og reaktionære moralistiske holdninger?"
Nej, men hvis jeg bliver spurgt kan jeg sige at jeg de holdninger deler jeg ikke. Hvis jeg kommer med et tvivlsomt svar eller snakker udenom, og gør det gang på gang kan jeg godt forstå hvis nogen sætter mig i forbindelse med det. Så det gør jeg ikke.
Derudover ved jeg godt at medierne er sensationslystne, og det er mere interessant at bringe en person der har vilde holdninger end en moderat, og islam-kritikkerne er selvfølgelig ikke perfekte, og siger også engang imellem noget vrøvl, og dem som siger alle muslimer er en trussel synes jeg også er for langt ude.
Men jeg må fastholde. Det kan ikke udelukkende være medier og kritikkeres skyld. Det er en debat der har varet et stykke tid nu, og jeg synes ofte muslimer har sagt noget dumt i medierne, eksemplerne har jeg nævnt. Var det sket en gang, så intet problem, men det ligner altså en tendens. Og jeg synes stadig det er lidt klynk at AWP, der i det P1 program jeg linkede til, selv fik lov at bestemme emne, valgte at tale om tonen i debatten. Hvis Lars Hedegaard og andre tager så meget fejl, så udstil dog hvor dumt det han siger er. I stedet for at sige de andre skal tale pænt. Hvis jeg sagde min holdning om noget, og svaret bare var "tal pænt" ville jeg anse det som meget arrogant.
I øvrigt siger AWP og Rune Engelbrecht Larsen om hårde ytringer at man skal vente en konsekvens. Verbalt er jeg helt enig, siger man noget i medierne eller skriver det på en hjemmeside, skal andre have lov at kalde det dumt, idiotisk, sige de er uenige og ligende. Men når det kommer til at kritisere og lave satire over islam, risikerer man trusler og vold, og i dag har Kurt Westergaard livvagter. Den slags konsekvens finder jeg uacceptabel.
Hvis en muslim gik tydeligt frem og sagde noget i retning af: "Jeg er troende muslim og stolt af det, jeg tager afstand fra terror og trusler, hader Muhamed-tegningerne men går ind for en fri presse, så ingen skal trues for dem" så tror jeg godt vedkommende kunne komme i medierne. Om ikke andet, så lave en blog og deltage i debatter på nettet eller lave youtube-videoer. Måske melde sig ind i et parti og gøre Dansk Folkepartis generaliseringer til skamme i diskussioner. Jeg tror Danmark er så frit at det er muligt for en sådan person at træde frem.
Jeg kan huske da Dansk Folkeparti kom frem, og jeg hadede dem fra begyndelsen. Tænk at der var et parti der svinede folk til fordi de var fremmede, hvorfor skulle muslimer sådan skældes ud på. Jeg stemmer stadig ikke på dem, pga de er overvågningsliderlige og ofte er uliberale i mange holdninger, men jeg må give dem at islamkritikken har de haft ret i indtil videre, så den er jeg glad for de har bragt ind i dansk politik. Som sagt tidligere, sammenligner man muslimske indvandrere med indvandrere fra andre dele af verden er der flere problemer med muslimerne. 11. september 2001 så vi at der er nogle meget rabiate muslimer der hader os så meget de gerne tyer til terrorisme. I 2005 så vi med tegninger at de har det dårligere med frihed til kritik og satire end mange andre.
De ting er selvfølgelig ikke alle muslimers skyld, ligesom korstogene ikke er min skyld. Men med de ting vi har set i medierne gennem årene, når det handler om islam, synes jeg ikke der er noget at sige til at islam får et blakket ry. Og jeg tror kun det kan blive bedre, hvis frihedselskende muslimer begynder at tale højere. Hvis de da er der. Så længe de medieeksponerede er enten rabiate eller virker fredelige men taler udenom det besværlige, ja så kan man ikke fortænke danskerne i deres skepsis. Vi kan sikkert blive ved med at diskutere hvis skyld det er at muslimer får så meget kritik, men jeg tror kun den kan blive mindre hvis muslimerne selv viser fordommene tager fejl. Og det er endnu ikke lykkedes i tilstrækkelig grad.
Nej, men hvis jeg bliver spurgt kan jeg sige at jeg de holdninger deler jeg ikke. Hvis jeg kommer med et tvivlsomt svar eller snakker udenom, og gør det gang på gang kan jeg godt forstå hvis nogen sætter mig i forbindelse med det. Så det gør jeg ikke.
Derudover ved jeg godt at medierne er sensationslystne, og det er mere interessant at bringe en person der har vilde holdninger end en moderat, og islam-kritikkerne er selvfølgelig ikke perfekte, og siger også engang imellem noget vrøvl, og dem som siger alle muslimer er en trussel synes jeg også er for langt ude.
Men jeg må fastholde. Det kan ikke udelukkende være medier og kritikkeres skyld. Det er en debat der har varet et stykke tid nu, og jeg synes ofte muslimer har sagt noget dumt i medierne, eksemplerne har jeg nævnt. Var det sket en gang, så intet problem, men det ligner altså en tendens. Og jeg synes stadig det er lidt klynk at AWP, der i det P1 program jeg linkede til, selv fik lov at bestemme emne, valgte at tale om tonen i debatten. Hvis Lars Hedegaard og andre tager så meget fejl, så udstil dog hvor dumt det han siger er. I stedet for at sige de andre skal tale pænt. Hvis jeg sagde min holdning om noget, og svaret bare var "tal pænt" ville jeg anse det som meget arrogant.
I øvrigt siger AWP og Rune Engelbrecht Larsen om hårde ytringer at man skal vente en konsekvens. Verbalt er jeg helt enig, siger man noget i medierne eller skriver det på en hjemmeside, skal andre have lov at kalde det dumt, idiotisk, sige de er uenige og ligende. Men når det kommer til at kritisere og lave satire over islam, risikerer man trusler og vold, og i dag har Kurt Westergaard livvagter. Den slags konsekvens finder jeg uacceptabel.
Hvis en muslim gik tydeligt frem og sagde noget i retning af: "Jeg er troende muslim og stolt af det, jeg tager afstand fra terror og trusler, hader Muhamed-tegningerne men går ind for en fri presse, så ingen skal trues for dem" så tror jeg godt vedkommende kunne komme i medierne. Om ikke andet, så lave en blog og deltage i debatter på nettet eller lave youtube-videoer. Måske melde sig ind i et parti og gøre Dansk Folkepartis generaliseringer til skamme i diskussioner. Jeg tror Danmark er så frit at det er muligt for en sådan person at træde frem.
Jeg kan huske da Dansk Folkeparti kom frem, og jeg hadede dem fra begyndelsen. Tænk at der var et parti der svinede folk til fordi de var fremmede, hvorfor skulle muslimer sådan skældes ud på. Jeg stemmer stadig ikke på dem, pga de er overvågningsliderlige og ofte er uliberale i mange holdninger, men jeg må give dem at islamkritikken har de haft ret i indtil videre, så den er jeg glad for de har bragt ind i dansk politik. Som sagt tidligere, sammenligner man muslimske indvandrere med indvandrere fra andre dele af verden er der flere problemer med muslimerne. 11. september 2001 så vi at der er nogle meget rabiate muslimer der hader os så meget de gerne tyer til terrorisme. I 2005 så vi med tegninger at de har det dårligere med frihed til kritik og satire end mange andre.
De ting er selvfølgelig ikke alle muslimers skyld, ligesom korstogene ikke er min skyld. Men med de ting vi har set i medierne gennem årene, når det handler om islam, synes jeg ikke der er noget at sige til at islam får et blakket ry. Og jeg tror kun det kan blive bedre, hvis frihedselskende muslimer begynder at tale højere. Hvis de da er der. Så længe de medieeksponerede er enten rabiate eller virker fredelige men taler udenom det besværlige, ja så kan man ikke fortænke danskerne i deres skepsis. Vi kan sikkert blive ved med at diskutere hvis skyld det er at muslimer får så meget kritik, men jeg tror kun den kan blive mindre hvis muslimerne selv viser fordommene tager fejl. Og det er endnu ikke lykkedes i tilstrækkelig grad.
@Rasmus: Jeg skal ikke rive for meget op i denne gamle debat, men lige et par kommentarer foranlediget af, at jeg stødte på en artikel i Information, der mindede mig om denne debat:
"Nej, men hvis jeg bliver spurgt kan jeg sige at jeg de holdninger deler jeg ikke."
Og det samme gælder jo langt størstedelen af muslimer herhjemme. Prøv f.eks. at spørge en muslimsk kollega, om han går ind for stening af homoseksuelle? Problemet er, at den slags aldrig kommer i pressen, fordi det ikke har "nyhedsværdi".
"Hvis en muslim gik tydeligt frem og sagde noget i retning af: "Jeg er troende muslim og stolt af det, jeg tager afstand fra terror og trusler, hader Muhamed-tegningerne men går ind for en fri presse, så ingen skal trues for dem" så tror jeg godt vedkommende kunne komme i medierne."
Og her så linket til artiklen i Information, som mindede mig om vores diskussion: http://www.information.dk/240439
Og tillad mig at tilføje, at han ikke står alene med det synspunkt. Jeg synes faktisk, det bliver fremsat til ukendelighed, når man en sjælden gang diskuterer politik med muslimer (dvs. andre muslimer end de fundamentalister, der ALTID hives i manegen).
"Nej, men hvis jeg bliver spurgt kan jeg sige at jeg de holdninger deler jeg ikke."
Og det samme gælder jo langt størstedelen af muslimer herhjemme. Prøv f.eks. at spørge en muslimsk kollega, om han går ind for stening af homoseksuelle? Problemet er, at den slags aldrig kommer i pressen, fordi det ikke har "nyhedsværdi".
"Hvis en muslim gik tydeligt frem og sagde noget i retning af: "Jeg er troende muslim og stolt af det, jeg tager afstand fra terror og trusler, hader Muhamed-tegningerne men går ind for en fri presse, så ingen skal trues for dem" så tror jeg godt vedkommende kunne komme i medierne."
Og her så linket til artiklen i Information, som mindede mig om vores diskussion: http://www.information.dk/240439
Og tillad mig at tilføje, at han ikke står alene med det synspunkt. Jeg synes faktisk, det bliver fremsat til ukendelighed, når man en sjælden gang diskuterer politik med muslimer (dvs. andre muslimer end de fundamentalister, der ALTID hives i manegen).
Fornuftigt indlæg fra Zubair Hussein i linket, og ja det er lige det jeg har efterlyst fra muslimer.
Ærgeligt det ikke er kommet længere ud, men medierne er jo nok mest til at hyre de ekstreme holdninger på begge sider, fordi sådan en debat er mere underholdene. Jeg forstår bare stadig ikke, hvorfor det skulle være så hårdt at tage afstand fra de ekstreme. Hvis man slet ikke er enig med dem, må nogen da have et holdnings-gen der giver dem lyst til at sige "jeg er ikke som dem".
Tror enten der er brug for nogen der mener det samme som Zubair Hussein, der taler grimmere, eller nogen der gør diskussioner til deres store ting og blogger og diskuterer overalt. Og frem for alt latterliggør Dansk Folkeparti og Trykkefrihedsselskabet, hvis man mener de er så galt på den, skulle det vel være muligt at ydmyge dem?
Jeg har tidligere skrevet at muslimerne selv bærer en del af skylden for at de får så meget kritik. Det er måske lidt sent at komme med nu, hvor debatten har raset i mange år, og Lene Espersen er et godt eksempel på at dårlig medieomtale er en spiral det er svært at komme ud af.
Jeg fastholder at muslimerne selv må gøre en indsats hvis de skal ud af den. Og det holder ikke bare at sige der skal være en pænere tone, for det er et nederlag at sige "du taler grimt" når man bliver kritiseret. Man må med argumenter vise at modparten er galt afmarcheret.
På mit arbejde er der en del muslimer, og flere af dem snakker jeg godt med. Men jeg ser også at der er andre indvandrergrupper, og dem kan man undre sig over der aldrig er i medierne. Tamiliere (ja Ninn fik ikke holdt alle ude), Thailændere og Filippinere, som ikke er muslimer. Hvor er historierne om dem? Hvis det er fordi danskerne bare er sure på indvandrere burde de vel også have fået sin del.
Jeg kan godt se Zubairs argument med at mange muslimer opgiver debatten og melder sig ud på forhånd fordi det er svært og ser umuligt ud. Faktum er bare, at muslimerne får ikke et bedre rygte uden at de selv gør en indsats for at ændre det, retfærdigt eller ej.
Ærgeligt det ikke er kommet længere ud, men medierne er jo nok mest til at hyre de ekstreme holdninger på begge sider, fordi sådan en debat er mere underholdene. Jeg forstår bare stadig ikke, hvorfor det skulle være så hårdt at tage afstand fra de ekstreme. Hvis man slet ikke er enig med dem, må nogen da have et holdnings-gen der giver dem lyst til at sige "jeg er ikke som dem".
Tror enten der er brug for nogen der mener det samme som Zubair Hussein, der taler grimmere, eller nogen der gør diskussioner til deres store ting og blogger og diskuterer overalt. Og frem for alt latterliggør Dansk Folkeparti og Trykkefrihedsselskabet, hvis man mener de er så galt på den, skulle det vel være muligt at ydmyge dem?
Jeg har tidligere skrevet at muslimerne selv bærer en del af skylden for at de får så meget kritik. Det er måske lidt sent at komme med nu, hvor debatten har raset i mange år, og Lene Espersen er et godt eksempel på at dårlig medieomtale er en spiral det er svært at komme ud af.
Jeg fastholder at muslimerne selv må gøre en indsats hvis de skal ud af den. Og det holder ikke bare at sige der skal være en pænere tone, for det er et nederlag at sige "du taler grimt" når man bliver kritiseret. Man må med argumenter vise at modparten er galt afmarcheret.
På mit arbejde er der en del muslimer, og flere af dem snakker jeg godt med. Men jeg ser også at der er andre indvandrergrupper, og dem kan man undre sig over der aldrig er i medierne. Tamiliere (ja Ninn fik ikke holdt alle ude), Thailændere og Filippinere, som ikke er muslimer. Hvor er historierne om dem? Hvis det er fordi danskerne bare er sure på indvandrere burde de vel også have fået sin del.
Jeg kan godt se Zubairs argument med at mange muslimer opgiver debatten og melder sig ud på forhånd fordi det er svært og ser umuligt ud. Faktum er bare, at muslimerne får ikke et bedre rygte uden at de selv gør en indsats for at ændre det, retfærdigt eller ej.
"Men jeg ser også at der er andre indvandrergrupper, og dem kan man undre sig over der aldrig er i medierne."
Der er ikke en brøkdel tamilere osv. i forhold til antallet af muslimske indvandrere. Desuden lever de ovennævnte grupper meget spredt, mens muslimske indvandrere er her i så stort antal, at de har dannet ghettoer.
Der er ikke en brøkdel tamilere osv. i forhold til antallet af muslimske indvandrere. Desuden lever de ovennævnte grupper meget spredt, mens muslimske indvandrere er her i så stort antal, at de har dannet ghettoer.
Lars Pilegaard er igen ude med sin hadefulde rive. At han er forelsket i islam og fremmer det alt hvad han kan er han velkommen til. Men at han vil lukke munden på kritikere af islam og ham selv viser, at han virkelig har taget censurens religion til sig. Velbekomme.
Lars Pilegaard skal da have den kredit, at han har formået at gøre sig til en notabilitet indenfor debatverdenen - af en eller anden grund. Jeg kan ikke andet end tro, at Pilegaard må sidde og nyde, hvor meget han bliver debatteret :)
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Sladder
Danskerne siger: NEJ TAK til reklamer
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Sladder
Tilføjet 03/02 11:11 til Boblere af Aarup
Kilde: fpn.dk
4 KommentarerDF - Mere magt til EU skal forbyde mad
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Sladder
Tilføjet 02/02 15:38 til Boblere af Henrik Sørensen
Kilde: jp.dk
0 KommentarerAmerikansk senator Rand Paul nægter at bliver kropsvisiteret og anholdes af myndighederne (opdateret 17.08)
 | ||
Udgivet for 19 dage siden i Sladder
Tilføjet 23/01 16:16 til Boblere af info
Kilde: facebook.com
Dagens tegning: S renser ud
 | ||
Udgivet for 21 dage siden i Sladder
Tilføjet 21/01 11:02 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
Narcissistisk ungdomskanal..
Udgivet for 22 dage siden i Sladder
Tilføjet 20/01 01:19 til Boblere af Olav Erlendsson
Tegneren Ib Spang Olsen er død - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Sladder
Tilføjet 16/01 13:09 til Boblere af Stephan W
Kilde: politiken.dk
Urban-lukning: De unge og fattige mister deres avis
 | ||
Udgivet for 27 dage siden i Sladder
Tilføjet 15/01 10:11 til Boblere af S-H
Kilde: politiken.dk
Dagens tegning: Frank Jensen til julefrokost
 | ||
Udgivet for 28 dage siden i Sladder
Tilføjet 14/01 10:49 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
Forgældet Fetterlein i Luksusfælden | Luksusfælden | TV3
 | ||
Udgivet for 29 dage siden i Sladder
Tilføjet 13/01 11:01 til Boblere af Søren Søltoft Holmboe
Kilde: tv3.dk
Socialdemokrater tæsker Frank Jensen
 | ||
Udgivet for 32 dage siden i Sladder
Tilføjet 10/01 12:55 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: avisen.dk
Helle Thorning-Schmidt stopper som statsminister
 | ||
Udgivet for 33 dage siden i Sladder
Tilføjet 09/01 20:20 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: heltnormalt.dk
Der er altid modstand mod offentlige projekter
 | ||
Udgivet for 36 dage siden i Sladder
Tilføjet 06/01 08:55 til Boblere af S-H
Kilde: bt.dk
Danske unge strømmede til DSU efter Utøya-tragedien
 | ||
Udgivet for 38 dage siden i Sladder
Tilføjet 04/01 16:51 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: bt.dk
Klamme Frank Jensen talte om sin 'uheldige rolle'
 | ||
Udgivet for 39 dage siden i Sladder
Tilføjet 03/01 18:49 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: bt.dk
Er Ron Paul og søn trekkies?
 | ||
Udgivet for 39 dage siden i Sladder
Tilføjet 02/01 22:39 til Boblere af Jens Kristiansen
Kilde: i.imgur.com
Hvem er Thornings krise-dansker?
 | ||
Udgivet for 41 dage siden i Sladder
Tilføjet 02/01 00:31 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: bt.dk
Engell: Helle følger ikke moral-talen op
 | ||
Udgivet for 41 dage siden i Sladder
Tilføjet 02/01 00:54 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: ekstrabladet.dk
Venstre-profil roser Helles nytårstale
 | ||
Udgivet for 39 dage siden i Sladder
Tilføjet 02/01 00:10 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: bt.dk
Det knager og brager i Enhedslistens unge bagland
 | ||
Udgivet for 44 dage siden i Sladder
Tilføjet 29/12 19:12 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: modkraft.dk
Thorning sammenlignes med Desperate Housewives-stjerne - Politik - BT.dk
 | ||
Udgivet for 44 dage siden i Sladder
Tilføjet 29/12 16:15 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: bt.dk
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 41 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 37 klik
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid. 11/02 22:58 - 30 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 22 klik
Liberal Fristad bliver måske snart en realitet 11/02 18:32 - 18 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 887 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 641 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 406 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 403 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |