BookmarkletTilføj til    |
Hvad mener du om baneløberens straf? (DEBAT)
 | ||
Udgivet for 136 dage siden i Sport
Tilføjet 10/01 13:20 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: politiken.dk
Forud for dommen har fodboldtilskueren sagt, at han vil gå personlig konkurs, hvis DBU's krav blev efterkommet. I dag siger han til DR, at han »er meget ked af det« og håber på en afbetalingsordning.
57 Kommentarer
Skrevet af Til en afveksling bliver nogen (tilsyneladende, detaljerne kender jeg ikke) draget til ansvar for en skadevoldende handling. Derfor nu: Jammer og klynk fra hovedpersonen og medfølende jammer og klynk fra mange andre sider.
Min mening: Baneløberen/fodboldtossen skal betale, hvad det koster. Og det skal alle andre skadevoldere også. Fra departementchefen, der skyllede 2,1 milliarder skatteyderkroner ud i Amagerbankens lokum, til skoledrengen, der smider et stykke tyggegummi på gaden.
Vi er alle sammen ansvarlige for det, vi foretager os. Gud kan tilgive, forældre kan tilgive, men ude i den virkelige verden bør det hedde: Du anrettede skaden, du betaler.
Hvis det princip blev håndhævet, ville vi have et sundere, rigere, gladere samfund.
Skrevet af Det, der harmer mange af debattørerne, er de lave erstatninger på ødelagte menneskeliv i forhold til det beløb, baneløberen skal af med.
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af 
Skrevet af Jeg synes ikke du kan se så sort og hvidt på det. Hvis dommeren ikke havde været den største tøsedreng der var på stadion den dag, så var kampen aldrig blevet afblæst, hvilket den heller ikke burde være blevet. Baneløberen bærer ikke ansvaret for denne sag alene, og hans gerning burde aldrig føre til mere end et par tusinde kroners bøde.
Det minder mig om en sag, hvor en ung dreng blev slået i hovedet under en slåskamp, hvorefter en udposning på en blodåre i hjernen brister -> netop på grund af at denne udposning var hovedårsag til offerets død, blev den anklagede mere eller mindre frikendt. Jeg synes der mangler samme rationalitet i sagen om baneløberen.
Det er præcist situationen.
Hvis dommeren ikke havde været den største tøsedreng der var på stadion den dag, så var kampen aldrig blevet afblæst, hvilket den heller ikke burde være blevet. Baneløberen bærer ikke ansvaret for denne sag alene, og hans gerning burde aldrig føre til mere end et par tusinde kroners bøde.
I jura gøres man ansvarlig efter CULPA princippet.
Dvs. du er ansvarlig hvis du burde kunne forudse konsekvenserne eller risikoen af din handling.
Men netop baneløberen havde ingen change for at vide at dommeren fløjtede kampen af. Og desuden er det jo ikke første gang at en tilskuer løber på banen og laver ballade.
Så at baneløberen overhovedet bliver dømt ved en domstol til at betale fuld erstatning er en SKANDALE.
se http://da.wikipedia.org/wiki/Culpa punkt 4
Objektivt ansvar http://da.wikipedia.org/wiki/Objektivt_ansvar kan heller ikke bringes i anvendelse, da det hverken er hjemlet ved lov eller ved domstolspraksis.
Giv baneløberen en ordentlig bøde, men den fulde erstatning er totalt urimeligt, et justitsmord.
Jeg ser frem til at læse dommen engang.
En anden ting er at jeg ganske enkelt ikke fatter (og som der åbenbart ikke bliver sat spørgsmålstegn ved) er hvorfor dommeren valgte at fløjte kampen af i sin tid?! Jeg forstår det ganske enkelt ikke. Fodboldtossen løb ind på banen og forsøgte at overfalde dommen. Ja jo, men det lykkedes jo sådan set ikke så hvad er problemet?
Fatter ikke kampen ikke blev spillet færdig.
Heysel-tragedien var en fodboldtragedie som fandt sted under finalen i Den Europæiske Mesterholdsturnering mellem Liverpool FC og Juventus på Heysel stadion i Bruxelles, Belgienden 29. maj 1985.
En time før kampen viste det sig, at de opstillede afspærringer, der skulle opretholde et såkaldt neutralt område på tribunerne mellem Liverpool- og Juventus-tilhængere, var alt for spinkle. Afspærringerne gav efter, og der opstod kaos blandt Juventus' tilhængere på grund af presset fra Liverpools tilhængere. Kampen blev spillet færdig trods protester fra holdenes managere, og det endte med en 1-0 sejr til Juventus. Tragedien resulterede i, at 39 tilskuere døde. Efterfølgende er 14 Liverpool-tilhængere idømt fængsel i op til 3 år for uagtsomt manddrab.
Heysel Stadion er senere blevet revet ned og genopbygget med et nyt navn; Koning Boudewijnstadion/Stade Roi Baudouin (dansk: Kong Baudouin Stadion).
Aha, så du sammenligner Heysel-tragedien med baneløberen? Wow, den havde jeg alligevel ikke set komme.
Så du konkluderer at der har været overhængende fare for dødsfald på stadion hvis kampen mellem DK og Sverige var spillet færdig? (der manglede så vidt jeg erindrer få minutter af kampen). Nok nærmere tværtimod da folk på stadion blev rasende over pludselig at blive taberdømt 0-3.
Jeg fik det indtryk at C Viinghoff gav dig ret, nemlig at når man spillede "Heysel kampen", så kunne man vel også have spillet kampen DK-SVE færdig.
Han havde fået mindre straf om han havde uagtsomt havde slået et menneske ihjel. Der må sgu da være grænser for hvad den brandert skal koste.
Der er tale om en erstatning, som tossen skal betale, og en sådan må nødvendigvis udmåles efter skadens omfang.
Knus en rude: 1000 kroner. Knus en fabriksny luksusbil: 1.000.000 kr.
Personskader er noget andet. At de straffes for mildt, er vi helt enige om.
Skrevet af Jeg synes ikke at episoden skal gå ustraffet hen, men manden har da allerede siddet 20 dage i fængsel, hvilket jeg umiddelbart synes tilsvarer skaden meget godt (måske endda en tand i overkanten). Kampen blev afblæst, men som Juristen også argumenterer for, var der jo ikke noget videre til hindre for det - Altså må det være på DBU's egen regning.
Og ja, bøderammen er da helt absurd, sammenlignet med andre domme... Der sidder nogle mennesker der er lidt for kreative med lommeregneren i disse situationer.
Set fra den anden side, kan man jo også klantre arenaen for ikke at have sikret sig godt nok imod at folk kunne få adgang til banen. Ellers kunne man jo i teorien fjerne alt hegn op til en fodboldkamp, og trække samtlige der krydser linien i retten.
Skrevet af DBU blev straffet af UEFA med en bod på 281.000 kroner på grund af den pinlige seance.
Og dertil kommer det tab, som opstod, fordi DBU måtte flytte to efterfølgende landskampe, som ellers skulle have været afviklet i Parken. Dette kostede 1,6 millioner kroner, siger dommerne.
Med afgørelsen får DBU næsten fuldt medhold. Organisationen havde krævet 2,1 millioner kroner.
Kilde: Ritzau-telegram af d.d.
Fodboldtossen må have haft en dårlig advokat, for betingelserne for erstatning er (efter min mening) ikke opfyldt jf. mit svar til Juristen lidt længere nede.
Tilslutter mig hr. Knockels betragtning og har heller ikke læst dommen. Der er næppe tale om bøde, og beløbet må derfor være tilkendt ud fra Erstatningsretten, der giver en forurettet mulighed for at kræve erstatning for et lidt tab. Man må derfor antage at DBU har løftet bevisbyrden for tabets størrelse.
Altså har manden påført DBU et tab, som han må betale for. Fængselsstraffen må skyldes at han har overtrådt Politivedtægten eller tilsvarende, og den er så udtryk for hans mellemværende med samfundet.
Det eneste, det derudover synes rimeligt at anføre, er at både fængelsestraf og erstatning formentlig ligger langt ud over hvad både gerningsmand og de fleste andre kunne have forudset. Om manden kan betale erstatningen, er sagen uvedkommende, men DBU tilbyder formentlig et kompromis, der vil virke mere overkommeligt. Det er dog hævet over enhver tivivl at det kommer til at gøre ondt i mange år, og det er vel også rimeligt.
Skrevet af Der er vel tale om en sag på linje med hærværk.
Selve overfaldet på dommeren er en straffelovsovertrædelse, som er betalt med de 20 dage.
Debatten går ganske rigtigt på om DBU har sikret sine værdier passende, og om idioten var klar over rækkeviden af sine handlinger.
Generelt har jeg det fint med at man bærer konsekvenserne af egne handlinger, omvendt er DBU sq nogle hyklere, når de lukker tydeligt berusede personer ind på stadion, sælger dem endnu mere alkohol og så ligner forfulgte uskyldigheder når en af de stangstive tosser kravler over bandereklamerne og løber ind på banen.
Det svare til at diskotekerne havde Mingvaser stående på dansegulvet, og rejste erstatningssage mod alle som sparkede til dem.
At påstå at DBU har et medansvar for fulde folks handlinger fordi de selv serverer alkohol er da en interessant tanke.
Så hvis nogen får tæv med en barstol i indre by, er det bar-ejerens skyld, fordi han burde vide fulde mennesker er nogen tåber, og derfor have indrettet baren med oppustelige møbler, og have serveret sine drikkevarer i bløde plastikkrus ?
Hvis man ikke kan tage ansvar for sine handlinger når man er beruset, skal man slet ikke drikke.
Man får sjovt nok ikke nogen rabat i sin straf hvis man var fuld idet man blev taget for sprit-kørsel...
Konklusionen på dommen:
Østre Landsrets 9. afdeling har den 10. januar 2012 afsagt dom i ankesagen mellem Dansk fodbold-union og en fodboldtilskuer. Københavns Byret afsagde dom i sagen i 1. instans den 18. november 2009.
Tilskueren var under fodboldlandskampen mellem Danmark og Sverige den 2. juni 2007 kravlet over afspærringen rundt om fodboldbanen i Parken og løb herefter ind på selve banen. Han tog fat i fodbolddommeren, samtidig med at han forsøgte at slå dommeren med flad hånd i ansigtet.
Dansk Boldspil-Union blev efterfølgende af UEFA frataget retten til at spille de to følgende landskampe i Parken og pålagt at betale en bøde. Dansk Boldspil-Union opgjorde for landsretten sit tab i forbindelse med sanktionerne fra UEFA, herunder tab ved, at de to følgende landskampe ikke kunne afvikles i Parken, men måtte afvikles på et andet og mindre stadion, til 2.198.703 kr.
Landsretten fandt det godtgjort, at tilskueren var erstatningsansvarlig. Det måtte være påregneligt for ham, at der kunne blive tale om tab som de omtalte. Dansk Boldspil-Union havde ikke selv udvist nogen skyld i forbindelse med hændelsesforløbet, som kunne begrunde, at erstatningen skulle nedsættes. Der var heller ikke grundlag for at bringe den almindelige lempelsesregel i erstatningsansvarslovens § 24, stk. 1, i anvendelse. Efter bevisførelsen fandt landsretten, at det tab, som Dansk Boldspil-Union havde lidt, kunne fastsættes til i alt 1.869.269 kr. Tilskueren blev dømt til at betale dette beløb til Dansk Boldspil-Union.
Dansk Boldspil-Union blev efterfølgende af UEFA frataget retten til at spille de to følgende landskampe i Parken og pålagt at betale en bøde. Dansk Boldspil-Union opgjorde for landsretten sit tab i forbindelse med sanktionerne fra UEFA, herunder tab ved, at de to følgende landskampe ikke kunne afvikles i Parken, men måtte afvikles på et andet og mindre stadion, til 2.198.703 kr.
Det er ikke unormalt at fodboldklubber/landshold bliver dømt til ex at spille uden tilskuere, på et andet stadion etc. hvis der har været tilskueruroligheder el. lignende. så er egentlig enig i at det er påregneligt for fodboldtossen at sådan noget kan ske. DBU har lidt et tab og det skal de selvfølgelig have dækket.
Jeg synes, dommen er forkert. Der er ikke engang kausualitet (dermed selvfølgelig heller ikke adækvans) imo.
Angående kausualitet: som jeg ser det, fik DBU bøde og straf for dårlig sikkerhed i forbindelse med en landskamp - fodboldtossen var bare ham, der "beviste" det.
Angående adækvans: selv hvis man skulle finde, at der er kausualitet, bliver straffene i den type sager fastsat arbitrært af et UEFA-udvalg, som valgte at statuere et eksempel i sagen (straffen til DK var hårdere end nogensinde før), og det kunne ingen have forudset (dermed heller ikke fodboldtossen). I teorien kunne UEFA-udvalget have dømt, at Danmark skulle spille de næste 50 landskampe 1000 km væk fra København - skulle han så også bare punge ud, hvis det var tilfældet?
Manden angriber dommeren - og det er han blevet straffet for - og hvis dommeren lagde sag an mod ham for smerte og svie eller whatever, var det også rimeligt, om han skulle betale for det. At kontrollørerne krydrede røv under et højintenst lokalopgør (der var også en anden makker der løb ind bagefter), er DBU's problem, og det må de selv stå til ansvar for.
Hvordan kan DBU og Landsretten i øvrigt vide, at den sidste baneløber i kampen (ham som ikke angreb nogen) ikke havde nogen indflydelse på den historisk hårde straf til DK? Det kan de ikke vide noget om, og derfor er det også uretfærdigt, at fodboldtossen skal dække hele tabet...
Har aldrig hørt om denne anden baneløber før nu desværre...
Kan dog godt følge dig i dine øvrige pointer.
En bankrøver beviser altså bare at banken har svag sikkerhed?
At de bankansatte krydrer røv og ikke låser dørene idet en maskeret mand nærmer sig, det må de selv stå til ansvar for?
Jeg syntes det er en sørgerlig dag hvis vi skal til at indføre at samfundet skal forhindre os i at opføre os dårligt med vagter og hegn.
Som voksent menneske bør man have både frihed og ansvar, ikke hegn og vagter til at sørge for man holder sig på dydens smalle sti.
Da det ikke er DBU selv der har fastsat bøden, er det sådan set uvedkommende om det er kejseren af Kina der har fastsat den - faktum må være at DBU har lidt et tab som følge af baneløberens handlinger.
Med hensyn til baneløber nummer to, så går jeg da ud fra at ihvertfald Tossens forsvarer har bragt denne detalje på bane, og at den dermed har været inde over rettens afgørelser - har Tossens forsvarer ikke gjort dette, antager jeg han har haft sine grunde.
Stakkels fyr, tænker jeg.
20 dage i spjældet.
Hadet i Danmark.
Hadet i Sverige (hvor han bor)
1.8MKr i bøde.
...Så skulle den brandert da også være betalt må man sige!
(AKA Slap dog lige off man)
Det er en absurd dom, der ligger milevidt fra hvad vi normalt gør i Danmark. Pædofile, voldsmænd og lignede udskud får typisk et erstatningskrav på 10-30.000 kroner. Her har vi så en ustraffet person, der forsøger at overfalde en mand, hvilket er sagen i nøddeskal. Næsten 2 millioner i erstatning. Gad vide om det ændre praksis på området?
Hvis man bankeren mand på 19 år ned, skal man så fremover sige 46 år x årsindtægt = erstatningskrav?
Hvis man banker en mand på 19 år ned, skal man så fremover sige 46 år x årsindtægt = erstatningskrav?
Hvis man slår ham ihjel eller gør ham uarbejdsdygtig, kunne det være meget rimeligt.
Burde manden have en straf? Ja. Han opførte sig som en idiot og forsøgte at overfalde en dommer. Det har han imidlertid også siddet 20 dage i fængsel for.
Bør han have en bøde? Ja.
Bør den være i den her størrelsesorden? Nej. 1,9mill. er i den grad overkill. Hvis manden havde en reel chance for at kunne komme til at betale det beløb af indenfor en overskuelig fremtid, så måske. Men som en almindelig person med en almindelig størrelse indtægt er det et grotesk beløb. Et mere passende beløb havde været noget i retning af hvad der havde svaret til 3-6 mdr. løn for ham. Det havde været et beløb, der ville kunne mærkes, men det havde været et beløb, som han ville have en chance for at kunne betale af indenfor en overskuelig årrække.
Enig, som arrangør af events må man regne med at den indebærer risici. Bøden er urimelig stor for en enkeltperson.
Jeg vil lige citere Frank Hvam:
Den ældste Brønderslev-datter blev tortureret, voldtaget og lejet ud som prostitueret af sine forældre i årevis. Erstatning 150.000 kr. Fodboldtosse løber ind på fodboldbane og slår ud efter dommer uden at ramme. Erstatning 1,8 millioner. Jamen det kan da ikke være anderledes.
Der er helt sikkert problemer i det danske retssystem
Hvis jeg tænder ild til din bil i en mega brandert, skal jeg så betale for den, eller er det lidt synd jeg var fuld og frøs, og derfor da jeg jo ikke har slået nogen ihjel, kan jeg give dig 100 kr til bussen, og så er den ged barberet?
De fleste vil nok gerne have at jeg betaler for den bil jeg har brændt af - medmindre den er mindre værd end de 100 kr, selvfølgelig.
Om man volder nogen et beviseligt tab, er det vel kun rimeligt at jeg erstatter det tabte - hvad andre har betalt for andre ting er fuldkommen ligegyldigt - hvis du kører i en porsche til 23 mio. kr, så skal jeg betale 23 mio kr, hvis du kører i en brugt indkøbsvogn til 22 kr, så skal jeg erstatte værdien og lange 22 gode danske kroner over til dig.
Hvorfor er det svært at forstå?
Skrevet af Der er altså tale om erstatning og ikke bøde.
Erstatning idømmes efter et lidt tab (som også beskrevet ovenfor) og hvorfor skulle DBU dække tabet selv?.
Overgreb taksteres efter svig og smerte, som er meget lavt i DK, det bør der altså kigges på.
@Kim U: Jeg er enig med Hr Knockel, så ja, hvem skal ellers?
Christian poulsen var den eneste der slog nogen den aften og der blev dømt straffe, vi tabte kampen der. At der så er en fuld fan der render ind på banen er af mindre betydning. havde jeg selv stået der og havde været ligeså beruset ..ja så vil jeg ikke udelukke grundet min store passion for spillet at jeg selv havde rendt derind. men det havde nok været christian poulsen der havde været i farezonen for hvem fanden slår en modspiller i feltet mens vi er ved at vende kampen. Så CP kom til lommerne for baneløberen reddede dit image den aften.
Kan da huske i de glade 80er mod nordirland og sovjet, ja der rende vi da ind på banen og plantede vores byflag i midten af banen, iført tøj der var gennemblødt af pis da var der ståpladser og folk kunne ikke lige komme på wc så der blev urineret i ølkrusene og smidt ned foran på os unge fans:-)
Nej vi var sgu ikke så sarte dengang i dag havde det nok ført til civil søgsmål og psykolog hjælp
Åh ja, hvilke minder... Idrætsparken, ståpladser, og pis i flyvende ølkrus - det er faktisk ikke alt, der var bedre i "gamle dage" :-)
haha men det kostede også kun 20 kr for børn dengang.
Men havde ikke mit nyindkøbte tilsølede flag med hjem i bussen kan jeg da huske. men en stor minderig oplevelse for 20 kr. så alt i alt alle pengene værd
Spørgsmålet er, om skadelidte selv har gjort tilstrækkeligt for at forebygge og sidenhen begrænse skaden.
Så vidt jeg har forstået skal han også dække sagens omkostninger, 1.6 mio. altså totalt ca. 3.5 mio.
Det er vel næppe sandsynligt at han kan betale det tilbage, hvilket gør bødens størrelse irrelevant.
Manden var både fuld og virker ikke speciel adræt, så hvorfor have sikkerhed hvis det er overliggeren for hvad sikkerheden skulle være på stadion?
Som nævnt tidligere, man sælger alkohol og vil så ikke acceptere at det før eller siden udløser en hændelse.
Jeg kan ikke se at det logiske i at baneløberen, har kunnet gennemskue konsekvenserne af sin handling?
I bedste fald tager man alt(økonomisk) fra en ellers normal(så vidt jeg ved) person, i værste fald giver han op og går psykisk ned hvorefter samfundet skal betale behandling og førtidspension.
Straffen minder derfor mest om den gamle romerske straf, hvor man røg som slave på galejerne, måske holdt man i nogle år, men så gik man også død.
Nu skal vi lige slappe af en gang.
Der er forskel på bødestraf og på erstatning for privates tab qua en strafbar handling.
Millionbeløbet er ikke bødestraf men en erstatning. Hvis en mand kører spritkørsel og brager ind i din nye Audi A6 begrænses hans erstatningsansvar jo ikke til bødestraffen for spritkørsel qua straffeloven men derimod til værdien af dit tab.
Retten må jo have fundet, at der var direkte årssagssammenhæng mellem hans handling og DBU's tab.
Jeg er ikke en fan af DBU, men det er meget lidt liberalt (og slet ikke borgerligt) at relativisere ansvaret for egne handlinger.
Når der er sagt, så er voldsoffererstatningerne latterligt lave. Men det er en helt, helt anden sag.
Jeg synes at man skulle give den hysteriske dommer, der sluttede kampen, et ordentligt lag tæsk.
Hvis nogen har lyst til at yde et bidrag til Fodboldtossens erstatning:
Nordea
Reg.nr. 5501
Kto.nr. 3495387622
(Jeg har allerede sendt et beløb.)
Flere artikler fra Sport
Hvorfor kan folk ikke rende rundt i en skov med gummimasker på, uden at stjæle 400.000 kr. fra skatteyderne?
 | ||
Udgivet for 13 dage siden i Sport
Tilføjet 13/05 08:13 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
37 KommentarerReal remove cross from emblem to please Muslims — RT
 | ||
Udgivet for 45 dage siden i Sport
Tilføjet 10/04 11:41 til Boblere af Michel Larsson
Kilde: rt.com
Lotte Friis: Hold fingrene fra mine penge
 | ||
Udgivet for 62 dage siden i Sport
Tilføjet 25/03 10:58 til Boblere af Allan
Kilde: spn.dk
Danskerne vil tillade brug af hænder i fodbold
 | ||
Udgivet for 61 dage siden i Sport
Tilføjet 25/03 15:12 til Boblere af Henrik Lundquist
Kilde: rokokoposten.dk
0 KommentarerHvad er der nu galt med udendørs frimærkesamling?
 | ||
Udgivet for 74 dage siden i Sport
Tilføjet 12/03 14:12 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Tilsidesat Vasaløb-vinder får alligevel sin bil - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 79 dage siden i Sport
Tilføjet 08/03 09:19 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: politiken.dk
Ligestilling vendt på hovedet i svensk debat om Vasaløbet
 | ||
Udgivet for 80 dage siden i Sport
Tilføjet 06/03 10:13 til Boblere af Nikolaj Arve Henningsen
Kilde: politiken.dk
Fodboldfans og hvordan man takler dem
 | ||
Udgivet for 81 dage siden i Sport
Tilføjet 05/03 13:37 til Boblere af Jesper Fischer
Kilde: ekstrabladet.dk
Kontrol-Danmark - nu også i motionscentre
 | ||
Udgivet for 92 dage siden i Sport
Tilføjet 23/02 21:34 til Boblere af Klor
Kilde: dr.dk
Generisk rygedebat-tråd: Så kan I genbruge denne. Og kun denne, tak.
Udgivet for 99 dage siden i Sport
Det umulige guld - kommentar efter EM-finalen 2012 mod Serbien
Udgivet for 116 dage siden i Sport
Tilføjet 29/01 22:42 til Boblere af Thomas Ladegaard
Kilde: B
Gentofte: Tre børn smidt ud af karateklub
Udgivet for 127 dage siden i Sport
Kronprinsen omgår idrættens regler
Udgivet for 131 dage siden i Sport
Tilføjet 15/01 04:19 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: politiken.dk
Lukkelovsminister II
 | ||
Udgivet for 134 dage siden i Sport
Tilføjet 13/01 10:19 til Boblere af abel
Kilde: epn.dk
Kulturministeren accepterer racistiske udbrud i kampens hede
 | ||
Udgivet for 142 dage siden i Sport
Tilføjet 02/01 14:22 til Boblere af Christian Svenstrup Harder
Kilde: politiken.dk
Mand uden ben, hopper ud fra fly med sin Hund.
Udgivet for 169 dage siden i Sport
Tilføjet 09/12 03:28 til Boblere af M N Vestergaard-Hansen
Caroline Wozniackis succes er udansk
 | ||
Udgivet for 200 dage siden i Sport
Tilføjet 07/11 18:28 til Boblere af trolle3000
Kilde: sporten.dk
Forsvar for ægteskab mellem fodbold og øl | information.dk
 | ||
Udgivet for 206 dage siden i Sport
Tilføjet 01/11 23:29 til Boblere af Henrik Lundquist
Kilde: information.dk
Sporten.dk udstiller Piotr W fordi han kritiserer pressens negativitet
Udgivet for 210 dage siden i Sport
Tilføjet 28/10 22:13 til Boblere af Byggemand Bob
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 153 klik
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 137 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 106 klik
De rige får beskåret børnechecken 26/05 08:11 - 99 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 97 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 1044 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 516 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 470 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |