Kontakt 180Grader.dk
27

Skrevet af Louis B. Knockel 136 dage siden - Direkte link

Til en afveksling bliver nogen (tilsyneladende, detaljerne kender jeg ikke) draget til ansvar for en skadevoldende handling. Derfor nu: Jammer og klynk fra hovedpersonen og medfølende jammer og klynk fra mange andre sider. 

 

Min mening: Baneløberen/fodboldtossen skal betale, hvad det koster. Og det skal alle andre skadevoldere også. Fra departementchefen, der skyllede 2,1 milliarder skatteyderkroner ud i Amagerbankens lokum, til skoledrengen, der smider et stykke tyggegummi på gaden.

 

Vi er alle sammen ansvarlige for det, vi foretager os. Gud kan tilgive, forældre kan tilgive, men ude i den virkelige verden bør det hedde: Du anrettede skaden, du betaler.

 

Hvis det princip blev håndhævet, ville vi have et sundere, rigere, gladere samfund.


Skrevet af Badger (Meles meles) 136 dage siden - Direkte link

Det, der harmer mange af debattørerne, er de lave erstatninger på ødelagte menneskeliv i forhold til det beløb, baneløberen skal af med.


Skrevet af Kim Ursin 136 dage siden - Direkte link

Det er i hvert fald det der slår mig.


Skrevet af C vittinghoff 136 dage siden - Direkte link

Så burde Christian Poulsen straffes for vold den aften da han var den eneste der slog og ramte


Skrevet af slettet bruger 8295 136 dage siden - Direkte link

Enig! Men der skal gøres noget ved erstatningen for overgreb!


Skrevet af Otto Kjærgaard 136 dage siden - Direkte link

Jeg er endnu engang helt enig med Louis Knockel.


Skrevet af Morten Johansen 136 dage siden - Direkte link

Jeg synes ikke du kan se så sort og hvidt på det. Hvis dommeren ikke havde været den største tøsedreng der var på stadion den dag, så var kampen aldrig blevet afblæst, hvilket den heller ikke burde være blevet. Baneløberen bærer ikke ansvaret for denne sag alene, og hans gerning burde aldrig føre til mere end et par tusinde kroners bøde.

 

Det minder mig om en sag, hvor en ung dreng blev slået i hovedet under en slåskamp, hvorefter en udposning på en blodåre i hjernen brister -> netop på grund af at denne udposning var hovedårsag til offerets død, blev den anklagede mere eller mindre frikendt. Jeg synes der mangler samme rationalitet i sagen om baneløberen.


Skrevet af Henning Rolapp 80 dage siden - Direkte link

Det er præcist situationen.

Hvis dommeren ikke havde været den største tøsedreng der var på stadion den dag, så var kampen aldrig blevet afblæst, hvilket den heller ikke burde være blevet. Baneløberen bærer ikke ansvaret for denne sag alene, og hans gerning burde aldrig føre til mere end et par tusinde kroners bøde.

 

I jura gøres man ansvarlig efter  CULPA princippet.

Dvs. du er ansvarlig hvis du burde kunne forudse konsekvenserne eller risikoen af din handling.

Men netop baneløberen havde ingen change for at vide at dommeren fløjtede kampen af. Og desuden er det jo ikke første gang at en tilskuer løber på banen og laver ballade.

Så at baneløberen overhovedet bliver dømt ved en domstol til at betale fuld erstatning er en SKANDALE.

se http://da.wikipedia.org/wiki/Culpa   punkt 4 

Objektivt ansvar  http://da.wikipedia.org/wiki/Objektivt_ansvar  kan heller ikke bringes i anvendelse, da det hverken er hjemlet ved lov eller ved domstolspraksis.

 

Giv baneløberen en ordentlig bøde, men den fulde erstatning er totalt urimeligt, et justitsmord.

 

 


Skrevet af slettet bruger 3164 136 dage siden - Direkte link

Jeg ser frem til at læse dommen engang.

 

En anden ting er at jeg ganske enkelt ikke fatter (og som der åbenbart ikke bliver sat spørgsmålstegn ved) er hvorfor dommeren valgte at fløjte kampen af i sin tid?! Jeg forstår det ganske enkelt ikke. Fodboldtossen løb ind på banen og forsøgte at overfalde dommen. Ja jo, men det lykkedes jo sådan set ikke så hvad er problemet?

 

Fatter ikke kampen ikke blev spillet færdig.

 

 

 


Skrevet af C vittinghoff 136 dage siden - Direkte link

Heysel-tragedien var en fodboldtragedie som fandt sted under finalen i Den Europæiske Mesterholdsturnering mellem Liverpool FC og Juventus på Heysel stadion i BruxellesBelgienden 29. maj 1985.

En time før kampen viste det sig, at de opstillede afspærringer, der skulle opretholde et såkaldt neutralt område på tribunerne mellem Liverpool- og Juventus-tilhængere, var alt for spinkle. Afspærringerne gav efter, og der opstod kaos blandt Juventus' tilhængere på grund af presset fra Liverpools tilhængere. Kampen blev spillet færdig trods protester fra holdenes managere, og det endte med en 1-0 sejr til Juventus. Tragedien resulterede i, at 39 tilskuere døde. Efterfølgende er 14 Liverpool-tilhængere idømt fængsel i op til 3 år for uagtsomt manddrab.

Heysel Stadion er senere blevet revet ned og genopbygget med et nyt navn; Koning Boudewijnstadion/Stade Roi Baudouin (dansk: Kong Baudouin Stadion).


Skrevet af slettet bruger 3164 136 dage siden - Direkte link

Aha, så du sammenligner Heysel-tragedien med baneløberen? Wow, den havde jeg alligevel ikke set komme.

 

Så du konkluderer at der har været overhængende fare for dødsfald på stadion hvis kampen mellem DK og Sverige var spillet færdig? (der manglede så vidt jeg erindrer få minutter af kampen). Nok nærmere tværtimod da folk på stadion blev rasende over pludselig at blive taberdømt 0-3.

 


Skrevet af Kim Ursin 136 dage siden - Direkte link

Jeg fik det indtryk at C Viinghoff gav dig ret, nemlig at når man spillede "Heysel kampen", så kunne man vel også have spillet kampen DK-SVE færdig.


Skrevet af slettet bruger 3164 136 dage siden - Direkte link

Ahh ok min fejl.

 

Glem i så fald ovenstående indlæg:-)


Skrevet af C vittinghoff 136 dage siden - Direkte link

Tak for hjælpen kim:-)


Skrevet af hammerlein 136 dage siden - Direkte link

Han havde fået mindre straf om han havde uagtsomt havde slået et menneske ihjel. Der må sgu da være grænser for hvad den brandert skal koste.


Skrevet af Louis B. Knockel 136 dage siden - Direkte link

Der er tale om en erstatning, som tossen skal betale, og en sådan må nødvendigvis udmåles efter skadens omfang.

 

Knus en rude: 1000 kroner. Knus en fabriksny luksusbil: 1.000.000 kr. 

 

Personskader er noget andet. At de straffes for mildt, er vi helt enige om.

 


Skrevet af Henrik Wils 136 dage siden - Direkte link

Jeg synes ikke at episoden skal gå ustraffet hen, men manden har da allerede siddet 20 dage i fængsel, hvilket jeg umiddelbart synes tilsvarer skaden meget godt (måske endda en tand i overkanten). Kampen blev afblæst, men som Juristen også argumenterer for, var der jo ikke noget videre til hindre for det - Altså må det være på DBU's egen regning.

 

Og ja, bøderammen er da helt absurd, sammenlignet med andre domme... Der sidder nogle mennesker der er lidt for kreative med lommeregneren i disse situationer.

 

Set fra den anden side, kan man jo også klantre arenaen for ikke at have sikret sig godt nok imod at folk kunne få adgang til banen. Ellers kunne man jo i teorien fjerne alt hegn op til en fodboldkamp, og trække samtlige der krydser linien i retten.


Skrevet af Gunnar Langemark 136 dage siden - Direkte link

Fik tilskuerne deres billetpenge tilbage? Eller har man dokumenteret et andet tab?


Skrevet af Louis B. Knockel 136 dage siden - Direkte link

DBU blev straffet af UEFA med en bod på 281.000 kroner på grund af den pinlige seance.

Og dertil kommer det tab, som opstod, fordi DBU måtte flytte to efterfølgende landskampe, som ellers skulle have været afviklet i Parken. Dette kostede 1,6 millioner kroner, siger dommerne.

Med afgørelsen får DBU næsten fuldt medhold. Organisationen havde krævet 2,1 millioner kroner.

 

Kilde: Ritzau-telegram af d.d.

 


Skrevet af Niels Broholm 136 dage siden - Direkte link

Fodboldtossen må have haft en dårlig advokat, for betingelserne for erstatning er (efter min mening) ikke opfyldt jf. mit svar til Juristen lidt længere nede.


Skrevet af Ulrik B. Petersen 136 dage siden - Direkte link

Tilslutter mig hr. Knockels betragtning og har heller ikke læst dommen. Der er næppe tale om bøde, og beløbet må derfor være tilkendt ud fra Erstatningsretten, der giver en forurettet mulighed for at kræve erstatning for et lidt tab. Man må derfor antage at DBU har løftet bevisbyrden for tabets størrelse.

Altså har manden påført DBU et tab, som han må betale for. Fængselsstraffen må skyldes at han har overtrådt Politivedtægten eller tilsvarende, og den er så udtryk for hans mellemværende med samfundet. 

Det eneste, det derudover synes rimeligt at anføre, er at både fængelsestraf og erstatning formentlig ligger langt ud over hvad både gerningsmand og de fleste andre kunne have forudset. Om manden kan betale erstatningen, er sagen uvedkommende, men DBU tilbyder formentlig et kompromis, der vil virke mere overkommeligt. Det er dog hævet over enhver tivivl at det kommer til at gøre ondt i mange år, og det er vel også rimeligt.


Skrevet af Malmzon 136 dage siden - Direkte link

Der er vel tale om en sag på linje med hærværk.

Selve overfaldet på dommeren er en straffelovsovertrædelse, som er betalt med de 20 dage.

 

Debatten går ganske rigtigt på om DBU har sikret sine værdier passende, og om idioten var klar over rækkeviden af sine handlinger.

 

Generelt har jeg det fint med at man bærer konsekvenserne af egne handlinger, omvendt er DBU sq nogle hyklere, når de lukker tydeligt berusede personer ind på stadion, sælger dem endnu mere alkohol og så ligner forfulgte uskyldigheder når en af de stangstive tosser kravler over bandereklamerne og løber ind på banen.

 

Det svare til at diskotekerne havde Mingvaser stående på dansegulvet, og rejste erstatningssage mod alle som sparkede til dem.


Skrevet af C Sorensen 136 dage siden - Direkte link

At påstå at DBU har et medansvar for fulde folks handlinger fordi de selv serverer alkohol er da en interessant tanke.

 

Så hvis nogen får tæv med en barstol i indre by, er det bar-ejerens skyld, fordi han burde vide fulde mennesker er nogen tåber, og derfor have indrettet baren med oppustelige møbler, og have serveret sine drikkevarer i bløde plastikkrus ?

 

Hvis man ikke kan tage ansvar for sine handlinger når man er beruset, skal man slet ikke drikke.

 

Man får sjovt nok ikke nogen rabat i sin straf hvis man var fuld idet man blev taget for sprit-kørsel...


Skrevet af slettet bruger 8295 136 dage siden - Direkte link

Ja, enig!


Skrevet af slettet bruger 3164 136 dage siden - Direkte link

Konklusionen på dommen:

Østre Landsrets 9. afdeling har den 10. januar 2012 afsagt dom i ankesagen mellem Dansk fodbold-union og en fodboldtilskuer. Københavns Byret afsagde dom i sagen i 1. instans den 18. november 2009.

Tilskueren var under fodboldlandskampen mellem Danmark og Sverige den 2. juni 2007 kravlet over afspærringen rundt om fodboldbanen i Parken og løb herefter ind på selve banen. Han tog fat i fodbolddommeren, samtidig med at han forsøgte at slå dommeren med flad hånd i ansigtet.

Dansk Boldspil-Union blev efterfølgende af UEFA frataget retten til at spille de to følgende landskampe i Parken og pålagt at betale en bøde. Dansk Boldspil-Union opgjorde for landsretten sit tab i forbindelse med sanktionerne fra UEFA, herunder tab ved, at de to følgende landskampe ikke kunne afvikles i Parken, men måtte afvikles på et andet og mindre stadion, til 2.198.703 kr.

Landsretten fandt det godtgjort, at tilskueren var erstatningsansvarlig. Det måtte være påregneligt for ham, at der kunne blive tale om tab som de omtalte. Dansk Boldspil-Union havde ikke selv udvist nogen skyld i forbindelse med hændelsesforløbet, som kunne begrunde, at erstatningen skulle nedsættes. Der var heller ikke grundlag for at bringe den almindelige lempelsesregel i erstatningsansvarslovens § 24, stk. 1, i anvendelse. Efter bevisførelsen fandt landsretten, at det tab, som Dansk Boldspil-Union havde lidt, kunne fastsættes til i alt 1.869.269 kr. Tilskueren blev dømt til at betale dette beløb til Dansk Boldspil-Union.


Skrevet af slettet bruger 3164 136 dage siden - Direkte link

Dansk Boldspil-Union blev efterfølgende af UEFA frataget retten til at spille de to følgende landskampe i Parken og pålagt at betale en bøde. Dansk Boldspil-Union opgjorde for landsretten sit tab i forbindelse med sanktionerne fra UEFA, herunder tab ved, at de to følgende landskampe ikke kunne afvikles i Parken, men måtte afvikles på et andet og mindre stadion, til 2.198.703 kr.

Det er ikke unormalt at fodboldklubber/landshold bliver dømt til ex at spille uden tilskuere, på et andet stadion etc. hvis der har været tilskueruroligheder el. lignende. så er egentlig enig i at det er påregneligt for fodboldtossen at sådan noget kan ske. DBU har lidt et tab og det skal de selvfølgelig have dækket. 

 



Skrevet af Niels Broholm 136 dage siden - Direkte link

Jeg synes, dommen er forkert. Der er ikke engang kausualitet (dermed selvfølgelig heller ikke adækvans) imo.

 

Angående kausualitet: som jeg ser det, fik DBU bøde og straf for dårlig sikkerhed i forbindelse med en landskamp - fodboldtossen var bare ham, der "beviste" det.

 

Angående adækvans: selv hvis man skulle finde, at der er kausualitet, bliver straffene i den type sager fastsat arbitrært af et UEFA-udvalg, som valgte at statuere et eksempel i sagen (straffen til DK var hårdere end nogensinde før), og det kunne ingen have forudset (dermed heller ikke fodboldtossen). I teorien kunne UEFA-udvalget have dømt, at Danmark skulle spille de næste 50 landskampe 1000 km væk fra København - skulle han så også bare punge ud, hvis det var tilfældet?

 

Manden angriber dommeren - og det er han blevet straffet for - og hvis dommeren lagde sag an mod ham for smerte og svie eller whatever, var det også rimeligt, om han skulle betale for det. At kontrollørerne krydrede røv under et højintenst lokalopgør (der var også en anden makker der løb ind bagefter), er DBU's problem, og det må de selv stå til ansvar for.


Skrevet af Niels Broholm 136 dage siden - Direkte link

Hvordan kan DBU og Landsretten i øvrigt vide, at den sidste baneløber i kampen (ham som ikke angreb nogen) ikke havde nogen indflydelse på den historisk hårde straf til DK? Det kan de ikke vide noget om, og derfor er det også uretfærdigt, at fodboldtossen skal dække hele tabet...


Skrevet af slettet bruger 3164 136 dage siden - Direkte link

Har aldrig hørt om denne anden baneløber før nu desværre...

Kan dog godt følge dig i dine øvrige pointer.


Skrevet af C Sorensen 136 dage siden - Direkte link

En bankrøver beviser altså bare at banken har svag sikkerhed?

 

At de bankansatte krydrer røv og ikke låser dørene idet en maskeret mand nærmer sig, det må de selv stå til ansvar for?

 

Jeg syntes det er en sørgerlig dag hvis vi skal til at indføre at samfundet skal forhindre os i at opføre os dårligt med vagter og hegn. 

Som voksent menneske bør man have både frihed og ansvar, ikke hegn og vagter til at sørge for man holder sig på dydens smalle sti.

 

Da det ikke er DBU selv der har fastsat bøden, er det sådan set uvedkommende om det er kejseren  af Kina der har fastsat den - faktum må være at DBU har lidt et tab som følge af baneløberens handlinger.

 

Med hensyn til baneløber nummer to, så går jeg da ud fra at ihvertfald Tossens forsvarer har bragt denne detalje på bane, og at den dermed har været inde over rettens afgørelser - har Tossens forsvarer ikke gjort dette, antager jeg han har haft sine grunde.

 


Skrevet af slettet bruger 8295 136 dage siden - Direkte link

Enig!


Skrevet af JacobKrushave 136 dage siden - Direkte link
Kære Niels - du tager desværre fejl, forklaring følger ;-) Kausalitet - Var tabet sket uden hans indblanding? Nej kan vi nok blive enige o Det er uden betydning at der er en ekstra baneløber, omend denne selvfølgelig også har sin del af ansvaret. Der kan evt. Henvises til von Eyben, lærebog i erstatningsret 254 ff. Ædakvans - selvfølgelig er det ham da påregneligt at der kan komme en form for straf til DBU. Straffens omfang er ikke vigtig ift. Adækvansbedømmelsen. Denne kunne inddrages i en betragtning om at skadelige skal mindske sit tab mest muligt - det må nødvendigvis medføre at de nok skal anke en uretfærdig dom. Ergo alle betingelser er opfyldt og han er erstatningsansvarlig. Det kan argumenteres for at DBU har egen skyld (vagterne) og at erstatningen kunne nedbringes. Her skal man nok læse dommen inden jeg i hvert fald tør sige om domstolen har forholdt sig til dette. Beklager stavefejl - skrevet på iPhone og 180grader er ikke just optimeret perfekt hertil :-)

Skrevet af Niklas Hegnelt 136 dage siden - Direkte link

Stakkels fyr, tænker jeg.

20 dage i spjældet.

Hadet i Danmark.

Hadet i Sverige (hvor han bor)

1.8MKr i bøde.

 

...Så skulle den brandert da også være betalt må man sige!

 

(AKA Slap dog lige off man)


Skrevet af LeeKuanYew 136 dage siden - Direkte link

Jeg hader ham ikke. Jeg er ligeglad med fodbold.


Skrevet af Kim Ursin 136 dage siden - Direkte link

Det er en absurd dom, der ligger milevidt fra hvad vi normalt gør i Danmark. Pædofile, voldsmænd og lignede udskud får typisk et erstatningskrav på 10-30.000 kroner. Her har vi så en ustraffet person, der forsøger at overfalde en mand, hvilket er sagen i nøddeskal. Næsten 2 millioner i erstatning. Gad vide om det ændre praksis på området?

 

Hvis man bankeren mand på 19 år ned, skal man så fremover sige 46 år x årsindtægt = erstatningskrav?


Skrevet af C vittinghoff 136 dage siden - Direkte link

+1000


Skrevet af Louis B. Knockel 136 dage siden - Direkte link

Hvis man banker en mand på 19 år ned, skal man så fremover sige 46 år x årsindtægt = erstatningskrav?

 

Hvis man slår ham ihjel eller gør ham uarbejdsdygtig, kunne det være meget rimeligt.


Skrevet af Tapdance 136 dage siden - Direkte link

Burde manden have en straf?  Ja.  Han opførte sig som en idiot og forsøgte at overfalde en dommer.  Det har han imidlertid også siddet 20 dage i fængsel for.

 

Bør han have en bøde?  Ja. 

 

Bør den være i den her størrelsesorden?  Nej.  1,9mill. er i den grad overkill.  Hvis manden havde en reel chance for at kunne komme til at betale det beløb af indenfor en overskuelig fremtid, så måske.  Men som en almindelig person med en almindelig størrelse indtægt er det et grotesk beløb.  Et mere passende beløb havde været noget i retning af hvad der havde svaret til 3-6 mdr. løn for ham.  Det havde været et beløb, der ville kunne mærkes, men det havde været et beløb, som han ville have en chance for at kunne betale af indenfor en overskuelig årrække. 


Skrevet af C vittinghoff 136 dage siden - Direkte link

+1


Skrevet af Skovgaard 136 dage siden - Direkte link

Enig, som arrangør af events må man regne med at den indebærer risici. Bøden er urimelig stor for en enkeltperson.


Skrevet af Louis B. Knockel 136 dage siden - Direkte link

Se ovenfor: Det er ikke en bøde, det er en erstatning.


Skrevet af Skovgaard 135 dage siden - Direkte link

I couldn't care less.


Skrevet af Jonas Schwartz 136 dage siden - Direkte link

Jeg vil lige citere Frank Hvam:

 

Den ældste Brønderslev-datter blev tortureret, voldtaget og lejet ud som prostitueret af sine forældre i årevis. Erstatning 150.000 kr. Fodboldtosse løber ind på fodboldbane og slår ud efter dommer uden at ramme. Erstatning 1,8 millioner. Jamen det kan da ikke være anderledes.

Der er helt sikkert problemer i det danske retssystem


Skrevet af C Sorensen 136 dage siden - Direkte link

 

Hvis jeg tænder ild til din bil i en mega brandert, skal jeg så betale for den, eller er det lidt synd jeg var fuld og frøs, og derfor da jeg jo ikke har slået nogen ihjel, kan jeg give dig 100 kr til bussen, og så er den ged barberet?

 

De fleste vil nok gerne have at jeg betaler for den bil jeg har brændt af - medmindre den er mindre værd end de 100 kr, selvfølgelig.

 

Om man volder nogen et beviseligt tab, er det vel kun rimeligt at jeg erstatter det tabte - hvad andre har betalt for andre ting er fuldkommen ligegyldigt - hvis du kører i en porsche til 23 mio. kr, så skal jeg betale 23 mio kr, hvis du kører i en brugt indkøbsvogn til 22 kr, så skal jeg erstatte værdien og lange 22 gode danske kroner over til dig.

 

Hvorfor er det svært at forstå?


Skrevet af Tommy Hojegaard 136 dage siden - Direkte link

Der er altså tale om erstatning og ikke bøde.
Erstatning idømmes efter et lidt tab (som også beskrevet ovenfor) og hvorfor skulle DBU dække tabet selv?.

Overgreb taksteres efter svig og smerte, som er meget lavt i DK, det bør der altså kigges på.

@Kim U: Jeg er enig med Hr Knockel, så ja, hvem skal ellers?


Skrevet af Niels Broholm 136 dage siden - Direkte link

Se mit svar til Juristen længere oppe.


Skrevet af C vittinghoff 136 dage siden - Direkte link

Christian poulsen var den eneste der slog nogen den aften og der blev dømt straffe, vi tabte kampen der. At der så er en fuld fan der render ind på banen er af mindre betydning. havde jeg selv stået der og havde været ligeså beruset ..ja så vil jeg ikke udelukke grundet min store passion for spillet at jeg selv havde rendt derind. men det havde nok været christian poulsen der havde været i farezonen for hvem fanden slår en modspiller i feltet mens vi er ved at vende kampen. Så CP kom til lommerne for baneløberen reddede dit image den aften.

 

Kan da huske i de glade 80er mod nordirland og sovjet, ja der rende vi da ind på banen og plantede vores byflag i midten af banen, iført tøj der var gennemblødt af pis da var der ståpladser og folk kunne ikke lige komme på wc så der blev urineret i ølkrusene og smidt ned foran på os unge fans:-)

 

Nej vi var sgu ikke så sarte dengang i dag havde det nok ført til civil søgsmål og psykolog hjælp


Skrevet af Jens Kristensen 136 dage siden - Direkte link

Åh ja, hvilke minder... Idrætsparken, ståpladser, og pis i flyvende ølkrus - det er faktisk ikke alt, der var bedre i "gamle dage" :-)


Skrevet af C vittinghoff 136 dage siden - Direkte link

haha men det kostede også kun 20 kr for børn dengang.

Men havde ikke mit nyindkøbte tilsølede flag med hjem i bussen kan jeg da huske. men en stor minderig oplevelse for 20 kr. så alt i alt alle pengene værd 


Skrevet af Badger (Meles meles) 134 dage siden - Direkte link

Spørgsmålet er, om skadelidte selv har gjort tilstrækkeligt for at forebygge og sidenhen begrænse skaden.


Skrevet af Morten Hoegh 136 dage siden - Direkte link

Så vidt jeg har forstået skal han også dække sagens omkostninger, 1.6 mio. altså totalt ca. 3.5 mio.

Det er vel næppe sandsynligt at han kan betale det tilbage, hvilket gør bødens størrelse irrelevant.

Manden var både fuld og virker ikke speciel adræt, så hvorfor have sikkerhed hvis det er overliggeren for hvad sikkerheden skulle være på stadion?

Som nævnt tidligere, man sælger alkohol og vil så ikke acceptere at det før eller siden udløser en hændelse.

Jeg kan ikke se at det logiske i at baneløberen, har kunnet gennemskue konsekvenserne af sin handling?

I bedste fald tager man alt(økonomisk) fra en ellers normal(så vidt jeg ved) person, i værste fald giver han op og går psykisk ned hvorefter samfundet skal betale behandling og førtidspension.

Straffen minder derfor mest om den gamle romerske straf, hvor man røg som slave på galejerne, måske holdt man i nogle år, men så gik man også død.


Skrevet af C vittinghoff 136 dage siden - Direkte link

+100


Skrevet af Kbh 136 dage siden - Direkte link

Nu skal vi lige slappe af en gang.

 

Der er forskel på bødestraf og på erstatning for privates tab qua en strafbar handling.

 

Millionbeløbet er ikke bødestraf men en erstatning. Hvis en mand kører spritkørsel og brager ind i din nye Audi A6 begrænses hans erstatningsansvar jo ikke til bødestraffen for spritkørsel qua straffeloven men derimod til værdien af dit tab.

 

Retten må jo have fundet, at der var direkte årssagssammenhæng mellem hans handling og DBU's tab.

 

Jeg er ikke en fan af DBU, men det er meget lidt liberalt (og slet ikke borgerligt) at relativisere ansvaret for egne handlinger.

 

Når der er sagt, så er voldsoffererstatningerne latterligt lave. Men det er en helt, helt anden sag.


Skrevet af Niklas Hegnelt 136 dage siden - Direkte link

Forskellen er vel, at mandens forsikringsselskab betaler langt den største del af Audien.


Skrevet af Otto Kjærgaard 135 dage siden - Direkte link

Hlt enig

 

 


Skrevet af Svend 135 dage siden - Direkte link

Jeg synes at man skulle give den hysteriske dommer, der sluttede kampen, et ordentligt lag tæsk.


Skrevet af Badger (Meles meles) 134 dage siden - Direkte link

Hvis nogen har lyst til at yde et bidrag til Fodboldtossens erstatning:

Nordea

Reg.nr. 5501

Kto.nr. 3495387622

(Jeg har allerede sendt et beløb.)

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Sport

63
15
20
2
8
24
49
3
3
22
39
6
3
14
3
4
25
4
9