Og dronninger: Nej, fyda ;)

Og nogle steder må offentlige ansatte ikke ryge i arbejdstiden, hvordan vil f.eks Villy eller andre ryger kunne være minister? 

Der er uden tvivl tale om en epidemi. Nogen folk har fået en smitsom sygdom - forbudstrang -  og spreder den videre til andre ...

Selv ret intelligente folk bliver smittet. Faktisk er der en overvægt af smittede blandt akademikere, har jeg bemærket.

Gab Dupont

Er det arbejdsgiveren der "tvinger" en ryger til at ryge? Nej vel - så nej. Arbejdsgiveren

ejer ikke en medarbejders krop. 

Derudover vil jeg tro, at KK også går ind for at arbejderen får noget at spise/frokost.

Dette er jo også en klar fordel for arbejdsgiveren - man arbejder dårligt på en tom mave -

men at kalde det doping er vist for langt ude.

Og så må man da ikke håbe at Dupont Hansen har en kaffemaskine på arbejdspladsen

og er kaffedrikker. Så sjovt nok går Dupont Hansen også ind for stoffer som kan give

en fordel for arbejdsgiveren.

At WADAs dopingliste, som er kilometer lang, indeholder flere stoffer som ikke er

præstations fremkaldende end stoffer der er. Viser jo blot hvor hysterisk det hele er.

F.eks er hash et dopingmiddel. Hvorfor? Hash er jo ikke præstationsfremkaldende!!!

Mindes at Maradonna blev knaldet for koffein - altså er det også forbudt at drikke kaffe

som godt nok kan holde en lidt længere vågen. Men præstationsfremkaldende kan

man vist ikke kalde kaffe. Lidt ligesom nikotin.

Koffein piller bliver da markedsført som værende præstationsfremmende.

http://www.fitnessnord.com/koffeinpiller.html

Så når både WADA og fitnessnord siger det, ja så må det jo passe.

Og du mener ikke det er fitnessnord der har kopieret WADAs liste?

Derudover er der en hel del energidrikke der også bliver markedsført

som præstationsfremkaldende, og som vi hørte i radioen forleden.

Ja så passer det heller ikke.

Et er at blive markedsført som "et eller andet", noget andet er om det passer.

F.eks bliver Ekstra Bladet markedsført som dagbladet der "Tør hvor andrer tier"

Så den mener du vel at vi sal tro på eller hvad?

Du kan jo prøve at spørge nogle af de mange studerende der bruger det op til eksamen, om det virker. ;-)

Altså går du udfra at jeg drikker kaffe.

Jeg drikker ikke kaffe, så hvad vil du nu bruge som undskyldning for at fortsætte din last ?

Så hvorfor skulle jeg gå ind for at folk drak kaffe ?

Nej, arbejdsgiveren tvinger ikke rygeren til at ryge.

Men KK prøver jo på alle midler, at få folk til at indse at en ryger arbejder bedre end en ikke-ryger. Hvilket jo er løgn. Da rygeren laver mange extra bevægelser som ikke er nødvendige i produktionen. Og samtidigt er tobaksrøgen sjældent godt for produkterne som fremstilles.

Mad og drikke har kroppen brug for.

Giftstoffer fra plad, som nikotin har kroppen ikke brug for.

Så at sammenligne de ting, er jo helt ude i skoven.

Så hold dig nu til sandheden, så ville det gå rygerne meget bedre.

"Statisktisk set er det jo også de mindst intelligente som stadigvæk ryger"

Lidt af en påstand - men hvis du tænker på Willy Søvndal er jeg tilbøjelig til at

give dig ret - specielt når de største tænkere i nyere tid stort set alle har været rygere.

Statistisk set er det jo også de mindst intelligente som stadigvæk ryger.

Jeg tror du tager grueligt fejl, Madsen. Det er omvendt - se for eksempel: Albert Einstein - og  Niels Bohr - man kunne blive ved ... Billederne er fra denne artikel

Hej Klaus.

Tak fordi du med dine eksempler på intelligente rygere endnu engang beviser at du på argumentations stadiet stadigvæk befinder dig i første halvdel af 1900 tallet... (De 2 herrer døde i hhv 1955 og 1962)

Du ved, det var dengang man intet anede om hvor skadeligt det er at ryge.

Havde de 2 herrer levet idag ville de med garanti have været ikke-rygere ...

Henrik Madsen

det var dengang man intet anede om hvor skadeligt det er at ryge

Du tager fejl, Madsen. Det var allerede i 1950, US-myndighederne begyndte at hævde, at rygning øgede risikoen for lungekræft og kunne forkorte livet. Se dette herlige interview fra 1960 med den 87-årige engelske filosof Bertrand Russel:

Hasn't smoking shortened your life? No, it actually saved my life

Kloge folk kan sagtens kende forskel på faktuelle oplysninger og propaganda. Anti-ryge korstoget består næsten udelukkende af propaganda og adfærdsregulering.

Hjernens intelligens og kreativitet går hånd i hånd med tobakken - og den forsvinder naturligvis med anti-rygningen, som udelukkende fokuserer på kroppens fysik:

Professor Bruce Charlton: Has the decline of smoking among creative intellectuals contributed to the decline of genius?

A. N. Wilson: Is this the end of English literature?

De er bestemt et levende bevis på, at det ikke er nogen fordel at ryge som sportsmand

Men hvad mener du så om dem her? De har alle røget, mens de var på toppen af deres karriere:

Zinedine Zidane - Wayne Rooney - Diego Maradona - Preben Elkjær - Dimitar Berbatov

Det virker umiddelbart ikke som om de har haft problemer med komme til tops?

Endvidere Mesut Özil fra Real Madrid, og som det fremgår John Cruyff, Ronaldo & Sokrates.

"Mesut Özil is far from alone when it comes to smoking and playing professional football. Former Stuttgart player Murat Yakin was caught by Swiss tabloid Blick with a cigarette in his mouth."

"Serbian professional Goran Obradović told the same paper that he was worsening his sperm quality and the air quality for the people around him 20 times a day. Obradović wasn’t too worried about his habit, and told the paper: ”Every fourth footballer I have met is in fact a smoker.”"

Og efter en double bypass operation holdt Johan Cruyff op med at ryge, og står i dag i spidsen for den Catalanske anti-ryge kampagne.

Du er usaglig igen, Cisco: Rygning er ikke skyld i Cruyffs hjerteproblemer. De skyldes måske snarere, at han går vanvittig meget op i sit arbejde:

Cruyff, who was forced to give up smoking after a bypass operation in 1991 and had recurring heart trouble in 1997, swore he would never coach again and he has kept his word.

Denne tråd handler om nikotinbrug i sport, Cisco. Undlad venligst at bruge den som afsæt for barnlig og misforstået anti-ryge propaganda.

Nej, Cisco. Du bringer hans operation op uden grund, og spiller på barnlig frygt i den hensigt at antyde, at Cruyff har fået hjerteproblemer pga rygning.

Det er anti-ryge propagandaens normale metode: Guilt by association. "Rygning er skyldig, fordi han er hjerteopereret". Jeg har set dette trick 10.000 gange ...

Jeg giver dig ret i, at det altid er spændende at "høre lidt mere af historien" - men helt ærligt: Hvor spændende er det, at folk holder op med at ryge, når de kommer op i årene? - specielt efter en sygdom? Og hvor spændende er det, at de deltager i skatteyderfinansieret anti-ryge propaganda?

Jeg synes unægteligt, det er mere spændende, at der findes så mange rygere indenfor topfodbold - specielt i betragtning af, at der er mange, der ikke kan forestille sig dette. Som fx. KristianJ højere oppe.

Det er da også godt at vide, at selvom at men er en stor sportsstjerne, så kan man også blive så syg at man ikke kan ryge :-)

Og din og andre rygeres måde at sige, når ikke-rygerne kommer med noget, så er det ikke det som tråden handler om .-)

Det er så sjovt, for rygerne kan få alt til at handle om "frihed i deres afhængighed" som så skulle være noget som rygeloven var skyld i.

Det handler jo netop om sportsfolk som ryger. Derfor er det også godt at vide hvad der senere er sket. Og han er blevet så syg, at han ikke længere kan forgifte sig selv og andre. Fordi at tobakken er skadelig for ham (og alle andre)

Men du mener altså at en sportskrop har godt af ikke at få den ilt til blodet, som top idrætsfolk skal bruge ?

Altså ved du heller ikke noget om kroppen i forbindelse med sport.

Nu venet vi bare på en af dine "støjsendere" Flex er jo gået på "pension" :-)

Dem har vi jo set 10.000 gange eller mere.

Du tager fejl, Cisco - jeg synes det er vidunderligt, når du og dine åndsfæller udstiller jeres tynde argumenter.

Speaking of which - et spørgsmål:

At skrive en rimelig objektiv, indholdsmættet artikel om puitanisme og nikotinbrug i sport er i dine øjne "glorificerede reklame kampagne for tobaksindustrien" ...

Undskyld, men ... hvad har dette overhovedet med tobaksindustrien at gøre? Var det lige en ny "guilt by association", du demonstrerede der?

Har du ingen ordentlige argumenter? Mener du, at der er fejl i artiklen? Så ryk frem med dine indvendinger - jeg vil kun være glad for at tage imod kritik - og rette, hvis noget er forkert.

Sjovt at du brokker dig over at han så skriver om operation, når nu at du mener at det er godt at læse.

Ved du havd du selv mener ?

Og hvad har din artikkel med tobaksindustrien at gøre, når det handler om tobak og nikotin ?

Tja, du har jo sagt noget tilsvarende før.

"Hvad har passiv rygning med rygning at gøre"

Hvis rygerne ikke kan se det, så er der for meget røg i "hytten"

Når du begynder at drage kendte sportsfolk, som for mange er rollemodeller og idoler, ind i din argumentation for at det er fordelagtigt for sportsfolk at ryge, så ligner det ret meget de reklamekampagner som tobaksindustrien i sin tid kørte, hvor de viste kendte folk men en smøg i munden.

Det samme gælder når du prøver at overbevise folk om at de bliver klogere af at ryge, og bliver bedre til deres arbejde. Igen "reklame" der fremhæver det du mener er fordele ved at ryge.

Og sidst men ikke mindst, "reklamen til børnefamilierne" hvor du fortæller dem at det er ok at de udsætter deres børn for passiv rygning, da det styrker deres immunforsvar.

Den slags betragter jeg som "reklamer" der glorificere det at ryge. Og hvem kunne mon have fordel af at der kom flere rygere, udover naturligvis tobaksfabrikanterne, det kunne du. Jo flere rygere der er, jo flere er der til at hjælpe dig i din forgæves kamp for at få fjernet loven om røgfrit miljø.

Kære Cisco - jeg forsøger at skrive sandheden. Det synes jeg, man har pligt til, når man opdager, at løgn og misforståelse er blevet til herskende dogmer i den offentlige opfattelse.

Dit indlæg herover er et fint bevis på dette. Du kan ikke lide, det jeg skriver - men du kan ikke imødegå det, fordi det er sandt.

I stedet griber du til moralsk fordømmelse af texten: Så er den dårlig, fordi den er "reklame" for rygning, som du mener er "ondt". Men dette er farligt, Cisco. Du er på vej ud på et vildspor.

Ja, mange topsportsfolk ryger. Det er sandt. Og hvad så? Vil du fordømme dem? Skal de for inkvisitionen? I gabestokken? Må man ikke skrive det?

Og ja, det er videnskabeligt bevist, at nikotin øger sportsfolks (og andres) præstationer. Og hvad så? Må det ikke omtales?

Og ja: De epidemiologiske studier viser også gavnlige effekter ved passiv rygning, bl.a. på børn. Der er relativt set langt flere børn med allergier & astma i røgfrie hjem. Man har endda fundet mekanismen, så det ser rimelig sikkert ud. Skal det skjules?

Pædagog-argumentet om rollemodeller & glorificering af rygning er uigennemtænkt, for alt afhænger af øjnene, der ser: Du synes måske, at en person, der dyrker sin krop med masser af motion & gulerødder, er en god rollemodel. Jeg synes måske, han er en slave.

Jeg synes måske til gengæld, at Keith Richards er en glimrende rollemodel - mens du måske synes han er hæslig.

Sådan er verden så herlig. Alle kan få det som de vil have det. Hvis alle vel at mærke anerkender, at andre mennesker ikke nødvendigvis har samme holdning som én selv.

Gør man ikke det, nærmer man sig de fundamentalistiske imamers fatwa'er mod de "onde" Muhammed tegninger.

Du "prøver" at sige sandheden - sandheden ?

Den "sandhed" som skulle gøre det lettere for dig.

Ikke den sandhed som tilgodeser alle.

Hvem siger at det er nikotinen som forældrene ryger som øger immunnforsvaret. Det kan lige så godt være de tæppe som familen har på gulvet som indeholder det stof. Ingen ved det KK.

Du påstår at nogen får hjælp af nikotin.

Jo, men mange får også hjælp af pencilin, men det er jo ikke noget vi må bruge hver dag.

Jeg tror så ikke på at tobakken er til stor hjælp. Nok mere til skade. Hvilket man kan se på sygehusene.

Rollemodeller.

Ja, hvad ville du sige, hvis 4 af dine børns lærere stod og drak en øl i hvert frikvarter ?

Det ville sku da være frihed. Og INGEN skal bestemme hvad der sker i lærenes pauser. Det er op til den enkelte lærer at være voksen og ansvarlig nok.

Og øl kan man ikke indhallere som passiv øl-drikker.

Desuden så hjælper ølgær også mange teenagere.

Så lad dog børnene drikke ufiltreret øl, når nu det hjælper dem.

Cisco kan godt svare meningsfuldt i sine tråde selv.

Det, der kommer fra Hr Hansen, er derimod noget meningsløst sludder. Hr Hansen må finde et andet forum at diskutere ølgær i.

Måske du så skulle finde et andet sted at diskutere den danske økonomi op mod rygeforbudet.

Og også at sammenkode trafikdrab med rygeloven.

Men rygerne må jo sammenligne alt med rygeloven. Selv Hitler er i spil.

Men hvis du mener at forældre må ryge, fordi at du har fundet en tvivlsom rapport, som fritager disse "voksne" og "ansvarlige" ryger.

Men ikke man se at de unge lige så godt kan drikke ufiltreret øl, for at få ølgær, som hjælper dem.

Hvis du mener at mine argumenter er langt ude, så kik på dine egne, de er sku langt ude.

Farvel, Hr Hansen.

Jamen du vælger da selv om du vil gå.

Men det bliver da rart, uden alle dine løgne og manipulation her

Du er naturligvis ret til at forherlige det at ryge så meget du har lyst til.

Jeg synes bare personligt ikke det er særligt smart at forherlige det at ryge, sådan som du gør det, men det er jo helt op til dig og sin egen samvittighed, eller mangel på samme.

Jeg synes det er et utroligt morsomt billede du har af ikke rygere, som værende helse freaks der spiser gullerødder, specielt at du synes de er slaver. Hvis der i denne verden stadig er nogen der er slaver, så er det da ved gud rygerne.

Husker tydeligt enten Monrad eller Rislunds beskrive hvorfor han holdt op med at ryge. En dag gik det op for ham at han var kommet så langt ud at han, inden han lagde sig til at sove, startede en cigaret op, så den var dejlig saftig når han vågnede om natten for at ryge. 

Jeg tvivler på at der er ret mange motionister der skræller gullerøder om aftenen, så den kan være klar til de vågner om natten og får lyst til en gulerod.

Hvad angår Keith Richards, så vil jeg godt bede dig om at lade være at lægge ord i munden på mig om hvorvidt jeg kan lide ham eller ej. 

Rygning handler ikke om at give andre ret til at have en anden holdning. Det handler om at det at blive udsat for tobaksrøg er meget ubehageligt for en meget stor gruppe af mennesker. 

Kan du i det hele taget stadig huske hvordan det var at leve som røgfri?

Hej cisco,-

Jeg synes det er noget skidt at begynde på, det der forbudte med at ryge. Men, samtidigt går anti ryge klubben helt over gevind - i panik. Da jeg som yngste dreng for mange år siden blev medlem af en sportsdykkerklub blev konfronteret med granvoksne dykkere som dels røg som skorstene og dels havde enormt høj kondi, såede det en tvivl til den allerede da voksende ævlebævle snak om rygning som skadeligt mht. kondi. Jeg kunne kun le af dette tåbelige argument. Senere i 2G. påstod en biologilærer, at man nærmest intet kunne lære i timevis efter at have røget. Igen måtte jeg le i lange baner. Senere kom argumentet om at passiv rygning ville øge fx. forkølelse osv. hos børn. Heller ikke dette holdt vand.

Men nevermind; Et godt argument for ikke at ryge er at knuse SSF's skatteskrue! Jeg er gået over til egne frøer.

@ Cisco - det er skuffende, at du fortsætter med den småreligiøse & moralske fatwa mod rygning.

Du har dog én pointe, som jeg anerkender 100% - nemlig:

Det handler om at det at blive udsat for tobaksrøg er meget ubehageligt for en meget stor gruppe af mennesker.

Jeg tror ganske vist ikke, gruppen er så stor - og jeg bemærker også, at ubehaget mærkeligt nok synes at være steget vodsomt efter rygeloven - men det er ligemeget. Det er et 100% validt argument, som alle vil acceptere og respektere.

Og det er nok. Hvorfor skal der være mere end det?

Hvorfor skal mine tænkte eks. på rollemodeller udlægges som mit "billede af ikke-rygere"? Hvordan kan du overhovedet tro, at jeg har ét eneste billede af ikke-rygere? Der findes jo millioner.

Er det mon fordi, du selv har et ensidigt billede af rygere? Det tyder din historie om Jan Monrad på. Han er til din orientering komiker, som lever af jokes - men de er jo ikke nødvendigvis sande. Og hans historie er i hvert fald ikke gældende for alle.

Hvorfor skal min brug af Keith som rollemodel-eksempel udlægges, som om jeg "lægger dig ord i munden"? Det var et eksempel på, at rollemodeller kan opfattes forskelligt, Cisco.

Hvorfor skal mine artikler udlægges, som om jeg "forherliger" rygning? Og hvorfor skal det være op til min samvittighed, eller mangel på samme"?

Hvad er det for noget, alt dette moralske sludder? Hvor kommer det fra? Du sidder som en lille selvbestaltet dommer - anonymt & risikofrit tilmed - og vrider dine ord for at fordømme en navngiven person, der skriver facts - facts, som du ikke kan lide.

Uden at have andet at have det i end dette, at du ikke bryder dig om røg. Tænk dog, hvis andre var ligeså fordømmende overfor folk der lugtede på en måde, de ikke kunne lide.

Hvorfor er det så svært for dig at anerkende rygeres ret til at ryge - at de ryger, fordi de godt kan lide det - når nu de anerkender dine problemer med røgen? Lev og lad leve. Lad folk gøre, hvad de vil.

Puritanisme og moralsk fordømmelse er hæslige ting, som sætter hele samfundet i stå. Holdninger som dine suger frihedsbegræsende love ned over hovedet på os alle. Det næste bliver vel et forbud mod at sove med hænderne under dynen ...

Jeg er ret overbevist om at gruppen af ikke rygere der føler sig generet længe har været stor, længe før indførelsen af rygeloven. Men med indførelsen af rygeloven fik de pludselig en stemme, pludselig følte de at de kunne tillade sig at sige fra.

Jeg er sådan set enig med dig i at problemet er meget simpelt, men af en eller anden grund, så ender debatterne altid de mest underlige steder, og der er begge "sider" nok lige skyldige.

Jeg er nu godt klar over at Monrad og Rislund er komikere, men det jeg refererede til var nu et seriøst interview med en af dem, kan aldrig huske hvem der er hvem, hvor han fortalte historien om hvad der var med til at få ham til at holde op med at ryge.

Med hensyn til Keith Richard, så overså jeg vidst det lille ord "måske" i "Jeg synes måske til gengæld, at Keith Richards er en glimrende rollemodel - mens du måske synes han er hæslig.". Det beklager jeg.

Jeg anerkender fuldt ud rygernes ret til at ryge, selvom jeg dog ikke tror på den med at det er fordi de kan lide det, men det er jo sagen uvedkommende.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med at rygerne anerkender mine, og andres problemer med røgen? Det er muligt du gør, jeg kender dig jo ikke personligt, men min egen erfaring har i den grad vist noget helt andet.

Tak for dette, mere modererede indlæg.

Måske har mange ikke-rygere ikke været "stærke" nok til at sige fra tidligere? Før loven ... ?

Situationen nu er i hvert fald uholdbar for folk, der gerne vil ryge - og det er altså flertallet af rygerne, Cisco - uanset hvad de fortæller dig. Folk siger ofte ikke sandheden.

De har ingen steder at ryge i offentligheden mere. Det er helt til grin. I min familie går vi aldrig ud mere. Før var vi ude 2-4 gange ugentligt.

Jeg har hele tiden ment, at forholdet ryger / ikke-ryger kunne og skulle ordnes af folk indbyrdes. Det gælder jo bare om, at alle der ejer private ejendomme selv skal være ansvarlige for at lave deres egne rygeregler eller rygeforbud selv.

Det er altså ikke rocket-science.

Det skulle kunne lade sig gøre ja.

Men rygerne var for egoistiske og ville jo ikke vise hensyn. Hvilket du er et godt bevis på. Du vil jo ikke vise hensyn, hvis der ikke var en lov-

Og det at du ikke går ud, bare fordi at du ikke må ryge hvor du vil beviser endnu mere.

Lader du din afhængighed styre dig ?

Det må være 600 eller 700 gange, Hr Hansen har skrevet at jeg "ikke tager hensyn" ...  uden at ane den mindste smule om det.

Mon ikke snart Hr Hansen kunne hæve niveauet lidt?

Ja, du gentager de samme ting igen og igen, det bliver de altså ikke sande af.

Måske du skulle hæve niveauet lidt, selv.

Nu skal vi så lige huske at når du taler om de fleste rygere, så er det jo max 25% af befolkningen, og et klart mindretal. Desuden er der mange rygere der også er glade for rygeloven.

Det er sørgeligt at høre du ikke går ud mere. Tænk at være så meget slave af en last at man ikke kan komme uden for en dør. Det må virkelig være skrækkeligt.

Selv er jeg lige kommet hjem fra en forrygende koncert med Duran Duran. Udendørs koncert hvor der ikke blev røget. God stemning, fuldt hus, og ingen sure miner. Så det kan godt lade sig gøre.

Det er sgu da ikke fordi, jeg ikke kan gå ud. Det er da fordi jeg ikke længere har nogen lyst til det ...

Og jeg er ikke den eneste. Det røgfrie offentlige rum er simpelthen ikke tillokkende for en ryger.

Se denne undersøgelse. Den viser, at både rygere og ikke-rygere forlader serveringsbranchen efter et rygeforbud. Den viser også, at rygere i gennemsnit bruger 90 min længere tid i deres hjem pr dag, end før et rygeforbud. Det er meget:

Forskere: Rygelov virker imod hensigten

Siger ordet økonomisk KRISE dig noget ?

Nej vel ?

Tror du i den vildeste fantasi, at rygerne kan få ikke-rygerne til at blive hjemme ?

Som skrevet så mange gange før, hvor du har gentaget dit link (til dig selv som "sandhedsvidne"), så var det sådan at men kunne låne penge FØR krisen. Så kom krisen og der skulle betales tilbage, da banke ville havde deres penge.

Hvor mange penge er der så at feste for ?

Det er og bliver aldrig rygeforbudets skyld

Undersøgelsen er lavet i to perioder: 1992-1996  (før rygeforbud) og 2003-2006 (efter rygeforbud).

I ingen af perioderne var der "økonomisk krise". Det er måske svært for Hr Hansen at forstå, men dette udelukker "økonomisk krise" som faktor i undersøgelsen.

Tror du i den vildeste fantasi, at rygerne kan få ikke-rygerne til at blive hjemme ?

Det er ikke noget, man behøver fantasi for at forestille sig, for det sker hver dag i alle hjem, hvor der er mindst én ryger.

Det røgfrie offentlige rum er ikke tillokkende for en ryger. Rygere bliver hellere hjemme, og det påvirker naturligvis den ikke-rygende del af husstanden til også at blive hjemme.

Mindst en ryger pr. hustand - høre fortden til.

Men der var vel også mange der gik ud og spiste i '80 in der kartoffelkuren. Eller var der også mange der måtte dreje nøglen rundt, dengang. Der var ellers ikke noget rygeforbud...

Det med at der er mindst en ryger pr. hustand holder jo ikke. Tit ber det hele hustanden der ryger, eller ingen i hustanden der ryger.

Men som oftes før, beviser du, at du stadigt lever i fortiden.