Benghazi - en skandale større end Watergate!

4 amerikanere døde d

Ikke angivet Ikke angivet,

30/10/2013

4 amerikanere døde d. 11. september 2012. Ambassadøren J. Christopher Stevens, dennes assistent og 2 NavySeal soldater under et Al-Qaeda-angreb på USAs konsulat i byen 

Angrebet varede 8 timer, og konsulatet modtog ikke hjælp udefra under angrebet.

Den stedfortrædende ambassadør i Tripoli, Gregory Hicks har over for en senatkomite afgivet vidneforklaring, hvori han bl.a. gjorde rede for, at han var i Tripoli på tidspunktet for angrebet, og havde et team af NavySeal-soldater på ca 10-12 mand og forespurgte Washington om disse skulle sendes afsted.

Obama var på dette tidspunkt på vej til Las Vegas for at samle penge ind til hans valgkamp, hvorfor det er uklart om Obama, Hillary Clinton eller en 3. person traf beslutninger. Faktum er dog at stedfortrædende ambassadør Gregory Hicks havde sendt soldaterne ind i flyet for at undsætte Benghazi-konsulatet, da han modtager den berygtede besked fra Washington: "Stand down" Hjælpen til konsulatet, kunne således ikke sendes afsted. 

Chefen for USAs Afrika-korps, General Carter Ham, var imidlertid også i kontakt med kampgruppen og flyet og kontra-reagerede og bad flyet gøre klar til at flyve. Denne ordre, der åbenlyst var i strid med Washington fik kun lov at stå i ca. 30 sekunder, idet Washington øjeblikkeligt fyrede ham, hvorefter den næstkommanderende straks rettede ind efter Washington. 

Resultatet kender vi. 8 timers ildkamp. 4 døde amerikanere og ingen hjælp udefra i hele denne periode. Derudover var der i den første uge efter angrebet en underlig bortforklaring fra Washington om, at der var tale om en form for demonstration, i anledning af en isl-am kritisk film produceret i USA der gik ud af kontrol og først d. 20. september mere end en uge efter angrebet anerkendte Washington, at der var tale om et isla-mistisk terrorangreb. 

Hvorfor den manglende hjælp? Og hvorfor ikke anerkende, at der var tale om et terrorangreb?

For at forstå den politiske situation lige nu i USA, ser mange på højrefløjen sagen således, at Obama og Hillary under valgkampen i 2012 havde behov for at vise, at deres politik virkede og at antallet af terrorangreb på amerikanere og amerikanske interesser var for nedadgående. Derfor den underlige bortforklaring. 

Men hvorfor så Stand Down Ordren?

Denne ordre, som må være givet af enten Obama eller Hillary, (bl.a. i betragtning af den øjeblikkelig fyring af en top-general) giver egentlig slet ikke mening. USA har altid keret sig om sig og sine, og strakt sig langt for at beskytte amerikanske borgere.

Imidlertid ville beslutningstageren i Washington ved at sende forstækninger signalere, at alt ikke var under kontrol, og dermed risikere en mediestorm, der ville dreje sig om terror mod et amerikansk konsulat midt i valgkampen, samtidig med at Obamas genvalgskampagne netop bl.a. gik på at USA var på rette vej i krigen mod Terror. Så hellere ofre et par stykker og håbe medierne ikke bemærkede hvad der foregik. Ifølge højrefløjen i USA. 

Det har gjort højrefløjen i USA mere vred på Obama/Hillary end hele Obamacare-skandalen har formået. Og det siger mere end en hel del. 

Det afgørende spørgsmål om hvem, der gav Stand Down Ordren hænger fortsat i luften i USA, og ingen ved endnu med sikkerhed, hvem det var. Flertallet af republikanere peger dog på Hillary. 

+20 A4-sider om Benghazi-terror-angrebet på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/2012_Benghazi_attack

Obamas brev til faren til en af de døde soldater: http://www.breitbart.com/Big-Peace/2013/10/11/Obamas-Evasive-Letter-to-Benghazi-Victims-Father 

Edit: Navn på stedfortrædende ambassadør i Tripoli er rettet til Gregory Hicks og senatskomite-link ændret.  

Kilde: