De venstreorienterede er indeholdt i kategorien "Religiøse tosser" ;-)

"selv USA vedstår at han ikke har haft nogen egentlig rolle i 9/11 angrebet"

Endnu en løgn fra konspirations segmentet. Den bygger på det ubetydelige faktum at Osama og hans venner ikke er officielt anklaget for 9/11. Det kan man lægge i hvad man vil.

og endelig få afdækket hans rolle i al-Q, med henblik på vores og eftertidens bedre forståelse af hvad der skete fra 1998 til d.d.

Ligesom der kom en masse forståelse ud af retssagerne mod Saddam og Milosevic?

>Endnu en løgn fra konspirations segmentet.

Nej - det er fanme ikke en løgn eller en konspirationsteori. Osama lykønskede 9/11 terroristerne, men det var det. Ingen, selv ikke USA, har nogensinde påstået at han var direkte indblandet. Der er fine lister over både de aktive og strategiske bagmænd - men disse inkluderer ikke Osama.

Alene i sin status som overhoved for al-Q, er han impliceret. Det ville sige, at han (sansynligvis) havde ligeså lidt med 9/11 at gøre, som dronningen har at gør med med hvad den danske stat, hun nominelt er overhoved for, fortager sig.

Men om han så selv havde fløjet flyet, og var sprunget ud i en faldskærm i sidste øjeblik, så havde jeg da klart forventet, at man tog ham i live, når nu muligheden var der - og efter en retsag evt. sendte ham til skafottet. Mørkelagte nedskydninger krænker min retsfølelse, og bringer ikke halv så megen "closure" til traumatiserede ofrer - som en åben tilfangetagelse og retsag ville gøre.

>Ligesom der kom en masse forståelse ud af retssagerne mod Saddam og Milosevic?

Jeg har egentlig ikke fulgt Milosevic-sagen særlig grundigt, men jeg ved da at Irakkerne satte pris på at få lov til at føre sag mod Saddam, frem for at han bare blev skudt af "vesten". Men jeg kan sammenligne med Nuremberg-processen, som har været absolut instrumental i at give os en forståelse at hvordan det kunne gå så galt som det gik - og hvor både process samt psykologvurderinger af de anklagede studeres den dag i dag.

>Nu glemmer du vist at samme Osama bin Laden gennem 10 år lejlighedsvis er dukket op med sine trusler og hadebudskaber, rettet mod hele den vestlige verden.

Jeg kalder ham jo selv en demagog, ikke sandt? Så det har jeg ikke glemt. Men jeg mener ikke det giver grund til at skyde ham ned som en hund, når man nu kunne have gaflet ham intakt.

>Hvis han havde ønsket a fair trial, kunne han have meldt sig frivilligt.

Det gør mistænkte forbrydere sjældent, men derfor blæser vi jo ikke knoppen af dem, med mindre der absolut ikke er andet alternativ.

> Hvorfor skulle man dog have ydet ham den service?

Vi ville have ydet os selv en service. Vi ville have vist at vi er bedre mennesker, end dem. Vi ville være blevet klogere. Vi ville have undgået at skabe en heroisk martyr. Osv osv.

>Hvis du fx. mener at de allierede i deres angreb på Tyskland og Japan under 2. verdenskrig krænkede "vestlige værdier", kommer du let til at fordømme næsten alle daværende mennesker i USA, England og Rusland for deres naturlige hævnfølelse. Glem ikke hvad de var oppe imod.

De meningsløse bombninger af civile i krigens sidste fase var meningsløse, og forbryderiske i natur. Ligledes var Sovjetunionens behandling af den slagne civilbefolkning og tilfangetagne soldater.

Ikek desto mindre kan de to scenarier ikke sammenlignes. Når man bruger dødelig vold i selvforsvar i en kamp på liv og død - så kan det måske forsvares. Men Osama var, helt ærlig, ikke nogen særlig trussel mod os, og da slet ikke da han ubevæbnet stod overfor et helt hold SEAL6, der i månedsvis havde forberedt operationen.

>Men jeg tror også at du regner med at den demokratiske verden til enhver tid kan forsvare sig ved "pæne" midler.

I dette tilfælde kunne vi - og burde have gjort det. Ikke så meget for Osamas skyld, men for vor egen.

Jeg siger ikke, at vi skulel ahve sendt Osama chokolade og blomster, men at skyde ham ned, når man nu kunne ahve taget ham i live - dømt ham, og udstillet ham for verden som en plat demagog og forbryder, frem for en heltemodig martyr - det var dumt.

Når i klapper og jubler af aktionen, er det jeres føleler, ikke fornuft,d er kommer til udtryk! Jeg gemmer min jublen til den dag, at "krigen mod terror" erklæres for overstået, og alle vore tropper kommer hjem.

Hvis vi levede med de idealer vi selv prædikker, så ville der i øvrigt aldrig havde været nogen 9/11, nogen "krig mod terror" eller hundrede tusidner uskyldige ofre i form af bla. Amerikanere, Afghanere og Danskere - og mange andre...

Det ville sige, at han (sansynligvis) havde ligeså lidt med 9/11 at gøre, som dronningen har at gør med med hvad den danske stat, hun nominelt er overhoved for, fortager sig.

Du fortsætter med nonsens af højeste karakter.

We shall never know now, shall we?

Men nej - det er ikke ævl. Det tog flere år før Osama ville tage ansvar for operationen, som var (iflg. de fleste kilder) udtænkt og planlagt af Khalid Sheikh Mohammed.

USA har efter sigende "uafviselige beviser" (bedre end Irak's WOMD - håber jeg!) på, at Osama i 1999 godkendte KSH's forslag til 9/11 operationen på nogle møder. 

Det er naturligvis en klokkeklar forbrydelse - og det skal han da stå til regnskab for.

Derfor ville have været fint at se Osama stå til regnskab i en retsal for dette, og få offentlig kendskab til de uafviselieg beviser på hans involvering i al-Q's mange, blodige aktioner. Jeg kunne sågar forstå, hvis han var blevet dræbtsom følge af kampe mod al-Q elelr bombningerne af deres lejre.

Men - vi skød han ned i koldt blod stedet, og dumpede liget i havet. Når man nu alligevel sendte tropepr ind efter ham, havde haft måneder til at planlægge operationen, og han var ubevæbnet, var det da dumt at skyde ham, dumpe liget, og proklamere dét som en stor sejr for verdens frie og retfærdige styrker.

Nuvel - der er da en del, der hopper med på vognen...

"We shall never know now, shall we?"

Du lider under en eller anden forestilling om at hvis han var taget til fange kunne alle mysterier opklares. Hvem siger at han ville have samarbejdet i fangeskab? Du anbefaler vel ikke tortur?

Det er let at side bag sin computerskærm og proklamere at man "bare kunne have taget ham til fange". Hvor mange internationale terrorister er det lige du har været med til at anholde?

Det ville være ret nemt at tage ham til fange. Han var ikke bevæbnet. Så med mindre SEALs er nogle vatpikke kunne de nemt have givet ham et godt gammeldags lag tæsk i stedet for at pløkke ham i øjet...

Du var der ikke. Det er som sagt alt for let at side her og påstå den ene eller andet ville være let at udføre.

Ja, det er utroligt nemt, men tror du selv på de stod i en situation hvor et SEAL team var i fare over for en ubevæbnet bin Laden? Det var ikke en mission for at anholde ham. Det var for at dræbe, det har de oven i købet selv sagt.

Jeg tror ikke noget. Jeg var der ikke.

Ja, og nu står Vesten på terroristernes niveau. Skam og mangel på ideologisk ambition.

Jeg tror at du er retsindig nok. Men jeg tror også at du regner med at den demokratiske verden til enhver tid kan forsvare sig ved "pæne" midler. Det tror jeg ikke et sekund.

Vi taber i det øjeblik vi ikke gør det...

Sådan undgår man at svinets grav bliver et tilløbsstykke.

Også kendt som "soft racism": man kan/må ikke forvente rationel opførsel fra muslimer. 

?

Også kendt som "de bange": vi må hellere lade være med at prikke til bjørnen mens den stjæler vores honning.

Hvis det forværrer situationen eller hvis man ved man dør af det, hvilket man nok kan være næsten sikker på, vil det da være ualmindeligt dumt. Og det forhindrer jo ikke de andre bjørne i at stjæle honning. Det er et spørgsmål om taktik og om at være klogere end dem.

Ved du hvor stor en bjørn er? Du vinder ikke kampen ved at prikke til den.

Og hvor stopper din trang til at appease terroristerne?

Det har intet at gøre med at tækkes terroristerne. Det har at gøre med, hvordan vi bedst får det stoppet. Og det gør vi ikke ved at lave tiltag, der skaber flere af slagsen. Hvilket jeg tror likvideringen af Bin Laden vil gøre.

Og som Bokajsen skriver ”der er en sammenhaeng mellem Vestens politik i mellemoesten og 9-11”.

Så det er nok først og fremmest  der, der skal tages fat, hvis vi vil have fred i verden.

Kællingeargument.

Ja, det hvide selvhad lever i bedste velgående.

Hvis det var Osamas plan at mindske friheden i vore vestlige samfund, at trække os ind i en uendelig krig og få os til at fremstå som "complete assholes" så har han så sandelig sejret.

Du har helt ret. Osama vandt kampen for længe siden. Den frihed og det demokrati, vi kæmper for udadtil, har vi selv for længst sat over styr indadtil.

Det er da kun pga. folk som dig der lader sig styre af frygt at vi er endt i den situation.

Hvor læser du at jeg er styret af frygt? Eller at jeg har bedt om et samfund, der er styret af kontrol og overvågning?

Du skrev lige lidt længere oppe at du synes det var dumt at slå OBL ihjel da du frygter det vil give mere terrorisme. Du gav ikke en etisk begrundelse for at det var forkert, men en begrundelse baseret på frygt for mere terror. Så du baserer dine argumenter på frygt.

Det er også argumenter baseret på frygt der har givet os sikkerhedscirkuset i lufthavne osv.

Jeg skrev ikke ”jeg frygter”. Jeg skrev: "Vi kommer til at se meget mere terror nu." Hvilket er en konklusion. Eller en forudsigelse, om du vil.

En forudsigelse, baseret på, at man ikke løser et problem ved at lave tiltag, der øger problemet ved skabe endnu flere fjender. Hvilket, for mig, er almindelig logik for høns.

Det er også argumenter baseret på frygt der har givet os sikkerhedscirkuset i lufthavne osv.

Nej, det er ikke frygten eller terrorismen, der har givet os sikkerhedscirkuset i lufthavnene. Det er politikerne, der har udnyttet terrorismen til at indføre mere kontrol og overvågning. Og jeg frygter mennesker, der mener, det er krig der skal stoppe hadet imod Vesten.

Så her skal du være velkommen til at beskylde mig for at ”jeg frygter”. For jeg frygter langt mere det totalitære samfund, vore egne politikere er ved at få indført i Vesten, under dække af kampen og beskyttelse imod terrorismen, end jeg frygter terrorismen.

Du mener at det var forkert at dræbe OBL da det kan give mere terror.

Så du lader dine beslutninger påvirke af hvad der giver mindst/mest terror, og så er du styret af frygt, uanset hvor meget du pakker det ind.

Politikerne kan kun udnytte terrorismen hvis befolkningen består af nyttige idioter som dig.

Hvis målet er at mindske terror, vil du så godt forklare mig, hvad du mener formålet med en handling der, sandsynligvis, giver mere terror, er?

Tror du IRA var stoppet med sin terror, hvis man havde gået  ind og lavet en ny ”Bloody Sunday” eller tror du konflikten havde eskaleret?

Målet er at forsvare vores frihed.

Hvis målet var at mindske terror, når terrorisme allerede er så usandsynligt som det er, så ville prioriteringen da være helt i skoven. Hvis målet var at mindske terror så ville løsningen vel også bare være at indføre khalifatet, men det er der ingen der foreslår da målet ikke er at mindske terror.

Hvis målet var at mindske terror, når terrorisme allerede er så usandsynligt som det er, så ville prioriteringen da være helt i skoven.

Jamen, så er vi jo alligevel enige. Dog ikke i at det er så usandsynligt.

Målet er at forsvare vores frihed.

Friheden fra hvem eller hvad?

Hvordan er vi enige når du mener at målet er at mindske terror, og jeg ikke mener det er målet i sig selv?

Din kommentar om usandsynligheden viser bare at du er bange.

Min kommentar om prioritering var ikke i forhold til metoden man bekæmper terror, men prioriteringen i forhold til andre problemer samfundet har.

Mht. frihed er det mit indtryk at du prøver at dreje diskussionen ind på om det er lykkedes eller ej, men det er en anden diskussion.

Hvordan helvede kan du lave den sammenligning? Osama var ikke en uskyldig civil der blev skudt under en demonstration, men i stedet en soldat med 4000 mord på samvitigheden. Han erklærede krig mod USA og tabte.

Det afhænger da af øjnene der ser, om IRA og Deres tilhængere var terrorister eller frihedskæmpere.

Så det besvarer ikke mit spørgsmål!

Bush og Fogh erklærede krig mod Irak, og har tusindvis af mord på civile på samvittigheden.  (eller burde have)

Skal de så også likvideres?

Hold nu op, Marianne. Hvis du ikke kan eller vil se forskel på nedskydning af demonstranter og drabet på Osama, så har den moralske relativisme skadet din hjerne.

Og i øvrigt giver jeg ikke noget for din bekymring om irakiske civile. Du er garanteret en af dem der kun råber op når en Muslim bliver dræbt af en vesterlænding eller israeler. Faktum er at en dræbt civil i Irak i omkring 80% af tilfællene blev dræbt af en anden iraker. Faktum er at Saddam havde omkring en million mennesker på samvitigheden (jeg regner Iran/Irak krigen med).

Hvis du ikke kan eller vil se forskel på nedskydning af demonstranter og drabet på Osama, så har den moralske relativisme skadet din hjerne.

Og du har åbenbart ikke fattet en pind af det jeg skriver.

Jeg er fuldstændig ligeglad med om Bin Laden er død eller levende. Hvilket I så åbenbart ikke er. Men jeg er ikke ligeglad med de mulige konsekvenser af, at han nu er død. Nemlig mere terror og mindre frihed. Hvilket I så åbenbart er ligeglade med.

Det er der forskellen ligger. Og den "lille" nuanceforskel forstår I åbenbart ikke.

Ja, Navy Seals er nogle amatører, næste gang sætter Obama nok et hold med dig som leder, Marianne.

Hver gang en fjendtlig soldat bliver skudt, så skulle vi altså have anholdt ham/hende i stedet? Eller skal OBL have særbehandling?

Skal vi også udlevere Kurt Westergaard til mellemøsten, så kan det være de holder op med at være sure på os?

Hver gang en fjendtlig soldat bliver skudt, så skulle vi altså have anholdt ham/hende i stedet?

Hver gang en fjendtlig, ubevæbnet soldat bliver anholdt, så skal vi altså likvidere ham/hende bagefter?

Eller skal OBL have særbehandling?

Han fik jo netop særbehandling.

Hver gang en fjendtlig, ubevæbnet soldat bliver anholdt, så skal vi altså likvidere ham/hende bagefter?

Du ved jo tydeligvis ikke hvad der er foregået. Bin Laden flygtede ind i et mørkt rum og SEAL soldaterne kunne derfor ikke være sikre på hvad der foregik. Så inden han fik fat i våben eller aktiverede en mulig bombevest så skød de ham. Han blev IKKE dræbt i varetægt.

Du gav ikke en etisk begrundelse for at det var forkert, men en begrundelse baseret på frygt for mere terror. Så du baserer dine argumenter på frygt. 

Nej, jeg gav ikke en etisk begrundelse, men en begrundelse baseret på almindelig logik.

Den etiske begrundelse ville være, at det er forkert at likvidere andre mennesker.

Hvis vi bruger samme metoder som de metoder vi forsøger at bekæmper, er vi selv sunket ned på samme plan. Og derved er der jo ikke noget tilbage at kæmpe for.

Osama bin Laden kæmpede for sit folk, og retten til at vi ikke blander os i Deres religion og kultur eller stjæler Deres værdier (olie). Og vi kæmper for vores ret til vores egen kultur. Det er blot to forskellige begrundelser til at begå terror.

Hvorfor er vores begrundelse mere legal end Deres?

Ja, og nazisterne kaempede ogsaa bare for deres kultur.

Nej, nazisterne kæmpede og manipulerede imod den kultur der var, for at indføre Deres egen ideologi. Og de var villige til at myrde hele Deres egen befolkning, for at få den gennemført.

Muslimerne kæmper for at bevare den kultur, de allerede har. Men dermed ikke sagt, at de accepterer en diktator, der begår folkedrab for at bevare magten.

Hvis du med din kommentar sidestiller bekæmpelsen af nazismen med bekæmpelsen af den muslimske kultur, underkender du dermed også andre samfunds ret til en kultur, der ikke svarer til vores. 

Dermed har du givet Vesten grønt lys til at angribe eller infiltrere samtlige andre kulturer i verden. Vi alene vide.

Der er sjældent nogen der har stillet spørgsmålstegn ved mit mod - end ikke mine modstandere.

Ret beset er det jo også likvideringen af Osama, frem for en pågribelse og en åben retsag, der er et tegn på frygt, panik og slette motiver. Jeg har personligt modet til, imod oponionen, at påpege, at dette var både dumt og forkert.

Min kommentar var ikke rettet på dig.

"Vi bliver sikker aldrig enige - og i vil sikkert stå jublende vil stå foran skafottet, når jeg uden dom slæbes derop som folkefarlig systemfjende."

Har du også erklæret krig mod USA og dræbt omkring 4000 af dets indbyggere? Hvis ja har jeg intet problem i at de går efter dig. Hvis nej så har jeg svært ved at se relevansen.

 

Man læser gennem ovenstående og tænker, at Ole Birk nok har ret.

Hvilket måske forklarer, hvorfor LA mistede min stemme for længe siden.

Men du er da velkommen til at fortælle, hvorfor det var nødvendigt at likvidere ham. Og ikke tage ham til fange og retsforfølge ham, som enhver anden forbryder har ret til. I flg. det samfund vi kæmper for. Og går i krig for at lære andre.

For du kan ikke læse de mange, mange forklaringer, du allerede har fået?

Det eneste, jeg ser, er en masse hysteri. Og en benægtelse af, at verden sådan set er et farligt sted, hvor vi mænd åbenbart er de eneste, der gør noget for at beskytte vores fælles eksistens som vestligt samfund?

Hvis alle tænkte som dig herhjemme og i vores allierede nabolande, Marianne, så havde vi levet i et tyranni under skiftende herskere fra Mellemøsten.

For du kan ikke læse de mange, mange forklaringer, du allerede har fået?

Ja, dem har jeg ikke set. Gider du henvise til dem?

Hvis alle tænkte som dig herhjemme og i vores allierede nabolande, Marianne, så havde vi levet i et tyranni under skiftende herskere fra Mellemøsten.

Og den risiko fjerner vi så ved at likvidere bin Laden, og derved sandsynligvis skabe flere fjender, flere der slutter sig til terroristerne og flere indskrænkelser af friheden i vores eget land? Hvori ligger beskyttelsen - fra "de store, stærke, modige, "kloge" mænd"?

I har åbenbart endnu ikke fattet, at I selv er en større trussel imod vores eget demokrati og vores frihed, end Mellemøsten er.

I har åbenbart endnu ikke fattet, at I selv er en større trussel imod vores eget demokrati og vores frihed, end Mellemøsten er

Og du lever i en fantasiverden.

Vi voksne kan også være bange / og synge lange, lange bange sange / ...

Marianne, vær du glad for, der er nogen til at passe på dig. For jeg har åbenbart både mig selv og mine - og dig - at passe på, mens du gladeligt leger islammadras.

Mads M:   Og du lever i en fantasiverden.

Juul:   mens du gladeligt leger islammadras

Ak ja. De sædvanlige totalt unuancerede kommentarer, når man ikke kan finde andre argumenter for sine fordomme.

Intet under vi er i krig her og der og alle vegne, samtidig med at vores eget demokrati og friheden er på retur.

Fjendebilleder er jo altid gode, når man vil have en befolkning til at lukke øjnene for hvad der sker på hjemmebanen. Og det virker åbenlyst også denne gang. Sikke en beskyttelse!!!!

Så konklusionen kan jo kun være, at det er Jer selv, der er så bange, at I accepterer flere og flere indskrænkelser af friheden i den vestlige verden, i ”frihedens og demokratiets” navn.

Kommer de henvisninger til de ” mange, mange forklaringer, du allerede har fået” snart?

Fordomme?

Det krænker ikke min frihed, at man skyder Osama bin Laden, hvis det krænker din frihed, ja så er det sørme' nogle specielle forhold, du lever under.

Jeg lukker bestemt ikke øjnene for, hvad der foregår på hjemmebanen. Jeg konstanterer, at jeg som liberal nu er i en situation, hvor jeg er nødt til at kæmpe for selve eksistensen at mit liberale demokrati, fordi hattedamer og socialister i fællesskab har kørt den trojanske hest ind i mit land.

Ud kom på 30 år +500.000 mennesker, hvis primære loyalitet ligger i moskeen, hvor der prædikes om/instrueres i hvorledes det vestlige samfund skal nedbrydes.

Men du fortsætter bare med at tude over Osama, det er jo din ret - lige indtil der bliver nok som dig, for så kommer du ikke til at have de rettigheder, du påstår at forsvare. Ironisk, ikke?

Men du fortsætter bare med at tude over Osama, det er jo din ret - lige indtil der bliver nok som dig, for så kommer du ikke til at have de rettigheder, du påstår at forsvare. Ironisk, ikke?

Jeg ”tuder” ikke over Osama. Gad vide hvorfor du bilder dig selv det ind! Du må læse indlæggene som fanden læser biblen. Jeg ”tuder” over de konsekvenser, det måske kan få for friheden i vores samfund.

Og det ”ironiske” eller måske nærmer triste og farlige er, at du/I ikke forstår at skelne mellem skidt og kanel. End ikke i Jeres indlæg her på siden.

Mine indlæg startede med at nedskydningen af bin Laden måske vil betyde endnu mere terror og endnu flere undskyldninger for at indskrænke friheden i den vestlige verden. Hvilket derved vil ophæve formålet med at skyde ham. Forudsat at målet er frihed. Og måske endda forværre problemerne.

Jeres respons er, mellem linjerne, en debat om indvandrere og en generel kamp imod muslimer. Men først, efter 67 kommentarer, bliver det skrevet direkte.

Mine indlæg handler om er nedskydningen af en terrorist, og likvideringen er en kamp imod terrorisme og al-Queda. Hvilket blev tydeligt understreget af Obama i hans tale. Det er ikke en kamp imod islam eller muslimerne. Eller de offentlige udgifter i Danmark.

Men ikke én eneste af Jer har formået at tage stilling til det, jeg egentlig skriver. Og endnu mindre formået at svare relevant på det.