Hvorfor ikke lade dem indrette sig, som de har lyst til dernede, i det omfang de ikke udgør en trussel udadtil ?

Fra at være tilhænger af magtanvendelse i frihedens navn både i Irak og i Afghanistan er jeg efterhånden blevet tilhænger af at marchere hele kontingentet ud. Hellere i dag end i morgen.

Intensionen var god, men resultatet er noget bras, ærligt talt.

Befolkningerne dernede må selv bringe et offer på frihedens alter med hensyn til deres samfundsindretning - det skal komme inde fra, for at virke. Det er kostbart at have vestlige soldater dernede, og tab af deres liv og lemmer står ikke nær mål med resultatet.

Jeg vil foreslå, at vi indskrænker indsatsen imod terrorister til elitestyrke niveau. For at gøre kål på terrornetværk, der skjuler sig, får vi mere ud af en fortsat, tålmodig, diskret indsats gående på recognicering/måludpegning, infiltration og nedkæmpelse udført af de hårdeste bananer specialstyrkerne kan stille med, i samarbejde med luftvåben støtte, hvad enten det er droner, missiler eller kampfly etc.

Frihandel er bedre end alverdens hjælpeprogrammer, udviklingsprojekter og støtte ordninger. Folk må producere sig til velstand og dertil bør vi ikke forstyrre markedskræfterne med vestlige skatteydermidler, der bevistløst hældes ned over korrupte embedsmænd og prestigeprojekter. Vi bør heller ikke møde dem med toldmure for at hjælpe fx. egne landmænd.

Iøvrigt mener jeg at den mest effektive måde at stække terrornetværk, vil være at ramme dem på økonomien, ved en total legalisering af euforiserende stoffer. 

En kontant indsats imod pirateri giver for mig mere mening end det man har gang i, i Libyen.

Iran er forøvrigt et enfant terrible om noget, hvor vi burde rasle med sablen i stedet for at snakke. Iran, et fanatisk præstestyre med krigerisk retorik, bør ikke tillades muligheden for at bruge eller true med atomvåben. Overfor Iran så jeg gerne en konsekvent indsats, der stoppede deres våbenprogram. Ikke i form af en invasion, men snare en præcisionsbombning af deres militær og udviklingsfaciliteter.

Iran har ikke noble selvforsvars hensigter med atomvåben programmet. Et atombevæbnet Iran vil betyde flere trusler, pression og terrorisme - ikke bare i regionen. 

+1

Fornuftige synspunkter, hr. Ballieu Petersen. 

Lad os dog håbe det bedste, helt enig! Men det er ingen undskyldning for at tage skyklapper på og være naiv. Det er kun noget, man har råd til, når man selv umiddelbart befinder sig på sikker afstand (men så langt er der heller ikke til Mellemøsten eller Nordafrika).

Hvorfor er begejstringen i Israel over udviklingen i f.eks. Egypten mon til at overse? Er det løgn, at angreb og overfald på kopterne er eskaleret siden Mubaraks fald? Og hvor mon aggressionerne bliver vendt hen, når man først har fået gjort det af med kopterne én gang for alle?

Jeg kan sagtens forstaa Israelernes bekymringer og jeg kender (overfladisk) til situationen med forfulgte kristne i Egypterne. Ufordringerne er enorme.

Jeg koeber bare ikke den med at det er "den muslimske mentalitet", der forhindrer demokrati. Den foerste barrierer er at folket rejser sig, det er sket nu - ligesom muslimerne rejste sig i Iran en gang for laenge siden, men blev slaaet ned igen. Det afgoerende er nu om de gode kraefter kan faa en bid af magten, dvs om de kan faa adgang til penge og vaaben. Her mener jeg, at det er hykleri af vaerste skuffe naar man sidder herhjemme i trygge og rige Danmark, og peger fingre af "den tilbagestaaende muslimske kultur". For vi i Vesten har gennem vores olie-afhaengighed vaeret diktaturenes afgoerende livslinie, gennem aartier!!! Jeg har ikke loesningen paa dette komplicerede problem.. Men oproeret i Melleoesten er altsaa ogsaa en god anledning til at se os selv i spejlet, i stedet for at hylde vores egen moralske overlegenhed...

PS @jacobfill: Og saa er vi jo ogsaa uenige om hvorvidt det kun er kristne mennesker der kan vaere demokratiske, men den debat har vi jo vaeret igennem:-)

Ang. dit PS: Det har jeg vist aldrig sagt! Hvad, jeg har sagt, er, at kristendommen giver ulige bedre betingelser for et sekulært politisk system end f.eks. islam.

Okay. Den satte jeg vist ogsaa lidt for meget paa spidsen. Sorry. 

En moderne moderat kristendom er bedre end en fundamentalistisk Islam paa alle maader. Enig. Men det skyldes ikke selve religionen - men hvor meget fri taenkning den tillader.

For eksempel hentede oplysningstanken i Europa stor inspiration fra naturvidenskabsfolk og filosoffer i det muslimske Persien og dette medvirkede til at den fundamentalistiske kristendom mistede sit greb om befolkningen i Europa.

"Men det skyldes ikke selve religionen - men hvor meget fri taenkning den tillader."

Sikke noget vås, medmindre du går udfra en givet "ægte" udgave af religionen Islam?

(Hvilket jeg også vil betegne som vås, men så har din kommentar en logisk sammenhæng)

Hvis religionen forskriver dogmer som begrænser fri tænkning er det da "selve religionen" som skaber ufriheden.
For vi der udgår fra fornuft og ikke religion/overtro er "religionen" det der bliver praktiseret.

Forstaar ikke helt hvad du mener?

Benaegter du at kristendommen i Europa en gang var en lovreligion (og at kristne fundamentalister findes stadigt rundt omkring)? Ergo er det tolkningen af en religion der er afgoerende. 

Oproeret i Mellemoesten viser jo netop at der blandt muslimer hersker uenighed om hvordan islam skal praktiseres. Det passer bare ikke ind i det billede, som muslim-haderne oensker at skabe, og de finder derfor paa alle mulige bortforklaringer. Men muslimer er ikke onde mennesker. Den intolerance (og det joedehad) der florerer i Mellemoesten har mange ligheder med den fascisme der herskede i Europa i det tyvende aarhundrede. Og der var jo ioevrigt en staerk alliance mellem kristendommen og nazisterne (feks Heidegger), men det taler vi helst ikke om.

Det onde er i os alle og det kan komme frem paa forskellige maader. Lad i det mindste venligst vaere med at deponere min ondskab blandt de fremmede, eller i "religionen". Jeg stoler ikke paa den, og holder den derfor taet paa migselv.

Du mener vel ikke, at Heidegger var kristen, vel? Dermed ikke være sagt, at der ikke var visse kirkelige kredse i det daværende Tyskland, som sympatiserede med nazismen (og skam over dem!). Men der var så sandelig også det modsatte.

Men først og fremmest var der en stærk forståelse og alliance imellem nazister og muslimer, f.eks. grundlæggeren af Det Muslimske Broderskab, Hassan al-Banna. Og hvad kunne mon dog forene dem? Måske en totalitær tankegang, men også - og ikke mindst - det blinde had til Die Juden! (Selv op til i dag har Mein Kampf, som bekendt, været en bestseller i muslimske lande.)

"Det onde er i os alle", ja, det lærer kristendommen os jo, ikke islam, hvor det onde alene er forbeholdt de vantro!

Saa er vi vist nede ved de helt grundlaeggende diskussioner :-)

At det "onde er i os alle" er et grundlaeggende traek ved menneskets natur, som har fulgt os lige siden vi kom ned fra traerne. De gamle graekere diskuterede feks hvad "det gode" er, laenge foer nogle havde taenkt paa kristendom. Jeg behoever ikke kristendommen for at erkende at "det onde" er en evig diskussion, som man boer tage med sig selv. Jeg behoever heller ikke kristendom for at acceptere at ingen er perfekte, og at man derfor bliver noed til at tilgive for at fungere i denne verden. Jeg maa indroemme at jeg altid bliver lidt provokeret naar religioese mennesker, mener at have saerlig adgang til moralfilosofiske spoergsmaal. Det er ret nedladende overfor os der ikke er kristne. Selvom det ikke er ment saadan.

Alle totalitaere ideologier og religioner mener selv at de alene har besidder det gode. Det er jo ikke kun et traek ved Islam. Kan du ikke se at det er lidt inkonsekvent at alle muslimer skal saettes i baas med den mest hadske version af islam, hvorimod der gaelder andre regler for de kristne? Kristendommen har en lang tradition for at forfoelge mennesker med en anden tro - over hele Jorden. Og paa hvilket grundlag mener du "at der foerst og fremmest" var en alliance mellem nazister og muslimer? Come on! Hele den tyske befolkning var kristne for soeren da! Eller det var de maaske sjovt nok ikke fra 1933-1945? Alliancen mellem nazister og muslimer benaegter jeg ikke. Og jeg oensker ikke at forklejne den modbydelige del af Islam. Men igen - jeg synes du ganske belejligt vaegter de historiske data saa kristendommen fremstaar saa pletfri som mulig. Det mener jeg faktisk er lidt uheldigt naar vi diskutere oproeret i Mellemoesten fordi det fordrejer debatten vaek fra hovedproblemet som er totalitarisme og diktatur. Din dagorden synes bare at vaere at fremhaeve at kristendommen bare er den bedste religion. Det er fint nok at du synes det - det har jeg virkeligt intet problem med. Men nu ser vi jo lige netop at der sker noget godt i Mellemoesten og er det saa virkeligt neodvendigt at ogsaa bruge dette som anledning til at argumentere for  kristendommens ufejlbarlighed?

Smukt, Bo.

"Kan du ikke se at det er lidt inkonsekvent at alle muslimer skal saettes i baas med den mest hadske version af islam, hvorimod der gaelder andre regler for de kristne?"

Hvem er det der sætter feks muslimen Naser Khader i bås med "den mest hadske version af islam" ?
Det er en typisk Radikale Venstre stråmand du er ude i også der. 

Du skrev tidligere om Egypten "Jeg koeber bare ikke den med at det er "den muslimske mentalitet", der forhindrer demokrati".
Er sandsynligvis fordi du ikke kender , forstår den generelle "muslimske mentalitet" i Egypten.
Kender man det mindste til Egypten ville man vide der er laaaang vej til egentligt frit demokrati og det netop pga religionens store betydning i Egypten.

Dine motivanalyser gider jeg ikke at svare på, så kun én bemærkning:

Du skriver:

De gamle graekere diskuterede feks hvad "det gode" er, laenge foer nogle havde taenkt paa kristendom.

Helt korrekt, men du overser, at arvesyndslæren stammer fra Det Gamle Testamente (dvs. den jødisk-kristne fællesarv), som er betydeligt ældre end den græske filosofi.

Fair nok. Vi bliver nok ikke helt enige.

Haaber du faar en god weekend! :-)

jep, jeg hørte P1 program hvor påstanden lød der slet ikke var nogen overgreb på kvinder på Tahrir-pladsen.
Og dette "faktum" skulle netop betegne "det arabiske forår", forandringen.
Suk...