Enig. Nej hellere at vi holder den danske tradition, at være forskræmt, ved lige. Det har igennem historien kastet en masse succes af sig.

For mig, er det et vildt syn at have på andre, at de ikke må have et tørklæde på fordi de er indenfor det område hvor vi opholder os. Crazy

Det er en stråmand, amatør.

Jeg ville bare ikke ansætte en med et fascistisk symbol på kroppen - hammer/segl, nazistbind eller tørklæde. 

Hvad med et kors?

Derudover, er du virkelig så indskrænket, at du tror, at alle piger som går med tørklæde er fascister?

Tillad mig at udvide din indskrænkede horisont, og fortælle dig, at nogle gør det er blufærdighed, andre af kulturelle årsager, nogle fordi det forventes af dem, og endeligt er der nogen som gør fordi de føler, at det er et religiøst påbud.

Men ja, jeg vil da forsvare din ret som arbejdsgiver til at fravælge dygtige medarbejder af vilkårlige grunde. Det vil kun svække din konkurrenceevne og give mig bedre muligheder for at ansætte dem du evt. ikke vil have.

Når du nu udvider andres indskrænkede horisont, så forsøger jeg at udvide din.

I bund og grund er tørklædet et udtryk for sexisme. Der står i koranen, at kvinder skal dække deres hår og skuldre af et klæde, så det ikke frister mænd. Det vil altså sige at kvinder skal dække deres attributter til, så mænd ikke bliver påvirket af det. Med andre ord er mænd ikke i stand til at kontrollere deres egne handlinger og opførsel, hvis de får frit udsyn til en kvindes hår og skuldre. Tænk sig og man vendte situationen om og påstod, at mænd skulle dækkes til, for ellers vil de blive udsat for overgreb af kvinder. Der ville jo høres et ramaskrig! Det samme ville ske, hvis "etnisk danske" mænd påbød "etnisk danske" kvinder, at bære stof over deres hår og skuldre, for eller ville de selv opfordre til overgreb. Alle kvindeorganisationer ville naturligvis også råbe op i et ramaskrig!

Kald det så blot "kultur" eller lignende, så man kan få en bortforklaring, der kan passe ind i et moderne samfund. Det ændrer dog ikke ved gerningens egentlige betydning og årsag.

At handlingen med at tildække hår og skuldre med tiden er blevet til et kulturelt fænomen, ændrer heller ikke på handlingens betydning. At nogle personer ikke er i stand til at analysere deres egne handlinger (=kultur), og derfor vil føle sig "dårlig" tilpas uden denne "beklædning", det ændrer heller ikke ved beklædningens betydning.

At nogle arbejdsgivere ikke vil ansætte f.eks. nudister, nazister i uniform eller rockere i fuld uniform det er deres valg. At de dermed muligvis ikke får ansat den teoretiske mest egnede, det er så arbejdsgiverens egen hovedpine. Men at gøre det ulovligt, at en arbejdsgiver ikke selv må bestemme de ansattes såkaldte "uniformering", det er så langt ude!

Et kors har ikke samme betydning som et tørklæde. Begge genstande er udtryk for religion (eller kultur hvis man vil forsøge at snige handlingen ind i et religiøs-løst samfund). Men et kors har ikke som formår at få det ene af kønnene til at opfør sig ordentligt. Korset symboliserer kun tilhørsforhold til religionen – i denne sammenhæng eftersom begge køn bærer smykket. Findes der smykker eller beklædninger, som begge køn bærer i Islam? I så fald har disse samme funktion som kort – i denne sammenhæng. Men at sidestille et tørklæde med et kors, det vil være det samme, som at sidestille en muks kutte med en korsfarers sværd og skjold.

Udpluk fra koranen:

sura 24:31

-sig til de troede kvinder, at de skal holde øjnene for sig selv og vogte over deres køn; de må ikke fremvise deres pryd, bortset fra det deraf, der er synligt, og de skal lægge deres hovedslør hen over deres halsudskæring. De må kun fremvise deres pryd for deres ægtemænd, deres fædre og deres svigerfædre, deres sønner og deres ægtemænds sønner, deres brødre og deres brødres og søstres sønner, deres kvinder, deres slavinder, mandlige tjenere uden kønsdrift og børn, der intet ved om kvinders private kropsdele. De må ikke stampe med fødderne, så man får nys om den pryd, som de holder skjult. Omvend jer alle til Gud, I troende! Måske vil det gå jer godt.

sura 33:59

Profet! Sig til dine hustruer og dine døtre og til de troendes kvinder, at de skal trække noget af deres overklædning ned over sig. Således vil de lettest blive genkendt og ikke blive forulempet. Gud er tilgivende og barmhjertig.

I bund og grund er tørklædet et udtryk for sexisme

Det kan du så mene, og det er der mange som er uenige i, inklusive mange som vælger at bære tørklæde.

Der står i koranen, at kvinder skal dække deres hår og skuldre af et klæde

Nej, det står ingen steder og de citater du har givet understøtter ikke det du skriver.

Et kors har ikke samme betydning som et tørklæde

Korrekt.

Det vil altså sige at kvinder skal dække deres attributter til, så mænd ikke bliver påvirket af det.

Et godt husråd, som jeg, hvis jeg havde døtre, også ville give dem.

Individer (og kulturer) er forskellige, og i Danmark har man typisk en lidt anderledes holdning til påklædning og blufærdighed end andre steder. Det betyder ikke at en andre normer er fascistiske.

Jeg ved ikke om du har en datter eller er gift, men jeg er ret sikker på, at du også forventer visse normer af dem, ligesom de gør for dig. Det er ikke sexisme.

Det kan du så mene, og det er der mange som er uenige i, inklusive mange som vælger at bære tørklæde.

Jeg "mener" ikke noget. Jeg forholder mig til den tekst, som påbyder det. At andre så kommer med bortforklaringer (som de har fået fortalt af deres imam, ægtemænd eller lignende), er en anden side af sagen. Men selvom en bogs indhold fordrejes, så er det stadig det samme.

Nej, det står ingen steder og de citater du har givet understøtter ikke det du skriver.

Nå, jeg synes ellers, at det står ganske sort på hvidt i den tekst, jeg har citeret. Men der kan man jo bare se, hvordan noget simpelt tekst kan fordrejes i mange forskellige retninger.

Et godt husråd, som jeg, hvis jeg havde døtre, også ville give dem.

Meget muligt. Jeg vil derimod til altid kræve, at folk er ansvarlige for deres egne handlinger. Dermed kan de også afkræves ansvarlighed for eventuelle ugerninger udført som følge af en forbipasserende kvinde, som ikke er tildækket af et tørklæde. I min bog var de mandlige også ansvarlig for sine handlinger, hvis der kom en komplet nøgen kvinde spankulerende forbi dem på åben gade!

Individer (og kulturer) er forskellige, og i Danmark har man typisk en lidt anderledes holdning til påklædning og blufærdighed end andre steder. Det betyder ikke at en andre normer er fascistiske.

Det betyder da vel heller ikke, at den danske samfund skal ændre sig, så det passer ind i andre kultures ideer??? Eller er det danske samfund så fascistisk, hvis det ikke vil finde sin i hvad som helst?

Hvis du lukker gæster ind i din bolig, så klæder du dig vel heller ikke om, så du passer til gæsternes påklædning, ej heller vil du tillade koplet nøgne gæster i din bolig. Altså skal dine gæste følge de overordnede samme regler i din bolig, som du selv følger. 

Jeg ved ikke om du har en datter eller er gift, men jeg er ret sikker på, at du også forventer visse normer af dem, ligesom de gør for dig. Det er ikke sexisme.

Uanset hvad og hvordan så vil jeg ALTID forvente, at min kone og/eller datter IKKE kan holdes ansvarlig for andre personers handlinger. Andre personer må UDELUKKENDE tage ansvar for deres egne handlinger. Min datter og/eller kone skal ALDRIG bære ansvaret for andre personers (perverse) gerninger!

Jeg "mener" ikke noget. Jeg forholder mig til den tekst, som påbyder det.

Du fortolker et godt husråd i en bog som et sexistisk påbud. Ikke ulig andre islamiske ekstremister.

Men selvom en bogs indhold fordrejes, så er det stadig det samme.

Men hvem er det, som fordrejer tingene her?

Nå, jeg synes ellers, at det står ganske sort på hvidt i den tekst, jeg har citeret.

Som jeg læser det, bliver de bedt om at dække deres barm. Der står intet om hår.

Meget muligt. Jeg vil derimod til altid kræve, at folk er ansvarlige for deres egne handlinger.

Det er vi ikke uenige i.

 I min bog var de mandlige også ansvarlig for sine handlinger, hvis der kom en komplet nøgen kvinde spankulerende forbi dem på åben gade!

Helt enig. Men derfor er det vel ikke noget du vil anbefale nogen kvinde at gøre?

Det betyder da vel heller ikke, at den danske samfund skal ændre sig, så det passer ind i andre kultures ideer???

Samfund ændrer sig helt af sig selv, baseret på de handlinger som mennesker udfører. Skal/skal ikke, det spørgsmål giver ingen mening i min bog.

Eller er det danske samfund så fascistisk, hvis det ikke vil finde sin i hvad som helst?

Hvad er det du ikke vil finde dig i? Andre menneskers påklædning? Hvis du har et problem med andre menneskers påklædning, så har du, efter min mening, for meget tid mellem hænderne. Men det er da din ret, sålænge du ikke forulemper andre mennesker, ligesom de ikke skal forulempe dig.

Hvis du lukker gæster ind i din bolig, så klæder du dig vel heller ikke om, så du passer til gæsternes påklædning, ej heller vil du tillade koplet nøgne gæster i din bolig. Altså skal dine gæste følge de overordnede samme regler i din bolig, som du selv følger.

Eftersom jeg ikke ejer samfundet jeg lever i, kan jeg heller ikke betragte nykommere til samfundet som mine "gæster", og derfor er jeg uenig i din analogi.

Andre personer må UDELUKKENDE tage ansvar for deres egne handlinger. Min datter og/eller kone skal ALDRIG bære ansvaret for andre personers (perverse) gerninger.

Igen, det er vi ikke uenige i. Men derfor sender du vel ikke din datter nøgen til Voldtægtsmændenes årsmøde, vel?

Du fortolker et godt husråd i en bog som et sexistisk påbud. Ikke ulig andre islamiske ekstremister.

He he - nej, jeg fortolker ikke noget. Jeg læser, hvad der står. Ikke andet. Jeg overfører det ikke til en helt anden situation (altså "fortolker").

Noget andet er: du vil altså kalde det, der står i en hellig bog (som nogle personer sprænger sig selv i luften på grund af) som "gode husråd" ???

Men selvom en bogs indhold fordrejes, så er det stadig det samme.

Men hvem er det, som fordrejer tingene her?

Ja, du forsøger vel at få det til at fremstå sådan, at det er mig eller andre, som blot forholder sig til selve teksten, der "fordrejer" indholdet...?

Nå, jeg synes ellers, at det står ganske sort på hvidt i den tekst, jeg har citeret.

Som jeg læser det, bliver de bedt om at dække deres barm. Der står intet om hår.

Nå, så fordi du læser teksten som "barm", så er det altså et helt andet fænomen, at f.eks. Taliban torturerer, når en kvinde ikke bære slør?

Desuden står der jo udtrykkeligt i teksten:

"...og de skal lægge deres hovedslør hen over deres halsudskæring."

 I min bog var de mandlige også ansvarlig for sine handlinger, hvis der kom en komplet nøgen kvinde spankulerende forbi dem på åben gade!

Helt enig. Men derfor er det vel ikke noget du vil anbefale nogen kvinde at gøre?

Om jeg vil anbefale det eller ej, har intet med sagen at gøre! Hvis en kvinde (eller mand) har lyst til at gå nøgen ned ad gaden, så bør vedkommende kunne gøre uden risiko for overgreb!

Det betyder da vel heller ikke, at den danske samfund skal ændre sig, så det passer ind i andre kultures ideer???

Samfund ændrer sig helt af sig selv, baseret på de handlinger som mennesker udfører. Skal/skal ikke, det spørgsmål giver ingen mening i min bog.

Så med andre ord så nægter du altså at forholde dig til det faktum, at f.eks. det danske samfund ændrer sig, så DET passer til nogle udefrakommende kulturer - istedetfor DE udefrakommende kulturer tilpasser sig det danske samfund.

Eller er det danske samfund så fascistisk, hvis det ikke vil finde sin i hvad som helst?

Hvad er det du ikke vil finde dig i? Andre menneskers påklædning? Hvis du har et problem med andre menneskers påklædning, så har du, efter min mening, for meget tid mellem hænderne. Men det er da din ret, sålænge du ikke forulemper andre mennesker, ligesom de ikke skal forulempe dig.

Hvis du har tabt tråden, så vil jeg da gerne ridse sagen op for dig igen. Andre mennesker skal IKKE kræve bestemt påklædning af bestemte personer som værm mod overgreb (eller andet).

Hvis du lukker gæster ind i din bolig, så klæder du dig vel heller ikke om, så du passer til gæsternes påklædning, ej heller vil du tillade koplet nøgne gæster i din bolig. Altså skal dine gæste følge de overordnede samme regler i din bolig, som du selv følger.

Eftersom jeg ikke ejer samfundet jeg lever i, kan jeg heller ikke betragte nykommere til samfundet som mine "gæster", og derfor er jeg uenig i din analogi.

Hvis ikke simple paraleller godtages af dig, så kan vi jo ikke rigtig komme længere i debatten.

Andre personer må UDELUKKENDE tage ansvar for deres egne handlinger. Min datter og/eller kone skal ALDRIG bære ansvaret for andre personers (perverse) gerninger.

Igen, det er vi ikke uenige i. Men derfor sender du vel ikke din datter nøgen til Voldtægtsmændenes årsmøde, vel?

Jeg "sender" ikke nogen. Hvis "nogen" har lyst til at gå til et møde i nøgen tilstand, så skal ingen andre blande sig i det - ej heller er det nogen undskyldning for overgreb eller andet!

Noget andet er: du vil altså kalde det, der står i en hellig bog (som nogle personer sprænger sig selv i luften på grund af) som "gode husråd" ???

Ja. Der står noget tilsvarende i Biblen.

Desuden står der jo udtrykkeligt i teksten:

"...og de skal lægge deres hovedslør hen over deres halsudskæring."

Påbudet går på, hvad de skal gøre med deres hovedslør.

Hvis en kvinde (eller mand) har lyst til at gå nøgen ned ad gaden, så bør vedkommende kunne gøre uden risiko for overgreb!

Igen, det er vi ikke uenige om. Men forhold dig til virkeligheden. Du burde også kunne gå en tur på Strøget med et bundt penge stikkende op af din baglomme, men jeg vil alligevel give dig dette gode råd:

Du skal lægge dine penge i en pung som du skal bære om halsen.

Jeg håber selvfølgelig ikke, at Taliban misforstår dette gode råd.

Så med andre ord så nægter du altså at forholde dig til det faktum, at f.eks. det danske samfund ændrer sig, så DET passer til nogle udefrakommende kulturer - istedetfor DE udefrakommende kulturer tilpasser sig det danske samfund.

Jeg betragter bare ikke samfundet så homogent og statisk som du gør. Husk lige på, at en eller flere af dine bedstemødre med stor sandsynlighed bar tørklæde.

Hvis du har tabt tråden, så vil jeg da gerne ridse sagen op for dig igen. Andre mennesker skal IKKE kræve bestemt påklædning af bestemte personer som værm mod overgreb (eller andet).

Helt enig, og sådan betragter jeg heller ikke kvinder som går med tørklæde.

Hvis ikke simple paraleller godtages af dig, så kan vi jo ikke rigtig komme længere i debatten.

Det er, i mine øjne, ikke en simpel parallel. Det er en forkert parallel. Det er ikke mit, eller dit, samfund. Samfundet består af de mennesker som er i det. Hverken mere eller mindre. Og folks tøjvaner er ikke noget jeg gider at bruge tid på, udover hvide sokker og sandaler, som virkeligt kan få mit pis i kog.

Noget andet er: du vil altså kalde det, der står i en hellig bog (som nogle personer sprænger sig selv i luften på grund af) som "gode husråd" ???

Ja. Der står noget tilsvarende i Biblen.

Ah, så fordi der står noget om nogle grusomheder i 1 bog (i en ældre version godt nok), så gør det det altså heeelt fint og i orden, at en stor procendel af verdens befolkning blindt følger de grusomme ord, der står i en anden bog? Som eftersigende skulle være overleveret direkte fra en eller anden fantasi-figur, som man "møder", når man dør?

Desuden står der jo udtrykkeligt i teksten:

"...og de skal lægge deres hovedslør hen over deres halsudskæring."

Påbudet går på, hvad de skal gøre med deres hovedslør.

Ah, okay. Et hovedslør har altså som påbud, at det skal falde naturligt ned fra hovedet af og nedefter....yes. Det er da godt, at det står i en hellig bog, at naturlovene skal følges.

Hvis en kvinde (eller mand) har lyst til at gå nøgen ned ad gaden, så bør vedkommende kunne gøre uden risiko for overgreb!

Igen, det er vi ikke uenige om. Men forhold dig til virkeligheden. Du burde også kunne gå en tur på Strøget med et bundt penge stikkende op af din baglomme, men jeg vil alligevel give dig dette gode råd:

 

Du skal lægge dine penge i en pung som du skal bære om halsen.

 

Jeg håber selvfølgelig ikke, at Taliban misforstår dette gode råd.

Selvom jeg muligvis ikke kan forvendte, at jeg har mine penge i min baglomme efter den gåtur ned ad Strøget, så vil jeg bestemt ikke finde mig i, at nogle PÅBYDER mig at gøre noget andet. Ej heller vil jeg finde mig i, at jeg bliver tortureret, hvis jeg ikke følger det påbud!

Jeg betragter bare ikke samfundet så homogent og statisk som du gør. Husk lige på, at en eller flere af dine bedstemødre med stor sandsynlighed bar tørklæde.

Det var de også i deres gode ret til. Nogle gjorde det af praktiske årsager, når de var ude i marken for at arbejde. Men de gjorde det IKKE, fordi en eller anden fantasifigur påbød dem det!

Jeg betragter bare ikke samfundet så homogent og statisk som du gør. Husk lige på, at en eller flere af dine bedstemødre med stor sandsynlighed bar tørklæde.

Eh...? Størstedelen af verdens befolkning, som bærer tørklæde, gør det som følge af påbud - enten fra samfundet, deres mand eller en fantasifigur.

Hvis ikke simple paraleller godtages af dig, så kan vi jo ikke rigtig komme længere i debatten.

Det er, i mine øjne, ikke en simpel parallel. Det er en forkert parallel. Det er ikke mit, eller dit, samfund. Samfundet består af de mennesker som er i det. Hverken mere eller mindre. Og folks tøjvaner er ikke noget jeg gider at bruge tid på, udover hvide sokker og sandaler, som virkeligt kan få mit pis i kog.

Så du vil heller ikke blande dig, når folks såkaldte "tøjvaner" er et resultat af påbud...eller tvang?

Jeg tror grundlæggende, at uenigheden drejer sig om, at du omfatter et tørklæde som tvang og det gør jeg ikke. I hvertfald ikke mere tvang end at jeg nok ville blive sur hvis min kone gik nøgen rundt på gaden.

Med andre ord, vi har hver vores version af blufærdighed og jeg kan ikke objektivt sige, at min version er bedre end min nabos.

Men forklar mig, hvordan du "hjælper" en stakkels undertrykt kvinde, når du nægter hende et job?

Helt korrekt, at uenigheden drejer sig om tvang eller frivillighed ang. tørklæde.

I hvertfald ikke mere tvang end at jeg nok ville blive sur hvis min kone gik nøgen rundt på gaden.

At du bliver "sur" over din kone eventuel går nøgen rundt ude i samfundet, kan stadig ikke sammenlignes med andre kulturers tortur af kvinder eller løfter om ild til evig tid.

Med andre ord, vi har hver vores version af blufærdighed og jeg kan ikke objektivt sige, at min version er bedre end min nabos.

Vi har sikkert forskellige tilgange til blufærdighed. Det er bare ikke blufærdighed, tørklædet som følge af religiøs tvang drejer sig om.

Men forklar mig, hvordan du "hjælper" en stakkels undertrykt kvinde, når du nægter hende et job?

Ja, man hjælper hende i hvert fald ikke ved at opgive de rettigheder, vi selv har opnået efter årtusinders udvikling og kamp.

Når vi ikke kan tvinge hende til at forlade sin version af en verden, der styres af en fantasi-figur, så kan vi vel ikke gøre ret meget ang. hende. Men vi kan gøre noget ved os selv: vi kan holde fast i det udviklingsstadie, vi selv har nået. Ikke bare kaste al vores udvikling over højre skulder, for at føje nogle fantasi-figurs-tilbedere, så de kan fortsætte deres fastelavn, mens vi brødføder dem.

Gør dig selv en tjeneste, og snak med en af disse mange "undertrykte" kvinder i Danmark. Jeg tror du vil blive positivt overrasket.

Hvis jeg overhovedet får lov af deres "beskyttende" mænd til at tale med dem, bør jeg så bare uden videre tro på deres bortforklaringer/propaganda af deres fantasi-figurs befalinger?

Sjovt nok skal man heller ikke bare tro på de fantasier, skitzofrene kommer med. Ja, de bliver faktisk lukket inde på den "lukkede". Det "må" man bare ikke gøre ved disse fantasi-figurs-tilbedere, da det er en "menneskerettighed", at søge trøst i fantasier...at nogle fantasier så medfører bål, brænd, bomber og tortur, det er så en anden side af sagen, som magthaverne ikke gladeligt ser benævnt.

Ingen af de store religioner, som skrevet, stiller kønnene ens. Og det er blevet brugt til kvindeundertrykkelse af politikere (af den religiøse slags) i fortid og nutid. Og lige nu er det typisk islamiske lande hvor undertrykkelse finder sted, men det sker også i mange kristne afrikanske lande.

Men jeg har svært ved at se, hvordan der undskylder undertrykkelse af selvsamme individer i Danmark, fordi de vælger en bestemt beklædningsgenstand.