BookmarkletTilføj til    |
Fordomme og fakta om det amerikanske sundhedssystem
Udgivet for 731 dage siden i Udland
Tilføjet 10/02 19:07 til Boblere af Jimmi Meilstrup
Efter vælgerne pegede på republikaneren Scott Brown som senator i den (ellers gennemdemokratiske) amerikanske delstat Massachusetts, lader Obamas sundhedsreform til at være død som en sild. Demokraterne har simpelthen ikke stemmerne til at gennemtrumfe en nationalisering af sundhedssektoren, der i øvrigt har mødt markant modstand fra vælgerne.
Herhjemme tager journalister og kommentatorer sig til hovedet over de dumme amerikanere: "Hvorfor vil de dog ikke have et statsligt sundhedssystem, som vi har her i Danmark?"
I Danmark hersker der desværre en række myter og fordomme om det amerikanske sundhedsvæsen. I aviser og klasseværelser er der således enighed om, at "amerikanske tilstande" betyder, at fattige mennesker må ligge og dø på gaden, fordi de ikke har råd til at blive behandlet. Jeg vil i det følgende forsøge at punktere nogle af disse myter.
Sundhedsforsikringer
For det første er det en myte, at fattige mennesker ikke kan blive behandlet i USA. Lavtlønnede forældre og deres børn er således dækkede af den offentlige forsikringsordning Medicaid, mens alle ældre over 65 år samt handicappede og invalide er dækket af ordningen Medicare. Og hospitalerne er forpligtede til at behandle enhver patient i en nødsituation, hvor patientens liv eller lemmer ellers vil være i fare.
For det andet er det en myte, at hvis man ikke har en forsikring, er det fordi man ikke har mulighed for at få en. Halvdelen af dem, der mangler en forsikring, kunne faktisk godt få en forsikring, hvis de gjorde en indsats for at få en (PDF). Enten fordi de lever op til kravene til at blive dækket af en offentlig forsikring, men ikke har udfyldt papirerne. Eller fordi de tjener nok til at have råd til en forsikring, men alligevel ikke tegner en. Det er ofte unge og raske mennesker, der ikke mener, at de har brug for en forsikring.
En stor del af dem, der vitterlig ikke har mulighed for at få en forsikring, er uden tvivl illegale indvandrere, der kommer til USA i stort tal. Det er i sagens natur svært at få nøjagtige tal, da netop denne gruppe prøver at holde sig ude af myndighedernes søgelys, men et slag på tasken (PDF) lyder på 5,6 mio. Det er naturligvis ikke sjovt ikke at have en sundhedsforsikring, uanset hvilket land man kommer fra. Men det er altså ikke nogen kritik af det amerikanske sundhedssystem, at der er en masse fattige mennesker, der rejser til landet for at skabe sig et bedre liv der.
Hvad kritikerne glemmer
Det er også værd at kigge på nogle af de fordele ved det amerikanske sundhedssystem, som den danske venstrefløj overser. Som jeg tidligere har bemærket, er overlevelseschancerne for kræftramte større i USA end i Danmark, og ifølge OECD er ventetider på behandling markant kortere i USA (PDF). Hvad nytter det at have en statsbetalt sundhedsforsikring, hvis man dør eller mister førligheden på en venteliste?
USA spiller desuden en afgørende rolle i udviklingen af ny medicin. Ud af de 152 største præparater, der på verdensplan er blevet lanceret inden for de sidste 20 år, blev knap halvdelen udviklet i USA (PDF). Og otte af de top ti bedst sælgende præparater er produceret af amerikanske firmaer. Her i Danmark nyder vi derfor godt af USA's frie sundhedsmarked.
Plads til forbedringer
Det amerikanske sundhedssystem er ikke perfekt, og jeg mener ikke, at vi skal kopiere det ned til mindste detalje. Men modsat hvad danske journalister og kommentatorer tror, er problemet ikke, at staten spiller en for lille rolle. Tværtimod er statslige indgreb med til at gøre sundhedsydelser dyrere.
I USA har hver stat en liste over ting, som en sundhedsforsikring skal dække. Det er selvfølgelig en god forretning for udbyderne af sundhedsydelserne, der derved kan tvinge forbrugerne til at købe deres produkt, hvad enten de har brug for det eller ej. Men det er ikke så smart for mennesker i f.eks. New York, hvor en forsikring lovpligtigt skal dække behandling for barnløshed - en behandling, der let koster over 10.000 dollars. Hvis det var muligt selv at sammensætte sin forsikring, ville mange lavtlønnede nok vælge en sådan behandling fra.
Forvridende skatteregler betyder desuden, at det er billige for arbejdsgivere at købe sundhedsforsikringer til deres ansatte, end hvis de ansatte selv skulle have købt dem. Den der betaler musikken, bestemmer også melodien, og det har en række skadelige effekter, at mange amerikaneres sundhedsydelser bliver betalt af en tredjepart. Amerikanerne bliver ikke opfordret til at være prisbevidste, og forsikringsselskaber må enten hæve priserne eller begrænse deres kunders adgang til sundhedsydelser.
USA's sundhedssystem er på mange måder det danske overlegent, og lider ikke af nær så mange skavanker, som mange herhjemme tror. Ikke desto mindre kan flere få adgang til sundhedsforsikringer, hvis staten træder til side og lader det frie marked komme til.
18 Kommentarer
Skrevet af 
Skrevet af Jeg er ikke enig i athalvdelen af dem som står uden forsikring godt kunne få en. Jeg har ikke læsthele den rapport du har henvist til, men den er lavet af Blue Cross and Blue Shield Association, somjeg kan se er en sammenslutning af amerikanske sundhedsforsikringsfirmaer. Såman skal nok tage deres konklusioner med et gran salt. Realiteten er bare denat USA er et af de eneste vestlige lande som ikke har dækket hele befolkningenind, faktisk langt fra. Selvom man er forsikret i USA er det heller ikkeensbetydende med at man kommer økonomisk helskindet igennem sin sygdom. Sygdomer den største årsag til at amerikanerne går personlig konkurs. 62,1% af allekonkurser i USA skyldes problemer med helbredet.
Du farer også lidt vildi begreberne ved at henvise til en rapport om ventetider på ikke-livstruendeoperationer. Det er selvfølgelig ikke godt med lange ventetider, men man risikerernok næppe at dø eller miste førligheden. Derudover er rapporten fra 2003(og detal som den er bygget på endnu ældre, faktisk er nogle af de data fra Nyrupårene). Det er derfor lidt svært at forholde sig til tallene, som er markanthøjere end de er nu. Ventetiderne på livstruende sygdomme er også markant bedrei Danmark end dem for ikke-livstruende sygdomme. Dermed ikke sagt at de ikkekan blive bedre.
Derudover har udviklingenaf medicin ikke særlig meget at gøre med hvordan sundhedssystemet fungerer. Deter noget helt andet og skal ikke blandes ind i debatten.
Man kan altid tagenogle punkter indenfor sundhedssystemet hvor amerikanerne er bedre end os, menman kan også finde nogle punkter hvor de ikke er. Det samme kan siges om andrelande. Groft sagt er det dog sådan at vi præsterer det samme, bortset fra at alleamerikanere ikke er dækket ind og så lige den lille, men meget vigtige detalje.
Deres sundhedssystem er simpelthen for dyrt!
Amerikanerne betaler $7290per person for deres sundhedssystem, mens vi i Danmark ”kun” betaler $3512.OECD gennemsnittet er $2984 og dem som betaler næstmest er nordmændene med $4763.Amerikanerne bruger vanvittige 16,0% af deres BNI på deres sundhedssystem, hvorvi i Danmark bruger 9,8%. OECD gennemsnittet er 8,9%. Det land som brugernæstmest af deres BNI på sundhed er Frankrig. De bruger 11%.
Så det er helt tydeligtat amerikanerne bruger ekstremt mange flere penge på deres sundhedssystem, endresten af OECD landene, uden at præstere bedre.
Jeg har ikke lige mere tid i aften, da jeg meget gerne vil have noget søvn. Men jeg vil da godt ligeskrive her en af dagene, hvad jeg mener der bør gøres. Kort fortalt skal vi sepå det franske sundhedssystem. Vi skal stadig have en stor offentlig sektor,men den private del skal ikke være mindre end den er nu. Faktisk må den gernevokse lidt mere(men også kun lidt). Det vigtige er dog at vi skal have alle defolk ud som ikke kan samarbejde(det er dig Bent Hansen og dig Vibeke StormRasmussen). Hele den offentlige sektor skal lære at samarbejde med den privatedel, i stedet for at pege fingre ad dem og gå imod dem. Lige nu gør denoffentlige del jo alt for at besværliggøre arbejdet for den private del. Jegbliver personligt berørt af det hver dag og det er et adminstrativt helvede. Mendet lyder jo så enkelt at sige flere penge(det bedste sundhedssystem er det franskeog de bruger også flere penge end os), bedre samarbejde mellem de to sektorer,især fra de offentlige hospitaler(ligesom i frankrig) og effektivisering af detadministrative. Derudover skal vi investere i IT på hospitalerne og nej, detskal ikke være nogen fra staten som skal stå for det, for så går det medgaranti over budgettet. Nå ja, og så skal Bent Hansen og co ellers bare klappegællerne i(pænere kan man vist ikke sige det samtidig med at man får brugt enfiske metafor).
*Alt statistik er taget fra OECD
Skrevet af Kan du uddybe denne her? Kan det hænde, at Amerikanerne (med flere frie midler til deres rådighed) simpelthen prioriterer deres helbred højere, end den danske stat gør med vores? Kan det hænde, at du er tilbøjelig til at passe bedre på din egen cykel end din onkels?
Kvalitet er bestemt en parameter - og her vil jeg da så afgjort mene at Amerikanerne er lysår foran os. Havde Amerikanske venner på besøg (for snart 10 år siden). Den ene skulle desværre på skadestuen, da han faldt, lettere beruset, på en cementtrappe. Han kom lig-bleg tilbage, og sagde, at hvordan kunne vi leve med så usle hospitaler, og så dårlig en behandling (det tog ellers kun 3 timer - ingenting på en dansk skadestue). Hvor dette ikke er en statistisk fact med henvisning til en rapport, så var det da skelsættende begivenhed for mig for mig, og fik mig til at se nærmere på vores lille perfekte andedam, med (ifølge mine skiftende folkeskole-lærere) verdens bedste sundheds, uddannelses og sociale sikkerhedssystem...
Et par år før ovenstående episode, mistede jeg synet på mit ene øje, som følge af en øjensygdom. Operationen reddede en smule af synet, men jeg er den dag i dag halv-blind. En nærmere undersøgelse af hele sagen flere år senere viste så, at den operation jeg fik fortaget kirurgisk, den var ren rutine overalt i verden, og blev ordnet med et hurtigt laser indgreb. Men ikke i Dk - jeg røg under kniven, og endte som Ole en-øje.
Den dag i dag er jeg pænt ligeglad med, at jeg "sparede" omkostningerne ved selv at skulle have financieret operationen - der havde givet mig en tidssvarende behandling, og sansynligvis reddet mit øje. Specielt når jeg kigger på min selvangivelse fra den dag til nu.
Det skulle undre mig meget, at offentlige virksomheder, der historisk har fejlet spektakulært med alle de ydelser de har skulle levere, af magiske årsager virker lige netop på sundhedsområdet. Hver gang jeg kradser i overfladen, syntes jeg da også at kunne ane, at det gør de heller ikke.
Herregud - hvis min virksomhed fik stillet midler til rådighed, alt efter hvor mange kunder vi ikke betjente og som ikke var tilfredse, så faldt vores produktion nok også en hel del...
Jeg kan dog høre at du er igang med at planlægge det helt forkromede system, der vil slå benene væk under alle andre. Det er fint nok - men jeg vil nu allerhelst have mine penge i fred, og så købe de ydelser jeg skal bruge, der hvor jeg vurderer de leveres bedst og billigst (kombinationen heraf). Bliver det i dit system - så vil jeg da gerne melde mig som kunde. Hvis ikke - så grabberne fra min tegnebog, bitte...
Ung mand på en burger-bar: Jamen, nogle ydelser er da alt for vigtige til at private skal yde dem. De vil jo kun tænke på profit, og leverer det billigste produkt. Det er fx. hostitalsvæsnet og min og din sundhed da alt for vigtigt til.
Niklas: Sundhedsydelser er vigtigt, ingen tvivl om det. Men vil du ikke sige, at livets helt basale nødvendigheder, som fx. mad og husly er vigtigere? Det er historisk set, og trods landbrugsstøtte, faktisk altdominerende private forretningsområder. Var produktionen af fødevarer en offentlig ydelse, var den burger du sidder med et tørt stykke brød, kostede 75 kroner og skulle bestilles 3 dage i forvejen. Og lad os da slet ikke tænke på hvordan du ville bo. "Længe leve kapitalismen" *tager en bid af sin burger*
Jeg kan heller ikke forholde mig til dine eksempler eller for den sags skyld bruge dem til noget. For det første er der sket meget de sidste 10 år og for det andet nytter det ikke bare at tage enkle episoder op. Jeg har hørt dårlige historier og gode historier, men sådan vil det jo altid være. Det eneste jeg kan forholde mig til er de mere officielle tidsskrifter og rapporter fra steder som OECD. En del læge tidsskrifter behandler også emnet og så har vi også nogle danske steder(som ofte bruger de udenlandske tal og sammenligner dem med vores egne)
Det kan godt være at du undrer dig over at det umiddelbart bedst kan betale sig med en stor offentlig sektor, men erfaringer viser bare at det kan det altså. Nu er det jo heller ikke sådan at man ikke selv kan betale for at få bedre eller ekstra ydelser, det er jo netop derfor at der også er en privat sektor. En af de ting jeg gerne så vi indfører i Danmark er brugerbetaling, derudover synes jeg heller ikke at vi skal have en mindre privat sektor.
Og nej, du kan ikke sammenligne sundhedsydelser med ydelser som mad og husly. Den mest basale forskel er at et sundhedssystem er en underskudsforretning. Faktisk ville det være bedre hvis folk døde istedet for at blive helbredt/lindret. Man kan sige at det er et tveægget sværd. På den ene side kan vi holde folk længere i live og næsten udskifte alle kropsdele og organer, på den anden side er det netop det som er med til at presse vores sundhedssystem. Hvem kan/vil f.eks. afgøre om en 90 årig ikke må få en ny hofte fordi vedkommende alligevel snart går bort? Det er svært at overbevise folk om at det bedre kan betale sig for os allesammen at lindre smerterne end at udføre en dyr operation. For mister vi så alt det som gør os menneskelige?
Kan i huske den sag der var oppe om at lægerne på de offentlige hospitaler prioriterede dem som var i arbejde først(indenfor de ikke-livstruende sygdomme)? Det er helt samme problematik om igen...
Skrevet af De mest tilfredse brugere er dem på den offentlige ordning, Medicaid.
Folk har sundhedsforsikringer("plans") gennem deres arbejdsgiver. Syg => fravær => fyring => slut på sundhedsforsikring. Andre blive blot ramt af "pre conditions" klausulen, der fratager behandling fordi man angiveligt var syg før man tegnede forsikringen. USA er afhængig af illegale indvandere, selv McCain erkender det, men de har ingen dækning.
Ingen gruppe i USA har en interesse i forebyggelse, så derfor kan det ikke overraske at fedmeepedemi og andre livsstilssygdomme er stadig stigende. Fra et økonomisk synspunkt er der en interesse i at sælge behandlinger, så det er i den retning kræfterne fokuseres. Når medicinalindustrien konfonteres med, at amerikanerne betaler de dyreste priser i verden for medicin, appelerer de til patriotisme og en myte om at USA opfinder al ny medicin.
Obama vil skabe et alternativ hvor det offentlige kan konkurrere mod de private på markedsvilkår, men det har medicinalindustriens lobbyister kæmpet imod sammen med republikanerne. Helt faktuelt kan alle der er tilfreds med deres nuværende ordning beholde den, det er slået fast igen og igen.
Når du refererer til statistikker er det pinligt, fordi vi burde vide de er substansløse. FOX News og hele den republikanske maskine har kørt kampanger mod "Obama Care", mod den socialistiske Obama og mod Obama der sammenlignes med Hitler. For folk der ikke kender FOX, så er det ikke hvad vi med danske øjne vil betragte som journalistik eller nyheder, selvom det er den mest pupulære kanal.
Hvis meningsmålinger var afgørende kunne vi passende kritisere den daværende SR-regering for at føre en ansvarlig økonomisk politik. Det tabte de valget på, men det var nødvendigt at gøre noget.
Min pointe er, at en amerikansk sundhedsreform er vigtig for amerikanerne og det tema Obama gik til valg på. Jeg kan ikke se man bliver mere liberal af at støtte de eksisterende fejlslagne monopoler, der hverken har skabt konkurrence, lavere priser eller i det hele taget en mere tilgængelig behandling for amerikanerne.
Faktisk har jeg svært ved at se hvordan man kan opfatte den amerikanske opposition som (mere) liberal. Mig bekendt taler vi om en præsidentkandidat der ikke læser aviser, tror verden er skabt for 6.000 år siden af Gud og som nu coaches i politik (Bush-doktrinen!), så hun ikke igen bliver udstillet som komplet inkompetent til den mægtigste post i verden.
På holdet er også Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Rudy Giuliani, Carl Rowe, Alberto Gonzales og en række andre personer der næppe er liberale i den gængse forstand. Priviligerede udenlandsdanskere, så som Henrik Fogh Rasmussen, bærer også til bålet i sin kommentar
http://www.berlingske.dk/kommentarer/det-er-statsmagten-stupid
men det er næppe noget nogen bliver klogere af. Hans bog, som jeg fik tilsendt, blev kaldt manipulerende og fordrejende af eksperter - hans kommentar er ikke bedre.
"...[H]vis man først giver staten generelle fordelingsmæssige eller omsorgsmæssige beføjelser, så vil det [...] i sidste ende føre til en totalitær stat. Der findes altså i længden ikke nogen tredje vej mellem socialisme og frihed. Har du først sagt ja til statens hjælp til operationen, så ender det uvægerligt med, at staten forbyder dig at smøre dine børns madpakker eller opdrage dem til kristendom."
(Claus Thomas Nielsen, "Anders Fogh Rasmussen og hans tid" (Tidehverv, september 2009))
Skrevet af Jo de har stemme-FLERTAL, med republikanerne kan forhindre
at flertallet får lov overhovedet at stille det forslag de har FLERTAL for,
ved at "filibustre".
".. Og hospitalerne er forpligtede til at behandle enhver patient i en nødsituation, hvor patientens liv eller lemmer ellers vil være i fare..."
Ja do'daw'do.
De er forpligtede til at behandle umiddelbare livstruende skader,
f.eks. efter en trafikulykke, dvs. lappe dem sammen og så ud af vagten.
1) ..man skal stadig betale en gigantkoloenorm regning som kan gældsætte
en for livet og drive en fra hus og hjem.
2)..de er IKKE forpligtet til nogen form for efterfølgende behandling
eller behandling iøvrigt som f.eks. slår en ihjel langsomt,
f.eks. kræft eller andre langsomt-dræbende sygdom.
Sådanne patienter får lov til at dø langsomt 'på gaden'.
Skrevet af "Ja do'daw'do.
De er forpligtede til at behandle umiddelbare livstruende skader,
f.eks. efter en trafikulykke, dvs. lappe dem sammen og så ud af vagten.
1) ..man skal stadig betale en gigantkoloenorm regning som kan gældsætte
en for livet og drive en fra hus og hjem.
2)..de er IKKE forpligtet til nogen form for efterfølgende behandling
eller behandling iøvrigt som f.eks. slår en ihjel langsomt,
f.eks. kræft eller andre langsomt-dræbende sygdom.
Sådanne patienter får lov til at dø langsomt 'på gaden'."
Er det ikke ligesom "FAKTA" forsvinder op i den blå luft i Jimmi Meilstrups spytslikkende amerikanske drøm, der ligner Fogh's søns til forveksling.
Fordommene er vist alligevel sandheden.
"2)..[de amerikanske hospitaler] er IKKE forpligtet til nogen form for efterfølgende behandling eller behandling iøvrigt som f.eks. slår en ihjel langsomt, f.eks. kræft eller andre langsomt-dræbende sygdom. Sådanne patienter får lov til at dø langsomt 'på gaden'."
Nu kunne vi diskutere de såkaldte "free clinics" i USA, som du nok ikke kender til, men lad mig nøjes med kommentaren: så er det jo ganske som i Danmark. Også her bliver langsigtet behandling af f.eks. kræft nedprioriteret, hvilket jo er en af hovedårsager til at levetiden i Danmark er lavere end i USA.
Forskellen er blot, at mens det i USA kun er de 20% uforsikrede, der lever i den situation, mens det i Danmark er de 90%, der ikke har råd til at tage til udlandet for at få en af de nye behandlingsformer.
Længe leve velfærdsstaten
Levetiden i Danmark er ikke lavere end i USA.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2102rank.html
Om de illegale indvandere er medtalt i USAs statistik ved jeg ikke, men det vil i hvert fald ikke forbedre resultatet da de jo netop ikke har råd behandling.
Jeg synes i øvrigt det er en billig omgang at antage Lars Larsen ikke ved hvad "free clinics" er - og at det så skulle tælle point for din position. Hvis han tager fejl, så skriv hvorfor og back det op. Påstår du at fattige med kroniske sygdomme får god behandling i USA?
Ingen på 180grader har skrevet at det danske sundhedsvæsen er godt nok, men jeg ser bestemt ikke USA som noget forbillede. Faktum er, at de bruger over det dobbelte pr. indbygger og ikke lever længere end danskerne. Obama har forsøgt at indføre konkurrence på sundhedsmarkedet ved at lade et statsligt selskab konkurrere mod de eteablerede aktører på markedsvilkår.
En skræmmende tanke for de eksistrende forsikringsselskaber, men en nødvendighed konkurrence hvis du spørger mig.
Jeg har svært ved at se hvordan der skulle være nogen form for opbakning til dit synspunkt i artiklen.
"While the ad endorses key policy reforms such as new market rules and consumer protection, the insurance companies still oppose the Obama administrations proposed government health care plan that would compete with the private insurers. "
De er modstandere af den del som betyder, at der oprettes et skattesubsidieret forsikringsselskab, men de er vilde med den del som tvinger folk til at tegne en forsikring.
Uden at have læst lovforslagets 1017 sider (hvilket jeg i øvrigt deler med alle medlemmer af Kongressen) er det den sidste del som får størst betydning for forsikringsmarkedet, da det primært er folk som alligevel ikke kan betale de kunstigt høje forsikringer, som får den statslige plan.
Alt i alt er det en glimrende plan for forsikringsselskaberne, også selvom det naturligvis ville glæde dem, hvis staten lige ville tage det ekstra skridt, og tvinge de fattigste til at tegne en forsikring hos dem. Men det er det kompromis som de må accaptere, for at få førnævnte fordele.
Støtte til en "bipartisan" plan er PR og en afledningsmanøvre for det kommer ikke til at ske, men illusionen kunne bevare det status quo som er i forsikringsselskabernes interesse. Træk tiden ud, så kan det være reformerne bliver opgivet eller der bliver indgået et tandløst kompromis.
Du supplerer med nogle overfladiske argumenter, f.eks. at "ingen har læst hele lovforslaget", men der var heller ingen der læste Patriot Act og lovtekster bliver generelt ikke læst af politikere. Hverken i Danmark eller i USA.
Statens forsikringsselskab bliver ikke subsidieret men skal konkurrere på markedsvilkår. Ironisk at de effektive private selskaber er bange for noget konkurrence fra den ineffektive stat.
Du antager (for det står jo netop ikke i dit link) at forsikringsselskaberne ville støtte Obamas plan hvis den kun indeholdt "dækning for alle" og "konkurrence på sundhedsmarkedet" blev forkastet. Men det er jo netop ikke Obamas plan, som vel er hele pointen her.
Jeg lader dette være mine sidste ord om emnet.
Gad vide om det har noget at gøre med, at den amerikanske stat har blandet sig mere og mere i systemet - ofte til fordel for forsikringsselskaberne og til ulempe for amerikanerne?
Flere artikler fra Udland
Iran er på vej med atomnyheder - Globalt | www.b.dk
 | ||
Udgivet for 11 timer og 4 minutter siden i Udland
Tilføjet 11/02 20:47 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
0 KommentarerJP Blogs: Republikanere og andet godtfolk - Blog forum - deltag i debatten
 | ||
Udgivet for 21 timer og 5 minutter siden i Udland
Tilføjet 11/02 10:48 til Boblere af Christoffer Melson
Kilde: blogs.jp.dk
4 KommentarerLykken er en mzungu
 | ||
Udgivet for 23 timer og 1 minut siden i Udland
Tilføjet 11/02 09:35 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: metroxpress.dk
Ekstra Bladet - Somaliske terrorister optaget i al-Qaeda
 | ||
Udgivet for 1 dag, 13 timer og 26 minutter siden i Udland
Tilføjet 10/02 18:19 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: ekstrabladet.dk
Maksim Gorkij - humanismens forfatter
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 19 minutter siden i Udland
Tilføjet 10/02 14:11 til Boblere af Thomas Petersen
Græsk regeringsparti nægter at stemme for spareplan - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 48 minutter siden i Udland
Tilføjet 10/02 15:24 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Papkasselejren i Moskva med de gode hensigter
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 14:55 til Boblere af Thomas Petersen
Grækenland løber bogstaveligt talt tør for euro
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 09:22 til Boblere af Gold Standard
Kilde: business.dk
Storbritannien vil indføre kemiske våben mod uroligheder
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 10:53 til Boblere af Hammersmeden
Kilde: youtube.com
Første Verdenskrigs sidste veteran er død
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 14:41 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
For Greece a tear, for Brussels a blush
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 08/02 19:02 til Boblere af jacobfiil
Kilde: blogs.telegraph.co.uk
Krig og heroisme
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 08/02 14:50 til Boblere af Anti- Karl
Kilde: lewrockwell.com
SPIEGEL ONLINE: It's Time To End the Greek Rescue Farce
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 21:42 til Boblere af Svend Andersen
Kilde: spiegel.de
Romneys lead dips despite wins: Reuters/Ipsos poll | Reuters
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 22:43 til Boblere af Michel Larsson
Kilde: reuters.com
EU støtter anti-semitisk terrororganisation
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 11:57 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: euobserver.com
Nå, så skal vi vel erobre Skåne, Halland og Blekinge tilbage?
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 16:05 til Boblere af abel
Kilde: nyhederne.tv2.dk
De lever af affald | information.dk
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 14:58 til Boblere af Filip Ulrichsen
Kilde: information.dk
Grækerne vil skære 15.000 job væk
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 20:50 til Boblere af Kristian Oestergaard
Kilde: epn.dk
Britisk dommer sætter »national sikkerhedstrussel« på fri fod - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 21:59 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Kina nægter at betale CO2-afgifter for flyenes afgange og ankomster
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 16:05 til Boblere af Hammersmeden
Kilde: de.euronews.net
|
Om Jimmi Meilstrup Iværksætter, co-founder af 180grader.dk, Euroads.com, luopent.com, Sunnyrentals.com m.m Se Jimmi Meilstrups profil eller Følg Jimmi Meilstrup |
|
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 41 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 37 klik
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid. 11/02 22:58 - 30 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 22 klik
Liberal Fristad bliver måske snart en realitet 11/02 18:32 - 18 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 887 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 641 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 406 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 403 klik
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |