Det er en misforståelse. Du taler reelt om de stærkes ret og ignorerer at markedet er baseret på at magten ligger hos slutkunden. Digitaliseringen risikerer at underminere markedsprocessen ved at hardkode magten i hænderne på en lille gruppe gatekeepere i infrastrukturen i kontrol med adgangen til de digitale net.

Google drejer sig om med ikke-legitime midler at gøre forbrugerne til produkter og alle andre til Googles underleverandører. En fantastisk magtposition, som Google desuden aktivt misbruger ved at monopolisere adfærdsdata og misbruget heraf, men ikke i overenstemmelse med forudsætningerne for fri markedsdannelse.

Jeg vil dog sige, at sagen fremstilles som brødnid, dvs. at de andre kortproducenter ikke adresserer grundproblemet, som er Googles ikke-legitime forretningsmodel. Hvis Googls forretningsmodel var legitim, ville det være piveri at bede om beskyttelse af forældede forretningsmodeller - her er markedet ubønhørligt og skal have rum til at virke.

Det er ikke ukendt at ingen gider læse forretningsbetingelserne når de tager et nyt produkt i brug, det ændres ikke ved at produktet bliver gratis. Faktum er at man flere gange bliver bedt om at acceptere at Google kan se og bruge de oplysninger man frivilligt giver dem. Giv mig det gratis alternativ any day, specielt når Googles alternativer ofte er bedre.

Hvorfor er det forkert på nogle områder og ikke på andre? Ingen klager over at gmail eller facebook er gratis for forbrugeren, hvorfor så navigation/kort?

Hold nu op med at kalde Google "gratis" - intet er mere forkert.

Det er ikke ukendt at ingen gider læse forretningsbetingelserne når de tager et nyt produkt i brug, det ændres ikke ved at produktet bliver gratis. Faktum er at man flere gange bliver bedt om at acceptere at Google kan se og bruge de oplysninger man frivilligt giver dem.

Det er den illusion, som Google gerne vil narre dig til at acceptere. Den er bare ikke rigtig.

Svindel er svindel  - Google er ikke ærlig om det systematiske datamisbrug som pågår og jeg har intet problem med at man kriminaliserer svindel. Som liberal skal man ikke være naiv om kriminelle handlinger - spørgsmålet er kun hvordan man adresserer problemet.

Generelt er jeg imod forsøg på at begrænse borgernes valgfrihed, se f.eks. Hyldals Drifterne gør os syge. Men netop på dataområdet er jeg helt enig i EUs princip om, at du ikke KAN sælge retten til generel misbrug af dine data - uanset påstanden om samtykke, så MÅ Google ikke bruge data til andet formål end de er skabt til.

Se man lidt dybere i konsekvenserne, så er det uforeneligt med forudsætningerne for fri markedsdannelse, fordi det efterlader forbrugerne transparante og forskyder magten så voldsomt at man ikke længere kan opretholde forudsætningerne for Praxology. Det er eksplicit en forudsætning at forbrugeren kontrollerer merviden om de sande præfererancer bag handlinger, F.eks. Google kan systemer kan datamine og teste hypoteser via systematiske tests af respons på stimuli.

Hvorfor er det forkert på nogle områder og ikke på andre? Ingen klager over at gmail eller facebook er gratis for forbrugeren, hvorfor så navigation/kort?

Det er som at påstå at Nordkoreanerne er tilfredse med styret, blot fordi du ikke ser kritikken.

Gmail, Google AppS og Facebook har samme problem og mange klager.
Norge har lige forbudt Google Apps

Facebook får bank i Irland

Eu Article 29 Gruppen har lige krævet at Googles ændring af Privacy Policy sættes på hold

Tyskland har forbudt brugen af Facebook Like It

Du ser samme problem i andre varianter - Nemid, KMD, SWIFT, Apple, hele protesten mod MS Passport som nu vender tilbage navnet MS Live

Du kan da bare lade være med at bruge deres services. Det er ikke en menneskeret at have en Facebook konto.

Til dels enig omkring Facebook, så længe vi taler om den del, som udelukkende ligger på Facebook.com. Det er et særskilt spørgsmål, fordi der er tale om interaktioner mellem folk på Facebook, som ved de er på Facebook. Det betyder dog ikke at brugerne kan vide, hvordan data fra en sammenhæng misbruges i en anden sammenhæng.

Men ikke når man indlejrer Facebook "Likel It"-knap på dr.dk og DR dermed aktivt sælger borgerens data til Facebook eller som i eksemplet Google, Eller når man misinformerer borgeren om hvordan man misbruger data til helt andre formål. Det har intet med frit valg at gøre.

Der er fra en liberal forståelse intet forkert i at forbyde svindel.

Det har intet med frit valg at gøre.

Hvem var det der tvang dig til at bruge Facebook?

Du læser ikke, hvad jeg skriver. Det er en Red Hering.

For det første drejer artiklen sig om Google, dvs. ikke om noget du selv har tilvalgt, men noget som andre indbygger i deres løsninger (med salg af dine data til Google) uden du ved det.

For det andet siger jeg at jeg isoleret er enig - går du ind i en S/M-klub må du være forberedt på lidt spanking. Men det er en sandhed med modifikationer.

1) Når f.eks. DR monopliserer brugen af Facebook i forbindelse med debatter op til et folketingsvalg, så taler vi magtmisbrug og tvang ligesom f.eks. NemId.

2) Når f.eks. en skoleklasse bruger Facebook til at koordinere, så kan det enkelte barn ikke vælge at holde sig ude.

3) Når Facebook narrer folk til at sladre (kontaktoplysninger, foto m.m.) om deres relationer og herunder dig, så har du ikke givet samtykke hertil

4) Når Facebook får andre website til at indlejre kald til Facebook (Like It) sælger de dine data til Facebook uden du har gjort noget som helst.

5) Når Facebook har taget kontrollen med dine relationer, så kan du ikke vælge fra uden at melde dig ud af dit sociale netværk.

Personligt karakteriserer jeg Facebook som et skadeligt angreb på samfundet- ikke som en service eller noget som gavner samfundet. Facebook gør intet, som vi ikke kunne gøre bedre uden Facebook - og Facebook skader markedsdannelsen og sociale processer ved at monopolisere den/dem.

Forbud mod Facebook / Google i deres nuværende form - wellcome. Vi ville også forbyde kriminelle bander som bryder fysisk ind i dit hjem for at stjæle dine møbler. Google og Facebook stjæler dine data, bare i langt større skala,

1) Når f.eks. DR monopliserer brugen af Facebook i forbindelse med debatter op til et folketingsvalg, så taler vi magtmisbrug og tvang ligesom f.eks. NemId.

Fantastisk mulighed for at slippe for en stupid debat.

2) Når f.eks. en skoleklasse bruger Facebook til at koordinere, så kan det enkelte barn ikke vælge at holde sig ude.

Skolen eller eleverne? Det er ret vigtigt i den diskussion.

3) Når Facebook narrer folk til at sladre (kontaktoplysninger, foto m.m.) om deres relationer og herunder dig, så har du ikke givet samtykke hertil

Hysteri.

4) Når Facebook får andre website til at indlejre kald til Facebook (Like It) sælger de dine data til Facebook uden du har gjort noget som helst.

Hvis du ikke har en Facebook konto er et, i øvrigt frivilligt, tryk på "Like It" knappen uden konsekvens.

5) Når Facebook har taget kontrollen med dine relationer, så kan du ikke vælge fra uden at melde dig ud af dit sociale netværk.

WAH WAH Facebook har taget kontrollen med mine relationer. Jeg er ude af stand til at tage beslutninger og nu tuder jeg over det.

Hvorfor tager du ikke konsekvensen og nedlægger din Facebook konto? Jeg har aldrig oprettet en fordi jeg ikke er teenager mere.

Den eneste grund til at du ønsker forbud er at du ikke har nogen selvdiciplin og derfor ønsker nogen til at tage beslutningerne for dig. Lad mig gætte; din mor fylder meget i dit liv.

Mads

Du tuder uden indsigt og skyder ved siden at de specifikke pointer for at latterliggøre - det argumenterer ikke. Samtlige dine svar ovenfor rammer ved siden af.

Fantastisk mulighed for at slippe for en stupid debat.

?? Nej, det er udtryk for at andre kan tvinge dig ind i det, hvis de har et reelt monopol - staten selvfølgelig den værste.

Skolen eller eleverne? Det er ret vigtigt i den diskussion.

Enig i princippet, men i praksis er forskellen lille set fra det enkelte barns synspunkt. Det ville du vide hvis du havde børn i teenagealderen.

Hysteri.

Hvem er det nu som ikke kan argumentere?

Nej, tværtimod - verdens største magtfaktor. Mapping af dine relationer er nøglen - spørg NSA og Google.

Hvis du ikke har en Facebook konto er et, i øvrigt frivilligt, tryk på "Like It" knappen uden konsekvens.

Teknisk uvidenhed. Din browser sender, alene fordi knappen er indlejret, data til Facebook som kan opsamle disse en kopling mellem dig (din ip-adresse) og URL direkte i adfærdsprofilen. Google gør det samme og misbruger systematisk disse data - det er selve kilden til Googles magtbase. 

WAH WAH Facebook har taget kontrollen med mine relationer. Jeg er ude af stand til at tage beslutninger og nu tuder jeg over det.

Det har ikke at gøre med at tage beslutninger, men at gøre med at mennesker på mange måder ER deres sociale net. En måde at tage ejerskab af mennesker er at kontrollere deres adgang til deres relationer. Prøv at se på fanger i isolationsceller for at forstå dette.

Hvorfor tager du ikke konsekvensen og nedlægger din Facebook konto? Jeg har aldrig oprettet en fordi jeg ikke er teenager mere.

Så du udtaler dig bare fordi "forbud er slemt" - hvad så med forbud mod mord, tyveri og ikke at overholde en kontrakt?

[Det er ikke relevant, men jeg har ikke en Facebook konto - det ville jo være hyklerisk.]

Den eneste grund til at du ønsker forbud er at du ikke har nogen selvdiciplin og derfor ønsker nogen til at tage beslutningerne for dig. Lad mig gætte; din mor fylder meget i dit liv.

Drop nu det piveri.

Nej. Jeg ønsker ikke et forbud, men at vi undgår den systematiske svækkelse af den frie markedsdannelse som pt. pågår. Hvis Facebook/Google ikke vil, så er et forbud helt i orden fra et liberalt synspunkt. Røverbanderne ville også få tæsk i et anarkokapitalistisk samfund.

men jeg har ikke en Facebook konto

Det var dog fornuftigt.

Hvad er relevansen?

Du må gøre hvad du vil, så længe det ikke går ud over andre.

I Googles og Facebooks tilfælde, så går det ud over andre - og derfor er problemstillingen reel.

Vi har forskellige opfattelser hvad "går ud over" betyder.

Nej - du ser bare kun overfladen og vurderer på den basis. Lidt som at høre socialister tale om markeder.

Når et marked korrumperes eller på anden måde rammes af kriminelle tendenser, bliver det umuligt at drive legitim forretning, hvor forbrugeren betaler for det, hun kan gennemskue at modtage få.

Google betales med andres data og lever af at misbruge disse.

Der er intet galt med reklame, der er alt galt med den profilering og systematiske datamisbrug som foregår.

Vend den rundt - hvor mange virksomheder er opmærksomme på at de betaler Google med dyb indsigt i deres egen kundedatabase og markedsinteraktioner og Google lever af at sælge virksomhedens kunder til virksomhedens konkurrenter?

Dette indebærer f.eks. uden samtykke at sælge bankkunderens data til Googles systematiske misbrug - herunder både dybt sensitive persondata og data på børsnoterede virksomheder.

Nej - du ser bare kun overfladen og vurderer på den basis. 

Det ved du ikke en skid om. Du er nødt til at acceptere at jeg ikke er enig med dig i hvad der konstituerer misbrug.

Ud over at jeg finder din tilgang til dette emne hysterisk så er jeg lidt træt af din arrogante attitude hvor du antyder at hvis folk er uenige med dig må det være fordi de ikke har sat sig ind i stoffet (som dig).

Mads

Hvis uenigheden bygger på saglige forhold, så er det en anden sag. Det eneste, du har gjort, er at påstå at folk bare kan lade være med at bruge det.

Når jeg så peger på den ene reelle problemstilling efter den anden og modviser dine fejlantagelser (f.eks. "Like-It"), så gentager du det bare og begynder at kalde det hysterisk og tilsvarende.

Du er Googles produkt, ikke deres kunde. Og markedet fungerer ikke, når forbrugerne indhegnes i små løbegårde i stald hos en lensherre.

Og du fortsætter. Du kan ikke fatte at det der er så vigtigt i dit lille hoved ikke har samme prioritet i mit.

Om "Like It" funktionen er indlejret eller ej så giver den ikke Facebook nogen nyttig information om mig, da de ikke kan linke det til en konto, og min IP adresse kan skifte som vinden blæser. Og selv hvis det kunne linke de websites jeg besøger til en eller anden form for unik  identifikation hvad skulle den information så kunne (mis)bruges til?

Hvis mig et af dine ofre for disse overgreb. Hvem er blevet "misbrugt"? Har du andet end teoretiske brud på regler du selv har defineret?

Du er Googles produkt, ikke deres kunde.

Er det noget du har læst et eller andet sted? Det lyder godt, men hvis jeg er googles produkt så tjener de enten ingen penge eller også snyder de deres kunder.

Mads

Du kan ikke fatte at det der er så vigtigt i dit lille hoved ikke har samme prioritet i mit.

Hvorfor skulle det bekymre mig, hvad du synes.

Du har med al tydelig klarhed dokumenteret, at du ikke aner, hvad du taler om - hverken teknologisk, økonomisk eller rettighedsmæssigt - du bruger kun emotionelle argumenter og ignorerer hvad man skriver til dig. Dertil kommer at din stil er grov og personlig i stedet for at fokusere på emnet.

Prøv evt. at se denne

Google er verdens største datamisbruger - både i forhold til eksisterende lovgivning som klart tilsiger at man ikke må bruge persondata til andet formål end det er opsamlet til og i en liberal markedsmæssig forstand med fokus på de markedsforvridende konsekvenser af merviden om din beslutningsadfærd..

Omkring den konkrete sag . er jeg nok ikke enig i motivationen eller midlet, men jeg er enig i at Google er så stærkt markedsforvridende at det er fuldt berettiget at stille krav. Enten bliver der sat en solid stopper for det eskalerende markedsforvridende datamisbrug eller også er et forbud på sin plads.

Hahaha du kunne jo ikke give et konkret eksempel på et offer. Jeg tænkte det nok.

Så vidt jeg kan se drejer den sag du linker til sig om Google's mulige monopol på søgemaskine markedet, hvilket er en helt anden diskussion end den vi har haft her, som drejede sig om individer og deres privatliv.

Jeg kommer med udfordringen igen: vis mig et offer for Facebook og Google's udnyttelse af informationer om privat personer. Vis mig et kontaktpersons-kontrol offer.

Du kan ikke læse, hvis du tror, at det drejer sig om monopol på søgemaskinemarkedet.

Googles forretningsmodel er adfærdsprofilering via distribueret spyware som uanset samtykke er ulovligt i Europa og uanset lovgivningen er markedsskadeligt.

Kontaktoplysningerne er blot indgangen til detailoplysninger via free fix og implicitte associationer.

Alle er ofre - du er bare blind herfor, fordi du ikke forstår, at du betaler via butikkerne og faldende innovation/konkurrence i takt med at Googles køber sig ind i og ødelægger stadigt flere brancher med kilder til data, som derefter misbruges og forstærker problemet.

Du er blind herfor på samme måde som dem, som ikke forstår at danske priser er for høje grundet skatterne og konkurrenceevnen eroderes af statens destruktive indblanding.

Du er ikke Googles kunde - du er Googles produkt og det er hverken lovligt eller samfundsgavnligt selv ud fra et stærkt liberalt perspektiv.

Giv mig et eksempel, lille dreng.

Giv mig et konkret eksempel på misbruget af et individ.

En simpel problemstilling. Du søger på Dyresex på Danmarks Radio og næste gang du går på Computerworld afspejles det i reklamerne. Prøv det - for det dokumenterer datamisbruget.

Bagved ligger et reelt monopol system som skævvrider hele markedet og slår legitime virksomheder ihjel med metoder som svarer til at sende et tæskehold afsted.

Og så er det sidste gang jeg svarer en tydeligt uvidende person som ikke kan finde ud af at kommunikere anstændigt.

Endnu en tænkt eksempel. Og selv der kan jeg ikke se overgrebet.

Vi må så konstare at du enten har svært ved at forstå eller har din egen meget snævre nærmest fysiske forståelse af begrebet misbrug.

Jeg troede du var færdig med at svare mig.

Hvori ligger misbruget?

Slut - Tonen i denne debat har været under lavmålet.

Læs, hvad jeg allerede har skrevet.

Beklager, hvis jeg lod min irritatation skinne igennem, men der må være grænser.

Det var da slut for tre svar siden, var det ikke? Man kan da heller ikke stole på dig.

+1!

Hvem taler du til?