Ahh, nu har Spanien, England, Italien og Frankrig også Hangarskibe. Selvom de to nævnte er et par store skibe i egen vægtklasse, så er der i det samlede EU også ildkraft.

Ja, men USAs hangarskibsflåde er i særklasse. Deres samlede tonnage er over 1,1 mio. tons mens resten af Verden samlet har en tonnage på 250.000 tons (heraf ca. halvdelen i andre NATO-lande). Og så har jeg ikke engang talt USAs "big deck amphibious ships" med (som også kan fungere som små hangarskibe). USAs hangarskibsflåde kan da også have omkring 1.000 fly med (igen plus deres amfibieskibe) mens resten af Verden kan mønstre samlet set knap 300 fly og helikoptere på deres skibe.

Og de fleste af de ikke-amerikanske hangarskibe er såkaldte STOVL (Short Take Off Vertical Landing) skibe som kun kan opsende fly der er de amerikanske langt underlegne i kamp. Der er faktisk kun 3 ikke amerikanske hangarskibe der ikke er STOVL. Og det er Ruslands der er STOBAR (Short Take Off Barrier Arrested Recovery) - som ikke har katapult ligesom de amerikanske og derfor kun kan afsende lette fly (men dog konventionelle fly). Og Frankrigs hangarskib der vel er det mest kapable udover de amerikanske. Og det brasilianske der er en aflagt fransk "carrier" fra 1963.

Så hvis du vil sammenligne EUs hangarskibsbårne "ildkraft" med USAs taler vi vel i om et forhold på mindre end 1:10 og nok nærmere 1:15.

Jeg påpeger at et enkelt Amerikansk hangarskib ikke overgår EU´s samlede ildkraft. Jeg er med på at de store Nimitz skibe har enorm ildkraft, men et enkelt af dem har ikke nær så mange fly, som EU´s samlede hangarflåde.

Nej de har omkring 90 hver. Den samlede EU hangarskibsflåde kan så vidt jeg kan se mønstre omkring 75 Harrier fly (der knap nok kan flyve 1.000 km/t) og 40 franske Dassault Rafale fly. De sidstnævnte har måske kapaciteter som ligner de amerikanske  F/A-18 (Super) Hornets. Så EUs samlede kapacitet på hangarskibsområdet er sikkert nogenlunde den samme som et enkelt amerikansk hangarskib.

Det er noget af en teoretisk udredning. De 6 hangarskibe fra EU får jeg til ca. 130 fly.

Harrier 2 BRIT og Harrier2 US, samt rafeale og Mirage2000. Så vidt jeg erinder har der ikke været DOG fight blandt disse.

Selvom Harrier ikke flyver så fandens hurtigt, så har de stadig high tech missiler med.

EU har bla.: 

9,595 tanks

1,423 jagerfly

62 ubåde

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union

Så nej.

Nu giver det ikke så meget mening at remse en masse tal op. Hvad er det f.eks. for nogle kampvogne? Jeg kan f.eks. se, at Grækenland, Rumænien og Bulgarien mønstrer over en tredjedel af kampvognene i EU. Men hvilken kvalitet har de? Er de på niveau med USAs knap 6.000 M1 Abrams kampvogne? Næppe. Selv de tyske Leopard-kampvogne er jo ved at ryge bagud af dansen i teknologisk henseende. USA har omkring 2.100 kampfly altså flere (og bedre) kampfly end EU med sine 500 mio. indbyggere har. Og USA har 71 oceangående ubåde. De fleste af EUs ubåde er "brown water" ubåde.

Hermed ikke sagt, at EU intet "punch" har. Men overordnet set kan man vel sige, at USA bruger omkring 700 mia. USD på militæret mens EU samlet set bruger 300 mia. USD. Og at EU-landene bruger pengene langt mindre effektivt. Så samlet set har USA ganske enkelt et langt stærkere militær. Og diskrepansen er bare blevet større med tiden. Og det har naturligvis en stærk effekt på hvor alvorligt EU bliver taget geopolitisk. Mindre militær magt betyder ganske enkelt, at man bekymrer sig mindre om EUs mening.

Jesper, jeg tror du misforstår både mig og skum-frands. Vi måler ikke Eu vs. USA - med derimod et enkelt hangarskib vs. EU.

 Læs det øverste indlæg (som vi svarer på)

Så må SÆLEN jo tage den ud :-)

Det ville sgu da være noget af en ydmygelse, hvis en halvt år hundrede gammel ubåd der ikke engang er i tjeneste længere kan tage sådan et skib ud. 

Men det ville nok være sådan noget vi skulle håbe på. Det minder jo lidt om den gang under Anden verdenskrig, hvor det japanske hangarskib Shinano på 65:000 ton blev sænket af en amerikansk ubåd, med kun fire torpedoer. Men der var så også fejl i designet af det.

Nå men så er der kun Glistrups telefonsvarer tilbage.

Det er ikke bare 3-1. De danske F-16 fra 1975 (35 år gamle) er ingen match mod F/A-18 (Super) Hornet. Og de danske F-16 er i parantes bemærket ikke forbedret med de nyeste opgraderinger.

Lidt er de vel forbedret, det mener jeg da at have hørt

Ja. Men nu skrev jeg jo også "nyeste opgraderinger";-)

Hvornår er noget nyt? Om ikke andet kunne de da smadre en masse gamle russiske tanks i Libyen, men der skal vel heller ikke så meget til.

Hvis Iran skulle anskaffe sig atomvåben, så ville det i så fald fungere som et afskrækkelsesvåben, ikke som et angrebsvåben som du antyder. Hvis Iran tog det i brug ville de blive udslettet, og det er de næppe interesseret i. Hvis de anskaffer sig atomvåben, så vil det omvendt betyde at USA og Israel (og Danmark) ikke længere bare kan gøre, hvad de vil i regionen, med ulovlige invasioner og daglig terror. Og det er USA og Israel (der i parentes har nok masseødelæggelsesvåben til at sprænge jorden i luften et utal af gange) sjovt nok ikke interesseret i, og de plotter nu tilsyneladende på et ulovligt angreb, hvis konsekvenser det er svært at gennemskue, men næppe til fordel for verdensfreden.

iran har aldrig forpasset en mulighed for at udbrede eder og forbandelser overfor israel og vesten. Deres præsident har op til flere gange udtrykt landets ønske om at udslette Israel fra verdenskortet.

Det land skal bombes tilbage til stenalderen, inden det er for sent. Diplomati vil, udover bare køb af tid for Iran, kun være vejen til helvede i dette tilfælde.

Så er det jo heldigt, at amerikanerne gennem de sidste ca. 5 år har opbygget en af de største amerikanske baser udenfor CONUS (Camp Bastion/Camp Leatherneck) i Afghanistan. Så nu ligger Iran bekvemt "indeklemt" mellem Irak og Afghanistan, hvor USA har store baser, der kan bruges som udgangspunkt for en stor luftangrebskampagne mod Iran.

Den mulighed eksisterer, at en atombombe går af i en vestlig storby, f.eks. København, uden at have nogen afsenderadresse. Og selv hvis den kunne spores til Iran, hvilken gavn, udover emotionel tilfredsstillelse, vil de resterende danskere så have af en evt. straffeekspedition? 

Altså må det handle om at forebygge, at Iran får atomvåben. Og hvis det ikke kan lade sig gøre ad diplomatisk vej, så er der jo kun en forebyggende militæraktion tilbage.

"Den mulighed eksisterer, at en atombombe går af i en vestlig storby, f.eks. København, uden at have nogen afsenderadresse."

Man kan altid spore en atombombe tilbage til produktionsstedet. Og så må NATO jo opdatere sine forsvarsdoktriner til at betragte et atomart angreb med våben fra et ikke-NATO land som værende et atomart angreb fra landet selv. Og derefter selv iværksætte et modangreb med atomvåben mod dette land. Formålet er naturligvis at sikre, at lande som Iran og Pakistan passer ordentligt på deres atomvåben. Altså ligesom NATO angreb Taleban-styret i Afghanistan efter 11/9-2001 selv om de "kun" havde givet Al-Qaeda logistisk støtte.

Jo, men hvad vil vi så helst se: At Irans a-bombe-potentiale afmonteres, INDEN katastrofen sker, eller at Iran bliver straffet, EFTER at katastrofen er sket?

P.S. Den tredje mulighed er at folde hænderne og bede til, at katastrofen af sig selv udebliver, men det er nok lidt naivt.

Hvis Iran tog det i brug ville de blive udslettet, og det er de næppe interesseret i.

Hvordan kan du være sikker på det? Styret er besat af religiøse fanatikere der mener at en sådan hændelse vil sende dem direkte i paradis.

Hvis Iran skulle anskaffe sig atomvåben, så ville det i så fald fungere som et afskrækkelsesvåben, ikke som et angrebsvåben som du antyder. Hvis Iran tog det i brug ville de blive udslettet, og det er de næppe interesseret i. Hvis de anskaffer sig atomvåben, så vil det omvendt betyde at USA og Israel (og Danmark) ikke længere bare kan gøre, hvad de vil i regionen, med ulovlige invasioner og daglig terror. Og det er USA og Israel (der i parentes har nok masseødelæggelsesvåben til at sprænge jorden i luften et utal af gange) sjovt nok ikke interesseret i, og de plotter nu tilsyneladende på et ulovligt angreb, hvis konsekvenser det er svært at gennemskue, men næppe til fordel for verdensfreden.

Hovsa - du glemte dit batikprint herovre i hjørnet. Vil du ha' det med hjem, eller skal du ind til Occupy-festen på Rådhuspladsen?

Peter Nielsen Hansen: "Hvis Iran skulle anskaffe sig atomvåben, så ville det i så fald fungere som et afskrækkelsesvåben, ikke som et angrebsvåben som du antyder. Hvis Iran tog det i brug ville de blive udslettet, og det er de næppe interesseret i."

Hvorfor tror du det? Ville USA indvillige sig på en atomkrig med risiko for gengældelse hvis Iran "by proxy" (og dermed følgende tvivl om hvem afsenderen er; styret eller terrorister som har fået fat i bomben) sender en atombombe mod f.eks. Armenien eller Georgien? Eller hvad med Saudi Arabien?

Og hvad med om 20 år når USA har hænderne fulde med Kina og Iran måske har 200 atomsprænghoveder, heraf nogen på missilubåde. Vil de så angribe Iran hvis en terrorist sprænger en atombombe med oprindelse i Iran i et mindre vestligt land? Mit gæt er, at de næppe vil risikere at få de resterende atombomber i hovedet med massive civile amerikanske tab til følge hvis a) der er tvivl om bomben er stjålet eller sendt afsted med officielt samtykke og b) Iran råder over nok atomvåben til at kunne påføre USA tabet af millioner af menneskeliv.

Sagen er jo, at Iran ikke behøver at opnå paritet med USA for at kunne anvende atomvåben uden at blive udslettet. De kan bare kun anvende dem mod mål hvor USA ikke er villig til at betale den pris det koster at gengælde et sådan angreb med atomare midler. Og den pris stiger efterhånden som Iran får flere og flere våben og "delivery systems".