BookmarkletTilføj til    |
Joe Jackson: 10 grunde til at rygeloven stinker
Udgivet for 678 dage siden i Udland
Tilføjet 17/07 15:12 til Boblere af Klaus K
Kilde: takingliberties.squarespace.com
Musiker slås videre: Den engelske jazz musiker & liberalist Joe Jackson fortsætter sin kompromisløse kamp mod den engelske rygelov - som er endnu hårdere end rygeloven i Danmark & lovene i andre europæiske lande.
I et indlæg i flere engelske internetmedier opregner han sine "10 grunde til at rygeloven stinker":
(1) Rygeloven underminerer ejendomsrettighederne: Luften i en cafe ejes hverken af rygerne eller af ikke-rygerne - og slet ikke af politikerne - men af restauratøren. Og det er restauratøren, der skal bestemme rygepolitikken på sin ejendom.
221 Kommentarer|
Afskaftopskattennu:„ Blot en kort bemærkning:1. Der er statistisk sammenhæng...”
Skrevet af Kender kun kloge musikere! Her er en til!
Skrevet af Mange gode pointer!
Skrevet af Joe Jackson har kæmpet utrætteligt for rygeres rettigheder, og det agter han selvfølgelig at fortsætte med. Han skriver i øvrigt godt og klart.
Det er da godt at han har fundet sig en hobby. Men jeg tror ikke at det hjælper så meget.
Rygning er skadeligt og det kan ikke modbevises. At rygeren vil dø af det, er rygerens eget valg.
Det er derfor at rygeloven kom. Fordi at rygeren ikke vil vise hensyn. Så kan man jo komme med så meget om frihed og andet. I bund og grund, så kan rygeren jo vælge at ryge - bare et andet sted.
Rygning er skadeligt og det kan ikke modbevises. At rygeren vil dø af det, er rygerens eget valg.
Det er derfor at rygeloven kom. Fordi at rygeren ikke vil vise hensyn. Så kan man jo komme med så meget om frihed og andet. I bund og grund, så kan rygeren jo vælge at ryge - bare et andet sted.
Skrevet af Det er en stor misforståelse, at rygeloven blev indført, "fordi rygerne ikke vil vise hensyn".
Rygeloven blev indført, fordi politikerne troede på anti-tobakslobbyens oplysninger, om at passiv rygning var en sundhedsrisiko på de danske arbejdspladser.
Disse oplysninger var imidlertid falske. Og nu, hvor dette langsomt er ved at gå op for befolkningen - at passiv rygning udgør ingen seriøs sundhedsrisiko - så forsøger myndighederne at fastholde rygeloven med det argument, at det er et godt redskab til at få rygerne til at holde op med at ryge.
Det er det imidlertid ikke. Det er et elendigt redskab til det formål. Overalt i verden bremser rygelovene den langsigtede nedtrend, tobaksbrugen har været i siden 1950-erne. Folk reagerer modsat - og der bliver markant flere rygere blandt de unge.
Dette billede er tydeligst i de områder, hvor man har totalforbud imod indendørs rygning:
Irland - forbud siden 2004: - Smoking rate soars up to one third despite ban
Skotland - forbud siden 2006: - Scots smokers refuse to call it quits despite ban
England - forbud siden 2007: - Smoking ban fails to curb the habit: Men are smoking more
Desværre har myndighederne taget et ubehageligt middel i brug for at bilde befolkningen ind, at antallet af rygere er på vej ned: Manipulerede ryge-undersøgelser. Sundhedsstyrelsen blev netop grebet i et forsøg på at manipulere antallet af danske rygere ned i januar 2010:
180grader 20. januar 2010: Kan man ikke stole på sundhedsmyndighederne mere?
Rygeloven blev indført, fordi politikerne troede på anti-tobakslobbyens oplysninger, om at passiv rygning var en sundhedsrisiko på de danske arbejdspladser.
Disse oplysninger var imidlertid falske. Og nu, hvor dette langsomt er ved at gå op for befolkningen - at passiv rygning udgør ingen seriøs sundhedsrisiko - så forsøger myndighederne at fastholde rygeloven med det argument, at det er et godt redskab til at få rygerne til at holde op med at ryge.
Det er det imidlertid ikke. Det er et elendigt redskab til det formål. Overalt i verden bremser rygelovene den langsigtede nedtrend, tobaksbrugen har været i siden 1950-erne. Folk reagerer modsat - og der bliver markant flere rygere blandt de unge.
Dette billede er tydeligst i de områder, hvor man har totalforbud imod indendørs rygning:
Irland - forbud siden 2004: - Smoking rate soars up to one third despite ban
Skotland - forbud siden 2006: - Scots smokers refuse to call it quits despite ban
England - forbud siden 2007: - Smoking ban fails to curb the habit: Men are smoking more
Desværre har myndighederne taget et ubehageligt middel i brug for at bilde befolkningen ind, at antallet af rygere er på vej ned: Manipulerede ryge-undersøgelser. Sundhedsstyrelsen blev netop grebet i et forsøg på at manipulere antallet af danske rygere ned i januar 2010:
180grader 20. januar 2010: Kan man ikke stole på sundhedsmyndighederne mere?
Rygeloven er og bliver en arbejdsmiljølov. Den er lavet for at beskytte dem som arbejder i branchen og sådan er det. Tjenerforbundet og de andre parter var selv med til at lave den og tjenerne kan mærke at de har fået et bedre arbejdsmiljø. Hvorfor må de ikke få et bedre arbejdsmiljø ?
Du har nogle links til en gang løgne. Som det er bevist, så kan man kikke på et lille område her og der hvor det stiger og i et andet hvor det falder. Den bedste indikator, er og bliver salget og det falder. Så kan du sige så mange gange at der kommer flere og flere rygere. Men hvorfor falder salget så ? Og nej, der er ikke pt. flere smugler smøger end der altid har været.
Jeg stoler mere på sundhedsstyrelsen end på den manipulation som du kommer med KK.
Du har nogle links til en gang løgne. Som det er bevist, så kan man kikke på et lille område her og der hvor det stiger og i et andet hvor det falder. Den bedste indikator, er og bliver salget og det falder. Så kan du sige så mange gange at der kommer flere og flere rygere. Men hvorfor falder salget så ? Og nej, der er ikke pt. flere smugler smøger end der altid har været.
Jeg stoler mere på sundhedsstyrelsen end på den manipulation som du kommer med KK.
Ikke alle tjenere er enige med dig.
Du mener kun, det er salget af cigaretter, man kan stole på. Og hvorfor falder salget så, spørger du. Svar: Salget stiger.
Imperial Tobacco reports first rise in British cigarette market in four decades
Hvis du stoler på sundhedsstyrelsens ryge-undersøgelser, så er du godt nok alene om det: Sundhedsstyrelsen anklages for manipulation
Officiel ryge-undersøgelse er vildledende
Du mener kun, det er salget af cigaretter, man kan stole på. Og hvorfor falder salget så, spørger du. Svar: Salget stiger.
Imperial Tobacco reports first rise in British cigarette market in four decades
Hvis du stoler på sundhedsstyrelsens ryge-undersøgelser, så er du godt nok alene om det: Sundhedsstyrelsen anklages for manipulation
Officiel ryge-undersøgelse er vildledende
Ak ja - I USA fortsætter faldet i salget af cigaretter, Klaus K. Det samme gør efterspørgslen efter tobaksblade:
Last year, when the federal government boosted excise taxes by 62 cents a pack, cigarette sales tumbled by 8 percent, or twice as much as they had been through the decade, a review of federal tax data showed.Tobacco firms to buy less leaf this year
Last year, when the federal government boosted excise taxes by 62 cents a pack, cigarette sales tumbled by 8 percent, or twice as much as they had been through the decade, a review of federal tax data showed.Tobacco firms to buy less leaf this year
Jeg har spurgt dig så mange gang om hvordan man kan blive beskylt for manipulation, når man skriver hvordan man er nået frem til resultatet ?
Den tjener eller bar-ansvarlig du snakker om. Ham giver jeg ikke meget for. Han vil jo ikke engang svare på det du spørger ham om. Desuden bo han på et kollegieværelse i Århus, så han er vel bare en af de rygere som vil ryge når han er i byen.
Sjovt at du altid tager ting fra udlandet når det gavner din sag. Vi snakker ikke UK, Holland eller andre steder, vi er i Danmark. Så lad os se på salget, når de nye salgstal kommer. De skulle ligge i næste månede.
Og igen KK, det virker ikke at linke til dig selv. Du er ikke nogen særlig god kilde. For du er blevet taget i at manipulere så mange gange. Så kan man overhovedet stole på KK ? Svaret må blive NEJ.
Den tjener eller bar-ansvarlig du snakker om. Ham giver jeg ikke meget for. Han vil jo ikke engang svare på det du spørger ham om. Desuden bo han på et kollegieværelse i Århus, så han er vel bare en af de rygere som vil ryge når han er i byen.
Sjovt at du altid tager ting fra udlandet når det gavner din sag. Vi snakker ikke UK, Holland eller andre steder, vi er i Danmark. Så lad os se på salget, når de nye salgstal kommer. De skulle ligge i næste månede.
Og igen KK, det virker ikke at linke til dig selv. Du er ikke nogen særlig god kilde. For du er blevet taget i at manipulere så mange gange. Så kan man overhovedet stole på KK ? Svaret må blive NEJ.
Rygeandelen i Sverige, Norge, Califonien, New York osv har været faldende siden der blev røgfrihed. Faldet i andelen af rygere kan dog også relateres til højere afgifter, bedre velstand og højere uddannelsesniveau blandt befolkningerne.
Jeg tror, man skal se sådan på det, at de steder, hvor medierne rapporterer faldende ryger-antal, er de steder, hvor medierne er mindst kritiske overfor deres sundhedsmyndigheder.
Det er naturligvis svært at bevise, men der er ingen tvivl om, at sundhedsmyndighederne manipulerer ryger-tallet ned for at "lokke" rygerne til at stoppe.
Det er temmelig konsistent overalt: Rygeforbud fører til et markant stop i nedgangen af ryger-antallet. Det har ellers været for nedadgående hvert år siden 1950-erne.
Det er naturligvis svært at bevise, men der er ingen tvivl om, at sundhedsmyndighederne manipulerer ryger-tallet ned for at "lokke" rygerne til at stoppe.
Det er temmelig konsistent overalt: Rygeforbud fører til et markant stop i nedgangen af ryger-antallet. Det har ellers været for nedadgående hvert år siden 1950-erne.
Kombinationen af højere uddannelse, sammen med røgfrihed og højere afgifter, hænger sammen med færre antal rygere. Det er tydeligt i USA hvor de mest velstående stater, også har røgfrihed og høje afgifter på tobak.
Antallet af rygere i Sverige er rekord lavt, en niveau du naturligvis frygter at Danmark kommer ned på.Det samme ses i stort set alle amerikanske stater. Færre rygere, lavere forbrug, og flere og flere stater der bliver røgfrie. Kan staten ikke bestemme sig for at blive røgfri, beslutter kommuner og byer sig for røgfrihed.
Antallet af rygere i Sverige er rekord lavt, en niveau du naturligvis frygter at Danmark kommer ned på.Det samme ses i stort set alle amerikanske stater. Færre rygere, lavere forbrug, og flere og flere stater der bliver røgfrie. Kan staten ikke bestemme sig for at blive røgfri, beslutter kommuner og byer sig for røgfrihed.
Jeg er nødt til at korrigere dig. Sandheden er, at de US-stater, der har den højeste økonomiske vækst, er netop de stater, som IKKE har rygelove eller andre anti-tobaks arrangementer - og de har samtidig et højt antal af rygere.
Det viser de officielle omsætningstal fra det amerikanske handelskammer i perioden 1990-98, hvor mange US-stater - men ikke alle - indførte forskellige rygelove. En pensioneret kemiker, David Kuneman har samlet alle tallene. De viser følgende:
De fire stater, der ikke havde nogen rygelove overhovedet i 1998 (og høje antal rygere): Alabama, Kentucky, Mississippi & North Carolina, havde i perioden 1990-98 en gennemsnitlig økonomisk vækst på 58% i deres serveringsbranche - og en vækst på 58% i deres totale detailomsætning.
Resten af US-staterne (som alle indførte én eller anden form for rygelov i perioden) havde en vækst i serveringsbranchen på 42% - og en total detailvækst på 48%.
Den mest ryger-fjendtlige stat, Californien, som har få rygere, og som indførte mange forbud og prisstigninger på tobak i perioden 1990-98, havde en vækst i serveringsbranchen på kun 6,5% - og en total detailvækst på 29%. Halvt så meget som i de fire ryger-stater.
Endnu værre så det ud i Massachusettes, som også har ganske få rygere og som indførte hårde anti-tobakslove i 1990-98. Her havde man i perioden en negativ vækst i serveringsbranchen på minus 3,3% - og en vækst på kun 23% i perioden.
Hvad betyder dette? Mange højtuddannede giver lavvækst? Mange rygere giver høj vækst? Måske. Mindre røg i hvert fald er associeret med lavere økonomisk vækst - det fremgår tydeligt. Den røgfrie stat er en nulvækst stat.
Vi ved dog ikke hvorfor. Det mest sandsynlige er, at mere frihed giver mere vækst - og mindre frihed giver lavere vækst. Det ved vi allerede fra Østeuropa 1945-89.
Og inden du brokker dig over tallene: Dette er de officielle amerikanske tal. Gå ind og hent dem selv, hvis du ikke tror på artiklen.
Det viser de officielle omsætningstal fra det amerikanske handelskammer i perioden 1990-98, hvor mange US-stater - men ikke alle - indførte forskellige rygelove. En pensioneret kemiker, David Kuneman har samlet alle tallene. De viser følgende:
De fire stater, der ikke havde nogen rygelove overhovedet i 1998 (og høje antal rygere): Alabama, Kentucky, Mississippi & North Carolina, havde i perioden 1990-98 en gennemsnitlig økonomisk vækst på 58% i deres serveringsbranche - og en vækst på 58% i deres totale detailomsætning.
Resten af US-staterne (som alle indførte én eller anden form for rygelov i perioden) havde en vækst i serveringsbranchen på 42% - og en total detailvækst på 48%.
Den mest ryger-fjendtlige stat, Californien, som har få rygere, og som indførte mange forbud og prisstigninger på tobak i perioden 1990-98, havde en vækst i serveringsbranchen på kun 6,5% - og en total detailvækst på 29%. Halvt så meget som i de fire ryger-stater.
Endnu værre så det ud i Massachusettes, som også har ganske få rygere og som indførte hårde anti-tobakslove i 1990-98. Her havde man i perioden en negativ vækst i serveringsbranchen på minus 3,3% - og en vækst på kun 23% i perioden.
Hvad betyder dette? Mange højtuddannede giver lavvækst? Mange rygere giver høj vækst? Måske. Mindre røg i hvert fald er associeret med lavere økonomisk vækst - det fremgår tydeligt. Den røgfrie stat er en nulvækst stat.
Vi ved dog ikke hvorfor. Det mest sandsynlige er, at mere frihed giver mere vækst - og mindre frihed giver lavere vækst. Det ved vi allerede fra Østeuropa 1945-89.
Og inden du brokker dig over tallene: Dette er de officielle amerikanske tal. Gå ind og hent dem selv, hvis du ikke tror på artiklen.
Du kan jo ikke læse - Klaus K.
Det er de stater der har de højeste indkomstniveauer, som har de færreste antal rygere og som indfører røgfrihed. Derimod er det typisk midtvestlige stater der humper bagefter.
Man ser således de samme socioøkonomiske forhold som i andre vestlige lande. Det er de lavtuddannede og dem med de færreste økonomiske ressourcer der fortsætter med at ryge eller hvor rygeandelen er højere.
Man kan også se at ud af de 60 største og vigtigste byer i USA har alle pånær 16, røgfrihed. Det gælder således også Houston og Dallas, der ligger i Texas hvor der ikke gælder et generelt røgforbud.
A smoking ban (either state, county, or local) has been enacted covering all bars and restaurants in each of the 60 most populated cities in the United States except these 16: Arlington, TX, Atlanta, Fort Worth, Indianapolis, Jacksonville, Memphis, Miami, Las Vegas, Nashville, Oklahoma City, Philadelphia, Pittsburgh, San Antonio, Tampa, Tulsa, and Virginia Beach.[3][4]
Man kan så således også se at den generelle udvikling med større økonomisk vækst og et generelt højere uddannelses og vidensniveau er skadeligt for rygningen - der bliver simpelthen færre rygere med den forøgede velstand og viden.
Som undersøgelsen fra Houston viser, så påvises der en positiv eller neural effekt af røgfriheden. Kunderne vil bare ikke have rygernes kræftfremkaldende røg i deres lunger og det må du bare acceptere Klaus K.
Det er de stater der har de højeste indkomstniveauer, som har de færreste antal rygere og som indfører røgfrihed. Derimod er det typisk midtvestlige stater der humper bagefter.
Man ser således de samme socioøkonomiske forhold som i andre vestlige lande. Det er de lavtuddannede og dem med de færreste økonomiske ressourcer der fortsætter med at ryge eller hvor rygeandelen er højere.
Man kan også se at ud af de 60 største og vigtigste byer i USA har alle pånær 16, røgfrihed. Det gælder således også Houston og Dallas, der ligger i Texas hvor der ikke gælder et generelt røgforbud.
A smoking ban (either state, county, or local) has been enacted covering all bars and restaurants in each of the 60 most populated cities in the United States except these 16: Arlington, TX, Atlanta, Fort Worth, Indianapolis, Jacksonville, Memphis, Miami, Las Vegas, Nashville, Oklahoma City, Philadelphia, Pittsburgh, San Antonio, Tampa, Tulsa, and Virginia Beach.[3][4]
Man kan så således også se at den generelle udvikling med større økonomisk vækst og et generelt højere uddannelses og vidensniveau er skadeligt for rygningen - der bliver simpelthen færre rygere med den forøgede velstand og viden.
Som undersøgelsen fra Houston viser, så påvises der en positiv eller neural effekt af røgfriheden. Kunderne vil bare ikke have rygernes kræftfremkaldende røg i deres lunger og det må du bare acceptere Klaus K.
Jeg synes jeg læser fint - derimod ser det ud til at være svært for dig at tage informationer ind, som ikke passer med din røgfrie agenda.
Tallene fra USA 1990-98 viser, at de stater, der har flest forbud og anti-tobaksrestriktioner (mest "røgfrihed" som du kalder det) har den laveste vækst - både i deres serveringsbranche og generelt.
De stater derimod, der havde nul forbud eller restriktioner, havde den højeste vækst.
Forbud og frihedsinddragelser (det, du kalder "røgfrihed") er associeret med lavvækst. Det er der overhovedet ingen tvivl om. Se dig blot rundt om i verden.
Tallene fra USA 1990-98 viser, at de stater, der har flest forbud og anti-tobaksrestriktioner (mest "røgfrihed" som du kalder det) har den laveste vækst - både i deres serveringsbranche og generelt.
De stater derimod, der havde nul forbud eller restriktioner, havde den højeste vækst.
Forbud og frihedsinddragelser (det, du kalder "røgfrihed") er associeret med lavvækst. Det er der overhovedet ingen tvivl om. Se dig blot rundt om i verden.
Endnu engang KK.
Før rygeforbudet havde vi et opsving.
Men krisen har sat sine spor og nej det er ikke rygeforbudets skyld at vi har krise.
Så jo, vi har fået lavvækst efter rygeforbudet. Men det er nu nok mere krisens skyld end det er rygeforbudets skyld.
KK, tænk dig nu om.
Som sagt har jeg ikke set nogen rygere som er blevet rigere efter rygeforbudet, så de må jo forbruge pengene.
Før rygeforbudet havde vi et opsving.
Men krisen har sat sine spor og nej det er ikke rygeforbudets skyld at vi har krise.
Så jo, vi har fået lavvækst efter rygeforbudet. Men det er nu nok mere krisens skyld end det er rygeforbudets skyld.
KK, tænk dig nu om.
Som sagt har jeg ikke set nogen rygere som er blevet rigere efter rygeforbudet, så de må jo forbruge pengene.
Der tager du igen fejl Klaus K.
De stater og de byer der har røgfrihed er de stater med de bedste økonomier og med de mest veluddannede befolkninger.
Dermed følger det også de socioøkonomiske træk, ved at det er folk der er lavtuddannede/ikke har nogen uddannelse, samt dem der har den laveste indkomst der fortrinsvis ryger.
De stater og de byer der har røgfrihed er de stater med de bedste økonomier og med de mest veluddannede befolkninger.
Dermed følger det også de socioøkonomiske træk, ved at det er folk der er lavtuddannede/ikke har nogen uddannelse, samt dem der har den laveste indkomst der fortrinsvis ryger.
Nej - nu må du altså læse, hvad der står:
A. De stater, der havde flest forbud og restriktioner i 1998, har den laveste vækst - både i serveringsbranchen og i deres totale detail omsætningstal.
B. De stater, der havde ingen forbud eller restriktioner i 1998, har den højeste vækst - både i serveringsbranchen og i den totale detailomsætning.
Lavvækst er altså associeret med:
1: Mange anti-tobaksforbud 2: Mange højtuddannede. 3. Få rygere
Mens høj vækst er associeret med:
1: Ingen anti-tobaksforbud. 2: Få højtuddannede. 3: Mange rygere.
Jeg bilder mig ikke ind, at jeg ved 100%, hvorfor det forholder sig sådan. Men associationen er ganske klar.
Der er vist ingen tvivl om, at politiske forbud imod borgernes livsstil har en negativ effekt på økonomien. De borgere, der rammes af forbuddene bliver jo i hvert fald dårligere til at generere vækst.
Om der også er en årsagssammenhæng med de mange højtuddannede, skal jeg ikke kunne sige. Højtuddannede har jo en tendens til at diskutere i stedet for at producere - og de har vel også en tendens til at søge jobs i det offentlige i stedet for at drive egne (vækst) virksomheder.
Det er derimod ikke sandt, når du skriver, at "De stater og de byer der har røgfrihed er de stater med de bedste økonomier og med de mest veluddannede befolkninger."
Hvis det skulle være korrekt, skulle der have stået:
De stater og de byer der har røgfrihed er de stater med de dårligste økonomier og med de mest veluddannede befolkninger.
You see?
A. De stater, der havde flest forbud og restriktioner i 1998, har den laveste vækst - både i serveringsbranchen og i deres totale detail omsætningstal.
B. De stater, der havde ingen forbud eller restriktioner i 1998, har den højeste vækst - både i serveringsbranchen og i den totale detailomsætning.
Lavvækst er altså associeret med:
1: Mange anti-tobaksforbud 2: Mange højtuddannede. 3. Få rygere
Mens høj vækst er associeret med:
1: Ingen anti-tobaksforbud. 2: Få højtuddannede. 3: Mange rygere.
Jeg bilder mig ikke ind, at jeg ved 100%, hvorfor det forholder sig sådan. Men associationen er ganske klar.
Der er vist ingen tvivl om, at politiske forbud imod borgernes livsstil har en negativ effekt på økonomien. De borgere, der rammes af forbuddene bliver jo i hvert fald dårligere til at generere vækst.
Om der også er en årsagssammenhæng med de mange højtuddannede, skal jeg ikke kunne sige. Højtuddannede har jo en tendens til at diskutere i stedet for at producere - og de har vel også en tendens til at søge jobs i det offentlige i stedet for at drive egne (vækst) virksomheder.
Det er derimod ikke sandt, når du skriver, at "De stater og de byer der har røgfrihed er de stater med de bedste økonomier og med de mest veluddannede befolkninger."
Hvis det skulle være korrekt, skulle der have stået:
De stater og de byer der har røgfrihed er de stater med de dårligste økonomier og med de mest veluddannede befolkninger.
You see?
Nu kommer dine oplysninger jo også fra en hjemmeside med navnet "smokersclub" hvilket agenda mon de har ?
Måske du skulle prøve nogle sider som der ikke er skrevet af rygere.
Men de siger måske noget andet, noget du ikke vil høre ?
Måske du skulle prøve nogle sider som der ikke er skrevet af rygere.
Men de siger måske noget andet, noget du ikke vil høre ?
Klaus K,
De stater i USA der har indført røgfrihed er de stater med den bedste økonomi - læs højeste indkomster og mest veluddannede befolkning.
Det følger således også de socioøkonomiske forhold omkring rygning, hvor det er de lavuddannede og dem med de dårligste økonomiske forhold i øvrigt der ryger.
Det er således typisk midtvestlige stater eller byer ude på landet der ikke har røgfrihed, mens metroler med økonomisk styrke og veluddannede befolkninger har eller indfører røgfrihed.
Borgernes rettigheder og hverdag skal naturligvis sikres i et moderne og civiliseret samfund, hvilket først sker ved røgfrihed. Uden røgfrihed mistrives borgerne og familierne, og tobaksrøgen medfører videre sygdom og død med følgende negative påvirkning af borgernes hverdag og trivsel.
At du påstår at manglende uddannelse blandt en befolkning skulle føre til vækst, er ikke mere end latterlig. Det vil sikkert føre til vækst i antallet af lungekræfttilfælde, men ikke økonomisk vækst.
Som vist i linket til undersøgelsen fra Houston, så har røgfriheden ingen negativ indvirkning på de steder den indføres.
De stater i USA der har indført røgfrihed er de stater med den bedste økonomi - læs højeste indkomster og mest veluddannede befolkning.
Det følger således også de socioøkonomiske forhold omkring rygning, hvor det er de lavuddannede og dem med de dårligste økonomiske forhold i øvrigt der ryger.
Det er således typisk midtvestlige stater eller byer ude på landet der ikke har røgfrihed, mens metroler med økonomisk styrke og veluddannede befolkninger har eller indfører røgfrihed.
Borgernes rettigheder og hverdag skal naturligvis sikres i et moderne og civiliseret samfund, hvilket først sker ved røgfrihed. Uden røgfrihed mistrives borgerne og familierne, og tobaksrøgen medfører videre sygdom og død med følgende negative påvirkning af borgernes hverdag og trivsel.
At du påstår at manglende uddannelse blandt en befolkning skulle føre til vækst, er ikke mere end latterlig. Det vil sikkert føre til vækst i antallet af lungekræfttilfælde, men ikke økonomisk vækst.
Som vist i linket til undersøgelsen fra Houston, så har røgfriheden ingen negativ indvirkning på de steder den indføres.
Det er utroligt - det er komplet umuligt for dig at tage informationer ind, som stiller spørgsmål ved din "røgfrie" agenda.
For sidste gang - prøv nu at komme ud af drømmeland: Anti-tobaks lovgivning er associeret med lavvækst. Det er absolut ikke associeret med "økonomisk styrke".
Du kan da ikke i fuldt alvor mene, at den største anti-tobaksstat Californien viser "økonomisk styrke". Det er jo en joke. Staten går konstant på randen af økonomisk konkurs.
Det er helt korrekt, at højtuddannede ryger mindre og ønsker flere forbud, men som du kan se af tallene, har stater med mange højtuddannede netop dårlig vækst i forhold til stater med færre højtuddannede.
Det er måske ikke så svært at forstå. Højtuddannede arbejder forholdsmæssigt ikke så mange år af deres liv - og som regel arbejder de i den offentlige sektor.
Jeg ved godt, at den danske regering tror, at vores vej ud af krisen går gennem endnu flere højtuddannede, men den danske regering har altså taget fejl før.
Mange højtuddannede og mange anti-tobaks forbud er simpelthen en lavvækst-cocktail.
Det røgfrie samfund er muligvis dit paradis - men det er et helvede for den økonomiske vækst.
For sidste gang - prøv nu at komme ud af drømmeland: Anti-tobaks lovgivning er associeret med lavvækst. Det er absolut ikke associeret med "økonomisk styrke".
Du kan da ikke i fuldt alvor mene, at den største anti-tobaksstat Californien viser "økonomisk styrke". Det er jo en joke. Staten går konstant på randen af økonomisk konkurs.
Det er helt korrekt, at højtuddannede ryger mindre og ønsker flere forbud, men som du kan se af tallene, har stater med mange højtuddannede netop dårlig vækst i forhold til stater med færre højtuddannede.
Det er måske ikke så svært at forstå. Højtuddannede arbejder forholdsmæssigt ikke så mange år af deres liv - og som regel arbejder de i den offentlige sektor.
Jeg ved godt, at den danske regering tror, at vores vej ud af krisen går gennem endnu flere højtuddannede, men den danske regering har altså taget fejl før.
Mange højtuddannede og mange anti-tobaks forbud er simpelthen en lavvækst-cocktail.
Det røgfrie samfund er muligvis dit paradis - men det er et helvede for den økonomiske vækst.
Det er dog utroligt.
Du bliver ved med at henvise til en gammel undersøgelse der skulle vise at der er større vækst i bar og restautionsbranchen i de stater hvor der ikke er røgfrihed og så konkluderer du at det er bevis på disse stater er de økonomisk stærkeste. Nej, Klaus K. Det er dels de færreste borgere der hver dag sidder og sumper ved en bardisk og til din overraskelse udgør denne branche en meget lille andel af økonomien og beskæftiger typisk lavere uddannede og har generelt altid haft vanskelige tider med økonomien.
Skal det endelig handle om underholdningsbranchen, så er det spisesteder der satser på kvalitet (uden røg) og steder hvor borgerne får en god oplevelse der kan opleve fremgang og bidrage til økonomisk vækst.
Det er ikke de små skumle steder, hvor en øl koster 15 kroner og stedet stinker af bræk og urin som beskrevet i en anden tråd der giver økonomisk vækst.
Din påstand om at rygning og ingen uddannelse er lig med vækst er så komisk som den kan være og viser endnu en gang din manglende selverkendelse af dine evner og hvor langt din mani har drevet dig,
Du bliver ved med at henvise til en gammel undersøgelse der skulle vise at der er større vækst i bar og restautionsbranchen i de stater hvor der ikke er røgfrihed og så konkluderer du at det er bevis på disse stater er de økonomisk stærkeste. Nej, Klaus K. Det er dels de færreste borgere der hver dag sidder og sumper ved en bardisk og til din overraskelse udgør denne branche en meget lille andel af økonomien og beskæftiger typisk lavere uddannede og har generelt altid haft vanskelige tider med økonomien.
Skal det endelig handle om underholdningsbranchen, så er det spisesteder der satser på kvalitet (uden røg) og steder hvor borgerne får en god oplevelse der kan opleve fremgang og bidrage til økonomisk vækst.
Det er ikke de små skumle steder, hvor en øl koster 15 kroner og stedet stinker af bræk og urin som beskrevet i en anden tråd der giver økonomisk vækst.
Din påstand om at rygning og ingen uddannelse er lig med vækst er så komisk som den kan være og viser endnu en gang din manglende selverkendelse af dine evner og hvor langt din mani har drevet dig,
Du viser, at økonomi ikke er din stærke side.
Nej - dyre kvalitetsrestauranter indikerer ikke økonomisk vækst - og folkelige barer & cafeer indikerer ikke det modsatte. Det forholder sig faktisk oftest omvendt. Dyre restauranter opererer i 85% af tilfældene tæt på konkurs - mens en folkelig cafe eller bar (med happy hour osv) ofte er en strålende vækst business.
At du har mere lyst til at sidde på en dyr restaurant end en folkelig bar, gør ikke dyre restauranter til et vækst-område ;-)
Jeg anerkender dit argument, at gode oplevelser bidrager til økomomisk vækst. Det er det, underholdningsbranchen lever af: At give kunderne gode oplevelser, så de bliver inspirerede & glade, og bedre i stand til at udvikle sig og arbejde videre mod deres mål.
Dette er én af årsagerne til, at stive regler og forbud som fx. rygeloven spreder økonomisk misvækst i et samfund: Staten fratager 25% af borgerne deres legitime mulighed for at få de gode oplevelser, de ønsker.
Lad os nu anskue problemet for ikke-rygere. Vi antager, at "røgfrihed" giver ikke-rygere bedre oplevelser. Det går jeg ud fra, du er enig i ;-)
Den løsning, der giver samfundet den stærkeste økonomiske vækst, er altså en løsning, hvor både ikke-rygere skal kunne være fri for røg - og hvor rygerne skal kunne ryge.
Det er ikke så svært. Bundlinien er: Vi skal alle være her. Hvis ikke rygerne også får lov til at kunne nyde deres livsstil og få deres oplevelser, som de ønsker - så vil dette resultere i økonomisk misvækst.
Dette viser tallene fra USA 1990-98 - og det indikeres kraftigt af den store recession, som er fulgt i hælene på rygelovene i Europa.
En intelligent løsning er den frie rygelov, man har valgt i Tjekkiet: Serveringsstederne forpligtes kun til at beslutte sig for, om de vil være røgfrie eller ej. Dette giver plads til alle.
Nej - dyre kvalitetsrestauranter indikerer ikke økonomisk vækst - og folkelige barer & cafeer indikerer ikke det modsatte. Det forholder sig faktisk oftest omvendt. Dyre restauranter opererer i 85% af tilfældene tæt på konkurs - mens en folkelig cafe eller bar (med happy hour osv) ofte er en strålende vækst business.
At du har mere lyst til at sidde på en dyr restaurant end en folkelig bar, gør ikke dyre restauranter til et vækst-område ;-)
Jeg anerkender dit argument, at gode oplevelser bidrager til økomomisk vækst. Det er det, underholdningsbranchen lever af: At give kunderne gode oplevelser, så de bliver inspirerede & glade, og bedre i stand til at udvikle sig og arbejde videre mod deres mål.
Dette er én af årsagerne til, at stive regler og forbud som fx. rygeloven spreder økonomisk misvækst i et samfund: Staten fratager 25% af borgerne deres legitime mulighed for at få de gode oplevelser, de ønsker.
Lad os nu anskue problemet for ikke-rygere. Vi antager, at "røgfrihed" giver ikke-rygere bedre oplevelser. Det går jeg ud fra, du er enig i ;-)
Den løsning, der giver samfundet den stærkeste økonomiske vækst, er altså en løsning, hvor både ikke-rygere skal kunne være fri for røg - og hvor rygerne skal kunne ryge.
Det er ikke så svært. Bundlinien er: Vi skal alle være her. Hvis ikke rygerne også får lov til at kunne nyde deres livsstil og få deres oplevelser, som de ønsker - så vil dette resultere i økonomisk misvækst.
Dette viser tallene fra USA 1990-98 - og det indikeres kraftigt af den store recession, som er fulgt i hælene på rygelovene i Europa.
En intelligent løsning er den frie rygelov, man har valgt i Tjekkiet: Serveringsstederne forpligtes kun til at beslutte sig for, om de vil være røgfrie eller ej. Dette giver plads til alle.
Vrøvl og vrøvl igen fra KK.
Altså mener du at det kun er rygerne som går på værtshus. Og du mener at ikke-rygerne går på dyre resturants som er ved at gå konkurs.
Du bliver sjovere og sjovere at høre på.
Altså mener du at 25% af de lavest lønnede trækker læsset ?
Hvad med de 75% som ikke ryger. De går ikke på de folkelige værtshuse ?
En omsætning på nogle øl til 15,- pr mand giver ikke så meget i det store regnestykke, som en pr. kuverter til xxx,- og et pr. flasker rødvin til xxx,- Men du mener at det er rygeværtshusene som omsætter :-)
Ja, ikke-rygerne har en bedre livskvalitet når der ikke ryges. Og lad os så se på den med at lave ryger steder og ikke-ryger steder. Du er jo så hårdnakket at du ikke vil møde op til en fest, hvis der ikke må ryges. Og så siger du samtidigt at det splitter en fest og at ikke-rygerne graver kløfter. Tag dig dog sammen mand.
Rygerne i samfundet udgør en meget lille del af økonomien. Ellers havde branchen råbt højt for langt tid siden. Og tjeneren som det hele handler om er godt til freds med den nye lov. Han har det meget bedre når han kommer hjem, efter en arbejdsdag. Så glade og tilfredse medarbejdere er også et stort + ved denne lov.
Altså mener du at det kun er rygerne som går på værtshus. Og du mener at ikke-rygerne går på dyre resturants som er ved at gå konkurs.
Du bliver sjovere og sjovere at høre på.
Altså mener du at 25% af de lavest lønnede trækker læsset ?
Hvad med de 75% som ikke ryger. De går ikke på de folkelige værtshuse ?
En omsætning på nogle øl til 15,- pr mand giver ikke så meget i det store regnestykke, som en pr. kuverter til xxx,- og et pr. flasker rødvin til xxx,- Men du mener at det er rygeværtshusene som omsætter :-)
Ja, ikke-rygerne har en bedre livskvalitet når der ikke ryges. Og lad os så se på den med at lave ryger steder og ikke-ryger steder. Du er jo så hårdnakket at du ikke vil møde op til en fest, hvis der ikke må ryges. Og så siger du samtidigt at det splitter en fest og at ikke-rygerne graver kløfter. Tag dig dog sammen mand.
Rygerne i samfundet udgør en meget lille del af økonomien. Ellers havde branchen råbt højt for langt tid siden. Og tjeneren som det hele handler om er godt til freds med den nye lov. Han har det meget bedre når han kommer hjem, efter en arbejdsdag. Så glade og tilfredse medarbejdere er også et stort + ved denne lov.
Igen manipulerer du. Med henvisning til en ældre undersøgelse, der skulle konkludere at den relative vækst i barbranchen i de stater der ikke havde indført røgfrihed er højere i en periode, end i de andre stater, konkluderer du fejlagtigt at disse stater er dem med den højeste indkomst.
Dine analytiske evner er ikke eksisterende og du fremtræder som en komisk debattør der manisk forfølger sin religion.
Du undlader som altid at se bort fra de undersøgelser der viser, at røgfrihed ikke har nogen negativ effekt, men endda modsat en positiv effekt, på samme måde som du kynisk klamrer dig til et par kilder der hævder at passiv rygning ikke skulle være sundhedsskadelig.
Din påstand om sammenhængen mellem rygelove og recession er ikke mere end totalt latterligt og beviser endnu en gang at du ikke magter at reflektere kritisk i din tilgang til analyser. Ja, faktisk viser den at du slet ikke besidder et gran af fornuft.
Igen påstår du at der er en del af befolkningen der udelukkes for noget. Nej, det gør de ikke, men tidligere blev 80-90 % af befolkningen udelukket for at deltage i almindelig social samvær, medmindre det skulle være på rygernes præmisser.
Den gang var du tavs og talte ikke om rettigheder eller hensyn, hvilket som tidligere bemærket beviser at det for dig hverken handler om hensyn eller rettigheder, men kun om visse små gruppers egoisme og behagelighed.
Dine analytiske evner er ikke eksisterende og du fremtræder som en komisk debattør der manisk forfølger sin religion.
Du undlader som altid at se bort fra de undersøgelser der viser, at røgfrihed ikke har nogen negativ effekt, men endda modsat en positiv effekt, på samme måde som du kynisk klamrer dig til et par kilder der hævder at passiv rygning ikke skulle være sundhedsskadelig.
Din påstand om sammenhængen mellem rygelove og recession er ikke mere end totalt latterligt og beviser endnu en gang at du ikke magter at reflektere kritisk i din tilgang til analyser. Ja, faktisk viser den at du slet ikke besidder et gran af fornuft.
Igen påstår du at der er en del af befolkningen der udelukkes for noget. Nej, det gør de ikke, men tidligere blev 80-90 % af befolkningen udelukket for at deltage i almindelig social samvær, medmindre det skulle være på rygernes præmisser.
Den gang var du tavs og talte ikke om rettigheder eller hensyn, hvilket som tidligere bemærket beviser at det for dig hverken handler om hensyn eller rettigheder, men kun om visse små gruppers egoisme og behagelighed.
Hver gang jeg skriver noget, du ikke forstår, som du synes lyder forkert, så skriver du, at jeg manipulerer. Det er ved at blive trivielt.
Det sidste ord i dit 1. afsnit er forkert citeret. Du skiver: "konkluderer du fejlagtigt at disse stater er dem med den højeste indkomst."
Nej. Det skrev jeg ikke. Jeg skrev, at de har den højeste vækst. Det viser tallene. Det er de officielle USA totale omsætningstal i perioden 1990-98, hvor mange stater indførte rygeforbud. Det er i den forbindelse ligegyldigt, hvad andre undersøgelser er kommet frem til.
Jeg beklager, men dette er sandt: Der ER sammenhæng mellem forbudslove og recession. Ingen kan vide om det ene er årsag til det andet (eller omvendt) - men sammenhængen er der.
Vi befinder os nu i en stor recession, som vi ikke har set siden 30-erne, hvor man i USA havde forbud imod alkohol. Sammenhængen fandtes også dengang.
Og eftersom recessionen startede efter rygelovene i Europa, kan vi gå ud fra, at det ikke er recessionen, der er årsag til rygelovene. Men der er måske en tredie faktor, der spiller ind, som er årsag til begge dele.
Det kunne være den kendsgerning, at forbudslove ødelægger det frie marked. Vi ved jo, at ufrie markeder fører til recession og lavvækst - se blot de socialistiske økonomier.
Det er samme billede, der ifølge tallene tegner sig i anti-tobaksstaterne - som fx. Californien.
Det er ikke så svært: Den løsning, der giver samfundet den stærkeste økonomiske vækst, er en løsning, hvor både ikke-rygere skal kunne være fri for røg - og hvor rygerne skal kunne ryge.
Vi skal alle kunne være her. Det er bundlinien.
Det sidste ord i dit 1. afsnit er forkert citeret. Du skiver: "konkluderer du fejlagtigt at disse stater er dem med den højeste indkomst."
Nej. Det skrev jeg ikke. Jeg skrev, at de har den højeste vækst. Det viser tallene. Det er de officielle USA totale omsætningstal i perioden 1990-98, hvor mange stater indførte rygeforbud. Det er i den forbindelse ligegyldigt, hvad andre undersøgelser er kommet frem til.
Jeg beklager, men dette er sandt: Der ER sammenhæng mellem forbudslove og recession. Ingen kan vide om det ene er årsag til det andet (eller omvendt) - men sammenhængen er der.
Vi befinder os nu i en stor recession, som vi ikke har set siden 30-erne, hvor man i USA havde forbud imod alkohol. Sammenhængen fandtes også dengang.
Og eftersom recessionen startede efter rygelovene i Europa, kan vi gå ud fra, at det ikke er recessionen, der er årsag til rygelovene. Men der er måske en tredie faktor, der spiller ind, som er årsag til begge dele.
Det kunne være den kendsgerning, at forbudslove ødelægger det frie marked. Vi ved jo, at ufrie markeder fører til recession og lavvækst - se blot de socialistiske økonomier.
Det er samme billede, der ifølge tallene tegner sig i anti-tobaksstaterne - som fx. Californien.
Det er ikke så svært: Den løsning, der giver samfundet den stærkeste økonomiske vækst, er en løsning, hvor både ikke-rygere skal kunne være fri for røg - og hvor rygerne skal kunne ryge.
Vi skal alle kunne være her. Det er bundlinien.
Klaus K, igen beviser du hvordan du afsporer og manipulerer debatten.
Som jeg har forklaret dig gentagende gange, så er de stater der har røgfrihed i USA, de stater med der har den højeste indkomst. De stater der ikke har røgfrihed, er de stater med den laveste indkomst.
De ti stater der har den højeste hustandsindkomst har alle røgfrihed, selvom to af staterne undtager barer.
Ud af de ti stater der har den laveste husstandsindkomst, har seks ingen røgfrihed.
Jeg skal dertil tilføje, at lokale kommuner og byer i mange stater har røgfrihed eller strengere lovgivning end staten.
Her er de ti stater med den højeste hustandsindkomst:
ConnecticutStatewide smoking ban:
New JerseyStatewide smoking banMarylandStatewide smoking ban
Rhode IslandStatewide smoking ban:
MassachusettsStatewide smoking ban:
New YorkStatewide smoking ban
District of ColumbiaDistrictwide smoking ban
New HampshireStatewide ban on smoking in bars, restaurants, and some other workplaces: September 17, 2007
VirginiaStatewide ban on smoking in some workplaces. On December 1, 2009, (Kun delvist i barer mm)
FloridaStatewide smoking ban excluding bars:
Og her er de stater med den laveste husstandsindkomst:
South CarolinaNo statewide smoking ban
LouisianaStatewide smoking ban excluding bars: On January 1, 2007
MontanaStatewide smoking ban: On October 1, 2005, the Montana Clean Indoor Air Act (MCIAA) went into effect, banning smoking statewide in all enclosed workplaces in Montana including restaurants, though bars were exempt until October 1, 2009;[203]
TennesseeStatewide smoking ban excluding bars: On July 1, 2007,
New MexicoStatewide smoking ban: On June 15, 2007
OklahomaNo statewide smoking ban.
AlabamaNo statewide smoking ban.
KentuckyNo statewide smoking ban
ArkansasStatewide smoking ban excluding bars: On July 21, 2006
West VirginiaNo statewide smoking ban.MississippiNo statewide smoking ban
List of smoking bans in the United States
Household income in the United States
Som du kan se er der en meget nøje sammenhæng mellem røgfrihed og indkomst. Høj indkomst, røgfrihed, lav indkomst, ikke røgfrihed.
På samme måde kunne vi lave en opgørelse over sammenhængen mellem rygeandel og indkomst og uddannelse, og den vil vise at stater med høj indkomst generelt har lav andel rygere, og omvendt lab indkomst flere rygere. Det samme gælder uddannelse.
Intet nyt her, Klaus K.
Din påstand om at der skulle være sammenhæng mellem økonomien i små rygebarer og den generelle økonomiske vækst er så langt ude, at den er direkte komisk.
Jeg har i øvrigt bemærket, at du ikke har kommenteret tesen om at der er sammenhæng mellem færre rygere og det lavere antal trafikuheld der er registeret de seneste 20-30 år. Som du ellers så i den undersøgelse jeg henviste til er der flere rygere blandt dem der involveres i trafikuheld, end andre.
Omkring andelen af rygere i USA og forbruget af tobak, rasler tallene ned år for år.
Som jeg har forklaret dig gentagende gange, så er de stater der har røgfrihed i USA, de stater med der har den højeste indkomst. De stater der ikke har røgfrihed, er de stater med den laveste indkomst.
De ti stater der har den højeste hustandsindkomst har alle røgfrihed, selvom to af staterne undtager barer.
Ud af de ti stater der har den laveste husstandsindkomst, har seks ingen røgfrihed.
Jeg skal dertil tilføje, at lokale kommuner og byer i mange stater har røgfrihed eller strengere lovgivning end staten.
Her er de ti stater med den højeste hustandsindkomst:
ConnecticutStatewide smoking ban:
New JerseyStatewide smoking banMarylandStatewide smoking ban
Rhode IslandStatewide smoking ban:
MassachusettsStatewide smoking ban:
New YorkStatewide smoking ban
District of ColumbiaDistrictwide smoking ban
New HampshireStatewide ban on smoking in bars, restaurants, and some other workplaces: September 17, 2007
VirginiaStatewide ban on smoking in some workplaces. On December 1, 2009, (Kun delvist i barer mm)
FloridaStatewide smoking ban excluding bars:
Og her er de stater med den laveste husstandsindkomst:
South CarolinaNo statewide smoking ban
LouisianaStatewide smoking ban excluding bars: On January 1, 2007
MontanaStatewide smoking ban: On October 1, 2005, the Montana Clean Indoor Air Act (MCIAA) went into effect, banning smoking statewide in all enclosed workplaces in Montana including restaurants, though bars were exempt until October 1, 2009;[203]
TennesseeStatewide smoking ban excluding bars: On July 1, 2007,
New MexicoStatewide smoking ban: On June 15, 2007
OklahomaNo statewide smoking ban.
AlabamaNo statewide smoking ban.
KentuckyNo statewide smoking ban
ArkansasStatewide smoking ban excluding bars: On July 21, 2006
West VirginiaNo statewide smoking ban.MississippiNo statewide smoking ban
List of smoking bans in the United States
Household income in the United States
Som du kan se er der en meget nøje sammenhæng mellem røgfrihed og indkomst. Høj indkomst, røgfrihed, lav indkomst, ikke røgfrihed.
På samme måde kunne vi lave en opgørelse over sammenhængen mellem rygeandel og indkomst og uddannelse, og den vil vise at stater med høj indkomst generelt har lav andel rygere, og omvendt lab indkomst flere rygere. Det samme gælder uddannelse.
Intet nyt her, Klaus K.
Din påstand om at der skulle være sammenhæng mellem økonomien i små rygebarer og den generelle økonomiske vækst er så langt ude, at den er direkte komisk.
Jeg har i øvrigt bemærket, at du ikke har kommenteret tesen om at der er sammenhæng mellem færre rygere og det lavere antal trafikuheld der er registeret de seneste 20-30 år. Som du ellers så i den undersøgelse jeg henviste til er der flere rygere blandt dem der involveres i trafikuheld, end andre.
Omkring andelen af rygere i USA og forbruget af tobak, rasler tallene ned år for år.
Du viser her, at du ikke kender forskel på begreberne indkomst og vækst. Personindkomster i en befolkning er ikke en indikator for, om hvorvidt et samfund har vækst.
Alle ved, at det gennemsnitligt set er de rige og højtuddannede, der ryger mindst. Så hvad er meningen med dit indlæg?
Tror du, at de fattige pludselig bliver rige, hvis myndighederne tvinger dem til at holde op med at ryge?
Det er jo absurd. Du tror verden er et computerspil ;-)
Du tror måske også, at alle trafikuheld ville forsvinde, hvis staten tvinger folk til at holde op med at ryge?
Jeg har kommenteret din absurde "tese" om rygning og trafikuheld to gange nu - senest HER.
Som du kan se hos prof. Brad Rodu, øger nikotinen menneskets motorik, koncentration, reaktionsevne og opfattelsesevne.
Flere menneskelige tests viser, at folk kører bedre bil & flyver bedre i flysimulatorer, efter indtagelse af nikotin.
Af denne årsag er din "tese" måske lige vidtløftig nok ...
Alle ved, at det gennemsnitligt set er de rige og højtuddannede, der ryger mindst. Så hvad er meningen med dit indlæg?
Tror du, at de fattige pludselig bliver rige, hvis myndighederne tvinger dem til at holde op med at ryge?
Det er jo absurd. Du tror verden er et computerspil ;-)
Du tror måske også, at alle trafikuheld ville forsvinde, hvis staten tvinger folk til at holde op med at ryge?
Jeg har kommenteret din absurde "tese" om rygning og trafikuheld to gange nu - senest HER.
Som du kan se hos prof. Brad Rodu, øger nikotinen menneskets motorik, koncentration, reaktionsevne og opfattelsesevne.
Flere menneskelige tests viser, at folk kører bedre bil & flyver bedre i flysimulatorer, efter indtagelse af nikotin.
Af denne årsag er din "tese" måske lige vidtløftig nok ...
Hvordan kan du snakke om en bedre vekst i en krisetid ?
Og mokring rygning i biler og ulykker, så er en af årsagerne nok at de fjerner focus fra vejen. Når den skal ud af pakken, når man skal finde lighteren, når den skal tændes, når der skal askes og når den skal slukkes. For slet ikke at tænke på når den bliver tabt, evt. i skødet eller på gulvet.
Så sig en gang til at det er sikkert at ryge og køre bil. Man vil havde det forbudt på samme måde som mobilsnak. Så glem din verden som åbenbart er et computerspil du prøver at gennemleve.
Og omkring de fattige som ryger. De fattige ville havde flere penge til dem selv og deres børn, hvis de ikke røg. Mange af disse rygere med børn for penge fra kommunen. Det kan ikke være rigtigt at andre skal betale for disse rygeres dårlige hobby. Og derefter også deres behandlinger.
Og mokring rygning i biler og ulykker, så er en af årsagerne nok at de fjerner focus fra vejen. Når den skal ud af pakken, når man skal finde lighteren, når den skal tændes, når der skal askes og når den skal slukkes. For slet ikke at tænke på når den bliver tabt, evt. i skødet eller på gulvet.
Så sig en gang til at det er sikkert at ryge og køre bil. Man vil havde det forbudt på samme måde som mobilsnak. Så glem din verden som åbenbart er et computerspil du prøver at gennemleve.
Og omkring de fattige som ryger. De fattige ville havde flere penge til dem selv og deres børn, hvis de ikke røg. Mange af disse rygere med børn for penge fra kommunen. Det kan ikke være rigtigt at andre skal betale for disse rygeres dårlige hobby. Og derefter også deres behandlinger.
Igen beviser du at du ikke engang kan læse simple danske tekster, men at du indlæser de holdninger du ønsker der skal stå.
Er du presset - Klaus K ?
Som vist og forklaret dig før, de stater der har rygefrihed er overvejende de stater med den højeste indkomst, og dermed og stærkeste økonomi, mens omvendt de fattige stater ikke har røgfrihed.
Din påstand om at rygning skulle give økonomisk vækst i et land er så latterlig og grinagtig, at den ikke kan eller bør kommenteres. Dog er den set tidligere:
...
Trods sit dårlige rygte blandt stats-ansatte, er tobakken et aktiv forsamfundet i økonomisk forstand. Det vil ikke være ulogisk at antage, attobaksforbruget siden 2. verdenskrig har været en stærkt medvirkende årsag tilden store økonomisk vækst den vestlige verden i perioden 1940-2000. Denne vækster fuldstændig forsvundet, siden tobakskrigen gik op i gear og udbredterygeforbud i hele den vestlige verden.
....
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c59880
Skrevet af en af disse K Bendtsen eller hvad de nu hed. En person du påstår ikke at kende, selvom han skriver nøjagtigt som dig og og har de selv samme helt groteske teorier.
Omkring sammenhængen mellem trafikuheld og rygere, har du fået undersøgelsen.
...In statistical terms, smokers have twice as many accidents as nonsmokers.The absence of significant differences between smokers who do and do not smoke while driving suggests that smoking increases the risk of being involved in traffic accidents regardless of whether drivers refrain from smoking at the wheel....
Smoking and nonfatal traffic accidents
Er du presset - Klaus K ?
Som vist og forklaret dig før, de stater der har rygefrihed er overvejende de stater med den højeste indkomst, og dermed og stærkeste økonomi, mens omvendt de fattige stater ikke har røgfrihed.
Din påstand om at rygning skulle give økonomisk vækst i et land er så latterlig og grinagtig, at den ikke kan eller bør kommenteres. Dog er den set tidligere:
...
Trods sit dårlige rygte blandt stats-ansatte, er tobakken et aktiv forsamfundet i økonomisk forstand. Det vil ikke være ulogisk at antage, attobaksforbruget siden 2. verdenskrig har været en stærkt medvirkende årsag tilden store økonomisk vækst den vestlige verden i perioden 1940-2000. Denne vækster fuldstændig forsvundet, siden tobakskrigen gik op i gear og udbredterygeforbud i hele den vestlige verden.
....
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c59880
Skrevet af en af disse K Bendtsen eller hvad de nu hed. En person du påstår ikke at kende, selvom han skriver nøjagtigt som dig og og har de selv samme helt groteske teorier.
Omkring sammenhængen mellem trafikuheld og rygere, har du fået undersøgelsen.
...In statistical terms, smokers have twice as many accidents as nonsmokers.The absence of significant differences between smokers who do and do not smoke while driving suggests that smoking increases the risk of being involved in traffic accidents regardless of whether drivers refrain from smoking at the wheel....
Smoking and nonfatal traffic accidents
Jeg spekulerer lidt på, hvordan det må se ud i dit hovede, når du kan spørge, om jeg er "presset" ... :-)
Det er vist en joke, ikke?
Du har selv lige vist, at du ikke aner en pind om økonomi. Du ved ikke, hvad økonomisk vækst er - du tror, det betyder høj husstandindkomst.
Ifølge din logik skulle Grækenland altså have en stærk økonomi - mens Kina & Brasilien (som har langt lavere husstandsindkomster end grækerne) skulle have svage økonomier.
Jo, Afskaftopskattennu - jeg føler mig virkelig "presset" ... ;-)
Som du kan se af de officielle omsætningstal for den amerikanske detailhandel 1990-98, findes der rygeforbud i netop de stater, der har den laveste omsætningsvækst - både i serveringsbranchen og i de samlede detailbrancher.
Mens de stater, der ikke har rygeforbud, har den stærkeste vækst på begge områder.
Svært at forstå, når man elsker rygeforbud, hva?
Måske skulle du prøve at sætte dig ind i tingene, før du skriver. Det kunne jo være, du en dag kunne lære ikke at bedømme alle emner udfra, om der er et rygeforbud involveret eller ej.
Det er vist en joke, ikke?
Du har selv lige vist, at du ikke aner en pind om økonomi. Du ved ikke, hvad økonomisk vækst er - du tror, det betyder høj husstandindkomst.
Ifølge din logik skulle Grækenland altså have en stærk økonomi - mens Kina & Brasilien (som har langt lavere husstandsindkomster end grækerne) skulle have svage økonomier.
Jo, Afskaftopskattennu - jeg føler mig virkelig "presset" ... ;-)
Som du kan se af de officielle omsætningstal for den amerikanske detailhandel 1990-98, findes der rygeforbud i netop de stater, der har den laveste omsætningsvækst - både i serveringsbranchen og i de samlede detailbrancher.
Mens de stater, der ikke har rygeforbud, har den stærkeste vækst på begge områder.
Svært at forstå, når man elsker rygeforbud, hva?
Måske skulle du prøve at sætte dig ind i tingene, før du skriver. Det kunne jo være, du en dag kunne lære ikke at bedømme alle emner udfra, om der er et rygeforbud involveret eller ej.
Igen beviser du at du ikke kan læse og forstå lettere komplicerede sammenhænge.
1) Rige stater = røgfrihed
2) Fattige stater = Ikke røgfrihed
Det svarer meget godt til den socioøkonomiske profil rygning har.
Lav uddannelse og dårlig økonomi.
Dernæst fabulerer du om at rygning skulle give økonomisk vækst, ligsom nøjagtigt som ham Bendtsen påstår, og at det skulle være grunden til at der var økonomisk fremgang efter 2. verdenskrig.
Du har intet som helst belæg for dette postulat, teorien er absurd og nærmest barnagtigt.
Så kan du repetere business så mange gange og højt du vil, men det bliver det ikke mere rigtig af.
Jeg synes du skulle prøve at få denne påstand fra
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c59880
optaget i et læserbrev. Men den slags vil du næppe stå til ansvar overfor i offentligheden ? :-)
1) Rige stater = røgfrihed
2) Fattige stater = Ikke røgfrihed
Det svarer meget godt til den socioøkonomiske profil rygning har.
Lav uddannelse og dårlig økonomi.
Dernæst fabulerer du om at rygning skulle give økonomisk vækst, ligsom nøjagtigt som ham Bendtsen påstår, og at det skulle være grunden til at der var økonomisk fremgang efter 2. verdenskrig.
Du har intet som helst belæg for dette postulat, teorien er absurd og nærmest barnagtigt.
Så kan du repetere business så mange gange og højt du vil, men det bliver det ikke mere rigtig af.
Jeg synes du skulle prøve at få denne påstand fra
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c59880
optaget i et læserbrev. Men den slags vil du næppe stå til ansvar overfor i offentligheden ? :-)
En af de to rygere, der står bag undersøgelsen, har også skrevet denne bog.
Dissecting Antismokers' Brains
Der er altså for meget DARY over den slags, Klaus K. :-)
Dissecting Antismokers' Brains
Der er altså for meget DARY over den slags, Klaus K. :-)
Almost all the reviewed studies reported, on average, no net loss and sometimes net increases in bar or restaurant sales after smoking bans went into effect.11 These estimates are for total sales and for the proportion of sales within a county.
http://www.house.leg.state.mn.us/hrd/pubs/smokeban.pdf
Som du siger, Klaus K. Beklager, men igen tog du fejl og endnu en af dine myter blev debunked.
http://www.house.leg.state.mn.us/hrd/pubs/smokeban.pdf
Som du siger, Klaus K. Beklager, men igen tog du fejl og endnu en af dine myter blev debunked.
Dit link viser intet andet end, at anti-tobaks aktivisterne har lavet mange "undersøgelser". Læs de sidste fem linier.
De er alle lavet af folk med en dedikeret holdning til udryddelsen af tobakken - og med det formål at overbevise politikerne om, at de skal indføre rygeforbud.
Resultatet bliver naturligvis på samme måde, som hvis nogen kunne finde på at lade dig lave en sådan "undersøgelse".
De er alle lavet af folk med en dedikeret holdning til udryddelsen af tobakken - og med det formål at overbevise politikerne om, at de skal indføre rygeforbud.
Resultatet bliver naturligvis på samme måde, som hvis nogen kunne finde på at lade dig lave en sådan "undersøgelse".
Og du beviser at du ikke kan se anden end det som folk som er betalt af tobaksindustrien siger.
Men sjovt at alle er imod en lille smule røg. som kun skaber glæde.
Det er måske fordi at folk har fundet ud af følgevirkningerne på den "glæde"=afhængighed den skaber.
Men sjovt at alle er imod en lille smule røg. som kun skaber glæde.
Det er måske fordi at folk har fundet ud af følgevirkningerne på den "glæde"=afhængighed den skaber.
Dit link viser intet andet end, at anti-tobaks aktivisterne har lavet mange "undersøgelser". Læs de sidste fem linier.
På samme måde, som den pensionerede David Kuneman og andre rygere producerer obskure undersøgelser der skulle vise sammenhæng mellem røgfrihed og recession eller var det blot manglende økonomisk vækst, som du påstod ? :-)
På samme måde, som den pensionerede David Kuneman og andre rygere producerer obskure undersøgelser der skulle vise sammenhæng mellem røgfrihed og recession eller var det blot manglende økonomisk vækst, som du påstod ? :-)
Måske ville du bedre kunne forstå sammenhængen mellem rygeforbud og lavvækst, hvis du undlod at bruge "newspeak".
Du omtaler konsekvent rygeforbud som "røgfrihed" - præcis som Big Brother ville gøre i George Orwell's "1984".
Et forbud er ikke frihed - et forbud er tvang. Og tvang er, som du ved, det modsatte af frihed.
Før rygeloven var vi begge frie til at gå de steder hen vi ville: Du til steder uden røg - jeg til steder med røg.
Alle ejere af "offentlige rum" var frie til at tillade røg eller ingen røg.
Dengang havde vi økonomisk vækst.
Denne frihed for alle er nu inddraget for 25% af befolkningens vedkommende.
Siden har vi haft to år med økonomisk minus-vækst. Ligningen ser altså sådan ud:
Rygeforbud = nul vækst
Nul rygeforbud = vækst
Ingen kan bevise en årsagssammenhæng -men vi ved jo fra de socialistiske økonomier, at fraværet af frihed for borgerne i sig selv giver minus vækst. Det er en indikation.
Det skulle ikke undre mig, om vi ville få økonomisk vækst igen, hvis loven blev ændret sådan, at både rygere og ikke-rygere kunne få det, som de ønskede.
Og det kan jo lade sig gøre, ved du - det har man gjort i Tjekkiet.
Hvad er det, du mener, der er galt i det?
Du omtaler konsekvent rygeforbud som "røgfrihed" - præcis som Big Brother ville gøre i George Orwell's "1984".
Et forbud er ikke frihed - et forbud er tvang. Og tvang er, som du ved, det modsatte af frihed.
Før rygeloven var vi begge frie til at gå de steder hen vi ville: Du til steder uden røg - jeg til steder med røg.
Alle ejere af "offentlige rum" var frie til at tillade røg eller ingen røg.
Dengang havde vi økonomisk vækst.
Denne frihed for alle er nu inddraget for 25% af befolkningens vedkommende.
Siden har vi haft to år med økonomisk minus-vækst. Ligningen ser altså sådan ud:
Rygeforbud = nul vækst
Nul rygeforbud = vækst
Ingen kan bevise en årsagssammenhæng -men vi ved jo fra de socialistiske økonomier, at fraværet af frihed for borgerne i sig selv giver minus vækst. Det er en indikation.
Det skulle ikke undre mig, om vi ville få økonomisk vækst igen, hvis loven blev ændret sådan, at både rygere og ikke-rygere kunne få det, som de ønskede.
Og det kan jo lade sig gøre, ved du - det har man gjort i Tjekkiet.
Hvad er det, du mener, der er galt i det?
Ingen rygere er blevet rigere i den tid med rygeforbudet og vi har somsagt krise.
Denne krise bruger rygerne som "bevis" på at rygerne giver vækst.
25% af den mindst lønnede del af befolkningen skulle med dine ord kunne vælte den danske økonome fordi at de ikke må ryge. Kan du selv se hvor latterligt det lyder ?
Igen, ingen rygere er blevet rigere efter rygeloven, så de forbruger pengene.
Hvordan vil du så forklare en minus-vækst pga. rygeforbudet ? Der er kun en mulig grund = KRISEN
Hvad mener du om ar vi bygger en scene på en 4 ølkasser ?
Og der er sku ingen musikere som er døde pga. en manglende jordledning, så den fjerner vi også.
Rygeloven er stadigt en arbejdsmiljølov og langt de fleste tjenere vil ikke af med den.
KK jeg spørger igen. Hvor mange tjenere står bag dig i denne krig du holder ?
Hvorfor vil du kæmpe et slag, som ingen vil gennemføre ?
Og hvorfor benytter du dig ikke af de steder som ikke vil overholde loven ?
Så du kan jo gå steder hen som du gerne vil, men du gør det jo ikke.
Nej, staten vil ikke blåstemple din usunde hobby, glem det, sådan bliver det ikke igen.
Denne krise bruger rygerne som "bevis" på at rygerne giver vækst.
25% af den mindst lønnede del af befolkningen skulle med dine ord kunne vælte den danske økonome fordi at de ikke må ryge. Kan du selv se hvor latterligt det lyder ?
Igen, ingen rygere er blevet rigere efter rygeloven, så de forbruger pengene.
Hvordan vil du så forklare en minus-vækst pga. rygeforbudet ? Der er kun en mulig grund = KRISEN
Hvad mener du om ar vi bygger en scene på en 4 ølkasser ?
Og der er sku ingen musikere som er døde pga. en manglende jordledning, så den fjerner vi også.
Rygeloven er stadigt en arbejdsmiljølov og langt de fleste tjenere vil ikke af med den.
KK jeg spørger igen. Hvor mange tjenere står bag dig i denne krig du holder ?
Hvorfor vil du kæmpe et slag, som ingen vil gennemføre ?
Og hvorfor benytter du dig ikke af de steder som ikke vil overholde loven ?
Så du kan jo gå steder hen som du gerne vil, men du gør det jo ikke.
Nej, staten vil ikke blåstemple din usunde hobby, glem det, sådan bliver det ikke igen.
Klaus K.
Dit postulat er forkert og hører inde under underholdningsbranchen.
Som jeg anbefalede dig ovenfor, bør du forsøge at få optaget et læserbrev, hvor du genbruger tesen om at den økonomiske fremgang efter 2. verdenskrig skyldes rygning.
Dit postulat er forkert og hører inde under underholdningsbranchen.
Som jeg anbefalede dig ovenfor, bør du forsøge at få optaget et læserbrev, hvor du genbruger tesen om at den økonomiske fremgang efter 2. verdenskrig skyldes rygning.
Det er vist en dårlig ide at tage imod økonomiske anbefalinger fra en person, der ikke kender økonomiens grund-begreber.
Økonomisk vækst er ikke det samme som høj indkomst.
Du glemte at svare på spørgsmålet om rygeloven i Tjekkiet:
Hvad er det, du mener, der er galt i det?
Økonomisk vækst er ikke det samme som høj indkomst.
Du glemte at svare på spørgsmålet om rygeloven i Tjekkiet:
Hvad er det, du mener, der er galt i det?
Klaus K, nu ville det være en fordel hvis du faktisk læste det jeg og andre skrev, inden du begyndte at lægge dine ord eller tolkninger i hvad jeg og andre skrev:
1) Jeg har ikke givet dig en økonomisk anbefaling, men derimod anbefalet dig at skrive et læserbrev om din rablende teori om at der er sammenhæng mellem økonomisk vækst i et land og rygning
Nu er det snart et år siden du sidst har været aktiv med læserbreve, så jeg synes du burde være modig nok og sende et læserbrev til Jyllands-Posten så alle kan se det online. Det vil da være trist for tobakslobbyen i Danmark om denne teori blot blev luftet herinde. Du skriver jo selv at du snart skal være en gammel gnaven mand på Ekstra Bladet, så nå du alligevel er ved tasterne kunne du berige et større publikum med din teori.
2) Det er dig der vedvarende kommer med den latterlige påstand om at der er økonomisk vækst hvor der er rygning og at rygning er en forudsætning for vækst. Det er sgu' ikke mig.
Som vist og dokumenteret er der den største indkomst og dermed også velstand i de stater i USA hvor der er røgfrihed.
Derimod er der ikke udbredt røgfrihed i de fattigste stater.
Omkring Tjekkiet. Tobaksrøg er sundhedsskadeligt, uanset skiltning eller ikke skiltning eller om lokalet er lille/stort.
Derfor er det også forkert at man i Danmark har undtaget de små steder, hvor tobaksrøgen netop er stærkt koncentreret. Derfor vil vi givet også indenfor få år se disse huller bliver fjernet, særligt når der er en del af de ældre politikere som Jelved og Krarup der begge er storrygere holder op på tinge.
De danske politikere er jo som andre steder ligeså skræmte overfor tobakslobbyen som råber op og jamrer hver gang deres gamle priviligier bliver fjernet til gunst for borgerne.
1) Jeg har ikke givet dig en økonomisk anbefaling, men derimod anbefalet dig at skrive et læserbrev om din rablende teori om at der er sammenhæng mellem økonomisk vækst i et land og rygning
Nu er det snart et år siden du sidst har været aktiv med læserbreve, så jeg synes du burde være modig nok og sende et læserbrev til Jyllands-Posten så alle kan se det online. Det vil da være trist for tobakslobbyen i Danmark om denne teori blot blev luftet herinde. Du skriver jo selv at du snart skal være en gammel gnaven mand på Ekstra Bladet, så nå du alligevel er ved tasterne kunne du berige et større publikum med din teori.
2) Det er dig der vedvarende kommer med den latterlige påstand om at der er økonomisk vækst hvor der er rygning og at rygning er en forudsætning for vækst. Det er sgu' ikke mig.
Som vist og dokumenteret er der den største indkomst og dermed også velstand i de stater i USA hvor der er røgfrihed.
Derimod er der ikke udbredt røgfrihed i de fattigste stater.
Omkring Tjekkiet. Tobaksrøg er sundhedsskadeligt, uanset skiltning eller ikke skiltning eller om lokalet er lille/stort.
Derfor er det også forkert at man i Danmark har undtaget de små steder, hvor tobaksrøgen netop er stærkt koncentreret. Derfor vil vi givet også indenfor få år se disse huller bliver fjernet, særligt når der er en del af de ældre politikere som Jelved og Krarup der begge er storrygere holder op på tinge.
De danske politikere er jo som andre steder ligeså skræmte overfor tobakslobbyen som råber op og jamrer hver gang deres gamle priviligier bliver fjernet til gunst for borgerne.
Note:
Jeg ser at jeg i :
Direkte link
Skriver ordet "vækst".
Dette skal som det også fremgår i de andre indlæg forbindes med, at de stater der har den højeste indkomst og velstand, også er de stater med der over tid naturligvis så har haft den højeste vækst.
Påstandene om at rygning skulle føre til økonomisk vækst i økonomien, er kun noget som Klaus K og så denne ukendte Bendtsen eller hvad han kaldte sig og som Klaus K benægter kendskabet til, selvom han skriver på samme måde som Klaus K og har de samme vendinger og meninger, er kommet frem med.
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c59880
Påstanden er ikke kun latterlig, men naturligvis uden nogen som helst dokumentation.
Jeg ser at jeg i :
Direkte link
Skriver ordet "vækst".
Dette skal som det også fremgår i de andre indlæg forbindes med, at de stater der har den højeste indkomst og velstand, også er de stater med der over tid naturligvis så har haft den højeste vækst.
Påstandene om at rygning skulle føre til økonomisk vækst i økonomien, er kun noget som Klaus K og så denne ukendte Bendtsen eller hvad han kaldte sig og som Klaus K benægter kendskabet til, selvom han skriver på samme måde som Klaus K og har de samme vendinger og meninger, er kommet frem med.
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c59880
Påstanden er ikke kun latterlig, men naturligvis uden nogen som helst dokumentation.
Se i øvrigt her - det går hurtigt i USA - Klaus K. Først røgfrihed på arbejdspladser, restauranter osv. Så ingen cigaretrygning på strande og i parker - skodderne sviner simpelthen for meget og brugerne vil ikke genereres af røgen og nu også røgfrihed i ens eget hjem:
That positions Boston to become the first city in Massachusetts, and perhaps the largest housing authority nationwide, to impose such a ban. Under the proposal, still in its initial stages, about 27,000 residents in 12,000 units would be prohibited from smoking in common areas and their own apartments.
Boston Housing Authority pushes for smoke-free housing
Som fortaler for borgernes rettigheder, et initiativ du burde støtte - Klaus K. Når man er i sit eget hjem, skal man ikke påtvinges andres røg, ligesom der er regler for hold af dyr, brug af boremaskiner eller høj musik. Mon ikke denne udvikling snart kommer til Danmark ?
That positions Boston to become the first city in Massachusetts, and perhaps the largest housing authority nationwide, to impose such a ban. Under the proposal, still in its initial stages, about 27,000 residents in 12,000 units would be prohibited from smoking in common areas and their own apartments.
Boston Housing Authority pushes for smoke-free housing
Som fortaler for borgernes rettigheder, et initiativ du burde støtte - Klaus K. Når man er i sit eget hjem, skal man ikke påtvinges andres røg, ligesom der er regler for hold af dyr, brug af boremaskiner eller høj musik. Mon ikke denne udvikling snart kommer til Danmark ?
Jeg har intet skrevet om, at der er "sammenhæng mellem økonomisk vækst i et land og rygning"
Det er din fri fantasi.
Jeg har derimod beskrevet, at der er sammenhæng mellem recession og rygeforbud - og det har jeg vist dig.
Tror du, at du ved opbrydelsen af lidt koncentration, kan se forskel på de to ting?
Det er din fri fantasi.
Jeg har derimod beskrevet, at der er sammenhæng mellem recession og rygeforbud - og det har jeg vist dig.
Tror du, at du ved opbrydelsen af lidt koncentration, kan se forskel på de to ting?
http://www.180grader.dk/Udland/joe-jackson-10-grunde-til-at-rygeloven-stinker#c64674
Jeg er nødt til at korrigere dig. Sandheden er, at de US-stater, der har den højeste økonomiske vækst, er netop de stater, som IKKE har rygelove eller andre anti-tobaks arrangementer - og de har samtidig et højt antal af rygere.
1) Så det passer heller ikke
2) At der skulle være sammenhæng mellem røgfrihed og recession er ligeledes en absurd påstand
Vil du skrive et læserbrev om det ?
Jeg er nødt til at korrigere dig. Sandheden er, at de US-stater, der har den højeste økonomiske vækst, er netop de stater, som IKKE har rygelove eller andre anti-tobaks arrangementer - og de har samtidig et højt antal af rygere.
1) Så det passer heller ikke
2) At der skulle være sammenhæng mellem røgfrihed og recession er ligeledes en absurd påstand
Vil du skrive et læserbrev om det ?
Sørme også her:
Tallene fra USA 1990-98 viser, at de stater, der har flest forbud og anti-tobaksrestriktioner (mest "røgfrihed" som du kalder det) har den laveste vækst - både i deres serveringsbranche og generelt
Fravær af rygeforbud giver mervækst - Klaus K Altså, sådan tolker jeg det, Klaus K. At du mener, at rygefrihed giver en højere vækst generelt, mens røgfrihed giver lavere vækst.Er det korrekt opfattet ?Mener du at der er en sammenhæng mellem antal rygere og vækst eller mener du kun at der er sammenhæng mellen røgfrihed og recession ?
Tallene fra USA 1990-98 viser, at de stater, der har flest forbud og anti-tobaksrestriktioner (mest "røgfrihed" som du kalder det) har den laveste vækst - både i deres serveringsbranche og generelt
Fravær af rygeforbud giver mervækst - Klaus K Altså, sådan tolker jeg det, Klaus K. At du mener, at rygefrihed giver en højere vækst generelt, mens røgfrihed giver lavere vækst.Er det korrekt opfattet ?Mener du at der er en sammenhæng mellem antal rygere og vækst eller mener du kun at der er sammenhæng mellen røgfrihed og recession ?
1) Jo, det passer netop - det er et meget præcist formuleret citat, tak for det :-)
2) Beklager - der er en sikker sammenhæng mellem rygeforbud og recession.
Det har jeg vist dig via de amerikanske detail omsætningstal 1990-98. Her ses det tydeligt, at staterne med rygeforbud halter efter de øvrige stater i omsætnings vækst.
Det samme gør sig gældende i stort set hele Europa lige nu.
Det er muligt, du finder det absurd - men det kan vises objektivt via tallene.
Rygeforbud = nul vækst
Nul rygeforbud = vækst
Bemærk: Vi kender ikke årsagerne. Men der er statistisk association (sammenhæng).
Man kan spekulere i, om det skyldes, at staten fratager 25% af befolkningen deres frihed til at dyrke deres vaner, som de altid har gjort.
Dette gør dem næppe til bedre "vækst-motorer" ...
2) Beklager - der er en sikker sammenhæng mellem rygeforbud og recession.
Det har jeg vist dig via de amerikanske detail omsætningstal 1990-98. Her ses det tydeligt, at staterne med rygeforbud halter efter de øvrige stater i omsætnings vækst.
Det samme gør sig gældende i stort set hele Europa lige nu.
Det er muligt, du finder det absurd - men det kan vises objektivt via tallene.
Rygeforbud = nul vækst
Nul rygeforbud = vækst
Bemærk: Vi kender ikke årsagerne. Men der er statistisk association (sammenhæng).
Man kan spekulere i, om det skyldes, at staten fratager 25% af befolkningen deres frihed til at dyrke deres vaner, som de altid har gjort.
Dette gør dem næppe til bedre "vækst-motorer" ...
Igen en påstand der ikke holder, Klaus K.
Dels sammenligner du æbler med pærer, og dels vedrører det en periode fra før der rigtigt kom gang i røgfriheden i USA.
At røgfrihed skulle give dårligere økonomi i den generelle økonomi er absurd, alene ud fra den kensgerning at selv hvis små beværtninger skulle opleve et tab, så udgør de en så ringe andel af BNP at det er stort set umuligt at måle.
Som du også kan se af undersøgelserne, så viser de at der ikke sker tab i omsætningen pga røgfrihed. Selv hvis du påstod det modsatte, bør du bemærke at rygerne dør ud og dermed falder dette kundegrundlag hele tiden. Det er i øvrigt et kundegrundlag med en dårlig økonomi og lav indtægt.
At du så også skriver at andelen af rygere, hvis den er høj og dermed at der ryges skulle være positivt for økonomien er mildest talt grotesk.
Høj andel af rygere er tværtimod en indikation af mange med lav uddannelse og ringe indkomst.
Dels sammenligner du æbler med pærer, og dels vedrører det en periode fra før der rigtigt kom gang i røgfriheden i USA.
At røgfrihed skulle give dårligere økonomi i den generelle økonomi er absurd, alene ud fra den kensgerning at selv hvis små beværtninger skulle opleve et tab, så udgør de en så ringe andel af BNP at det er stort set umuligt at måle.
Som du også kan se af undersøgelserne, så viser de at der ikke sker tab i omsætningen pga røgfrihed. Selv hvis du påstod det modsatte, bør du bemærke at rygerne dør ud og dermed falder dette kundegrundlag hele tiden. Det er i øvrigt et kundegrundlag med en dårlig økonomi og lav indtægt.
At du så også skriver at andelen af rygere, hvis den er høj og dermed at der ryges skulle være positivt for økonomien er mildest talt grotesk.
Høj andel af rygere er tværtimod en indikation af mange med lav uddannelse og ringe indkomst.
Hvis man vil beskylde andre for at blande æbler og pærer, må man selv kunne kende forskel på disse to frugter.
Det har du vist nu, at du ikke magter. Du blander rundt på begreberne vækst og husstandsindkomst - og du blander begreberne forbud og røgfrihed.
Jeg har vist dig, at der er sammenhæng mellem forbud og lavvækst - det kan du ikke forstå, fordi du sætter lighedstegn mellem forbud og røgfrihed.
Om dette skyldes røghad, forbuds-liderlighed eller begge dele, må du gøre op med dig selv.
Der er ingen evidens for, at forbud giver det, du kalder "røgfrihed" - tværtimod er det demonstreret overalt, at nedgangen i antallet af rygere stopper brat, så snart der indføres rygeforbud.
Det har du vist nu, at du ikke magter. Du blander rundt på begreberne vækst og husstandsindkomst - og du blander begreberne forbud og røgfrihed.
Jeg har vist dig, at der er sammenhæng mellem forbud og lavvækst - det kan du ikke forstå, fordi du sætter lighedstegn mellem forbud og røgfrihed.
Om dette skyldes røghad, forbuds-liderlighed eller begge dele, må du gøre op med dig selv.
Der er ingen evidens for, at forbud giver det, du kalder "røgfrihed" - tværtimod er det demonstreret overalt, at nedgangen i antallet af rygere stopper brat, så snart der indføres rygeforbud.
Hov. det passer jo ikke det du skriver.
Se her:
Læserbrev d. 28/10 2009
Hvis det er regeringens hensigt, må vi forudse flere år med depressionslignende økonomi. Imens vil dårligt humør, hån, aggressioner, irritation og denormalisering fortsætte med at underminere sammenhængskraften i Danmark.
Væksten i samfundet - både den økonomiske og den innovative - er styret af befolkningens vilje og humør.
Nu skriver du:
Jeg har intet skrevet om, at der er "sammenhæng mellem økonomisk vækst i et land og rygning"
Så du skifter mening fra tid til anden, alene i denne tråd.
Det samme med trafikdrab og loven om røgfrihed
I samme læserbrev;
At rygeloven betyder flere danske trafikdødsfald? En stor amerikansk undersøgelse fra 2008 demonstrerer, hvordan rygeforbud jager rygerne ind i deres biler og samtidig forlænger køreturene til steder med rygetilladelse. Rygeforbud betyder 20 pct. stigning i alkoholrelaterede trafikdødsfald.
Tidligere:
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.
Læserbrev d. 31/08 2009 Så også i det du får offentliggjort, skifter du holdning. Bare på en måned ændrer du det fra almene trafikdrab til kun at være spiritusrelaterede. Det er da ikke underligt at det er svært at debattere med dig, når du konstant skifter mening.....
Se her:
Læserbrev d. 28/10 2009
Hvis det er regeringens hensigt, må vi forudse flere år med depressionslignende økonomi. Imens vil dårligt humør, hån, aggressioner, irritation og denormalisering fortsætte med at underminere sammenhængskraften i Danmark.
Væksten i samfundet - både den økonomiske og den innovative - er styret af befolkningens vilje og humør.
Nu skriver du:
Jeg har intet skrevet om, at der er "sammenhæng mellem økonomisk vækst i et land og rygning"
Så du skifter mening fra tid til anden, alene i denne tråd.
Det samme med trafikdrab og loven om røgfrihed
I samme læserbrev;
At rygeloven betyder flere danske trafikdødsfald? En stor amerikansk undersøgelse fra 2008 demonstrerer, hvordan rygeforbud jager rygerne ind i deres biler og samtidig forlænger køreturene til steder med rygetilladelse. Rygeforbud betyder 20 pct. stigning i alkoholrelaterede trafikdødsfald.
Tidligere:
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.
Læserbrev d. 31/08 2009 Så også i det du får offentliggjort, skifter du holdning. Bare på en måned ændrer du det fra almene trafikdrab til kun at være spiritusrelaterede. Det er da ikke underligt at det er svært at debattere med dig, når du konstant skifter mening.....
Er det sandsynligt, at jeg "skifter mening", synes du?
Alle de citater, du bringer er korrekte. At du ikke forstår dem, kan du ikke laste mig.
Der er sammenhæng mellem forbud og recession. Dette forstår du ikke.
Noget andet du ikke forstår: Alkoholrelaterede trafikdødsfald er også trafikdødsfald - og de tæller med som sådan.
Alle de citater, du bringer er korrekte. At du ikke forstår dem, kan du ikke laste mig.
Der er sammenhæng mellem forbud og recession. Dette forstår du ikke.
Noget andet du ikke forstår: Alkoholrelaterede trafikdødsfald er også trafikdødsfald - og de tæller med som sådan.
"Noget andet du ikke forstår: Alkoholrelaterede trafikdødsfald er også trafikdødsfald - og de tæller med som sådan."
Men vil det så sige at alle de spritbilister som bliver taget i denne tid, er rygere som vil over og svine en anden strand til med skodder ?
Du har jo hele tiden sagt at mange af de frafikdødsfald der er, er rygere som ikke kan ryge på det værtshus som er der hvor de bor. Men trafikdødsfaldene er på motorcykle og knallerter og cykler. Nogle i bil også. Men lige nu bliver der taget mange spritbilister. Og jeg tror ikke at det er nogen som er på vej til nogen værtshus. KK, din teori holder ikke.
Men vil det så sige at alle de spritbilister som bliver taget i denne tid, er rygere som vil over og svine en anden strand til med skodder ?
Du har jo hele tiden sagt at mange af de frafikdødsfald der er, er rygere som ikke kan ryge på det værtshus som er der hvor de bor. Men trafikdødsfaldene er på motorcykle og knallerter og cykler. Nogle i bil også. Men lige nu bliver der taget mange spritbilister. Og jeg tror ikke at det er nogen som er på vej til nogen værtshus. KK, din teori holder ikke.
Du har hverken styr på begreberne eller hvad du selv mener - Klaus K.
Det viser dine indlæg og læserbreve.
Ifølge dig skulle der både være sammenhæng med tilstedeværelsen af røgfrihed og manglende vækst og recession, mens omvendt der skulle være sammenhæng mellem antallet af rygere + deres muligheder for at ryge overalt med økonomisk vækst.
Det er din påstand og derfor skal du bevise den/underbygge den med fakta og forklaring på kausalitet,
Dette har du ikke formået. Din henvisning til en ældre artikel/undersøgeløse af to ældre rygere viser blot detailomsætningen i få som det hedder rygervenlige stater, som skulle være højere end detailomsætningen i de "rygerfjendtlige stater".
Datagrundlaget er yderst spinkelt og selve kausaliteten om, at rygernes store smil skulle have en indvirkning på BNP vækst er så grinagtigt, at man ikke kan tage det alvorligt.
Mht loven om røgfrihed om trafikdrab, så dumpede du som dokumenteret foroven.
Først giver du den skylden i en stigning i det samlede antal trafikdrab - en stigning på 100 trafikdrab og bagefter må du rette ind og skriver så at det "kun" er spiritusrelaterede trafikdrab.
Derudover er din påstand blevet tilbagevist.
1) Loven er end i hele Danmark, så rygere skal/kan ikke køre til andre byer mm. hvor der er røgfrihed
2) Der er ikke sket en stigning i antallet af spiritusrelaterede trafikdrab efter 2007 hvor loven blev indført - ja, datagrundlaget er endda så svingende at man ikke kan udlede noget som helst i udviklingen i 2007/2008 + 2009 ud over, at der er færre spiritusuheld i både 08 og 09 end i 2007.
Men som altid giver du rygeloven skylden for dårligdomme.
Har du ikke også en teori om at prisfaldet på boliger hænger sammen med rygeloven ?
Jeg afventer endvidere at du trækker din påstand om at der ikke var problemer med skodsvineri før 2007 tilbage. Også her var du galt afmarcheret.
Tilsvarende er du løbet tavst væk, efter jeg præsenterede dig for en undersøgelse der viste at der var flere rygere blandt dem der var involveret i trafikuheld. Dette efter at jeg gentagne gange har bedt dig kommentere om der var en sammenhæng mellem faldet i antal trafikuheld over de sidste årtier, og det tilsvarende antal færre rygere. (Ja, blot for at gå dig bedene med sjove teorier).
Måske skulle du overveje om der var en grund til at I i tobakslobbyen bliver ignoreret, måske skulle du overveje hvorfor røgfrihed vinder frem og at borgene i de forskellige lande, starter og byer er glade for det, måske skulle du overveje hvorfor det rent faktisk går godt mht økonomien efter at der kommer røgfrihed, måske skulle du overveje hvorfor der faktisk er enstemmighed om at både aktiv og passiv rygning er stærkt sundhedsfarligt, ser vi bort fra din håndfuld af pensionerede kilder.
Det viser dine indlæg og læserbreve.
Ifølge dig skulle der både være sammenhæng med tilstedeværelsen af røgfrihed og manglende vækst og recession, mens omvendt der skulle være sammenhæng mellem antallet af rygere + deres muligheder for at ryge overalt med økonomisk vækst.
Det er din påstand og derfor skal du bevise den/underbygge den med fakta og forklaring på kausalitet,
Dette har du ikke formået. Din henvisning til en ældre artikel/undersøgeløse af to ældre rygere viser blot detailomsætningen i få som det hedder rygervenlige stater, som skulle være højere end detailomsætningen i de "rygerfjendtlige stater".
Datagrundlaget er yderst spinkelt og selve kausaliteten om, at rygernes store smil skulle have en indvirkning på BNP vækst er så grinagtigt, at man ikke kan tage det alvorligt.
Mht loven om røgfrihed om trafikdrab, så dumpede du som dokumenteret foroven.
Først giver du den skylden i en stigning i det samlede antal trafikdrab - en stigning på 100 trafikdrab og bagefter må du rette ind og skriver så at det "kun" er spiritusrelaterede trafikdrab.
Derudover er din påstand blevet tilbagevist.
1) Loven er end i hele Danmark, så rygere skal/kan ikke køre til andre byer mm. hvor der er røgfrihed
2) Der er ikke sket en stigning i antallet af spiritusrelaterede trafikdrab efter 2007 hvor loven blev indført - ja, datagrundlaget er endda så svingende at man ikke kan udlede noget som helst i udviklingen i 2007/2008 + 2009 ud over, at der er færre spiritusuheld i både 08 og 09 end i 2007.
Men som altid giver du rygeloven skylden for dårligdomme.
Har du ikke også en teori om at prisfaldet på boliger hænger sammen med rygeloven ?
Jeg afventer endvidere at du trækker din påstand om at der ikke var problemer med skodsvineri før 2007 tilbage. Også her var du galt afmarcheret.
Tilsvarende er du løbet tavst væk, efter jeg præsenterede dig for en undersøgelse der viste at der var flere rygere blandt dem der var involveret i trafikuheld. Dette efter at jeg gentagne gange har bedt dig kommentere om der var en sammenhæng mellem faldet i antal trafikuheld over de sidste årtier, og det tilsvarende antal færre rygere. (Ja, blot for at gå dig bedene med sjove teorier).
Måske skulle du overveje om der var en grund til at I i tobakslobbyen bliver ignoreret, måske skulle du overveje hvorfor røgfrihed vinder frem og at borgene i de forskellige lande, starter og byer er glade for det, måske skulle du overveje hvorfor det rent faktisk går godt mht økonomien efter at der kommer røgfrihed, måske skulle du overveje hvorfor der faktisk er enstemmighed om at både aktiv og passiv rygning er stærkt sundhedsfarligt, ser vi bort fra din håndfuld af pensionerede kilder.
Du fortsætter med at skyde mig ting i skoene, jeg ikke har skrevet.
Jeg kan kun gentage, hvad jeg har skrevet om de fire emner nu:
1. Der er statistisk sammenhæng mellem forbudslove og recession / lavvækst. Jeg har omhyggeligt beskrevet for dig, at vi kender ikke årsagen til dette, men har angivet mulige forklaringer.
2. Passiv rygning udgør ikke nogen seriøs sundhedsrisiko. Risikoen er konstrueret for at øve soicalt pres på rygerne med henblik på at få dem til at stoppe.
3. Indførsel af rygeforbud i serveringsbranchen giver stigning i alkoholrelaterede trafikdødsfald. Det skete i DK i 2007 og 2008. Og i Irland i 2004-2006. I USA dokumenterer en undersøgelse, at dette forhold er signifikant.
4. Rygeforbuddet i serveringsbranchen gav i Danmark en kæmpe stigning i skod-svineriet i gaderne, som stadig kan ses rundt omkring. Regeringen blev på forhånd advaret om dette af restauratør foreningen, DRC.
Som det fremgår af linket, fandtes dette svineri ikke før rygeloven.
Tak for denne gang :-)
Jeg kan kun gentage, hvad jeg har skrevet om de fire emner nu:
1. Der er statistisk sammenhæng mellem forbudslove og recession / lavvækst. Jeg har omhyggeligt beskrevet for dig, at vi kender ikke årsagen til dette, men har angivet mulige forklaringer.
2. Passiv rygning udgør ikke nogen seriøs sundhedsrisiko. Risikoen er konstrueret for at øve soicalt pres på rygerne med henblik på at få dem til at stoppe.
3. Indførsel af rygeforbud i serveringsbranchen giver stigning i alkoholrelaterede trafikdødsfald. Det skete i DK i 2007 og 2008. Og i Irland i 2004-2006. I USA dokumenterer en undersøgelse, at dette forhold er signifikant.
4. Rygeforbuddet i serveringsbranchen gav i Danmark en kæmpe stigning i skod-svineriet i gaderne, som stadig kan ses rundt omkring. Regeringen blev på forhånd advaret om dette af restauratør foreningen, DRC.
Som det fremgår af linket, fandtes dette svineri ikke før rygeloven.
Tak for denne gang :-)
Sidder og griner lidt af din selvmodsigelser.
Det sjove er, at du mener ikke, at der har været noget skodsvineri før rygeloven, fordi at der ikke er nogle journalister som har skrevet om det (de fleste journalister er/var rygere). Men samtidigt så mener du at rygeloven skal omstødes (men der er ikke mange som skriver om rygeloven i aviserne, kun rygere = Dary og KK)
Du mener, at vi skal tage rygernes rapporter alvorlige. Men DU vil ikke tage de rapporter alvorlige. Dem som er skrever af kommunerne før rygeloven.
KK hvornår skal vi begynde at tager dig alvorligt ?
I bund og grund er det vel kun rygerne som skal ud for en holdningsændrine, at de ikke bare kan smide deres affald hvor de vil. Så stop dog med at svine sådan, der er jo stede hvor I kan yge og der er mange askebære rundt om til Jer, men dem vil I åbenbart ikke bruge.
Det sjove er, at du mener ikke, at der har været noget skodsvineri før rygeloven, fordi at der ikke er nogle journalister som har skrevet om det (de fleste journalister er/var rygere). Men samtidigt så mener du at rygeloven skal omstødes (men der er ikke mange som skriver om rygeloven i aviserne, kun rygere = Dary og KK)
Du mener, at vi skal tage rygernes rapporter alvorlige. Men DU vil ikke tage de rapporter alvorlige. Dem som er skrever af kommunerne før rygeloven.
KK hvornår skal vi begynde at tager dig alvorligt ?
I bund og grund er det vel kun rygerne som skal ud for en holdningsændrine, at de ikke bare kan smide deres affald hvor de vil. Så stop dog med at svine sådan, der er jo stede hvor I kan yge og der er mange askebære rundt om til Jer, men dem vil I åbenbart ikke bruge.
Blot en kort bemærkning:
1. Der er statistisk sammenhæng mellem forbudslove og recession / lavvækst. Jeg har omhyggeligt beskrevet for dig, at vi kender ikke årsagen til dette, men har angivet mulige forklaringer.
Det er fordi der ikke er nogen sammenhæng og i øvrigt - "vi" - er det dig og din usynlige ven ?
1. Der er statistisk sammenhæng mellem forbudslove og recession / lavvækst. Jeg har omhyggeligt beskrevet for dig, at vi kender ikke årsagen til dette, men har angivet mulige forklaringer.
Det er fordi der ikke er nogen sammenhæng og i øvrigt - "vi" - er det dig og din usynlige ven ?
Hey Klaus K
Du har slet ikke kommenteret at endnu "et EU" land vil indføre rygeforbud. "Tyskerne" vil simpelthen ikke finde sig i den kræftfremkaldende røg ;-)
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c60130
PS : Kender du noget til en Karl Bendtsen?
Du har slet ikke kommenteret at endnu "et EU" land vil indføre rygeforbud. "Tyskerne" vil simpelthen ikke finde sig i den kræftfremkaldende røg ;-)
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c60130
PS : Kender du noget til en Karl Bendtsen?
Afskaftopskattennu - hører ovenstående kommentar ikke i kategorien "spam"?
Hvorfor kommenterer du ikke artiklens indhold: Ten reasons why the smoking ban stinks - ??
Hvorfor kommenterer du ikke artiklens indhold: Ten reasons why the smoking ban stinks - ??
Slet ikke, Klaus K. Det viser netop den stigende globale opbakning til røgfrihed. Befolkningerne vil simpelthen ikke udsættes for den kræftfremkaldende røg.
Jo - du spammer. Og du propaganderer: "Den kræftfremkaldende røg" - well, det var forkert. Røgen var ikke kræftfremkaldende, som det fremgår af en tidligere artikel:
Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på en løgn
Skriv dog dine egne artikler, hvis du vil frem med noget ...
Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på en løgn
Skriv dog dine egne artikler, hvis du vil frem med noget ...
Tobaksrøg er kræftfremkaldende, Klaus K. Din såkaldte henvisning til en pensioneret franskmand, er ikke en valid kildehenvisning.
Du lægger et link til Pfizer om aktiv rygning. Hvorfor? Aktiv rygning har intet med rygeforbud at gøre. Det har kun passiv rygning. Det er spam.
Du finder ikke nogen større ekspert i Europa på området lunger og tobaksrøg end professor Philippe Even. Han siger, passiv rygning ikke er nogen sundhedsfare og at rygelovene bygger på en løgn:
Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på en løgn
Hans ord har i allerhøjeste grad vægt, og det samme har hans kollega Robert Molimard's ord:
Fransk ekspert: Passiv rygning er ufarligt
Du finder ikke nogen større ekspert i Europa på området lunger og tobaksrøg end professor Philippe Even. Han siger, passiv rygning ikke er nogen sundhedsfare og at rygelovene bygger på en løgn:
Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på en løgn
Hans ord har i allerhøjeste grad vægt, og det samme har hans kollega Robert Molimard's ord:
Fransk ekspert: Passiv rygning er ufarligt
Klaus K, tobaksrøg er kræftfremkaldende, passiv rygning kan medføre kræft.
Lungekræft som følge af passiv rygning anerkendtsom arbejdsskade for første gang i Danmark
Dine henvisninger til disse pensionerede franskmænd kan som tidligere bemærket ikke anses for valide kilder.
Lungekræft som følge af passiv rygning anerkendtsom arbejdsskade for første gang i Danmark
Dine henvisninger til disse pensionerede franskmænd kan som tidligere bemærket ikke anses for valide kilder.
Jeg beklager - men passiv rygning medfører ikke kræft. Det er der ingen evidens for. Læs Klaus K blog for detaljerne.
Kræftrisikoen ved passiv rygning er konstrueret af anti-tobakslobbyen under ledelse af WHO i et forsøg på at få offentligheden til at udøve socialt og politisk pres for at få indført rygeforbud - med henblik på at udrydde rygningen.
Risikoen findes imidlertid ikke i virkeligheden. Den findes kun i store regeringsrapporter og i anti-tobakslobbyens undersøgelser. Man har simpelthen besluttet, at passiv rygning skal være farligt - stik imod hvad summen af epidemiologiske undersøgelser viser.
At lægeforeningen i 2005 besluttede, at lungekræft som følge af passiv rygning skulle anerkendes som arbejdsskade, må betragtes som en joke. Ingen læge kan med 100% sikkerhed sige årsagen til et lungekræft tilfælde. Der er 30-40 mulige årsager - og som nævnt: Epidemiologien viser, at passiv rygning ikke hører til dem.
Kræftrisikoen ved passiv rygning er konstrueret af anti-tobakslobbyen under ledelse af WHO i et forsøg på at få offentligheden til at udøve socialt og politisk pres for at få indført rygeforbud - med henblik på at udrydde rygningen.
Risikoen findes imidlertid ikke i virkeligheden. Den findes kun i store regeringsrapporter og i anti-tobakslobbyens undersøgelser. Man har simpelthen besluttet, at passiv rygning skal være farligt - stik imod hvad summen af epidemiologiske undersøgelser viser.
At lægeforeningen i 2005 besluttede, at lungekræft som følge af passiv rygning skulle anerkendes som arbejdsskade, må betragtes som en joke. Ingen læge kan med 100% sikkerhed sige årsagen til et lungekræft tilfælde. Der er 30-40 mulige årsager - og som nævnt: Epidemiologien viser, at passiv rygning ikke hører til dem.
Klaus K, din henvisning til din egen blog er en endnu dårligere valid kilde end din franskmand.
Kræftrisikoen ved passiv rygning er et faktum og jeg gider slet ikke at debattere den slags med dig.
Det er spild af tid. Acceptere fakta Klaus K, og følgerne af disse.
Kræftrisikoen ved passiv rygning er et faktum og jeg gider slet ikke at debattere den slags med dig.
Det er spild af tid. Acceptere fakta Klaus K, og følgerne af disse.
Ikke desto mindre er det fra Philippe Even og på Klaus K blog, du får sandheden. Det er måske for svært for dig at acceptere nu - men det vil du komme til en dag.
For i længden kan rygeloven ikke leve på en løgn. Hverken her eller andre steder.
Sandheden ? Din sandhed ? Eller bare det som du tror på fordi du ikke kan se udover din afhængighed til nikotin ?
Tak for denne intelligente kommentar. Nej - det er ikke min sandhed. Det er professor Philippe Even's sandhed. Jeg viderebringer den blot - og det ser ud til at genere nogle personer ganske voldsomt.
Hvorfor, kan man kun gætte på ... men man forstår jo efterhånden tydeligt på jeres kommentarer, hvorfor Philippe Even har ventet med at offentliggøre sin opfattelse til efter sin pension fra den franske stat.
Denne sandhed genererer simpelt had. Det er mærkeligt - for man skulle jo ellers tro, at folk, der er bange for tobaksrøg ville blive glade for at høre, at passiv rygning er ufarligt.
Synes du ikke?
Hvorfor, kan man kun gætte på ... men man forstår jo efterhånden tydeligt på jeres kommentarer, hvorfor Philippe Even har ventet med at offentliggøre sin opfattelse til efter sin pension fra den franske stat.
Denne sandhed genererer simpelt had. Det er mærkeligt - for man skulle jo ellers tro, at folk, der er bange for tobaksrøg ville blive glade for at høre, at passiv rygning er ufarligt.
Synes du ikke?
Når man ser på dem som arbejder i disse tobakståger, så siger de jo at det har fået det bedre efter rygeforbudet. Måske du skulle prøve at være tjener for en uge på et af disse "hygge steder" så kunne du jo selv prøve. Men nej, det er du vel for fin til.
Ja, lad os høre det fra en professor som vel knap nok har været på et rygerværtshus. an ved bedst. Har er jo også betalt for at komme med lige presis det som folk beder om og skrevet på en måde at det kan læses med begge tunger.
Passiv rygning er farligt, det har du selv skrevet KK så den går ikke. At du så ikke vil se det, er jo op til dig. Men kik dig omkring, dine sider falder sammen og flere og flere ser fordelen ved rygeforbudet. Så jeg ser ikke noget problem. Du er en af de sidset som står fast. Så længe det vare. Men du ser det nok en dag, at dette du laver nu er spildt.
Ja, lad os høre det fra en professor som vel knap nok har været på et rygerværtshus. an ved bedst. Har er jo også betalt for at komme med lige presis det som folk beder om og skrevet på en måde at det kan læses med begge tunger.
Passiv rygning er farligt, det har du selv skrevet KK så den går ikke. At du så ikke vil se det, er jo op til dig. Men kik dig omkring, dine sider falder sammen og flere og flere ser fordelen ved rygeforbudet. Så jeg ser ikke noget problem. Du er en af de sidset som står fast. Så længe det vare. Men du ser det nok en dag, at dette du laver nu er spildt.
Såfremt denne her Phillipe Even har noget nyt at tilføje og såfremt han mener at kunne bevise at konklusionen om at passiv rygning er sundhedsskadeligt, burde han skrive en artikel og underbygge sine påstande, samt forsøge at få den optaget i et anerkendt lægevidenskabeligt tidskrift.
Dette synes dog ikke at være tilfældet, Klaus K.
Det er muligt at du selv tror på hans påstande, og dermed kan leve videre på din religion, men det har ingen berettigelse i at andre skal udsættes for den skadelige tobaksrøgs.
Dette synes dog ikke at være tilfældet, Klaus K.
Det er muligt at du selv tror på hans påstande, og dermed kan leve videre på din religion, men det har ingen berettigelse i at andre skal udsættes for den skadelige tobaksrøgs.
Det er nemmere for en kapacitet som Philippe Even få opmærksomhed i medierne om dette, end i et medicinsk tidsskrift - idet stort set alle tidsskrifterne er kuppet af anti-tobaksbevægelsen.
Der vil ske ét af to: Enten forbigås sådan en artikel i tavshed i medierne - som det skete for hans kollega prof. Robert Molimard, da han i 2008 udgav sin artikel om den europæiske antitobaks bevægelses manipulationer med beviset om passiv rygning.
Eller også bliver man mobbet ud og truet på sit levebrød, som det skete for professor James Enstrom, da han offentliggjorde sin store undersøgelse i British Medical Journal i 2003, der viste ingen dødsrisiko ved passiv rygning.
I Enstroms forsvar for sin undersøgelse kalder han anti-tobakslobbyen for en sekt, der undertrykker alle legitime undersøgelser på tobaksområdet, der ikke understøtter deres agenda.
Enstrom sammenligner også anti-tobakslobbyen's metoder med de metoder, man benyttede i Sovjetunionen under videnskabsmanden Trofim Lysenko: Defending legitimate epidemiologic research: combating Lysenko pseudoscience.
Der vil ske ét af to: Enten forbigås sådan en artikel i tavshed i medierne - som det skete for hans kollega prof. Robert Molimard, da han i 2008 udgav sin artikel om den europæiske antitobaks bevægelses manipulationer med beviset om passiv rygning.
Eller også bliver man mobbet ud og truet på sit levebrød, som det skete for professor James Enstrom, da han offentliggjorde sin store undersøgelse i British Medical Journal i 2003, der viste ingen dødsrisiko ved passiv rygning.
I Enstroms forsvar for sin undersøgelse kalder han anti-tobakslobbyen for en sekt, der undertrykker alle legitime undersøgelser på tobaksområdet, der ikke understøtter deres agenda.
Enstrom sammenligner også anti-tobakslobbyen's metoder med de metoder, man benyttede i Sovjetunionen under videnskabsmanden Trofim Lysenko: Defending legitimate epidemiologic research: combating Lysenko pseudoscience.
Det ser da ikke ud til at den kimmer meget længere end den er, så det var ikke langt.
Måske fordi at folk er trætte af at høre om rygerne som mener at tobak er gud. Og fordi at folk har fattet er det er usundt.
g fordi at du nu har læst det, så er der ikke mange ikke har læst det og også er ligeglad. Så nu skal du ikke overfalde en anden og svine ham til, fordi at han ikke har læst det, som du jo har prøvet med en anden person, hvor du menete at han skulle havde læst en ligegyldig rapport.
KK, folk er trætte af at høre rygernes klagesang, de kan gå ud og hyle blandt de ulve de er iblandt.
Måske fordi at folk er trætte af at høre om rygerne som mener at tobak er gud. Og fordi at folk har fattet er det er usundt.
g fordi at du nu har læst det, så er der ikke mange ikke har læst det og også er ligeglad. Så nu skal du ikke overfalde en anden og svine ham til, fordi at han ikke har læst det, som du jo har prøvet med en anden person, hvor du menete at han skulle havde læst en ligegyldig rapport.
KK, folk er trætte af at høre rygernes klagesang, de kan gå ud og hyle blandt de ulve de er iblandt.
Nu er det dig selv der kalder denne Philippe Even for en kapacitet.
Omkring Enstrom and Kabat er deres forbindelse til tobaksindustrien velkendt.
Som nævnt andetsteds, så er det din ret til at tro på disse kilder. De er dog ikke valide.
Omkring Enstrom and Kabat er deres forbindelse til tobaksindustrien velkendt.
Som nævnt andetsteds, så er det din ret til at tro på disse kilder. De er dog ikke valide.
Både Philippe Even & Robert Moliard er lægelige kapaciteter på hver deres felt. Philippe Even har i mange år været den franske stats rådgiver på sundhedsområdet i EU. Robert Molimard er præsident for Frankrigs videnskabelige rygestop-organisation.
Vedr. Enstrom & Kabat: Pjat. Du kan ikke afskrive nogen, fordi de engang har lavet undersøgelser, der var finansierede med støtte fra en privat virksomhed.
Dette argument er ikke validt - for nu at bruge dit udtryk. Alle undersøgelser må bedømmes ud fra deres indhold & kvalitet.
Og deres undersøgelser er topkvalitet - både deres store 40-års undersøgelse af 35.000 californiske ikke-rygere, som viste nul dødsrisiko ved passiv rygning - og deres 2006-meta-anayse af forholdet mellem pasiv rygning og hjertesygdomme, som også viste nul risiko.
Ingen der har læst deres undersøgelser og alle de andre tilgængelige undersøgelser og rapporter om dette emne er i tvivl om hvordan sammenhængen er:
"Beviset" mod passiv rygning er konstrueret - det findes ikke i virkeligheden. Passiv rygning udgør ingen alvorlig sundhedsrisiko.
Det er ikke et spørgsmål om "tro", som du antyder - men et spørgsmål om viden. Viden om de bagvedliggende tal i undersøgelserne.
Vedr. Enstrom & Kabat: Pjat. Du kan ikke afskrive nogen, fordi de engang har lavet undersøgelser, der var finansierede med støtte fra en privat virksomhed.
Dette argument er ikke validt - for nu at bruge dit udtryk. Alle undersøgelser må bedømmes ud fra deres indhold & kvalitet.
Og deres undersøgelser er topkvalitet - både deres store 40-års undersøgelse af 35.000 californiske ikke-rygere, som viste nul dødsrisiko ved passiv rygning - og deres 2006-meta-anayse af forholdet mellem pasiv rygning og hjertesygdomme, som også viste nul risiko.
Ingen der har læst deres undersøgelser og alle de andre tilgængelige undersøgelser og rapporter om dette emne er i tvivl om hvordan sammenhængen er:
"Beviset" mod passiv rygning er konstrueret - det findes ikke i virkeligheden. Passiv rygning udgør ingen alvorlig sundhedsrisiko.
Det er ikke et spørgsmål om "tro", som du antyder - men et spørgsmål om viden. Viden om de bagvedliggende tal i undersøgelserne.
Dobbeltmoral igen fra KK. Han mener ikke at man kan beskylde nogen som er blevet betalt af tobaksindustrien for at manipulere med resultatet. Men han mener at det er forkasteligt at medicinalindustrien laver en rapport til Kræftens Bekempelse. Den samme medicinalindustri som producere flere af de kemikalier som kommer i tobakken og den medicinalindustri som skal holde liv i rygerne når de bliver ramt af en følgesygdom af deres dårlige hobby.
""Beviset" mod passiv rygning er konstrueret - det findes ikke i virkeligheden. Passiv rygning udgør ingen alvorlig sundhedsrisiko."
Så det er derfor at man i dag kan søge erstatning for passiv rygning, hvis man har en af følgesygdommene. Intrasant KK.
Men jeg har også spurgt KK om hvem han tror er mest værd for medicinalindustrien.
En ikke-ryger eller x-ryger
En ryger.
Eller en syg ryger.
Ikke-rygeren og x-rygeren er der ikke mange penge i for medicinalindustrien.
En ryger skal havde de kemikalier som er i tobakken, så har er da noget værd.
En syg ryger, har er mange penge værd for medicinalindustrien. Så mon ikke at de ikke vil lave rygestop medicinen for god. Tænk nu hvis rygeren virkeligt stoppede.
""Beviset" mod passiv rygning er konstrueret - det findes ikke i virkeligheden. Passiv rygning udgør ingen alvorlig sundhedsrisiko."
Så det er derfor at man i dag kan søge erstatning for passiv rygning, hvis man har en af følgesygdommene. Intrasant KK.
Men jeg har også spurgt KK om hvem han tror er mest værd for medicinalindustrien.
En ikke-ryger eller x-ryger
En ryger.
Eller en syg ryger.
Ikke-rygeren og x-rygeren er der ikke mange penge i for medicinalindustrien.
En ryger skal havde de kemikalier som er i tobakken, så har er da noget værd.
En syg ryger, har er mange penge værd for medicinalindustrien. Så mon ikke at de ikke vil lave rygestop medicinen for god. Tænk nu hvis rygeren virkeligt stoppede.
Nogle indlæg hviler på en så besynderlig logik, at jeg ikke kan forstå dem - og derfor heller ikke svare på dem.
Ovenstående indlæg fra Hr Hansen er et indlæg i den kategori. Jeg kan kun spørge: Hvor bor du henne? På månen?
Ovenstående indlæg fra Hr Hansen er et indlæg i den kategori. Jeg kan kun spørge: Hvor bor du henne? På månen?
Helt rigtigt KK. Alene den logik, at den røg som rygeren indtager er kræftframkaldende, men den røg (som er den samme røg), som rygeren puster ud, den er ikke kræftfremkaldene og den røg som rygeren ikke indånder, den er heller ikke kræftfremkaldende. Jeg forstår godt at du står tvivlende over for en hvis logik.
Jamen - kære ven. Forstår du det ikke? Den dosis "passiv rygeren" får er jo 1000 gange mindre end den, rygeren får.
Dette tal er målt på folk, der bor og arbejder sammen med rygere. De inhallerer 1000 gange mindre røg end rygerne gør.
Målingerne viser, at det svarer til 7 cigaretter årligt i gennemsnit. Det skal du sammenligne med, at aktive smårygere, der ryger 5 cigaretter dagligt (1800 årligt) ikke har nogen øget sygdomsrisiko.
"The dose makes the poison" - det har jeg forklaret flere gange nu. Sidst i dit "bål-eksempel".
Arsenik er også kræftfremkaldende. Men det findes i drikkevandet - du skal dog drikke 50-100 liter, før arsenikken giver kræft. Det får jo ingen til at kalde drikkevandet "kræftfremkaldende."
Dette tal er målt på folk, der bor og arbejder sammen med rygere. De inhallerer 1000 gange mindre røg end rygerne gør.
Målingerne viser, at det svarer til 7 cigaretter årligt i gennemsnit. Det skal du sammenligne med, at aktive smårygere, der ryger 5 cigaretter dagligt (1800 årligt) ikke har nogen øget sygdomsrisiko.
"The dose makes the poison" - det har jeg forklaret flere gange nu. Sidst i dit "bål-eksempel".
Arsenik er også kræftfremkaldende. Men det findes i drikkevandet - du skal dog drikke 50-100 liter, før arsenikken giver kræft. Det får jo ingen til at kalde drikkevandet "kræftfremkaldende."
Men igen så virker det jo ikke helt som du siger,, da man kan få erstatning for passiv rygning. Altså er det godkendt at passiv rygning er farligt og den lov var allerede vedtaget før rygeforbudet.
Den med de 7 cigaretter må du længere ud på landet med. I en bankohal er der mere en 7 pr. gang og det gælder også for tjeneren. Måske derfor denne lov.
Men på et smedeværksted kan jeg måske give dig ret. Men ikke i en bingohal og på et værtshus.
Og igen. Hvem er modtagelige og hvem er ikke, så er vi der igen, for der skal ikke så meget (gentagende gange) til at udløse en sygdom.
Ved du om du selv er modtagelig ? Og dine børn ?
Vis hensyn, det er ikke alle der vil dø fordi du har en usund hobby.
Den med de 7 cigaretter må du længere ud på landet med. I en bankohal er der mere en 7 pr. gang og det gælder også for tjeneren. Måske derfor denne lov.
Men på et smedeværksted kan jeg måske give dig ret. Men ikke i en bingohal og på et værtshus.
Og igen. Hvem er modtagelige og hvem er ikke, så er vi der igen, for der skal ikke så meget (gentagende gange) til at udløse en sygdom.
Ved du om du selv er modtagelig ? Og dine børn ?
Vis hensyn, det er ikke alle der vil dø fordi du har en usund hobby.
Bingohaller og værtshuse er med i beregningen.
Når en ikke-ryger igennem et helt år har opholdt sig i selskab med rygere - både i hjemmet, på arbejde, på cafeer, restauranter, værtshuse, bingohaller osv. - så har vedkommende i gennemsnit inhalleret hvad der svarer til at ryge 7 cigaretter på ét år.
Dette er ufarligt. Kan du forstå det?
Når en ikke-ryger igennem et helt år har opholdt sig i selskab med rygere - både i hjemmet, på arbejde, på cafeer, restauranter, værtshuse, bingohaller osv. - så har vedkommende i gennemsnit inhalleret hvad der svarer til at ryge 7 cigaretter på ét år.
Dette er ufarligt. Kan du forstå det?
Nu er det sådan at tjenerne åbenbart ikke mener det samme som dig og det er det loven bygger på.
Der er kommet en arbejdsmiljølov som siger at det er forbudt at ryge på offentlige steder. Kan du forstå det ? Det kan du åbenbart ikke. Så tag nu og fat at dine sure smøger ikke er så sunde endda. Fat det dog KK, du bliver mere og mere alene i dine sager. Folk gider ikke høre på dig og din ryge mig her og ryge mig der. Tror du selv på at loven bliver ændret ? Rygerne har opgivet og fattet at det er usundt. Nu mangler vi som sådan bare dig og nogle enkelt andre. Kan du ikke snart fatte det ?
Der er kommet en arbejdsmiljølov som siger at det er forbudt at ryge på offentlige steder. Kan du forstå det ? Det kan du åbenbart ikke. Så tag nu og fat at dine sure smøger ikke er så sunde endda. Fat det dog KK, du bliver mere og mere alene i dine sager. Folk gider ikke høre på dig og din ryge mig her og ryge mig der. Tror du selv på at loven bliver ændret ? Rygerne har opgivet og fattet at det er usundt. Nu mangler vi som sådan bare dig og nogle enkelt andre. Kan du ikke snart fatte det ?
Hvis du ikke gider "høre på hvad jeg siger" synes jeg da, du skulle gå et andet sted hen ...;-)
Bare et lille forslag
Bare et lille forslag
Enstrom har fået støtte fra tobaksindustrien og de to ældre herre fra Frankrig har mig bekendt ikke fået deres analyser optaget i noget videnskabeligt tidskrift.
Din tro må du beholde, men den har intet med viden at gøre.
Din tro må du beholde, men den har intet med viden at gøre.
En note om finansiering af undersøgelser:
Det er ikke et gyldigt argument imod en forskers arbejde, at han har fået finansieret dele af dette arbejde fra en privat virksomhed.
Det er tværtimod en latterlig påstand - finansiering af undersøgelser med privat støtte sker hver dag for alle forskere.
Endnu mere latterligt er det at pille en enkeltbranche ud som tobaksindustrien. Tobaksindustrien har netop et supergodt rygte blandt forskere, fordi de aldrig blander sig i den enkelte forskers arbejde.
I komplet modsætning til anti-tobakslobbyens undersøgelser, hvor resultatet er givent på forhånd af den herskende konsensus' agenda:
"Tobak er ondt. Amen."
Det er på anti-tobakssiden, man benytter religiøse dogmer og lever med sin "tro" - ikke i tobaksindustrien eller blandt de forskere, der måtte have modtaget finansiering fra dem.
Det er ikke et gyldigt argument imod en forskers arbejde, at han har fået finansieret dele af dette arbejde fra en privat virksomhed.
Det er tværtimod en latterlig påstand - finansiering af undersøgelser med privat støtte sker hver dag for alle forskere.
Endnu mere latterligt er det at pille en enkeltbranche ud som tobaksindustrien. Tobaksindustrien har netop et supergodt rygte blandt forskere, fordi de aldrig blander sig i den enkelte forskers arbejde.
I komplet modsætning til anti-tobakslobbyens undersøgelser, hvor resultatet er givent på forhånd af den herskende konsensus' agenda:
"Tobak er ondt. Amen."
Det er på anti-tobakssiden, man benytter religiøse dogmer og lever med sin "tro" - ikke i tobaksindustrien eller blandt de forskere, der måtte have modtaget finansiering fra dem.
Men hvorfor er det så iorden at tobaksindustrien betaler for en repport og samtidigt ikke iorden at medicinalindustrien betaler for en rapport ?
KK kan du selv se hvor dobbeltmoralsk du er ?
KK kan du selv se hvor dobbeltmoralsk du er ?
At du synes det er dobbeltmoralsk, skyldes vist, at du ikke rigtig forstår problemet.
Medicinalindustrien må finansiere, hvad de vil. Men staten (eller EU og WHO) skal ikke lade sine rapporter finansiere af medicinalindustrien - og de skal især ikke skjule sammenhængen.
Staten skal repræsentere os alle - både rygere og ikke-rygere. Staten (og EU & WHO) skal være neutrale.
Medicinalindustrien må finansiere, hvad de vil. Men staten (eller EU og WHO) skal ikke lade sine rapporter finansiere af medicinalindustrien - og de skal især ikke skjule sammenhængen.
Staten skal repræsentere os alle - både rygere og ikke-rygere. Staten (og EU & WHO) skal være neutrale.
Og du har åbenbart ikke forstået at folk er godt tilfreds med den nye lov. Folk ændre adfærd og folk gider ikke at høre om rygerne længere.
Kik på dine sider. Stort frafald. Hvad kan det skyldes KK, nu da du jo mener at du har ret.
Folk vil være med i en succes ikke i en fiasko.
Kik på dine sider. Stort frafald. Hvad kan det skyldes KK, nu da du jo mener at du har ret.
Folk vil være med i en succes ikke i en fiasko.
Klaus K.
Begge de to herres lange og tætte forbindelser med tobaksindustrien er dokumenteret og velkendt.
Derfor er de som kilder ej heller valide, så desværre Klaus K. Igen en fejlvurdering fra din side.
Begge de to herres lange og tætte forbindelser med tobaksindustrien er dokumenteret og velkendt.
Derfor er de som kilder ej heller valide, så desværre Klaus K. Igen en fejlvurdering fra din side.
Du tager fejl, Afskaftopskattennu - de "to ældrer herrer" har offentliggjort hundredevis af analyser i videnskabelige tidsskrifter.
De er - ligesom Enstrom & Kabat - top-videnskabsmænd på deres områder. Kun topfolk tør gå imod sådan en lemminge konsensus som anti-tobakskorstoget.
Professor Robert Molimard's beske kritik og gennemhegling af EU-rapporten "Lifting the smokescreen" i 2008 er offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift:
Revue d'Epidémiologie et de Santé Publique
Hans kritik hedder (oversat): "Lifting the smokescreen: Epidemiologisk undersøgelse - eller manipulation?"
Læs den dog - den findes på engelsk i denne artikel.
De er - ligesom Enstrom & Kabat - top-videnskabsmænd på deres områder. Kun topfolk tør gå imod sådan en lemminge konsensus som anti-tobakskorstoget.
Professor Robert Molimard's beske kritik og gennemhegling af EU-rapporten "Lifting the smokescreen" i 2008 er offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift:
Revue d'Epidémiologie et de Santé Publique
Hans kritik hedder (oversat): "Lifting the smokescreen: Epidemiologisk undersøgelse - eller manipulation?"
Læs den dog - den findes på engelsk i denne artikel.
Klaus K. Jeg ser ikke at hans påstande på nogen måde er anerkendt af andre end ham selv og ser heller ikke at hans mere eller mindre polemiske indlæg er noget videre end til en sensationsartikel, som du kaldte det, i en fransk avis, men hvor responsen har været ikke eksisterende.
Din kilde er derfor fortsat ikke valid. Beklager, som du siger, men den holder bare ikke.
Din kilde er derfor fortsat ikke valid. Beklager, som du siger, men den holder bare ikke.
Professor Molimard er anti-tobaksmand nr. 1 i Frankrig, og har været det i årtier.
Professor Philippe Even er en højt respekteret lungemediciner, som har været Frankrings rådgiver i sundhedsspørgsmål i EU.
Du kan ikke nedgøre disse folk med barnlige replikker.
Nyd nu bare dit rygeforbud, så længe det varer. Det får nemlig begrænset levetid. Ingen lov kan eksistere på en løgn.
Professor Philippe Even er en højt respekteret lungemediciner, som har været Frankrings rådgiver i sundhedsspørgsmål i EU.
Du kan ikke nedgøre disse folk med barnlige replikker.
Nyd nu bare dit rygeforbud, så længe det varer. Det får nemlig begrænset levetid. Ingen lov kan eksistere på en løgn.
Den bygger jo netop ikke på en løgn. Den bygger på hvad de ansatte i restautionsbranchen ønsker. Det er derfor det er en arbejdsmiljølov.
Hvis de ikke ønskede denne lov, så havde den nok meldt sig ud af de forskellige foreninger og brancheorginationer som hjalp dem. Men nej, det gør de heller ikke. Hvorfor vil du så blive ved med at blande dig nor branchen og de ansatte er tilfreds med det ?
Prøv nu lige og se hvor meget opbakning du har til at det vrøvl du kommer med. Ingen. Selv på dine egne sider kommer der ingen. Men du bliver ved. Og du får et større og større frafald.
Dary den "største" forening har 79 medlemmer på Facebook. Er det en stor støtte mener du ? Altså har folk (de fleste) fattet at det er en lov som er lavet for at beskytte de ansatte.
Lad os få hegnet foran scenen væk, da det er der de fleste ulykker sker til koncerter. Havd ville du mene om den KK ?
Hvis de ikke ønskede denne lov, så havde den nok meldt sig ud af de forskellige foreninger og brancheorginationer som hjalp dem. Men nej, det gør de heller ikke. Hvorfor vil du så blive ved med at blande dig nor branchen og de ansatte er tilfreds med det ?
Prøv nu lige og se hvor meget opbakning du har til at det vrøvl du kommer med. Ingen. Selv på dine egne sider kommer der ingen. Men du bliver ved. Og du får et større og større frafald.
Dary den "største" forening har 79 medlemmer på Facebook. Er det en stor støtte mener du ? Altså har folk (de fleste) fattet at det er en lov som er lavet for at beskytte de ansatte.
Lad os få hegnet foran scenen væk, da det er der de fleste ulykker sker til koncerter. Havd ville du mene om den KK ?
Klaus K, som en anden debattør bemærkede er han ubekendt på den engelske Wiki.
Som jeg har gjort dig opmærksom på, så har hans 'opdagelse' ikke være optaget i et anerkendt engelsksproget videnskabeligt eller lægeligt magasin.
De videnskabelig bevis for den passive rygnings sundhedsskadelige effekter er massive, og der kommer vedvarende nye beviser og rapporter herom. Seneste sættes passiv rygning i forbindelse med forøget risiko for brystkræft.
At du fortsætter din hetz mod borgerne og deres på ren luft blot af hensyn til nogle få afhængiges nikotinbehov og magelighed, viser med hvilken kynisme og egoisme du opererer med.
Som jeg har gjort dig opmærksom på, så har hans 'opdagelse' ikke være optaget i et anerkendt engelsksproget videnskabeligt eller lægeligt magasin.
De videnskabelig bevis for den passive rygnings sundhedsskadelige effekter er massive, og der kommer vedvarende nye beviser og rapporter herom. Seneste sættes passiv rygning i forbindelse med forøget risiko for brystkræft.
At du fortsætter din hetz mod borgerne og deres på ren luft blot af hensyn til nogle få afhængiges nikotinbehov og magelighed, viser med hvilken kynisme og egoisme du opererer med.
"Hetz" - "kynisme" og "egoisme" ... ?
Gab-gab. Kan du ikke spare 180 for dine moralske kvababbelser? Argumentér, hvis du kan - hvis ikke du kan, så gå videre.
Brystkræft er en hormonel sygdom. Anti-tobakslobbyen forsøgte allerede for 10 år siden at hægte passiv rygning til brystkræft - forgæves.
Aktiv rygning giver ikke brystkræft - men passiv rygning skulle gøre? Vi er nu ovre i det latterlige. Det beviser kun, at de ikke kan finde på mere ...
Sproget er ikke afgørende for videnskabens kvalitet. Når franske forskere laver videnskabelige artikler er de på fransk:
Revue d'Epidémiologie et de Santé Publique
Dr. Geoffrey Kabat: Kabat’s connections with the tobacco industry over the years have been well documented. A search of internal industry documents finds Kabat’s name listed as an industry resource more than 7,000 times, showing his involvement with, among others, Philip Morris, R.J. Reynolds, American Tobacco Company, and CIAR.16
http://www.no-smoke.org/document.php?id=333
Mente nok at jeg var støt på hans navn.
Altså endnu en fra tobakslobbyen der underligt nok frikender passiv rygning.
http://www.no-smoke.org/document.php?id=333
Mente nok at jeg var støt på hans navn.
Altså endnu en fra tobakslobbyen der underligt nok frikender passiv rygning.
Du har herover pastet et citat om Dr. Geoffrey Kabat fra den militante venstreorienterede pressionsgruppe "American Non-smokers Rights" - som kæmper for at udrydde tobakken og tobaksindustrien fra jordens overflade.
Du finder nok ikke nogen organisation i verden der offentliggør så mange forkerte og vildledende oplysninger, som dem - den nordkoreanske stat iberegnet.
Dr. Geoffrey Kabat er (ligesom James Enstrom) en højt resekteret cancer epidemiolog, som igennem hele sin karriere har arbejdet med årsager til lungekræft, brystkræft og andre kræftformer. Af denne grund er han naturligvis ofte nævnt i tobakspapirerne.
Det er meningsløst, at ANR bruger det til at svine ham til. Det skyldes udelukkende, at Kabat er en trussel imod deres absurde agenda.
Kabat har ligesom Philippe Even siddet i et hav af bestyrelser og komitéer verden over, bl.a. det videnskabelige panel bag EPA-rapporten 1992, som var den første der konkluderede, at passiv rygning var kræftfremkaldende.
I sin bog "Hyping Health Risks" fra 2008 skriver han:
1. At der ikke findes noget gyldigt bevis på at passiv rygning er kræftfremkaldende
2. At hans og flere af hans panel-kollegers indvendinger om dette blev udeladt af EPA rapporten - og:
3. At EPA på forhånd havde besluttet sig for, at konklusionen skulle være, at passiv rygning var kræftfremkaldende.
"The rest was just windows-dressing," skriver han.
Og videre: "Det er forkaseligt når regeringer og sundhedsrapporter fremstiller passiv rygning som en sundhedsfare, der kræver dødsfald. Kun ganske få videnskabsfolk tror på dette."
Læs min omtale af hans bog og EPA-rapporten i denne artikel.
Du finder nok ikke nogen organisation i verden der offentliggør så mange forkerte og vildledende oplysninger, som dem - den nordkoreanske stat iberegnet.
Dr. Geoffrey Kabat er (ligesom James Enstrom) en højt resekteret cancer epidemiolog, som igennem hele sin karriere har arbejdet med årsager til lungekræft, brystkræft og andre kræftformer. Af denne grund er han naturligvis ofte nævnt i tobakspapirerne.
Det er meningsløst, at ANR bruger det til at svine ham til. Det skyldes udelukkende, at Kabat er en trussel imod deres absurde agenda.
Kabat har ligesom Philippe Even siddet i et hav af bestyrelser og komitéer verden over, bl.a. det videnskabelige panel bag EPA-rapporten 1992, som var den første der konkluderede, at passiv rygning var kræftfremkaldende.
I sin bog "Hyping Health Risks" fra 2008 skriver han:
1. At der ikke findes noget gyldigt bevis på at passiv rygning er kræftfremkaldende
2. At hans og flere af hans panel-kollegers indvendinger om dette blev udeladt af EPA rapporten - og:
3. At EPA på forhånd havde besluttet sig for, at konklusionen skulle være, at passiv rygning var kræftfremkaldende.
"The rest was just windows-dressing," skriver han.
Og videre: "Det er forkaseligt når regeringer og sundhedsrapporter fremstiller passiv rygning som en sundhedsfare, der kræver dødsfald. Kun ganske få videnskabsfolk tror på dette."
Læs min omtale af hans bog og EPA-rapporten i denne artikel.
Klaus K.
Man har også set eksempler i Danmark, hvor en eller flere læger mener det modsatte af faglige kompentence,
På samme måde klamrer rygelobbyen til en lille håndfuld ældre herrer med tilknytning til tobaksindustrien der mener det modsatte af den faktuelle viden. Disse personer som du kalder eksperter, tager du naturligvis til indtægt for den fuldstændige sandhed, mens den anerkendte viden om tobaksrøgens sundhedsskadelige virkning bliver affærdiget.
Som tidligere skrevet, du er fri til at narre dig selv, men narre andre er svært for dig.
Man har også set eksempler i Danmark, hvor en eller flere læger mener det modsatte af faglige kompentence,
På samme måde klamrer rygelobbyen til en lille håndfuld ældre herrer med tilknytning til tobaksindustrien der mener det modsatte af den faktuelle viden. Disse personer som du kalder eksperter, tager du naturligvis til indtægt for den fuldstændige sandhed, mens den anerkendte viden om tobaksrøgens sundhedsskadelige virkning bliver affærdiget.
Som tidligere skrevet, du er fri til at narre dig selv, men narre andre er svært for dig.
Læs denne oversættelse af professor James Enstrom's kritik af anti-tobakslobbyens metoder:
"På trods af at videnskaben aldrig har kunnet levere noget endeligt bevis for risikoen ved passiv rygning, er alle store sundhedsrapporter udsendt med en konklusion om, at passiv rygning er årsag til dødsfald.
Alle store amerikanske regeringsorganisationer og private sundhedsorganisationer erklærer, at passiv rygning er årsag til dødsfald. Disse organisationer har etableret et "sandheds-regime, som ikke må modsiges" - og de bruger alle til rådighed stående midler for at håndhæve dette regime.
Siden offentliggørelsen af nul-resultatet fra min store undersøgelse i British Medical Journal i 2003 - som er i modstrid med sandheds-regimets holdning - har jeg været udsat for massive personlige angreb. Min karriere har været truet, og min undersøgelse er blevet kasseret. Dette er sket udelukkende på grund af undersøgelsens politisk ukorrekte resultat."
Epidemiolog & kræftforsker, professor James E. Enstrom, 2007.
Enstrom offentliggjorde i 2003 verdens største epidemiologiske undersøgelse af passiv rygning blandt 118.000 amerikanere henover 40 år. Resultat: Ingen sammenhæng mellem passiv ryging og dødsfald.
"På trods af at videnskaben aldrig har kunnet levere noget endeligt bevis for risikoen ved passiv rygning, er alle store sundhedsrapporter udsendt med en konklusion om, at passiv rygning er årsag til dødsfald.
Alle store amerikanske regeringsorganisationer og private sundhedsorganisationer erklærer, at passiv rygning er årsag til dødsfald. Disse organisationer har etableret et "sandheds-regime, som ikke må modsiges" - og de bruger alle til rådighed stående midler for at håndhæve dette regime.
Siden offentliggørelsen af nul-resultatet fra min store undersøgelse i British Medical Journal i 2003 - som er i modstrid med sandheds-regimets holdning - har jeg været udsat for massive personlige angreb. Min karriere har været truet, og min undersøgelse er blevet kasseret. Dette er sket udelukkende på grund af undersøgelsens politisk ukorrekte resultat."
Epidemiolog & kræftforsker, professor James E. Enstrom, 2007.
Enstrom offentliggjorde i 2003 verdens største epidemiologiske undersøgelse af passiv rygning blandt 118.000 amerikanere henover 40 år. Resultat: Ingen sammenhæng mellem passiv ryging og dødsfald.
One in seven women in Canada will develop breast cancer in their lifetime. "If you're an active smoker, you've moved from one in seven, to about one in five," Miller says. The highest risks were for women who started to smoke before age 15.One study of women who carry the genes associated with breast cancer found those who smoked more than one pack a day for five years had double the risk of breast cancer than non-smokers.- Exposure to second-hand smoke increases the risk of breast cancer in younger, primarily pre-menopausal women by 40 to 50 per cent.
Read more: http://www.theprovince.com/entertainment/michael-jackson/Second+hand+smoke+increases+risk+breast+cancer+young+women/1526524/story.html?id=1526524#ixzz0uQI2XlU0
Læs denne oversættelse af professor James Enstrom's kritik af anti-tobakslobbyens metoder:
"På trods af at videnskaben aldrig har kunnet levere noget endeligt bevis for risikoen ved passiv rygning, er alle store sundhedsrapporter udsendt med en konklusion om, at passiv rygning er årsag til dødsfald.
Alle store amerikanske regeringsorganisationer og private sundhedsorganisationer erklærer, at passiv rygning er årsag til dødsfald. Disse organisationer har etableret et "sandheds-regime, som ikke må modsiges" - og de bruger alle til rådighed stående midler for at håndhæve dette regime.
Siden offentliggørelsen af nul-resultatet fra min store undersøgelse i British Medical Journal i 2003 - som er i modstrid med sandheds-regimets holdning - har jeg været udsat for massive personlige angreb. Min karriere har været truet, og min undersøgelse er blevet kasseret. Dette er sket udelukkende på grund af undersøgelsens politisk ukorrekte resultat."
Epidemiolog & kræftforsker, professor James E. Enstrom, 2007.
Enstrom offentliggjorde i 2003 verdens største epidemiologiske undersøgelse af passiv rygning blandt 118.000 amerikanere henover 40 år. Resultat: Ingen sammenhæng mellem passiv ryging og dødsfald.
"På trods af at videnskaben aldrig har kunnet levere noget endeligt bevis for risikoen ved passiv rygning, er alle store sundhedsrapporter udsendt med en konklusion om, at passiv rygning er årsag til dødsfald.
Alle store amerikanske regeringsorganisationer og private sundhedsorganisationer erklærer, at passiv rygning er årsag til dødsfald. Disse organisationer har etableret et "sandheds-regime, som ikke må modsiges" - og de bruger alle til rådighed stående midler for at håndhæve dette regime.
Siden offentliggørelsen af nul-resultatet fra min store undersøgelse i British Medical Journal i 2003 - som er i modstrid med sandheds-regimets holdning - har jeg været udsat for massive personlige angreb. Min karriere har været truet, og min undersøgelse er blevet kasseret. Dette er sket udelukkende på grund af undersøgelsens politisk ukorrekte resultat."
Epidemiolog & kræftforsker, professor James E. Enstrom, 2007.
Enstrom offentliggjorde i 2003 verdens største epidemiologiske undersøgelse af passiv rygning blandt 118.000 amerikanere henover 40 år. Resultat: Ingen sammenhæng mellem passiv ryging og dødsfald.
Klaus K.
Du er fri til at narre dig selv og leve videre på løgnene om den passive rygnings uskdelighed.
Du har blot ingen ret til at andre skal indånde denne røg.
Der er massiv forskningsmæssig evidens for at passiv rygning er særdeles skadelig, og endda fører til død.
Dette skal man så holde op mod nogle få frelste rygeres magelighed og egoisme.
Beklager, Klaus K. Men ikke kun taber du massivt på point og sæt, men også moralsk.
Borgerne ønsker ikke den røg, så respekter det. Du er stadig fri til at ryge, så vær tilfreds med denne frihed.
Du er fri til at narre dig selv og leve videre på løgnene om den passive rygnings uskdelighed.
Du har blot ingen ret til at andre skal indånde denne røg.
Der er massiv forskningsmæssig evidens for at passiv rygning er særdeles skadelig, og endda fører til død.
Dette skal man så holde op mod nogle få frelste rygeres magelighed og egoisme.
Beklager, Klaus K. Men ikke kun taber du massivt på point og sæt, men også moralsk.
Borgerne ønsker ikke den røg, så respekter det. Du er stadig fri til at ryge, så vær tilfreds med denne frihed.
Læs denne oversættelse af professor James Enstrom's kritik af anti-tobakslobbyens metoder:
"På trods af at videnskaben aldrig har kunnet levere noget endeligt bevis for risikoen ved passiv rygning, er alle store sundhedsrapporter udsendt med en konklusion om, at passiv rygning er årsag til dødsfald.
Alle store amerikanske regeringsorganisationer og private sundhedsorganisationer erklærer, at passiv rygning er årsag til dødsfald. Disse organisationer har etableret et "sandheds-regime, som ikke må modsiges" - og de bruger alle til rådighed stående midler for at håndhæve dette regime.
Siden offentliggørelsen af nul-resultatet fra min store undersøgelse i British Medical Journal i 2003 - som er i modstrid med sandheds-regimets holdning - har jeg været udsat for massive personlige angreb. Min karriere har været truet, og min undersøgelse er blevet kasseret. Dette er sket udelukkende på grund af undersøgelsens politisk ukorrekte resultat."
Epidemiolog & kræftforsker, professor James E. Enstrom, 2007.
Enstrom offentliggjorde i 2003 verdens største epidemiologiske undersøgelse af passiv rygning blandt 118.000 amerikanere henover 40 år. Resultat: Ingen sammenhæng mellem passiv rygning og dødsfald.
"På trods af at videnskaben aldrig har kunnet levere noget endeligt bevis for risikoen ved passiv rygning, er alle store sundhedsrapporter udsendt med en konklusion om, at passiv rygning er årsag til dødsfald.
Alle store amerikanske regeringsorganisationer og private sundhedsorganisationer erklærer, at passiv rygning er årsag til dødsfald. Disse organisationer har etableret et "sandheds-regime, som ikke må modsiges" - og de bruger alle til rådighed stående midler for at håndhæve dette regime.
Siden offentliggørelsen af nul-resultatet fra min store undersøgelse i British Medical Journal i 2003 - som er i modstrid med sandheds-regimets holdning - har jeg været udsat for massive personlige angreb. Min karriere har været truet, og min undersøgelse er blevet kasseret. Dette er sket udelukkende på grund af undersøgelsens politisk ukorrekte resultat."
Epidemiolog & kræftforsker, professor James E. Enstrom, 2007.
Enstrom offentliggjorde i 2003 verdens største epidemiologiske undersøgelse af passiv rygning blandt 118.000 amerikanere henover 40 år. Resultat: Ingen sammenhæng mellem passiv rygning og dødsfald.
Kniber det med motorikken, Klaus K ? Du gentager dig igen og igen.
Hvad er "sandheds-regimet" ?
Er det et begreb du selv har opfundet - eller mener du ikke at det passer godt med at du er en frelst ryger - du bruger jo også udtryk som præster mm.
Hvad er "sandheds-regimet" ?
Er det et begreb du selv har opfundet - eller mener du ikke at det passer godt med at du er en frelst ryger - du bruger jo også udtryk som præster mm.
"Sandheds-regimet" er det, du eksekverer her i debatten.
Man kunne også kalde det den "politiske korrekthed".
Du repræsenterer tidens tendens til kun at ville se sagen fra én side - og nægte den anden sides argumenter nogen gyldighed - uanset argumenternes indhold.
En analogi til George Bush's: Du er enten med os eller imod os.
Enstrom bruger det på engelsk: "The regime of truth"
Man kunne også kalde det den "politiske korrekthed".
Du repræsenterer tidens tendens til kun at ville se sagen fra én side - og nægte den anden sides argumenter nogen gyldighed - uanset argumenternes indhold.
En analogi til George Bush's: Du er enten med os eller imod os.
Enstrom bruger det på engelsk: "The regime of truth"
Man kan også godt se at du ser det fra begge sider :-) Nå ikke.
KK, nu er det sådan at der er kommet en arbejdsmiljølov som tjenerne er glade for. Så lev med den. Er det ikke det du siger til andre om andre love - lev med dem.
Hvorfor kan du så ikke selv leve med de love som bliver lavet ?
Denne lov er for at beskytte de ansatte og de har fået det klart bedre efter loven. Så lad dem dog beholde den frihed.
Du skal jo kun bevæge dig ud i 5 min. Den samme tid som det tager at gå på toilet. Er det så stort et problem for dig ? For så er du mere afhængig af nikotin end godt er.
KK, nu er det sådan at der er kommet en arbejdsmiljølov som tjenerne er glade for. Så lev med den. Er det ikke det du siger til andre om andre love - lev med dem.
Hvorfor kan du så ikke selv leve med de love som bliver lavet ?
Denne lov er for at beskytte de ansatte og de har fået det klart bedre efter loven. Så lad dem dog beholde den frihed.
Du skal jo kun bevæge dig ud i 5 min. Den samme tid som det tager at gå på toilet. Er det så stort et problem for dig ? For så er du mere afhængig af nikotin end godt er.
Pjat med dig, Klaus K.
Realiteten er, at du er fuldstændig alene, sammen med din lille skare af tobakslobbyister . ja, Sad Ireland er jo som sagt også vist ligeså døde som Rygepartiet i Danmark, der blev taget med bukserne nede før sidste valg og i dag er stendødt.
Der er massive beviser der viser at både aktiv og passiv rygning er særdeles sundhedsskadelig og dette er bredt videnskabeligt og lægeligt anerkendt.
Der er ikke andre end dig og så de få andre frelste der forsøger at så tvivl om disse fakta, hvorfor I også kun kan findes på mere eller mindre obskure internetssider, som endda efterhånden dårligt nok blive vedligeholdt eller opdateret.
Dine påstande er blevet modsagt og debunked utallige gange herinde, senest med trafikuheld/drab og rygelov + skodsvineri fra før 2007 hvor du gudhjælpemig påstod at der ikke fandtes svineri.
Du er mere hellig end de værste hellige - hvad med at stifte en tobaksreligion, med dig som øverste profet og Fleks som discipel ? *LOL*
Realiteten er, at du er fuldstændig alene, sammen med din lille skare af tobakslobbyister . ja, Sad Ireland er jo som sagt også vist ligeså døde som Rygepartiet i Danmark, der blev taget med bukserne nede før sidste valg og i dag er stendødt.
Der er massive beviser der viser at både aktiv og passiv rygning er særdeles sundhedsskadelig og dette er bredt videnskabeligt og lægeligt anerkendt.
Der er ikke andre end dig og så de få andre frelste der forsøger at så tvivl om disse fakta, hvorfor I også kun kan findes på mere eller mindre obskure internetssider, som endda efterhånden dårligt nok blive vedligeholdt eller opdateret.
Dine påstande er blevet modsagt og debunked utallige gange herinde, senest med trafikuheld/drab og rygelov + skodsvineri fra før 2007 hvor du gudhjælpemig påstod at der ikke fandtes svineri.
Du er mere hellig end de værste hellige - hvad med at stifte en tobaksreligion, med dig som øverste profet og Fleks som discipel ? *LOL*
Det er muligt. Ikke desto mindre har jeg ret i dette: Passiv rygning udgør ingen sundhedsfare.
Jeg er ikke tobaks-lobbyist - jeg er friheds-lobbyist. Jeg går ind for, at folk selv må bestemme, om de vil ryge eller ej - og for, at en restauratør selv må bestemme, om han vil tillade rygning eller ej.
Staten skal ikke bestemme det. Og især skal staten ikke drive propaganda - hverken imod tobak eller andre nydelsesmidler.
Jeg har iøvrigt særdeles svært ved at se, at nogen af mine artikler skulle være blevet "debunked".
Det er mig bekendt ikke sket.
Jeg er ikke tobaks-lobbyist - jeg er friheds-lobbyist. Jeg går ind for, at folk selv må bestemme, om de vil ryge eller ej - og for, at en restauratør selv må bestemme, om han vil tillade rygning eller ej.
Staten skal ikke bestemme det. Og især skal staten ikke drive propaganda - hverken imod tobak eller andre nydelsesmidler.
Jeg har iøvrigt særdeles svært ved at se, at nogen af mine artikler skulle være blevet "debunked".
Det er mig bekendt ikke sket.
Klaus K, det er tydeligt at du benægter fakta.
Fakta er at tobaksrøg er sundhedsfarligt, både som aktiv rygning og passiv rygning og medfører sygdom og død.
Faktum er at vi har debunked adskillige af dine egne små lommeteorier, som f. eks. den med en påstået sammenhæng mellem antal trafikdræbte med/eller uden spiritus (du kunne ikke rigtigt bestemme dig) og så loven om røgfrihed, publukninger i Irland eller klassikeren, at der ikke var skodsvineri før loven om røgfrihed.
Fakta er at tobaksrøg er sundhedsfarligt, både som aktiv rygning og passiv rygning og medfører sygdom og død.
Faktum er at vi har debunked adskillige af dine egne små lommeteorier, som f. eks. den med en påstået sammenhæng mellem antal trafikdræbte med/eller uden spiritus (du kunne ikke rigtigt bestemme dig) og så loven om røgfrihed, publukninger i Irland eller klassikeren, at der ikke var skodsvineri før loven om røgfrihed.
Din påstand: "Tobaksrøg er sudhedsfarligt, både som aktiv og passiv rygning, og medfører sygdom og død" er barnlig.
Altings "farlighed" afhænger af, hvor meget man indtager af det pågældende stof.
Det er bevist, at en passivryger gennemsnitligt indtager 1000 gange mindre røg end den aktive ryger.
Eftersom de fleste rygere kommer gennem livet uden sygdomme, vil det være fuldkommen usandsynligt, at en person, der indtager 1000 gange mindre skulle kunne få nogen sygdomme.
Følger man din teori, er det lige så farligt at indtage 1 genstand alkohol, som at indtage 1000 genstande.
Men det mener du måske også?
Du har intet "debunked" fra mine artikler:
a) der er bevist en sammenhæng mellem rygeforbud og flere alkoholrelaterede trafikuheld -
b) alle anerkender, at rygelovene har lukket pubber i England og Irland - c) enhver kan konstatere, at rygeloven har givet skod-svineri på gaderne. Regeringen blev endda advaret om, at dette ville ske før rygeloven.
Vær dog lidt selvkritisk ... !
Altings "farlighed" afhænger af, hvor meget man indtager af det pågældende stof.
Det er bevist, at en passivryger gennemsnitligt indtager 1000 gange mindre røg end den aktive ryger.
Eftersom de fleste rygere kommer gennem livet uden sygdomme, vil det være fuldkommen usandsynligt, at en person, der indtager 1000 gange mindre skulle kunne få nogen sygdomme.
Følger man din teori, er det lige så farligt at indtage 1 genstand alkohol, som at indtage 1000 genstande.
Men det mener du måske også?
Du har intet "debunked" fra mine artikler:
a) der er bevist en sammenhæng mellem rygeforbud og flere alkoholrelaterede trafikuheld -
b) alle anerkender, at rygelovene har lukket pubber i England og Irland - c) enhver kan konstatere, at rygeloven har givet skod-svineri på gaderne. Regeringen blev endda advaret om, at dette ville ske før rygeloven.
Vær dog lidt selvkritisk ... !
Klaus K, igen viser du at du ikke kan læse hvad jeg og andre skriver.
At både aktiv og passiv rygning er særdeles sundhedsskadeligt, er ikke min påstand som du så fint skriver, men er et videnskabeligt faktum.
Et faktum du og det tilbageværende tobakslobby forsøger at tilbagevise ved jeres henvisning til et par ældre undersøgelse.
Ingen har foreslået forbud mod rygning og du må ryge alt det du vil, sålænge du ikke påfører andre denne røg så de ufrivilligt skal udsættes for denne helbredsfare.
Din påstand om at loven om røgfrihed skulle havde medført flere trafikuheld er som vist ovenfor flere gange blevet tilbagevist,mens du omvendt ikke har kunnet tilbagevise en tese om at de færre antal trafikuheld skulle skyldes færre der røg.
Jeg ser nu at du let og elegant springer over sin påstand om skodsvineri ikke fandtes før 2007, men som vi har dokumenteret fandtes det. I øvrigt en uhyr latterlig påstand, da svineri med skodder er et gammelt fænomen.
Omkring den gamle skrøne mellem røgfrihed og publukninger, så skal du ikke være så skræmt, som viste ovenfor:
Almost all the reviewed studies reported, on average, no net loss and sometimes net increases in bar or restaurant sales after smoking bans went into effect.11 These estimates are for total sales and for the proportion of sales within a county.
http://www.house.leg.state.mn.us/hrd/pubs/smokeban.pdf
At både aktiv og passiv rygning er særdeles sundhedsskadeligt, er ikke min påstand som du så fint skriver, men er et videnskabeligt faktum.
Et faktum du og det tilbageværende tobakslobby forsøger at tilbagevise ved jeres henvisning til et par ældre undersøgelse.
Ingen har foreslået forbud mod rygning og du må ryge alt det du vil, sålænge du ikke påfører andre denne røg så de ufrivilligt skal udsættes for denne helbredsfare.
Din påstand om at loven om røgfrihed skulle havde medført flere trafikuheld er som vist ovenfor flere gange blevet tilbagevist,mens du omvendt ikke har kunnet tilbagevise en tese om at de færre antal trafikuheld skulle skyldes færre der røg.
Jeg ser nu at du let og elegant springer over sin påstand om skodsvineri ikke fandtes før 2007, men som vi har dokumenteret fandtes det. I øvrigt en uhyr latterlig påstand, da svineri med skodder er et gammelt fænomen.
Omkring den gamle skrøne mellem røgfrihed og publukninger, så skal du ikke være så skræmt, som viste ovenfor:
Almost all the reviewed studies reported, on average, no net loss and sometimes net increases in bar or restaurant sales after smoking bans went into effect.11 These estimates are for total sales and for the proportion of sales within a county.
http://www.house.leg.state.mn.us/hrd/pubs/smokeban.pdf
Her er i øvrigt hvor du igen skrev det med cigaretskodder.
Du blev modsagt med dokumentation efter du bedrevidende skrev det modsatte.
Jeg ser frem til at du indrømmer at du tog fejl:
http://www.180grader.dk/Krimi/surprise-danskerne-trodser-rygeloven#c59546
Du blev modsagt med dokumentation efter du bedrevidende skrev det modsatte.
Jeg ser frem til at du indrømmer at du tog fejl:
http://www.180grader.dk/Krimi/surprise-danskerne-trodser-rygeloven#c59546
Den eneste dokumentation, du har leveret hidtil, er at du - trods mange ord - ikke er i stand til at dokumentere noget som helst.
Jeg har skrevet, at skod-svineriet i gaderne vil forsvinde, så snart rygeloven bliver løsnet / fjernet, sådan at rygerne kan komme indenfor igen.
Den påstand hviler på den kendsgerning, at der ikke fandtes nævneværdigt skod-svineri i gaderne før rygeloven. Som det fremgik:
Denne artikel viser sort på hvidt, at der ikke var noget problem med skod i gaderne, før rygeloven smed rygerne ud i aug 2007.
Rygeforbud giver skod-svineri
Jeg er ked af det. Der er ikke andre konklusioner på dette.
Skod-svineriet er kun én af mange negative effekter ved rygeloven, som ikke var tænkt ordentligt igennem før loven blev indført.
At du finder mig "bedrevidende" siger måske mere om dig.
For den uvidende er alle andre jo bedrevidende.
Jeg har skrevet, at skod-svineriet i gaderne vil forsvinde, så snart rygeloven bliver løsnet / fjernet, sådan at rygerne kan komme indenfor igen.
Den påstand hviler på den kendsgerning, at der ikke fandtes nævneværdigt skod-svineri i gaderne før rygeloven. Som det fremgik:
Denne artikel viser sort på hvidt, at der ikke var noget problem med skod i gaderne, før rygeloven smed rygerne ud i aug 2007.
Rygeforbud giver skod-svineri
Jeg er ked af det. Der er ikke andre konklusioner på dette.
Skod-svineriet er kun én af mange negative effekter ved rygeloven, som ikke var tænkt ordentligt igennem før loven blev indført.
At du finder mig "bedrevidende" siger måske mere om dig.
For den uvidende er alle andre jo bedrevidende.
Den går altså ikke KK. Jeg ved godt hvor du vil hen, men nej. Du vil "vise" folk at rygerene vil rydde op efter dem, hvis loven falder. Men nej, I vil ikke, der vil være lige så meget svineri fra rygerne som før loven. Men så kan du sige - "nu da loven er ophævet, så er rygning ikke farligt og lad os så ryge i fred". I kan ryge i fred, I kan bare gå ud, så kan du ryge i fred. Hvem forhindre dig - det kan kun være dig selv som forhindre dig.
Skod-svineriet var der også før forbudet og det ved du. Allene det at du skrev at værtshusene selv ryddede op var så langt ude at det var til at få tåre i øjnene over. De ryddede op foran deres egen facade og "hvis" de ville være gode venner med handelsstandsforeningen, også foran foretningerne. Ellers var det et job som i dag, for kommunens folk. Men hvorfor rydder værtshusene så ikke op efter rygerne i dag - hvis de ryddede op dengang ?
Jeg har snakket med Bogtårnet, du skal nok snart få dine beviser - men du godtager jo intet, hvis det ikke kommer fra tobaksindustrien.
Du er ved at være sørgelig at høre på. Eller sølle, det kan man også se på din opbakning.
Den artikkel du henviser til, har det agenda at få omstødt rygeloven med henvisning til det svineri som rygerne laver. Det eneste der er at sige til det, er vel bare at rygerne er nogle svin. Der kun tager hensyn til dem selv. Århus kommune har lavet nogle fine skraldespande med askebære og selve sarakdespanden kan også bruges som askebære. Men rygenene mener åbenbart at de skal havde en kommunal ansat med et sølvfad gående ved siden af sig, så de kan aske og skodde hvor de vil.
Åben dine "skodder/skyklapper" og tænk tilbage. Skodderne har altdi lagt der og det vil de blive ved med så længe der er rygere.
Skod-svineriet var der også før forbudet og det ved du. Allene det at du skrev at værtshusene selv ryddede op var så langt ude at det var til at få tåre i øjnene over. De ryddede op foran deres egen facade og "hvis" de ville være gode venner med handelsstandsforeningen, også foran foretningerne. Ellers var det et job som i dag, for kommunens folk. Men hvorfor rydder værtshusene så ikke op efter rygerne i dag - hvis de ryddede op dengang ?
Jeg har snakket med Bogtårnet, du skal nok snart få dine beviser - men du godtager jo intet, hvis det ikke kommer fra tobaksindustrien.
Du er ved at være sørgelig at høre på. Eller sølle, det kan man også se på din opbakning.
Den artikkel du henviser til, har det agenda at få omstødt rygeloven med henvisning til det svineri som rygerne laver. Det eneste der er at sige til det, er vel bare at rygerne er nogle svin. Der kun tager hensyn til dem selv. Århus kommune har lavet nogle fine skraldespande med askebære og selve sarakdespanden kan også bruges som askebære. Men rygenene mener åbenbart at de skal havde en kommunal ansat med et sølvfad gående ved siden af sig, så de kan aske og skodde hvor de vil.
Åben dine "skodder/skyklapper" og tænk tilbage. Skodderne har altdi lagt der og det vil de blive ved med så længe der er rygere.
Klaus K, som det fremgår af vores dokumentation, så var der også skodsvineri før loven om røgfrihed.
Både i byerne og i naturen.
Så jo, din påstand er gendrevet.
I øvrigt siger din henvisning ikke andet end at der er nogen der frygter skodsvineri når rygelovem træder i kraft.
Citat:
Fortovene bliver omdannet til en svinesti af cigaretskodder, når rygeforbuddet træder i kraft midt i august og rygerne skal på gaden for at smøge den. Sådan lyder advarslen fra landets caféer og restauranter.
Måske findes der dokumentation for at problemet er blevet endnu større efter røgfriheden, men her har du blot i din dovenskab fundet et link der kun advarer mod svineri som følge af loven.
Som vist ovenfor var der også svineri før loven, så igen tager du fejl. Ligesom med trafikdrab/uheld og alle andre ulykker som du tilskriver loven.
Både i byerne og i naturen.
Så jo, din påstand er gendrevet.
I øvrigt siger din henvisning ikke andet end at der er nogen der frygter skodsvineri når rygelovem træder i kraft.
Citat:
Fortovene bliver omdannet til en svinesti af cigaretskodder, når rygeforbuddet træder i kraft midt i august og rygerne skal på gaden for at smøge den. Sådan lyder advarslen fra landets caféer og restauranter.
Måske findes der dokumentation for at problemet er blevet endnu større efter røgfriheden, men her har du blot i din dovenskab fundet et link der kun advarer mod svineri som følge af loven.
Som vist ovenfor var der også svineri før loven, så igen tager du fejl. Ligesom med trafikdrab/uheld og alle andre ulykker som du tilskriver loven.
Afskaftopskattennu Hvis du læser hele artiklen,med dertil hørende respons,vil du kunne læse følgende fra en tysk stats boger d.07-07-10. : that's why I live in Germany where the laws here are targetted at ensuring non-smokers have facilities available to them while smokers can have theirs. How unlike the UK.
Tjek også her Klaus K.
Endnu en stat i USA bliver røgfri. Jeg mener ikke at have set dig skrive om det på din blog, eller Twitter eller hvor nu du end skriver for tiden - måske en forglemmelse ? Jeg ser nu at du også skal skrive på bagsiden af Ekstra Bladet sammen med de andre gamle gnavne mænd. Skal du her udgyde dine røgsignaler eller vil du være konsekvent og agitere for at KOL og lungekræftramte selv bør betale for deres sygdomme - afgifterne har som du ved slet ikke fulgt med prisudviklingen.
Endnu en stat i USA bliver røgfri. Jeg mener ikke at have set dig skrive om det på din blog, eller Twitter eller hvor nu du end skriver for tiden - måske en forglemmelse ? Jeg ser nu at du også skal skrive på bagsiden af Ekstra Bladet sammen med de andre gamle gnavne mænd. Skal du her udgyde dine røgsignaler eller vil du være konsekvent og agitere for at KOL og lungekræftramte selv bør betale for deres sygdomme - afgifterne har som du ved slet ikke fulgt med prisudviklingen.
Samme som ovenstående:
Kommentér artiklens indhold: Ten reasons why the smoking ban stinks - eller lav dine egne links, hvis du gerne vil debattere noget helt andet.
Jeg synes ikke, det er noget urimeligt krav til dig. Du spammer jo.
Kommentér artiklens indhold: Ten reasons why the smoking ban stinks - eller lav dine egne links, hvis du gerne vil debattere noget helt andet.
Jeg synes ikke, det er noget urimeligt krav til dig. Du spammer jo.
Klaus K - Du svarede ikke i den anden tråd - som altid når du bliver presset.
Kensgerningen er at "endnu et EU land" indfører røgfrihed, men at du ikke omtaler det, selvom du skrev det modsatte om samme "land" sidste år. En demokratisk beslutning hvor et stort flertal af borgerne i en folkeafstemning sagde fra overfor rygerlobbyen. En beslutning som politikerne dog burde havde gået forud og vedtaget, da det drejer sig om arbejdsmiljø.
Kansas er den 30. stat i USA der indfører røgfrihed i hele staten.
Endnu to eksempler på at din påstand om trenden går den anden vej er usand.
Kender du noget til en Karl Bendtsen?
Kensgerningen er at "endnu et EU land" indfører røgfrihed, men at du ikke omtaler det, selvom du skrev det modsatte om samme "land" sidste år. En demokratisk beslutning hvor et stort flertal af borgerne i en folkeafstemning sagde fra overfor rygerlobbyen. En beslutning som politikerne dog burde havde gået forud og vedtaget, da det drejer sig om arbejdsmiljø.
Kansas er den 30. stat i USA der indfører røgfrihed i hele staten.
Endnu to eksempler på at din påstand om trenden går den anden vej er usand.
Kender du noget til en Karl Bendtsen?
Men du vil jo ikke svare, du sender bare støjsenderen Flex ind.
er det den måde du fortsat vil undgå at svare på ?
Men du slipper ikke.
er det den måde du fortsat vil undgå at svare på ?
Men du slipper ikke.
Stop nu alt det vås. Jeg er ikke læserbrevs redaktør. Forhold dig til argumenterne i artiklen:
Ten reasons why the smoking ban stinks
Ten reasons why the smoking ban stinks
Nej KK du er ikke læserbrevs redaktør, du er ikke engang debatør, du er en gemen spamer som kun har et agenda.
Men du spilder dine krafter, det kan du se på din manglende opbakning.
Og hvor meget opbakning har du lige fra restautørene ?
Du kæmper en ensom pamp, for hvis du vinder, hvor mange tror du så vil havde de gamle dage tilbage ?
Efter hvad jeg har hørt, ikke mange, for det vil tjernere heller ikke.
Vil du så tvinge dem med lov ? :-)
Men du spilder dine krafter, det kan du se på din manglende opbakning.
Og hvor meget opbakning har du lige fra restautørene ?
Du kæmper en ensom pamp, for hvis du vinder, hvor mange tror du så vil havde de gamle dage tilbage ?
Efter hvad jeg har hørt, ikke mange, for det vil tjernere heller ikke.
Vil du så tvinge dem med lov ? :-)
Skrevet af Risskov-Hansen.
Såm særvanlig någet være sluder og balv, du rond-spræder!
Håld dej nu te contesten, ællers er du får ønkelig!
Det pase jo aldri, det du skrive.
Såm særvanlig någet være sluder og balv, du rond-spræder!
Håld dej nu te contesten, ællers er du får ønkelig!
Det pase jo aldri, det du skrive.
Afskaf-topskvattet-nu !!!!
Hvor er sammenhængen med det, du spam'er og så artiklen?
Hvis du fortsætter sabotagen, skal jeg hjertens gerne lave det samme med dine indlæg (eller din fars!) her på 180grader!
Er det det, du ønsker?
Hvor er sammenhængen med det, du spam'er og så artiklen?
Hvis du fortsætter sabotagen, skal jeg hjertens gerne lave det samme med dine indlæg (eller din fars!) her på 180grader!
Er det det, du ønsker?
Når du går ind og laver støj der hvor vi spørger KK og han så bare stikker halen mellem benene, så bliver vi jo nød til at fange ham der hvor han er.
Hvis du frem over ikke laver støj og KK svare, så ville det gå meget bedre.
Men rygerne har jo så meget fremgang for tiden :-)
Hvis du frem over ikke laver støj og KK svare, så ville det gå meget bedre.
Men rygerne har jo så meget fremgang for tiden :-)
Pete Jen (Hr.Hansen)
Som jeg lige har svaret på dit vrøvl andetsteds:
Risskov kalder! - Meld dig nu selv!
Som jeg lige har svaret på dit vrøvl andetsteds:
Risskov kalder! - Meld dig nu selv!
Så passe mine svar jo til det som er skrevet her.
Hvordan går det ellers i Roskilde, kan se at du igen har fået computer på dit lukkede værelse.
Flex. Kom nu ind i kampen, du gør dig selv til grin. Jeg ved godt at du ser op til KK men ligefrem gå ham så meget i bedene er sku da for langt ude.
Hvordan går det ellers i Roskilde, kan se at du igen har fået computer på dit lukkede værelse.
Flex. Kom nu ind i kampen, du gør dig selv til grin. Jeg ved godt at du ser op til KK men ligefrem gå ham så meget i bedene er sku da for langt ude.
Klaus K smutter jo altid når han er trængt og som det fremgår andre steder, så sletter han på sin blog, hvor der i øvrigt er få besøgende - men du mener måske ikke at han kan tåle at blive modsagt ?
KK's tålmodighed med dig har sgu været stor, for du ønsker jo ikke at debattere de emner, han bringer frem, men går udelukkende efter at aflede debatten ved at føre alle andre ting til torvs. - Og disse minder mere og mere om sabotage for at få nedgjort manden!
Endnu engang min advarsel:
Hvis du ikke modererer dig og holder dig til emnerne, må du, el. din far!, finde sig i, at jeg laver nøjagtigt det samme stunt med alle Afskaftopskattennu's ellers glimrende oplæg/indlæg!
Igen: Er det det, du/I ønsker? - Tænk alvorligt over 'tilbuddet'!
Endnu engang min advarsel:
Hvis du ikke modererer dig og holder dig til emnerne, må du, el. din far!, finde sig i, at jeg laver nøjagtigt det samme stunt med alle Afskaftopskattennu's ellers glimrende oplæg/indlæg!
Igen: Er det det, du/I ønsker? - Tænk alvorligt over 'tilbuddet'!
Godt gået Flex. Kan du se hvor det går hen for rygerne ? nedad.
At du så ikke ser at KK snakker udenom gang på gang, så det er nu hans egen skyld at spørgsmålet kommer igen og igen og han kommer igen med ting som ikke har noget med det at gøre, jo, rygning har det med at gøre men ikke det vi spurgte ham om, om rygning og rygedebatten.
Så hvis du mener at KK er i sin gode ret til ikke at svare og derfor stikke halen mellem benene når det brænder på, så men jeg ikke at han skal starte en debat. Men som sagt, så ønsker du at KK kan spræde hans løgne og manipulation med virkeligheden og vi andre må ikke sige noget. Det er det du og KK siger "Undskyld - hvad med friheden ?"
Hvis vi kun havde KKs klummer, så ville vi ikke havde rygeloven, er det det du tror ?
Folk har lært at man ikke kan stole på ham og kan godt selv finde ud af at finde sandheden.
Læs forskellen på disse to:
Fundet af KK:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1289948/Smoking-ban-kills-Trimdon-club-Blairs-New-Labour-born.html?ito=feeds-newsxml
Fundet af mig:
http://www.guardian.co.uk/politics/2010/jun/27/trimdon-labour-club-closes-down
Jeg skal nok ikke spørge dig hvilken du tror på.
Men at en mand giver rygeforbudet skylden for hans ulykke, men hvor grunden er at han ikke kan forny sig (ligner lidt musikbranchen) fordi at han stadigt mener at det at det hvide hus har ringet en gang for 10 år siden, skulle være nok til at kunne leve resten af livet på. Men ikke mindst er han en dårlig ejer, da han lader folk arbejde gratis, endda på ting han ikke selv kan finde ud af. Og da hun dør, kan han ikke selv finde ud af at køre det. Sådan en gang balv KK så får ud af det. Ja, KK er journalist. De kan man godt læse. Når verden ikke er som man gerne vil havde den, så skriver man da bare som man gerne vil havde at den skal være.
Eventyr-journalist, ja, det må være den linie har har taget.
Og senest en stor overskrift med:
Hollænderne trodser rygeforbudet - lempelser på vej.
En politiker har sagt at men vil kikke på det og straks mener rygerne at hele folketinget er på den anden ende for at få det ændret. Nej, han sagde at de ville kikke på det, så han kunne få fred for journalisten som ville prøve at holde ham hen. Hvad tror du der sker ? Jeg tror der sker det samme som i danmark når en politiker siger sådan = ingenting.
At du så ikke ser at KK snakker udenom gang på gang, så det er nu hans egen skyld at spørgsmålet kommer igen og igen og han kommer igen med ting som ikke har noget med det at gøre, jo, rygning har det med at gøre men ikke det vi spurgte ham om, om rygning og rygedebatten.
Så hvis du mener at KK er i sin gode ret til ikke at svare og derfor stikke halen mellem benene når det brænder på, så men jeg ikke at han skal starte en debat. Men som sagt, så ønsker du at KK kan spræde hans løgne og manipulation med virkeligheden og vi andre må ikke sige noget. Det er det du og KK siger "Undskyld - hvad med friheden ?"
Hvis vi kun havde KKs klummer, så ville vi ikke havde rygeloven, er det det du tror ?
Folk har lært at man ikke kan stole på ham og kan godt selv finde ud af at finde sandheden.
Læs forskellen på disse to:
Fundet af KK:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1289948/Smoking-ban-kills-Trimdon-club-Blairs-New-Labour-born.html?ito=feeds-newsxml
Fundet af mig:
http://www.guardian.co.uk/politics/2010/jun/27/trimdon-labour-club-closes-down
Jeg skal nok ikke spørge dig hvilken du tror på.
Men at en mand giver rygeforbudet skylden for hans ulykke, men hvor grunden er at han ikke kan forny sig (ligner lidt musikbranchen) fordi at han stadigt mener at det at det hvide hus har ringet en gang for 10 år siden, skulle være nok til at kunne leve resten af livet på. Men ikke mindst er han en dårlig ejer, da han lader folk arbejde gratis, endda på ting han ikke selv kan finde ud af. Og da hun dør, kan han ikke selv finde ud af at køre det. Sådan en gang balv KK så får ud af det. Ja, KK er journalist. De kan man godt læse. Når verden ikke er som man gerne vil havde den, så skriver man da bare som man gerne vil havde at den skal være.
Eventyr-journalist, ja, det må være den linie har har taget.
Og senest en stor overskrift med:
Hollænderne trodser rygeforbudet - lempelser på vej.
En politiker har sagt at men vil kikke på det og straks mener rygerne at hele folketinget er på den anden ende for at få det ændret. Nej, han sagde at de ville kikke på det, så han kunne få fred for journalisten som ville prøve at holde ham hen. Hvad tror du der sker ? Jeg tror der sker det samme som i danmark når en politiker siger sådan = ingenting.
En mere kugleskør person fra Lisbjerg/Risskov!, skal der ledes længe efter!
INTET - som sædvanlig - med artiklen at gøre!
Dig havde jeg nu heller ikke forventet kunne holde sig til emnet for tråden - din Limit er er vel højst på 10-12 bogstaver. Det nærmer sig hjernedød. - Hjernespind er det under alle omstændigheder, eller med dine egne ord: Noget værre "balv", du "spræder".
Ta' nu det kursus på det sted, jeg foreslog, og kom igen, når det er gennemført - vel, antageligt og befriende, først om et par år.
Risskov kalder!
INTET - som sædvanlig - med artiklen at gøre!
Dig havde jeg nu heller ikke forventet kunne holde sig til emnet for tråden - din Limit er er vel højst på 10-12 bogstaver. Det nærmer sig hjernedød. - Hjernespind er det under alle omstændigheder, eller med dine egne ord: Noget værre "balv", du "spræder".
Ta' nu det kursus på det sted, jeg foreslog, og kom igen, når det er gennemført - vel, antageligt og befriende, først om et par år.
Risskov kalder!
Netop - det er det samme som Klaus Ks gentagelser om Irland. Han forbigår helt eksempler som Sverige, Norge, Califonien, New York osv. hvor andelen af ryger er banket ned og hvor der har været stor succes med røgfrihed og hvor tobaksafgifterne også har fået andelen af rygere til at falde.
Senest har Klaus K overset at Bayern nu får røgfrihed. Tidligere har han selv skrevet at Bayern skulle afvise røgfrihed, men den seneste udvikling forbigår han med tavshed, så hans frelste røgdisciple kunne forledes til at tro at virkeligheden var som han beskrev på hans blog,
Senest har Klaus K overset at Bayern nu får røgfrihed. Tidligere har han selv skrevet at Bayern skulle afvise røgfrihed, men den seneste udvikling forbigår han med tavshed, så hans frelste røgdisciple kunne forledes til at tro at virkeligheden var som han beskrev på hans blog,
Hr Hansen - det er faktisk to interessante links du har lagt. Ét fra Daily Mail (jeg kender ikke dens politiske standpunkt) og ét fra venstrefløjsavisen Guardian.
Smoking ban kills off Trimdon, the club where Blair's New Labour was born
Trimdon Labour Club falls victim to budget
Det er tydeligt, at det er nøjagtig de samme informationer, der ligger til grund for de to artikler - men i Guardians version er alt om rygeloven omhyggeligt taget ud.
Her er det "budgettet" der slår Tony Blair's club ihjel. OK - men hvad er det, der ødelægger budgettet? Det skulle vel ikke være, at kunderne ikke dukkede op længere? Jo, minsandten - som det fremgår af Daily Mail-artiklen.
Og hvorfor dukker kunderne ikke længere op? Fordi de drikker derhjemme. Nå-da - og hvorfor gør de så det? Fordi det er billigere. Aha - men har det ikke altid været billigere? Jo.
Jamen - hvorfor drikker de så pludselig derhjemme efter juli 2007? Det er "krisen". Jamen - "krisen" startede jo først i oktober 2008. Så hvad mon så årsagen er? Øøhh ...
Læs forfatteren Christopher Snowdon's lille stykke om rygeloven og pubberne i England: Pub trade still ignoring the elephant in the room
Læs pub-ejer Mark Daniels mening
Og måske allerbedst, pub-ejer Pete Robinson, som skriver om pub-erhvervets katastrofale tro på sundhedsmyndighedernes ord om, at rygeloven ville hjælpe pubberne: Pete Robinson: The Smoking Ban - three years on...
Smoking ban kills off Trimdon, the club where Blair's New Labour was born
Trimdon Labour Club falls victim to budget
Det er tydeligt, at det er nøjagtig de samme informationer, der ligger til grund for de to artikler - men i Guardians version er alt om rygeloven omhyggeligt taget ud.
Her er det "budgettet" der slår Tony Blair's club ihjel. OK - men hvad er det, der ødelægger budgettet? Det skulle vel ikke være, at kunderne ikke dukkede op længere? Jo, minsandten - som det fremgår af Daily Mail-artiklen.
Og hvorfor dukker kunderne ikke længere op? Fordi de drikker derhjemme. Nå-da - og hvorfor gør de så det? Fordi det er billigere. Aha - men har det ikke altid været billigere? Jo.
Jamen - hvorfor drikker de så pludselig derhjemme efter juli 2007? Det er "krisen". Jamen - "krisen" startede jo først i oktober 2008. Så hvad mon så årsagen er? Øøhh ...
Læs forfatteren Christopher Snowdon's lille stykke om rygeloven og pubberne i England: Pub trade still ignoring the elephant in the room
Læs pub-ejer Mark Daniels mening
Og måske allerbedst, pub-ejer Pete Robinson, som skriver om pub-erhvervets katastrofale tro på sundhedsmyndighedernes ord om, at rygeloven ville hjælpe pubberne: Pete Robinson: The Smoking Ban - three years on...
Så må jeg jo spame det en gang til:
Krisen kom længe før in the UK end i DK
Og en krise kommer før økonomerne skriver at der er krise.
Prisen er den samme i supermarkedet som den altid har været, men når man så sætter prisen op pga. afgifter på værtshusene, så bliver det forholdsvis billiger at drikke hjemme. Dertil kom nye regler for værtshusejerne og en ny spritkørselslov. Og krisen har ramt hårdt i England. Som jeg også har sagt, selvom at de så fik gratis tobak, så har de ikke råd til at købe deres øl på værtshusene.
Vi har jo også de rygende ejere her i DK som ikke kan se verden for bare røgtåger og så længe at de kun snakker med deres rygende kunder og resten bare ikke gider høre på ham og gå andre steder hen, ja, så må han jo lukke. Men igen KK, hvorfor er det så de værtshuse som ikke vil følge loven som lukker ? De er da ellers kunder nok til dem - efter din mening. Jeg har stadigt ikke set heller hørt om at de har haft kontrol. Er det fordi at rygerværtshuset er ved at være en saga blot ? Men hvorfor støtter du ikke bare de steder som ikke følger loven, så har du jo mange steder at gå hen. Samtidigt er det da sjovt at man ikke høre mere fra ejerne end vi gør - er de mon tilfredse ?
Og hvorfor er der ikke nogen som melser sig ud af HO... hvad den så end heder. Da de var med til at lave loven. Se KK du kæfter op om at loven skal laves om. Men det er kun et fåtal af ejerne som vil tilbage til det gamle. De fleste har set fordelene.
Omkring krisen her i DK. Som jo nok er den vigtigste. Så var det sådan at alle på SU kunne få store lån for nogle år siden, disse lån blev drukket op, så der var opsving, og der kom mange nye steder til. Nu er der nedgang og folk piver. Men er vi ikke bare tilbage, der hvor vi startede før opsvinget ?
Mange har ikke råd til at gå i byen og manden med SU/eller uden job og et lån som nu skal betale tilbage, af det sjovt han havde under opsvinget.
Men nej, du ser kun rygeloven som et problem. Synd at du er så afhængig.
Krisen kom længe før in the UK end i DK
Og en krise kommer før økonomerne skriver at der er krise.
Prisen er den samme i supermarkedet som den altid har været, men når man så sætter prisen op pga. afgifter på værtshusene, så bliver det forholdsvis billiger at drikke hjemme. Dertil kom nye regler for værtshusejerne og en ny spritkørselslov. Og krisen har ramt hårdt i England. Som jeg også har sagt, selvom at de så fik gratis tobak, så har de ikke råd til at købe deres øl på værtshusene.
Vi har jo også de rygende ejere her i DK som ikke kan se verden for bare røgtåger og så længe at de kun snakker med deres rygende kunder og resten bare ikke gider høre på ham og gå andre steder hen, ja, så må han jo lukke. Men igen KK, hvorfor er det så de værtshuse som ikke vil følge loven som lukker ? De er da ellers kunder nok til dem - efter din mening. Jeg har stadigt ikke set heller hørt om at de har haft kontrol. Er det fordi at rygerværtshuset er ved at være en saga blot ? Men hvorfor støtter du ikke bare de steder som ikke følger loven, så har du jo mange steder at gå hen. Samtidigt er det da sjovt at man ikke høre mere fra ejerne end vi gør - er de mon tilfredse ?
Og hvorfor er der ikke nogen som melser sig ud af HO... hvad den så end heder. Da de var med til at lave loven. Se KK du kæfter op om at loven skal laves om. Men det er kun et fåtal af ejerne som vil tilbage til det gamle. De fleste har set fordelene.
Omkring krisen her i DK. Som jo nok er den vigtigste. Så var det sådan at alle på SU kunne få store lån for nogle år siden, disse lån blev drukket op, så der var opsving, og der kom mange nye steder til. Nu er der nedgang og folk piver. Men er vi ikke bare tilbage, der hvor vi startede før opsvinget ?
Mange har ikke råd til at gå i byen og manden med SU/eller uden job og et lån som nu skal betale tilbage, af det sjovt han havde under opsvinget.
Men nej, du ser kun rygeloven som et problem. Synd at du er så afhængig.
Til din orientering: "Krisen" ramte verden samtidig i efteråret 2008, kort efter at Lehman Brothers gik konkurs. Den ramte ikke England før Danmark.
Begge lande indførte rygeforbud i sommeren 2007, og effekten kunne straks måles i form af lavere omsætning på cafeer og pubber begge steder. Ligesom det har kunnet måles i andre lande.
Det er korrekt, at ølskatten blev sat op i England i 2008. Det gjaldt naturligvis både øllet i pubberne og supermarkedet. Øl har altid været billigere i et supermarked end på et værtshus - det gælder overalt. Det skyldes, at der er tale om to forskellige varer:
Vare nr. 1 er øl - Vare nr. 2 er øl + socialt samvær + et sted at drikke den & evt. indtage en cigaret samtidig.
Det sidste er blevet forbudt med rygeloven. Derfor er vare nr. 2 blevet uinteressant for de fleste rygere. Det er ikke rocket science.
Den spritkørselslov, du taler om, er fra Irland.
Resten af dit indlæg er uforståeligt - i hvert fald for mig.
Begge lande indførte rygeforbud i sommeren 2007, og effekten kunne straks måles i form af lavere omsætning på cafeer og pubber begge steder. Ligesom det har kunnet måles i andre lande.
Det er korrekt, at ølskatten blev sat op i England i 2008. Det gjaldt naturligvis både øllet i pubberne og supermarkedet. Øl har altid været billigere i et supermarked end på et værtshus - det gælder overalt. Det skyldes, at der er tale om to forskellige varer:
Vare nr. 1 er øl - Vare nr. 2 er øl + socialt samvær + et sted at drikke den & evt. indtage en cigaret samtidig.
Det sidste er blevet forbudt med rygeloven. Derfor er vare nr. 2 blevet uinteressant for de fleste rygere. Det er ikke rocket science.
Den spritkørselslov, du taler om, er fra Irland.
Resten af dit indlæg er uforståeligt - i hvert fald for mig.
Englænderne havde økonomiske problemer længe før os. Så det kan da godt ske at den store krise ramte endnu mere i UK end i DK. Men det ændre jo ike ved at mange englændere har økonomiske problemer i dag og derfor ikke råd til at købe deres øl på værtshusene, ej heller hvis de fik fri tobaksbar.
Hvis man kunne løne før krisen, selvom man ingen penge havde og så at bankerne vil havde deres penge tilbage når der kommer krise. Hvor stort et forbrug er der så at gå i byen for ? Du skulle havde læst på handelsskolen og ikke på Eventyr-journalist linien. For så ville du kunne se hvorfor at det er gået så galt.
Som før sagt: Hvordan kan du tro at 25% af de lavest lønnede danskere kan vælte den danske økonomi, bare fordi at de ikke må ryge på værtshusene ?
Og hvor mange rige rygene dansk har du hørt om efter rygeloven ?
Altså forbruger de pengene.
Måske til at betale af på de forbrugslån de tog under opsvinget.
Hvis man kunne løne før krisen, selvom man ingen penge havde og så at bankerne vil havde deres penge tilbage når der kommer krise. Hvor stort et forbrug er der så at gå i byen for ? Du skulle havde læst på handelsskolen og ikke på Eventyr-journalist linien. For så ville du kunne se hvorfor at det er gået så galt.
Som før sagt: Hvordan kan du tro at 25% af de lavest lønnede danskere kan vælte den danske økonomi, bare fordi at de ikke må ryge på værtshusene ?
Og hvor mange rige rygene dansk har du hørt om efter rygeloven ?
Altså forbruger de pengene.
Måske til at betale af på de forbrugslån de tog under opsvinget.
Det kunne såmænd godt være du havde ret - hvis det altså ikke lige var fordi, at samtlige lande, der har indført rygeforbud i serveringsbranchen har oplevet markante omsætningsfald på deres cafeer og barer - næmest fra dag 1 efter forbuddet.
Rygere ønsker dybest set ikke at gå på røgfri bar. Flertallet gør i hvert fald ikke. Alle rygere ved, at det hænger sådan sammen. Og der er tilstrækkeligt med undersøgelser, der dokumenterer denne sammenhæng.
Den største undersøgelse, der er lavet, viser at både rygere og ikke-rygere bruger mindre tid på serveringsstederne efter et rygeforbud - ialt minus 26%: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Tendensen er iøvrigt bekræftet af en århusiansk bar-bestyrer i en kommentar her på 180grader.
Rygere ønsker dybest set ikke at gå på røgfri bar. Flertallet gør i hvert fald ikke. Alle rygere ved, at det hænger sådan sammen. Og der er tilstrækkeligt med undersøgelser, der dokumenterer denne sammenhæng.
Den største undersøgelse, der er lavet, viser at både rygere og ikke-rygere bruger mindre tid på serveringsstederne efter et rygeforbud - ialt minus 26%: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Tendensen er iøvrigt bekræftet af en århusiansk bar-bestyrer i en kommentar her på 180grader.
Igen tager du fejl - Klaus K:
Se f.eks. længere nede:
http://www.180grader.dk/Udland/joe-jackson-10-grunde-til-at-rygeloven-stinker#c64125
Se f.eks. længere nede:
http://www.180grader.dk/Udland/joe-jackson-10-grunde-til-at-rygeloven-stinker#c64125
I øvrigt - Klaus K - du havde som ventet ingen "comments" til røgfriheden i Bayern eller Kansas.
Her er endnu et eksempel på hvilken retning det går i USA. Røgfrihed i etageejendomme:
Babcock lives in 172-unit McKenzie Village, the largest public housing complex of the Housing and Community Services Agency of Lane County.The agency plans to implement a no-smoking policy by Jan. 1 in all of its 1,400 low-income housing units. Smoking will be prohibited inside units and within 10 feet of doors, windows and vents, housing director Chuck Hauk said.
Public housing to go smoke-free |Oregon
Her er endnu et eksempel på hvilken retning det går i USA. Røgfrihed i etageejendomme:
Babcock lives in 172-unit McKenzie Village, the largest public housing complex of the Housing and Community Services Agency of Lane County.The agency plans to implement a no-smoking policy by Jan. 1 in all of its 1,400 low-income housing units. Smoking will be prohibited inside units and within 10 feet of doors, windows and vents, housing director Chuck Hauk said.
Public housing to go smoke-free |Oregon
Her er mere:
Conclusion: All of the best designed studies report no impact or a positive impact of smoke-free restaurant and bar laws on sales or employment. Policymakers can act to protect workers and patrons from the toxins in secondhand smoke confident in rejecting industry claims that there will be an adverse economic impact.
Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies on the hospitality industryJ
Jeg vil næsten tro at du havde påstået det samme, den gang man indførte røgfrihed i biografer - ja, hvordan kunne man dog se en film uden at ryge og som du siger igen og igen - ingen tager skade af røgen.
Conclusion: All of the best designed studies report no impact or a positive impact of smoke-free restaurant and bar laws on sales or employment. Policymakers can act to protect workers and patrons from the toxins in secondhand smoke confident in rejecting industry claims that there will be an adverse economic impact.
Review of the quality of studies on the economic effects of smoke-free policies on the hospitality industryJ
Jeg vil næsten tro at du havde påstået det samme, den gang man indførte røgfrihed i biografer - ja, hvordan kunne man dog se en film uden at ryge og som du siger igen og igen - ingen tager skade af røgen.
Polen har ikke lagt sig helt endnu:
Den første har dog lagt sig, men læs den lige:
http://www.polennu.dk/protester-mod-rygeforbud-paa-barer-og-restauranter
Men det er ikke slut - endnu:
http://www.polennu.dk/polen-er-paa-vej-med-skrappe-rygeregler
Den er fra efter sidste møde. Og husk rygerne var så glade her efter nytår, fordi afgifterne ikke blev sat op. Det blev de så ½ år efter, såååå :-)
Den første har dog lagt sig, men læs den lige:
http://www.polennu.dk/protester-mod-rygeforbud-paa-barer-og-restauranter
Men det er ikke slut - endnu:
http://www.polennu.dk/polen-er-paa-vej-med-skrappe-rygeregler
Den er fra efter sidste møde. Og husk rygerne var så glade her efter nytår, fordi afgifterne ikke blev sat op. Det blev de så ½ år efter, såååå :-)
Du lægger et link til en artikel, hvor anti-tobakslobbyen (anført af Stanton Glantz) "anmelder" deres egne "undersøgelser" af hvor godt det vil gå serveringsbranchen, når der bliver rygeforbud.
Som hvis jeg anmeldte min egen plade ;-)
Som hvis jeg anmeldte min egen plade ;-)
Det er jo lidt sjovt at det var fra dag et. For efter hvad jeg kan huske, så blev det ikke taget alvorligt ret mange steder før efter nytår. Så hvilket agenda mon der har været spekoleret i ?
Men en anden sag. Hvor mange tror du vil tilbage til det gamle ?
Ikke mange tror jeg.
Og hvem er så mest toletant ? Rygere eller ikke-rygere ?
Rygerne siger at de er. OK,
Ikke-rygerne har skulle sidde i rygernes stank i årevis og rygerne kan ikke engang gå et andet sted hen i den tid de skal indånde deres afhængighedsstof. Så at rygerne ikke vil på bar, er da deres eget valg. Jeg ser nu mange de gange jeg er ude.
Og hvorfor støtter de så ikke de steder hvor man må ryge ? De lukker jo på stribe. Hvorfor skulle man så give rygning fri til resten ? Så de også kan lukke ? God ide, så drikker danskerne heller ikke så meget :-)
Blevet bevist af en bar-bestyrer, som bor på et kollegie i Århus.
Godt KK, tror du ikke denne unge mand bare vil ryge når han er i byen ? Så den giver jeg ikke meget for. Han har jo heller ikke svaret på det spørgsmål du selv gav ham :-)
Men en anden sag. Hvor mange tror du vil tilbage til det gamle ?
Ikke mange tror jeg.
Og hvem er så mest toletant ? Rygere eller ikke-rygere ?
Rygerne siger at de er. OK,
Ikke-rygerne har skulle sidde i rygernes stank i årevis og rygerne kan ikke engang gå et andet sted hen i den tid de skal indånde deres afhængighedsstof. Så at rygerne ikke vil på bar, er da deres eget valg. Jeg ser nu mange de gange jeg er ude.
Og hvorfor støtter de så ikke de steder hvor man må ryge ? De lukker jo på stribe. Hvorfor skulle man så give rygning fri til resten ? Så de også kan lukke ? God ide, så drikker danskerne heller ikke så meget :-)
Blevet bevist af en bar-bestyrer, som bor på et kollegie i Århus.
Godt KK, tror du ikke denne unge mand bare vil ryge når han er i byen ? Så den giver jeg ikke meget for. Han har jo heller ikke svaret på det spørgsmål du selv gav ham :-)
Døden skal altid have en årsag, Klaus K. Samfundet udvikler sig og borgernes valg ligeså. Mange af de små pubber der lukker, har simpelthen hverken kundegrundlag eller økonomi til at fortsætte. Dem ser man også rundt om i Danmark hvor de annoncerer Happy Hour med øl til 15 kroner og der står et par el-scootere udenfor.
Mark Chung, chairman of the East Lancashire Campaign for Real Ale (CAMRA), said: “From a personal point of view, it is nice to go into a pub and not come out stinking of smoke. "My own local pub in Trawden has not been affected at all by the ban. "I think the smoking ban has been used as an excuse for not very good pubs shutting down. "CAMRA believes that the future of pubs lies in offering more than simply a pint and a fag.” The ban in 2007 was also met by some estimates that beer sales would plummet. However, that has been contradicted by Burnley-based cask ale brewery Moorhouse’s, which has increased sales year-on-year. The firm, which owns six pubs in the North West, is also about to move into a new £2million brewery building in Accrington Road. Managing director David Grant said: “In our own pubs trade is down by about 10 per cent, but I don’t know how much of that I put down to the smoking ban and how much I put down to the recession. "It may have affected pubs but the smoking ban is not everything and cask ale sales are actually going up.
East Lancashire and the smoking ban, three years on
Mark Chung, chairman of the East Lancashire Campaign for Real Ale (CAMRA), said: “From a personal point of view, it is nice to go into a pub and not come out stinking of smoke. "My own local pub in Trawden has not been affected at all by the ban. "I think the smoking ban has been used as an excuse for not very good pubs shutting down. "CAMRA believes that the future of pubs lies in offering more than simply a pint and a fag.” The ban in 2007 was also met by some estimates that beer sales would plummet. However, that has been contradicted by Burnley-based cask ale brewery Moorhouse’s, which has increased sales year-on-year. The firm, which owns six pubs in the North West, is also about to move into a new £2million brewery building in Accrington Road. Managing director David Grant said: “In our own pubs trade is down by about 10 per cent, but I don’t know how much of that I put down to the smoking ban and how much I put down to the recession. "It may have affected pubs but the smoking ban is not everything and cask ale sales are actually going up.
East Lancashire and the smoking ban, three years on
Flere positive resultater af røgfrihed - denne her er dugfrisk - som Klaus K vil skrive - fra Houston. Forskere har fundet en positiv eller neutral effekt på omsætningen efter røgfrihed.
After adopting smoking ordinances in 2005 and 2007, Houston hired consultant group MGT of America to study the economic impact of the bans. The 2005 ordinance applied to restaurants, and the 2007 update included all enclosed public spaces, including bars.The study found that after Houston banned smoking in restaurants, there was a statistically significant increase in “per-outlet” sales in eateries. It also concluded there’s no statistically significant relationship between a smoking ban in bars and their level of sales.
Positive effekter af røgfrihed i Houston
After adopting smoking ordinances in 2005 and 2007, Houston hired consultant group MGT of America to study the economic impact of the bans. The 2005 ordinance applied to restaurants, and the 2007 update included all enclosed public spaces, including bars.The study found that after Houston banned smoking in restaurants, there was a statistically significant increase in “per-outlet” sales in eateries. It also concluded there’s no statistically significant relationship between a smoking ban in bars and their level of sales.
Positive effekter af røgfrihed i Houston
De pubber, der lukker har ikke mere kundegrundlag til at fortsætte - det er korrekt. Men hvorfor ikke? Pga rygeloven, dummy ... !
Det er imidlertid ikke et udtryk for, at "samfundet ændrer sig" forstået som ændringer efter borgernes valg. Rygelovene er lige så lidt et udtryk for borgernes valg, som rejsningen af Berlinmuren var det i 1961.
Begge dele er top-down totalitære politiske beslutninger, presset ned over hovedet på borgerne ved hjælp af massiv propaganda. Det er uforståeligt, at du deltager så ivrigt i det ...
Det er imidlertid ikke et udtryk for, at "samfundet ændrer sig" forstået som ændringer efter borgernes valg. Rygelovene er lige så lidt et udtryk for borgernes valg, som rejsningen af Berlinmuren var det i 1961.
Begge dele er top-down totalitære politiske beslutninger, presset ned over hovedet på borgerne ved hjælp af massiv propaganda. Det er uforståeligt, at du deltager så ivrigt i det ...
Hvis de er et ryger værtshus og de nægter at blive et ikke-rygerværtshus
og de ikke har haf besøg af kontrollen og de må lukke pga. manglende omsætning. Er det så rygelovens skyld ? Nej KK, det er fordi at rygerne ikke vil støtte op om de steder som rygene allerede kan komme. Og det undre mig at der er mange steder her i Århus hvor rygerne stadigt kan komme. Men de gør det ikke. Faktisk vil jeg mener at over halvdelen af stederne ikke vil følge loven. Men de lukke selvom at du påstår at de vil overleve hvis man må ryge. De ryger der, men må lukke. Så er det rygende kundeunderlag der ikke, vil jeg mene.
og de ikke har haf besøg af kontrollen og de må lukke pga. manglende omsætning. Er det så rygelovens skyld ? Nej KK, det er fordi at rygerne ikke vil støtte op om de steder som rygene allerede kan komme. Og det undre mig at der er mange steder her i Århus hvor rygerne stadigt kan komme. Men de gør det ikke. Faktisk vil jeg mener at over halvdelen af stederne ikke vil følge loven. Men de lukke selvom at du påstår at de vil overleve hvis man må ryge. De ryger der, men må lukke. Så er det rygende kundeunderlag der ikke, vil jeg mene.
Klaus K, som du kan se er der endda en positiv udvikling i branchen i Houston efter røgfriheden blev indført.
Det samme er set i Sverige. Det går også fint i Califonien og New York og de andre stater i USA hvor der er indført røgfrihed. Det går også fint i Danmark, så dine skræmmekampagne passer ikke.
Dertil ændrer strukturen i brancherne i de forskellige lande. Allerede inden 2007 og 2004 i UK og Irland var der et fald i antallet af pubber. F.eks en af de største natklubbeoperatørerr, First Leisure gik konkurs i 2004 i UK.
Operatører der satser på at der hænger en type over en øl og en smøg i baren havde simpelthen ikke økonomien til at fortsætte. De har slet ikke produktudviklet og fulgt med tiden. Derfor lukker disse steder, hvilket man også har set i Danmark. Der er simpelthen ikke en forretning i Happy Hour øl til 15 kroner og så et par invalidepensionister som kundegrundlag.
Det samme er set i Sverige. Det går også fint i Califonien og New York og de andre stater i USA hvor der er indført røgfrihed. Det går også fint i Danmark, så dine skræmmekampagne passer ikke.
Dertil ændrer strukturen i brancherne i de forskellige lande. Allerede inden 2007 og 2004 i UK og Irland var der et fald i antallet af pubber. F.eks en af de største natklubbeoperatørerr, First Leisure gik konkurs i 2004 i UK.
Operatører der satser på at der hænger en type over en øl og en smøg i baren havde simpelthen ikke økonomien til at fortsætte. De har slet ikke produktudviklet og fulgt med tiden. Derfor lukker disse steder, hvilket man også har set i Danmark. Der er simpelthen ikke en forretning i Happy Hour øl til 15 kroner og så et par invalidepensionister som kundegrundlag.
Det er desværre noget vrøvl, du skriver.
Det "røgfrie" stater i USA (Californien, Massachusettes, New York osv) klarer sig markant dårligere end gennemsnittet af US-stater. Hvorimod de fire stater, der ikke havde nogen anti-tobaks lovgivning, klarede sig markant bedre.
Det viser en simpel beregning af de officielle detail omsætningstal fra det amerikanske handelskammer.
Jeg bilder mig ikke ind at vide præcis, hvorfor det er sådan - men sådan er det altså ikke desto mindre.
Du har helt ret i, at folks vaner ændrer sig over tid, men de massive styrtdyk i serveringsbranchens omsætning i mange lande skyldes ikke, at folk har ændret smag. De skyldes derimod totalitær antiryge-lovgivning, massiv mediepropaganda og store bøder, hvis restauratørerne bryder rygelovene.
Og ja - som jeg tidligere har skrevet til dig: Der var pubber, der gik konkurs før rygeloven i England. Men det var ganske få - tallet er imidlertid skudt i vejret på en katastrofal facon siden rygeloven. Og det i en grad så selv de ellers rygelovs-glade engelske politikere nu er begyndt at røre på sig.
Det "røgfrie" stater i USA (Californien, Massachusettes, New York osv) klarer sig markant dårligere end gennemsnittet af US-stater. Hvorimod de fire stater, der ikke havde nogen anti-tobaks lovgivning, klarede sig markant bedre.
Det viser en simpel beregning af de officielle detail omsætningstal fra det amerikanske handelskammer.
Jeg bilder mig ikke ind at vide præcis, hvorfor det er sådan - men sådan er det altså ikke desto mindre.
Du har helt ret i, at folks vaner ændrer sig over tid, men de massive styrtdyk i serveringsbranchens omsætning i mange lande skyldes ikke, at folk har ændret smag. De skyldes derimod totalitær antiryge-lovgivning, massiv mediepropaganda og store bøder, hvis restauratørerne bryder rygelovene.
Og ja - som jeg tidligere har skrevet til dig: Der var pubber, der gik konkurs før rygeloven i England. Men det var ganske få - tallet er imidlertid skudt i vejret på en katastrofal facon siden rygeloven. Og det i en grad så selv de ellers rygelovs-glade engelske politikere nu er begyndt at røre på sig.
Og det er pga. krisen og ikke så meget andet.
Før opsvinget var der et antal værtshuse, da der kom opsving kom der flere til. Nu er der ikke brug for dem pga. krisen og andre lovændringer end rygeforbudet, derfor lukker de. At rygerne så vil bruge det i deres propaganda er da langt ude.
Prøv at læs lidt økonomi KK. Og du kender du udbud og efterspørgsel fra pladebranchen. Men da det er rygeværtshusene som lukke også selvom de ikke har haft besøg af kontrollen må da sige dig lidt også. Men nej, for dig er der kun rygeforbudet.
Og du siger at vi er snævertsynede....
Før opsvinget var der et antal værtshuse, da der kom opsving kom der flere til. Nu er der ikke brug for dem pga. krisen og andre lovændringer end rygeforbudet, derfor lukker de. At rygerne så vil bruge det i deres propaganda er da langt ude.
Prøv at læs lidt økonomi KK. Og du kender du udbud og efterspørgsel fra pladebranchen. Men da det er rygeværtshusene som lukke også selvom de ikke har haft besøg af kontrollen må da sige dig lidt også. Men nej, for dig er der kun rygeforbudet.
Og du siger at vi er snævertsynede....
Du tager fejl Klaus K.
Der er en stor overvægt af stater og byer med røgfrihed, og det er kendetegende for dem at det er højere udviklede områder. Omvendt ryges der mange steder ude på det man kan kalde bøh landet, hvor den økonomiske udvikling er gået i stå. Områder hvor uddannelsesniveveauet ligeledes er ringe.
Og nej, de engelske politikere er ikke begyndt at røre på sig som du siger - den planlagte revision og stramning af rygeloven ser dog ud til at blive udsat.
Government scraps smoking ban review
Igen manipulerer du groft, som den gang da du skrev at den amerikanske finansverden anerkendte sammenhængen mellem positiv økonomi og rygning, hvorefter du henviste til en lokalafdeling af en bank i en tobaksstat.
Måske snyder du dig selv med den slags paralelle virkeligheder, men ikke andre end frelste rygere.
Der er en stor overvægt af stater og byer med røgfrihed, og det er kendetegende for dem at det er højere udviklede områder. Omvendt ryges der mange steder ude på det man kan kalde bøh landet, hvor den økonomiske udvikling er gået i stå. Områder hvor uddannelsesniveveauet ligeledes er ringe.
Og nej, de engelske politikere er ikke begyndt at røre på sig som du siger - den planlagte revision og stramning af rygeloven ser dog ud til at blive udsat.
Government scraps smoking ban review
Igen manipulerer du groft, som den gang da du skrev at den amerikanske finansverden anerkendte sammenhængen mellem positiv økonomi og rygning, hvorefter du henviste til en lokalafdeling af en bank i en tobaksstat.
Måske snyder du dig selv med den slags paralelle virkeligheder, men ikke andre end frelste rygere.
Bøssen med "manipulations-kugler" sidder løst igen, hvad?
Hvad er det du taler om? Forstår du det selv? For jeg forstår det ikke. Det virker som om du nu er begyndt at opfinde ting jeg har skrevet, direkte fra den blå luft.
Er der ikke rimeligt, at mindst én af os ved, hvad det er du beskylder mig for - inden du begynder at skrive?
Hvad er det du taler om? Forstår du det selv? For jeg forstår det ikke. Det virker som om du nu er begyndt at opfinde ting jeg har skrevet, direkte fra den blå luft.
Er der ikke rimeligt, at mindst én af os ved, hvad det er du beskylder mig for - inden du begynder at skrive?
Så du har ikke brugt en rapport fra Federal Reserve i en eller anden tobaksstat i USA som "bevis" for at finansverdenen i USA påstår at rygning er en økonomisk gevinst ?
Du husker måske ikke længere hvad du selv skriver.
Du husker måske ikke længere hvad du selv skriver.
Afskaftopskattennu - jeg synes, du skulle prøve mig af i stedet for at gætte: Modsig mig dog - i stedet for at skrive om noget andet hele tiden.
Hvad har min blog fx. med denne artikel at gøre? Intet. Du spammer jo blot.
Forhold dig dog til Joe Jackson's artikel: Ten reasons why the smoking ban stinks
Hvad har min blog fx. med denne artikel at gøre? Intet. Du spammer jo blot.
Forhold dig dog til Joe Jackson's artikel: Ten reasons why the smoking ban stinks
Er Joe Jackson interessant ?
Englænderne støtter rygeloven, og det gælder også rygerne. Det er denne virkelighed du ikke vil forholde dig til.
Smokers as well as nonsmokers increasingly regard the law as good for the health of workers, good for the general public, and good for their own health: Overall 81% of all adults believe the smokefree legislation is good for their health, with 91% of never-smokers believing this to be the case and 50% of daily smokers.
Perhaps surprisingly, there is substantial support among smokers for further restrictions on smoking: 49% support a ban on smoking in children's play areas (30% oppose) and 61% support a ban on smoking in cars with children (22% oppose). In the general population 73% support a ban on smoking in children's play areas and 77% support a ban on smoking in cars carrying children.
Smokers' Support For Smokefree Law Doubles, UK
Englænderne støtter rygeloven, og det gælder også rygerne. Det er denne virkelighed du ikke vil forholde dig til.
Smokers as well as nonsmokers increasingly regard the law as good for the health of workers, good for the general public, and good for their own health: Overall 81% of all adults believe the smokefree legislation is good for their health, with 91% of never-smokers believing this to be the case and 50% of daily smokers.
Perhaps surprisingly, there is substantial support among smokers for further restrictions on smoking: 49% support a ban on smoking in children's play areas (30% oppose) and 61% support a ban on smoking in cars with children (22% oppose). In the general population 73% support a ban on smoking in children's play areas and 77% support a ban on smoking in cars carrying children.
Smokers' Support For Smokefree Law Doubles, UK
Helt klart. Og de sorte var også vilde med apartheid-lovene i Sydafrika, ikke?
Er det ikke gået op for dig, at man ikke kan stole på myndighedernes undersøgelser længere? Der er tale om simpel manipulation:
Kan man ikke stole på sundhedsmyndighederne mere?
Er det ikke gået op for dig, at man ikke kan stole på myndighedernes undersøgelser længere? Der er tale om simpel manipulation:
Kan man ikke stole på sundhedsmyndighederne mere?
I det link du har der er det rigtigt hvad du skriver, at det er simpel manipulation. Men er det ikke også dig selv som har skrevet det. Det er jo det jeg altid har sagt om det du skriver, der er manipulation. Godt at du nu indrømmer at du manipulere.
Risskov-Hansen.
Såm særvanlig någet være sluder og balv, du rond-spræder!
Håld deg nu te contesten, ællers er du får ønkelig!
Det pase jo aldri, det du skrive.
Såm særvanlig någet være sluder og balv, du rond-spræder!
Håld deg nu te contesten, ællers er du får ønkelig!
Det pase jo aldri, det du skrive.
Hr Hansen - ja, helt klart. Og jeg skriver også alle de danske medier, ikke?
EB: Sundhedsstyrelse anklages for manipulation
JP: Sundhedsstyrelsen anklages for manipulation
Skulle du lige prøve at stramme balderne lidt?
EB: Sundhedsstyrelse anklages for manipulation
JP: Sundhedsstyrelsen anklages for manipulation
Skulle du lige prøve at stramme balderne lidt?
Som jeg har sagt så mange gange om den sag:
Hvordan kan man blive beskuldt for manipulation, når man skriver hvordan man er kommet frem til resultatet ?
"Skulle du lige prøve at stramme balderne lidt?"
Det er da dig som lukker lort ud, så det må du da selv om.
Det er da godt at du blev venner med Flex igen, så har vi da endnu mere at grine af.
Hvordan kan man blive beskuldt for manipulation, når man skriver hvordan man er kommet frem til resultatet ?
"Skulle du lige prøve at stramme balderne lidt?"
Det er da dig som lukker lort ud, så det må du da selv om.
Det er da godt at du blev venner med Flex igen, så har vi da endnu mere at grine af.
Klaus K:
Du har tidligere hævdet at der ikke var problemer med cigaretskodder og at det først opstod efter loven om røgfrie miljøer.
Dette var endnu en af dine søgte påstande, hvor du giver loven skylden for alt dårligt i verden.
http://www.180grader.dk/Krimi/surprise-danskerne-trodser-rygeloven#c59546
Husker du også at du påstod at den økonomiske recession skyldes indførelse af røgfrihed ?
Du har tidligere hævdet at der ikke var problemer med cigaretskodder og at det først opstod efter loven om røgfrie miljøer.
Dette var endnu en af dine søgte påstande, hvor du giver loven skylden for alt dårligt i verden.
http://www.180grader.dk/Krimi/surprise-danskerne-trodser-rygeloven#c59546
Husker du også at du påstod at den økonomiske recession skyldes indførelse af røgfrihed ?
Undersøgelsen viser det samme som tilsvarende i Danmark og andre lande. Borgerne er meget tilfredse med røgfrihed - de vil ikke påtvinges tobaksrøg og selv dem der ryger er glade ved de røgfrie lokaler. Kun små marginale grupper og hensynsløse rygere ønsker fortiden tilbage.
Mange borgere ryger ikke. De vil gerne være fri for røg inden døre. Fint og rimeligt. Vi er enige.
Andre borgere ønsker at ryge - også inden døre. Hvorfor kan de ikke komme til det?
Det kan de naturligvis også godt. Det er det nemmeste i verden at opdele det såkaldt offentlige rum - inkl. serveringsbranchen. Se blot i Tjekkiet.
Hvis ikke lige det var fordi en gruppe myndighedsrepræsentanter havde fået den barnlige ide ind i hovedet, at de skulle "udrydde rygning". Tror du virkelig seriøst på, at det kan lade sig gøre? At mennesket kan udrydde en plante? Og "nedfinde" ilden? ;-)
Andre borgere ønsker at ryge - også inden døre. Hvorfor kan de ikke komme til det?
Det kan de naturligvis også godt. Det er det nemmeste i verden at opdele det såkaldt offentlige rum - inkl. serveringsbranchen. Se blot i Tjekkiet.
Hvis ikke lige det var fordi en gruppe myndighedsrepræsentanter havde fået den barnlige ide ind i hovedet, at de skulle "udrydde rygning". Tror du virkelig seriøst på, at det kan lade sig gøre? At mennesket kan udrydde en plante? Og "nedfinde" ilden? ;-)
Altså var det også barnligt at indføre åndedrætsværn til autolakeren.
Rygeloven er en arbejdsmiljølov. Hvorfor er det så svært for dig at forstå det KK. Du er åbenbart total ligeglad med de tjenere som skal gå i tobaksrøg dagen lang. Tjeneren er glade for den nye lov. De har det langt bedre når de går fra arbejde i dag end da der ikke var nogn rygelov. Som jeg har sagt, du vil jo heller ikke sår i røg på scenen og lad os tage jorden ud af ledningerne til scenen, der er stadigt ingen som er døde af den manglende jord. Men der er sikkerhed på arbejdspladsen.
Når nu at tjenerne har sagt at de går ind for loven. Hvorfor vil du så gøre dig klog på deres bekostning ? Gå dog ud og ryg eller støt Frank så I kan få Jeres rygesteder. Hvis det var så vigtigt med rygesteder, så var der nok flere som bakkede ham op. Men du vil gøre det til statens problem. Staten har det godt med ikke ryge stederne. Hvorfor bliver du så ved ?
Rygeloven er en arbejdsmiljølov. Hvorfor er det så svært for dig at forstå det KK. Du er åbenbart total ligeglad med de tjenere som skal gå i tobaksrøg dagen lang. Tjeneren er glade for den nye lov. De har det langt bedre når de går fra arbejde i dag end da der ikke var nogn rygelov. Som jeg har sagt, du vil jo heller ikke sår i røg på scenen og lad os tage jorden ud af ledningerne til scenen, der er stadigt ingen som er døde af den manglende jord. Men der er sikkerhed på arbejdspladsen.
Når nu at tjenerne har sagt at de går ind for loven. Hvorfor vil du så gøre dig klog på deres bekostning ? Gå dog ud og ryg eller støt Frank så I kan få Jeres rygesteder. Hvis det var så vigtigt med rygesteder, så var der nok flere som bakkede ham op. Men du vil gøre det til statens problem. Staten har det godt med ikke ryge stederne. Hvorfor bliver du så ved ?
Forkert. Der er langt et megapres på rygerne for at få dem til at holde op med at ryge.
Indtil videre er det ganske nytteløst: For hver ældre ryger, det lykkes at slræmme til at holde op, står der to nye, unge rygere klar.
Det er denne effekt, rygeloven har.
Indtil videre er det ganske nytteløst: For hver ældre ryger, det lykkes at slræmme til at holde op, står der to nye, unge rygere klar.
Det er denne effekt, rygeloven har.
Det er dig der manipulerer, Klaus K. Det er dig der bevist fremkommer med spøjse typer fra Frankrig som du bruger som sandhedsvidner eller dig som igen og igen bruger Irland som eksempel til at illustrere din agenda, mens eksemplerne fra stort set alle andre lande taler det modsatte sprog.
Afskaftopskattennu - hører dette ikke også i kategorien "spam" ... ? Det gør det vist, ikke?
Jeg tror iøvrigt ikke du kan finde nogen debattør her på 180, som er så glad for at blive modsagt, som jeg er. Men jeg ville blive endnu mere glad, hvis du ville hæve niveauet lidt.
Jeg tror iøvrigt ikke du kan finde nogen debattør her på 180, som er så glad for at blive modsagt, som jeg er. Men jeg ville blive endnu mere glad, hvis du ville hæve niveauet lidt.
Hvor mange af dine klummer ville så gå under betegnelsen spam ?
Jeg ville tro at det var ret mange af dem.
Det samme ævl igen og igen og det er også derfor at du høre det samme igen og igen.
Jeg ville tro at det var ret mange af dem.
Det samme ævl igen og igen og det er også derfor at du høre det samme igen og igen.
Klaus K.
Du kører i ring, De samme fraser, de samme påstande, den samme agenda.
Du er ikke blot frelst, men også fanatisk. Dine påstande er gentagne gange blevet tilbagevist som pure opspind. Alligevel fortsætter du med dine fantasier og konspirationer. Fik du ikke modstand fra os, ville du være ensom med de få DARY klakører der støtter dig, plus en håndfuld andre.
Accepter dog at samfundet har ændret sig siden 80'erne og stå ikke som en bitter ældre mand der jamre sig.
Du kører i ring, De samme fraser, de samme påstande, den samme agenda.
Du er ikke blot frelst, men også fanatisk. Dine påstande er gentagne gange blevet tilbagevist som pure opspind. Alligevel fortsætter du med dine fantasier og konspirationer. Fik du ikke modstand fra os, ville du være ensom med de få DARY klakører der støtter dig, plus en håndfuld andre.
Accepter dog at samfundet har ændret sig siden 80'erne og stå ikke som en bitter ældre mand der jamre sig.
Afskaftopskattennu & Hr Hansen - man skal vist være i det meget muntre hjørne for at kalde jeres kommentarer for "modstand".
I sidder jo bare og efterplaprer hinandens versioner af myndighedernes propaganda. Tag jer dog sammen - brug noget tid på at læse tingene igennem i stedet for at spamme disse sider med en hel masse ingenting.
Ja, samfundet har ændret sig siden 80-erne, tænk engang - men hvad kommer det sagen ved? Undertiden får man sgu indtryk af, at I ikke engang var født på det tidspunkt.
I sidder jo bare og efterplaprer hinandens versioner af myndighedernes propaganda. Tag jer dog sammen - brug noget tid på at læse tingene igennem i stedet for at spamme disse sider med en hel masse ingenting.
Ja, samfundet har ændret sig siden 80-erne, tænk engang - men hvad kommer det sagen ved? Undertiden får man sgu indtryk af, at I ikke engang var født på det tidspunkt.
Ingenting ? KK, nu er det sådan at rygning er farligt og efter som de passive rygere indånder den samme røg som rygeren, så er passiv rygning også farligt. Hvor svært er det at forstå ? Og så siger du at vi kommer med ingenting ?
Og til den sidste kommentrar, kan jeg vel kun sige:
Er der nogen der er ved at tage sutten fra dig ?
Og til den sidste kommentrar, kan jeg vel kun sige:
Er der nogen der er ved at tage sutten fra dig ?
For nogle år siden blev der lavet en undersøgelse i Kbh. da man ikke kunne finde ud af hvorfor så mange små børn havde bronkitis og asma. Og sjovt nok fandt man ud af at der ikke var den store forskel på børn som kom fra enten ryger eller ikke-ryger hjem, det var bilosen (disse dejlige disel busser og lastbiler) som var skyld i det.
Fanatisme vil altid vise sig, og det er fordet meste de mindre kløgtige som bliver fanatiske....
Fanatisme vil altid vise sig, og det er fordet meste de mindre kløgtige som bliver fanatiske....
Naturligvis skader det børnene, at deres forældre ryger, både under graviditeten og under opvæksten. Børn og røg hører ganske enkelt ikke sammen. I de eksempler hvor forældre ryger under graviditeten og under opvæksten i deres nærhed, ser man den ultimative egoisme og ansvarsløshed.
Hvad har "(disse dejlige disel busser og lastbiler)" med rygeloven at gøre.
Han ligger sig jo bare i tråd med det som var skrevet af en ryger. Hvad er der galt i det. Jeg tror at rygende forældre har mere at gøre med rygeloven end busser og lastbiler har. Så det er KK som spamer.
Han ligger sig jo bare i tråd med det som var skrevet af en ryger. Hvad er der galt i det. Jeg tror at rygende forældre har mere at gøre med rygeloven end busser og lastbiler har. Så det er KK som spamer.
Risskov-Hansen.
Såm særvanlig någet være sluder og balv, du rond-spræder!
Håld dig nu te contesten, ællers er du får ønkelig!
Det pase jo aldri, det du skrive.
Såm særvanlig någet være sluder og balv, du rond-spræder!
Håld dig nu te contesten, ællers er du får ønkelig!
Det pase jo aldri, det du skrive.
+1 til Joe Jacksons liste... listen kunne sagtens gøres længere...
Skrevet af Hr.Hansen og hans ligesindede går ind for noget som i allerhøjeste grad ligner Apartheid.
Dog hedder det nu : DIFFERHEID,
Idet der ingen tvivl om er, at hvis du er anderledes, så må du IKKE være her.
Men i er åbenbart så forbasket stolte af være så snæversynede i og med at tro på alt hvad
WHO = WORLD HITLER ORGANISATION kommer med.
Ser ud til at det er jer som det går nedad for !!!!.
Dog hedder det nu : DIFFERHEID,
Idet der ingen tvivl om er, at hvis du er anderledes, så må du IKKE være her.
Men i er åbenbart så forbasket stolte af være så snæversynede i og med at tro på alt hvad
WHO = WORLD HITLER ORGANISATION kommer med.
Ser ud til at det er jer som det går nedad for !!!!.
Apropos WORLD HITLER ORGANISATION, så er pharmalobbyen ved at få stress p.t., for grundet Bayern-katastrofen arbejder den nu '25' timer i døgnet, både i EU og det tyske parlament for at få gennemført skærpelser overalt.
Lige nu har de 'smurt' flere politikere til, alvorligt, ikke blot at sysle med, men sørge for hurtigst muligt at få næste trin på 'Nazi-raketten' - nemlig total-røg-forbud i egen bil - lovgennemført!
Lige nu har de 'smurt' flere politikere til, alvorligt, ikke blot at sysle med, men sørge for hurtigst muligt at få næste trin på 'Nazi-raketten' - nemlig total-røg-forbud i egen bil - lovgennemført!
Så trak du igen nazikortet - meget ufint, specielt da det er folk som ryger der påfører andre sygdomme og dø - ligesom nazisterne påførte andre død med deres gas.
Lidt ret mht. 'ufint' kan du ha', men nu tænkte jeg altså ikke lige på 'blåsyregas-medicinen', derimod Hitlers dekretering af røg-forbud.
"Ufint" finder jeg så til gengæld dine gentagne udmeldinger til KK om passiv røg's skader på børn, og din helt hen i vejret påstand om sågar dødsfald i den henseende.
Der foreligger jo ingen, eller skjuler du noget for os.
Gang på gang - uanset på hvilken tråd og hvilket emne - fremfører du dit "mareridt": Børn skades af passiv røg! - Hvor er din dokumentation?
Jeg havde en brevveksling med børne-overlæge Arne Høst, Odense Uni., hvor jeg bebrejdede ham, at han, for mig, føltes som et automatisk ekko af Kræftens Bekæmpelse, idet han hver eneste gang, når der var tale om hans skrantende små patienter, postulerede, at årsagen var passiv røg.
Han måtte så indrømme, at han, som på alle andre hospitaler i DK, havde konkluderet sådan ud fra det, desværre, "ene-spørgsmål", der stilles familien: "Ryges der"?
Jeg bebrejdede ham bl.a., at han/man ikke professionelt gik lidt dybere og undersøgte f.eks. børnenes:
1. Genetisk el. arvelig baggrund
2. Fysiske og psykiske habitus
3. Miljøpåvirkninger
4. Livssituation + livsglæde el.
5. Hændelser, f.eks. ulykker i barnets liv,
idet jeg tror på, at disse ting kan spille en nok så afgørende rolle i 'diagnosen'.
Han virkede lidt forstokket på passiv røg-området - nøjagtig lige som Kræftens Bek. - men til min lille glæde, kunne jeg her i forrige måned konstatere, at han nu, i det mindste, gav generne en lille chance for at kunne være medvirkende/udslaggivende årsag.
Så selv en aldrende (og forstokket) overlæge kan se andre "lys" i 'årsag'. - Nu mangler vi så bare - i sandhedens interesse - at de øvrige fire punkter får behørigt agtsomhed, inden der per automatik skingres ud: Passiv rygning!
Kan jeg håbe på et 'pænt' svar fra dig, om din mening om dette?
"Ufint" finder jeg så til gengæld dine gentagne udmeldinger til KK om passiv røg's skader på børn, og din helt hen i vejret påstand om sågar dødsfald i den henseende.
Der foreligger jo ingen, eller skjuler du noget for os.
Gang på gang - uanset på hvilken tråd og hvilket emne - fremfører du dit "mareridt": Børn skades af passiv røg! - Hvor er din dokumentation?
Jeg havde en brevveksling med børne-overlæge Arne Høst, Odense Uni., hvor jeg bebrejdede ham, at han, for mig, føltes som et automatisk ekko af Kræftens Bekæmpelse, idet han hver eneste gang, når der var tale om hans skrantende små patienter, postulerede, at årsagen var passiv røg.
Han måtte så indrømme, at han, som på alle andre hospitaler i DK, havde konkluderet sådan ud fra det, desværre, "ene-spørgsmål", der stilles familien: "Ryges der"?
Jeg bebrejdede ham bl.a., at han/man ikke professionelt gik lidt dybere og undersøgte f.eks. børnenes:
1. Genetisk el. arvelig baggrund
2. Fysiske og psykiske habitus
3. Miljøpåvirkninger
4. Livssituation + livsglæde el.
5. Hændelser, f.eks. ulykker i barnets liv,
idet jeg tror på, at disse ting kan spille en nok så afgørende rolle i 'diagnosen'.
Han virkede lidt forstokket på passiv røg-området - nøjagtig lige som Kræftens Bek. - men til min lille glæde, kunne jeg her i forrige måned konstatere, at han nu, i det mindste, gav generne en lille chance for at kunne være medvirkende/udslaggivende årsag.
Så selv en aldrende (og forstokket) overlæge kan se andre "lys" i 'årsag'. - Nu mangler vi så bare - i sandhedens interesse - at de øvrige fire punkter får behørigt agtsomhed, inden der per automatik skingres ud: Passiv rygning!
Kan jeg håbe på et 'pænt' svar fra dig, om din mening om dette?
Og disse gener er blevet dannet af dennes forædre fordi at der blev røget under graviliteten.
Se Flex, du hjælper os meget godt.
Hvad vil du sige hvis det er sandt det jeg skrev. At disse astma gener bliver dannet fordi at forældrene røg under graviliteten, for det er faktisk det er der fremme og ikke kun at det er passiv rygning når barnet er født.
Se Flex, du hjælper os meget godt.
Hvad vil du sige hvis det er sandt det jeg skrev. At disse astma gener bliver dannet fordi at forældrene røg under graviliteten, for det er faktisk det er der fremme og ikke kun at det er passiv rygning når barnet er født.
Hvem forsøger du at narre - Fleks ?
Rygning skader fostret - passiv rygning skader børn og unge (udover voksne, herunder rygerne selv) og rygning skader mænds mulighed for at blive fædre.
Frelste rygere som Klaus K, dig og så den sædvanlige håndfuld Dary medlemmer m.fl. kan ryge så tosset I vil. Det samme andre rygere, så længe det ikke går ud over andre.
Rygning skader fostret - passiv rygning skader børn og unge (udover voksne, herunder rygerne selv) og rygning skader mænds mulighed for at blive fædre.
Frelste rygere som Klaus K, dig og så den sædvanlige håndfuld Dary medlemmer m.fl. kan ryge så tosset I vil. Det samme andre rygere, så længe det ikke går ud over andre.
Afskaf topskvattet nu!
Så fik vi det afsløret. Jeg bad om et 'pænt' svar i håb om en normal debat fra en voksen person, men du viser dig, som før anet, at være en barnerumpe af rang, der prøver at spille voksen, men hvis IQ er på samme lave niveau som Risskov-Hansen.
Kan se, at din far - den rigtige Afskaftopskattennu - er på ferie, men forbered ham på, at han, at når han kommer tilbage, vil han blive mødt med den krig, som hans snotunge af rang har startet her!
Oppustede snothvalpe burde passe deres børnehave - du har vist skulket en del den sidste tid.
Jeg regner med, Ole Birk vil ta' konsekvensen - trods farmands engagement her på 180grader - og smide dig ad h.t.
Du er den største, og yngste, pestilens, der hidtil har fået 'wildcard' her, formoder jeg.
Det er, som dig bebrejdet fra flere sider, overhovedet ikke debat, du er ude på! - Men hvilken forstand har et barn også derpå.
"Rygning skader fostret - passiv rygning skader børn.." osv. var en del af dit næsvise svar.
Du er det bedste eksempel på, at det skader (dine forældre må ha' været storrygere), men desværre for dig, er det ikke et brugbart bevis. - Højst som en beklagelig undtagelse - men sikken én!
Så fik vi det afsløret. Jeg bad om et 'pænt' svar i håb om en normal debat fra en voksen person, men du viser dig, som før anet, at være en barnerumpe af rang, der prøver at spille voksen, men hvis IQ er på samme lave niveau som Risskov-Hansen.
Kan se, at din far - den rigtige Afskaftopskattennu - er på ferie, men forbered ham på, at han, at når han kommer tilbage, vil han blive mødt med den krig, som hans snotunge af rang har startet her!
Oppustede snothvalpe burde passe deres børnehave - du har vist skulket en del den sidste tid.
Jeg regner med, Ole Birk vil ta' konsekvensen - trods farmands engagement her på 180grader - og smide dig ad h.t.
Du er den største, og yngste, pestilens, der hidtil har fået 'wildcard' her, formoder jeg.
Det er, som dig bebrejdet fra flere sider, overhovedet ikke debat, du er ude på! - Men hvilken forstand har et barn også derpå.
"Rygning skader fostret - passiv rygning skader børn.." osv. var en del af dit næsvise svar.
Du er det bedste eksempel på, at det skader (dine forældre må ha' været storrygere), men desværre for dig, er det ikke et brugbart bevis. - Højst som en beklagelig undtagelse - men sikken én!
Hvis man beder om et pænt svar, så må man jo selv opføre sig pænt, det gør du ikke. Og husk på hvad der skete sidst du truede nogen med at blive smidt af en debat - du blev selv smidt af. Så igen Flex. Når man selv råber op og sviner folk til og man ikke selv kan tage det og derefter råber på admin. Det er dårlig og uakseltabel netskik fra din side.
Nu har du selv bevist hvordan du ikke forstår almindelig pæn opførsel på nettet med dit spammeri i alle mine tråde. Dine gentagne angreb på debattører, brug af øgenavne, samt personangreb, viser at du ikke er i balance når du sætter dig til tasterne. Selv Klaus K ragede du uklar med.
Omkring tobaksrøgens skadelig virkning på børn og fostre findes der så meget dokumentation, at du burde kunne finde det selv.
Men selv når det gælder fostre og børn, kender visse rygeres egoisme og kynisme åbenbart ingen grænser - I skal bare have jeres nikontinbehov stillet og helst uden at det går ud over jeres magelighed - læs - at gå udenfor når I skal ryge.
Heldigvis er de fleste der ryger ikke længere sådan, men tager hensyn og ryger ikke i børns nærhed.
Omkring tobaksrøgens skadelig virkning på børn og fostre findes der så meget dokumentation, at du burde kunne finde det selv.
Men selv når det gælder fostre og børn, kender visse rygeres egoisme og kynisme åbenbart ingen grænser - I skal bare have jeres nikontinbehov stillet og helst uden at det går ud over jeres magelighed - læs - at gå udenfor når I skal ryge.
Heldigvis er de fleste der ryger ikke længere sådan, men tager hensyn og ryger ikke i børns nærhed.
"spammen i alle mine tråde"?? -
- Du mener vel i farmands tråde, eller er det faktisk nu farmand himself, der fortørnet har taget over? - Så tror jeg, KK meget gerne vil snakke et alvorsord med dig om sønnemands ageren i dit navn!
Sikke dog en klynkende grædekone-udmelding over spammen, der berører en selv! - Skide irriterende, ik'?
>>> Hvad mener du selv, snothvalpens spammen, saboteren, rakken ned og personlig tilsvinen af KK, nu over snart et halvt år, skal betegnes som???? <<<
Alene i denne tråd har KK bedt hvalpen mindst otte gange om at lade være med sit spammeri og saboteren af tråden!
Manglende opdragelse eller balance? - Lyder som et nikotinbehov!
KK og jeg har adskillige gange bedt ham om dokumentation for hans (og åbenbart dine) hjernevaskede og gang-på-gang-udmeldinger om passiv rygnings hævdede farlighed uden andet resultat end negligering og afledende nye opbræk.
Jeg ber dig pænt om dokumentation, men får et arrogant svar, at det er der så meget om, så det må jeg sgu da vel selv kunne finde! - For alle ved da osv.
Og atter og atter har vi bedt dit afkom skelne mellem aktiv og passiv røg. Men det har været som at slå vand på en gås, og nu kan vi se, at faderen heller ikke er i stand til dette!
Din seneste udmelding til KK: "Rygning er kræftfremkaldende" med et link fra Pfizer !!! og fra 2004 !!! afslører, at du heller ikke har forstået et dyt, eller skal vi sige "vil forstå", for hjernevaskningen af din vel arbejdsgiver, Pfizer, forklarer en hel del!
>>>Det er første gang igennem flere års røg-debat, jeg har været udsat for, at nogen var så naive at komme med "dokumentation" fra, din vel arbejdsgiver, Pfizer!<<<
LOL!
Hvorfor har du ikke, ærligt, meldt ud med dette forhold?
Og nu gi'r dit specielt, og mærkeligt valgte, sononym jo helt klart en mening, for:
Pfizer er jo kendt for at gi' pæne lønninger til trofaste medarbejdere, og så trykker topskatten jo!
Hvis tjæreriet for dig og sønnen her kun er hobby, kunne I så ikke prøve at finde en anden, når I jo nu begge er "arveligt" belastede og føler så megen hengivenhed, at I begge, i den grad, som omtalt, føler jer kaldede til at nedgøre, tilsvine, rakke ned og sabotere alle, der kritiserer pharma-giganterne, hvilket Klaus Kjellerup kan skrive under på er tilfældet, fra specielt "Familien Afskaftopskattennu"!
Og da du og sønnemand vel højst sandsynligt har været på firmabetalt 'indoktrineringstur' over there, giver det yderligere svar på hans næsten sygelige forkærlighed for og evindelige og gentagne tal og engelsksprogede junk- og pseudo-rapporter fra især USA.
Som sagt: Find en anden hobby, hvor I ikke generer anstændige folk!
Skrevet af Sært at de der har så travlt med at angribe Klaus K, er ude af stand til at se hvor latterlige de selv er, der er ikke fulgs føde på deres snak.
Så er det atter en gang lykkedes for Afskaftopskannenu og Hr Hansen at trolle debatten på et indlæg de ikke bryder sig om.
Når KK ikke vil svare på de andre tråde, så bliver vi jo nød til at fange ham hvor han er.
jeg er total ligeglad med debatten her. Han vil havde at politikkerne skal svare og at aviserne skal spame hans løgne, så bliver han sku selv nød til at vise sig fra den gode side. Men nej, KK må tage halen mellem benene og sende støjsenderen Flex. Og så mener I endda at vi skal tage ham alvorlig.
jeg er total ligeglad med debatten her. Han vil havde at politikkerne skal svare og at aviserne skal spame hans løgne, så bliver han sku selv nød til at vise sig fra den gode side. Men nej, KK må tage halen mellem benene og sende støjsenderen Flex. Og så mener I endda at vi skal tage ham alvorlig.
At du er totalt ligeglad med debatten behøver du for min skyld ikke at understrege. Det har jeg forstået, hvilket alle andre i denne tråd også for længst har forstået.
Det er jo fint, så mangler vi jo bare sagens kerne.
Den at KK snart må forstå at han bliver nød til at svare på de ting han selv ligger op til.
Så skulle det hele være meget nemmere for alle.
At I behandler ham som en gud er jeres valg.
Jeg stille altid spørgsmål, om det så er gud eller fanden.
Og siden han kun spamer den ene gang efter den anden uden at svare, så bliver vi nød til det. Man kan ikke bare undlade at svare, fordi man godt kan se at man er ude og svømme.
Den at KK snart må forstå at han bliver nød til at svare på de ting han selv ligger op til.
Så skulle det hele være meget nemmere for alle.
At I behandler ham som en gud er jeres valg.
Jeg stille altid spørgsmål, om det så er gud eller fanden.
Og siden han kun spamer den ene gang efter den anden uden at svare, så bliver vi nød til det. Man kan ikke bare undlade at svare, fordi man godt kan se at man er ude og svømme.
Risskov-Hansen!
Du er åbenbart det dybeste hul i Risskov og omegn og med laveste IQ, hvorfor du er afhængig af hjælp til at finde ud af at komme inden for institutionen inden portene lukkes.
Med dine egne ord - også stavemæssigt:
"Såm særvanlig og alti någet være sluder og balv, du rond-spræder!
Håld dej nu te contesten, ællers er du får ønkelig!
Det pase jo aldri, det du skrive".
Ugh, ugh. - Du lære stille spørgsmål kun hjemme Risskov. - (Sikkert også det eneste sted, personalet forstår dem/dig!)
Du er åbenbart det dybeste hul i Risskov og omegn og med laveste IQ, hvorfor du er afhængig af hjælp til at finde ud af at komme inden for institutionen inden portene lukkes.
Med dine egne ord - også stavemæssigt:
"Såm særvanlig og alti någet være sluder og balv, du rond-spræder!
Håld dej nu te contesten, ællers er du får ønkelig!
Det pase jo aldri, det du skrive".
Ugh, ugh. - Du lære stille spørgsmål kun hjemme Risskov. - (Sikkert også det eneste sted, personalet forstår dem/dig!)
Jeg kan sgu godt forstå at Klaus k ikke bliver ved med at svare sådan nogen ignorante mennesker, som kun er her for at ødelægge debatten. Jeg er ved at være træt af at debattere på 180grader, for man oplever ikke ret meget andet end afskaftopskattennu og hr hansen, destruere enhver debat de kommer i nærheden af, med usagligt pis, og latterligt konstant spam mod samtlige klaus k blogs. Utroligt at to uvidende personer, kan være nok til at ødelægge debatten for mange mennesker. Jeg er HELT overbevist om at de to trækker antallet af læsere på 180grader ned ad! Og sjovt nok så er det jer to der har så skide travlt med at ALLE rygere ikke kan finde ud af at tage hensyn til ikke-rygere, men i mine øjne virker det som om det er jer der ikke kan tage det mindste hensyn til andre mennesker, og jeg tror inderligt på at i er nogen rigtigt træls folk at opholde sig med, godt det ikke er mig der skal det!!
Fatter ikke du gider blive ved, Klaus. Det er håbløst
Fatter ikke du gider blive ved, Klaus. Det er håbløst
Klaus K vil ikke debattere - kun propagandere. Derfor smutter han hver gang han bliver taget i sine manipulationer - du kan selv se hvordan han sletter kritiske indlæg på sin blog eller undlader at svare på 180 Grader.
Debatten opstår ikke ved at den samme håndfuld DARY medlemmer klapper ham på skulderne eller en vis person flipper ud i forsvar for Klaus K.
Debatten opstår ikke ved at den samme håndfuld DARY medlemmer klapper ham på skulderne eller en vis person flipper ud i forsvar for Klaus K.
Afskaftopskattennu - jeg synes, jeg debatterer særdeles flittigt her, og jeg forstår ikke, hvad du mener med, at jeg "smutter". Du kalder mine artikler "propaganda" - jamen, be my guest - det er i givet fald propaganda for sandheden.
Jeg vil dog kraftigt opponere imod at skulle have lavet "manipulationer". Alle artikler er lagt åbent frem med links til de underliggende informationer. På den måde kan alle læsere selv konstatere, om jeg skulle have lavet fejl.
Det siger vel noget om kvaliteten i mine ca. 30 artikler, at du kun har fundet én fejl i dem - nemlig at jeg (af pladshensyn) i en overskrift skrev "fire eu-lande" om fire europæiske lande. Sammenhængen fremgik naturligvis af artikel-texten.
Denne lille detalje - som altså ikke er en fejl - har du imidlertid omtalt uforholdsmæssigt mange gange her på 180grader - senest i denne tråd.
Jeg vil dog kraftigt opponere imod at skulle have lavet "manipulationer". Alle artikler er lagt åbent frem med links til de underliggende informationer. På den måde kan alle læsere selv konstatere, om jeg skulle have lavet fejl.
Det siger vel noget om kvaliteten i mine ca. 30 artikler, at du kun har fundet én fejl i dem - nemlig at jeg (af pladshensyn) i en overskrift skrev "fire eu-lande" om fire europæiske lande. Sammenhængen fremgik naturligvis af artikel-texten.
Denne lille detalje - som altså ikke er en fejl - har du imidlertid omtalt uforholdsmæssigt mange gange her på 180grader - senest i denne tråd.
Jeg ved nu ikke rigtigt om man ikke kan kalde dig for manipulerende.
Du skriver at sundhedsstyrelsen kunne få skyld for at manipulere. De skriver ellers hvordan de er kommet frem til resultatet. Så jeg mener på ingen måder at du kan kalde dem manipulerende. Måske overskriften på deres indlæg, der skulle havde stået at det var de højtuddannede som der var et stort fald af rygere iblandt.
Men at du kan skrive at Polen afviser et rygeforbud, og når man så læser at de har et rygeforbud næsten som det danske. Men du skriver AFVIST... hmmm.
Og at der nu kommer lempelser i Holland... der står at de vil kikke på det. Måske sagde politikkeren det for at slippe for en udulig journalist - og du hoppe i.
Hvis du var så god, hvorfor mon det så kun er 180 grader som gider skrive... øhh havde at du skriver her ? Man kan jo ikke sige at de beder dig skrive ej heller at du skriver for dem. Og hvorfor er der ikke flere som skriver på DGN og din Facebook profil.
Oh, ja, Facebook. Dary har fremgang 79 medlemmer. KK har 762, 7 er gået i denne uge + dem som kom og gik. Frank skriver et sted at der er 55 rygerblogs på facebook med et samlet tal på 700.000 medlemmer. 1 + 1 = 5
Altså skulle de i gennemsnit havde over 12.000 medlemmer og det har de ikke. Og vi skal lige huske regnestykket igen 1 + 1 = 5
Så forstår jeg bedre deres dødstal for passiv rygning 5 + 3 = 0
Du skriver at sundhedsstyrelsen kunne få skyld for at manipulere. De skriver ellers hvordan de er kommet frem til resultatet. Så jeg mener på ingen måder at du kan kalde dem manipulerende. Måske overskriften på deres indlæg, der skulle havde stået at det var de højtuddannede som der var et stort fald af rygere iblandt.
Men at du kan skrive at Polen afviser et rygeforbud, og når man så læser at de har et rygeforbud næsten som det danske. Men du skriver AFVIST... hmmm.
Og at der nu kommer lempelser i Holland... der står at de vil kikke på det. Måske sagde politikkeren det for at slippe for en udulig journalist - og du hoppe i.
Hvis du var så god, hvorfor mon det så kun er 180 grader som gider skrive... øhh havde at du skriver her ? Man kan jo ikke sige at de beder dig skrive ej heller at du skriver for dem. Og hvorfor er der ikke flere som skriver på DGN og din Facebook profil.
Oh, ja, Facebook. Dary har fremgang 79 medlemmer. KK har 762, 7 er gået i denne uge + dem som kom og gik. Frank skriver et sted at der er 55 rygerblogs på facebook med et samlet tal på 700.000 medlemmer. 1 + 1 = 5
Altså skulle de i gennemsnit havde over 12.000 medlemmer og det har de ikke. Og vi skal lige huske regnestykket igen 1 + 1 = 5
Så forstår jeg bedre deres dødstal for passiv rygning 5 + 3 = 0
Klaus K.
Der er vist ikke mange af de påstande som du er kommet med de sidste to år, og som du præsenterer som "banebrydende" der ikke er gendrevet. Det være sig fra et af dine første indlæg, hvor du påstod at loven om røgfrihed 'dræbte festen' på spillestederne. Allerede der blev du modsat af debattører og du kunne ikke gendrive disse. Her påstod du også at røgfriheden var skyld i recessionen i Califonien og Irland - Califonien der endda indførte røgfriheden et årti før finanskrisen.
http://gammel.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php
Dine påstande om at røgfriheden ødelægger det du kalder serveringsbranchen er også gendrevet - se bare mine links længere oppe.
Dine påstand om at røgfriheden øger antallet af trafikuheld i Danmark er også gendrevet.
Dine påstande om at udviklingen mod mere røgfrihed er stoppet er også gendrevet - flere og flere lande får røgfrihed.
Dine påstande om at der ikke var problemer med skodsvineri før 2007.
Det virker som om du lever i et parallelunivers hvor du sammen med en lille flok disciple opbygger jeres egen virkelighed - en virkelighed hvor det centrale i livet er tobaksforbrug og hvor det er livets kilde. Ligesom ham her der påstod at den økonomiske fremgang siden 2. verdenskrig skyldes tobaksrygning.
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c59880
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c60344
Kender du C Hermann, C Herman, Herman, Bendtsen, Karl Bendtsen, K. Bendtsen ?
PS: Mener du der er sammenhæng mellem det vedvarende fald i antal trafikuheld og det færre antal rygere over de seneste årtier - Klaus K ? For du kan ikke benægte at der er sket et stort fald i tallet der ryger og ligeledes at der er sket et fald i antallet af trafikuheld.
Der er vist ikke mange af de påstande som du er kommet med de sidste to år, og som du præsenterer som "banebrydende" der ikke er gendrevet. Det være sig fra et af dine første indlæg, hvor du påstod at loven om røgfrihed 'dræbte festen' på spillestederne. Allerede der blev du modsat af debattører og du kunne ikke gendrive disse. Her påstod du også at røgfriheden var skyld i recessionen i Califonien og Irland - Califonien der endda indførte røgfriheden et årti før finanskrisen.
http://gammel.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php
Dine påstande om at røgfriheden ødelægger det du kalder serveringsbranchen er også gendrevet - se bare mine links længere oppe.
Dine påstand om at røgfriheden øger antallet af trafikuheld i Danmark er også gendrevet.
Dine påstande om at udviklingen mod mere røgfrihed er stoppet er også gendrevet - flere og flere lande får røgfrihed.
Dine påstande om at der ikke var problemer med skodsvineri før 2007.
Det virker som om du lever i et parallelunivers hvor du sammen med en lille flok disciple opbygger jeres egen virkelighed - en virkelighed hvor det centrale i livet er tobaksforbrug og hvor det er livets kilde. Ligesom ham her der påstod at den økonomiske fremgang siden 2. verdenskrig skyldes tobaksrygning.
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c59880
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c60344
Kender du C Hermann, C Herman, Herman, Bendtsen, Karl Bendtsen, K. Bendtsen ?
PS: Mener du der er sammenhæng mellem det vedvarende fald i antal trafikuheld og det færre antal rygere over de seneste årtier - Klaus K ? For du kan ikke benægte at der er sket et stort fald i tallet der ryger og ligeledes at der er sket et fald i antallet af trafikuheld.
Beklager Afskaftopskattennu - men det hjælper dig ikke at "gendrive" ting jeg IKKE har skrevet, og det er det du gør nu. Jeg er glad for din opmærksomhed og for din kritik - men dette er dårlig stil.
Jeg har fx. ikke skrevet, at "røgfriheden er skyld i recessionen i Californien og Irland". Det kan du ikke finde i nogen af mine artikler. Der er association mellem rygeforbud og lavvækst - men det er ikke det samme som, at "røgfrihed" er skyld i recession.
Jeg har heller ikke skrevet, at "røgfriheden" ødelægger serveringsbranchen. Jeg har skrevet, at rygeforbud fører til styrtdyk i omsætningen på barer og cafeer. Det er der videnskabelig evidens for - og den har jeg beskrevet. En del fremgår i forbindelse med denne artikel.
Vedr. "udviklingen imod mere røgfrihed": Jeg har beskrevet, at WHO's og EU's anti-tobakskorstog er stødt på grund i forskellige lande, bl.a. Tjekkiet, Polen, Bulgarien, Kroatien, Tyskland, Makedonien og Liechtenstein - og også i Danmark, hvor politikerne i 2009 undlod at stramme rygeloven, imod alle forventninger - og trods et kraftigt pres fra anti-tobakslobbyen.
Jeg har beskrevet disse landes kamp imod totalitær ryge-lovgivning. Rygeforbud indføres ikke længere uden videre, da alle kan se, at de påvirker serveringsbranchen negativt - og også har andre negative effekter. Dette har jeg også beskrevet.
Vedr. trafikuheld: Jeg har i et debatindlæg i JP kort beskrevet en stor amerikansk videnskabelig undersøgelse fra 2008 - den eneste på området - der viser, at samtlige stater og områder med rygeforbud i serveringsbranchen oplever ca. 20% signifikant stigning i antallet af alkoholrelaterede trafikdødsfald efter et indført rygeforbud. Stater og områder uden rygeforbud oplever ikke denne stigning.
I Danmark var stigningen på 23% efter vores rygelov, som du ved. Jeg har beskrevet, for dig i en kommentar, at dette med al sandsynlighed skyldes, at der bliver større afstande mellem stederne, hvor rygerne kan ryge og indtage alkohol - men du kan ikke forstå det. Det beklager jeg, men jeg kan ikke gøre noget ved det. Du gendriver det ikke ved ikke at forstå det.
Jeg er glad for din opmærksomhed, men hvis du vil gendrive, hvad jeg skriver, må du tage udgangspunkt i hvad jeg skriver. Ikke i, hvad jeg ikke skriver - eller hvad du tror, jeg skriver.
Jeg bider iøvrigt mærke i, at du ikke har omtalt alle de andre negative effekter ved rygeforbuddene, som er omtalt i debatindlægget. Det er jo ganske sigende ... :-)
Men tak for din opmærksomhed. Den er jeg glad for.
Jeg har fx. ikke skrevet, at "røgfriheden er skyld i recessionen i Californien og Irland". Det kan du ikke finde i nogen af mine artikler. Der er association mellem rygeforbud og lavvækst - men det er ikke det samme som, at "røgfrihed" er skyld i recession.
Jeg har heller ikke skrevet, at "røgfriheden" ødelægger serveringsbranchen. Jeg har skrevet, at rygeforbud fører til styrtdyk i omsætningen på barer og cafeer. Det er der videnskabelig evidens for - og den har jeg beskrevet. En del fremgår i forbindelse med denne artikel.
Vedr. "udviklingen imod mere røgfrihed": Jeg har beskrevet, at WHO's og EU's anti-tobakskorstog er stødt på grund i forskellige lande, bl.a. Tjekkiet, Polen, Bulgarien, Kroatien, Tyskland, Makedonien og Liechtenstein - og også i Danmark, hvor politikerne i 2009 undlod at stramme rygeloven, imod alle forventninger - og trods et kraftigt pres fra anti-tobakslobbyen.
Jeg har beskrevet disse landes kamp imod totalitær ryge-lovgivning. Rygeforbud indføres ikke længere uden videre, da alle kan se, at de påvirker serveringsbranchen negativt - og også har andre negative effekter. Dette har jeg også beskrevet.
Vedr. trafikuheld: Jeg har i et debatindlæg i JP kort beskrevet en stor amerikansk videnskabelig undersøgelse fra 2008 - den eneste på området - der viser, at samtlige stater og områder med rygeforbud i serveringsbranchen oplever ca. 20% signifikant stigning i antallet af alkoholrelaterede trafikdødsfald efter et indført rygeforbud. Stater og områder uden rygeforbud oplever ikke denne stigning.
I Danmark var stigningen på 23% efter vores rygelov, som du ved. Jeg har beskrevet, for dig i en kommentar, at dette med al sandsynlighed skyldes, at der bliver større afstande mellem stederne, hvor rygerne kan ryge og indtage alkohol - men du kan ikke forstå det. Det beklager jeg, men jeg kan ikke gøre noget ved det. Du gendriver det ikke ved ikke at forstå det.
Jeg er glad for din opmærksomhed, men hvis du vil gendrive, hvad jeg skriver, må du tage udgangspunkt i hvad jeg skriver. Ikke i, hvad jeg ikke skriver - eller hvad du tror, jeg skriver.
Jeg bider iøvrigt mærke i, at du ikke har omtalt alle de andre negative effekter ved rygeforbuddene, som er omtalt i debatindlægget. Det er jo ganske sigende ... :-)
Men tak for din opmærksomhed. Den er jeg glad for.
Klaus, K.
Så du kender ikke disse personer, der skriver nøjagtigt som dig, bruger nøjagtigt de samme vendinger som dig og endda har de samme holdninger.
Underligt - ikke ?
Omkring de andre forhold du skriver.
Igen manipulerer du groft.
Omkring Califonien, så skulle røgfriheden endda havde betydet at staten snart skulle gå konkurs, som du bemærkede:
Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004.
Røgfriheden medfører ikke nogen styrtdyk i omsætningen. Dette kan man se herhjemme, det kan man se i den dugfriske undersøgelse fra Houston jeg henviser til mm.
Borgenes ønsker og krav om røgfrihed er ikke stødt på nye forhindringeringer, end dem man har set tidligere. Der vil altid være en tobakslobby der kæmper imod udviklingen og borgernes ret til frihed for røgen. Det er set før og det vil man fortsat se de steder der endnu ikke har fået røgfrihed. I Danmark er der stor opbakning til røgfriheden og ønske om yderligere røgfrihed, men desværre er politikerne også her reformangste.
Omkring trafikuheld, har jeg gentagne gange gjort dig opmærksom på at du tager fejl.
Dels er antallet af uheld med spiritus fortsat faldende og dels har Danmark ikke de samme undtagelser som der er begrundet i den amerikanske undersøgelse. Undtagelser der gør at fordrukne rygere kører fra en by med rygetilladelse til deres hjemby hvor der ikke kan ryges i barer. Dertil er der krydsning mellem stater med og uden røgfrihed.
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c58574
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c58696
Ellers er der kun positive effekter af en aktiv rygepolitik. Befolkningen udsættes ikke for så mange kræftfremkaldende stoffer, dette gælder både kunder og ansatte. Ansatte får et bedre helbred og rygere bliver opmærksom på skadevirkningen af deres rygning.
Der sker simpelthen en adfærdsændring, hvor nogen rygere stopper med at ryge, mens andre begynder at tage hensyn til deres medmennesker.
Den eneste ulempe jeg kan se, er opvæksten af få religiøse rygegrupper, som forsøger at skrue udviklingen baglæns.
Men som det kan ses i Irland, så dør de også ud:
http://www.sadireland.com/
Ingen opdateringer i 3 år:
http://www.sadireland.com/news.htm
Hvordan var det også det gik Rygerpartiet, sidst de ville stille op til valget her i Danmark og hvordan går det med Darys rygeklubber ?
PS: Omkring rygere og trafikuheld har jeg gentagne gange spurgt dig om du mener der er en sammenhæng mellem det fortsatte og vedvarende fald i antal trafikuheld, antal trafikdrab og den samme faldende andel af folk der ryger.
Så du kender ikke disse personer, der skriver nøjagtigt som dig, bruger nøjagtigt de samme vendinger som dig og endda har de samme holdninger.
Underligt - ikke ?
Omkring de andre forhold du skriver.
Igen manipulerer du groft.
Omkring Califonien, så skulle røgfriheden endda havde betydet at staten snart skulle gå konkurs, som du bemærkede:
Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004.
Røgfriheden medfører ikke nogen styrtdyk i omsætningen. Dette kan man se herhjemme, det kan man se i den dugfriske undersøgelse fra Houston jeg henviser til mm.
Borgenes ønsker og krav om røgfrihed er ikke stødt på nye forhindringeringer, end dem man har set tidligere. Der vil altid være en tobakslobby der kæmper imod udviklingen og borgernes ret til frihed for røgen. Det er set før og det vil man fortsat se de steder der endnu ikke har fået røgfrihed. I Danmark er der stor opbakning til røgfriheden og ønske om yderligere røgfrihed, men desværre er politikerne også her reformangste.
Omkring trafikuheld, har jeg gentagne gange gjort dig opmærksom på at du tager fejl.
Dels er antallet af uheld med spiritus fortsat faldende og dels har Danmark ikke de samme undtagelser som der er begrundet i den amerikanske undersøgelse. Undtagelser der gør at fordrukne rygere kører fra en by med rygetilladelse til deres hjemby hvor der ikke kan ryges i barer. Dertil er der krydsning mellem stater med og uden røgfrihed.
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c58574
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c58696
Ellers er der kun positive effekter af en aktiv rygepolitik. Befolkningen udsættes ikke for så mange kræftfremkaldende stoffer, dette gælder både kunder og ansatte. Ansatte får et bedre helbred og rygere bliver opmærksom på skadevirkningen af deres rygning.
Der sker simpelthen en adfærdsændring, hvor nogen rygere stopper med at ryge, mens andre begynder at tage hensyn til deres medmennesker.
Den eneste ulempe jeg kan se, er opvæksten af få religiøse rygegrupper, som forsøger at skrue udviklingen baglæns.
Men som det kan ses i Irland, så dør de også ud:
http://www.sadireland.com/
Ingen opdateringer i 3 år:
http://www.sadireland.com/news.htm
Hvordan var det også det gik Rygerpartiet, sidst de ville stille op til valget her i Danmark og hvordan går det med Darys rygeklubber ?
PS: Omkring rygere og trafikuheld har jeg gentagne gange spurgt dig om du mener der er en sammenhæng mellem det fortsatte og vedvarende fald i antal trafikuheld, antal trafikdrab og den samme faldende andel af folk der ryger.
Trafikuheld har de sagt at det skyldes opsvinget. Opsving = flere biler på gaden. Og kikker man, så er det de to-hjulede som er mast udsat, og de to-hjulede, er det som regl højresvingsulykker, så må lastbilschaufføren være beruset.
Tænkte det nok.
Klaus K er så langt ude i sine manipulerende indlæg, at han ikke længere husker hvad han selv påstår.
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt
Klaus K læserbrev d. 31/8 2009
Den gang var rygeforbuddet skyld i samtlige trafikdrab, nu er det "kun" de alkoholrelaterede trafikdrab han mener skyldes ryger.
Påstande om alkohol relaterede trafikdrab/uheld som følge af røgfriheden er tidligere blevet tilbagevist her:
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c57065
Bemærk ligeledes at Klaus K trods utallige opfordringer og i hans egenskab som røgresearcher, endnu ikke har haft "comments" til den samme trend de seneste årtier med færre trafikuheld og færre rygere.
Er der en sammenhæng ?
Klaus K er så langt ude i sine manipulerende indlæg, at han ikke længere husker hvad han selv påstår.
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt
Klaus K læserbrev d. 31/8 2009
Den gang var rygeforbuddet skyld i samtlige trafikdrab, nu er det "kun" de alkoholrelaterede trafikdrab han mener skyldes ryger.
Påstande om alkohol relaterede trafikdrab/uheld som følge af røgfriheden er tidligere blevet tilbagevist her:
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c57065
Bemærk ligeledes at Klaus K trods utallige opfordringer og i hans egenskab som røgresearcher, endnu ikke har haft "comments" til den samme trend de seneste årtier med færre trafikuheld og færre rygere.
Er der en sammenhæng ?
Lad mig tage dit sidste afsnit først: Du skriver, at jeg ikke har kommenteret, at der igennem de sidste årtier er blevet færre trafkdødsfald og samtidig færre rygere - og om der skulle være en sammenhæng.
Men det er forkert. Det har jeg kommenteret - og du har endda svaret på det. Det skete ca. 30. juni i denne kommentar (de sidste fire afsnit). Jeg citerer:
Vedr. dit sidste spørgsmål: Det ville undre mig meget. Der findes nemlig en del laboratorie undersøgelser, der viser, at mennesker kører bedre i bil (og flyver bedre i fly), når de er under indflydelse af nikotin.
Videnskaben har demonstreret, at nikotin øger den menneskelige hjernes præstationer på en lang række områder, herunder: Orienteringsevne, motorik, hukommelse, responstid, opmærksomhed og opfattelsesevne.
Det kunne være du skulle tage en smøg (eller et stykke nikotin-tyggegummi) - det ville givetvis have en god effekt på din opfattelse af den amerikanske undersøgelse.
Måske kunne det endda være, at du kunne blive klogere ... ! ;-)
Du svarer endda på indlægget nedenunder. At du fortsat hævder, at jeg ikke har kommenteret emnet, er der to mulige forklaringer på:
1. Enten forstår du ikke, hvad du selv læser & skriver. Endsige det, andre skriver.
2. Eller også er du en gemen manipulator & lystløgner
Vælg selv.
---------------------------
Vedr. Din påstand om "manipulation" i mit debatindlæg i JP: Det, jeg har skrevet er korrekt. Der var 300 årlige trafikdødsfald før rygeloven - og 400 efter loven - i både 2007 og 2008.
En stor del af denne stigning skyldes alkoholrelaterede trafikdødsfald pga rygeloven. Det har jeg forklaret dig ganske grundigt og tålmodigt i denne tråd.
At du ikke kan forstå det, kan jeg ikke gøre for. Jeg tror godt andre folk kan. Og det er bestemt ingen anledning til at skrive, at du har "gendrevet" oplysningerne ... you must be joking.
Men det er forkert. Det har jeg kommenteret - og du har endda svaret på det. Det skete ca. 30. juni i denne kommentar (de sidste fire afsnit). Jeg citerer:
Vedr. dit sidste spørgsmål: Det ville undre mig meget. Der findes nemlig en del laboratorie undersøgelser, der viser, at mennesker kører bedre i bil (og flyver bedre i fly), når de er under indflydelse af nikotin.
Videnskaben har demonstreret, at nikotin øger den menneskelige hjernes præstationer på en lang række områder, herunder: Orienteringsevne, motorik, hukommelse, responstid, opmærksomhed og opfattelsesevne.
Det kunne være du skulle tage en smøg (eller et stykke nikotin-tyggegummi) - det ville givetvis have en god effekt på din opfattelse af den amerikanske undersøgelse.
Måske kunne det endda være, at du kunne blive klogere ... ! ;-)
Du svarer endda på indlægget nedenunder. At du fortsat hævder, at jeg ikke har kommenteret emnet, er der to mulige forklaringer på:
1. Enten forstår du ikke, hvad du selv læser & skriver. Endsige det, andre skriver.
2. Eller også er du en gemen manipulator & lystløgner
Vælg selv.
---------------------------
Vedr. Din påstand om "manipulation" i mit debatindlæg i JP: Det, jeg har skrevet er korrekt. Der var 300 årlige trafikdødsfald før rygeloven - og 400 efter loven - i både 2007 og 2008.
En stor del af denne stigning skyldes alkoholrelaterede trafikdødsfald pga rygeloven. Det har jeg forklaret dig ganske grundigt og tålmodigt i denne tråd.
At du ikke kan forstå det, kan jeg ikke gøre for. Jeg tror godt andre folk kan. Og det er bestemt ingen anledning til at skrive, at du har "gendrevet" oplysningerne ... you must be joking.
Det vil sige at de folk som havde taget alkohol også skulle være rygere. Mon vi kan finde beviser for det et sted ? For ellers holder den jo heller ikke.
Som du igen viser, så manipulerer du så groft at du ikke selv længere kan finde rundt i dine påstande.
I det ene læserbrev hævder du at det generelle antal dræbte er steget som følge af rygeloven, senere skriver du så at det er antallet af dræbte hvor der er spiritus involveret og nu ved du åbenbart ikke længere hvad du selv skal mene.
Som påvist utallige gange falder antallet af dræbte i trafikken hvor der er spiritus involveret fra 2007 til 2008.
Antallet er ikke steget med 100, som du fejlagtigt hævdede i dit læserbrev,
Endvidere er loven ens over hele landet, så der er ingen fordrukne rygere der skal krydse grænser eller kører til andre kommuner.
Så, Klaus K. Grov manipulation omkring trafikdrab i Danmark og rygeloven. Dit læserbrev viser i øvrigt med hvilken egoisme du fører dig frem med. Rygere der skulle være udelukket for noget som helt og en masse andet flæberi. Før loven om røgfrihed, var du tavs og fraværende overfor den udelukkelse af det sociale liv som rygernes adfærd medførte for 80-90% af befolkningen, mens du efter røgfriheden kom til tasterne.
Dette viser, at det slet ikke handler om frihed eller borgernes rettigheder, men kun nogle få egoistiske rygeres ret til deres egen magelighed på andre bekostning og helbred.
Omkring rygning og trafikuheld. Jo, der er ikke blot sket et vedvarende fald i uheld i trafikken og fald i antal rygere.
Der kan også være en kausalitet. I Spanien har man foretaget en undersøgelse af hvor tit rygere er involveret i uheld og den viser at der er dobbelt så mange rygere involveret i uheld som den øvrige befolkning:
...In statistical terms, smokers have twice as many accidents as nonsmokers. The absence of significant differences between smokers who do and do not smoke while driving suggests that smoking increases the risk of being involved in traffic accidents regardless of whether drivers refrain from smoking at the wheel....
Smoking and nonfatal traffic accidents
I det ene læserbrev hævder du at det generelle antal dræbte er steget som følge af rygeloven, senere skriver du så at det er antallet af dræbte hvor der er spiritus involveret og nu ved du åbenbart ikke længere hvad du selv skal mene.
Som påvist utallige gange falder antallet af dræbte i trafikken hvor der er spiritus involveret fra 2007 til 2008.
Antallet er ikke steget med 100, som du fejlagtigt hævdede i dit læserbrev,
Endvidere er loven ens over hele landet, så der er ingen fordrukne rygere der skal krydse grænser eller kører til andre kommuner.
Så, Klaus K. Grov manipulation omkring trafikdrab i Danmark og rygeloven. Dit læserbrev viser i øvrigt med hvilken egoisme du fører dig frem med. Rygere der skulle være udelukket for noget som helt og en masse andet flæberi. Før loven om røgfrihed, var du tavs og fraværende overfor den udelukkelse af det sociale liv som rygernes adfærd medførte for 80-90% af befolkningen, mens du efter røgfriheden kom til tasterne.
Dette viser, at det slet ikke handler om frihed eller borgernes rettigheder, men kun nogle få egoistiske rygeres ret til deres egen magelighed på andre bekostning og helbred.
Omkring rygning og trafikuheld. Jo, der er ikke blot sket et vedvarende fald i uheld i trafikken og fald i antal rygere.
Der kan også være en kausalitet. I Spanien har man foretaget en undersøgelse af hvor tit rygere er involveret i uheld og den viser at der er dobbelt så mange rygere involveret i uheld som den øvrige befolkning:
...In statistical terms, smokers have twice as many accidents as nonsmokers. The absence of significant differences between smokers who do and do not smoke while driving suggests that smoking increases the risk of being involved in traffic accidents regardless of whether drivers refrain from smoking at the wheel....
Smoking and nonfatal traffic accidents
Lige en sidste i dag - det går hurtigt i USA Klaus K, ikke kun flere og flere stater og byer der bliver røgfrie mht. arbejdspladser, det gælder også udendørs. Borgerne skal simpelthen ikke udsættes for tobaksrøgen i deres hjem eller når de færdes i det offentlige rum.
Starbucks i Califonien bliver også røgfri udenfor
You probably know our stores have been smoke-free for years. Starting June 7, 2010, this will also apply to the patios and other outdoor areas of our California stores. We're making this change because an increasing number of California communities are enacting smoking bans for outdoor dining areas. We apologize for any inconvenience this may cause."
Mere røgfrihed i boliger
Housing officials voted unanimously last week to craft a policy to prohibit tenants from smoking in or around the more than 1,000 housing units managed by the San Joaquin Housing Authority in Stockton and across the county
Smokers: Butts out at Santa Barbara County Parks
A new smoking ban is place in Santa Barbara County that prohibits tobacco use at 70 parks, beaches, and trails located in unincorporated areas.
Starbucks i Califonien bliver også røgfri udenfor
You probably know our stores have been smoke-free for years. Starting June 7, 2010, this will also apply to the patios and other outdoor areas of our California stores. We're making this change because an increasing number of California communities are enacting smoking bans for outdoor dining areas. We apologize for any inconvenience this may cause."
Mere røgfrihed i boliger
Housing officials voted unanimously last week to craft a policy to prohibit tenants from smoking in or around the more than 1,000 housing units managed by the San Joaquin Housing Authority in Stockton and across the county
Smokers: Butts out at Santa Barbara County Parks
A new smoking ban is place in Santa Barbara County that prohibits tobacco use at 70 parks, beaches, and trails located in unincorporated areas.
Det er ærgerligt for debatten, at du griber til moralske og følelsesmæssige kommentarer om "egoisme" og "flæberi" blandt rygere, hver gang du løber tør for argumenter.
Jeg har tålmodigt forsøgt at forklare dig, at der er sammenhæng mellem indførsel af rygeforbud og en stigning i antallet af (alkoholrelaterede) trafikdødsfald - men du kan simpelthen ikke forstå det.
Jeg tror det skyldes, at du ikke er i stand til at se negative aspekter ved rygeforbuddet. Du nærer af én eller anden grund en heftig kærlighed til dette forbud, som er snævert forbundet med dit had til rygning og rygere.
Kun du ved, hvad dette had skyldes. Men du kan ikke skjule det. Jeg siger kun: Rygeloven vil ikke få det til at forsvinde. Tværtimod - forbuddet vil kun gøre dette had værre.
De har nu ellers lige sagt i nyhederne i dag at de mange ulykker der sker her i ferie-tiden skyldes alkohol. Men det kunne da være rart hvis de også kikkede på om de var rygere. Men det må det næsten være. Men det er nok mere af den anden grund :-)
Og igen. Opsving = flere biler på vejen.
Så hvem er det der er total blind KK ?
Og igen. Opsving = flere biler på vejen.
Så hvem er det der er total blind KK ?
Klaus K.
Din afhængighed og dit had mod røgfriheden har medført, at du på ingen måder kan reflektere eller se andre sandheder end dem du selv fremstiller.
Du har ingen selverkendelse overfor dine manglende analytiske evner, men fremtræder tværtimod selvhævdende og bedrevidende.
Du manipulerer, fortæller halve sandheder, undlader fakta og har ingen som helst kildekritik.
Som det fremgår ovenfor rodede du også rundt i antallet af trafikuheld hvor det først var det totale antal dræbte og siden antallet hvor der var spiritus indblandet.
Du kan ikke engang holde styr på dine egne konstruktioner. På samme måde som din påstand om at der ikke var problemer med skodder før 2007.
Det er det samme som folk der lyver. I starten forsøger de sig forsigtigt. Så bliver de overmodige, men en dag fanges de af deres egne løgne.
Under dit tilsyneladende smarte sprog og de mange gamle links, gemmer der sig en person der forgæves kæmper mod borgernes ret til røgfrihed.
Sjovt nok genfinder man det samme smarte og selvhævdende sprog hos de personer der har deltaget i en række netdebatter, men som du påstår ikke kender til.
Jeg har flere gange tålmodigt forklaret dig at der dels ikke er sket nogen målbar stigning i antallet af alkoholuheld efter indførslen af røgfrihed, ja faktisk er antallet af spiritus uheld faldet og dels er der slet ikke den kausualitet der kunne være som i USA alene af den grund at loven er ens i hele Danmark.
Man kan endda heller ikke ud fra statistikken se hvornår uheldene er sket i 2007, da det ikke er på månedsbasis
Jeg tager din manglende kommentar til sammenhængen mellem rygning og trafikuheld som din accept af at der ligeledes er sammenhæng mellem de færre trafikuheld de seneste 20-30 år og de færre der ryger. *sarkasme*
Omkring det du kalder "følelsesladede" kommentarer, så burde du med dit læserbrev (Klaus K læserbrev d. 31/8 2009) være den sidste til at kaste med sten.
Aldrig før har jeg set så meget jammer og ynk og vrede mod størstedele af befolkningen som ikke længere skulle døje med den sundhedsskadelige tobaksrøg.
Gæstfrihed fra rygerne ? Nej, de sendte en sky af kræftfremkaldende røg i hovedet på en, selv når der var børn tilstede. Når det var deres hjem, så skulle de selvfølgelig bestemme. Når de var indbudte, ja så var det ugæstfrit når der ikke var rygning tilladt.
Jeg skal her bemærke at så er heldigvis min erfaring at dem der ryger i dag tager disse hensyn og slet ikke opfører sig som du ønsker de skal agere. Det er åbenbart også det der irriterer dig dig.
Dine ensomme kamp, som kun en lille gruppe af rygere bakker op om.
Som tidligere bemærket handler det jo heller ikke om hensyn og fællesskaber og hvad du ellers aflirer, for ellers havde du før rygeloven gået i brechen for at sikre røgfrihed og mulighed for den 80-90 % af befolkningen der ikke ryger, kunne deltage i det sociale liv.
Jamen hov, det gjorde de fleste også, men på de frelste rygeres præmisser.
Sådan er det heldigvis ikke mere, men dem der ryger kan fortsat deltage i det sociale liv fuldt ud som før. Skal de have deres nikotinbehov dækket, så går de udenfor de få minutter det tager og længere er den ikke - Klaus K.
Du narrer sikkert en del med din smarte bedrevidnede attitude og dine mange flashing links, men man skal blot pille en smule og så falder hele din konstruerede virkelighed fra hinanden.
En virkelighed du har konstrueret ud fra din mani og afhængighed.
Din afhængighed og dit had mod røgfriheden har medført, at du på ingen måder kan reflektere eller se andre sandheder end dem du selv fremstiller.
Du har ingen selverkendelse overfor dine manglende analytiske evner, men fremtræder tværtimod selvhævdende og bedrevidende.
Du manipulerer, fortæller halve sandheder, undlader fakta og har ingen som helst kildekritik.
Som det fremgår ovenfor rodede du også rundt i antallet af trafikuheld hvor det først var det totale antal dræbte og siden antallet hvor der var spiritus indblandet.
Du kan ikke engang holde styr på dine egne konstruktioner. På samme måde som din påstand om at der ikke var problemer med skodder før 2007.
Det er det samme som folk der lyver. I starten forsøger de sig forsigtigt. Så bliver de overmodige, men en dag fanges de af deres egne løgne.
Under dit tilsyneladende smarte sprog og de mange gamle links, gemmer der sig en person der forgæves kæmper mod borgernes ret til røgfrihed.
Sjovt nok genfinder man det samme smarte og selvhævdende sprog hos de personer der har deltaget i en række netdebatter, men som du påstår ikke kender til.
Jeg har flere gange tålmodigt forklaret dig at der dels ikke er sket nogen målbar stigning i antallet af alkoholuheld efter indførslen af røgfrihed, ja faktisk er antallet af spiritus uheld faldet og dels er der slet ikke den kausualitet der kunne være som i USA alene af den grund at loven er ens i hele Danmark.
Man kan endda heller ikke ud fra statistikken se hvornår uheldene er sket i 2007, da det ikke er på månedsbasis
Jeg tager din manglende kommentar til sammenhængen mellem rygning og trafikuheld som din accept af at der ligeledes er sammenhæng mellem de færre trafikuheld de seneste 20-30 år og de færre der ryger. *sarkasme*
Omkring det du kalder "følelsesladede" kommentarer, så burde du med dit læserbrev (Klaus K læserbrev d. 31/8 2009) være den sidste til at kaste med sten.
Aldrig før har jeg set så meget jammer og ynk og vrede mod størstedele af befolkningen som ikke længere skulle døje med den sundhedsskadelige tobaksrøg.
Gæstfrihed fra rygerne ? Nej, de sendte en sky af kræftfremkaldende røg i hovedet på en, selv når der var børn tilstede. Når det var deres hjem, så skulle de selvfølgelig bestemme. Når de var indbudte, ja så var det ugæstfrit når der ikke var rygning tilladt.
Jeg skal her bemærke at så er heldigvis min erfaring at dem der ryger i dag tager disse hensyn og slet ikke opfører sig som du ønsker de skal agere. Det er åbenbart også det der irriterer dig dig.
Dine ensomme kamp, som kun en lille gruppe af rygere bakker op om.
Som tidligere bemærket handler det jo heller ikke om hensyn og fællesskaber og hvad du ellers aflirer, for ellers havde du før rygeloven gået i brechen for at sikre røgfrihed og mulighed for den 80-90 % af befolkningen der ikke ryger, kunne deltage i det sociale liv.
Jamen hov, det gjorde de fleste også, men på de frelste rygeres præmisser.
Sådan er det heldigvis ikke mere, men dem der ryger kan fortsat deltage i det sociale liv fuldt ud som før. Skal de have deres nikotinbehov dækket, så går de udenfor de få minutter det tager og længere er den ikke - Klaus K.
Du narrer sikkert en del med din smarte bedrevidnede attitude og dine mange flashing links, men man skal blot pille en smule og så falder hele din konstruerede virkelighed fra hinanden.
En virkelighed du har konstrueret ud fra din mani og afhængighed.
Kære Afskaftopskattennu,
Man har gennem en periode ikke kunnet stille dig overfor argumenter og links, der imødegår dine påstande, uden at du har reageret med moralske, hændervridende og følelsesladede replikker.
Der er ikke meget indhold i dem - og de er svære at tage alvorligt - men de er top underholdende. Se bare:
"Frelste rygere!" - "De sender en sky af kræftfremkaldende røg i hovedet på én ..." - efterfulgt af trumfen over dem alle: "... selv når der er børn tilstede!"
Jeg er begyndt at se en kvinde i den sene overgangsalder for mig - lidt a la hovedrollen Hyacinth i den engelske TV-serie "Fint skal det være". Denne snobbede kvinde ville elske dine replikker:
"Dem, der ryger kan fortsat deltage i det sociale liv fuldt ud som før. Men skal de have deres nikotinbehov dækket, så går de udenfor de få minutter det tager ..." - (lille pause): "Længere er den ikke!"
Det er fantastiske replikker - lige til en TV-komedie. Eller hvad med denne - om rygningens lower-class status:
"Der er en stor overvægt af byer med røgfrihed, og det er kendetegende for dem at det er højere udviklede områder. Omvendt ryges der mange steder ude på det man kan kalde bøh landet, hvor den økonomiske udvikling er gået i stå."
Områder med rygere er altså blevet en slags u-lande. Her er én om rygerenes "egoisme":
"Selv når det gælder fostre og børn, kender visse rygeres egoisme og kynisme åbenbart ingen grænser - I skal bare have jeres nikontinbehov stillet og helst uden at det går ud over jeres magelighed - læs - at gå udenfor når I skal ryge."
Her er én henvendt direkte til Klaus K:
"Du narrer sikkert en del med din smarte bedrevidnede attitude og dine mange flashing links, men man skal blot pille en smule og så falder hele din konstruerede virkelighed fra hinanden - en virkelighed du har konstrueret ud fra din mani og afhængighed."
Undskyld, jeg kunne ikke lade være - trods emnets karakter. Dine replikker er simpelthen blevet for gode. Det er jo Hyacinth, der taler. Det er måske derfor, disse sider har så mange læsere.
Du burde være manuskriptforfatter ;-)
Højt humør Klaus K
PS: Jeg ser frem til en ny moralsk bandbulle efter dette indlæg. Svigt mig nu ikke ;-)
Men det er ingen glad nyhed. Det er en foruroligende nyhed: Rygerne bliver mobbet ud af samfundet af det korrekte, røgfrie flertal.
Halvdelen af ikke-rygerne greb chancen - og sparkede rygerne ud. Rygeforbuddet har gjort det vigtigere at have et røgfrit hjem end at have rygende venner og familiemedlemmer.
Har vi glemt betydningen af ordet gæstfrihed? Er reglerne blevet vigtigere end venskaberne? Er forbud vigtigere end fest?
Rygerne har oplevet massive rettighedstab, ikke før set i historien. Fra august 2007 forsvandt glæden ved at benytte mange tilbud i samfundet: restauranter, cafeer, diskoteker, cafeterier, bingo- bowlingbaner, spillesteder og spillehaller - undrer det nogen, at disse steder oplever økonomisk nedtur?
Endvidere al transport: Tog, færger, fly, lufthavne - rygerne blev jaget ind i deres biler. Undrer det, at vi har flere trafikdødsfald?
Klaus K læserbrev d. 31/8 2009
Mangen til useriøs klynkeri skal man lede længe efter.
Hvis mig et læserbrev fra før 2007, hvor du har skrevet at gæstfrihed, venskaber og familier, var vigtigere end røg og rygeres 'ret' til at ryge, selvom det gik ud over andre.
Lad os se om du kan producere sådan et link !
Halvdelen af ikke-rygerne greb chancen - og sparkede rygerne ud. Rygeforbuddet har gjort det vigtigere at have et røgfrit hjem end at have rygende venner og familiemedlemmer.
Har vi glemt betydningen af ordet gæstfrihed? Er reglerne blevet vigtigere end venskaberne? Er forbud vigtigere end fest?
Rygerne har oplevet massive rettighedstab, ikke før set i historien. Fra august 2007 forsvandt glæden ved at benytte mange tilbud i samfundet: restauranter, cafeer, diskoteker, cafeterier, bingo- bowlingbaner, spillesteder og spillehaller - undrer det nogen, at disse steder oplever økonomisk nedtur?
Endvidere al transport: Tog, færger, fly, lufthavne - rygerne blev jaget ind i deres biler. Undrer det, at vi har flere trafikdødsfald?
Klaus K læserbrev d. 31/8 2009
Mangen til useriøs klynkeri skal man lede længe efter.
Hvis mig et læserbrev fra før 2007, hvor du har skrevet at gæstfrihed, venskaber og familier, var vigtigere end røg og rygeres 'ret' til at ryge, selvom det gik ud over andre.
Lad os se om du kan producere sådan et link !
Barnerumpen Afskaf Topskvattet Nu er en underafdeling af Spammerfamilien Afskaftopskattennu -den såkaldte Kuvøseafdeling - og med IQ på samme stade som Risskov-Hansen, så forvent ikke andet end barnligt spammen fra den side. -
>>>> Opfordring til alle: <<<<
Deltag med 'kærlige' indslag/spørgsmål på alle farmands indlæg her på 180grader.
Den glæde kan vi da godt gi' Afskaftopskattennu, ik?
>>>> Opfordring til alle: <<<<
Deltag med 'kærlige' indslag/spørgsmål på alle farmands indlæg her på 180grader.
Den glæde kan vi da godt gi' Afskaftopskattennu, ik?
Faldt lige over denne her også:
http://avisen.dk/hensynsfulde-rygere-skader-ogsaa-boern_104558.aspx
Måske også en grund til at man sidder fast i baren.
Og at tjeneren bliver smurt ind i nikotinrester.
http://avisen.dk/hensynsfulde-rygere-skader-ogsaa-boern_104558.aspx
Måske også en grund til at man sidder fast i baren.
Og at tjeneren bliver smurt ind i nikotinrester.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Udland
Lagarde provokerer: Mere sympati for Afrika end for grækerne
Udgivet for 2 timer og 23 minutter siden i Udland
Tilføjet 26/05 12:17 til Boblere af Tortor
Kilde: epn.dk
0 KommentarerMesserschmidt: Rabat på rejser skal hjælpe Grækenland
Udgivet for 1 time og 34 minutter siden i Udland
Tilføjet 26/05 13:01 til Boblere af kimsahleriksen
Kilde: dr.dk
"Høyresiden har hatt rett" -Aftenposten
Udgivet for 1 dag og 34 minutter siden i Udland
Tilføjet 25/05 13:50 til Boblere af Malmzon
Kilde: aftenposten.no
6 KommentarerIranske flådeskibe hjalp Maersk Texas - CNN.com
Udgivet for 1 dag, 13 timer og 24 minutter siden i Udland
Tilføjet 24/05 22:49 til Boblere af Callesen58
Kilde: edition.cnn.com
Amnesty vil reformere »forældet« Sikkerhedsråd
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 24/05 03:01 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
Japansk atom-ulykke førte kun til små udslip
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 17:22 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Lad grækerne få friheden tilbage
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 08:41 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: borsen.dk
Næsten 60.000 cubanere sidder i fængsel
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 07:06 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
USA: 2.000 fejldømte slap ud af fængslet
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 20:08 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
Schweiz: Dom påbyder politiet at beskytte islamkritikere
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 22/05 23:18 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politisk-ukorrekt.dk
Ludere på kontrakt | Damefrokosten
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 08:36 til Boblere af S. Hytteballe
Kilde: damefrokosten.com
David Littman: In Memoriam
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 08:06 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: europenews.dk
Græsk venstreleder: Vi vil beholde euroen
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 22/05 23:20 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: metroxpress.dk
Fitch sænker Japans kreditvurdering
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 22/05 12:05 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Radigalninge: Vores støtte til massemorder kan vise sig at være "en sort plet"
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 22/05 12:01 til Boblere af Hans Und
Kilde: radikale.net
Afværger piratangreb, anklages for at være skydegale - typisk DR logik
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 21/05 22:01 til Boblere af Kaare Thode Jørgensen
Kilde: politiken.dk
Socialisme i praksis: en tur til Nordkorea
Udgivet for 4 dage siden i Udland
England: Multikulturel kampagne mod synlig kristendom - Sappho
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 21/05 10:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: sappho.dk
Er det et problem hvis Grækenland forlader Euroen?
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 21/05 10:21 til Boblere af Christian Melgaard
Kilde: epn.dk
Nyt anti-ryge nederlag i Holland: Små cafeer kan fortsat tillade rygning, siger dom
Udgivet for 7 dage siden i Udland
Tilføjet 19/05 14:12 til Boblere af Klaus K
Kilde: dutchnews.nl
|
Om Klaus K Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre... Se Klaus Ks profil eller Følg Klaus K |
|
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 232 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 121 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 116 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 107 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 814 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 623 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 436 klik
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 369 klik
Sådan begyndte det. Global opvarmnings bedraget! 25/05 12:52 - 349 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |