Tror det mere har noget at gøre med at militæret vil beholde magten ved at spille de to grupper ud med hinanden, og så holde med den største gruppe.

Ja, de spiller på det supremacistiske i den islamiske ideologi. Jøderne blev smidt ud af Nasser i 1950'erne (han konfiskerede også lige deres ejendom), nu er turen kommet til de kristne.

Alle de tre store monoteistiske religioner er supremacistiske. Også kristendom. Lad være med at glemme det.

Ingen nedgør jøder, kristne og 'vantro' som koranen. Glem ikke det.

Nej selvfølgelig, der var jo ingen muslimer at nedgøre da de andre bøger blev skrevet. Og du kan tro jøderne bliver nedgjordt i bibelen. Hvem var det lige der slog guds søn ihjel? Men det betyder sådan set ikke så meget, for de formår alle at være i en liga i sig selv for had.

Det er også kun en moderne udvikling med nogle undtagelser. F.eks. nazi-tyskland og på balkan i '90erne.

Balkan er småting sammenlignet med blot én isoleret situation, som eks. Sudan.

Ja, eller Rwanda hvor tutsierne for det meste var kristne...

Det var hutuerne, der slagtede tutsierne. Og begge var i øvrigt kristne.

Ja, i meget isolerede tilfælde får kristendommen nok - Tyskland/Italien/Spanien i starten af 1900-tallet er nok en undtagelse, der har med økonomi at gøre - men du kan ikke sidestille de tre og kalde syv og fem lige.

I glemmer min pointe. Jeg er helt med på at religion her ofte er grunden. Men eftersom de tre religioner her alle har nogle beskidte historie så må det rigtige spørgsmål vel være hvor f.eks. det ikke ses så meget i den vestlige verden længere. Ikke bare at konkludere at det er fordi de er muslimer.

Det ses faktisk stadig i europa. Nu heder den "sande" religion bare "demokrati" og "menneskerettigheder." Korstogene, Jihad'en - godt og ondt dualismen er der stadig.

Held og lykke med at argumentere for det synspunkt.

Kunne have at gøre med at nazisterne gjorde det Muslimske Broderskab store i 1930'erne, og at Egypten modtog mange flygtende nazister med åbne arme...

Det passer helt enkelt ikke. I middelalderens europa (og Danmark) var det forbudt at være andet end kristen (bortset lige fra jøde) Tilhængere af de gamle europæiske religioner blev enten tvangsomvendt eller dræbt, så kristendommen har ikke noget at lade Islam hører. Heller ikke jødedommen. Udtrykket "dræb dem hvor i finder dem" er ikke kun noget der står i koranen. Det er noget der står i det gl.testamente/ den jødiske tora og var noget jøderne fik at vide var noget de skulle gøre mod kananærene. Biblen er i den grad skrevet i voldens sprog. Denne vold, troen på "det sande" og at "vi" har ret fordi vi kæmper for "det gode" mod "de onde" er det der karakteriserer de tre eksklusivt monoteistiske religioner.  Ingen af dem er bedre end de andre. De er lige menneskefjendske alle tre. Også kristendommen. 
(læs fks "Monoteismus und sprache der gewalt" af ægyptolog Jan Assmann)

Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves...

Grølheim:

Din teologiske viden er i bedste fald ekstremt mangelfuld. Du fatter - som så mange andre - ikke, at man ikke doktrinært kan sidestille Kristendom og Islam ved at sammeligne med, hvad kristne og muslimer har gjort. Lad mig gøre det nemt:

Islam og Kristendom = religiøse trossystemer; altså, abstrakte sindskonstruktioner indeholdende udokumenterede påstande og befalinger og leveregler baseret på disse (og i tilfældende jødedommen og islam, også lovgivning).

Muslimer og Kristne = menneskegrupperinger der gør sig i noget som bøger af gode grunde ikke kan praktisere; nemlig adfærd.

Det er blandt andet den manglende skelnen imellem abstrakter og subjekter der leder mindrebegavede, ofte kulturmarxistisk hjernevaskede tåbetoleranter, til at tro, at kritik af Islam er racistisk og at islamkritikere derfor er racister pr. definition.

Du tror, at du kan gøre Kristendommen "ligeså slem som islam" ved at sammenligne med hvad de to religioners respektive grupperinger har gjort sig i af adfærd. Men nej, Hvad kristne har gjort imod andre i total uoverensstemmelse med Kristendommen, kan ikke sidestilles med hvad muslimer har gjort imod andre i fuld overensstemmelse med Islam. "Du må ikke slå ihjel!" stod der på stentavlen og "vend den anden kind til" og "elsk din fjende" udplaprede tåben Jesus. Muhammed gjorde det stik modsatte - i voldsom overflod endda.

Udfordring:

Hvis mig ET sted i bibelen eller Det Gamle Testamente hvor ophavsmanden til religionen - direkte på vegne af gud - sanktionerer drab på nogensomhelst ved gudssanktionerede menneskehænder. Indtil du kan, står dette ved magt:

"Man kan slet ikke sammenligne Islam med de to øvrige abrahamske religioner når det handler om guddommelig voldssanktion. Der er eksemplevis ingen guddommelig profetisk sanktion til drab begået med menneskehænder i kristen- eller jødedommen."

Så ja, Jacob Fiil, mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

Jeg er skam ikke uenig, ingen kan tvinges til tro; det mente Jesus, Paulus, Luther og Kierkegaard - det er et spørgsmål om at tage springet ud på de "70.000 favne" (jf. sidstnævnte)...

Jesus bekymrede sig ikke om andre end jøder:

Matthæus 10,5 Disse tolv sendte Jesus ud og befalede dem: »Følg ikke vejen til hedningerne, og gå ikke ind i samaritanernes byer;  men gå derimod til de fortabte får af Israels hus."

Tilgengæld sagde han om dem:

Matthæus 7,19 Ethvert træ, som ikke bærer god frugt, hugges om og kastes i ilden.

Den der fandt på at missionerer blandt hedningen var Paulus. Han havde ligesom ikke nogen magt til at tvangsomvende nogen. Havde han haft muligheden havde han sikkert gjort det for efter hens eget udsagn forsøgte han som jøde at tvangs omvende kristne.

Luther var helt igennem ikke nogen rar  person og det er værd at noterer sig at nogle af de mest rabiate fundamentalistiske sekter er udsprunget fra protestantisme.

Kirkegård er en meget sen figur der ikke er værd at beskeftige sig med i sammenhængen, men han havde bestemt også sine querks. Bla gik han ind for enevælden.

For øvrigt er kristendommen, med jesus egne ord, i modsætning til hvad mange moderne kristne tror også en lovreligion:

Matthæus 5,18 : Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne.

Nu skal vi måske ikke blot smide om os med bibel-citater, men jeg fristes alligevel lidt.

Jesus bekymrede sig ikke om andre end jøder

Citat af Jesus:

»Mig er givet al magt i himlen og på jorden. v19  Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, v20  og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«, Matt. 28.18-20

For jeg skammer mig ikke ved evangeliet; det er Guds kraft til frelse for enhver, som tror, både for jøde, først, og for græker.  Rom. 1.16 (mine fremhævninger).

Matt. 10 vedr. jøde først, Matt. 28 vedr. græker så.

Ethvert træ, som ikke bærer god frugt, hugges om og kastes i ilden.

Dette er en del af en lignelse. Jeg har faktisk også et æbletræ, som ikke bærer frugt. Det overvejer vi da stærkt at hugge om.

Lignelsen handler om de falske profeter, det er ikke en opfordring til vold / drab, men en lignelse af en (åndelig?) naturlov:

Tag jer i agt for de falske profeter, der kommer til jer i fåreklæder, men indeni er glubske ulve. v16  På deres frugter kan I kende dem. Plukker man druer af tjørn eller figner af tidsler? v17  Sådan bærer ethvert godt træ gode frugter, og det dårlige træ dårlige frugter. v18  Et godt træ kan ikke bære dårlige frugter, og et dårligt træ kan ikke bære gode frugter. v19  Ethvert træ, som ikke bærer god frugt, hugges om og kastes i ilden. v20  I kan altså kende dem på deres frugter., 

Den der fandt på at missionerer blandt hedningen var Paulus.

se Matt. 28,18-20 ovenfor, som er et citat af Jesus.

Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne.

Også taget ud af sin sammenhæng, som er:

"Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde", Matt. 5.17 (min fremhævning).

Hans lære er: Mennesker kan ikke opfylde loven (i.e. lovreligion er at mennesker skal opfylde loven); men Han opfyldte loven i stedet for mennesker.

Denne passage er også helt igennem misforstået (om det så er med overlæg eller ej):

Den der fandt på at missionerer blandt hedningen var Paulus. Han havde ligesom ikke nogen magt til at tvangsomvende nogen. Havde han haft muligheden havde han sikkert gjort det for efter hens eget udsagn forsøgte han som jøde at tvangs omvende kristne.

Paulus forsøgte "som jøde" (farisæer, da han ifølge ApG gik under navnet Saulus) ikke bare at "tvangsomvende" kristne, nej han forfulgte og myrdede dem!

Men hele pointen med Paulus omvendelse på vejen til Damaskus er jo netop, at han efter mødet med Jesus (i et syn) ikke længere var det samme menneske: Derfor er det også ganske meningsløst at konkludere, at fordi han i sit tidligere liv som farisæer forfulgte kristne, så ville han sikkert også senere have tvangsomvendt hedningene til kristendommen, hvis han havde haft magt til det...

Det er vist dig der ikke kender noget til religionshistorie. Biblen er i den grad skrevet i voldens sprog (Jeg vil endnu engang opfordre til at læse "Monoteismus und sprache der gewalt" af ægyptologen Jan Assmann)

Du bad om eksempler:

5 Mosebog 22,23_ 24

Når en jomfru er forlovet med en mand, og en anden mand træffer hende inde i byen og har samleje med hende, skal I bringe dem begge ud til byporten og stene dem til døde; pigen, fordi hun ikke råbte om hjælp derinde i byen, og manden, fordi han voldtog en anden mands kvinde. Du skal udrydde det onde af din midte.

4 Mosebog 31,15 -35
og Moses blev vred på hærens beskikkede tusindførere og hundredførere, da de kom tilbage fra krigen, og sagde til dem: »Har I ladet alle kvinderne leve?[.. .. ..][. . .] Dræb nu alle drenge og alle kvinder, der har haft samleje med en mand. Alle piger derimod, der ikke har haft samleje med en mand, skal I lade leve hos jer. [.. .. ..] [. . .] Af mennesker var der i alt 32.000 kvinder, der ikke havde haft samleje med en mand.

Heller ikke Jesus var nogen fredsfyrste:
Matthæus 10,34-37

 Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd. Jeg er kommet for at sætte splid mellem en mand og hans far, en datter og hendes mor, en svigerdatter og hendes svigermor, og en mand får sine husfolk til fjender. Den, der elsker far eller mor mere end mig, er mig ikke værd, og den, der elsker søn eller datter mere end mig, er mig ikke værd.

Johannes 2,14-15 På tempelpladsen så han dem, der solgte okser, får og duer, og dem, der sad og vekslede penge. Han lavede en pisk af reb og jog dem alle ud fra tempelpladsen, også fårene og okserne. Han spredte vekselerernes mønter og væltede deres borde.

Af pladshensyn tror jeg vi skal holde her, men jeg kunne blive ved.

Grølheim:

Ja, det kunne du sikkert, men det ville ikke ende mindre teologisk afsporet.

Dine eksempler er ikke direkte sanktioneret af gud. Hold da kæft mand, du fatter ikke engang den principielt vægtige forskel på, hvad en gedehyrde der handler i direkte uoverenstemmelse med guds befaling selv mener, kontra hvad en gud mener! Den kristne gud går netop i rette med dem, der slår andre mennesker ihjel i de testamentelige fortællinger, det gør den islamiske ikke, der udstedes endda specifikke regler for det! Den gammeltestamentelige gud formidlede det endda - efter sigende - personligt direkte til Moses selv i brændende skrift på en stentavle, men det er åbenbart stadig ikke nok til at du kan fatte det.

Hvis du ikke kan fremdrage eksempler på, at det er på direkte befaling fra selveste gud med Moses eller Jesus som det blot formidlende medie for drabssanktioneringen, så kommer du ingen vegne med dine eksempler. Jesus-eksemplet er endda direkte tvetydigt, for "sværd" er ikke nødvendigvis "drab".

Lad os få eksemplet på, at gud selv - i utvetydige vendinger - pr. profetisk stedfortræder, befaler drab på mennesker ved menneskehænder. Gud testede endda Moses på princippet ved at bede ham om at slagte en søn for sig på et alter i sit navn, men stoppede det - ifølge fortællingen - selv.

Jeg har præsenteret dig for guds eget personligt formidlede forbud imod drab i kristen- og jødedommen, så det ville tjene dig til ære at gøre det samme omkring det modsatte, for ellers har du ingen sag.

Hvor siger Jesus eller Moses, at gud har bedt dem om at fortælle videre til mennesket, at det gerne må slå andre mennesker ihjel. Citat(er) udbedes, tak.

Blabla, faktum er at bibelen, ligesom koranen, kan læses som en bog der sanktionerer vold mod de vantro eller som en bog for fred (prøv at gæt hvad paven citerede for at sætte gang i korstogene). Det eneste det kommer an på er hvordan man læser dem.

Du har meget svært ved at forstå det her kan jeg se. Det er et faktum at troende kristne kan få biblenen til at sanktionere vold. Abort-klinik terroristerne bruger jo biblen som argument for at abort er skidt og de handler på guds vegne. Så kan du og alle de andre kristne diskutere teologi og apologetik med dem i timevis uden at nå frem til noget.

Det er jo i sidste ende mennesker der skal tolke bogen!