EU og FN er jo netop en del af problemet!

Gad vide om kritik af kanibaler for deres menneskeæderi også er strafbart ?

Det er det nok, i alle fald i Østrig, hvis man ikke nævner at de også spiser grise, fisk og kaniner!

Nej, for kannibalisme er ikke en religion med eksplicit beskyttelse i østrigsk lov.

Der er da ellers et klart religiøst islæt i kannibalisme - man tager jo sjælen eller kraften fra den man spiser. Lidt ligesom når man spiser tørre kiks og drikker halvkedelig rødvin i kirken...

Jo, men det ville kun bære juridisk kraft, hvis kannibalisme var en formelt anerkendt religion i Østrig. Det er den - i modsætning til islam - ikke.

Gad vide om kritik af kanibaler for deres menneskeæderi også er strafbart ?

Det er det nok, i alle fald i Østrig, hvis man ikke nævner at de også spiser grise, fisk og kaniner!

Man kan da håbe hun tager den til menneskerettighedsdomstolen.

Det gør hun - og det bliver dyrt!

Det står direkte sort på hvidt i Koranen og den er jo ifølge de lærde 100% sand.

Det har retten i Wien heller ikke noget problem med. Problemet ligger ikke der, men i at denne islamiske religiøse belæring er blevet nedgjort og latterliggjort. Derfor straffen.

Navnet skal rettelig være "Martin Scheichenbauer".

Hans titel på tysk lyder kort og godt "Notar".

Rettelse: Sabaditsch-Wolff

Donationer er yderst velkomne, faktisk meget nødvendige, for sagsomkostningerne har været store indtil nu, og vil blive langt større, når sagen skal for den Europæiske Menneskeretsdomstol - der i øvrigt har en god tradition for at opretholde vores borgerrettigheder.

At Staten har presset hende til at bruge anslået 100.000 kroner foreløbig, samtidigt med at hun har mistet sit job, er blot endnu en måde at holde besværlige, åbenmundede borgere under kontrol.

Men bøden som sådan vil ikke blive betalt. At betale bøden ville være at indrømme skyld, og Elisabeth gør det klart, at hun hellere vil tage 60 dage bag tremmer for at have sagt sandheden og endda ytret sin egen mening om det, end hun vil betale €480 til det system, der prøver at lukke munden på hende.

I Elisabeths tilfælde kan man på en overbevisende måde anvende det gamle polske talesæt: "Med andheden kan man komme alle steder, selv i fængsel!"

Pædofile, gak til Østrig, gå fem gange rundt om jer selv, mens I messer trosbekendelsen (den muslimske). Så er I muslimer og jeres største opgave er at følge Muhammed (sura 33:21). Derfor når i skaffer jer nogle småpiger for at have sex med dem, skal I bare have en imams velsignelse - det er jo ingen problem, for I er jo muslimer - derefter kan ingen gøre jer noget, fordi det er strafbart at tale om, at i "har med børn at gøre". Det vil altså blive anmelderen, der sættes ifængsel og ikke den, der forbryder sig mod barnet.

Sagen er ikke afprøvet i praksis, men nu er der dom for at den holder!

Gad vide, hvad de tænker på i Østrig? 

Kontooplysningerne findes, så med en smule held modtager Sabaditsch-Wolff mit bidrag.

Ja, jeg synes også, den omskrivning er på kanten. ChildREN?

Ja, det var en væsentlig årsag til at retten fandt Elisabeth skyldig. De var nok ikke klar over, at Muhammed kort før sin død kiggede på en baby og sagde, at han ville gifte sig med hende, når hun blev ældre (dvs. 6 eller lignende). Flertalsformen er retfærdiggjort af de islamiske skrifter.

Problemet er ikke at omtale Muhammeds børnesex - det er at håne og latterliggøre det, for det udgør en hån mod den religiøse belæring, Muhammeds liv udgør for Muslimer.

Nu var jeg, som du nok gættede, dybt sarkastisk, i min "forargelse" over dette fornærmende udsagn.

Ja, hvis man kun har haft sex med ét barn, men ellers har holdt sig til, udover at myrde og røve, kun at voldtage kvinder over en passende alder, er man rent klinisk ikke "pædofil", da dette indebærer, at man udelukkende tænder på børn.

Ikke hvis man samtidig 'forelsker' sig i en hel stribe andre kvinder, herunder krigsfanger.

Derfor er det strafbart at bruge udtrykket 'pædofil', for det udgør en utilladelig nedgørelse af 'religiøse' belæringer. At det er almindelig brug blandt langt de fleste mennesker undtager ikke for straf.

Med lov skal land bygges - men det må være lov for borgernes skyld, ikke systemets...

Det er forhåbentligt ikke strafbart her i landet. Dybt forstemmende at det er tilfældet i Østrig. Jeg forventer, at EU iværksætter en fælles politisk aktion etc. mod Østrig på grundlag af denne absurditet... nåh ikke?

Håne og latterliggøre... er det i orden at mene, det er dybt perverst og ulækkert, eller falder det ind under hån, spot og latterliggørelse?

Det er (i følge østrigsk lov) i orden at mene det.

Problemet kommer, når det bliver til en offentlig ytring, for der udgør det nedgørelse af religiøse belæringer fra en statsligt anerkendt religion (islam blev anerkendt i 1912).

Derfor de 60 dages fængsel.

Hej Henrik. Det var vist netop ikke en offentligt ytring. Som jeg husker sagen, sagde hun det i en personlig samtale med een efter sit foredrag, som havde ladet båndoptageren køre?

Det er den venstreorienterede journalist Veronika Dolna fra NEWS.at, du hentyder til her. Hun var til seminaret og var så rystet over de ting, hun hørte, at hun besluttede sig for at starte processen mod Elisabeth.

At hun var rystet skyldes formodentlig at hun - i modsætning til de andre tilhørere - ikke havde meget baggrundsviden om islam, og derfor fik et 'kulturchock' ved at høre detaljerne så nøje beskrevet, som Elisabeth gjorde.

Det er rigtigt at hun optog pausesamtaler også - et eller andet skulle hun jo have at få Elisabeth ned med - men de blev forkastet i første retsinstans, netop fordi de ikke kunne betegnes som 'offentlige' (mindst 32 tilhørere). Udtalelsen om at "Muhammed havde noget med små piger" kom under selve foredraget.

Så hvis man er til kvinder, men den eneste kvinde man har været sammen med er ens kone, så er det forkert at sige man er til kvinder?

Nej, det er anderledes skruet sammen:

1) Muhammed blev ved med at have sex med Aisha fra hun var 9 til hun var 18 og Muhammed døde. Derfor kan relationen ikke betragtes som 'pædofil'.

2) Muhammed havde sex med mange andre kvinder end Aisha, herunder slaver taget som krigsbytte. Derfor kan hans seksuelle tilbøjelighed ikke betegnes som 'pædofil'.

3) Professionelt betragtet betyder 'pædofili' trangen til at have sex med mindreårige, ikke den faktiske handling. Dommeren i første retsinstans lagde vægt på, at Elisabeth (og før hende Susanne Winter) havde brugt ordet på en måde, der ud fra et professionelt synspunkt er forkert.

4) Endelig har Elisabeth udtalt sig offentligt om ting, hun ikke har en universitetsgrad i.

Det er direkte fra domsforhandlingerne, som jeg har overværet.

Det vil sige, at hvis man er forelsket i et barn, har sex med barnet, og bliver ved med at have sex med barnet indtil barnet bliver voksent, så er man ikke pædofil?  

Du læser Henrik som Ekstrabladet læser JBO.

Efter denne dom og forklaringen af den i Østrig er det korrekt. At kan man også "ordne" (eller har lyst til) voksne kvinder, da er man ikke pædofil, selv om man forbryder sig mod børn på seks år og opefter - og i øvrigt har lyst til at pille ved ettåringer (som der står i en hadith Henrik henviste til tidligere!)

Ja, jævnfør de domme, jeg har overværet her. Det hjælper naturligvis at gøre en religion ud af sit liv, så det fremstår som eksempel for alle muslimer. Ved at beskytte det under østrisk lov er relevant kritik blevet strafbar.

Mads M tager fejl - det er virkelig så vanvittigt.

Jeg troede han var i gang med at kritisere dig, ikke dommen.

Morten udlagde tingene præcist som dommeren i Østrig. Jeg var der og hørte forklaringen selv.

I så fald er det jo en forfærdelig dom, der af pædofile kan refereres til, hvis de erklærer sig uskyldige i at have misbrugt børn. Ifølge denne dom, så er religionens tarv vigtigere end barnets, hvilket er helt igennem en katastrofe. Jeg frygter virkelig at denne dom i fremtiden kan sætte pædofile på fri fod.

Man må ikke udtale sig om et emne man ikke har en universitetsgrad i? Bizart. Det er simpelthelt frastødende med disse forsøg på at undertrykke virkeligheden, undertrykke den frie debat. Hvad fanden foregår der.

OK. Så klinisk var han ikke pædofil, "blot" en ulækker gammel børneskænder og voldtægtsforbryder (hvad andet er der tale om, når det sker med slaver, taget som krigsbytte?)

Grotesk dom! Håber den ryger videre og bliver omstødt af menneskerettighedsdomstolen.

Og selv om de taber, så har de opnået meget mht. meningsundertrykkelse. For det er underordnet for dem at køre disse sager - men for dem som det går ud over er det livs-ødelæggende, hvilket nok får andre mennesker til at tænke sig om en ekstra gang før de tør udtale sig. 

Nej, problemet bliver for alvor akut, når Staten underkaster sig islam :(

En af de værste og mest uhyggelige former for islamisering. Men islamisering findes jo slet ikke...

det var nok det bedste der kunne ske for så ville det blive væsentligt nemmere at starte en løsrivelses bevægelse. som det er nu har ondskaben forklædt sig og rigtig mange danskere støtter den danske stat

Ja, eller en hvilken som helst anden religion! ;)

Ja du, det er vel just det, som de fleste af os har meget svært ved at fatte. Man kan med rette citere hele sura 33 og der sikkert spare sammen til nogle års fængsel i Østrig, hvis man tillader sig at kommentere indholdet, og skrive hvad man i øvrigt mener om den person, der bærer sig sådan ad, som der er beskrevet! 

Det åndsvage ved dette er at personen bare har citeret koranen,

Hadith (Bukhari) for at være præcis. Børnesex er ikke beskrevet i koranen.

som beskriver at mohammed har sex med en kun 9 årig pige..

Det står flere steder i Bukhari, først og fremmest fortalt af Aisha selv.

Hvordan kan man krænke en religion ved at citere dens tekster?

Det er ikke tilfældet her. Vi spurgte dommerne, og de sagde, at siden de islamiske kilder selv siger det, er det fuldt ud lovligt at sige, at Muhammed havde sex med et barn.

Problemet kommer først, hvis man vil ytre en negativ holdning til dette faktum...

Hmmm ... så retten siger, at eftersom intet tyder på, at Muhammeds seksualdrift primært var rettet mod børn - så kan han ikke have været pædofil ?

Men hvad hvis man så siger, at Muhammed voldtog et barn ... ville man mon kunne blive dømt for det ?

Hmmm ... så retten siger, at eftersom intet tyder på, at Muhammeds seksualdrift primært var rettet mod børn - så kan han ikke have været pædofil?

Ja, den pointe gjorde dommeren i første instans meget ud af. Det er netop denne forskel, der gør at betegnelsen 'pædofil' skifter fra at være en objektiv klinisk betegnelse til at være nedsættende. Og man må ikke sige noget nedsættende om islam.

Men hvad hvis man så siger, at Muhammed voldtog et barn ... ville man mon kunne blive dømt for det ?

Formodentlig ja, for 'voldtægt' er vel at regne som 'nedsættende'. Det vil sikkert være en skærpende omstændighed at fokusere på børn, og derved associere Muhammed til Fritzl, når han jo ifølge de islamiske skrifter også forgreb sig på krigsfanger og andre.

Hvis man på den anden side trawler de islamiske skrifter (mest hadith) igennem og finder de udpenslede beskrivelser af, hvad han foretog sig, vil man formodentlig slippe for straf ved at tage dem med.

Egentlig en fornærmende sammenligning. Fritzl har jo, al hans perversitet til trods, ikke beordret en hel bys mænd og drenge halshugget, mens han selv sad storgrinende og nød underholdningen, eller befalet andre at følge hans eksempel som voldtægtsforbryder og børneskænder...

I de fleste lande er sex med et barn, defineret som "statuatory rape", altså voltægt per definiton.

Uagtet om barnet (op til 18 i nogen lande, 15, i andre) er villig eller lage op til det, som i det tilfælde hvor en 22 årig fuld mand havde oral sex med to 12 åriger her i landet..

Derfor det at havde sex med en 9årig, som beskrevet i de religiøse tekster, er voltægt, selvom om barnet selv var villig.

Altså kan man konkludere at det er ulovligt at havde noget i mod sex med børn.

Sygt!

Jeg hørte en varm EU-tilhænger af den røde slags tale ud i "Europa lige nu" eller sådan noget på P1. Det var fantastisk (og kvalmende) at høre, hvad det handlede om for hende (politiken-segmentet). EU var godt pga. det var anti-nationalstaterne. Det store problem var at vi ikke var åbne overfor andre kulturer og hun håbede inderligt på, at Tyrkiet blev medlem. Årsag? At der jo var så stor modstand mod islam og det var helt ubegrundet og vi derfor skulle have Tyrkiet med i EU... Det ville virke godt mht. at undergrave nationalfølelse osv... Det var simpelthen så ekstrem og ureflekteret multikulturalisme-naivitet. Og DR stillede naturligvis ingen kritiske spørgsmål omkring problemerne vi allerede nu ser af multikulturalismen. Eller hvorfor det lige er, at det skulle være godt med mere Islam i Europa?! Skræmmende lytning - men det går op for en hvad det handler om nu hvor DR og de røde er blevet EU-tilhængere.