Så skete det igen.Den meget anerkendte og verdenskendte Nobels fredspris gik til OPCW, hvis hovedformål er at stoppe udbredelsen af kemiske våben og vel derigennem brugen af dem.
OPCW er ikke en privat organisation, men en mellemstatslig organisation, som udsprang af FN.
Hovedformålet med organisationen kan betegnes som et positivt forsøg på at mindske udbredelsen og benyttelsen af kemiske våben. Man kan altså sige at i forhold til benyttelsen af kemiske våben, så har organisationen haft en højt succesrate, da der ikke har været nogen stater der har benyttet sig af brugen af kemiske våben siden OPCW blev oprettet i 1997.
Mange af de 190 medlemslande, hvor Syrien er det seneste medlem, har dog hverken problemer med at sælge ingredienser til brug af fremstillelse af kemiske våben, samt erkender 13 medlemsstater at de har fabrikker som fremstiller kemiske våben.
Den 16 årige pakistanske pige, som verbalt har udfordret Taliban, for piger rettigheder til uddannelse og som er blevet skudt i hovedet, men som udfortrøden fortsætter sin kamp, blev af Nobels fredspris komitten anset for at være for ung til at modtage en så "vigtig" pris.
Med det mod den pige udviser, bliver hun dog næppe gammel nok til at modtage nobels fredspris, i levende live. Det er vel bare et spørgsmål om tid inden Taliban får ramt på hende igen.
I stedet vælger man at give prisen til en organisation, som faktisk har fejlet i år. Det første år siden OPCW blev dannet, er der i år blevet benyttet kemiske våben i Syrien. Syrien var jo på daværende tidspunkt ikke medlem, og OPCW kunne så selvsagt ikke køre deres inspektioner, men her kan man se svagheden af mellemstatslige organisationer.
Der succes afgrænses ikke i, hvor dygtige man er til at videreføre de målsætninger man er sat i verden for. Men i hvor høj grad regeringerne i medlemslandene udviser politiske vilje til at fremme en sådan organisations målsætninger.
OPCW er dog ikke det dårligste valg nobels fredspris har valgt indtil nu. Det er bare ikke det mest logiske valg. Her er min private liste over modtagere, som jeg mener gør Nobels fredspris til en joke, frem for en vigitg pris.
1994: Arafat ( Terrorrist som kom på lidt bedre tanker)
2007: Al Gore og FNs klimapanel. Al Gore talte om at mindske CO2 udslippet, samtidig med at han fløj rundt i et ekstrem svinende privatfly.
2009: Barack Obama. Havde på daværende tidpunkt hverken gjort noget for freden og har helelr ikke haft stor succes siden.
2012: EU. Ja, medlemsstater bekriger ikke hinanden. Men verdensfreden har EU ikke skabt. Man har set passivt til efter russisk invasion i Georgien. Krigen i eks Juguslavien blev først stoppet efter USA valgte at intervenere.
Jeg mener at Nobels fredspris bør gå til enkeltpersoner, som risikerer deres egen personlige sikkerhed, når formålet er at gøre verden til et bedre sted. Sådanne personer fortjener at blive hyldet af verden, ikke en mellemstatslige organisationer.
