BookmarkletTilføj til    |
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia på dyre smøger
Udgivet for 85 dage siden i Udland
Tilføjet 18/02 19:59 til Boblere af Klaus K
Nettavisen: Åtte milliarder kroner opp i røyk for staten
Krigen imod tobakken giver nu en syngende økonomisk lussing til anti-ryge land nr. 2 i Europa, nemlig Norge. Ligesom det tidligere er sket i Irland, har den høje afgift på cigaretterne nu slået hul i den norske statskasse - et hul på 8 mia kroner årligt, skriver Nettavisen
De norske rygere tager nemlig over grænsen til bl.a. Danmark og Sverige for at slippe for at betale 65 kroner for en pakke cigaretter, som er den pris, den rød-grønne regering senest har dikteret, at en pakke skal koste for at "hjælpe" de norske rygere til rygestop. Den norske afgift er på 50 kr pr pakke inkl. moms - næsten 20 kr mere end i Danmark og de fleste europæiske lande.
Det norske finansdepartement anslår nu, at 40% af nordmændenes tobaksforbrug hentes i udlandet. Andre tal fra det norske rusmiddelkontor, Sirius, viser imidlertid, at hele 48% af de norske rygere køber tobakken udenfor Norge. Halvdelen hentes ved at krydse den lange svenske grænse, mens en sjettedel hentes i Danmark. Grænsehandelen med tobak betyder en tabt indtægt på 8 mia kroner årligt for den norske stat - og hertil kommer norsk grænsehandel med alkohol og kød, som også er afgiftsbelagt, dog ikke så hårdt som tobakken.
Formanden for den norske handelsstand, Thomas Angell siger, at ikke bare staten, men også norsk næringsliv taber milliarder på grænsehandelen. Han opfordrer de norske politikere til at sætte afgifterne ned på tobak, alkohol og kød:
"Norsk grænsehandel var på mindst 10 mia kroner i 2009. En sådan omsætning ville give 10.000 handelsarbejdspladser i Norge. Det er klart at staten her går glip af meget mere end afgiften. Der er også tale om moms og skatter, og omsætningen ville have kommet mange underleverandører til gode. Der er tale om store tal," siger Angell til Nettavisen.
Norge og Irland: To duksedrenge i anti-røg klassen
Norge og Irland er de to lande i Europa, der gik først i krig mod tobakken og de har begge været fremhævet som duksedrenge i anti-røg klassen af WHO, som de øvrige lande burde følge. Norge indførte ligesom Irland totalt rygeforbud allerede i 2004 og har flere gange hævet tobaksafgiften markant. Men mens Irland har oplevet store stigninger i rygningen siden 2004, især blandt unge rygere, så har de norske myndigheder konsekvent rapporteret om faldende rygning i tophue-landet.
Nye oplysninger tyder imidlertid på, at faldet ikke kan have været så stort som opgjort af de norske myndigheder. Netavisen har lavet en beregning af finansdepartementes tal, som viser at nordmændene røg 7.700 tons tobak i 1990, heraf 700 tons hentet i udlandet. Tallene idag er ialt 7.500 tons, heraf 3.000 tons hentet i udlandet. Dette svarer til et fald i tobaksforbruget på 3% i løbet af 20 år. Dette tal opgøres imidlertid af finansdepartementet til et fald 35%, fordi de kun regner med det norske salg.
"Vi kræver svenske priser på alkohol og tobak," siger finansordføreren for det norske fremskridtsparti, Ulf Leirstein. Han kritiserer i skarpe vendinger, at finansdepartementet og regeringen ikke vil sætte afgifterne ned. "Staten vil tjene meget på at reducere afgiften på alkohol og tobak for at flytte grænsehandelen hjem igen. Nordmænd vil ikke tage til Sverige og handle, hvis varerne i Norge har samme prisniveau. Man behøver ikke at være ekstremt godt uddannet for at forstå det."
Nettavisen: Åtte milliarder kroner opp i røyk for staten
39 Kommentarer|
Hr Hansen:„Hvis det er rigtigt, så forstår jeg bedre Jysk.”
Skrevet af Norge skal nok klare sig, de har over tusinde milliarder på statskontoen som de har tjent på olie de har hentet op fra den danske undergrund.
Problemet med at gøre smøger så dyre er, at de derved bliver til et prestigeobjekt. Derfor begynder flere unge at ryge. Afgifter virker ikke, og for store afgifter kan få modsat effekt. Det der skal til er oplysning, og oplysningsdelen er faktisk det eneste staten skal blande sig i.
Problemet med at gøre smøger så dyre er, at de derved bliver til et prestigeobjekt. Derfor begynder flere unge at ryge. Afgifter virker ikke, og for store afgifter kan få modsat effekt. Det der skal til er oplysning, og oplysningsdelen er faktisk det eneste staten skal blande sig i.
Skrevet af Klaus K falder som sædvanlig i med begge ben med sin tobakspropganda.
Gider man overhovedet følge linket står der:
Tall fra SSB og Sirus (Statens institutt for rusforskning) viser at mens nordmenn kjøpte nesten all tobakken sin i Norge i 1990 (91 prosent), var det bare 52 prosent som kjøpte tobakken sin innenlands i 2008. Det betyr at staten, som for 2010 regner med å ta inn over åtte milliarder kroner i form av tobakksavgift, kunne ha krevd inn nesten åtte milliarder ekstra i tobakksavgift om all tobakken ble kjøpt innenlands. På toppen av dette går staten glipp av merverdiavgiften på tobakken som nordmenn kjøper i utlandet.
Dvs. blev alle cigaretter købt indenlands, til den høje afgift, så ville Norge få 8 mia, ekstra i indtægter, men da da de norske rygere kan købe cigaretter udenlands, så gør de det i stor stil. Omvendt bliver over halvdelen købt indenlands, så det er med den stor afgift. Skulle de norske rygere lægge 8 mia. ekstra i afgifter hjemme skulle det dels kræve at de ikke måtte eller kunne købe udenlands og dels ville købe disse med den høje afgift hjemme.
Det er således igen ren manipulation fra Klaus K når han påstår at afgifterne betyder 8 mia. i tab.
De samme følsomhedsanalyser er lavet vedrørende den danske grænsehandel. Sætter man afgifterne op så en pakke vil koste 50 kroner, vil der ske handel i Tyskland og en hel masse rygere vil stoppe med at ryge eller sætte forbruget ned. Omvendt vil de fleste stadig bevæge sig ned til den nærmeste forhandler, da rygere er mageligt anlagte og de vil betale mere i afgifter.
Det er også forkert når Klaus K postulere at der ikke er sket et fald i rygningen i Norge. Antallet af ryger rasler ned, og særligt antallet af unge er helt i bund. Det er simpelthen også blevet taberagtigt at ryge i Norge og ungdommen gider ikke denne gammelmandsvane.
Fra 2004 til 2008 er antallet af unge daglig rygere næsten halveret fra 23,7 til 14,9 % og samlet set er antallet faldet fra 26,0 til 21,7 % , så det går hurtigt den rigtige vej.
http://www.ssb.no/royk/main.html
Klaus K har i øvrigt ikke svaret i sin sidste postering, så som service bringer jeg den lige igen:
........................................
Kan du dokumentere dine påstande - Klaus K ?
"Alle mennesker med indsigt i økonomi forstår, at tobaksforbrug er en stor netto gevinst for samfundets økonomi: "
Nej, det kan du som sædvanligt ikke.
Har du i øvrigt fundet dokumentation for at recessionen i Irland skyldes deres rygeforbud ? :-)
Hvordan går det med antallet af rygere i Norge, der også indførte rygeforbud på samme tidspunkt som Irland ? Det har du aldrig nævnt i din propaganda herinde.
Tobaksafgifter er blot en skat og ikke en indtægt for samfundet (udgør i øvrigt ikke 10 mia. kr.) og hvert år bliver 5000 rygere førtidspensionister pga. deres rygning. Det koster staten kassen, og samtidigt mangler de i produktionen. Har du hørt om ældrebyrden ?
At rygere normalt er kort uddannede, har ikke noget at gøre med deres rygning at gøre. Med andre ord, rygningen er ikke skyld i deres manglende uddannelser. I øvrigt er det dyrt for samfundet at nogen ikke har en uddannelse. De har svært ved at få jobs og de jobs de får er typisk lavtlønnede.
Rygere koster kassen for sundhedsvæsenet. Faktisk fylder KOL patienterne 20 % af alle medicinske sengepladser på sygehusene ( 80 % af KOL ramte har deres sygdom pga. rygning). Så når der tales om knappe ressorucer i disse dage om sygehusene, så kan man se konsekvenserne af den manglende forebyggelse.
Rygere dør nok tidligere end andre, men de er mere syge i den periode de er i den produktive alder og de lever de sidste 10-15 år med stærkt nedsat arbejdsevne og er stærkt ressorucerkrævende.
Mere om omkostninger ved rygning her :
http://www.business.dk/oekonomi/rygning-er-en-dyr-draeber
Som cheføkonomen fra Danske Bank, Steen Bocian siger:
"Danske Banks cheføkonom, Steen Bocian, siger, at »det er mange penge«.
»Nu er der mange ting, som kan være sundhedsskadelige, for eksempel at drikke alkohol, men tal som disse sætter fokus på den politiske prioritering. Det er dog ikke noget, jeg som økonom skal gå ind og mene noget om. Men det er da problematisk set i lyset af, at vi mangler hænder,« siger han."
....
Uden rygning ville Danmarks velstand være 27 mia. højere, som følge af færre sygdomme, mere produktividitet og flere læger der kunne bruge tid på patienter der ikke selv var skyld i deres sygdomme. Dertil skal vi lægge alle de borgere der er blevet påført sygdomme og død, pga. rygeres tankeløshed.
Et lands velstand stiger som følge af bedre leveforhold, rent vand, røgfrihed og mindre drikfældighed. Bare se Rusland, hvor befolkningen drikker og ryger sig ihjel.
Loven om røgfrie miljøer betyder et bedre og dejligere Danmark og det eneste minus er at nogle få frelste rygere skal gå udenfor de små ti minutter det tager at få stillet deres nikotinbehov.
http://www.180grader.dk/Politik/ophedet-rygelovsdebat-i-folketinget-hoering-om-loven-i-september
Gider man overhovedet følge linket står der:
Tall fra SSB og Sirus (Statens institutt for rusforskning) viser at mens nordmenn kjøpte nesten all tobakken sin i Norge i 1990 (91 prosent), var det bare 52 prosent som kjøpte tobakken sin innenlands i 2008. Det betyr at staten, som for 2010 regner med å ta inn over åtte milliarder kroner i form av tobakksavgift, kunne ha krevd inn nesten åtte milliarder ekstra i tobakksavgift om all tobakken ble kjøpt innenlands. På toppen av dette går staten glipp av merverdiavgiften på tobakken som nordmenn kjøper i utlandet.
Dvs. blev alle cigaretter købt indenlands, til den høje afgift, så ville Norge få 8 mia, ekstra i indtægter, men da da de norske rygere kan købe cigaretter udenlands, så gør de det i stor stil. Omvendt bliver over halvdelen købt indenlands, så det er med den stor afgift. Skulle de norske rygere lægge 8 mia. ekstra i afgifter hjemme skulle det dels kræve at de ikke måtte eller kunne købe udenlands og dels ville købe disse med den høje afgift hjemme.
Det er således igen ren manipulation fra Klaus K når han påstår at afgifterne betyder 8 mia. i tab.
De samme følsomhedsanalyser er lavet vedrørende den danske grænsehandel. Sætter man afgifterne op så en pakke vil koste 50 kroner, vil der ske handel i Tyskland og en hel masse rygere vil stoppe med at ryge eller sætte forbruget ned. Omvendt vil de fleste stadig bevæge sig ned til den nærmeste forhandler, da rygere er mageligt anlagte og de vil betale mere i afgifter.
Det er også forkert når Klaus K postulere at der ikke er sket et fald i rygningen i Norge. Antallet af ryger rasler ned, og særligt antallet af unge er helt i bund. Det er simpelthen også blevet taberagtigt at ryge i Norge og ungdommen gider ikke denne gammelmandsvane.
Fra 2004 til 2008 er antallet af unge daglig rygere næsten halveret fra 23,7 til 14,9 % og samlet set er antallet faldet fra 26,0 til 21,7 % , så det går hurtigt den rigtige vej.
http://www.ssb.no/royk/main.html
Klaus K har i øvrigt ikke svaret i sin sidste postering, så som service bringer jeg den lige igen:
........................................
Kan du dokumentere dine påstande - Klaus K ?
"Alle mennesker med indsigt i økonomi forstår, at tobaksforbrug er en stor netto gevinst for samfundets økonomi: "
Nej, det kan du som sædvanligt ikke.
Har du i øvrigt fundet dokumentation for at recessionen i Irland skyldes deres rygeforbud ? :-)
Hvordan går det med antallet af rygere i Norge, der også indførte rygeforbud på samme tidspunkt som Irland ? Det har du aldrig nævnt i din propaganda herinde.
Tobaksafgifter er blot en skat og ikke en indtægt for samfundet (udgør i øvrigt ikke 10 mia. kr.) og hvert år bliver 5000 rygere førtidspensionister pga. deres rygning. Det koster staten kassen, og samtidigt mangler de i produktionen. Har du hørt om ældrebyrden ?
At rygere normalt er kort uddannede, har ikke noget at gøre med deres rygning at gøre. Med andre ord, rygningen er ikke skyld i deres manglende uddannelser. I øvrigt er det dyrt for samfundet at nogen ikke har en uddannelse. De har svært ved at få jobs og de jobs de får er typisk lavtlønnede.
Rygere koster kassen for sundhedsvæsenet. Faktisk fylder KOL patienterne 20 % af alle medicinske sengepladser på sygehusene ( 80 % af KOL ramte har deres sygdom pga. rygning). Så når der tales om knappe ressorucer i disse dage om sygehusene, så kan man se konsekvenserne af den manglende forebyggelse.
Rygere dør nok tidligere end andre, men de er mere syge i den periode de er i den produktive alder og de lever de sidste 10-15 år med stærkt nedsat arbejdsevne og er stærkt ressorucerkrævende.
Mere om omkostninger ved rygning her :
http://www.business.dk/oekonomi/rygning-er-en-dyr-draeber
Som cheføkonomen fra Danske Bank, Steen Bocian siger:
"Danske Banks cheføkonom, Steen Bocian, siger, at »det er mange penge«.
»Nu er der mange ting, som kan være sundhedsskadelige, for eksempel at drikke alkohol, men tal som disse sætter fokus på den politiske prioritering. Det er dog ikke noget, jeg som økonom skal gå ind og mene noget om. Men det er da problematisk set i lyset af, at vi mangler hænder,« siger han."
....
Uden rygning ville Danmarks velstand være 27 mia. højere, som følge af færre sygdomme, mere produktividitet og flere læger der kunne bruge tid på patienter der ikke selv var skyld i deres sygdomme. Dertil skal vi lægge alle de borgere der er blevet påført sygdomme og død, pga. rygeres tankeløshed.
Et lands velstand stiger som følge af bedre leveforhold, rent vand, røgfrihed og mindre drikfældighed. Bare se Rusland, hvor befolkningen drikker og ryger sig ihjel.
Loven om røgfrie miljøer betyder et bedre og dejligere Danmark og det eneste minus er at nogle få frelste rygere skal gå udenfor de små ti minutter det tager at få stillet deres nikotinbehov.
http://www.180grader.dk/Politik/ophedet-rygelovsdebat-i-folketinget-hoering-om-loven-i-september
Skrevet af Hvor er dine beviser for at "80% af KOL ramte har deres sygdom pga. rygning"?
Formoder, du har læst følgende ang. KOL:
"Et forskerhold på Herlev Hospital har for nylig og i allerseneste danske undersøgelse påvist, at KOL patienter lider af genetisk betinget proteinmangel i lungerne, der gør dem disponerede:http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/12/30/031245.htm?rss=true".
I "disponerede" ligger der da vist intet bevis for, at det er tobaksrøgen, der alene er udløsningskilden, vel?
Frelste rygere er godt nok mærkelige :-)
Hvorfor får man KOL?
Rygning er den væsentligste årsag til KOL. Sværhedsgraden af sygdommen afhænger af hvor meget og hvor længe, man har røget.
Luftforurening kan forværre KOL .
Alfa1-antitrypsinmangel, giver også KOL. Sygdommen er arvelig og forholdsvis sjælden, og skyldes en manglende evne til at frigive enzymet alfa1-antitrypsin fra leveren, hvor det dannes.http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/rygelunger.htm
KOL er en alvorlig sygdom. Hvert år dør der næsten 4.000 danskere på grund af KOL, og sygdommen er også en bidragende årsag til dødsfald som følge af lungebetændelse, lungekræft og alvorlig hjertesygdom.
Antallet afdødsfaldn på grund af KOL har igennem de sidste 10-20 år været stærkt stigende. Dette har flere årsager. For det første er den generation af danskere, hvor mange har været rygere, nu blevet så gammel, at de har udviklet KOL. Dette gælder især mange danske kvinder, som har haft ”verdensrekord i rygning”, hvilket desværre også afspejler sig i en verdensrekord i antallet af KOL tilfælde, herunder også i antallet af KOL-dødsfald. For det andet, er danskernes levealder øget, og alene dette gør at flere dør af KOL, da KOL især er en sygdom, som ses i de ældste aldersgrupper. En tredje årsag er, at dødelighed af hjertesygdom er meget mindre i dag end for 10-20 år siden. Dette gør, at flere patienter overlever for eksempel en blodprop i hjertet og lever så længe, at de nu kan nå den alder, hvor de udvikler meget svær KOL og risikerer at dø af sygdommen.
http://www.netdoktor.dk/kol/rygerlunger/terminalstadie.htm
Der findes folk der ikke tror på at USA har været på månen, så er der dem der tror på at Bush stod bag WTC og så er der frelste rygere.
Nogen gange bliver man helt deprimeret på menneskehedens vegne....
Hvorfor får man KOL?
Rygning er den væsentligste årsag til KOL. Sværhedsgraden af sygdommen afhænger af hvor meget og hvor længe, man har røget.
Luftforurening kan forværre KOL .
Alfa1-antitrypsinmangel, giver også KOL. Sygdommen er arvelig og forholdsvis sjælden, og skyldes en manglende evne til at frigive enzymet alfa1-antitrypsin fra leveren, hvor det dannes.http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/rygelunger.htm
KOL er en alvorlig sygdom. Hvert år dør der næsten 4.000 danskere på grund af KOL, og sygdommen er også en bidragende årsag til dødsfald som følge af lungebetændelse, lungekræft og alvorlig hjertesygdom.
Antallet afdødsfaldn på grund af KOL har igennem de sidste 10-20 år været stærkt stigende. Dette har flere årsager. For det første er den generation af danskere, hvor mange har været rygere, nu blevet så gammel, at de har udviklet KOL. Dette gælder især mange danske kvinder, som har haft ”verdensrekord i rygning”, hvilket desværre også afspejler sig i en verdensrekord i antallet af KOL tilfælde, herunder også i antallet af KOL-dødsfald. For det andet, er danskernes levealder øget, og alene dette gør at flere dør af KOL, da KOL især er en sygdom, som ses i de ældste aldersgrupper. En tredje årsag er, at dødelighed af hjertesygdom er meget mindre i dag end for 10-20 år siden. Dette gør, at flere patienter overlever for eksempel en blodprop i hjertet og lever så længe, at de nu kan nå den alder, hvor de udvikler meget svær KOL og risikerer at dø af sygdommen.
http://www.netdoktor.dk/kol/rygerlunger/terminalstadie.htm
Der findes folk der ikke tror på at USA har været på månen, så er der dem der tror på at Bush stod bag WTC og så er der frelste rygere.
Nogen gange bliver man helt deprimeret på menneskehedens vegne....
Din henvisning til "Netdoktor", der er 100% styret/finansieret af medicinalindustrien er vist mere end ynkelig.
Alle som ikke taler rygernes sag er støttet af medicinalindustrien.
Har du kikket på den uhygiejniske negl i deres forum ?
Her skriver KK sjovt nok at han mener at de rapporter som kommer fra tobaksindustrien er mere professionale end dem som kommer fra medicinalindustrien. Sjovt nok, så mener jeg også at det 3. divisionshold jeg er fan af, spiller bedre end landsholdet.
Hvad så flex, er jeg så også ansat af medicinalindustrien og du af tobaksindustrien.
Få dig dog en mening, frem for at tage KK's hver gang. Måske derfor han ikke gider dig på den uhygiejniske negl længere.
Har du kikket på den uhygiejniske negl i deres forum ?
Her skriver KK sjovt nok at han mener at de rapporter som kommer fra tobaksindustrien er mere professionale end dem som kommer fra medicinalindustrien. Sjovt nok, så mener jeg også at det 3. divisionshold jeg er fan af, spiller bedre end landsholdet.
Hvad så flex, er jeg så også ansat af medicinalindustrien og du af tobaksindustrien.
Få dig dog en mening, frem for at tage KK's hver gang. Måske derfor han ikke gider dig på den uhygiejniske negl længere.
Ja sjovt at enhver henvisning til noget som postulerer det samme som makkerparret KK & Fleks så er det i hans øjne sandheder mens alt der kommer fra folk med lange lægelige uddannelser er propaganda og uvederhæftigt.
Forstår ikke helt hvorfor Fleks skulle blive udelukket fra den uhygiejniske negl for det er da tit noget svært at se forskel på KK og Fleks's indlæg og retorik.
Forstår ikke helt hvorfor Fleks skulle blive udelukket fra den uhygiejniske negl for det er da tit noget svært at se forskel på KK og Fleks's indlæg og retorik.
Når du siger KK og Flex, så tænker jeg på Oluf Sand og han ordsprog.
Hvorfor ?
Jo, lig mærket til, at når KK ikke gider svare, så går Flex ind med noget intetsigende. Derved siger KK "Det er bar' dæjlig" og så kommer vi ikke vidre med KK
Hvorfor ?
Jo, lig mærket til, at når KK ikke gider svare, så går Flex ind med noget intetsigende. Derved siger KK "Det er bar' dæjlig" og så kommer vi ikke vidre med KK
Skrevet af Det ville være mere givende om du skrev et tilsvarende indlæg (på 27 mia. linjer) om afskaffelsen af topskatten.
Så kan vi iøvrigt snakke om afskaffelse af fodbold, håndbold, basketbold, golfbold, skibold, kælkbold, batmintonbold osv. - en talhaj som dig må vel vide hvor stor en andel alle disse sportsskader udgør af det samlede budget ... nu tænker jeg ikke alene hos offentlige eller private sygehuse - men også i form af vikarbudgetter og admin. i kommuner osv... Mit bud er at disse sportsskader koster samfunder 54 mia. i velstand!
Skrevet af Til afskaftopskattennu
Jeg synes efterhånden dine kommentarer til indlæggene om tobak har karakter af spam. Det er meget svært for dig til at holde dig til indholdet - som her er effekterne af den høje tobaksskat i Norge.
Et helt relevant emne, synes jeg. Jeg vil meget gerne svare på evt. kritik - det synes jeg kan være ganske givende. Men det er svært for mig at forholde mig til netop din kritik, fordi du hele tiden forsøger at dreje emnet over på andre emner: Bl.a. samfundets udgifter i forbindelse med ryger-sygdomme, "frelste rygere" - (hvad det så end betyder), USA på månen, konspirationsteorier om World Trade Center, og dit favoritemne: KOL og lange udredninger om KOL, osv. - intet af det har med artiklen at gøre.
Du kan naturligvis have dine grunde til at spamme alle indlæg, der handler om tobak. Men burde du ikke indvie os andre i disse grunde? Jeg tror dine indlæg vil få større kvalitet, hvis du gør dette. Til glæde for dig selv, os andre, og ikke mindst 180grader.
Jeg vil igen opfordre dig til at afsløre din identitet og dit arbejde, som jeg har gjort tidligere. Jeg er sikker på, at alle herinde vil forstå det og respektere det - og jeg tror det vil højne kvaliteten af dine indlæg med mange hundrede procent.
Med venlig hilsen
Klaus K
Jeg synes efterhånden dine kommentarer til indlæggene om tobak har karakter af spam. Det er meget svært for dig til at holde dig til indholdet - som her er effekterne af den høje tobaksskat i Norge.
Et helt relevant emne, synes jeg. Jeg vil meget gerne svare på evt. kritik - det synes jeg kan være ganske givende. Men det er svært for mig at forholde mig til netop din kritik, fordi du hele tiden forsøger at dreje emnet over på andre emner: Bl.a. samfundets udgifter i forbindelse med ryger-sygdomme, "frelste rygere" - (hvad det så end betyder), USA på månen, konspirationsteorier om World Trade Center, og dit favoritemne: KOL og lange udredninger om KOL, osv. - intet af det har med artiklen at gøre.
Du kan naturligvis have dine grunde til at spamme alle indlæg, der handler om tobak. Men burde du ikke indvie os andre i disse grunde? Jeg tror dine indlæg vil få større kvalitet, hvis du gør dette. Til glæde for dig selv, os andre, og ikke mindst 180grader.
Jeg vil igen opfordre dig til at afsløre din identitet og dit arbejde, som jeg har gjort tidligere. Jeg er sikker på, at alle herinde vil forstå det og respektere det - og jeg tror det vil højne kvaliteten af dine indlæg med mange hundrede procent.
Med venlig hilsen
Klaus K
@Klaus
Dine tal ER jo misvisende som han også konkluderer og din overskrift er groft misvisende
50% af smøgerne blev købt i Norge og det indbragte 8 mia.
De 50% som IKKE blev købt i Norge KUNNE så have indbragt 8 mia kr hvis de blev købt indenlands men du siger jo selv at de ikke blev købt pga den høje afgift. (Desuden er det latterligt at regne med at 100% blev købt indenlands uanset prisen).
Dit indlæg siger at en pakke smøger koster 50 Kr i Norge og 20 Kr mindre i Danmark.
Hvis vi regner med at en pakke smøger uden afgift både i Norge og Danmark koster 5 kr i produktion og fortjeneste reelt så betyder det at de hhv 45 og 25 Kr er afgifter.
8 mia / 45 Kr = 177 Mio solgte pakker cigaretter.
Hvis nu afgiften var som i Danmark så ville de kun skulle have 177 mio gange 25 Kr ind.
177 * 25 kr = 4,425 Mia Kr.
Men nu er de så, så heldige at pga. den lavere afgift så køber nordmændene pludseligt alle deres cigaretter i Norge og det betyder at de får det dobbelte ind.
4.425 Mia * 2 = 8.850 Mia Kr.
Trækker du så de 8 mia de fik i forevejen med de dyre smøger så betyder det at de har et reelt tab på 850 Millioner.
Eller sagt på en anden måde, de mister ca 10% af det tal du opgiver.
Alle tal for priser på cigaretter har jeg tilladt mig at hente fra din artikel, jeg er ikke ryger og ved derfor ikke hvad en pakke normalt koster.
Det betyder også at med mindre nordmændene reelt køber ~90% af deres smøger indenlands til den lavere afgift så bliver det en underskudsforretning at sætte prisen ned..
Ja og så har vi ikke engang snakket om hvor mange penge sundhedsvæsenet sparer ved at de dyre smøger sikkert får flere til at stoppe eller skrue ned for forbruget...De penge skal jo også retteligt trækkes fra..
At tænke sig at en mand som er uddannet journalist kan begå så stor en fejl vidner om at journalisten ikke er journalist men lobbyist som er villig til at sige hvadsomhelst for at fremme sin sag...
Ikke at jeg generelt har journalister mistænkt for at være upartiske og istand til at levere neutral og i det mindste faktuelt korrekt stof men det her tager da godtnok potten.
Dine tal ER jo misvisende som han også konkluderer og din overskrift er groft misvisende
50% af smøgerne blev købt i Norge og det indbragte 8 mia.
De 50% som IKKE blev købt i Norge KUNNE så have indbragt 8 mia kr hvis de blev købt indenlands men du siger jo selv at de ikke blev købt pga den høje afgift. (Desuden er det latterligt at regne med at 100% blev købt indenlands uanset prisen).
Dit indlæg siger at en pakke smøger koster 50 Kr i Norge og 20 Kr mindre i Danmark.
Hvis vi regner med at en pakke smøger uden afgift både i Norge og Danmark koster 5 kr i produktion og fortjeneste reelt så betyder det at de hhv 45 og 25 Kr er afgifter.
8 mia / 45 Kr = 177 Mio solgte pakker cigaretter.
Hvis nu afgiften var som i Danmark så ville de kun skulle have 177 mio gange 25 Kr ind.
177 * 25 kr = 4,425 Mia Kr.
Men nu er de så, så heldige at pga. den lavere afgift så køber nordmændene pludseligt alle deres cigaretter i Norge og det betyder at de får det dobbelte ind.
4.425 Mia * 2 = 8.850 Mia Kr.
Trækker du så de 8 mia de fik i forevejen med de dyre smøger så betyder det at de har et reelt tab på 850 Millioner.
Eller sagt på en anden måde, de mister ca 10% af det tal du opgiver.
Alle tal for priser på cigaretter har jeg tilladt mig at hente fra din artikel, jeg er ikke ryger og ved derfor ikke hvad en pakke normalt koster.
Det betyder også at med mindre nordmændene reelt køber ~90% af deres smøger indenlands til den lavere afgift så bliver det en underskudsforretning at sætte prisen ned..
Ja og så har vi ikke engang snakket om hvor mange penge sundhedsvæsenet sparer ved at de dyre smøger sikkert får flere til at stoppe eller skrue ned for forbruget...De penge skal jo også retteligt trækkes fra..
At tænke sig at en mand som er uddannet journalist kan begå så stor en fejl vidner om at journalisten ikke er journalist men lobbyist som er villig til at sige hvadsomhelst for at fremme sin sag...
Ikke at jeg generelt har journalister mistænkt for at være upartiske og istand til at levere neutral og i det mindste faktuelt korrekt stof men det her tager da godtnok potten.
H Madsen - jeg beklager, men du tager fejl. Artiklen er korrekt. Norge mister 8 mia i indtægt for statskassen, fordi halvdelen af de norske rygere køber tobak udenfor Norge. Det kan du glæde dig over, for det kommer bl.a. vores statskasse til gode.
Din indvending hviler på to afgørende fejl-præmisser. Lad mig tydeliggøre:
1. Sundhedsafgifter er skatter. De findes ikke, for at få nogen til at holde op med at drikke eller ryge - (så forsvinder skatteobjekterne jo). Det er kun begrundelsen / argumentet for at opkræve dem. Politikere kan få opbakning til at opkæve sin-taxes, fordi de ser ud til at "tjene et godt formål" (at få nogen til at blive sunde) - og det argument bruger de så til at opkræve dem, med flertallets accept.
Dette kan lade sig gøre pga den årelange negative kampagne imod tobak. Jo flere sygdomme og dødsfald der kan tilskrives tobakken, jo flere penge kan opkræves i sin-tax. Problemet er, at alle disse dødsfald er fiktion. Den eneste relevans til virkeligheden er: Jo flere, de siger vil dø af rygning - jo mere sin-tax kan politikerne forvente at kunne hale ind.
Ingen politikere eller finansembedsmænd drømmer nemlig om andet end mere skat - flere penge. Det har intet med sundhed at gøre - de er glade så længe mønten triller ind.
2. De ved nemlig udmærket godt, at de ikke kan spare sundhedsudgifter på fx. rygestop. Om så hele den norske (eller danske) befolkning holdt op med at ryge overnight, så ville det ikke reducere sundhedsudgifterne med én øre. Det er allerede demonstreret, både at 8 års rygeforbud i USA og en pæn nedgang i antallet af rygere over 30 år gav nul sparede indlæggelser eller dødsfald. Sundhedsudgifterne stiger lodret år efter år.
Jeg har i det hele taget svært ved at forstå, hvordan normalt begavede mennesker kan hoppe på argumentet om faldende sundhedsudgifter ved rygestop i befolkningen. Det vil aldrig ske. Tværtimod - rygere dør gennemsnitligt et par år før ikke-rygere, så på langt sigt bliver det præcis omvendt: Flere sundhedsudgifter og flere sociale udgifter - mere ældrebyrde. Rygning bidrager til god økonomi i et samfund.
Jeg kommenterer lige dit regnestykke i en ny ...
Din indvending hviler på to afgørende fejl-præmisser. Lad mig tydeliggøre:
1. Sundhedsafgifter er skatter. De findes ikke, for at få nogen til at holde op med at drikke eller ryge - (så forsvinder skatteobjekterne jo). Det er kun begrundelsen / argumentet for at opkræve dem. Politikere kan få opbakning til at opkæve sin-taxes, fordi de ser ud til at "tjene et godt formål" (at få nogen til at blive sunde) - og det argument bruger de så til at opkræve dem, med flertallets accept.
Dette kan lade sig gøre pga den årelange negative kampagne imod tobak. Jo flere sygdomme og dødsfald der kan tilskrives tobakken, jo flere penge kan opkræves i sin-tax. Problemet er, at alle disse dødsfald er fiktion. Den eneste relevans til virkeligheden er: Jo flere, de siger vil dø af rygning - jo mere sin-tax kan politikerne forvente at kunne hale ind.
Ingen politikere eller finansembedsmænd drømmer nemlig om andet end mere skat - flere penge. Det har intet med sundhed at gøre - de er glade så længe mønten triller ind.
2. De ved nemlig udmærket godt, at de ikke kan spare sundhedsudgifter på fx. rygestop. Om så hele den norske (eller danske) befolkning holdt op med at ryge overnight, så ville det ikke reducere sundhedsudgifterne med én øre. Det er allerede demonstreret, både at 8 års rygeforbud i USA og en pæn nedgang i antallet af rygere over 30 år gav nul sparede indlæggelser eller dødsfald. Sundhedsudgifterne stiger lodret år efter år.
Jeg har i det hele taget svært ved at forstå, hvordan normalt begavede mennesker kan hoppe på argumentet om faldende sundhedsudgifter ved rygestop i befolkningen. Det vil aldrig ske. Tværtimod - rygere dør gennemsnitligt et par år før ikke-rygere, så på langt sigt bliver det præcis omvendt: Flere sundhedsudgifter og flere sociale udgifter - mere ældrebyrde. Rygning bidrager til god økonomi i et samfund.
Jeg kommenterer lige dit regnestykke i en ny ...
Du tager fejl Hr. "Røg Researcher."
For at skære det ud i pap for dig, er der intet tab på 8 mia, da alt den tobak der købes i udlandet skulle købes i Norge med den samme afgifyssats som den der allerede købes i Norge. Men da de afhængigere rygere i Norge netop køber næsten halvdelen af deres tobak i Sverige og andre lande, pga den høje afgift i Norge, ville de aldrig købe de 48 % i Norge til den høje afgift.
Det her er så plat at du ikke engang ville kunne bestå en matematikprøve i en folkeskole.
For at skære det ud i pap for dig, er der intet tab på 8 mia, da alt den tobak der købes i udlandet skulle købes i Norge med den samme afgifyssats som den der allerede købes i Norge. Men da de afhængigere rygere i Norge netop køber næsten halvdelen af deres tobak i Sverige og andre lande, pga den høje afgift i Norge, ville de aldrig købe de 48 % i Norge til den høje afgift.
Det her er så plat at du ikke engang ville kunne bestå en matematikprøve i en folkeskole.
Overskriften er ikke misvisende. Den er korrekt. Norge taber 8 mia på deres høje afgift. De taber den til Sverige og Danmark pga lavere priser her. Som du selv skriver:
De 50% som IKKE blev købt i Norge KUNNE så have indbragt 8 mia kr hvis de blev købt indenlands
Herefter skriver du: men du siger jo selv at de ikke blev købt pga den høje afgift - (Desuden er det latterligt at regne med at 100% blev købt indenlands uanset prisen)
a) De blev købt, men ikke i Norge. Og ja - hvis afgiften var lavere, havde staten hentet mere ind. b) det er skam ikke latterligt. Hvis prisen var lavere end i andre lande ville der ske + 100% af normændenes forbrug, idet andre landes rygere så også ville købe i Norge.
Du skal forstå, at der findes et fixed antal rygere. De skal bruge x antal cigaretter årligt. Der er imidlertid en grænse for, hvormeget de vil give. Går man over den grænse sætter man en effekt igang, så folk vil valfarte over grænserne for at slippe billigere.
Hertil skal du regne med, at det indenlandske erhvervsliv også taber på grænsehandel (som Thomas Angell forklarer i artiklen) - og dette fører til yderligere tab for den norske stat i lavere moms og erhvervsskat. Nordmændene har i et vanvidsanfald af rigdom skudt sig selv i foden.
Iøvrigt er dit regnestykke forkert. Prisen på en pakke i Norge er 65 kr - heraf afgift inkl moms ca. 50. Pris i DK 37 - heraf afgift inkl moms ca. 30. Når jeg medtager momsen, er det fordi momsen jo også er en afgift til staten. Det ryger i samme kasse.
De 50% som IKKE blev købt i Norge KUNNE så have indbragt 8 mia kr hvis de blev købt indenlands
Herefter skriver du: men du siger jo selv at de ikke blev købt pga den høje afgift - (Desuden er det latterligt at regne med at 100% blev købt indenlands uanset prisen)
a) De blev købt, men ikke i Norge. Og ja - hvis afgiften var lavere, havde staten hentet mere ind. b) det er skam ikke latterligt. Hvis prisen var lavere end i andre lande ville der ske + 100% af normændenes forbrug, idet andre landes rygere så også ville købe i Norge.
Du skal forstå, at der findes et fixed antal rygere. De skal bruge x antal cigaretter årligt. Der er imidlertid en grænse for, hvormeget de vil give. Går man over den grænse sætter man en effekt igang, så folk vil valfarte over grænserne for at slippe billigere.
Hertil skal du regne med, at det indenlandske erhvervsliv også taber på grænsehandel (som Thomas Angell forklarer i artiklen) - og dette fører til yderligere tab for den norske stat i lavere moms og erhvervsskat. Nordmændene har i et vanvidsanfald af rigdom skudt sig selv i foden.
Iøvrigt er dit regnestykke forkert. Prisen på en pakke i Norge er 65 kr - heraf afgift inkl moms ca. 50. Pris i DK 37 - heraf afgift inkl moms ca. 30. Når jeg medtager momsen, er det fordi momsen jo også er en afgift til staten. Det ryger i samme kasse.
@Klaus
Du siger mine tal er forkerte.
Bare lige for at få det på plads inden vi diskuterer videre....Er dette klip/artikel det du har lavet din artikel ud fra ?
Tall fra SSB og Sirus (Statens institutt for rusforskning) viser at mens nordmenn kjøpte nesten all tobakken sin i Norge i 1990 (91 prosent), var det bare 52 prosent som kjøpte tobakken sin innenlands i 2008. Det betyr at staten, som for 2010 regner med å ta inn over åtte milliarder kroner i form av tobakksavgift, kunne ha krevd inn nesten åtte milliarder ekstra i tobakksavgift om all tobakken ble kjøpt innenlands. På toppen av dette går staten glipp av merverdiavgiften på tobakken som nordmenn kjøper i utlandet.
Der står så vidt jeg læser at 52% af den tobak nordmændene ryger blev købt i Norge.
Der står at staten regner med at de 52% kommer til at indbringe 8 Mia i år 2010 ..
Der står at det betyder (logisk nok) at hvis al tobak blev købt i Norge så ville det have indbragt ekstra 8 Mia.
Er vi enige om det ? Og er vi enige om at de 8 Mia som DU omtaler både i overskriften til din artikel og i selve artiklen er disse 8 Mia ?
Hvis svaret er ja så er det jo åbenlyst at dine tal er forkerte fordi :
1. Nærmest set uanset prisen så vil alle smøgerne aldrig blive købt indenlands.
2. Hvis du giver afgifts-størrelsen skylden for at de IKKE køber indenlands så betyder det jo også at du accepterer at afgiften skal ned for at få dem til at købe smøgerne indenlands og det betyder jo logisk nok at de ikke kan opnå et provenue på 16 mia imod de 8 mia de får ind idag og derfor er dit tal på 8 mia jo stadigvæk invalidt.
Du siger mine tal er forkerte.
Bare lige for at få det på plads inden vi diskuterer videre....Er dette klip/artikel det du har lavet din artikel ud fra ?
Tall fra SSB og Sirus (Statens institutt for rusforskning) viser at mens nordmenn kjøpte nesten all tobakken sin i Norge i 1990 (91 prosent), var det bare 52 prosent som kjøpte tobakken sin innenlands i 2008. Det betyr at staten, som for 2010 regner med å ta inn over åtte milliarder kroner i form av tobakksavgift, kunne ha krevd inn nesten åtte milliarder ekstra i tobakksavgift om all tobakken ble kjøpt innenlands. På toppen av dette går staten glipp av merverdiavgiften på tobakken som nordmenn kjøper i utlandet.
Der står så vidt jeg læser at 52% af den tobak nordmændene ryger blev købt i Norge.
Der står at staten regner med at de 52% kommer til at indbringe 8 Mia i år 2010 ..
Der står at det betyder (logisk nok) at hvis al tobak blev købt i Norge så ville det have indbragt ekstra 8 Mia.
Er vi enige om det ? Og er vi enige om at de 8 Mia som DU omtaler både i overskriften til din artikel og i selve artiklen er disse 8 Mia ?
Hvis svaret er ja så er det jo åbenlyst at dine tal er forkerte fordi :
1. Nærmest set uanset prisen så vil alle smøgerne aldrig blive købt indenlands.
2. Hvis du giver afgifts-størrelsen skylden for at de IKKE køber indenlands så betyder det jo også at du accepterer at afgiften skal ned for at få dem til at købe smøgerne indenlands og det betyder jo logisk nok at de ikke kan opnå et provenue på 16 mia imod de 8 mia de får ind idag og derfor er dit tal på 8 mia jo stadigvæk invalidt.
Iøvrigt er dit regnestykke forkert. Prisen på en pakke i Norge er 65 kr - heraf afgift inkl moms ca. 50. Pris i DK 37 - heraf afgift inkl moms ca. 30. Når jeg medtager momsen, er det fordi momsen jo også er en afgift til staten. Det ryger i samme kasse.
Jamen så modificerer vi da bare mit regnestykke med de nye tal som du giver mig..
8 mia / 50 Kr = 160 Mio solgte pakker cigaretter.
Hvis nu afgiften var som i Danmark så ville de kun skulle have 160 mio gange 30 Kr ind.
160 * 30 kr = 4,8 Mia Kr.
Men nu er de så, så heldige at pga. den lavere afgift så køber nordmændene pludseligt alle deres cigaretter i Norge og det betyder at de får det dobbelte ind.
4.8 Mia * 2 = 9.6 Mia Kr.
Idag får de 8 Mia ind så hvis vi går ud fra at nordmændene købte ALLE deres smøger i norge hvis prisen var som i Danmark så er der altså tale om et tab på 1.6 Mia og ikke de 8 du så bastant melder ud.
Det vil altså sige at tallet reelt set maksimalt kan være 20% af det tal du angiver.
Er vi SÅ enige om at dit tal på 8 Mia er groft (80%) misvisende ?
Specielt set i lyset af at det er urealistisk at nordmændene ville dække 100% af deres smøgforbrug med smøger købt i Norge.
Jamen så modificerer vi da bare mit regnestykke med de nye tal som du giver mig..
8 mia / 50 Kr = 160 Mio solgte pakker cigaretter.
Hvis nu afgiften var som i Danmark så ville de kun skulle have 160 mio gange 30 Kr ind.
160 * 30 kr = 4,8 Mia Kr.
Men nu er de så, så heldige at pga. den lavere afgift så køber nordmændene pludseligt alle deres cigaretter i Norge og det betyder at de får det dobbelte ind.
4.8 Mia * 2 = 9.6 Mia Kr.
Idag får de 8 Mia ind så hvis vi går ud fra at nordmændene købte ALLE deres smøger i norge hvis prisen var som i Danmark så er der altså tale om et tab på 1.6 Mia og ikke de 8 du så bastant melder ud.
Det vil altså sige at tallet reelt set maksimalt kan være 20% af det tal du angiver.
Er vi SÅ enige om at dit tal på 8 Mia er groft (80%) misvisende ?
Specielt set i lyset af at det er urealistisk at nordmændene ville dække 100% af deres smøgforbrug med smøger købt i Norge.
Nå ja og så er der jo lige den her påstand.
"a) De blev købt, men ikke i Norge. Og ja - hvis afgiften var lavere, havde staten hentet mere ind. b) det er skam ikke latterligt. Hvis prisen var lavere end i andre lande ville der ske + 100% af normændenes forbrug, idet andre landes rygere så også ville købe i Norge."
Men den er jo kun valid hvis du går ud fra at de andre lande handler totalt modsat af hvad du mener er bedst for Norge.
Hvis Norge sænker prisen på deres smøger til under hvad den er i Sverige for at få et afgifts-provenue på salg af cigaretter til svenskere så sænker svenskerne jo bare deres pris så de underbyder nordmændene og så fremdeles for at sikre et fortsat indtægtsgrundlag fra cigaretter fra norske rygere og pludseligt har begge parter nedsat deres afgift for at fastholde en indtægt fra nabolandet og begge lande har tabt store penge på det.
Så derfor virker dit argument noget tyndt for hvorfor skulle Sverige ikke gøre som Norge hvis de nedsatte afgiften ?
Den bedste forretning for begge parter ville nok være at Sverige satte deres afgifter op, på den måde ville svensken få lidt flere penge ind pr pakke og dette kunne så helt eller delvist dække det tab som de fik på mistet grænsehandel og nordmændene ville qua den mindre prisforskel få flere % norsk solgte cigaretter og dermed en indtægt på det.
Alt i alt tror jeg det er naivt at tro på at cigaretpriserne igen vil falde...Specielt set i lyset af at cigaretter så vidt jeg har forstået aldrig har været billigere forholdsmæssigt end nu.. (Læs : Prisstigningen på cigaretter har ligget under inflationen)..
"a) De blev købt, men ikke i Norge. Og ja - hvis afgiften var lavere, havde staten hentet mere ind. b) det er skam ikke latterligt. Hvis prisen var lavere end i andre lande ville der ske + 100% af normændenes forbrug, idet andre landes rygere så også ville købe i Norge."
Men den er jo kun valid hvis du går ud fra at de andre lande handler totalt modsat af hvad du mener er bedst for Norge.
Hvis Norge sænker prisen på deres smøger til under hvad den er i Sverige for at få et afgifts-provenue på salg af cigaretter til svenskere så sænker svenskerne jo bare deres pris så de underbyder nordmændene og så fremdeles for at sikre et fortsat indtægtsgrundlag fra cigaretter fra norske rygere og pludseligt har begge parter nedsat deres afgift for at fastholde en indtægt fra nabolandet og begge lande har tabt store penge på det.
Så derfor virker dit argument noget tyndt for hvorfor skulle Sverige ikke gøre som Norge hvis de nedsatte afgiften ?
Den bedste forretning for begge parter ville nok være at Sverige satte deres afgifter op, på den måde ville svensken få lidt flere penge ind pr pakke og dette kunne så helt eller delvist dække det tab som de fik på mistet grænsehandel og nordmændene ville qua den mindre prisforskel få flere % norsk solgte cigaretter og dermed en indtægt på det.
Alt i alt tror jeg det er naivt at tro på at cigaretpriserne igen vil falde...Specielt set i lyset af at cigaretter så vidt jeg har forstået aldrig har været billigere forholdsmæssigt end nu.. (Læs : Prisstigningen på cigaretter har ligget under inflationen)..
Kære H Madsen,
Man kan lave mange detaljerede antagelser om, hvilket provenu en stat kan tage ind på moralske skatter som tobaksafgifter. I denne artikel er det 8 mia, som unddrages den norske statskasse. Bundlinien er: Staten taber, når den sætter afgiften for højt, for så vil folk søge varen andre steder. Og det lokale erhvervsliv må tage sin del af tabet på grund af grænsehandelen.
Norges politik på moral-skatteområdet er dermed årsag til meget stor skade for landets borgere og erhvervsliv, og det er dette artiklen handler om.
Jeg har lidt svært ved at se, at den skulle være "misvisende".
Man kan lave mange detaljerede antagelser om, hvilket provenu en stat kan tage ind på moralske skatter som tobaksafgifter. I denne artikel er det 8 mia, som unddrages den norske statskasse. Bundlinien er: Staten taber, når den sætter afgiften for højt, for så vil folk søge varen andre steder. Og det lokale erhvervsliv må tage sin del af tabet på grund af grænsehandelen.
Norges politik på moral-skatteområdet er dermed årsag til meget stor skade for landets borgere og erhvervsliv, og det er dette artiklen handler om.
Jeg har lidt svært ved at se, at den skulle være "misvisende".
Hej Klaus
Ja jeg tænkte nok at dine tal ikke tålte at blive efterprøvet.
Du siger at Norge taber 8 mia og at den eneste løsning er at sænke afgiften for at få folk til igen at købe cigaretter i Norge.
Men dine tal holder jo ikke en meter for samtidigt med at du siger at Norge taber 8 mia på for høje afgifter så siger du jo også at norges eneste chance for at få de penge ind i egen kasse er at sænke afgiften og så bliver provenuet jo netop IKKE 8/16 mia.
Din overskrift er sådan en jeg ville forvente at finde i ekstra bladet og du er journalist så lad mig bare udråbe dig til at bedrive ekstra blands journalistik....En stor overskrift med meget lidt saglighed når det kommer til stykket.
Forstår forresten ikke at du kalder tobaksafgiften for en "moralsk" skat, jeg troede ellers de penge blev opkrævet for at dække sundhedsudgifterne ved jeres afhængighedsforbug af et helbredsødelæggende stof....Sådan plejer det altid at være når man diskuterer med en ryger..
Men for nu at omskrive et citat fra dig af :
"Alle mennesker med indsigt i økonomi forstår, at din måde at konkludere at Norge taber 8 mia er helt forkert og at dit tal er urealistisk."
Ja jeg tænkte nok at dine tal ikke tålte at blive efterprøvet.
Du siger at Norge taber 8 mia og at den eneste løsning er at sænke afgiften for at få folk til igen at købe cigaretter i Norge.
Men dine tal holder jo ikke en meter for samtidigt med at du siger at Norge taber 8 mia på for høje afgifter så siger du jo også at norges eneste chance for at få de penge ind i egen kasse er at sænke afgiften og så bliver provenuet jo netop IKKE 8/16 mia.
Din overskrift er sådan en jeg ville forvente at finde i ekstra bladet og du er journalist så lad mig bare udråbe dig til at bedrive ekstra blands journalistik....En stor overskrift med meget lidt saglighed når det kommer til stykket.
Forstår forresten ikke at du kalder tobaksafgiften for en "moralsk" skat, jeg troede ellers de penge blev opkrævet for at dække sundhedsudgifterne ved jeres afhængighedsforbug af et helbredsødelæggende stof....Sådan plejer det altid at være når man diskuterer med en ryger..
Men for nu at omskrive et citat fra dig af :
"Alle mennesker med indsigt i økonomi forstår, at din måde at konkludere at Norge taber 8 mia er helt forkert og at dit tal er urealistisk."
Ja jeg tænkte nok at dine tal ikke tålte at blive efterprøvet.
Det virker nu ikke som om du har tænkt særlig grundigt, for der er intet at "efterprøve".
Alle tal er lagt åbent frem i artiklen og dens links.
Det er den norske stats tal, og vi må gå ud fra, at de er korrekte. Der er x-antal rygere i Norge. Staten regner med at inhallere 16 mia fra dem i tobaksafgifter - men staten får kun 8 mia på grund af ukontrolleret grænsehandel. No big deal.
Når det er kendt kan enhver jo regne ud, at en større del af nordmændene vil købe tobak hjemme, hvis afgiften sættes ned. Også dig åbenbart. Stor dreng. Du får en guldstjerne herfra ;-) Det er jo også det, citaterne i artiklen handler om.
Din overskrift er sådan en jeg villeforvente at finde i ekstra bladet og du er journalist så lad mig bareudråbe dig til at bedrive ekstra blands journalistik
Det vigtige er vel, at overskriften er sand - og at den dækker indholdet. Ikke hvad du kan finde på at "udråbe" den til at være.
Nej din overskrift er ikke sand for præmissen for at få de ekstra penge ind er jo netop at de må nedsætte afgiften og gør de det så mister de provenue..
Ergo vil de ALDRIG kunne få de 8 Mia ind fordi...Som vi jo er enige om....de er nødt til at sætte afgiften ned for at få flere folk til at købe smøgerne i norge.
Den norske stats eneste mulighed (udover at lukke grænserne) for at få flere pct til at købe deres cigaretter er jo at sætte afgiften ned .. hvilket så igen betyder at de ikke får 8 mia ind på halvdelen og ikke reelt går glip af det beløb du kommer med.
Hvis dine tal skulle have et gram af realitet i sig så burde du da i det mindste have regnet på hvor mange penge de 48% af smøgerne der bliver købt i udlandet indbringer de respektive stater i afgifter og så have brugt det tal..Det værste ved det hele er at jeg er sikker på at du udemærket er klar over at jeg har ret men det vælger du så at overse totalt for få et så stort tal som muligt.
Det er altid sørgeligt når journalister vælger at starte med en vinkel på en sag og så sørge for at passe virkeligheden til så den passer med det han/hun har ment hele tiden.
Din overskrift er uvederhæftig og det ved du også godt.
Eller lad mig spørge dig.
Hvad skal der til for at Norge ikke går glip af den halvdel af salget som foregår i Danmark og Sverige. (Husk at svarer du "sætte prisen ned til deres niveau") så indrømmer du også at den eneste måde at skabe ekstra procentmæssig køb i Norge er at sænke prisen og dermed provenuet.
Din overskrift er stadigvæk en ekstrabladsoverskrift med ingen realitet eller bund i virkeligheden har......
Ergo vil de ALDRIG kunne få de 8 Mia ind fordi...Som vi jo er enige om....de er nødt til at sætte afgiften ned for at få flere folk til at købe smøgerne i norge.
Den norske stats eneste mulighed (udover at lukke grænserne) for at få flere pct til at købe deres cigaretter er jo at sætte afgiften ned .. hvilket så igen betyder at de ikke får 8 mia ind på halvdelen og ikke reelt går glip af det beløb du kommer med.
Hvis dine tal skulle have et gram af realitet i sig så burde du da i det mindste have regnet på hvor mange penge de 48% af smøgerne der bliver købt i udlandet indbringer de respektive stater i afgifter og så have brugt det tal..Det værste ved det hele er at jeg er sikker på at du udemærket er klar over at jeg har ret men det vælger du så at overse totalt for få et så stort tal som muligt.
Det er altid sørgeligt når journalister vælger at starte med en vinkel på en sag og så sørge for at passe virkeligheden til så den passer med det han/hun har ment hele tiden.
Din overskrift er uvederhæftig og det ved du også godt.
Eller lad mig spørge dig.
Hvad skal der til for at Norge ikke går glip af den halvdel af salget som foregår i Danmark og Sverige. (Husk at svarer du "sætte prisen ned til deres niveau") så indrømmer du også at den eneste måde at skabe ekstra procentmæssig køb i Norge er at sænke prisen og dermed provenuet.
Din overskrift er stadigvæk en ekstrabladsoverskrift med ingen realitet eller bund i virkeligheden har......
Så, nu må det være slut ikke Madsen? Har du ikke lissom gjort dit synspunkt klart nu? Du kan ikke forstå overskriften, det har jeg fanget - men den er altså korrekt:
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia på dyre smøger
Antag du har en butik med 100 gode faste kunder (de "afhængige" rygere). Du lægger et budget og fastsætter dine varers pris til 10 kr, hvilket ifølge din kalkule vil indbringe dig 1000 kr. Men kun halvdelen vil købe hos dig, så du får kun 500 kr ind. Den anden halvdel af kunderne forsvinder nemlig over i butikken på den anden side af gaden, hvor varen kun koster 7 kr.
Jeg skriver, dit tab er 500 kr, mens du skriver det kun er 300 kr.
Under alle omstændigheder er du en dårlig businessmand, fordi du satte sin pris så højt at de trofaste kunder forsvandt fra butikken. Og du tabte mere endnu, for kunderne købte også andre varer i den anden butik, som du kunne have solgt dem. Men du tabte 500 kr på den pågældende vare på grundlag af prisfastsættelsen i dit budget.
Kan vi så lade det blive dér og slutte denne tåbelige debat? På forhånd tak.
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia på dyre smøger
Antag du har en butik med 100 gode faste kunder (de "afhængige" rygere). Du lægger et budget og fastsætter dine varers pris til 10 kr, hvilket ifølge din kalkule vil indbringe dig 1000 kr. Men kun halvdelen vil købe hos dig, så du får kun 500 kr ind. Den anden halvdel af kunderne forsvinder nemlig over i butikken på den anden side af gaden, hvor varen kun koster 7 kr.
Jeg skriver, dit tab er 500 kr, mens du skriver det kun er 300 kr.
Under alle omstændigheder er du en dårlig businessmand, fordi du satte sin pris så højt at de trofaste kunder forsvandt fra butikken. Og du tabte mere endnu, for kunderne købte også andre varer i den anden butik, som du kunne have solgt dem. Men du tabte 500 kr på den pågældende vare på grundlag af prisfastsættelsen i dit budget.
Kan vi så lade det blive dér og slutte denne tåbelige debat? På forhånd tak.
Ja lad os stoppe den tåbelige debat.
Passiv rygning er skadeligt, det har vi jo sagt hele tiden, og det er bevist
Passiv rygning er skadeligt, det har vi jo sagt hele tiden, og det er bevist
Nej, Klaus K. Enten er du dum eller også er du groft manipulerende.
Norge taber ikke 8 mia. fordi disse cigaretter kun købes i udlandet pga. den høje norske afgift. Den eneste måde at disse cigaretter skulle kunne sælges i Norge, var enten 1) ved at forbyde og håndhæve tobakssmugling. Det synes at være urealistisk, men selv, så ville forbruget ikke være så højt som idag. 2) Sænke afgiften, så alle cigaretter blev købt ind i Norge. Dette ville så betyde afgiftskroner for de cigaretter der igen blev købt ind i Norge, men omvendt tab på den lavere afgift !
Norge taber ikke 8 mia. fordi disse cigaretter kun købes i udlandet pga. den høje norske afgift. Den eneste måde at disse cigaretter skulle kunne sælges i Norge, var enten 1) ved at forbyde og håndhæve tobakssmugling. Det synes at være urealistisk, men selv, så ville forbruget ikke være så højt som idag. 2) Sænke afgiften, så alle cigaretter blev købt ind i Norge. Dette ville så betyde afgiftskroner for de cigaretter der igen blev købt ind i Norge, men omvendt tab på den lavere afgift !
Jeg forstår regnestykket meget bedre nu.
Det er et buget, altså ikke noget som har noget med virkeligheden at gøre.
Har Norge regnet alle dem med som er stoppet med at ryge ?
Hat Norge tænkt på dem som "hjemme ruller", der er mange faktore som skal gå op, og det er jo kun et buget.
Hvis Nephew solgte for 4 mill, ved en sidste plade og kun sælger for 2 mill på den nye. Har Nephew så tabt 2 mill ?
KK du skal komme med noget bedre hvis du skal prøve at manipulere med os.
Det er et buget, altså ikke noget som har noget med virkeligheden at gøre.
Har Norge regnet alle dem med som er stoppet med at ryge ?
Hat Norge tænkt på dem som "hjemme ruller", der er mange faktore som skal gå op, og det er jo kun et buget.
Hvis Nephew solgte for 4 mill, ved en sidste plade og kun sælger for 2 mill på den nye. Har Nephew så tabt 2 mill ?
KK du skal komme med noget bedre hvis du skal prøve at manipulere med os.
I bund og grund er det vel rygernes afhængighed, som er den mest skadelige faktore her.
Hvordan hænger din udtalelse her sammen med denne phd afhandling hvor man også ser på andre økonomiske udgifter end lige sygehusvæsenet :
http://www.business.dk/oekonomi/rygning-er-en-dyr-draeber
http://www.business.dk/oekonomi/rygning-er-en-dyr-draeber
Her er lidt, du kan underholde dig med, som jeg fandt:
Dette emne er undersøgt over hele verden og resultatet er rimelig klart: Rygerne er over-beskattede, idet de selv uden tobaksafgiften koster staten mindre end ikke-rygere. Dette skyldes den 3-10 år lavere levetid, som sparer staten for udgifter til den høje alderdom - den dyreste periode i et menneskes liv.
Jeg ved ikke, hvordan den phd-opgave kommer frem til det modsatte, men mit gæt er, at den kun ser på de negative sider ved rygning - og ikke på de positive. Det er jo let at skabe et regnskab med underskud, hvis man udelukker alle indtægerne.
Ikke-rygere dyrere end rygere
Holland, 2008: De slanke og sunde er de dyreste: Ikke-rygere koster koster sundhedsvæsenet 4.144.000 i livet, mens rygere koster 3.238.000.
Norge, 2004: Overskud på rygere: De dør før pensionen
US-congress 1998: Smoking has apparently brought financial gain to both the federal and state governments, especially when tobacco taxes are taken into account ... The tobacco settlement will increase the transfer of resources from the smoking to the nonsmoking public.
Canada, 1992: Health costs a year are more than compensated by taxes paid by smokers and reduction in pension benefits which lead to a netflow overall of 4,3 billion in favour of non-smokers
Dwight Lee USA, 1995: The widespread belief that smokers do not pay their own way is the result of repeated assertions that are totally lacking in empirical support. There is simply no evidence that smokers impose costs on others by making more use of medical care than do nonsmokers.
Leu & Schaub, Schweiz 1982: The results imply that smoking does not increase medical care expenditure and, therefore, reducing smoking is unlikely to decrease it
Stephen Entin, USA 2002: Smokers cost the government less than the sum they save the government in unclaimed retirement benefits and pay the government in tobacco taxes.
Viscusi, USA 2003: Estimates of the national costs of smoking indicates a net cost saving of $ 0,32 a pack of cigarettes, excluding the role of the excise taxes.
Dette emne er undersøgt over hele verden og resultatet er rimelig klart: Rygerne er over-beskattede, idet de selv uden tobaksafgiften koster staten mindre end ikke-rygere. Dette skyldes den 3-10 år lavere levetid, som sparer staten for udgifter til den høje alderdom - den dyreste periode i et menneskes liv.
Jeg ved ikke, hvordan den phd-opgave kommer frem til det modsatte, men mit gæt er, at den kun ser på de negative sider ved rygning - og ikke på de positive. Det er jo let at skabe et regnskab med underskud, hvis man udelukker alle indtægerne.
Ikke-rygere dyrere end rygere
Holland, 2008: De slanke og sunde er de dyreste: Ikke-rygere koster koster sundhedsvæsenet 4.144.000 i livet, mens rygere koster 3.238.000.
Norge, 2004: Overskud på rygere: De dør før pensionen
US-congress 1998: Smoking has apparently brought financial gain to both the federal and state governments, especially when tobacco taxes are taken into account ... The tobacco settlement will increase the transfer of resources from the smoking to the nonsmoking public.
Canada, 1992: Health costs a year are more than compensated by taxes paid by smokers and reduction in pension benefits which lead to a netflow overall of 4,3 billion in favour of non-smokers
Dwight Lee USA, 1995: The widespread belief that smokers do not pay their own way is the result of repeated assertions that are totally lacking in empirical support. There is simply no evidence that smokers impose costs on others by making more use of medical care than do nonsmokers.
Leu & Schaub, Schweiz 1982: The results imply that smoking does not increase medical care expenditure and, therefore, reducing smoking is unlikely to decrease it
Stephen Entin, USA 2002: Smokers cost the government less than the sum they save the government in unclaimed retirement benefits and pay the government in tobacco taxes.
Viscusi, USA 2003: Estimates of the national costs of smoking indicates a net cost saving of $ 0,32 a pack of cigarettes, excluding the role of the excise taxes.
Ja, rygning er en sand dræber. Rygere lever i gennemsnit 9 år mindre end gennemsnittet.
Det fremgår af dine henvisninger.
Rygere lever dog også dårligere end gennemsnittet:
Rygere lever ikke blot kortere, de risikerer også flere år med dårligt helbred. En 25-årig mandlig ryger kan se frem til at slutte livet med 13½ år med belastende sygdom. En tilsvarende kvinde kan se frem til at slutte livet med belastende sygdom i 17 år (1).
Hvert år er næsten 5.000 tilfælde af førtidspension relateret til rygning.
http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/rygersygdom_og_-dod_i+DK/Rygersygdom_og_-dod_i+DK.htm
Det er her rygerne koster kassen, da den stor del producerer mindre end andre og ikke får løn, men skal have førtidspension. Dvs i starten og midten af 50'erne vil rygeren begynde at få disse svære skavanker.
Tobaksafgifter er som det skrives ikke en indtægt for samfundet, men blot en skat.
De samlede udgifter er som det henvises til, på over 27 mia. i 2005. Det er det som man skal forholde sig til. Specielt dyrt er det når folk i beskæftigelse ryger, da de så mangler i produktonen når de bliver syge. Er det folk på overførselsindkomster der ryger og som dør tidligt, kan man muligvis mene at det er en fordel at de ryger sig ihjel ud fra nationaløkonomiske betragtninger.
Set i relation til efterlønsdebatten, så er det netop et af dansk økonomi, at danskerne i løbet af deres liv arbejder for lidt. Her er altså en stor del der kan henføres til rygere.
Ser man på rygerfordelingen er det da også blandt dem med uddannelse at rygerandelen styrtdykker, ligesom de unge heldigvis skodder cigaretterne.
At der vil være en lille hård kerne af ældre afhængige tilbage er ingen nyhed.
Det fremgår af dine henvisninger.
Rygere lever dog også dårligere end gennemsnittet:
Rygere lever ikke blot kortere, de risikerer også flere år med dårligt helbred. En 25-årig mandlig ryger kan se frem til at slutte livet med 13½ år med belastende sygdom. En tilsvarende kvinde kan se frem til at slutte livet med belastende sygdom i 17 år (1).
Hvert år er næsten 5.000 tilfælde af førtidspension relateret til rygning.
http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/rygersygdom_og_-dod_i+DK/Rygersygdom_og_-dod_i+DK.htm
Det er her rygerne koster kassen, da den stor del producerer mindre end andre og ikke får løn, men skal have førtidspension. Dvs i starten og midten af 50'erne vil rygeren begynde at få disse svære skavanker.
Tobaksafgifter er som det skrives ikke en indtægt for samfundet, men blot en skat.
De samlede udgifter er som det henvises til, på over 27 mia. i 2005. Det er det som man skal forholde sig til. Specielt dyrt er det når folk i beskæftigelse ryger, da de så mangler i produktonen når de bliver syge. Er det folk på overførselsindkomster der ryger og som dør tidligt, kan man muligvis mene at det er en fordel at de ryger sig ihjel ud fra nationaløkonomiske betragtninger.
Set i relation til efterlønsdebatten, så er det netop et af dansk økonomi, at danskerne i løbet af deres liv arbejder for lidt. Her er altså en stor del der kan henføres til rygere.
Ser man på rygerfordelingen er det da også blandt dem med uddannelse at rygerandelen styrtdykker, ligesom de unge heldigvis skodder cigaretterne.
At der vil være en lille hård kerne af ældre afhængige tilbage er ingen nyhed.
"Dette emne er undersøgt over hele verden og resultatet er rimelig klart: Rygerne er over-beskattede, idet de selv uden tobaksafgiften koster staten mindre end ikke-rygere. Dette skyldes den 3-10 år lavere levetid, som sparer staten for udgifter til den høje alderdom - den dyreste periode i et menneskes liv. "
Mon alle dine undersøgelser tager de tab virksomhederne har i forbindelse med tabt indtjening fordi rygerne :
1. Er mere syge end hvis de var ikke rygere statistisk set.
2. Ikke brugte ~2-3 uger om året sammenlagt på at ryge istedetfor at producere.
3. Var på arbejdsmarkedet længere fordi de ikke var så syge og døde så tidligt.
Husk at det en person kan gøre for at lave en indtjening til samfundet er at arbejde og dermed betale skat. Det koster det samme at uddanne en person til et specifikt fag uanset om han/hun så er aktiv i 10-20 eller 40 år på arbejdsmarkedet.
Når man ser på hvordan man regner ud om det er en god investering for samfundet at lave en ny motorvejsstrækning i Københavnsområdet så gør man det op i tabte arbejdsminutter, altså tid som kunne være brugt på at producere men som bruges på at sidde i kø.
Gad vide hvor mange penge det koster samfundet at rygerne har flere sygedage, spilder værdifuld arbejdstid med at stå og ryge og være inaktive og at gå på pension tidligere pga. deres helbred er ødelagt.
Skal vi gætte på at de tal alene overstiger de indtægter som der er ved tobaksafgifter. De tal er jo så sikkert IKKE med i dine undersøgelser.
Henrik Madsen
Mon alle dine undersøgelser tager de tab virksomhederne har i forbindelse med tabt indtjening fordi rygerne :
1. Er mere syge end hvis de var ikke rygere statistisk set.
2. Ikke brugte ~2-3 uger om året sammenlagt på at ryge istedetfor at producere.
3. Var på arbejdsmarkedet længere fordi de ikke var så syge og døde så tidligt.
Husk at det en person kan gøre for at lave en indtjening til samfundet er at arbejde og dermed betale skat. Det koster det samme at uddanne en person til et specifikt fag uanset om han/hun så er aktiv i 10-20 eller 40 år på arbejdsmarkedet.
Når man ser på hvordan man regner ud om det er en god investering for samfundet at lave en ny motorvejsstrækning i Københavnsområdet så gør man det op i tabte arbejdsminutter, altså tid som kunne være brugt på at producere men som bruges på at sidde i kø.
Gad vide hvor mange penge det koster samfundet at rygerne har flere sygedage, spilder værdifuld arbejdstid med at stå og ryge og være inaktive og at gå på pension tidligere pga. deres helbred er ødelagt.
Skal vi gætte på at de tal alene overstiger de indtægter som der er ved tobaksafgifter. De tal er jo så sikkert IKKE med i dine undersøgelser.
Henrik Madsen
Mon alle dine undersøgelser tager de tab virksomhederne har i forbindelse med tabt indtjening fordi rygerne :
Rygeforbud på arbejdspladser - ikke rygerne - giver lavere produktivitet. Dette at ikke-rygerne vil have rygerne smidt ud, hvergang de skal ryge, betyder klart lavere produktivitet. Ingen tvivl om det. Men det kan du vel næppe klandre rygerne.
Ryge-relaterede sygdomme sker først efter pensionsalderen. Skader ved rygemisbrug optræder som alderdomssygdomme - lungekræft fx. Det er derfor rygerne er så billige i drift.
De seneste års undersøgelser af rygere og langtidssygdom viser rigtig nok, at der er flere rygere end ikke-rygere blandt dem med langtidssygdomme - men: Dette skyldes, at rygning idag er fattigmands glæde, som er i den gruppe de langtidssygemeldte findes.
Gå du bare 10-15 år tilbage, hvor også middelklassen røg, kunne du ikke se forskel ryger/ikke-ryger på sygemeldingerne. Under alle omstændigheder er der ingen, der bliver syge pga rygning - dvs. med rygning som årsag.
Til gengæld kan jeg oplyse dig om, at moderate rygere (under 15 pr dag) har lavere risiko for langtidssygdom end ikke-rygere - minus 8% for mænd. Og ex-rygere - de er farlige for virksomheden. Kvindelige ex-rygere har hele 61% overrisiko for en langtidssygemelding.
Af denne grund er det en elendig ide for virksomheder at lave rygestop-kurser. Det vil ramme dem som en boomerang.
Rygeforbud på arbejdspladser - ikke rygerne - giver lavere produktivitet. Dette at ikke-rygerne vil have rygerne smidt ud, hvergang de skal ryge, betyder klart lavere produktivitet. Ingen tvivl om det. Men det kan du vel næppe klandre rygerne.
Ryge-relaterede sygdomme sker først efter pensionsalderen. Skader ved rygemisbrug optræder som alderdomssygdomme - lungekræft fx. Det er derfor rygerne er så billige i drift.
De seneste års undersøgelser af rygere og langtidssygdom viser rigtig nok, at der er flere rygere end ikke-rygere blandt dem med langtidssygdomme - men: Dette skyldes, at rygning idag er fattigmands glæde, som er i den gruppe de langtidssygemeldte findes.
Gå du bare 10-15 år tilbage, hvor også middelklassen røg, kunne du ikke se forskel ryger/ikke-ryger på sygemeldingerne. Under alle omstændigheder er der ingen, der bliver syge pga rygning - dvs. med rygning som årsag.
Til gengæld kan jeg oplyse dig om, at moderate rygere (under 15 pr dag) har lavere risiko for langtidssygdom end ikke-rygere - minus 8% for mænd. Og ex-rygere - de er farlige for virksomheden. Kvindelige ex-rygere har hele 61% overrisiko for en langtidssygemelding.
Af denne grund er det en elendig ide for virksomheder at lave rygestop-kurser. Det vil ramme dem som en boomerang.
Hvis I selv skulle betale for det som rygning ødelægger, så skylder I stadigt mange penge.
Jeg tror staten ville være glad for ikke at få de penge ind, hvis de samtidigt slap for udgifterne.
Jeg tror staten ville være glad for ikke at få de penge ind, hvis de samtidigt slap for udgifterne.
Klaus K er igen fanget i en af sine komiske postulater. Tidligere har han hævdet at love om røgfrihed i Irland og Califonien var årsag til recessionen de to steder, Han har endnu ikke trods gentagne opfordringer kunnet underbygge sine påstande.
I hans afhængighed for at få lov til at ryge hvor det passer ham, prøver han også at sprede vandrehistorier om at rygeforbud giver flere rygere og henviser så til Irland. Hvad han glemmer at fortælle er at i Norge og Sverige der begge kulturelt ligner Danmark, så har røgfrihed ikke medført denen stigning. Tværtimod har begge lande oplevet kraftige fald i antallet af rygere.
Det samme er sket i Calfonien, New York, UK osv.
Prøv også at se www.roeg.dk og www.dary.dk . Her kan man se hvordan de afhængige opfatter sig selv og realiteterne. Morsomt, men også skræmmende,
I hans afhængighed for at få lov til at ryge hvor det passer ham, prøver han også at sprede vandrehistorier om at rygeforbud giver flere rygere og henviser så til Irland. Hvad han glemmer at fortælle er at i Norge og Sverige der begge kulturelt ligner Danmark, så har røgfrihed ikke medført denen stigning. Tværtimod har begge lande oplevet kraftige fald i antallet af rygere.
Det samme er sket i Calfonien, New York, UK osv.
Prøv også at se www.roeg.dk og www.dary.dk . Her kan man se hvordan de afhængige opfatter sig selv og realiteterne. Morsomt, men også skræmmende,
Rygere er også dyre for arbejdsgiverne - ihvertfald i USA:
A 2006 study by the Health Policy Institute of Ohio found that businesses lose $3,400 a year for every employee who smokes.
http://www.daytondailynews.com/news/dayton-news/ohio-employers-saying-no-to-smokers-to-reduce-costs-560353.html?imw=Y
Her kan man så læse hvordan arbejdsgivere ikke vil have rygere ansat og der skal afgives urinprøver ved ansættelsen. Manglende ansættelse er så også dyrt for samfundet, da rygerne så ikke har en løn og ikke producerer noget.
A 2006 study by the Health Policy Institute of Ohio found that businesses lose $3,400 a year for every employee who smokes.
http://www.daytondailynews.com/news/dayton-news/ohio-employers-saying-no-to-smokers-to-reduce-costs-560353.html?imw=Y
Her kan man så læse hvordan arbejdsgivere ikke vil have rygere ansat og der skal afgives urinprøver ved ansættelsen. Manglende ansættelse er så også dyrt for samfundet, da rygerne så ikke har en løn og ikke producerer noget.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Udland
Iran er på vej med atomnyheder - Globalt | www.b.dk
 | ||
Udgivet for 15 timer og 54 minutter siden i Udland
Tilføjet 11/02 20:47 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
0 KommentarerJP Blogs: Republikanere og andet godtfolk - Blog forum - deltag i debatten
 | ||
Udgivet for 1 dag, 1 time og 55 minutter siden i Udland
Tilføjet 11/02 10:48 til Boblere af Christoffer Melson
Kilde: blogs.jp.dk
4 KommentarerLykken er en mzungu
 | ||
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 51 minutter siden i Udland
Tilføjet 11/02 09:35 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: metroxpress.dk
Ekstra Bladet - Somaliske terrorister optaget i al-Qaeda
 | ||
Udgivet for 1 dag, 18 timer og 16 minutter siden i Udland
Tilføjet 10/02 18:19 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: ekstrabladet.dk
Maksim Gorkij - humanismens forfatter
Udgivet for 1 dag, 21 timer og 9 minutter siden i Udland
Tilføjet 10/02 14:11 til Boblere af Thomas Petersen
Græsk regeringsparti nægter at stemme for spareplan - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 38 minutter siden i Udland
Tilføjet 10/02 15:24 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Papkasselejren i Moskva med de gode hensigter
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 14:55 til Boblere af Thomas Petersen
Grækenland løber bogstaveligt talt tør for euro
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 09:22 til Boblere af Gold Standard
Kilde: business.dk
Storbritannien vil indføre kemiske våben mod uroligheder
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 10:53 til Boblere af Hammersmeden
Kilde: youtube.com
Første Verdenskrigs sidste veteran er død
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 14:41 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
For Greece a tear, for Brussels a blush
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 08/02 19:02 til Boblere af jacobfiil
Kilde: blogs.telegraph.co.uk
Krig og heroisme
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 08/02 14:50 til Boblere af Anti- Karl
Kilde: lewrockwell.com
SPIEGEL ONLINE: It's Time To End the Greek Rescue Farce
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 21:42 til Boblere af Svend Andersen
Kilde: spiegel.de
Romneys lead dips despite wins: Reuters/Ipsos poll | Reuters
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 22:43 til Boblere af Michel Larsson
Kilde: reuters.com
EU støtter anti-semitisk terrororganisation
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 11:57 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: euobserver.com
Nå, så skal vi vel erobre Skåne, Halland og Blekinge tilbage?
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 16:05 til Boblere af abel
Kilde: nyhederne.tv2.dk
De lever af affald | information.dk
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 14:58 til Boblere af Filip Ulrichsen
Kilde: information.dk
Grækerne vil skære 15.000 job væk
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 20:50 til Boblere af Kristian Oestergaard
Kilde: epn.dk
Britisk dommer sætter »national sikkerhedstrussel« på fri fod - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 21:59 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Kina nægter at betale CO2-afgifter for flyenes afgange og ankomster
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 16:05 til Boblere af Hammersmeden
Kilde: de.euronews.net
|
Om Klaus K Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre... Se Klaus Ks profil eller Følg Klaus K |
|
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen 12/02 08:49 - 233 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 153 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 150 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 132 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 910 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 492 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 460 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 396 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |