BookmarkletTilføj til    |
Pinlig politisk korrekthed: Israel-Palæstina tolket af Henrik Jensen
Tilføjet 13/07 00:06 til Udland af slettet bruger 75
RUC-historikeren Henrik Jensen har fået Berlingske til at publicere en fjoget, pinlig og tåbelig klumme om Israel-Palæstina konflikten. Man håber ikke, at Jensen har speciale i Palæstina-konflikten, for klummen efterlader alvorlig tvivl om mandens akademiske kompetencer.
For det første forsøger Henrik Jensen at gøre op med den automatiske offergørelse af mindretal. Det gør han ved at fremstille jøderne og Israel som indbegrebet af evige ofre:
"Men hvem er det sande offer her?" (Israel, mener Henrik Jensen selvfølgelig).
Det er altså slet ikke offergørelse som fænomen, Henrik Jensen er kritisk overfor, men offergørelse af de forkerte.
For det andet gør Henrik Jensen sig skyldig i en sviner:
"Eksemplarisk patetisk var den svenske krimiforfatter Henning Mankells udmeldinger med antisemistiske undertoner."
Hvilke antisemitiske undertoner er dog det? Jeg har søgt på nettet og har ikke kunnet finde nogle racistiske Mankell-udtalelser. Det er noget svineri at bruge skældsord på den løsagtige måde. Henrik Jensen burde skamme sig.
For det tredie er Henrik Jensens opfattelse af palæstinenserne, om ikke racistisk, så dog ekstremt snæversynet, primitiv og dæmoniserende:
"Den palæstinensiske befolkning er funderet i en arabisk/muslimsk præmis om at Israel skal tilintetgøres."
Trods den sprogligt ubehjælpsomme facon er meningen klar: Alle palæstinensere, undskyld alle arabere - nej, undskyld alle muslimer - drømmer kun om at tilintetgøre Israel. Et vanvittigt udsagn, der afslører Henrik Jensen som primitiv demagog uden interesse i at formidle viden, der kan gøre os klogere på konflikten og mulighederne for dens løsning.
Og desuden: Hvis nogle palæstinensere - ja, hvis endog alle palæstinensere - skulle nære fantasier om at udslette Israel, så er det ikke uden årsager. Israels oprettelse, jødernes nationale genfødsel, var palæstinensernes katastrofe.
Hvis en nationalsindet dansker skulle hade svenskere og tyskere som resultat af de tæsk, Danmark har fået af sine to stærkere naboer, så kan vi nok forstå emotionerne.
Og hvis man hader muslimer, fordi man mener, islam er ved at erobre og kolonisere Europa, så burde man også kunne forstå, hvilke følelser der rør sig hos de mennesker, der virkelig oplevede erobring og kolonisering af deres jord.
For det fjerde: Henrik Jensen VED tilsyneladende intet om den konflikt, han udtaler sig om:
"Ikke desto mindre er det blevet politisk korrekt at se bort fra, at Israel i 60 år har befundet sig i en daglig overlevelseskamp, som betyder at man naturligvis ikke bare kan lade påståede nødhjælpsskibe passere."
Nej, det er ikke blevet politisk korrekt at se bort fra noget. Det er blevet historisk korrekt netop IKKE at se bort fra kendsgerningerne. Siden 1980erne har en kreds af historikere i Israel, en kreds der går under betegnelsen 'de nye historikere' og omfatter navne som Benny Morris, Ilan Pappe, Avi Shlaim, Tom Segev, Hillel Cohen og Simha Flapan, udfordret den gængse nationalistiske glansbilledfortælling om Israels oprettelse og landets påståede evige kamp for overlevelse.
Disse virkelige historikere har vist, at Israel baserer sin eksistens på etniske udrensninger af den oprindelige befolkning, og at Israel langt oftere har været aggressoren end et uskyldigt forfulgt lam.
At Israel med en vis ret kan betegnes som et apartheid-samfund kan man forvisse sig om ved at følge med i, hvad utallige ihærdige menneskeretsaktivister, journalister og humanitære organisationer rapporterer.
For det femte tager Henrik Jensen fejl når han skriver om, at de politisk korrekte postulerer en "misforstået overbetoning af erindringen om holocaust og en deraf følgende accept af en vestlig gæld til det jødiske folk".
a) at holocaust bliver brugt strategisk til at varetage Israels interesser og i øvrigt bliver stærkt overbetonet af jødiske nationalister, kan der ikke herske tvivl om. Det samme gælder begrebet antisemitisme (læs f.eks. her).
b) man kan godt argumentere for, at holocaust giver Vesten en kollektiv moralsk gæld til jøderne som folk. Selv vestlige nationer, der ikke deltog i jødeudryddelserne under 2. Verdenskrig, nægtede at åbne deres grænser for jødiske flygtninge, som ellers kunne være blevet reddet ved den gestus.
Men det helt basale dilemma står fortsat tilbage: man betaler ikke en gæld ved at inddrage en trediepart og lade denne stå for regningen. At Henrik Jensen stjæler mit hus retfærdiggør ikke, at jeg stjæler min nabos hus som kompensation. Det er ret simpel morallogik, men muligvis ikke den slags man lærer på RUC, hvor Jensen slår sine folder.
Og desuden: Hvis holocaust giver Vesten en særlig skyld og et moralsk ansvar, så giver Nakba ('katastrofen' i 1948, da 750.000 palæstinensere blev fordrevet fra deres jord) såvel Vesten som Israel et særligt moralsk ansvar for palæstinensernes skæbne.
For det sjette har Henrik Jensen et noget mærkværdigt syn på begrebet retfærdighed:
"Man ['de politisk korrekte', lp] glæder sig over tegn på, at denne erindring og skyld nu ser ud til at være svækket – bl.a. med valget af Obama – så Vesten kan få et mere ’balanceret’ og ’retfærdigt’ syn på konflikten. Men den skyld er der, og den bliver der. Der vil altid være en moralsk forbundethed mellem Vesten og Israel. Den løber i øvrigt parallelt med den sammenvævning af vestlig og jødisk kultur, der også er sket over det seneste halvandet århundrede. Hvordan ville vestlig kultur se ud uden det jødiske bidrag? Omvendt er det indtil videre til at overse, hvad der er fælles mellem vestlig og arabisk kultur."
Vi må altså forstå (som også en kommentator gør opmærksom på i Berlingskes debattråd), at retfærdighed hænger sammen med kultur og etnicitet:
"Henrik Jensens retorik [...] synes jo at indikere, at retslig tolerance og beskyttelse afhænger af kulturel og/eller etnisk tilhørsforhold."
Mener Henrik Jensen virkelig det, eller har han blot haft en hjerneblødning mens han skrev?
Opdatering: For det syvende bruger Henrik Jensen en stærkt kritisabel metafor:
"Metoden [at skabe sympati for ofrene, lp] minder om de reklamespots, der angler efter bidrag til at holde denne verdens udmagrede og mishandlede hunde i live."
Palæstinenserne fremstilles som ofre og ofre sammenlignes af Henrik Jensen med 'udmagrede og mishandlede hunde', der - unødvendigt, må vi forstå - forsøges holdt i live. Henrik Jensen gør sig altså nærmest til fortaler for medlidenhedsdrab på palæstinenserne.
Jeg citerer fra Jensens kollega på RUC, Mihail Larsen, der også deltager i debatten på Berlingske:
"Det har været god tone - eller 'politisk korrekt' - blandt demokratisk og humanistisk tænkende mennesker at protestere mod den slags undertrykkelse. Det gjorde vi mod Sydafrika i apartheidtiden (hvor Israel var største samhandelspartner, medens vi i vesten startede en boykot). Det gjorde vi også, da DDR opførte Berlin-muren og skiftende amerikanske præsidenter har høstet internationalt bifald for at kræve selv samme mur revet ned. Det gjorde vi også, da serberne trak deres streger på landkortet og udsultede deres modstandere.
Vi holdt med 'de svage' - vil Henrik Jensen sige. Og det er meget dumt og uintelligent, forstår man. Den slags medfølende sentimentalitet, der trives i det, han kalder "en skrantende venstrefløj", må fornuftige mennesker som Henrik Jensen selv naturligvis afvise som "den rene medynk" - på linie med "reklamespots, der angler efter bidrag til at holde denne verdens udmagrede og mishandlede hunde i live".
Det ligner en tanke. En nazistisk tanke. Jeg troede, vi havde haft nok af den slags. Jeg er måske naiv, men var det ikke læren af Holocaust?"
Klummen fra Jensens hånd efterlader intet indtryk af at være skrevet af en akademiker med særlige forudsætninger for at forklare folk, hvordan verden hænger sammen, endsige levere en eller anden form for moralsk kompas, vi kan navigere efter.
Klummen synes ovenikøbet at hylde 'det stærke og sunde' og være fortaler for medlidenhedsdrab på de svage (palæstinensenre). Jensen flirter altså ligefrem med nazistisk tankegods.
Sandheden er desværre nok, at Henrik Jensen - tidligere RUC-marxist(?) - er nyfødt politisk korrekt med nyvundne konservative idealer. Det ville imidlertid klæde Jensen i højere grad at fremtræde som den historiker, han påstår at være, ikke som en simpel, uvidende propagandist.
75 Kommentarer|
Peter B. Perlsø:„ Jeg må erklære mig helt endi med Lars.ad 1) Man bliver ikke mere...”
Skrevet af De øjeblikkelige minusstemmer som et israelkritisk indlæg afføder, viser med al tydelighed den pinlige politiske korrekthed og meningscensur, der trives blandt visse af 180Graders læsere. Gætter på, at der er en høj grad af korrelation mellem dem, der flæber over muslimsk meningscensur og venstreliberal poltisk korrekthed, og dem der udøver de selvsamme ting, når emnerne ikke lige tiltaler dem.
Skrevet af Hehe, det er problemet med det her stemmesystem, der er på 180grader.dk. Jeg var af den opfattelse at brugerne skulle stemme useriøse indlæg ned og seriøse indlæg. +1 Herfra i hvert fald :D
Skrevet af Stemt op da du har vigtige pointer i en velskrevet sammendrag.
Og så også for at komme den forbandede holdningsautomatik til livs. Det er pinligt at den slags groupthink symptomer også udpræget er på 180grader nu.
Og så også for at komme den forbandede holdningsautomatik til livs. Det er pinligt at den slags groupthink symptomer også udpræget er på 180grader nu.
Skrevet af Stort MINUS til Lars herfra, for ukorrekt og manglende historiske fakta om, ja kort sagt alt.
P.S. Jeg håber ikke, at du er historie lærer.
Trods den sprogligt ubehjælpsomme facon er meningen klar: Alle palæstinensere, undskyld alle arabere - nej, undskyld alle muslimer - drømmer kun om at tilintetgøre Israel. Et fuldstændigt vanvittigt udsagn...Kan det tænkes, at hvis et land nægter at anderkende et andet lands ret til at eksistere, så betyder det i bund grund et ønske om, at dette land skal fjernes fra verdenskortet? Hvis dette er tilfælde, så har Israel et problem med 20 af de 22 medlemmer af den Arabiske Liga, som nægter at anderkende Israel ret til at eksistere. I alt nægter 38 lande af anderkende Israel, herunder Pakistan, Cuba, Indonesien, Nord Korea m.fl.
Hvis holocaust giver Vesten en særlig skyld og et moralsk ansvar, så giver Nakba ('katastrofen' i 1948, da 750.000 palæstinensere blev fordrevet fra deres jord) såvel Vesten som Israel et særligt moralsk ansvar for palæstinensernes skæbne.Upræcist historisk fakta. De fleste af dem, blev i 1948 af de arabiske nabostater bedt om at flytte ind i flygtningelejre, da man ville foretage et fælles angreb mod den nyoprettet stat Israel. Når jøderne var blevet ryttet af vejen, så ville disse flygtninge blev tildelt endnu mere land end de havde før. Desværre for dem, gik det ikke som lovet af de arabiske naboer. Den del af historien kender du tilsynenladende heller ikke, men du kan jo altid tage til flygtningelejre i Jordan og Libanon, og spørge dig frem.
Vi må altså forstå (som også en kommentator gør opmærksom på i Berlingskes debattråd), at retfærdighed hænger sammen med kultur og etnicitet:Ja, det er præcis sådan skal forstås. Den retfærdighed, som du nyder så godt af i Danmark, eksisterer ikke i den arabiske verden. Sharia lovgivningen udspringer hovedsageligt fra kulturen i de arabiske lande, i stil med de 5 mosebøger. Stening og afhugning af tyves legemsdele var en del af kulturen i den region længe før der var noget som hed Islam. Henrik Jensen er netop historikeren, som han påstår at være og måske du skulle sætte dig mere end i historien over de sidste 5000 år i den region, før du foretager et så tynd formuleret angreb på Henrik Jensen.
P.S. Jeg håber ikke, at du er historie lærer.
1. Om Israels ret til at eksistere:
a) For det første var praktisk taget alle arabiske lande klar til at anerkende Israel ifb. med fredsinitiativet fremsat af Saudiarabien i 2003, det såkaldte arabiske initiativ.
b) For det andet kan man godt på et moralsk rimeligt grundlag benægte Israels ret til at eksistere. Det er ikke ensbetydende med, at man ønsker Palæstinas jøder massemyrdet. Man kan f.eks. benægte, at Israel har ret til at eksistere som en eksklusivt jødisk stat, hvor jøder nyder særlige privilegier og mene, at der skal etableres en ægte demokratisk stat, hvori alle nyder samme rettigheder og pligter, og hvor den oprindelige synd ifb. Israels oprettelse bliver gjort god igen (flygtningenes tilbagevenden).
2. Det er simpelthen ukorrekt historisk viden (national propaganda og ammestuesnak), du viderebringer. De 'nye historikere', jeg omtaler, Benny Morris, Ilan Pappe, Avi Shlaim, Tom Segev, Hillel Cohen og Simha Flapan, har godtgjort uden for enhver tvivl, at Israel blev oprettet som følge af omfattende etniske udrensninger af den palæstinensiske befolkning. Historien om det er afdækket gennem kilder som Ben-Gurions dagbøger, det israelske militærs optegnelser, tusindvis af interview med flygtninge mv. Det er dumt at forsøge at holde fast i en falsk myte, Jimi.
3. Når retfærdighed 'ikke eksisterer' i den arabiske verden, så er din logiske konklusion, at retfærdighed for arabere heller ikke bør eksistere andre steder? Arabere, der i forvejen er undertrykt af korrupte hel- eller halvreligiøse regimer, skal heller ikke nyde godt af friheden i den vestlige verden eller i Israel. Bemærkelsesværdigt synspunkt.
Så hvis - af uransaglige årsager - Israel skulle udvikle sig til et fascistisk diktatur uden retsstat, så ville man i den situation kunne gøre hvad man vil med de israelske jøder? Så ville de heller ikke kunne nyde godt af retfærdighed? Faktisk har Israel allerede massive problemer med at overholde retsstatslige principper. Er israelere så uden for retslig beskyttelse?
a) For det første var praktisk taget alle arabiske lande klar til at anerkende Israel ifb. med fredsinitiativet fremsat af Saudiarabien i 2003, det såkaldte arabiske initiativ.
b) For det andet kan man godt på et moralsk rimeligt grundlag benægte Israels ret til at eksistere. Det er ikke ensbetydende med, at man ønsker Palæstinas jøder massemyrdet. Man kan f.eks. benægte, at Israel har ret til at eksistere som en eksklusivt jødisk stat, hvor jøder nyder særlige privilegier og mene, at der skal etableres en ægte demokratisk stat, hvori alle nyder samme rettigheder og pligter, og hvor den oprindelige synd ifb. Israels oprettelse bliver gjort god igen (flygtningenes tilbagevenden).
2. Det er simpelthen ukorrekt historisk viden (national propaganda og ammestuesnak), du viderebringer. De 'nye historikere', jeg omtaler, Benny Morris, Ilan Pappe, Avi Shlaim, Tom Segev, Hillel Cohen og Simha Flapan, har godtgjort uden for enhver tvivl, at Israel blev oprettet som følge af omfattende etniske udrensninger af den palæstinensiske befolkning. Historien om det er afdækket gennem kilder som Ben-Gurions dagbøger, det israelske militærs optegnelser, tusindvis af interview med flygtninge mv. Det er dumt at forsøge at holde fast i en falsk myte, Jimi.
3. Når retfærdighed 'ikke eksisterer' i den arabiske verden, så er din logiske konklusion, at retfærdighed for arabere heller ikke bør eksistere andre steder? Arabere, der i forvejen er undertrykt af korrupte hel- eller halvreligiøse regimer, skal heller ikke nyde godt af friheden i den vestlige verden eller i Israel. Bemærkelsesværdigt synspunkt.
Så hvis - af uransaglige årsager - Israel skulle udvikle sig til et fascistisk diktatur uden retsstat, så ville man i den situation kunne gøre hvad man vil med de israelske jøder? Så ville de heller ikke kunne nyde godt af retfærdighed? Faktisk har Israel allerede massive problemer med at overholde retsstatslige principper. Er israelere så uden for retslig beskyttelse?
Skrevet af "var praktisk taget alle arabiske lande klar til at anerkende Israel ifb. med fredsinitiativet fremsat af Saudiarabien i 2003, det såkaldte arabiske initiativ."
Uden at vaere uenig, saa er saadan tilgang en af de stoerste barriere for afvikling af Mellemoesten som evig ustabil (naturligvis ikke moentet paa Hr. Pilegaard).
Man hoerer ogsaa disse udsagn fra den anden vinkel, at Palestina havde deres chance for at faa deres stat den og den gang.
Problemet er, at hver gang der er disse "tilbud" til forhandling, saa stoppes der noget urimeligt eller uacceptabelt ind. Det er mit indtryk at - hvis de virkelig VIL have fred i Mellemoesten - de simpelthen ikke kan stilles tilfredse paa begge sider af suppedasen.
Desuden vil jeg tilfoeje at jeg ikke kender nogen, som tager begrebet "antisemitisme" serioest mere. Jeg har bestemt ikke noget imod nogle folkegrupper eller nogen religion generelt, men begrebet bruges nu saa loest, at det har mistet sin integritet, hvilket er en skam, fordi reelt had mod nogen pga. deres religion eller race er noget der burde udryddes fuldkomment.
Uden at vaere uenig, saa er saadan tilgang en af de stoerste barriere for afvikling af Mellemoesten som evig ustabil (naturligvis ikke moentet paa Hr. Pilegaard).
Man hoerer ogsaa disse udsagn fra den anden vinkel, at Palestina havde deres chance for at faa deres stat den og den gang.
Problemet er, at hver gang der er disse "tilbud" til forhandling, saa stoppes der noget urimeligt eller uacceptabelt ind. Det er mit indtryk at - hvis de virkelig VIL have fred i Mellemoesten - de simpelthen ikke kan stilles tilfredse paa begge sider af suppedasen.
Desuden vil jeg tilfoeje at jeg ikke kender nogen, som tager begrebet "antisemitisme" serioest mere. Jeg har bestemt ikke noget imod nogle folkegrupper eller nogen religion generelt, men begrebet bruges nu saa loest, at det har mistet sin integritet, hvilket er en skam, fordi reelt had mod nogen pga. deres religion eller race er noget der burde udryddes fuldkomment.
For pokker du er dårlig til at læse historie Lars.
1a) Hvor har du det fra? Mener du det som blev fremlagt på Beirut mødet i 2002? Der var så vidt jeg ved ikke noget møde i 2003, hvor dette blev fremlagt, eftersom at Irak krigen splittede de arabiske lande. Hvis det er 2002 mødet du referere til, så dukkede kun 10 af de 22 medlemmer op og ikke "praktisk taget alle arabiske lande". På trods af dette syntes jeg, at det var et positivt initiativ af Saudi Arabien, selvom kravene var store til Israel. Desværre nåede det aldrig så langt, da Hamas var stærkt imod noget som helst kompromi, som betød at Israel fortsat ville eksistere under nogen form. Hamas besluttede derfor, at gennemføre et selvmordsbombeangreb i påsken 2002, som resulterede i 30 døde og 170 sårede og lagde forhandlingerne på is. Hamas nægter en 2-stats løsning.
1b) Israel er en demokratisk stat. Der er visse forskelsbehandlinger, som er oprettet for at beskytte jøderne, herunder frygt for masseimmigration fra de omkringliggende arabiske lande.
2) Læs igen. De nye historiker benægter ikke, at der skete forfærdelige ting under krigen i 1948 fra begge parter og som resulterede i flugt fra området, men de dokumenterer også, at arabere frivilligt forlod deres hjem på opfordring af nabolandende.
3) Hvor skrev jeg, at retfærdighed for arabere ikke bør eksistere i den vestlige verden eller Israel? Det var da en underlig konklusion du pludselig drager på min bekostning.....
Hvorfor dette ensidige angreb på jøder (ja, jeg skrev jøder, for du anderkender jo ikke Israel og derfor eksisterer israelere jo ikke i din verden), når situationen er 100 gange mere nuanceret end du konstant bliver ved med at fremlægge...og du beskylder mig for propaganda? Du er velformuleret, men desværre utrolig ekstrem i dine synspunkter efter min mening.
Iøvrigt, hvad er ammestuesnak egentlig. Du beskylder mange for ammestuesnak, i forskellige indlæg, men jeg ved ikke helt hvad det betyder.
1a) Hvor har du det fra? Mener du det som blev fremlagt på Beirut mødet i 2002? Der var så vidt jeg ved ikke noget møde i 2003, hvor dette blev fremlagt, eftersom at Irak krigen splittede de arabiske lande. Hvis det er 2002 mødet du referere til, så dukkede kun 10 af de 22 medlemmer op og ikke "praktisk taget alle arabiske lande". På trods af dette syntes jeg, at det var et positivt initiativ af Saudi Arabien, selvom kravene var store til Israel. Desværre nåede det aldrig så langt, da Hamas var stærkt imod noget som helst kompromi, som betød at Israel fortsat ville eksistere under nogen form. Hamas besluttede derfor, at gennemføre et selvmordsbombeangreb i påsken 2002, som resulterede i 30 døde og 170 sårede og lagde forhandlingerne på is. Hamas nægter en 2-stats løsning.
1b) Israel er en demokratisk stat. Der er visse forskelsbehandlinger, som er oprettet for at beskytte jøderne, herunder frygt for masseimmigration fra de omkringliggende arabiske lande.
2) Læs igen. De nye historiker benægter ikke, at der skete forfærdelige ting under krigen i 1948 fra begge parter og som resulterede i flugt fra området, men de dokumenterer også, at arabere frivilligt forlod deres hjem på opfordring af nabolandende.
3) Hvor skrev jeg, at retfærdighed for arabere ikke bør eksistere i den vestlige verden eller Israel? Det var da en underlig konklusion du pludselig drager på min bekostning.....
Hvorfor dette ensidige angreb på jøder (ja, jeg skrev jøder, for du anderkender jo ikke Israel og derfor eksisterer israelere jo ikke i din verden), når situationen er 100 gange mere nuanceret end du konstant bliver ved med at fremlægge...og du beskylder mig for propaganda? Du er velformuleret, men desværre utrolig ekstrem i dine synspunkter efter min mening.
Iøvrigt, hvad er ammestuesnak egentlig. Du beskylder mange for ammestuesnak, i forskellige indlæg, men jeg ved ikke helt hvad det betyder.
Skrevet af jeg har i anden tråd kommet med lign , dog ikke så udførlige indvendinger, mon Pilegård vil forholde sig til disse af Jimi?
intet svar fra Pilegård.
Det er de samme ikke korrekte historiske "fakta" Pilegård argumenterer med i debat efter debat.
Så kom der et minus fra undertegnede.
edit: lol, + / - tælleren er låst fast på minus 10
Det er de samme ikke korrekte historiske "fakta" Pilegård argumenterer med i debat efter debat.
Så kom der et minus fra undertegnede.
edit: lol, + / - tælleren er låst fast på minus 10
@peter jensen: "Det er de samme ikke korrekte historiske "fakta" Pilegård argumenterer med i debat efter debat"
Som nævnt efterhånden et utal af gange, så bliver et postulat ikke verificeret eller påvist, blot ved at blive fremsat. Man må argumentere for det. Det er utroværdigt at lade som om, du kender til fakta og falsummer i denne sag, hvis du ikke gider gøre en indsats for at vise os andre det.
Som nævnt efterhånden et utal af gange, så bliver et postulat ikke verificeret eller påvist, blot ved at blive fremsat. Man må argumentere for det. Det er utroværdigt at lade som om, du kender til fakta og falsummer i denne sag, hvis du ikke gider gøre en indsats for at vise os andre det.
1. Der er opnået enstemmighed blandt de arabiske lande om at bakke saudi-initiativet op. Enstemmigheden var der muligvis ikke i 2002, men den var der i 2007.
2. En talsmand for Hamas gjorde efter initiativet klart, at Hamas kunne støtte det. Som jeg husker det, sagde han at Hamas ville afsværge den militante kamp mod Israel, men han har sikkert ikke sagt, at Hamas ville anerkende Israel. Det bør dog heller ikke være noget krav. Det er lidt af en grim kamel for palæstinensere at sluge, at de skal anerkende en semi-apartheidstat etableret på ruinerne af deres byer og landsbyer (jvf. 'æggene nægter at anerkende omelettens ret til at eksistere'). Det væsentlige er, at der kan opnås våbenhvile og ultimativt fred.
3. Selvmordsbombeangrebene er - hvor moralsk forkastelige de end måtte være - altid styret af dynamikken i konflikten med Israel, ikke af uforklarligt religiøst eller antisemitisk had: Når Israel likviderer Hamas-ledere (f.eks. ved at droppe bomber over deres huse i Gaza - bomber, der lige tager en håndfuld civile med i købet), så svarer Hamas eller andre militante grupper igen med en selvmordsbombe. Den 'lille detalje' glemmer man ofte, når man forklarer en undrende omverden om konflikten.
4. Israel er en semi-apartheidstat, ikke mindst som følge af den ulovlige besættelse og kolonisering af Vestbredden. Israel står sig også ringere og ringere som demokratisk stat. Efter Gaza-aktionen i 2009 droppede Israel langt ned på listen over lande med pressefrihed.
5. Hvilke nye israelske historikere er det, som "... dokumenterer [...] at arabere frivilligt forlod deres hjem på opfordring af nabolandene?" Det har jeg ikke læst, så sæt lige navn på og henvis til artikler eller bøger.
6. Ang. retfærdighed for arabere i den vestlige verden eller Israel - jeg skrev:
Den er svær at forstå anderledes, end at du mener at retfærdighed er en følge af kultur og etnicitet, og når der ikke er retfærdighed i den muslimske verden, skal der heller ikke være retfærdighed for muslimer andre steder. Men vi har måske misforstået hinanden.
7. Jeg angriber ikke jøder. Jeg gør ofte ekstra meget ud af at understrege, at zionister ikke er lig med israelere, som ikke er lig med jøder. Og at zionismens skarpeste modstandere faktisk findes blandt jøder.
8. Anerkender Israel... bumbum... jeg anerkender vel nok Israel, men jeg mener landet har nogle alvorlige forklaringsproblemer, og at zionisterne skader såvel Israel som jøder verden over - foruden palæstinensere og nabostater i regionen. Men Israel og israelere eksisterer naturligvis. Jeg synes ideelt set ikke Israel bør nedlægges, men omformes til et ægte demokratisk land.
9. Det er ikke et ensidigt angreb på 'jøder' (altså zionister), jeg fremlægger. Det er en revideret udgave, som lægger hovedansvaret for konfliktens opståen og fortsatte levedygtighed på zionisterne, fordi det er der ansvaret skal placeres. Du spørger jo heller ikke om, hvorfor man ensidigt angriber nazisterne for jødeudryddelserne (uden i øvrigt at ville 'nazificere' Israel med denne sammenligning), vel?
2. En talsmand for Hamas gjorde efter initiativet klart, at Hamas kunne støtte det. Som jeg husker det, sagde han at Hamas ville afsværge den militante kamp mod Israel, men han har sikkert ikke sagt, at Hamas ville anerkende Israel. Det bør dog heller ikke være noget krav. Det er lidt af en grim kamel for palæstinensere at sluge, at de skal anerkende en semi-apartheidstat etableret på ruinerne af deres byer og landsbyer (jvf. 'æggene nægter at anerkende omelettens ret til at eksistere'). Det væsentlige er, at der kan opnås våbenhvile og ultimativt fred.
3. Selvmordsbombeangrebene er - hvor moralsk forkastelige de end måtte være - altid styret af dynamikken i konflikten med Israel, ikke af uforklarligt religiøst eller antisemitisk had: Når Israel likviderer Hamas-ledere (f.eks. ved at droppe bomber over deres huse i Gaza - bomber, der lige tager en håndfuld civile med i købet), så svarer Hamas eller andre militante grupper igen med en selvmordsbombe. Den 'lille detalje' glemmer man ofte, når man forklarer en undrende omverden om konflikten.
4. Israel er en semi-apartheidstat, ikke mindst som følge af den ulovlige besættelse og kolonisering af Vestbredden. Israel står sig også ringere og ringere som demokratisk stat. Efter Gaza-aktionen i 2009 droppede Israel langt ned på listen over lande med pressefrihed.
5. Hvilke nye israelske historikere er det, som "... dokumenterer [...] at arabere frivilligt forlod deres hjem på opfordring af nabolandene?" Det har jeg ikke læst, så sæt lige navn på og henvis til artikler eller bøger.
6. Ang. retfærdighed for arabere i den vestlige verden eller Israel - jeg skrev:
Vi må altså forstå (som også en kommentator gør opmærksom på i Berlingskes debattråd), at retfærdighed hænger sammen med kultur og etnicitet:Du svarede: "Ja, det er præcis sådan skal forstås. Den retfærdighed, som du nyder så godt af i Danmark, eksisterer ikke i den arabiske verden."
Den er svær at forstå anderledes, end at du mener at retfærdighed er en følge af kultur og etnicitet, og når der ikke er retfærdighed i den muslimske verden, skal der heller ikke være retfærdighed for muslimer andre steder. Men vi har måske misforstået hinanden.
7. Jeg angriber ikke jøder. Jeg gør ofte ekstra meget ud af at understrege, at zionister ikke er lig med israelere, som ikke er lig med jøder. Og at zionismens skarpeste modstandere faktisk findes blandt jøder.
8. Anerkender Israel... bumbum... jeg anerkender vel nok Israel, men jeg mener landet har nogle alvorlige forklaringsproblemer, og at zionisterne skader såvel Israel som jøder verden over - foruden palæstinensere og nabostater i regionen. Men Israel og israelere eksisterer naturligvis. Jeg synes ideelt set ikke Israel bør nedlægges, men omformes til et ægte demokratisk land.
9. Det er ikke et ensidigt angreb på 'jøder' (altså zionister), jeg fremlægger. Det er en revideret udgave, som lægger hovedansvaret for konfliktens opståen og fortsatte levedygtighed på zionisterne, fordi det er der ansvaret skal placeres. Du spørger jo heller ikke om, hvorfor man ensidigt angriber nazisterne for jødeudryddelserne (uden i øvrigt at ville 'nazificere' Israel med denne sammenligning), vel?
Skrevet af klar til at anerkende
??
FN-resolutionen er fra 1947 eller 48. Med alle de års forsøg på at udslette Israel, er det så godt som matematisk bevist at de ikke anerkender det mest basale. Israel gir og gir, Fjenderne er ikke engang nået frem til start. Du er grotesk, Raapil.
Kimpo, lad nu være med at forstyrre. Vi er nogle der forsøger at debattere civiliseret og på baggrund af viden.
Nej. På baggrund af dine forkvaklede forvridninger af HJs ord. Du burde selv kunne se, hvor meget du vrider dem af led.
Skrevet af 
Skrevet af Bare rolig LP - jeg stemmer dig ikke ned og det er ikke fordi jeg er enig.
Du er bare enøjet/påført skyklapper, og det er som regel ganske morsomt at se dig udstille dig selv.
Men derudover er der jo intet nyt i din artikel du ikke har skrevet før. Og jeg vil hverken dømme den dårlig eller god. Da du jo selv er en del af det segment HJ
beskriver, så er det jo kun en naturlig reaktion fra din side.
Du er bare enøjet/påført skyklapper, og det er som regel ganske morsomt at se dig udstille dig selv.
Men derudover er der jo intet nyt i din artikel du ikke har skrevet før. Og jeg vil hverken dømme den dårlig eller god. Da du jo selv er en del af det segment HJ
beskriver, så er det jo kun en naturlig reaktion fra din side.
180 afslører ironisk nok gang på gang læsernes kollektivisme. Det gælder sandelig begge fløje. Hvem begyndte at afvige fra princippet om intelligent alsidighed? Jeg tror såmænd det var OBOen selv..
Skrevet af Det er virkelig svært at gennemskue denne konflikt. Nogle forholder sig til de nye historikere, andre forholder sig til Palæstinensernes passivitet overfor f.eks. Jordan, mens andre bruger helt andre argumenter.
Derfor bliver meningsdannelsen for den almindelige dansker ofte nøjagtig lige som landsdækkende medier dikterer, hvorfor Henrik Jensen selvfølgelig har en pointe i forhold til, at den unuancerede mediedækning på ingen måde tjener os almindelige danskere. At Henrik Jensen så måske selv er unuanceret, det er en anden sag.
Jeg giver nu alligevel +1 til Lars for dette indlæg, idet indlægget er velformuleret og argumenterende. Personligt hælder jeg dog mere til Henrik Jensens udlægning af sagen, men derfor vil jeg til enhver tid støtte indlæg på 180grader, der opfordrer til debat.
Derfor bliver meningsdannelsen for den almindelige dansker ofte nøjagtig lige som landsdækkende medier dikterer, hvorfor Henrik Jensen selvfølgelig har en pointe i forhold til, at den unuancerede mediedækning på ingen måde tjener os almindelige danskere. At Henrik Jensen så måske selv er unuanceret, det er en anden sag.
Jeg giver nu alligevel +1 til Lars for dette indlæg, idet indlægget er velformuleret og argumenterende. Personligt hælder jeg dog mere til Henrik Jensens udlægning af sagen, men derfor vil jeg til enhver tid støtte indlæg på 180grader, der opfordrer til debat.
Skrevet af Der er få stavefejl, men Pilegårds indlæg har flere meget alternative udlægninger af hvad man må kalde historisk fakta ,at jeg er tæt på valg af betegnelsen demagogisk.
Ingen stemmer herfra.
Ingen stemmer herfra.
Du må argumentere for, hvad de historiske fakta er, og hvor jeg går fejl. Du kan ikke kalde det demagogisk, før du har vist hvori demagogikken består.
Det ligner en tanke. En nazistisk tanke. Jeg troede, vi havde haft nok af den slags. Jeg er måske naiv, men var det ikke læren af Holocaust?"
Lars Pilegaard har tabt, han trak nazi-kortet allerede i selve indlægget.
PS: Rikki har også tabt, ved at kalde indlægget for velformuleret og argumenterende.
Lars Pilegaard har tabt, han trak nazi-kortet allerede i selve indlægget.
PS: Rikki har også tabt, ved at kalde indlægget for velformuleret og argumenterende.
Jeg citerede en kommentar i debatten på Berlingske. Og i øvrigt taber man ikke automatisk ved at trække nazikortet. Hvis der er grund til det, så må man naturligvis godt, og der er en vis grund, når HJ hylder 'de stærke' og antyder, at det er kritisabelt 'at holde denne verdens udmagrede og mishandlede hunde i live'. I øvrigt har stort set alle dine venner tabt debatten, hvis dit kriterium om at trække nazikortet skal gælde.
Jeg skrev ikke velargumenterende, men argumenterende. I det mindste forsøger Lars Pilegård at opbygge argumenter i sin tekst, i stedet for bare at skrive "Jeg synes". Indlægget ER efter MIN vurdering ganske velformuleret, hvis jeg har tabt på grund af den holdning, så fred være med det.
Konflikten er yderst vanskelig at løse. Personligt bryder jeg mig ikke om Israels fortsatte udbygning af bosættelser på den besatte vestbred eller i den besatte del af Jerusalem. PÅ den anden side synes det hele tiden som om, man ikke kan få Palestinenserne til at gå med til en endelig fredsaftale, og raketaffyringerne tyder jo heller ikke derpå. - I et tidligere indlæg har jeg kommenteret, at jeg ikke forstår den enorme kritik af Israels blokade af Gaza. Denne landstribe grænser mod syd til Egypten og hvis de arabiske "brødre", Egypterne, ville, kunne de tillade forsyninger til Gaza ad den vej. Derfor vil jeg gerne høre kritikerne af blokaden også fordømme Egypten lige så hårdt, som man fordømmer Israels blokade. Uden sådan kritik er de selvsamme kritikere jo absolut tendensiøse, og så fortjener de overhovedet ikke at blive hørt..
Skrevet af Lars. Jeg ser en gulv med mange grå nuancer, som du er begyndte at male sort fra døren af. Du står nu i hjørnet modsat døren og kan ikke komme ud uden at ødelægge dit arbejde.
Hva´ gør du ?
PS jeg stemt indlægget ned for din skyld Lars. Bring nuancerne frem igen.
Hva´ gør du ?
PS jeg stemt indlægget ned for din skyld Lars. Bring nuancerne frem igen.
Lars Pilegaard har hele hovedet oppe i bagdelen på islam. Det er helt ufatteligt så indædt had Lars Pilegaard kan mønstre for det eneste demokrati og retssamfund i en mødding af islamisk had og undertrykkelse i mellemøsten. Han ville garanteret have følt sig godt tilpas i 30'erne.
At han samtidig jamrer over stemmesystemet viser at han lider af venstrefløjens og muslimers yndlingsbeskæftiglese: selvmedlidenhed. Og det selvom de selv er perfide, hadefulde og alt det andet de falsk beskylder andre for.
En patetisk personage med patetiske holdninger. Men dejligt at han skriver, for så kan man få disse islamofile holdninger frem i lyset og tage afstand til sådanne afskyelige og menneskefjendske holdninger.
Iøvrigt, hvordan skifter 100 palæstinensere en pære i loftet? Det gør de ikke - de sætter sig ned i mørket og jamrer over, at det er jøderns skyld, at pæren er sprunget. Ergo skal jøderne dø!
At han samtidig jamrer over stemmesystemet viser at han lider af venstrefløjens og muslimers yndlingsbeskæftiglese: selvmedlidenhed. Og det selvom de selv er perfide, hadefulde og alt det andet de falsk beskylder andre for.
En patetisk personage med patetiske holdninger. Men dejligt at han skriver, for så kan man få disse islamofile holdninger frem i lyset og tage afstand til sådanne afskyelige og menneskefjendske holdninger.
Iøvrigt, hvordan skifter 100 palæstinensere en pære i loftet? Det gør de ikke - de sætter sig ned i mørket og jamrer over, at det er jøderns skyld, at pæren er sprunget. Ergo skal jøderne dø!
Du ka' bare ikke styre dig, hva'? Hvad der kunne være en fornuftig debat, bliver med din mellemkomst til et tilsviningsorgie: 'indædt had', 'perfide', 'hadefulde', 'afskyelige og menneskefjendske holdninger' ... sig mig er du rigtig klog?
Hvorfor skiftede Lars Pilegaard fra "anti-imperialist" til "imperialisme-skeptiker"? Er han på vej til "imperialisme-elsker" fordi han har fundet ud af, at islam er verdens mest imperialistiske idologi?
Hvornår skiftede du fra 'idiot' til 'kæmpespasser' - se det er et interessant spørgsmål :)
Flot Pillegård!
Bare gør det aldeles utvetydigt hvilken rapkæftet og uvederhæftig , stuelærd plebejer du er og bliver.
Personligt har jeg aldrig gidet, at bare overveje, at debattere noget som helst med et fjols som dig.
Men det er yderst underholdende at se andre udtrykke deres foragt og mishag ( som jeg til fulde deler) over dine løgnagtige udgydelser.
Din stupide ringeagt, (angst) overfor reelle eksperter er himmelråbende afslørende; du forrædder af Frihed og menneskerettigheder, som Danmark, uden din slags uhindret ville kunne tilbyde, til reelle flygtninge fra totalitære regimer som du stupidt og kvalmende forsøger at forsvare med de mest u-sympatiske midler.
At slette dette indlæg også vil ej heller øge din troværdighed.
Bare gør det aldeles utvetydigt hvilken rapkæftet og uvederhæftig , stuelærd plebejer du er og bliver.
Personligt har jeg aldrig gidet, at bare overveje, at debattere noget som helst med et fjols som dig.
Men det er yderst underholdende at se andre udtrykke deres foragt og mishag ( som jeg til fulde deler) over dine løgnagtige udgydelser.
Din stupide ringeagt, (angst) overfor reelle eksperter er himmelråbende afslørende; du forrædder af Frihed og menneskerettigheder, som Danmark, uden din slags uhindret ville kunne tilbyde, til reelle flygtninge fra totalitære regimer som du stupidt og kvalmende forsøger at forsvare med de mest u-sympatiske midler.
At slette dette indlæg også vil ej heller øge din troværdighed.
Hvor er det dog nemt at råbe højt og spille stærk mand, når man egentlig er en lille tarvelig svagpisser af en kujon, der gemmer sig bag anonymitet. Sig det samme, som du netop har sagt, men gør det og stå ved dit navn. Tør du det, slapsvans? Det er også for nemt at råbe om løgnagtigheder uden at påpege, hvori løgnagtighederne består. Og så tror jeg du har misforstået systemet her: jeg kan ikke slette kommentarer - ikke engang mine egne.
Jeg husker dig fremover, og holder dig fast på din tarvelige, anonyme facon. Idiot.
Jeg husker dig fremover, og holder dig fast på din tarvelige, anonyme facon. Idiot.
Til Lars Pilegård,
du skrev:
"Men det helt basale dilemma står fortsat tilbage: man betaler ikke en gæld ved at inddrage en trediepart og lade denne stå for regningen. At Henrik Jensen stjæler mit hus retfærdiggør ikke, at jeg stjæler min nabos hus som kompensation. Det er ret simpel morallogik, men muligvis ikke den slags man lærer på RUC, hvor Jensen slår sine folder."
Ok jeg kan følge dig et stykke af vejen, FN og det internationale samfund begik en fejl i 1948, det var en mærkelig måde og det var forkert at de gjorde dette, du har ret, men Lars P, det er jo fakta at det skete, og du kender grunden, holocaust og at jøderne stadig efter2. Verdenskrig blev forfulgt mange steder. Hvorfor bebrejder du ikke bl.a .FN denne handling, det synes jeg ikke du taler om,. Og hvor vil du have jøderne skal tage hen nu? Eller hvad mener du, Israel kan gøre i dag. Vi må jo se situationen, som den er i dag. Der kan ikke være flere mennesker i Israel, og de kan i hvert tilfælde ikke lukke deres dødsfjender ind. Det vil give et blodbad, som jeg er sikker på, at du heller ikke kan ønske. Hvis du vil give Israels jord til palæstinenserne, må du fortælle mig, hvor jøderne skal tage hen. (I Israel er der i følge Wikipedia i øvrigt 20 % arabiske israelere (palæstinensere primært) og 16 % muslimer, så der er ikke kun jøder i Israel, som du får det til at se ud)
Du skrev også Lars:
"Og desuden: Hvis holocaust giver Vesten en særlig skyld og et moralsk ansvar, så giver Nakba ('katastrofen' i 1948, da 750.000 palæstinensere blev fordrevet fra deres jord) såvel Vesten som Israel et særligt moralsk ansvar for palæstinensernes skæbne."
Ja det kan der være noget om. Selv om en del af dem vendte tilbage og nogle trods alt blev. Men vi skal lige huske, at palæstinenserne har formeret sig en del, og at de polakker, der blev fordrevet heller ikke kan vende tilbage til deres hjem, de bor i dag i Tyskland osv osv. Der er mange andre eksempler andre steder i verden. det er ikke ok, men det er ikke altid muligt, at man kan vende tilbage efter krige. Fortæl hellere præcis, hvordan du i dag vil løse problemet uden, det ender i et blodbad. Du kan da ikke mene, at du vil lukke en masse palæstinensere ind i Israel? Hvor vi du så flytte jøderne hen? Fortæl, fortæl? Det må være andre løsninger du tænker på, og du bliver nødt til at indkalkulere med jord til palæstinenserne fra de andre omgivende lande, såfremt du ønsker at palæstinenserne skal have mere jord. Og det skal de vel. Jeg håber så bare, at de kunne begynde at være flittige og dyrke jorden og ikke kun tænke på våben og krig.
Men jeg vil gerne høre, dit præcise forslag til løsning uden blodbad og uden, der dør en masse jøder, andre israelske borgere og palæstinensere.
Jeg er spændt på dine svar og er enig i at debatten bør være konstruktiv og saglig.
du skrev:
"Men det helt basale dilemma står fortsat tilbage: man betaler ikke en gæld ved at inddrage en trediepart og lade denne stå for regningen. At Henrik Jensen stjæler mit hus retfærdiggør ikke, at jeg stjæler min nabos hus som kompensation. Det er ret simpel morallogik, men muligvis ikke den slags man lærer på RUC, hvor Jensen slår sine folder."
Ok jeg kan følge dig et stykke af vejen, FN og det internationale samfund begik en fejl i 1948, det var en mærkelig måde og det var forkert at de gjorde dette, du har ret, men Lars P, det er jo fakta at det skete, og du kender grunden, holocaust og at jøderne stadig efter2. Verdenskrig blev forfulgt mange steder. Hvorfor bebrejder du ikke bl.a .FN denne handling, det synes jeg ikke du taler om,. Og hvor vil du have jøderne skal tage hen nu? Eller hvad mener du, Israel kan gøre i dag. Vi må jo se situationen, som den er i dag. Der kan ikke være flere mennesker i Israel, og de kan i hvert tilfælde ikke lukke deres dødsfjender ind. Det vil give et blodbad, som jeg er sikker på, at du heller ikke kan ønske. Hvis du vil give Israels jord til palæstinenserne, må du fortælle mig, hvor jøderne skal tage hen. (I Israel er der i følge Wikipedia i øvrigt 20 % arabiske israelere (palæstinensere primært) og 16 % muslimer, så der er ikke kun jøder i Israel, som du får det til at se ud)
Du skrev også Lars:
"Og desuden: Hvis holocaust giver Vesten en særlig skyld og et moralsk ansvar, så giver Nakba ('katastrofen' i 1948, da 750.000 palæstinensere blev fordrevet fra deres jord) såvel Vesten som Israel et særligt moralsk ansvar for palæstinensernes skæbne."
Ja det kan der være noget om. Selv om en del af dem vendte tilbage og nogle trods alt blev. Men vi skal lige huske, at palæstinenserne har formeret sig en del, og at de polakker, der blev fordrevet heller ikke kan vende tilbage til deres hjem, de bor i dag i Tyskland osv osv. Der er mange andre eksempler andre steder i verden. det er ikke ok, men det er ikke altid muligt, at man kan vende tilbage efter krige. Fortæl hellere præcis, hvordan du i dag vil løse problemet uden, det ender i et blodbad. Du kan da ikke mene, at du vil lukke en masse palæstinensere ind i Israel? Hvor vi du så flytte jøderne hen? Fortæl, fortæl? Det må være andre løsninger du tænker på, og du bliver nødt til at indkalkulere med jord til palæstinenserne fra de andre omgivende lande, såfremt du ønsker at palæstinenserne skal have mere jord. Og det skal de vel. Jeg håber så bare, at de kunne begynde at være flittige og dyrke jorden og ikke kun tænke på våben og krig.
Men jeg vil gerne høre, dit præcise forslag til løsning uden blodbad og uden, der dør en masse jøder, andre israelske borgere og palæstinensere.
Jeg er spændt på dine svar og er enig i at debatten bør være konstruktiv og saglig.
1. Jeg vil ikke have jøderne (rettere: israelerne - der bor flere jøder uden for end inden i Israel) skal tage nogle steder hen, andet end hvad de selv ønsker. Dit postulat om at det vil give et blodbad at lukke 'dødsfjender' ind, er - et postulat. Måske har du ret, måske tager du fejl. Erfaringen fra andre steder viser, at folk gudskelov er ret hurtige til at glemme, eller i hvert fald lægge på hylden, ondt blod, hvis den oprindelige synd bliver genoprettet. Og under alle omstændigheder kan økonomiske kompensationer være en mulighed.
2. Jeg er udmærket klar over, at der er et stort palæstinensisk mindretal i Israel.
3. Som sagt, så kan kompensationer til de palæstinensere der bor uden for Israel eller de besatte områder være en mulighed. Hele det oprindelige Palæstina bør derefter omdannes til en fuldtonet demokratisk stat for alle landets borgere - dvs. alle nuværende israelske statsborgere samt palæstinenserne i Gaza og på Vestbredden.
4. Palæstinensere tænker ikke bare på våben og krig - i hvert fald ikke mere end Israels zionister gør.
2. Jeg er udmærket klar over, at der er et stort palæstinensisk mindretal i Israel.
3. Som sagt, så kan kompensationer til de palæstinensere der bor uden for Israel eller de besatte områder være en mulighed. Hele det oprindelige Palæstina bør derefter omdannes til en fuldtonet demokratisk stat for alle landets borgere - dvs. alle nuværende israelske statsborgere samt palæstinenserne i Gaza og på Vestbredden.
4. Palæstinensere tænker ikke bare på våben og krig - i hvert fald ikke mere end Israels zionister gør.
Skrevet af Jaja, jeg er absolut ikke enig, men +1 herfra.
Skrevet af Du får +1 herfra Lars.
Det er pinligt som ellers intelligente mennesker går i baglås når der ytres noget negativt om Israel eller, gisp!, om 'jøder'. Man ser de opspilede øjne i de små stuer, klamme håndflader, et af sindets mest sikre bolværke rystet, "SAGDE HAN VIRKELIG DET?".
Hvorfor argumenterer i ikke imod fakta, punkt for punkt, jer der er uenige? Det er ikke Ekstra Bladets Nationen det her, man må kunne forvente et vist niveau eller hvad?
Man kan have et andet syn på Israel, for eksempel pga. af religiøst eller etnisk tilhørsforhold, men så skal man vel ikke udgive sig for at argumentere sagligt?
Prøv en gang at tale med Israelere og ikke bare diasporaen, så kunne det være I fik et mere nuanceret synspunkt.
Under alle omstændigheder så fylder Israel-Palestina konlfikten urimelig meget i medierne. Vi har rigelig problemer selv at tage os af.
Det er pinligt som ellers intelligente mennesker går i baglås når der ytres noget negativt om Israel eller, gisp!, om 'jøder'. Man ser de opspilede øjne i de små stuer, klamme håndflader, et af sindets mest sikre bolværke rystet, "SAGDE HAN VIRKELIG DET?".
Hvorfor argumenterer i ikke imod fakta, punkt for punkt, jer der er uenige? Det er ikke Ekstra Bladets Nationen det her, man må kunne forvente et vist niveau eller hvad?
Man kan have et andet syn på Israel, for eksempel pga. af religiøst eller etnisk tilhørsforhold, men så skal man vel ikke udgive sig for at argumentere sagligt?
Prøv en gang at tale med Israelere og ikke bare diasporaen, så kunne det være I fik et mere nuanceret synspunkt.
Under alle omstændigheder så fylder Israel-Palestina konlfikten urimelig meget i medierne. Vi har rigelig problemer selv at tage os af.
Skrevet af En detalje om Mankells deltagelse ombord på den tyrkiske "nødhjælps"flåde til Gaza: Mankell udtalte til medierne at han kun var bevæbnet med sin barberkniv. Det lyder jo tilforladeligt, omtrent som når man rutinemæssigt medbringer sin tandbørste. Men, ærligt talt, hvornår hørte man senest om en mand som barberede sig med kniv - nej, vel ! Derimod er en barberkniv stadig et storartet værktøj til til skære halsen over på folk med.
I mediereportagerne om den tyrkiske armada vistes også billeder af en ombordværende mor med sit lille uskyldige barn. Klokkeren fuldtræffer. Men ærligt talt, på mine fire år med nødhjælp i Afrika, hørte jeg aldrig at nogen tog sine små børn med ud på risikable opgaver - men der var så heller ikke udsigt til medieopmærksomhed.
Til slut et par ord om manipulerede billeder Specielt et som viser en blødende israelsk soldat for fødderne af et "nødhjælpende" besætningsmedlem med kniv i hånden. Det antydes i og for sig ikke at soldatens sår skulle være forårsaget af kniven, men for sikkerheds skyld har man alligevel retoucheret kniven væk i senere udgaver af dette billede.
Der er ingen tvivl om at Palæstinenserne har føringen i propagandakrigen. Men vi andre bør i egen interesse gøre os klart hvor massiv denne mediekrig er - og helst ikke bygge vore beslutninger på manipulerede data.
I mediereportagerne om den tyrkiske armada vistes også billeder af en ombordværende mor med sit lille uskyldige barn. Klokkeren fuldtræffer. Men ærligt talt, på mine fire år med nødhjælp i Afrika, hørte jeg aldrig at nogen tog sine små børn med ud på risikable opgaver - men der var så heller ikke udsigt til medieopmærksomhed.
Til slut et par ord om manipulerede billeder Specielt et som viser en blødende israelsk soldat for fødderne af et "nødhjælpende" besætningsmedlem med kniv i hånden. Det antydes i og for sig ikke at soldatens sår skulle være forårsaget af kniven, men for sikkerheds skyld har man alligevel retoucheret kniven væk i senere udgaver af dette billede.
Der er ingen tvivl om at Palæstinenserne har føringen i propagandakrigen. Men vi andre bør i egen interesse gøre os klart hvor massiv denne mediekrig er - og helst ikke bygge vore beslutninger på manipulerede data.
Kommentarer kommer løbende de næste par dage. Skal jo også have tid til at nyde ferien.
Til dem der brokker sig over at man stemmer Råpils klummer ned:
Herinde på 180 er det en fast tradition, at man stemmer Pilegård ned, akkurat som det er kotyme at besvare mine argumenter med at konstatere at sådan en taber bør holde sin kæft og finde sig et arbejde som flaskedreng. Sådan ER niveauet herinde. Et Pilegård-indlæg med plus er et tegn på at noget er helt galt, at manden har forfejlet sit formål.
Herinde på 180 er det en fast tradition, at man stemmer Pilegård ned, akkurat som det er kotyme at besvare mine argumenter med at konstatere at sådan en taber bør holde sin kæft og finde sig et arbejde som flaskedreng. Sådan ER niveauet herinde. Et Pilegård-indlæg med plus er et tegn på at noget er helt galt, at manden har forfejlet sit formål.
Ufatteligt så mange ord Lars Pilegård bruger for at få luftet sin animositet overfor Israel.
De mange punkter blev herfra opgivet at læse--et par stykker gav ligefrem kvalme.
Hvad om Lars Pilegård læste Mellemøstens historie af forskellige forfattere.
For det er jo sandt som Gade Jensen hævder--at Israel er er det evige offer--læs Hamas skrifter
og check de skrifter som taler om hadet og ønsker tilintetgørelse af Israel.
Forresten kendte ingen til begrebet palæstinænsere før 1947--indtil da betegnede folk i området sigselv som palæstina-arabere.Som bekendt har der aldrig været en palæstinensisk stat
hvor Israel ligger---men jødernes tempel blev ødelagt to gange --år 585 før vor tidsregning og igen år 70 af romerne.
De mange punkter blev herfra opgivet at læse--et par stykker gav ligefrem kvalme.
Hvad om Lars Pilegård læste Mellemøstens historie af forskellige forfattere.
For det er jo sandt som Gade Jensen hævder--at Israel er er det evige offer--læs Hamas skrifter
og check de skrifter som taler om hadet og ønsker tilintetgørelse af Israel.
Forresten kendte ingen til begrebet palæstinænsere før 1947--indtil da betegnede folk i området sigselv som palæstina-arabere.Som bekendt har der aldrig været en palæstinensisk stat
hvor Israel ligger---men jødernes tempel blev ødelagt to gange --år 585 før vor tidsregning og igen år 70 af romerne.
Historie-omskrivningen omkring Palæstinenserne er historiens størte fupnummer. Man lyver, bedrager og forvansker. Vi kendte normalt til historieforfalskning fra den kommunistiske verden, men den islamiske udlægning af historien omkring Israel får kommunisternes løgne og frækhed til at blegne. Den udføres uden skam af muslimer, men venstreorienterede kolporterer med omend større entusiasme historieforfalskningen. At venstreorienterede i vesten har kastet deres kærlighed på islam - en middelalderlig religion som står for ALT det de røde bekæmpede siden '68 - skriger til himlen, men hangen til løgn har de selvfølgelig tilfælles.
Hvad Lars Pilegaard vil i DET selskab tror jeg der skal en fagmand til at forklare.
Hvad Lars Pilegaard vil i DET selskab tror jeg der skal en fagmand til at forklare.
Du er et fupnummer, Kong Kret. Der er ingen 'islamisk' udlægning af historien, men derimod en sober og velresearchet udlægning, foretaget langt overvejende af israelske historikere, heriblandt Oxford- og andre professorer.
Du aner ikke en klaphat om det du snakker om - du snakker bare. Burde du ikke for dit eget ry og rygtes skyld lære at holde din kæft?
Du aner ikke en klaphat om det du snakker om - du snakker bare. Burde du ikke for dit eget ry og rygtes skyld lære at holde din kæft?
Jamen Lars, så åben dog et indlæg, hvor du understøtter palæstinenserne historiske tilstedeværelse i området. Medmindre du bruger ordet araber, så bliver det et meget kort indlæg, hvor du kun behøver dække perioden 1920 - 1948. Lad være med at blande filstrene ind i historien, da det var et helt andet folk, som levede i det område. De talte et andet sprog, havde en anden kultur og tilbad en græsk-lignende religion. Egypterne kaldte dem søfolket, da de var kommet til området fra grækenland. Goliath var en filistre.
Jøder/Israelere har været i området i ca. 3000 år eller ca. 1500 år før der var noget som helst som hed Islam. Palæstinensere som af uforklarlige årsager er blevet anarkisternes, socialisternes og kommunisternes kæledægge er blot arabere, nøjagtig som alle andre arabere i regionen. De taler samme sprog, har samme kultur, tilhører den samme religion...resten er politik.
Jøder og arabere er de folk, som historisk har den største tilknytning til den region. Palæstinenser er et nyopfunden ord.
Når det så er sagt, så bør både arabare og jøder have lige ret til at leve i hele regionen...hvis de altså kan enes. I modsat fald må man holde dem adskilt, eventuelt i en Israelsk stat og en arabisk stat (Jordan?).
P.S. er det ikke bemærkelsesværdigt, at ordet Palæstina ikke er nævnt et eneste sted i koranen eller biblen for dens sags skyld, når alle andre stater på det tidspunkt er nævnt?
Jøder/Israelere har været i området i ca. 3000 år eller ca. 1500 år før der var noget som helst som hed Islam. Palæstinensere som af uforklarlige årsager er blevet anarkisternes, socialisternes og kommunisternes kæledægge er blot arabere, nøjagtig som alle andre arabere i regionen. De taler samme sprog, har samme kultur, tilhører den samme religion...resten er politik.
Jøder og arabere er de folk, som historisk har den største tilknytning til den region. Palæstinenser er et nyopfunden ord.
Når det så er sagt, så bør både arabare og jøder have lige ret til at leve i hele regionen...hvis de altså kan enes. I modsat fald må man holde dem adskilt, eventuelt i en Israelsk stat og en arabisk stat (Jordan?).
P.S. er det ikke bemærkelsesværdigt, at ordet Palæstina ikke er nævnt et eneste sted i koranen eller biblen for dens sags skyld, når alle andre stater på det tidspunkt er nævnt?
Du har mange misforståelser her, Jimi:
1. Jøderne i Palæstina var et meget lille mindretal omkring 1880 - altså umiddelbart før en større indvandring begyndte at tage fart. Der var ikke mere end 20-25.000 jøder i Palæstina, de fleste centreret i Jerusalem. Den historiske tilstedeværelse er altså noget tvivlsom, med mindre du går omkring 1500 år længere tilbage.
2. Nutidens palæstinensere er efter alt at dømme efterkommerne efter jøder og kristne, der konverterede til islam, da de arabiske hære erobrede Palæstina. Jøderne blev ikke drevet i landflygtighed af romerne, som myten lyder, da romerne ødelagde templet i Jerusalem i 70 e.kr. De blev boende i området sammen med populationen af kristne, og konverterede i stort antal omkring 600 år senere til islam.
3. Så du har sådan set ret i, at 'jøderne' har været i området kontinuerligt gennem 3000 år, blot ikke som jøder de sidste 1500 år. At der var jødiske opstande mod romerne omkring år 120 (Bar Kokba) og igen i 500-tallet (husker ikke det præcise årstal) mod byzantinerne viser, at historien om landflygtigheden efter templets ødelæggelse er en myte.
4. Palæstinenserne var næppe at regne for et folk, før den palæstinensiske nationalisme blev konstrueret som konsekvens af indvandringen af jødiske nationalister fra Europa. Men 'arabere' var de sådan set heller ikke. Araber var for folk i Palæstina betegnelsen for ørkenfolkene sydpå (beduinerne), mens palæstinenserne betegnede sig selv som muslimer eller fellahin (bønder).
5. Jødernes historiske tilknytning til området er altså ret tvivlsom, og denne tvivlsomme tilknytning giver under ingen omstændigheder ret til 'genkolonisering:
a) for det første er palæstinenserne de virkelige efterkommere af jøderne i Palæstina; b) for det andet holder den ikke i en retssag, at en oldgammel historisk tilknytning skulle give ret til et etablere en stat, og c) for det tredje giver denne postulerede historiske tilknytning på ingen måde ret til med vold at fordrive en indfødt befolkning og hapse deres jord fra dem - om de så er palæstinensere, hottentotter eller fynboer.
6. Zionismen var en nationalistisk koloniseringsbevægelse båret frem af europæiske jøder, som baserede deres krav på Palæstina på falske præmisser og myter, som vist ovenfor - på en konstrueret tilknytning til territoriet. I deres bestræbelser på at etablere en jødisk stat fordrev de folk, som havde både historisk og reel tilknytning til Palæstina, omend ikke nogen nationalstat.
7. Når det er sagt, så skal det naturligvis tilføjes, at mange - de fleste - nationer er etableret på grundlag af myter og konstrueret historie. Ikke så få er også konstrueret på grundlag af etniske udrensninger, som Israel jo er. Men hvor konstrueret hele fortællingen end er, så er jødernes tilstedeværelse i Palæstina i dag et faktum, og man gør ikke uretfærdigheden begået mod palæstinenserne god igen ved at fordrive eller myrde nutidens jøder (lige som skylden efter jødeudryddelserne i Europa ikke blev moralsk betalt ved at fordrive palæstinenserne - man skabte blot en ny ulykke).
Så du har ret i konklusionen "... både arabare og jøder [bør] have lige ret til at leve i hele regionen".
Det er naturligvis ikke retfærdigt, hvis fordrevne palæstinensere skal kompenseres med den tørre og triste ørkenstat Jordan. Allerbedst var det, om man kunne etablere en ægte demokratisk og inkluderende stat for alle områdets beboere, men ellers må palæstinenserne jo nøjes med de små enklaver, Gaza og Vestbredden, hvor de kan få deres egen stat. Denne løsning bliver desværre mindre og mindre realistisk, jo mere Israel inkorporerer Vestbredden i Israel.
1. Jøderne i Palæstina var et meget lille mindretal omkring 1880 - altså umiddelbart før en større indvandring begyndte at tage fart. Der var ikke mere end 20-25.000 jøder i Palæstina, de fleste centreret i Jerusalem. Den historiske tilstedeværelse er altså noget tvivlsom, med mindre du går omkring 1500 år længere tilbage.
2. Nutidens palæstinensere er efter alt at dømme efterkommerne efter jøder og kristne, der konverterede til islam, da de arabiske hære erobrede Palæstina. Jøderne blev ikke drevet i landflygtighed af romerne, som myten lyder, da romerne ødelagde templet i Jerusalem i 70 e.kr. De blev boende i området sammen med populationen af kristne, og konverterede i stort antal omkring 600 år senere til islam.
3. Så du har sådan set ret i, at 'jøderne' har været i området kontinuerligt gennem 3000 år, blot ikke som jøder de sidste 1500 år. At der var jødiske opstande mod romerne omkring år 120 (Bar Kokba) og igen i 500-tallet (husker ikke det præcise årstal) mod byzantinerne viser, at historien om landflygtigheden efter templets ødelæggelse er en myte.
4. Palæstinenserne var næppe at regne for et folk, før den palæstinensiske nationalisme blev konstrueret som konsekvens af indvandringen af jødiske nationalister fra Europa. Men 'arabere' var de sådan set heller ikke. Araber var for folk i Palæstina betegnelsen for ørkenfolkene sydpå (beduinerne), mens palæstinenserne betegnede sig selv som muslimer eller fellahin (bønder).
5. Jødernes historiske tilknytning til området er altså ret tvivlsom, og denne tvivlsomme tilknytning giver under ingen omstændigheder ret til 'genkolonisering:
a) for det første er palæstinenserne de virkelige efterkommere af jøderne i Palæstina; b) for det andet holder den ikke i en retssag, at en oldgammel historisk tilknytning skulle give ret til et etablere en stat, og c) for det tredje giver denne postulerede historiske tilknytning på ingen måde ret til med vold at fordrive en indfødt befolkning og hapse deres jord fra dem - om de så er palæstinensere, hottentotter eller fynboer.
6. Zionismen var en nationalistisk koloniseringsbevægelse båret frem af europæiske jøder, som baserede deres krav på Palæstina på falske præmisser og myter, som vist ovenfor - på en konstrueret tilknytning til territoriet. I deres bestræbelser på at etablere en jødisk stat fordrev de folk, som havde både historisk og reel tilknytning til Palæstina, omend ikke nogen nationalstat.
7. Når det er sagt, så skal det naturligvis tilføjes, at mange - de fleste - nationer er etableret på grundlag af myter og konstrueret historie. Ikke så få er også konstrueret på grundlag af etniske udrensninger, som Israel jo er. Men hvor konstrueret hele fortællingen end er, så er jødernes tilstedeværelse i Palæstina i dag et faktum, og man gør ikke uretfærdigheden begået mod palæstinenserne god igen ved at fordrive eller myrde nutidens jøder (lige som skylden efter jødeudryddelserne i Europa ikke blev moralsk betalt ved at fordrive palæstinenserne - man skabte blot en ny ulykke).
Så du har ret i konklusionen "... både arabare og jøder [bør] have lige ret til at leve i hele regionen".
Det er naturligvis ikke retfærdigt, hvis fordrevne palæstinensere skal kompenseres med den tørre og triste ørkenstat Jordan. Allerbedst var det, om man kunne etablere en ægte demokratisk og inkluderende stat for alle områdets beboere, men ellers må palæstinenserne jo nøjes med de små enklaver, Gaza og Vestbredden, hvor de kan få deres egen stat. Denne løsning bliver desværre mindre og mindre realistisk, jo mere Israel inkorporerer Vestbredden i Israel.
1) Området var relativt tomt for mennesker i 1880. Hvor mange muhameddanere var der? Vel ikke væsentligt flere.
2) Jøderne flyttede da ud af Palæstina i store tal. Om det var samme fysiske mennesker eller kulturen er jo ikke afgørende.
3) Alt for drastisk konklusion. Der kan sagtens have været noget man kalder landflygtighed, selvom visse jøder blev eller vendte tilbage på diverse tidspunkter.
4) "næppe"? Der var ingen statsdannelse og kom heller ingen. Arabere eller muslimer eller grønne marsmænd, det er ordkløveri.
5) Nej da. De havde sandelig historien mere på deres side end så mange andre. Og tænk på landets lille størrelse og store betydning for jøder. Det ville være umenneskeligt ikke at give det til jøderne. Muslimer har alle mulige andre steder hvor de kan føle sig hjemme.
a) vås, med mindre du er ude i noget biologisk racetænkning, og i så tilfælde melder jeg dig til DRC og Morten Kjærum :o)
b) men det er et politisk argument og den slags er en politisk beslutning.
c) det gjorde de jo ikke. De opkøbte jord og flyttede ind hvor der var god plads. De krænkede ingen nationale grænser, men fik en lille bid af det de efter planen skulle have haft.
6) bygger på det som jeg lige har tilbagevist.
7)etnisk udrensning? Den står musserne da primært for. Men muslimsk rene områder er vel det eneste der giver mening, når musserne er så fjendtlige: Send musserne til musseland, hvis ikke Jordan, så Syrien, Ægypten eller Irak.
1. Nej, området var bestemt ikke tomt for mennesker. Der var 3-400.000 muslimske og kristne palæstinensere. Der er heller ingen logisk grund til, at området skulle være 'stort set mennesketomt'. Palæstina er relativt frodigt og har været beboet siden Jeriko blev bygget for 10.000 år siden.
2. Nej, der er intet som tyder på, at jøderne flyttede ud af Palæstina i store tal. Nogle jøder gjorde. Jødedommen spredte sig, dels gennem de jøder der faktisk blev taget i fangenskab af assyrere og babylonere (men det var kun nogle af de betydningsfulde familier), dels gennem mission og konverteringer således, at der med tiden nåede at opstå hele fire jødiske statsdannelser i Mellemøsten, Nordafrika, den arabiske halvø og det nordlige Kaukasus. Palæstina var i hele perioden frem til de islamiske massekonverteringer beboet med kristne og jøder.
3. Nej, det er ikke for drastisk. Der er ingen tvivl om, at området var kontinuerligt beboet i hele perioden, og der er ingen evidens for, at jøder masseudvandrede fra Palæstina, selvom nogle naturligvis har gjort det.
4. Når jeg skriver 'næppe', så er det fordi nogle historikere mener at kunne se en slags protonationalisme blandt palæstinenserne allerede fra midten af 1800-tallet. På det tidspunkt gjorde befolkningen i Palæstina oprør mod Egyptens Muhammed Ali. Men en statsdannelse var der naturligvis ikke.
5. Selv nej: en historisk tilknytning til et område giver ikke en aktuel ret til erobring, fordrivelse og kolonisering. Tænk selv videre, hvor mange steder i verden den logik vil føre til helt uoverskuelige situationer.
a) bioloigsk set er palæstinenserne efterkommere af områdets beboere. Det biologiske argument er for så vidt irrelevant, enig, men bliver faktisk jævnligt fremført af zionister for at legitimere Israel.
b) du mener, at det var en FN-beslutning? Well, FN-beslutninger er ikke nødvendigvis udtryk for en højere guddommelig retfærdighed og legitimitet. Eller du er måske uenig?
c) jo, det gjorde de, Kimpo. Det er der ingen tvivl om, efter det historiske gravearbejde, som de i tråden nævnte 'nye historikere' har foretaget.
6) Tilbagevist.
7) Igen: de historiske realiteter lader sig ikke skjule efter Benny Morris, Ilan Pappe, Avi Shlaim, Tom Segev m.fl.
Etniske udrensninger var IKKE en fast følgesvend til den muslimske fremfærd i århundrederne efter Muhammed. Man erobrede ikke for at flytte mennesker, men installerede et arabisk-muslimsk herskerskab i erobrede områder (generaler osv. fik kontrollen over de erobrede territorier). I moderne tid, derimod, finder du etniske udrensninger også i den muslimske verden. Nationalismens bacille har også ramt Muslimistan.
2. Nej, der er intet som tyder på, at jøderne flyttede ud af Palæstina i store tal. Nogle jøder gjorde. Jødedommen spredte sig, dels gennem de jøder der faktisk blev taget i fangenskab af assyrere og babylonere (men det var kun nogle af de betydningsfulde familier), dels gennem mission og konverteringer således, at der med tiden nåede at opstå hele fire jødiske statsdannelser i Mellemøsten, Nordafrika, den arabiske halvø og det nordlige Kaukasus. Palæstina var i hele perioden frem til de islamiske massekonverteringer beboet med kristne og jøder.
3. Nej, det er ikke for drastisk. Der er ingen tvivl om, at området var kontinuerligt beboet i hele perioden, og der er ingen evidens for, at jøder masseudvandrede fra Palæstina, selvom nogle naturligvis har gjort det.
4. Når jeg skriver 'næppe', så er det fordi nogle historikere mener at kunne se en slags protonationalisme blandt palæstinenserne allerede fra midten af 1800-tallet. På det tidspunkt gjorde befolkningen i Palæstina oprør mod Egyptens Muhammed Ali. Men en statsdannelse var der naturligvis ikke.
5. Selv nej: en historisk tilknytning til et område giver ikke en aktuel ret til erobring, fordrivelse og kolonisering. Tænk selv videre, hvor mange steder i verden den logik vil føre til helt uoverskuelige situationer.
a) bioloigsk set er palæstinenserne efterkommere af områdets beboere. Det biologiske argument er for så vidt irrelevant, enig, men bliver faktisk jævnligt fremført af zionister for at legitimere Israel.
b) du mener, at det var en FN-beslutning? Well, FN-beslutninger er ikke nødvendigvis udtryk for en højere guddommelig retfærdighed og legitimitet. Eller du er måske uenig?
c) jo, det gjorde de, Kimpo. Det er der ingen tvivl om, efter det historiske gravearbejde, som de i tråden nævnte 'nye historikere' har foretaget.
6) Tilbagevist.
7) Igen: de historiske realiteter lader sig ikke skjule efter Benny Morris, Ilan Pappe, Avi Shlaim, Tom Segev m.fl.
Etniske udrensninger var IKKE en fast følgesvend til den muslimske fremfærd i århundrederne efter Muhammed. Man erobrede ikke for at flytte mennesker, men installerede et arabisk-muslimsk herskerskab i erobrede områder (generaler osv. fik kontrollen over de erobrede territorier). I moderne tid, derimod, finder du etniske udrensninger også i den muslimske verden. Nationalismens bacille har også ramt Muslimistan.
Kristne palæstinensere? Hvad er det for en fisk?
Indtil videre må jeg henholde mig til at der boede spredte grupper af jøder, kristne og muslimer. Det var relativt tyndt befolket. Der var rigelig plads og jøder købte jord op. Jøderne gjorde så området mere frodigt.
2-4 er skiller ikke meget, men 5:
jeg taler ikke om ret, men om rimelighed og fornuft. Hele rettighedstænkningen er løbet løbsk.
resten er gabende ordkløveri. Det ændrer ikke ved proportionerne, det lille land til jødedommen, vestens forpost i musseland, prøven på vestens forsvarsvilje. Det er langt vægtigere argumenter end diverse detaljer.. Jeg fatter ikke hvorfor du ikke kan unde dem det, hvis ikke det er muslimsk røvslikkeri.
Indtil videre må jeg henholde mig til at der boede spredte grupper af jøder, kristne og muslimer. Det var relativt tyndt befolket. Der var rigelig plads og jøder købte jord op. Jøderne gjorde så området mere frodigt.
2-4 er skiller ikke meget, men 5:
jeg taler ikke om ret, men om rimelighed og fornuft. Hele rettighedstænkningen er løbet løbsk.
resten er gabende ordkløveri. Det ændrer ikke ved proportionerne, det lille land til jødedommen, vestens forpost i musseland, prøven på vestens forsvarsvilje. Det er langt vægtigere argumenter end diverse detaljer.. Jeg fatter ikke hvorfor du ikke kan unde dem det, hvis ikke det er muslimsk røvslikkeri.
1. Kristne palæstinensere er kristne palæstinensere, hverken mere eller mindre
2. Palæstina var ikke relativt tyndt befolket, men normalt befolket
3. Der var muligvis rigelig plads, men det ændrer ikke på, hvilke planer zionisterne havde: kolonisering, etnisk udrensning og en jødisk stat
4. Jøder havde i 1947 ikke købt særlig meget jord op i Palæstina, mener det var mindre end fem procent
5. det er irrelevant om jøderne gjorde området mere frodigt eller ej - dygtighed eller penge legitimerer ikke etniske udrensninger
6. ret, rimelighed eller fornuft - det skete er både uretfærdigt, urimeligt og ufornuftigt
7. jeg synes det er fantastisk flot og generøst, at du kan unde jøderne hele Palæstina. Kedelige mennesker i for små sko ville måske indvende, at det er let nok at være generøs med andre menneskers jord, men ikke mig. På samme måde kan vi forære jord i Rusland eller i et sydamerikansk land til palæstinenserne. Der er jo masser af plads.
2. Palæstina var ikke relativt tyndt befolket, men normalt befolket
3. Der var muligvis rigelig plads, men det ændrer ikke på, hvilke planer zionisterne havde: kolonisering, etnisk udrensning og en jødisk stat
4. Jøder havde i 1947 ikke købt særlig meget jord op i Palæstina, mener det var mindre end fem procent
5. det er irrelevant om jøderne gjorde området mere frodigt eller ej - dygtighed eller penge legitimerer ikke etniske udrensninger
6. ret, rimelighed eller fornuft - det skete er både uretfærdigt, urimeligt og ufornuftigt
7. jeg synes det er fantastisk flot og generøst, at du kan unde jøderne hele Palæstina. Kedelige mennesker i for små sko ville måske indvende, at det er let nok at være generøs med andre menneskers jord, men ikke mig. På samme måde kan vi forære jord i Rusland eller i et sydamerikansk land til palæstinenserne. Der er jo masser af plads.
1) Hvad er en palæstinenser her?2) tyndt relativt nu.3) Når du siger etnisk udrensning får du det til bevidst at rime på udryddelser. Er det det du mener?4) mener det var 35%5) nej, yderst relevant. Jøderne sørgede for gode leveforhold, andre ville nasse og så smide kreatørerne ud. Igen dette udtryk: "etnisk udrensning". Hvorfor forsøger du at få jøderne til at ligne Hitler-tyskland?6) slet ikke7) Det var ingens jord, der var ingen stat.
1) en palæstinenser er en person der betragter sig selv som palæstinenser.
2) nej, normalt befolket i relation til naturressourcer osv.
3. nej, jeg får det ikke bevidst til at rime på udryddelser. Etniske udrensninger kan for så vidt være ublodige - men det var de naturligvis ikke i Palæstina. Men folkemord var det heller ikke.
4. skal se om jeg kan finde det korrekte tal. Står i en af mine bøger. Muligvis gælder det lave tal al jord uden for byerne.
5. det var ikke palæstinenserne der nassede. De passede deres landbrug og andet arbejde, men blev smidt ud af zionisterne.
6. jo.
7. den holder ikke. Fyn er heller ingen stat, men betyder det, at fynboerne ikke ejer den jord de bor på? Sludder, Kimpo.
2) nej, normalt befolket i relation til naturressourcer osv.
3. nej, jeg får det ikke bevidst til at rime på udryddelser. Etniske udrensninger kan for så vidt være ublodige - men det var de naturligvis ikke i Palæstina. Men folkemord var det heller ikke.
4. skal se om jeg kan finde det korrekte tal. Står i en af mine bøger. Muligvis gælder det lave tal al jord uden for byerne.
5. det var ikke palæstinenserne der nassede. De passede deres landbrug og andet arbejde, men blev smidt ud af zionisterne.
6. jo.
7. den holder ikke. Fyn er heller ingen stat, men betyder det, at fynboerne ikke ejer den jord de bor på? Sludder, Kimpo.
1) Som de siger på Skt. Hans: Napoleon er ham der selv betragter sig som Napoleon. Eller her på siden: En liberal er en der selv kalder sig liberal. Socialkonstruktivister er dumme, raapil.
2) tyndt relativt de ååååh så gode livsbetingelser, du påstår der var allerede.
3) Det var en krig, raapil. Musserne ville udrydde jøderne, og mange af de civile smuttede frivilligt ud med forventning om at de omkringliggende arabiske lande ville smide jøderne i havet som de havde lovet, hvorefter de kunne vende tilbage til en jødefrit område. Det giver langt mere mening at hæfte begrebet etnisk udrensning på araberne, som da også endte med at presse massevis af jøder ud af muslimland.
4) vel skrevet af en af the usual suspects, can't wait.
5)Jow, arabere nassede ved at strømme til i takt med at jøderne skabte værdier, og de nassede ved at avle som kaniner.
6)næe
7)sammenligningen holder ikke Fyn er en del af en nationalstat, det var daværende område ikke. arabernes jord blev heller ikke stjålet, men opkøbt eller var uden ejermand.
2) tyndt relativt de ååååh så gode livsbetingelser, du påstår der var allerede.
3) Det var en krig, raapil. Musserne ville udrydde jøderne, og mange af de civile smuttede frivilligt ud med forventning om at de omkringliggende arabiske lande ville smide jøderne i havet som de havde lovet, hvorefter de kunne vende tilbage til en jødefrit område. Det giver langt mere mening at hæfte begrebet etnisk udrensning på araberne, som da også endte med at presse massevis af jøder ud af muslimland.
4) vel skrevet af en af the usual suspects, can't wait.
5)Jow, arabere nassede ved at strømme til i takt med at jøderne skabte værdier, og de nassede ved at avle som kaniner.
6)næe
7)sammenligningen holder ikke Fyn er en del af en nationalstat, det var daværende område ikke. arabernes jord blev heller ikke stjålet, men opkøbt eller var uden ejermand.
Kimpo, du må henvise til kilder, der påviser dine påstande. Jeg gider ikke spilde tiden med debat baseret på oneliners uden hold i virkeligheden. Du kan skimme indlæg og tråd igennem for at finde de historikere jeg trækker på. Så kan du - med udgangspunkt i dine egne historikere - kritisere mine postulater.
Kun 1) og 7) gider jeg besvare:
1) Dansker er den der regner sig selv for dansker. Det er den eneste holdbare definition. Man er ikke dansker, fordi man tilfældigvis bor i Danmark. Man kan bo uden for Danmark og alligevel være dansker. Der er ingen objektive træk der kan adskille danskere og ikke-danskere: En indvandrer kan gøre akkurat som danskere gør, gå klædt på samme måde osv. og alligevel ikke opleve sig eller blive anerkendt som dansker.
7) Palæstina var da del af en statsdannelse, først det osmanniske rige, dernæst en forlængelse af den britiske stat i mandattiden. Men uanset hvordan du vender, drejer og manipulerer det, så har folk naturligvis ejendomsret til den jord de bor på, uafhængigt af om der er en 'nationalstat'.
Og så gider jeg ikke spilde mere tid på dine overfladiske, til det komiske grænsende postulater. Fortsat god sommer, Kimpo.
Kun 1) og 7) gider jeg besvare:
1) Dansker er den der regner sig selv for dansker. Det er den eneste holdbare definition. Man er ikke dansker, fordi man tilfældigvis bor i Danmark. Man kan bo uden for Danmark og alligevel være dansker. Der er ingen objektive træk der kan adskille danskere og ikke-danskere: En indvandrer kan gøre akkurat som danskere gør, gå klædt på samme måde osv. og alligevel ikke opleve sig eller blive anerkendt som dansker.
7) Palæstina var da del af en statsdannelse, først det osmanniske rige, dernæst en forlængelse af den britiske stat i mandattiden. Men uanset hvordan du vender, drejer og manipulerer det, så har folk naturligvis ejendomsret til den jord de bor på, uafhængigt af om der er en 'nationalstat'.
Og så gider jeg ikke spilde mere tid på dine overfladiske, til det komiske grænsende postulater. Fortsat god sommer, Kimpo.
Ingen mere overfladisk end dig, raapil. Ingen af os gider dokumentere detaljer, hvorfor det stå påstand mod påstand. Mere vigtigt er imidlertid at min argumentation ikke hviler på detaljer, men på almen strategi og common sense.
1) er jo latterligt. Du har jo reelt blot afvist begrebet danskhed ved at opfinde din egen definition, du så håber kan fortrænge den oprindelige forståelse. Det er manipulation med sproget som i Orwells 1984, men der er jo heller ikke et gram respekt for demokratiet i moderne globalister. I vil have jeres verden uden lande, formentlig fordi I forelskede jer i John Lennnon engang i jeres ungdom. Og vi andre må bare betale prisen uden at blive taget rigtigt med på råd. Forskellen mellem dig og Lenin er vel kun graden af magt.
7) er noget vås, skiftende overherredømme på et territorium gør ingen nation eller stat.
1) er jo latterligt. Du har jo reelt blot afvist begrebet danskhed ved at opfinde din egen definition, du så håber kan fortrænge den oprindelige forståelse. Det er manipulation med sproget som i Orwells 1984, men der er jo heller ikke et gram respekt for demokratiet i moderne globalister. I vil have jeres verden uden lande, formentlig fordi I forelskede jer i John Lennnon engang i jeres ungdom. Og vi andre må bare betale prisen uden at blive taget rigtigt med på råd. Forskellen mellem dig og Lenin er vel kun graden af magt.
7) er noget vås, skiftende overherredømme på et territorium gør ingen nation eller stat.
1. Nej, jeg afviser bestemt ikke danskhed som begreb. Men når du er utilfreds, så lad mig høre din definition.
7. Skiftende overherredømmer ER stater, det være sig nationalstater, imperier eller mandater.
7. Skiftende overherredømmer ER stater, det være sig nationalstater, imperier eller mandater.
Jeg må erklære mig helt endi med Lars.ad 1) Man bliver ikke mere fx. dansker af at træde på Dansk jord, end at man bliver mindre dansker af at forlade Dansk jord. Netionalitetsfølelsen er en identifikation, som mere spefiikt har rod i ting som fælles sprog, kultur, værdier, historie, eller simplethen fællesskabsfølelse, hvad end det så er betinget i.ad 7) Korrekt, i kraft af at definitionen af en stat netop er en institution der har eller tager monopolet på legaliseret magtudøvelse på et specificeret terriorium.Omvendt må Kimpo fremvise eksempler på stater i historien som ikke har haft monopol på magtudøvelse på eget territorium (mao. mangel på suverænitet).
Birte Frandsen, der er mennesker, der får kvalme af at blive konfronteret med virkeligheden. Det må du gøre noget ved, eller også må du holde dig til damebladene. Hvis du ønsker at læse noget ordentlig historielitteratur om Israel-Palæstina, så kan jeg anbefale Ilan Pappe, Avi Shlaim, Benny Morris, Tom Segev og et par stykker mere. Alle israelske tophistorikere.
Det er i øvrigt ikke Henrik Gade Jensen, der har skrevet klummen i Berlingske, men blot Henrik Jensen.
Muslimerne og i særdeleshed Hamas har tradition for at hjernevaske børn, misbruge dem til gustne formål og bruge dem som kanonføde. Intet af dette kan forarge Lars Pilegaard og hans ligesindede islam-tilhængere. De har travlt med alt muligt andet - men altid i harceleren over Israel. Misbruget af børn er så hjerteskærende og massivt, at man skal være kold for at ikke at protestere over det.
Hvis Israel bare een gang havde misbrugt børn bare en brøkdel så meget som Hamas gør dagligt f.eks. i sine TV-programmer, så havde Lars Pilegaard frådet løs over Israel. Dobbeltmoralen er kvalmende. Det er dårligt selskab Lars Pilegaard støtter og kolporterer. I mine øjne er han en forrædder mod det system, der sikrer ham selv ytringsfrihed i et frit samfund.
Der er ikke et problem med kritik af Israel. Der er et problem med fravær af kritik af palæstinenserne. Man kaster sig frådende og hadefuldt over en myg, mens en hel flok elefanter ikke ses, ikke høres. Israel står for demokrati og vestlige værdier. Palæstinenserne står for den sorteste islam bygget på islams indbyggede hademaskine, retten til løgn, f.eks. genem det afskyelige konsekvente misbrug af børn. Det rører ikke Lars Pilegaard og hans islamiske horder det mindste.
Den slags dobbeltmoral er ikke i orden.
Den "kritik" f.eks. Lars Pilegaard fører frem er ikke seriøs afbalanceret kritik, men total identificering med den islamiske hademaskine. Det er dårligt selskab i mine øjne - og ja, et forræderi mod de vestelige værdier, som sikrer de menneskelige frihedsrettigheder, som han selv nyder så godt af. Jeg afskyr hvert et ord fra Lars Pilegaards mund, men jeg elsker hans ret til at ytre dem. I Lars Pilegaards islamiske samfund var jeg blevet torteret og myrdet for lang tid siden. Men måske kommer den dag, hvor han kan nyde at jeg hænger i et reb fra en islamisk kran på rådhuspladsen, historien er svær at forudsige ... viser historien #:o)
Den slags dobbeltmoral er ikke i orden.
Den "kritik" f.eks. Lars Pilegaard fører frem er ikke seriøs afbalanceret kritik, men total identificering med den islamiske hademaskine. Det er dårligt selskab i mine øjne - og ja, et forræderi mod de vestelige værdier, som sikrer de menneskelige frihedsrettigheder, som han selv nyder så godt af. Jeg afskyr hvert et ord fra Lars Pilegaards mund, men jeg elsker hans ret til at ytre dem. I Lars Pilegaards islamiske samfund var jeg blevet torteret og myrdet for lang tid siden. Men måske kommer den dag, hvor han kan nyde at jeg hænger i et reb fra en islamisk kran på rådhuspladsen, historien er svær at forudsige ... viser historien #:o)
"... men jeg elsker hans ret til at ytre dem". Det er lige præcis hvad du ikke gør. Du er en meningsterrorist, en verbalt voldelig person, som ikke evner eller gider forholde sig til debatten, men i stedet stempler og dæmoniserer for at bringe folk til tavshed.
Du kan passende begynde med at forklare en undrende omverden, og dokumentere med citater fra undertegnede, hvordan du når frem til at jeg er hadefuld, at jeg har afskyelige og menneskefjendske holdninger, at jeg er islamofil, og at jeg er forræder.
Bagefter kan du gøre rede for, hvorfor den kritik jeg fremfører ikke er "seriøs afbalanceret kritik, men total identificering med den islamiske hademaskine".
Det er ikke tilstrækkeligt at råbe højt nogle dumsmarte bemærkninger, hr. Ukongkret, man skal kunne påvise sine postulater. Her kommer du til kort, og derfor er der ingen grund til at tage dig alvorligt.
Du kan passende begynde med at forklare en undrende omverden, og dokumentere med citater fra undertegnede, hvordan du når frem til at jeg er hadefuld, at jeg har afskyelige og menneskefjendske holdninger, at jeg er islamofil, og at jeg er forræder.
Bagefter kan du gøre rede for, hvorfor den kritik jeg fremfører ikke er "seriøs afbalanceret kritik, men total identificering med den islamiske hademaskine".
Det er ikke tilstrækkeligt at råbe højt nogle dumsmarte bemærkninger, hr. Ukongkret, man skal kunne påvise sine postulater. Her kommer du til kort, og derfor er der ingen grund til at tage dig alvorligt.
Hvem har mon skrevet følgende?
- en fjoget, pinlig og tåbelig klumme
- klummen efterlader alvorlig tvivl om mandens akademiske kompetencer.
- skyldig i en sviner
- Det er noget svineri at bruge skældsord på den løsagtige måde ... burde skamme sig.
- ekstremt snæversynet, primitiv og dæmoniserende
- sprogligt ubehjælpsomme facon
- vanvittigt udsagn
- primitiv demagog uden interesse i at formidle viden
- VED tilsyneladende intet om den konflikt, han udtaler sig om
- nationalistiske glansbilledfortælling om Israels oprettelse og landets påståede evige kamp for overlevelse.
- Israel baserer sin eksistens på etniske udrensninger
- Israel ... et apartheid-samfund
- har han blot haft en hjerneblødning mens han skrev?
- Det ligner en tanke. En nazistisk tanke.
- ... flirter altså ligefrem med nazistisk tankegods.
- en simpel, uvidende propagandist.
Hvor mange steder er alle disse høfligheder rmon samlet fra?
Det er skægt at læse lars Pilegaards hadefulde indlæg og så høre ham jamre, når han selv får lidt af hans egen mikstur.
Bemærk Lars Pilegaard, at jeg har aldrig har bedt dig holde mund, som du ofte befaler mig at gøre. Jeg angriber dig for dine holdninger og ord - omend råt for usødet. Kan du se forskellen? Alligevel vender du den pointe 180grader. Det er da uærligt om ikke andet.
Og jeg vil i ord bekæmpe enhver fascisme og den stilhængere. Om fascismen er af tysk, arabisk eller russisk oprindelse er mig underordnet. Onde systemer er onde systemer og jeg ville ønske for f.eks. Lars Pilegaard at han kom ud af fascinationen af den palæstinensiske udgave af den religiøse galskab.
Men der vil altid selv i frie samfund være mennesker, som lader sig suge ind i de grimme ideologier og forsvarer dem "på videnskabeligt analytisk grundlag".
- en fjoget, pinlig og tåbelig klumme
- klummen efterlader alvorlig tvivl om mandens akademiske kompetencer.
- skyldig i en sviner
- Det er noget svineri at bruge skældsord på den løsagtige måde ... burde skamme sig.
- ekstremt snæversynet, primitiv og dæmoniserende
- sprogligt ubehjælpsomme facon
- vanvittigt udsagn
- primitiv demagog uden interesse i at formidle viden
- VED tilsyneladende intet om den konflikt, han udtaler sig om
- nationalistiske glansbilledfortælling om Israels oprettelse og landets påståede evige kamp for overlevelse.
- Israel baserer sin eksistens på etniske udrensninger
- Israel ... et apartheid-samfund
- har han blot haft en hjerneblødning mens han skrev?
- Det ligner en tanke. En nazistisk tanke.
- ... flirter altså ligefrem med nazistisk tankegods.
- en simpel, uvidende propagandist.
Hvor mange steder er alle disse høfligheder rmon samlet fra?
Det er skægt at læse lars Pilegaards hadefulde indlæg og så høre ham jamre, når han selv får lidt af hans egen mikstur.
Bemærk Lars Pilegaard, at jeg har aldrig har bedt dig holde mund, som du ofte befaler mig at gøre. Jeg angriber dig for dine holdninger og ord - omend råt for usødet. Kan du se forskellen? Alligevel vender du den pointe 180grader. Det er da uærligt om ikke andet.
Og jeg vil i ord bekæmpe enhver fascisme og den stilhængere. Om fascismen er af tysk, arabisk eller russisk oprindelse er mig underordnet. Onde systemer er onde systemer og jeg ville ønske for f.eks. Lars Pilegaard at han kom ud af fascinationen af den palæstinensiske udgave af den religiøse galskab.
Men der vil altid selv i frie samfund være mennesker, som lader sig suge ind i de grimme ideologier og forsvarer dem "på videnskabeligt analytisk grundlag".
Med ovenstående har du påvist, at jeg kan være perfid og giftig i min retorik. Du har - hvis vi skal stramme den - måske også påvist, at jeg er hadefuld. Måske. Men du har fandengalemig ikke påvist, at jeg "har afskyelige og menneskefjendske holdninger, at jeg er islamofil, og at jeg er forræder".
Du har på ingen måde heller gjort rede for, at den Israel-kritik jeg fremfører ikke er "seriøs afbalanceret kritik, men total identificering med den islamiske hademaskine".
For det kræver jo argumentation, som du enten ikke gider eller evner at fremlægge.
Ja, jeg er dum og doven ligesom jøden !!:o) Jeg overlader trygt dommen til andre læsere nu, hvis nogen har gidet hænge på.
Midt i al formalismen venter jeg på en stillingtagen til dine palæstinensiske venners konsekvente hjernevask-børnemishandling og brug af børn som kanonføde? Jeg er spændt på hvordan det også er Israels skyld ...
Midt i al formalismen venter jeg på en stillingtagen til dine palæstinensiske venners konsekvente hjernevask-børnemishandling og brug af børn som kanonføde? Jeg er spændt på hvordan det også er Israels skyld ...
Hvis du ikke gider eller evner at redegøre for dine beskyldninger, så er der ingen grund til at bruge mere tid på dig. Ærgerligt det skal tage så lang tid og så mange kræfter at nå frem til så lidt.
Tak for din implicitte bekræftelse af, at børnemishandling gennem hjernevask og det er er værre ikke bekymrer dig, når det kommer fra islamisk side. Du bekræfter stille og roligt billedet af dig.
Jo, jeg føger da stadig tråden, og vilel mene at det var mere fordrende for debatten om begge parter lagde profaniteterne på hylden og fokuserede på argumenterne og indholdet.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Udland
Iran er på vej med atomnyheder - Globalt | www.b.dk
 | ||
Udgivet for 15 timer og 31 minutter siden i Udland
Tilføjet 11/02 20:47 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
0 KommentarerJP Blogs: Republikanere og andet godtfolk - Blog forum - deltag i debatten
 | ||
Udgivet for 1 dag, 1 time og 33 minutter siden i Udland
Tilføjet 11/02 10:48 til Boblere af Christoffer Melson
Kilde: blogs.jp.dk
4 KommentarerLykken er en mzungu
 | ||
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 28 minutter siden i Udland
Tilføjet 11/02 09:35 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: metroxpress.dk
Ekstra Bladet - Somaliske terrorister optaget i al-Qaeda
 | ||
Udgivet for 1 dag, 17 timer og 53 minutter siden i Udland
Tilføjet 10/02 18:19 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: ekstrabladet.dk
Maksim Gorkij - humanismens forfatter
Udgivet for 1 dag, 20 timer og 46 minutter siden i Udland
Tilføjet 10/02 14:11 til Boblere af Thomas Petersen
Græsk regeringsparti nægter at stemme for spareplan - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 15 minutter siden i Udland
Tilføjet 10/02 15:24 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Papkasselejren i Moskva med de gode hensigter
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 14:55 til Boblere af Thomas Petersen
Grækenland løber bogstaveligt talt tør for euro
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 09:22 til Boblere af Gold Standard
Kilde: business.dk
Storbritannien vil indføre kemiske våben mod uroligheder
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 10:53 til Boblere af Hammersmeden
Kilde: youtube.com
Første Verdenskrigs sidste veteran er død
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 09/02 14:41 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
For Greece a tear, for Brussels a blush
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 08/02 19:02 til Boblere af jacobfiil
Kilde: blogs.telegraph.co.uk
Krig og heroisme
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 08/02 14:50 til Boblere af Anti- Karl
Kilde: lewrockwell.com
SPIEGEL ONLINE: It's Time To End the Greek Rescue Farce
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 21:42 til Boblere af Svend Andersen
Kilde: spiegel.de
Romneys lead dips despite wins: Reuters/Ipsos poll | Reuters
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 22:43 til Boblere af Michel Larsson
Kilde: reuters.com
EU støtter anti-semitisk terrororganisation
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 11:57 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: euobserver.com
Nå, så skal vi vel erobre Skåne, Halland og Blekinge tilbage?
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 07/02 16:05 til Boblere af abel
Kilde: nyhederne.tv2.dk
De lever af affald | information.dk
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 14:58 til Boblere af Filip Ulrichsen
Kilde: information.dk
Grækerne vil skære 15.000 job væk
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 20:50 til Boblere af Kristian Oestergaard
Kilde: epn.dk
Britisk dommer sætter »national sikkerhedstrussel« på fri fod - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 21:59 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Kina nægter at betale CO2-afgifter for flyenes afgange og ankomster
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 06/02 16:05 til Boblere af Hammersmeden
Kilde: de.euronews.net
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen 12/02 08:49 - 233 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 153 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 150 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 132 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 910 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 492 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 460 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 396 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |