Kontakt 180Grader.dk
20

Skrevet af crispy 412 dage siden - Direkte link

Ja, for folk fatter jo ikke at en 225 kg bombe ikke er farlig med mindre man taler om selvmordsterrorister...


Skrevet af Conrad 411 dage siden - Direkte link

Hej Crispy,

 

Det forekommer mig at du misser pointen her.

 

Ret mig hvis jeg er galt på den, men du insinuerer at det er unødvendigt at anvende betegnelsen "terrorist" evt. "selvmords-bomber" idet det ligger implicit i beskrivelsen af hvad der er foregået.

 

Pointen er jo at man friserer en modbydelighed - ja nærmest opfinder en mindre radikal betegnelse, og dermed afdramatiserer disse overfor den brede befolkning.

 

Dette virker besynderligt, med tanke på hvordan selvsamme medier svælger i begreber som "yderligtgående højreradikale / nazi-sympatisører" og andre svulstige (og vel mestendels - men ikke altid - berettigede) betegnelser for andre sider af det politiske spektrum - ofte uden at vold har været involveret.


Skrevet af crispy 410 dage siden - Direkte link

Er du ikke enig med mig i at det er at male fanden på væggen når han kun finder 3 eksempler? Selvmordsbomber er ordet der bliver brugt i 99,9% af tilfældene.

 

Og "systemkritisk republikaner" er en ganske fin oversættelse af "dissident republican". Hvad skulle de ellers kaldes? Terrorist? Jeg tror virkelig du skal lede længe efter en person som tænker mere midlt om en "systemkritisk republikaner" der har en 225 kg bombe bare fordi de ikke kalder ham terrorist. Desuden forbinder langt de fleste terrorist med islamisk terrorisme hvilket dette jo ikke er.


Skrevet af Conrad 410 dage siden - Direkte link

Tak for svaret Crispy,

 

Min primær-pointe fandtes i det sidste af mit indlæg.

 

Jeg anerkender overhovedet ikke at ordet terrorist er mindre relevant blot fordi det ikke foregår i islamistisk kontekst.

 

Jeg er faktisk også uenig med dig i oversættelsen af "dissident republican". Ja det vil sige sprogligt holder den vel meget fint - men selve begrebet er langt mere ekstremt i USA, hvor der eksisterer et relativt stort miljø af reelt stats-undergravende grupperinger, grænsende til militser.


Skrevet af crispy 410 dage siden - Direkte link

Hvad skulle de så kaldes?


Skrevet af Conrad 410 dage siden - Direkte link

 .. Noget stærkere end "systemkritiske republikanere"

 

F.eks:

 

- System-undergravende oprørere

 

- Fjender af staten

 

- oprørs-styrker

 

- nationens indre fjender

 

.. og såfremt man tages med en stor bombe:

 

- terrorist


Skrevet af crispy 410 dage siden - Direkte link

Men det er jo hvad de selv vælger at kalde dem. Systemkritiske republikanere, hvilket er hvad de har valgt at kalde dem i england og nordirland (jeg ved forresten ikke hvorfor du trak usa med i det her)... Og jeg synes stadig at det er utroligt vagt forsøg på at få det til at se ud som om at medierne prøver at mainstreame terrorisme og dække over 'gode røde systemkritikere'...

 

De to argumenter der blev fremført var 3 gange at terrorister var kaldt selvmordsaktivister, mens ordet terrorist nok bliver brugt 99,9% af gangene, samt det her 'systemkritiske republikanere' hvilket er en oversættelse af det ord englænderne og irerne bruger. I mine ører er det noget pjat at begynde at beskylde medierne for at sympatisere med dem...

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Udland

7
2
31
12
5
14
39
35
2
46
3
2
7
13
9
69
30
61
41
42