Jeg håber du har ret når du siger, at "[...] vi forhåbentlig lærer af det i Danmark [...]", men jeg tror desværre ikke det bliver tilfældet.

Ron Paul vil blive udnævnt til skør ultrahøjreorienteret tosse i mainstreammedierne herhjemme og ethvert eksempel på, at kopiere hans politik vil snarere blive latterliggjort, desværre.

Det forhindrer mig heldigvis ikke i, at udvandre til et Ron Paul-ledet USA! :-)

Det forhindrer mig heldigvis ikke i, at udvandre til et Ron Paul-ledet USA! :-)

Det gør et Ron Paul ledet USA tilgengæld - desværre (tror jeg - mindes at have set nogle ret hard-liner udtalelser i den retning).

Tror ikke du skal regne med han stopper for indvandringen fra vestlige lande - især veluddannede mennesker med ren straffeattest.

Det har været i forbindelse med illegal immigration du har set Ron Paul have nogle hårde udtalelser. Ikke legal immigration.

Man kan ikke have lempelig indvandring, før man har gjort op med de privilgier de automatisk får hvis de f.eks får børn.

Muligvis. Omvendt kan man også sige, at som debatterne er rullet over skærmen, hvor MSM ikke har kunnet ignorere RP, har han vundet flere og flere tilhængere. Vinder han Iowa, vil det ikke længere være muligt at ignorere manden.

Se iøvrigt dette sammendrag af debatten d. 10:

http://www.youtube.com/watch?v=qFAvpdxxSYE

Vinder han, flytter jeg også..

Ron Paul spås også til at være den eneste med en reel mulighed for at slå Obama. 

Det kom jo frem i MSM fornyligt at Ron Paul faktisk forudsagde krisen nøjagtigt, i omkring år 2002. 

Det skal nok få nogle skeptikere til at spidse øre

Ron Paul spås også til at være den eneste med en reel mulighed for at slå Obama.

lol af hvem? (hint: det er ikke rigtigt)

Jo - det læste jeg også for flere måneder siden, men i dag, læser jeg mærkeligt nok præcis det modsatte.

Mange mener han har en réel chance, da uafhængige vælgere (independents) i høj grad foretrækker Ron Paul fremfor alle andre republikanske kandidater, og nogle polls viser også at de foretrækker Ron Paul over Obama. Folk regner så med at republikanske vælgere fortsat stemmer republikansk, hvis Ron Paul bliver den nominerede. 

Læs denne artikel: http://www.csmonitor.com/USA/Politics/The-Vote/2011/1127/Ron-Paul-s-strategy-for-winning-Independent-and-cross-over-voters

Hov hov. Nu skal du ikke forsøge at tilsætte lidt realisme til denne Ron Paul circle-jerk.

+1

Han kan gøre rigtig rigtig meget. USAs rolle i verden og deres War on Drugs er de første emner jeg kan komme i tanke om, hvor præsidenten har masser af magt.

Det bliver ikke uden problemer. Krig er en kæmpe industri, og dem som tjener penge på det, de virkelig magtfulde, vil ikke give sig uden kamp. Hvis tropperne skal hjem, så skal der også være et arbejde til dem. Hvis han forsøger at lave om på noget som helst, så vil der ikke blive andet end problemer

Så det var altså jøderne der slog JFK ihjel? Der kan man bare se *host*.

PS: EO 11110 omstødte blot Kennedys egen beslutning fra 1961, og blev i øvrigt først omstødt af Reagan i 1987 (EO 12608). På dette tidspunkt var EO 11110 dog reelt sat ud af kraft grundet Public Law 97-258, promulgeret af Kongressen i 1982.

Så vidt jeg har forstået er Ron Paul moralsk imod abort; men at han ikke ønsker at blande sig fra Washington, men vil lade de enkelte stater formulere hver deres abort-lovgivning?

Ville det ikke være ønskeligt, hvis EU-landene ville være opføre sig mindre hovmodne, i forbindelse med "demokratisering" af verdens lande, hvis USA begynder at føre libertariansk udenrigspolitik?

Så vidt jeg har forstået er Ron Paul moralsk imod abort; men at han ikke ønsker at blande sig fra Washington, men vil lade de enkelte stater formulere hver deres abort-lovgivning?

Sådan har jeg også forstået det - med den tilføjelse, at RP altså vil tillade hver enkelt stat at indføre et outright abortforbud, uden indblanding fra den amerikanske højesteret, som ellers er dér, hvor abortslagsmålet er foregået siden Roe vs. Wade-dommen i 1973. (Dit andet spørgsmål er jeg ikke sikker på, at jeg helt forstår???)

Hvordan vil han bære sig af med det - rent teknisk? Roe vs. Wade bygger på the Fourteenth Amendment, og hvis han skulle relegere det tilbage til statsligt niveau, skal Fourteenth Amendment omstødes, hvilket virker urealistisk, da det er et af "The Reconstruction Amendments", og bl.a. garanterer sortes ret til at være borgere i USA.

Hvad ved jeg? Jeg gengiver bare, efter bedste evne, hvad jeg har forstået som værende Ron Pauls politik (og det er ikke nødvendigvis 100% rigtigt, enhver skal være velkommen til at korrigere mig). Ifølge Wikipedia har RP i øvrigt også to gange stemt for et føderalt forbud mod (de afskyelige!) partial-birth abortions...

Det var nu heller ikke for at starte en debat i denne tråd for eller imod abort. Som jeg skrev ovenfor, er min eneste - eller i hvert fald primære - indvending mod Ron Paul som Obamas efterfølger, at det ikke vil være i dansk interesse med en isolationistisk amerikansk præsident. Stakkels os! Hvem er vores allierede så? EU?? Rusland?? Kina???

Han er ikke isolationistisk. Han er bare imod at blande sig i andre landes foretagender. Hvis han var isolationistisk ville han ikke tillade frihandel mellem lande.

Vores allierede vil vel stadig være NATO, hvis et af medlemslandene skulle blive angrebet. Men USA vil nok ikke hjælpe os i de ligegyldige krige i mellemøsten.

Abortmodstanderne, herunder altså også Ron Paul, siger direkte, at de vil omstøde/ophæve Roe vs. Wade.

Jeg mener ikke, at det skulle være nødvendigt at ændre selve the Fourteenth Amendment eller forfatningen i øvrigt. Roe vs. Wade-dommen er jo bare et udtryk for højesterets fortolkning af forfatningen og tillæggene.

Jeg tror det skal forstås sådan, at præsidenten kan nominere højesteretsdommere, som har et andet syn på abortspørgsmålet end de nuværende. Og derefter kan højesteret omstøde dommen ved at anlægge en anderledes fortolkning af forfatningen.

Det er selvfølgelig en mulighed, men det kræver bekræftelse fra begge kamre, og det tager lang tid. Jeg tror det er helt usandsynligt at RP kan nå det på sine perioder. Det ville være langt mere effektivt at indføre et nyt Amendment, men: det er sandsynligt at nogle stater vil nægte at ratificere det, og så længe 3/4 af ratificerende stater nægter at ratificere, kan tilføjelsen ikke træde i kraft.

Det er muligt. Jeg er bestemt ikke ekspert i amerikansk politik. Jeg kan bare konstatere, at "repeal/reverse Roe vs. Wade" ofte bliver nævnt i den politiske debat, som noget der vil være muligt for en præsident.

Er det i øvrigt ikke kun senatet som skal godkende nye højesteretsdommere?

Jo, mea culpa.

Jeg har kigget lidt omkring, og åbenbart er Pauls strategi helt at afskaffe federal jurisdiction. Held og lykke, siger jeg bare.

Hvad er der galt med hans udenrigspolitik?

Håbløs naiv og han reelt set samme syn på USA internationalt som den ekstreme venstrefløj. Grade A loon, angående international politik. 

http://www.youtube.com/watch?v=I8NhRPo0WAo

Ron Paul forudså desuden at vestens handlinger i mellemøsten ville føre til terrorangreb a la 11. september.

Det er også det jeg skrev. Totalt loonie. Han kunne blive vært på aftenshowet.

Umiddelbart er det mere dig det rabler for, når du sammenligner en patriot som Ron Paul, der udover militærtjeneste, også om nogen kæmper for sit lands forfatning, med en der synes USA havde godt af at blive terrorramt.

Og nej, jeg er ikke Ron Paul maniac, men respekterer en politiker med en track-record som hans. Det er sgu en sjældenhed nu til dags.

Har godt af det, har fortjent det, har forårsaget det. Vælg en eller alle tre. De er alle forkerte og skøre ideer.

Jeg er absolut heller ikke enig her. Hvad i alverden kan der være forkert i, ikke at ville blande sig i andre landes interne anliggender? ... det er jo ikke fordi det ligefrem er en kæmpesucces, at forsøge at påtvinge andre lande vestligt demokrati, er det? Det virker ligesom bedre, når lande som USA kan være forbilleder i stedet for fjendebilleder. Kig engang på den historiske udvikling i mellemøsten. Se på billeder som er f.eks. 30-50 år gamle, og se på billeder fra nu. Dengang var dele af mellemøsten altså mere vestlige, end de er i dag.

Ron Paul har faktisk også ret stor opbakning blandt eks-soldater. Større end mange andre præsidentkandidater.

Og det er USAs skyld åbenbart. Jeg kan bare ikke blive så døddrukken at det giver mening. Sorry.

USA og resten af vesten lavede handelsembargo mod Irak, der ifølge FN kostede mere end en halv million børn livet i landet. Giver det nu mening for dig, at de ikke kan lide os, og har lyst til at bombe os?

Jeg kan bare ikke drikke så meget. Find en at diskutere med nede på Centerpubben. 

Ja vend da endelig bare det blinde øje til problemet, og bliv ved med at støtte en sindssyg udenrigspolitik der kun eskalerer problemet og sætter os allesammen i større fare for terrorisme, samtidig med vi ødelægger livet for mange millioner mennesker i lande som ikke ønsker vores indflydelse.

Hej hej i ungdomshuset.

Sikke dog et useriøst svar. Det er muligt du er islam-kritisk, og mener at terrorismen skyldes islam. Men terrorisme har eksisteret i Irland, Tyskland, Spanien, og mange andre lande, uafhængigt af islam. Islam og terrorismen er en anden snak. Derfor kan USA jo godt inddirekte invitere til had imod dem, når de blander sig i andre landes interne anliggender.

Næh nej du, IRA er en islamisk jødisk terrorbevægelse der er styret af Bilderbergs.Det har jeg altid sagt. Al terror sker kun fordi magthaverne vil have det, ie. Bilderberg (!!!)

Go Ron!

Utroligt folk gider bruge tid på dig

Faktum.

Hvorfor er det for sent? Det er jo ikke sådan at han vil fjerne alle dollarsedler og have folk til at betale med guldmønter i stedet. Han vil bare have, at 100 dollar er et vist antal gram guld værd.

Nixon var overhovedet ikke i tvivl om den amerikanske exceptionalisme derfor var han vældigt bekymret for hvor guldet blev af. Prøv at se på eksport per capita det giver måske et fingerpeg. I hans drøm skulle USA blot svæve over vandene og det har de jo nok tænkt sig at prøve at blive ved med.