BookmarkletTilføj til    |
Rygeforbud gør Paris til en død by
Udgivet for 732 dage siden i Udland
Tilføjet 25/05 07:43 til Boblere af Afskaf skatten
Kilde: berlingske.dk
Flemming Kattrup: Paris - er om dagen 'Kærlighedens by' og sådan set noget, der ligner en verdensby, men om aftnerne hersker der gabende kedsomhed.
48 Kommentarer|
Hr Hansen:„ At opnå glade medarbejdere et ikke en lille gevinst. Nu mangler vi bare at...”
Skrevet af Det er jo kun en periode, så finder folk ud af at holde op med at ryge, som vi har set det overalt på kloden. Rygeforbuddet er godt for folkesundheden, også i Paris og resten af Frankrig.
Skrevet af Ikke sandt. Som der står i artiklen, så blev der solgt flere cigeretter sidste år end året før. Samme skete i Irland. Efter 5 år med rygeforbud i Irland så man på hvordan det gik. Og det var samme tendens. Flere rygere, men mange lukkede barer og cafeer og generelt nedgang i by -og aftenlivet.
Du lytter for meget til Klaus K og hans propaganda.
Der har været en massiv overkapacitet af pubber i både Irland og UK og den drikfældighed der har hersket som kultur er på vej væk.
Der har været en massiv overkapacitet af pubber i både Irland og UK og den drikfældighed der har hersket som kultur er på vej væk.
Det er en illusion at lovgive sig til folkets bedre sundhed
Men det er vel ikke en illusion at lovgive så nogen folk ikke skal have deres helbred beskadiget på deres arbejde af andre.
Henrik Madsen
Henrik Madsen
Skrevet af Ingen får deres helbred "beskadiget" af tobaksrøg ... med mindre de selv er rygere. Kun rygerne risikerer sygdom - og kun hvis de ryger intensivt i flere årtier.
Tobaksrøg kan være generende for nogen ikke-rygere, ja - og derfor kan der være en grund til at lave visse restriktioner imod røg. Men ikke et forbud. Et forbud virker modsat hensigten: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Og det indebærer ingen gevinst for sundheden: 8 års rygeforbud: Nul sundhedsgevinst
Tobaksrøg kan være generende for nogen ikke-rygere, ja - og derfor kan der være en grund til at lave visse restriktioner imod røg. Men ikke et forbud. Et forbud virker modsat hensigten: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Og det indebærer ingen gevinst for sundheden: 8 års rygeforbud: Nul sundhedsgevinst
Prøv at læse artiklen igen så vil du se at der ikke er færre rygere, men færre der går ud. Det betyder at mange cafe'er bistroer osv lukker. Rygeforbudet har i dette tilfælde skabt butiksdød og arbejdsløshed.
Skrevet af Korrelation er ikke det samme som kausalitet.
Skrevet af Det er ikke mere nogen tvivl om, at rygeforbud i serveringsbranchen giver lavere gennemsnitlig omsætning, og flere arbejdsløse. Det er værst i barer og cafeer - mindre i restauranter. Men det er ikke forkert at sige, at rygeforbud bidrager til krisen.
Alle disse undersøgelser viser det - og de tager højde for den underliggende økonomi:
Adams & Cotti: The Effect of Smoking Bans on Bars and Restaurants: An Analysis of Changes in Employment, Berkeley Journal of Economic Analysis & Policy, 2007
Adda, Berlinski, Machin: Short-run economic effects of the Scottish smoking ban, International Journal of Epidemiology, 2006
Pakko: The Economic Impact of a Smoking Ban in Columbia, Missouri, Federal Reserve Bank of St. Louis Regional Economic Development, 2008
New Evidence on the Economic Impact of Smoking Bans, The Regional Economist, 2008
The Economic Impact Of Smoking Bans, Forbes 2009
Rygeforbud koster caféerne 400 mill årligt, Danmarks Restauranter & Cafeer, 2009
Alle disse undersøgelser viser det - og de tager højde for den underliggende økonomi:
Adams & Cotti: The Effect of Smoking Bans on Bars and Restaurants: An Analysis of Changes in Employment, Berkeley Journal of Economic Analysis & Policy, 2007
Adda, Berlinski, Machin: Short-run economic effects of the Scottish smoking ban, International Journal of Epidemiology, 2006
Pakko: The Economic Impact of a Smoking Ban in Columbia, Missouri, Federal Reserve Bank of St. Louis Regional Economic Development, 2008
New Evidence on the Economic Impact of Smoking Bans, The Regional Economist, 2008
The Economic Impact Of Smoking Bans, Forbes 2009
Rygeforbud koster caféerne 400 mill årligt, Danmarks Restauranter & Cafeer, 2009
Så er Klaus K igang med alle hans henvisninger til tobakslobbyen.
Tjek Califonien, tjek New York, tjek Sverige, tjek Norge.
80-90 % af befolkningen skal ikke udelukkes fra det sociale liv pga. nogle frelste rygere som påstår de ikke kan gå ud de fem minutter det tager dem at babbe på deres cancerpind.
Tjek Califonien, tjek New York, tjek Sverige, tjek Norge.
80-90 % af befolkningen skal ikke udelukkes fra det sociale liv pga. nogle frelste rygere som påstår de ikke kan gå ud de fem minutter det tager dem at babbe på deres cancerpind.
Der er ingen referencer til "tobakslobbyen" i ovenstående links. Du har vist ikke læst dem.
Jeg har iøvrigt lidt svært ved at forstå, hvordan "80-90 % af befolkningen" skulle skulle kunne blive "udelukkede fra det sociale liv", hvis der også fandtes offentlige lokaler, hvor rygning var tilladt.
Ingen nægter dig jo retten til en vis grad af røgfrie rum. Jeg gør i hvert fald ikke - men skal det være overalt?
Er det den skinbarlige forestilling om, at nogen ryger - et helt andet sted end dér, hvor du befinder dig - der er så svær at bære?
Jeg har iøvrigt lidt svært ved at forstå, hvordan "80-90 % af befolkningen" skulle skulle kunne blive "udelukkede fra det sociale liv", hvis der også fandtes offentlige lokaler, hvor rygning var tilladt.
Ingen nægter dig jo retten til en vis grad af røgfrie rum. Jeg gør i hvert fald ikke - men skal det være overalt?
Er det den skinbarlige forestilling om, at nogen ryger - et helt andet sted end dér, hvor du befinder dig - der er så svær at bære?
Skrevet af Jeg var i Paris ad to omgange for et par måneder siden. Den by er monsterrygernes by. Loven accepteres ikke og intet sted kan man sidde på en en skorstenscafé – undskyld fortovscafé, uden at blive forpestet af misbrugerne.
Jeg er sådan set ligeglade om folk vil ryge sig selv ihjel, men jeg og især mine børn skal ikke være en del af denne hensynsløshed.
Jeg er sådan set ligeglade om folk vil ryge sig selv ihjel, men jeg og især mine børn skal ikke være en del af denne hensynsløshed.
Ja - hvis der ikke er nogle steder rygerne kan ryge - så ryger de alle steder...
Hvis der ikke er nogle steder man kan smide sit affald - så bliver affaldet smidt alle steder...
Hvis der ikke er nogle steder man kan smide sit affald - så bliver affaldet smidt alle steder...
Nu har "rygerne" jo altid været nogle svin med deres skodder.
Rygernes motto er så vidt jeg ved "verden er mit askebæger"..
Henrik Madsen
Rygernes motto er så vidt jeg ved "verden er mit askebæger"..
Henrik Madsen
Here we go again.
Lars, glæd dig over den valgfrihed du har ved helt at kunne undgå forurenede storbyer.
Gætter på du er endnu et bevis på hvordan manipulation fra såkaldte sundhedsmyndigheder modtages og udleves.
Hvilken mad byder du dine børn? Hvilke rengøringsmidler benytter du i dit hjem? Hvilket transportmiddel anvender du i dagligdagen? Tænker du over hvilken forurening du forårsager med disse valg og er din harme ligeså fremtrædende i disse tilfælde? - Eller er du kun ligeglad når der drejer sig om de medmennesker du ikke er i familie med?
Rygedebatten er ikke andet end at skyde gråspurve med kanoner. Men jeg skal love for manipulationen har et godt tag i visse befolkningsgrupper. ;o)
Lars, glæd dig over den valgfrihed du har ved helt at kunne undgå forurenede storbyer.
Gætter på du er endnu et bevis på hvordan manipulation fra såkaldte sundhedsmyndigheder modtages og udleves.
Hvilken mad byder du dine børn? Hvilke rengøringsmidler benytter du i dit hjem? Hvilket transportmiddel anvender du i dagligdagen? Tænker du over hvilken forurening du forårsager med disse valg og er din harme ligeså fremtrædende i disse tilfælde? - Eller er du kun ligeglad når der drejer sig om de medmennesker du ikke er i familie med?
Rygedebatten er ikke andet end at skyde gråspurve med kanoner. Men jeg skal love for manipulationen har et godt tag i visse befolkningsgrupper. ;o)
Skrevet af @Lars - Der er generende, når rygere ikke tager hensyn. Det har de at gøre! Men jeg kan glæde dig med, at passiv rygning faktisk ikke er farligt, selv i store mængder, og at de undersøgelser der i sin tid påviste at de var, var stærkt manipulerede.
Fx. kan man nu påvise, at antallet af kræftsygdomme er stabilt hos barpersonale, nu her efter mange års rygeforbud, fx. i Irland. Dvs - rygeforbuddet har i den henseende hverken gjort fra eller til. Det er i øvrigt også sund logik, da hvis passiv rygning burde være så sundhedsskadeligt som det blev påstået, burde en ryger, der jo direkte inhalerer, jo dø efter få års misbrug.
Det må være op til ejeren af en ejendom/cafe/restaurant/bar, om rygning er tilladt eller ej. Det kan ikke være statens opgave at lovgive om det. Når rygning tilladt/ikke tilladt er defineret af ejeren, så kan ikke-rygere stemme med fødderne, og holde sig væk fra rygeområder. Til gengæld må rygere, der ikke overholder rygeforbud hvor det gælder, forvente at blive straffet.
Man kan være glad for rygeforbuddet som ikke-ryger. Men - det er frihedsberøvende, og en statslig intervention i den private sfære. Hvor man kan sige, at det er da fint, at der ikke længere ryges på barer og natklubber, skal man huske, at det har dannet præcedens for muligheden for en lang række statslige indgreb i fremtiden.
Hvordan ville man fx. have det hvis spædbørn blev forbudt i forretninger og offentlige transportmidler - pga. støjgener og pladsforbrug? Eller hvis det blev forbudt at spise pizza med ost, pga. ringe næringsværdi kontra kalorietal? Eller hvis alkoholbesiddelse og indtagelse (logisk nok iflg. så mange andre forbud) blev strafbart efter loven om euforiserende stoffer?
Næste logiske skridt ville være statslige bestemte kostplaner samt obligatorisk motion for hver enkelt borger (under strafansvar) og så fremdelses - ud fra en argumentation om, at syge borgere ligger det fælles samfund til last. Hvad følger så? Tvungen abort til fostre, der via genteknologisk scanning viser forhøjet risiko for kroniske lidelser?
Find selv på flere regler - og svigter din fantasi, så gør lovgivernes det næppe...
Dette er selvfølgelig at sætte tingene på en spids - men jeg vil gerne være den første til at advare mod at vi accepterer statslig indblanding, hvor den ikke hører hjemme.
Rygning/ikke rygning må være op til indehaveren af den enkelte ejendom - Det er sund liberal politik...
Fx. kan man nu påvise, at antallet af kræftsygdomme er stabilt hos barpersonale, nu her efter mange års rygeforbud, fx. i Irland. Dvs - rygeforbuddet har i den henseende hverken gjort fra eller til. Det er i øvrigt også sund logik, da hvis passiv rygning burde være så sundhedsskadeligt som det blev påstået, burde en ryger, der jo direkte inhalerer, jo dø efter få års misbrug.
Det må være op til ejeren af en ejendom/cafe/restaurant/bar, om rygning er tilladt eller ej. Det kan ikke være statens opgave at lovgive om det. Når rygning tilladt/ikke tilladt er defineret af ejeren, så kan ikke-rygere stemme med fødderne, og holde sig væk fra rygeområder. Til gengæld må rygere, der ikke overholder rygeforbud hvor det gælder, forvente at blive straffet.
Man kan være glad for rygeforbuddet som ikke-ryger. Men - det er frihedsberøvende, og en statslig intervention i den private sfære. Hvor man kan sige, at det er da fint, at der ikke længere ryges på barer og natklubber, skal man huske, at det har dannet præcedens for muligheden for en lang række statslige indgreb i fremtiden.
Hvordan ville man fx. have det hvis spædbørn blev forbudt i forretninger og offentlige transportmidler - pga. støjgener og pladsforbrug? Eller hvis det blev forbudt at spise pizza med ost, pga. ringe næringsværdi kontra kalorietal? Eller hvis alkoholbesiddelse og indtagelse (logisk nok iflg. så mange andre forbud) blev strafbart efter loven om euforiserende stoffer?
Næste logiske skridt ville være statslige bestemte kostplaner samt obligatorisk motion for hver enkelt borger (under strafansvar) og så fremdelses - ud fra en argumentation om, at syge borgere ligger det fælles samfund til last. Hvad følger så? Tvungen abort til fostre, der via genteknologisk scanning viser forhøjet risiko for kroniske lidelser?
Find selv på flere regler - og svigter din fantasi, så gør lovgivernes det næppe...
Dette er selvfølgelig at sætte tingene på en spids - men jeg vil gerne være den første til at advare mod at vi accepterer statslig indblanding, hvor den ikke hører hjemme.
Rygning/ikke rygning må være op til indehaveren af den enkelte ejendom - Det er sund liberal politik...
Jeg er helt enig i Niklas' indlæg, og kan bakke op med dokumentation til afsnittet om "faren" ved passiv rygning, som ikke er der alligevel:
Otte års rygeforbud mange steder i USA gav ingen nedgang i hverken dødsfald eller sygdomsindlæggelser:
8 års rygeforbud: Nul sundhedsgevinst
Otte års rygeforbud mange steder i USA gav ingen nedgang i hverken dødsfald eller sygdomsindlæggelser:
8 års rygeforbud: Nul sundhedsgevinst
Man kan være glad for rygeforbuddet som ikke-ryger. Men - det er frihedsberøvende, og en statslig intervention i den private sfære. Hvor man kan sige, at det er da fint, at der ikke længere ryges på barer og natklubber, skal man huske, at det har dannet præcedens for muligheden for en lang række statslige indgreb i fremtiden.
Ja det næste bliver vel at de forbyder malere at arbejde med opløsningsmidler i maling uden åndedrætsværn selvom undersøgelser har vist at det slet ikke er farligt og at malerne bare generelt var dummere fra starten af.
Tag det fra en som arbejder et sted hvor rygeforbuddet har gjort at der nu kun må ryges udendørs.
1. Vi har ingen nedgang oplevet (På nær den i forbindelse med finanskrisen men den oplever alle og den kom først et år efter rygeforbuddet).
2. Vi medarbejdere er meget glade for forbuddet for selvom du påstår at det ikke er farligt så kan det altså undre at de problemer jeg døjede med før i tiden med øm/ru hals efter en arbejdsdag og som regel også hovedpine nu pist er forsvundet.
Tror faktisk vi har haft en netto gevinst ved at rygning nu foregår udendørs for alene de arbejdstimer vi sparer fordi der nu kun behøver at blive støvsuget hver anden dag istedetfor hver dag, opvask og rengøring af askebægre, ekstra tid til at skifte alle skraldeposer for at modvirke ildebrand hvis en ryger havde smidt en skod i spanden OG den tid vi selv sparer på generel rengøring.
Hvis du vidste hvor store nogle svin (visse) rygere er så ville du sikkert også alene af den grund gerne at det var forbudt hvis du arbejdede et sligt sted.
Alt i alt kan jeg ikke se een eneste dårlig ting ved rygeforbuddet.....Ja altså udover at rygerne skal ud men det er jo deres problem og der ER jo valgfrihed...Der er ingen der siger de skal gå ud, de kunne jo hvis det er et problem blot stoppe med at ryge ligesom 80% af befolkningen jo gør..
Henrik Madsen
Ja det næste bliver vel at de forbyder malere at arbejde med opløsningsmidler i maling uden åndedrætsværn selvom undersøgelser har vist at det slet ikke er farligt og at malerne bare generelt var dummere fra starten af.
Tag det fra en som arbejder et sted hvor rygeforbuddet har gjort at der nu kun må ryges udendørs.
1. Vi har ingen nedgang oplevet (På nær den i forbindelse med finanskrisen men den oplever alle og den kom først et år efter rygeforbuddet).
2. Vi medarbejdere er meget glade for forbuddet for selvom du påstår at det ikke er farligt så kan det altså undre at de problemer jeg døjede med før i tiden med øm/ru hals efter en arbejdsdag og som regel også hovedpine nu pist er forsvundet.
Tror faktisk vi har haft en netto gevinst ved at rygning nu foregår udendørs for alene de arbejdstimer vi sparer fordi der nu kun behøver at blive støvsuget hver anden dag istedetfor hver dag, opvask og rengøring af askebægre, ekstra tid til at skifte alle skraldeposer for at modvirke ildebrand hvis en ryger havde smidt en skod i spanden OG den tid vi selv sparer på generel rengøring.
Hvis du vidste hvor store nogle svin (visse) rygere er så ville du sikkert også alene af den grund gerne at det var forbudt hvis du arbejdede et sligt sted.
Alt i alt kan jeg ikke se een eneste dårlig ting ved rygeforbuddet.....Ja altså udover at rygerne skal ud men det er jo deres problem og der ER jo valgfrihed...Der er ingen der siger de skal gå ud, de kunne jo hvis det er et problem blot stoppe med at ryge ligesom 80% af befolkningen jo gør..
Henrik Madsen
JEg så også gerne et forbud mod folk der ikke spiser op på resturanter. Hvis du vidste hvor stort besvær jeg som opvasker havde med at hive alt deres mad i skraldesækken inden jeg kunne vaske tallerkenen op! For ikke at nævne den skade min ryg tog ved at bære sækken ud i containeren, og så ej at forglemme lugtgenerne ved alt skraldet!
Du er i din ret til at sige/have sagt dit job op hvis rygningen virkelig generede dig så meget, eller foreslå din chef (ejeren formoder jeg) om det ikke kunne være en ide at indføre et rygeforbud på stedet. Men lad nu være med at påtvinge resten af samfundet regler blot fordi du er utilfreds med noget. Det bringer kun ensretning og totalitarisme med sig.
Du er i din ret til at sige/have sagt dit job op hvis rygningen virkelig generede dig så meget, eller foreslå din chef (ejeren formoder jeg) om det ikke kunne være en ide at indføre et rygeforbud på stedet. Men lad nu være med at påtvinge resten af samfundet regler blot fordi du er utilfreds med noget. Det bringer kun ensretning og totalitarisme med sig.
Jo, Madsen. Der er én meget ekstrem, negativ ting ved rygeloven: At den gælder overalt.
Der er, som BenF skriver, aldrig nogen, der har forhindret din arbejdsgiver i at vedtage regler om røgfrihed på din arbejdsplads. Det havde givet de ansatte på din arbejdsplads muligheden for at vælge, om de ville blive der med røgfrihed - eller søge et andet job, hvor der ikke var forbud.
Der er, som BenF skriver, aldrig nogen, der har forhindret din arbejdsgiver i at vedtage regler om røgfrihed på din arbejdsplads. Det havde givet de ansatte på din arbejdsplads muligheden for at vælge, om de ville blive der med røgfrihed - eller søge et andet job, hvor der ikke var forbud.
Men har vi så ikke et problem i, at man ikke må skrive "ikke-rygere behøver ikke søge denne stilling"... ?!?
Orv - den forstod jeg ikke. Hvorfor? Det må de da selv om. Uden forbud er der jo valgfrihed for alle. At der ikke er forbud imod rygning er da ikke det samme som, at der er rygetvang ...
Rygning er jo rigtig hyggeligt og som sådan vel og en sosial handling i mange tilfælde.
Det er jo bare lige det med bivirkningerne.
Det har i mange år undret mig at vore politikere tillader alle de skadelige afhængeligheds stoffer tobaksindustrien tilsætter tobakken. Og jeg har såment gået og fået den syge tanke at politikerene er betalt af tobaksindustrien, men sådan er det nok ikke, vel?
Ex ryger men hvis disse stoffer blev fjernet ville jeg hyggeryge sammen med de andre.
Det er jo bare lige det med bivirkningerne.
Det har i mange år undret mig at vore politikere tillader alle de skadelige afhængeligheds stoffer tobaksindustrien tilsætter tobakken. Og jeg har såment gået og fået den syge tanke at politikerene er betalt af tobaksindustrien, men sådan er det nok ikke, vel?
Ex ryger men hvis disse stoffer blev fjernet ville jeg hyggeryge sammen med de andre.
Dette er en konspirationsteori, formentlig skabt af venstreorienterede læger. Tobaksindustrien tilsætter ikke "afhængighedsstoffer" i tobakken. De stoffer, der tilsættes er smagsstoffer, stoffer, der gør røgen mere indbydende og stoffer, der påvirker forbrændingen.
Selve tobaksplanten indeholder nikotin, som har en vanedannende effekt. Det fremgår allerede af Columbus' dagbog fra 1492, at hans crew havde taget indianernes skik til sig og sugede røgen fra de sammenrullede blade ned i lungerne. Columbus skriver, at da han beordrede dem at holde op, svarede de, at de ikke kunne ...
Tilsætningsstofferne har intet at gøre med faren ved at ryge tobak. Og det har tobakken sådan set heller ikke - bortset fra nikotinens vanedannende effekt. Det farlige ved at ryge består nemlig i at indånde røg intensivt hver dag i 40 år i træk. Dette svækker lungerne. Det kunne imidlertid lige så godt være al mulig anden slags røg. Røg fra egeblade fx. - eller røgen fra køkkenet.
Se professor Carl V. Phillips: It’s not the tobacco, it’s not the additives; it’s the smoke!
Selve tobaksplanten indeholder nikotin, som har en vanedannende effekt. Det fremgår allerede af Columbus' dagbog fra 1492, at hans crew havde taget indianernes skik til sig og sugede røgen fra de sammenrullede blade ned i lungerne. Columbus skriver, at da han beordrede dem at holde op, svarede de, at de ikke kunne ...
Tilsætningsstofferne har intet at gøre med faren ved at ryge tobak. Og det har tobakken sådan set heller ikke - bortset fra nikotinens vanedannende effekt. Det farlige ved at ryge består nemlig i at indånde røg intensivt hver dag i 40 år i træk. Dette svækker lungerne. Det kunne imidlertid lige så godt være al mulig anden slags røg. Røg fra egeblade fx. - eller røgen fra køkkenet.
Se professor Carl V. Phillips: It’s not the tobacco, it’s not the additives; it’s the smoke!
Og netop derfor skulle de stoppe med at putte tilsætningsstoffer i tobakken.
Så kan I ryge det hø som I kan få. på den måde ville flere stoppe.
Så kan I ryge det hø som I kan få. på den måde ville flere stoppe.
Der findes flere cigaretmærker uden tilsætningsstoffer. Her i landet bl.a. King's Orange, som består af ren tobak med papir om.
Er det iøvrigt ikke lidt latterligt at gå så meget op i, hvad andre folk gør? Er der mon ikke andre, mere berigende aktiviteter, du kunne beskæftige dig med?
Er det iøvrigt ikke lidt latterligt at gå så meget op i, hvad andre folk gør? Er der mon ikke andre, mere berigende aktiviteter, du kunne beskæftige dig med?
Du ved at jeg gør dettte fordi at du ellers kan sige at du har ret, da der ikke er nogle som siger dig i mod. Men jo, der er meget andet jeg kunne tage mig til.
Jeg mener også at du skulle finde dig en bedre hobby end at ryge og spræde dine løgne. Man bliver så sur af at man ikke må det man gerne vil, bare fordi at det skader andre.
Men hvorfor blander du dig i hvad jeg laver ?
Jeg mener også at du skulle finde dig en bedre hobby end at ryge og spræde dine løgne. Man bliver så sur af at man ikke må det man gerne vil, bare fordi at det skader andre.
Men hvorfor blander du dig i hvad jeg laver ?
Jeg spørger dig, fordi jeg fornemmer, du er ufri. Jeg tror du ville blive mere glad, hvis du ikke så det som din opgave at overfalde alle rygere og forsøge at rette på dem.
Rygning er deres valg. Og deres valg rager jo dybest set ikke dig.
Rygning er deres valg. Og deres valg rager jo dybest set ikke dig.
Jeg er fri og ville være endnumere fri hvis rygerne lod være med at fylde mine lunger med deres skadelige røg. Du ville også blive gladere hvis du bare lavede det du mener du er bedst til og bare levede med den nye lov, som de fleste i dette land og andre lande gør.
Ja, og røgfrihed er mit valg, men det kan jeg jo åbenbart ikke blive fri for. Rygerne vælger at ryge ude på deres altan så røgen går ind i min lejlighed. Hvor er røgfriheden så ? Rygerne kan åbenbart ikke lide at sidde i Deres eget affald, men er total ligeglad med at andre skal det. Så så længe de ikke viser hensyn, så er det i den grad noget der rager mig.
Rygning er en privat sag - så hold den privat.
Ja, og røgfrihed er mit valg, men det kan jeg jo åbenbart ikke blive fri for. Rygerne vælger at ryge ude på deres altan så røgen går ind i min lejlighed. Hvor er røgfriheden så ? Rygerne kan åbenbart ikke lide at sidde i Deres eget affald, men er total ligeglad med at andre skal det. Så så længe de ikke viser hensyn, så er det i den grad noget der rager mig.
Rygning er en privat sag - så hold den privat.
Andre folks røg kan ikke skade dig. Som beskreven i et debatindlæg af røg-eksperten, professor Melvin W. First i 2003:
Breathing others' smoke is not going to kill you
- indlægget er omtalt i denne artikel: Ond røg forskning forsvandt i 28 år
Breathing others' smoke is not going to kill you
- indlægget er omtalt i denne artikel: Ond røg forskning forsvandt i 28 år
Men der er folk som har fået erstatning for skader af passiv røg
Du har selv bevist at det kommer ind i blodet på ikke rygerne.
Så du har bevist at det skader andre og det har andre også bevist, så hvorfor godtager du det ikke ? Er det fordi du ikke vil, pga. du vil skade andre ?
Du har selv bevist at det kommer ind i blodet på ikke rygerne.
Så du har bevist at det skader andre og det har andre også bevist, så hvorfor godtager du det ikke ? Er det fordi du ikke vil, pga. du vil skade andre ?
Jeg har skrevet til dig flere gange, at cotinin i blodet er harmløst. Det er et stof kroppen selv producerer, når den skal nedbryde niktoin, både fra tobaksrøg og fra indtagelse af tomater og kartofler (som også indeholder nikotin).
Cotinin er et ufarligt hurtigtvirkende stof i kroppen, som neutraliserer indtagelse af nikotin. Rygere har konstant mellem 100 og 600 ng/ml cotinin i blodet, mens ikke-rygere har mellem 500 og 1000 gange mindre: 0,1 - 1,2 ng/ml (nanogram pr mililiter). Link
At man kan måle noget i blodet er ikke det samme som, at det er farligt. Man kan også måle i dit blod, når du lige har spist en bøf. Men det gør ikke bøffer farlige.
At du ikke kan lide lugten af tobak er noget andet.
Cotinin er et ufarligt hurtigtvirkende stof i kroppen, som neutraliserer indtagelse af nikotin. Rygere har konstant mellem 100 og 600 ng/ml cotinin i blodet, mens ikke-rygere har mellem 500 og 1000 gange mindre: 0,1 - 1,2 ng/ml (nanogram pr mililiter). Link
At man kan måle noget i blodet er ikke det samme som, at det er farligt. Man kan også måle i dit blod, når du lige har spist en bøf. Men det gør ikke bøffer farlige.
At du ikke kan lide lugten af tobak er noget andet.
At du linker til dig selv igen og igen og at du skriver det samme igen og igen gør altså ikke rygning mere sundt.
At du skriver at det ikke er usundt og andre som har med sygdomme at gøre skriver at rygning og passiv rygning er usundt og når man kan se folk bliver syge af det. Hvem tror du så jeg tror på ?
Også det at man kan mærke det på sin egen krop at den ikke har det godt når der ryges. Røgen går i lungerne, det er ikke sundt og den ligger sig på huden og gør at man ikke kan svede, dette er heller ikke sundt.
Men at du ryger, det må du da selv om, bare du viser hensyn, men hensyn for dig, er jo når andre viser dig hensyn. Dette har heldigvis ændret sig, at der så skulle et lovindgreb til, er jo lidt underligt.
Desuden så får du nogle bedre svar her, hvor du ikke har været inde og redigere.
Så hvis folk vil følge med og se hvor du er på glat is i dit indlæg, skulle de læse det her:
http://www.180grader.dk/Politik/forskere-rygelov-virker-imod-hensigten
At du skriver at det ikke er usundt og andre som har med sygdomme at gøre skriver at rygning og passiv rygning er usundt og når man kan se folk bliver syge af det. Hvem tror du så jeg tror på ?
Også det at man kan mærke det på sin egen krop at den ikke har det godt når der ryges. Røgen går i lungerne, det er ikke sundt og den ligger sig på huden og gør at man ikke kan svede, dette er heller ikke sundt.
Men at du ryger, det må du da selv om, bare du viser hensyn, men hensyn for dig, er jo når andre viser dig hensyn. Dette har heldigvis ændret sig, at der så skulle et lovindgreb til, er jo lidt underligt.
Desuden så får du nogle bedre svar her, hvor du ikke har været inde og redigere.
Så hvis folk vil følge med og se hvor du er på glat is i dit indlæg, skulle de læse det her:
http://www.180grader.dk/Politik/forskere-rygelov-virker-imod-hensigten
Stort set alle er enige om, at rygning kan give risiko for sygdomme - især lungesygdomme. Det er der ingen tvivl om. Det sker dog først efter mange års rygning, når det sker ... som regel efter mere end 40 år. De fleste, der har røget fast, får ingen sygdomme.
Der er imidlertid ikke nogen reel fare ved passiv rygning - bortset fra hoste og svien i øjnene i nogle tilfælde. Det er imidlertid lykkes for sundhedsorganisationerne at konstruere en ret tvivlsom lille risiko for lungekræft blandt ægtefæller til rygere efter +40 års samliv.
De mest rabiate sundhedsorganisationer overdriver denne risiko ret voldsomt. Det gør de for at presse rygerne til at holde op med at ryge. Hvorfor? Fordi de bryder sig ikke om lugten - ligesom dig.
Det er desværre lykkedes dem at bilde mange mennesker ind, at passiv rygning er farligt. Ret utroligt: Vi ved nemlig, at rygning først bliver farligt efter flere årtiers rygning - men nogen folk tror alligevel seriøst på, at 10 minutters passiv rygning kan være farligt.
Vi ved også, at ikke-rygeren, der bor og arbejder sammen med rygere, indtager ca. en tusindedel af den røg, rygeren indtager: Hvis rygeren indtager 8.000 cigaretter årligt, indtager ægtefællen altså 8 cigaretter årligt.
Vi ved også fra 100-vis af undersøgelser, at rygning af under 5 cigaretter dagligt ikke er farligt for mænd - 3 cigaretter dagligt for kvinder. Det svarer til 1800 og 1100 cigaretter årligt. Forklar mig nu:
Hvordan skulle ægtefællens 8 cigaretter årligt så kunne være farligt? Svaret er: Det kan det ikke. Og det er det, nogle hæderlige videnskabsfolk prøver at fortælle: Other peoples smoke is not going to kill you
Ond røg forskning forsvandt i 28 år - Bemærk at Dr. Melvin First er ivrig ikke-ryger, der heller ikke bryder sig om lugten af røgen - ligesom dig.
Der er imidlertid ikke nogen reel fare ved passiv rygning - bortset fra hoste og svien i øjnene i nogle tilfælde. Det er imidlertid lykkes for sundhedsorganisationerne at konstruere en ret tvivlsom lille risiko for lungekræft blandt ægtefæller til rygere efter +40 års samliv.
De mest rabiate sundhedsorganisationer overdriver denne risiko ret voldsomt. Det gør de for at presse rygerne til at holde op med at ryge. Hvorfor? Fordi de bryder sig ikke om lugten - ligesom dig.
Det er desværre lykkedes dem at bilde mange mennesker ind, at passiv rygning er farligt. Ret utroligt: Vi ved nemlig, at rygning først bliver farligt efter flere årtiers rygning - men nogen folk tror alligevel seriøst på, at 10 minutters passiv rygning kan være farligt.
Vi ved også, at ikke-rygeren, der bor og arbejder sammen med rygere, indtager ca. en tusindedel af den røg, rygeren indtager: Hvis rygeren indtager 8.000 cigaretter årligt, indtager ægtefællen altså 8 cigaretter årligt.
Vi ved også fra 100-vis af undersøgelser, at rygning af under 5 cigaretter dagligt ikke er farligt for mænd - 3 cigaretter dagligt for kvinder. Det svarer til 1800 og 1100 cigaretter årligt. Forklar mig nu:
Hvordan skulle ægtefællens 8 cigaretter årligt så kunne være farligt? Svaret er: Det kan det ikke. Og det er det, nogle hæderlige videnskabsfolk prøver at fortælle: Other peoples smoke is not going to kill you
Ond røg forskning forsvandt i 28 år - Bemærk at Dr. Melvin First er ivrig ikke-ryger, der heller ikke bryder sig om lugten af røgen - ligesom dig.
Ikke destro mindre så var det tjenernes fagforening som har været med til at få loven vedtaget.
Efter forbudet har tjenerne fået et bedre arbejdsmiljø, dette mener jeg er bevis i sig selv.
Hvorfor vil du ikkr givr andre et bedre arbejdsmiljø, når du ikke selv vil "arbejde" på en scene hvor der går røg fra et bål ind på ?
Du skriver at det kan være skadeligt for en ryger ikke at få sin nikotin og at det er "livskvalitet" at få det.
Hvorfor kan du så ikke indse at tjeneren ikke vil havde hjælp af dig og din usunde rygning til at dø tidliger.
Rygning og passiv rygning er skadeligt, da det er den samme røg.
Der er ikke lavet så mange undersøgelser endnu, da man mente at folk var tidligere rygere eller at de var dumme nok til selv at sætte sig ved disse miljøsvin. Men nu er man ved at se på at man kan mindske udslippet fra rygerne og derfor kan man få bedre undersøgelser.
Efter forbudet har tjenerne fået et bedre arbejdsmiljø, dette mener jeg er bevis i sig selv.
Hvorfor vil du ikkr givr andre et bedre arbejdsmiljø, når du ikke selv vil "arbejde" på en scene hvor der går røg fra et bål ind på ?
Du skriver at det kan være skadeligt for en ryger ikke at få sin nikotin og at det er "livskvalitet" at få det.
Hvorfor kan du så ikke indse at tjeneren ikke vil havde hjælp af dig og din usunde rygning til at dø tidliger.
Rygning og passiv rygning er skadeligt, da det er den samme røg.
Der er ikke lavet så mange undersøgelser endnu, da man mente at folk var tidligere rygere eller at de var dumme nok til selv at sætte sig ved disse miljøsvin. Men nu er man ved at se på at man kan mindske udslippet fra rygerne og derfor kan man få bedre undersøgelser.
Man kan blive så hysterisk overfokuseret på at undgå selv den mindste risiko, at man aldrig opnår nogen gevinst. Dette er i store træk det, der er sket med rygeloven - specielt i serveringsbranchen.
Man har måske opnået en lille - knap målbar - arbejdsmiljø-gevinst for ikke-rygerne i denne branche (ca. halvdelen af medarbejderne) - men prisen er høj:
Et styrtdyk i omsætningen, færre jobs og massive lukninger. Som beskrevet højere oppe i tråden.
Man har måske opnået en lille - knap målbar - arbejdsmiljø-gevinst for ikke-rygerne i denne branche (ca. halvdelen af medarbejderne) - men prisen er høj:
Et styrtdyk i omsætningen, færre jobs og massive lukninger. Som beskrevet højere oppe i tråden.
At opnå glade medarbejdere et ikke en lille gevinst. Nu mangler vi bare at rygerne ikke er så egoistiske, så er vi nået langt.
Og rissikoen er stor, så glem din manipulation.
Tjenerne har som sagt fået det langt bedre når de kommer hjem fra arbejde og det gør dem gladere og derfor yder de også mere. Så et stort tab er det ikke. Kun i rygernes egoistiske adfærd.
Så vis noget hensyn frem for at føre dig frem med din egoistiske røg som forpæster alt omkring dig.
Det er stadigt krisen som har lagt den største dæmper. Der er stadigt mange steder som ikke overholder loven. Hvorfor støtter du ikke dem, så vi kan få noget ro.
Så lad dog dem som vil følge loven, følge den
Og rissikoen er stor, så glem din manipulation.
Tjenerne har som sagt fået det langt bedre når de kommer hjem fra arbejde og det gør dem gladere og derfor yder de også mere. Så et stort tab er det ikke. Kun i rygernes egoistiske adfærd.
Så vis noget hensyn frem for at føre dig frem med din egoistiske røg som forpæster alt omkring dig.
Det er stadigt krisen som har lagt den største dæmper. Der er stadigt mange steder som ikke overholder loven. Hvorfor støtter du ikke dem, så vi kan få noget ro.
Så lad dog dem som vil følge loven, følge den
Skrevet af De dukker op igen og igen og igen de frelste tobaksforskrækkede og kører i deres sædvanlige indskrænkede cirkler, ofre for den massive propaganda som sundhedsnarkomanerne er så begejstrede for. Jeg har kun foragt for dem.
Jeg har kun foragt for dem som er så afhængige at de ikke kan indse at tobak er skadeligt. Ikke kun for dem selv men for alle andre også.
Tak til Niklas for det fremragende indlæg.Jeg havde en dejlig ven der i en alder af 70 år, fik en lungebetændelse hvor han ikke kunne ryge.Da han kom over det, sagde han at det vil være dumt at starte med at ryge igen, så han stoppede men savnede det hver eneste dag.Det begyndte at gå ned af bakke for ham et halvt år efter. Han døde som 72 årie.Hans kone og jeg er tit sammen og taler om det, for både hun og jeg er trætte af at være her endnu, så hvorfor ham?Både hun og jeg ryger fortsat!
”Det ses tydeligt, at den ønskede effekt af rygeloven totalt udebliver”
For mig lyder det da som om rygeforbudet netop har virket efter hensigten.
De gamle bliver hjemme og de unge går hjem før midnat. Det sociale forum, hvor folk snakker, diskuterer og evt. brokker sig over den førte politik er forsvundet.
Det pæne og afrettede er jo blevet vigtigere end det sociale samvær og mangfoldigheden. I Frankrig såvel som i Danmark
Detailreguleringen vandt. Igen.Og så skidt med at der bliver solgt flere cigaretter. Det er jo slet ikke det rygeloven handler om.
@Henrik Madsen ”Vi medarbejdere er meget glade for forbuddet for selvom du påstår at det ikke er farligt så kan det altså undre at de problemer jeg døjede med før i tiden med øm/ru hals efter en arbejdsdag og som regel også hovedpine nu pist er forsvundet.”
Glemmer du ikke at fortælle at du er allergiker? Røg er ikke årsagen til allergi. Men det kan fremkalde allergiske anfald, hvis man i forvejen har et svækket immunforsvar og døjer med allergi.
For mig lyder det da som om rygeforbudet netop har virket efter hensigten.
De gamle bliver hjemme og de unge går hjem før midnat. Det sociale forum, hvor folk snakker, diskuterer og evt. brokker sig over den førte politik er forsvundet.
Det pæne og afrettede er jo blevet vigtigere end det sociale samvær og mangfoldigheden. I Frankrig såvel som i Danmark
Detailreguleringen vandt. Igen.Og så skidt med at der bliver solgt flere cigaretter. Det er jo slet ikke det rygeloven handler om.
@Henrik Madsen ”Vi medarbejdere er meget glade for forbuddet for selvom du påstår at det ikke er farligt så kan det altså undre at de problemer jeg døjede med før i tiden med øm/ru hals efter en arbejdsdag og som regel også hovedpine nu pist er forsvundet.”
Glemmer du ikke at fortælle at du er allergiker? Røg er ikke årsagen til allergi. Men det kan fremkalde allergiske anfald, hvis man i forvejen har et svækket immunforsvar og døjer med allergi.
Folkesundhed er en borgerkrig. Rygelovene er med til at skabe splid blandt borgerne. Alle disse sundhedsmanipulative tiltag vil fejle. Rygelovene vil falde, ligesom al anden sundhedstyranni. Det er kun et spørgsmål om tid.
Pjat, det samme ynk som når man hører de frelste rygere snakke om fortiden i Irland.
Der er masser af gang i nattelivet i Califonien og New York City, hvor der ikke længere driver kræftfremkaldende tåger til skade for de ansatte og kunderne. Sådan er det også i Sverige, I England osv.
Som i Danmark kan endelig 80-90 % af befolkningen gå i byen eller tage til bowling uden at blive udsat for den sundhedsskadelige røg og som her i Danmark, er der stor tilfredshed, også blandt de borgere der stadig ryger.
Før blev de stigmatiseret, hetzet og latterliggjort af de gamle tobaksfanatikere.
De frelste rygere må se at stoppe med deres kællingeynk, som bliver mere og mere patetisk.
Der er masser af gang i nattelivet i Califonien og New York City, hvor der ikke længere driver kræftfremkaldende tåger til skade for de ansatte og kunderne. Sådan er det også i Sverige, I England osv.
Som i Danmark kan endelig 80-90 % af befolkningen gå i byen eller tage til bowling uden at blive udsat for den sundhedsskadelige røg og som her i Danmark, er der stor tilfredshed, også blandt de borgere der stadig ryger.
Før blev de stigmatiseret, hetzet og latterliggjort af de gamle tobaksfanatikere.
De frelste rygere må se at stoppe med deres kællingeynk, som bliver mere og mere patetisk.
Betragter du dig selv som liberal ?
Hvis tilfældet er nej, med hvilke argumenter vil du så fjerne topskatten ? Fordi mennesker selv skal have lov til at bestemme over deres egen ejendom ? Eller har du en større plan med det hele og tilhører rent faktisk samfundsindretterne på Christiansborg ?
Hvis tilfældet er nej, med hvilke argumenter vil du så fjerne topskatten ? Fordi mennesker selv skal have lov til at bestemme over deres egen ejendom ? Eller har du en større plan med det hele og tilhører rent faktisk samfundsindretterne på Christiansborg ?
Jeg ser en enorm modsætning hvis du vil afskaffe topskatten med et argument om at et menneskes liv, krop og ejendom vitterligt ejes af mennesket selv og ikke af fællesskabet.
Jeg tvivler på om de der har så travlt med at rase imod tobaksrygerne ved hvad proportionsforvridning er, ellers led de næppe selv så meget under det.
Det er ynkeligt at se deres fordrejdede kommentarer. Hvorfor dette indædte had?
Det er ynkeligt at se deres fordrejdede kommentarer. Hvorfor dette indædte had?
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Udland
Lagarde provokerer: Mere sympati for Afrika end for grækerne
Udgivet for 3 timer siden i Udland
Tilføjet 26/05 12:17 til Boblere af Tortor
Kilde: epn.dk
0 KommentarerMesserschmidt: Rabat på rejser skal hjælpe Grækenland
Udgivet for 2 timer og 12 minutter siden i Udland
Tilføjet 26/05 13:01 til Boblere af kimsahleriksen
Kilde: dr.dk
"Høyresiden har hatt rett" -Aftenposten
Udgivet for 1 dag, 1 time og 11 minutter siden i Udland
Tilføjet 25/05 13:50 til Boblere af Malmzon
Kilde: aftenposten.no
6 KommentarerIranske flådeskibe hjalp Maersk Texas - CNN.com
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 2 minutter siden i Udland
Tilføjet 24/05 22:49 til Boblere af Callesen58
Kilde: edition.cnn.com
Amnesty vil reformere »forældet« Sikkerhedsråd
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 24/05 03:01 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
Japansk atom-ulykke førte kun til små udslip
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 17:22 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Lad grækerne få friheden tilbage
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 08:41 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: borsen.dk
Næsten 60.000 cubanere sidder i fængsel
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 07:06 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
USA: 2.000 fejldømte slap ud af fængslet
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 20:08 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
Schweiz: Dom påbyder politiet at beskytte islamkritikere
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 22/05 23:18 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politisk-ukorrekt.dk
Ludere på kontrakt | Damefrokosten
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 08:36 til Boblere af S. Hytteballe
Kilde: damefrokosten.com
David Littman: In Memoriam
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 23/05 08:06 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: europenews.dk
Græsk venstreleder: Vi vil beholde euroen
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 22/05 23:20 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: metroxpress.dk
Fitch sænker Japans kreditvurdering
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 22/05 12:05 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Radigalninge: Vores støtte til massemorder kan vise sig at være "en sort plet"
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 22/05 12:01 til Boblere af Hans Und
Kilde: radikale.net
Afværger piratangreb, anklages for at være skydegale - typisk DR logik
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 21/05 22:01 til Boblere af Kaare Thode Jørgensen
Kilde: politiken.dk
Socialisme i praksis: en tur til Nordkorea
Udgivet for 4 dage siden i Udland
England: Multikulturel kampagne mod synlig kristendom - Sappho
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 21/05 10:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: sappho.dk
Er det et problem hvis Grækenland forlader Euroen?
Udgivet for 5 dage siden i Udland
Tilføjet 21/05 10:21 til Boblere af Christian Melgaard
Kilde: epn.dk
Nyt anti-ryge nederlag i Holland: Små cafeer kan fortsat tillade rygning, siger dom
Udgivet for 7 dage siden i Udland
Tilføjet 19/05 14:12 til Boblere af Klaus K
Kilde: dutchnews.nl
Nyeste video
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |
|
Om Afskaf skatten Civiløkonom Se Afskaf skattens profil eller Følg Afskaf skatten |
|
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 190 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 134 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 102 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 91 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 735 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 653 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 455 klik
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 408 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |