Kontakt 180Grader.dk
-5

Skrevet af kas 435 dage siden - Direkte link

Kære Nulstat. Du har desværre ikke fattet noget som helst.

Denne 'krig' handler om flygtningeinddæmning. Du kan betale for krudt og kugler nu eller af tusindvis af flygtninge ind i EU og betale for dem her i stedet.


Skrevet af Mette Loeber 434 dage siden - Direkte link

Jeg er helt enig med Nulstat og derved uenig med dig Kas. Det bliver med selve indsatsen og bagefter en masse udgifter til asyansøgere. Det er ufatteligt at blande sig i noget så brandfarligt.

Oppositionen er vendt om på en tallerken, selv  Enhedslisten jubler. Så må der da være noget rådent ved indsatsen.

Forøvrigt er det kun godt en måneds tid siden, at Von Rompuy og Barroso stod smilende og omfavnede Gaddafi. Mage til hykleri skal man da lede længe efter.

Og hvem er det egentlig man hjælper?


Skrevet af S-H 435 dage siden - Direkte link

De neokonservative i VKO stemmer for fordi de bliver seksuelt opstemt, når de ser et F16 fly med dansk splitflag på haleroret flyve sydpå for at dræbe muslimer.

Det var dog den mest tåbelige generalisering, jeg til dato har set her på 180grader

- medmindre altså, at du har noget dokumentation for tåbeligheden?

 

I øvrigt håber jeg, at Liberal Alliance stemmer for!


Skrevet af Deep Throttle 434 dage siden - Direkte link

Indgrebet kommer flere dage for sent militært af politiske grunde.

 

Det er en glimrende lejlighed for alle andre end despotier at skille sig af med en klassisk usurpator. Måske ser de andre, at hvis de ofrer en, får de andre lidt fred nogle år endnu som tjeneste.

 

Når ungdommens idealistiske gejst går af, bliver det i MG's alder et spørgsmål om at dræbe flest mulige for at holde sig på toppen. Sætte dem i stadionfængsler, eltrortur og smide dem ud af helokopitre som i RR's Chile og Argentina. Monsteret kræver blod. Som I RR's Chile, Mellemamerika etc. De to sider er lige slemme og de aktive kolonimagter E&F ville ikke være bedre, hvis ikke USA holdt dem nede.

 

Men det er tid for MG og sønnerne at følge SH, da de jo intet har lært og så må føle. Men Libyen er altså et stort område og en invasion i sandet kommer næppe på tale. Med lidt held vil de slå om gamle territorier dernede og oprette flere små stater.

 

Alle løsninger er dårlige, sålænge MG ikke går selv sammen med hans mange sønner, der alle vil føre guerillakrig i årevis opg derpå terror.

 

Når det er sagt, så følges planen om et sweep fra Japan til Morokko siden 1945 minutiøst og det er ikke mange uger siden, jeg spåede en kammerat action i Syrien/Iran, men nu blev det så vestpå, måske fordi USA og CIA er usikker på a-våben i Iran og i det mindste dirty weapons hvis mere er beskidt en napalm, benzinbomber o.a. som USA brugte i Irak. Fjendes våben er beskidte, vores er naturligvis humanitære.

 

Og så er krige godt for skattemotiveringen og kontrol af befolkningstallet.


Skrevet af LB 434 dage siden - Direkte link

Som liberal kan jeg forstå væmmelsen ved at Danmark ser ud til at gøre sig klar til at blande sig i et andets lands affærer. Personligt mener jeg ikke som udgangspunkt at vi skal blande os i afrikanske borgerkrige.

 

Desværre er vi med i FN og EU, hvilket gør, at konsekvenserne ved ikke at blande sig er værre, end ved at intervenere. Gør vi intet, slår Gadaffi oprøret ned, og tusinder og atter tusinder flygtninge vil blive drevet på flugt, som vi vil være forpligtiget via diverse konventioner til at modtage. Og det gider jeg ikke have at staten skal bruge mine tvangskonfiskerede penge på.

 

Cost-benefit analysen falder, tror jeg, ud i interventionens favør...

 

Jeg håber at årtiers undertrykt frihed har fået liberne, tuneserne og ægypterne til at længes efter frihed, og det vel og mærket frihed som vi ser det. Tænk nu, hvis der kom nogle formuftige mennesker til i den del af verden, og frihed, økonomisk vækst etc blomstrede. Man har vel lov at håbe.


Skrevet af Jimmi K 434 dage siden - Direkte link

hellere en hurtig og kortvarig indsats, hvor det libyske folk får magten uden militær besættelse som i Irak, end en utilregnelig diktator som myrder sit eget folk, finansierer terroraktioner rundt omkring i verden bla Lockerbie, afpresser os for penge og militærhjælp og den præcedens det vil kunne skabe  at vi tillader den slags, så andre truede diktatorer også vil foretrække blodbad fremfor at afgive magten.

Var fra dag 1 modstander af Irakkrigen, men her er endelig en fornuftig aktion, hvis vi vel at mærke ikke besætter landet som i Irak, bare skam at det lykkedes for den jødiske lobby (samme som stod bag Irakkrigen) at udsætte beslutningen, der burde være truffet for to uger siden


Skrevet af ErikH 434 dage siden - Direkte link

at vi tillader den slags

Hvem er "vi", Jimmy? Du er da vist faldet i fælden. Hvem er 'de'? Måske er det dig der er 'de' en gang i fremtiden, har du tænkt på det?

 

Gadaffi var på vej ind i det gode selskab for et år siden, hvor Storbrittanien ingen problemer havde med at tage imod et par hundre millioner i 'erstatning'. Det er beskæmmende at miniput nationen Danmark nu igen skal ud og lege kolonisator. Jeg synes slet ikke vestlige magter skal ud og intervenere hver gang et tredje verdens land har interne stridigheder. Angrebet på suveræne nationer undskyldes med hensynet til 'frihed', hvilket er præcis det samme som fortidens 'White man's burden'.

 

Aggressionen har selvfølgelig ingenting at gøre med Libyens store oliereserver. I Sudan er der foregået et folkemord på kristne i årevis men der er ingen 'no fly zone' der.


Skrevet af Jimmi K 434 dage siden - Direkte link

i sudan er der jo nu opnået våbenhvile både i det kristne syd og i darfur (vest) men ville da også være gået ind for en no fly zone her, men den ville være svær at administere, da områderne ligger langt fra rødehavet og da khartoumregimet  jo ikke anvender fly i større udstrækning.

En bevæbning af de undertrykte grupper ville have hadt bedre effekt. Rwanda, elfenbenskysten, zimbabwe er i øvrigt andre eksempler, men at vi intet foretog os behøver ikke at skabe præcedens


Skrevet af Frode 434 dage siden - Direkte link

bare skam at det lykkedes for den jødiske lobby (samme som stod bag Irakkrigen) at udsætte beslutningen

 

Flot gang anti-semitisme der. Du er vist ikke den skarpeste kniv i skuffen.


Skrevet af Mads M 434 dage siden - Direkte link

Ja, det er ikke kun muslimer der ikke kan lide jøder.

 

I øvrigt så har jeg svært ved at forstå hvordan man kan være imod Irak krigen, og nu være så positivt stemt for aktion i Libyen. Saddam var en meget større fare for hans egen og resten af verdens befolkninger end Daffy. Hvorfor den store forskel? Er det fordi Jimmi ikke ser nogen luskede jøder bag den seneste beslutning? Her skal han jo huske på at jøden er lumsk, og kun når man ikke kan se hans indflydelse, kan man være sikker på at den er der.


Skrevet af Jimmi K 434 dage siden - Direkte link

Saddam var ingen trussel millitært, han var jo allerede afvæbnet, men selvfølgelig udgjorde det en trussel at befolkningen i hans land var en anelse friere end i saudi arabien og Kuwait,  og at religionen blev undertrykt for disse diktaturstater.

Israel spillede selvfølgelig en rolle,de håbede sikkert på en besættelse kunne svække syrien og Iran, men istedet blev de styrket, sauderne havde bestemt også en afgørende rolle, da dette totalitære regime som finansierede Bush valgkamp jo ikke ønsker sig truet af et erklæret ikke-religiøst regime og de gerne vil eksportere deres wahabisme (fundamentalistisk islam), ligeledes spillede økonomiske olieinteresser, halliburton ml en rolle, disse finansierede også Bush.

Masseødelæggelsesvåben var jo en løgn og det er da vist kun idioter der stadig tror på det...

Gadaffi derimod er en klar trussel mod vesten og i modsætning til saddam har han været direkte involveret i terrorangreb, Lockerbie bla. og så afpresser han konstant vores lande med trusler om bla. flygtningestrømme, genoptagelse af våbenprogrammer, terror mm..


Skrevet af Mads M 434 dage siden - Direkte link

Det er et velkendt fænomen at folk der var imod Irak krigen ofte ikke har den fjerneste ide om hvordan det var at leve i Irak under Saddam. Nogen har nok set for mange Michael Moore film med små søde børn der flyver med drager uden for Baghdad. Sandheden er at befolkningen levede i konstant frygt for at blive anholdt og tortureret af en af de konkurrerende sikkerhedstjenester, som var tvungne til at “skabe resultater”. Familier kunne først sørge over deres forsvundne medlemmer når de modtog resterne af dem i sorte kister der ikke måtte åbnes. Kurdere blev gasset, Shia muslimer blev sendt i lejre, med så slemme forhold at de Irakiske soldater der overvågede dem fik nervøse sammenbrud. To krige startede Saddam. Den første mod Iran dræbte måske op til en million mennesker. Senere blev det Kuwaits tur. I øvrigt skal man ikke tro at Irak var et bedre sted at leve på grund af den påståede sekularisme. Situationen kunne bedst sammenlignes med Sovjet hvor staten/lederen var religionen. Når du bliver henrettet så er det fuldkomment ligegyldigt om der er for manglende tro på Allah eller Saddam.

 

I øvrigt ville din Halliburton teori måske ikke være så patetisk hvis nogen af de store irakiske oliekontrakter faktisk var gået til Halliburton eller andre amerikanske firmaer.

 

Med hensyn til Israels rolle så har jeg meget svært ved at forstå hvordan Israel regnede med Iran ville blive svækket når det irakiske shiamuslimske flertal fik mere magt. Så dumme kan de snedige jøder da ikke være.

 

Masseødelæggelsesvåben? Tjah, faktisk så havde verden al mulig grund til at tro Saddam stadig havde aktive programmer for sådanne. Det gav han selv indirekte udtryk for. Selv våbeninspektørerne troede Saddam stadig havde disse våben. Imidlertid er der kun fundet rester og konklusionen er at Saddam havde opgivet de aktive programmer. Blev truslen overspillet for den amerikanske befolkning? Ja, indrømmet, det ser sådan ud.

 

Daffys støtte til international terrorisme stoppede i 80’erne og han udgør nu ingen trussel mod andre end hans egen befolkning. Men det er skam også nok. Mig og mine jødiske venner i NWO's skyggeregering kan kun glæde os over FN beslutningen.


Skrevet af Odysseus 434 dage siden - Direkte link

"We are not about to send American boys 9 or 10 thousand miles away from home to do what Asian boys ought to be doing for themselves."

 


Skrevet af Steffen Kirkegaard 434 dage siden - Direkte link

Hvordan kan nogen dog mene at Libyerne ikke skal have deres frihed?

Skal de råde op i 30 mere med Gadaffi?

 

Den passive gruppe af dansker der ønsker nul krig, vil de sige at de bare skal leve i traldom?


Skrevet af ErikH 434 dage siden - Direkte link

Det var omtrent den samme argumentation der medførte den Islamiske revolution i Iran, Saddam Husseins vej til magten i Irak og ja, Gaddafi i Libyen. Den gang var det bare dem der var heltene der smed de vestlige koloniserende magter ud. Historien gentager sig selv Steffen. Synes du der er kommet fred og frihed til Irak og Afghanistan?


Skrevet af nils 434 dage siden - Direkte link

Hvilke danske ordener har Løjtnanten fået?


Skrevet af Nulstat 434 dage siden - Direkte link

Undskyld, jeg husker tilsyneladende forkert. Det var Hosni Mubarak, der havde fået elefantordenen. Andre modtagere af fine danske ordener inkluderer Ceaucescu (elefantordenen) og Göring (storkorset). Så det skulle ikke undre mig spor om Gadaffi også havde fået en orden.


Skrevet af SPQR 434 dage siden - Direkte link

At muligheder for at bombe endnu flere brune mennesker får Anders Fogh til at komme i bukserne er ikke nok for mig til at være imod, men jeg ville virkelig gerne vide hvordan en sejr ser ud.

 

Forventer vi demokrati i et borgerkrigshærget og stammedomineret land som Libyen?

Hvis Gadaffi holder fast bliver vi så ved med at opretholde en no-fly zone?

Hvad gør vi hvis han bliver væltet og efterføgeren ikke er bedre?


Skrevet af Lars Jensen 434 dage siden - Direkte link

Det har Tyskland i det mindste forstået, selv om Danmark, Frankrig og Storbritannien ikke har

 

Lige præcis når det gælder offensive operationer har Tyskland en forfatning som begrænser deres aktive deltagelse meget.  De kan stille med nogle støttefunktioner (felthospitaler, logistik, kommandoelementer og den slags), men ikke bare sende jagerfly på vingerne lige som vi andre.

 

Det er vist noget historisk som gør det sådan.


Skrevet af Brian N. A. 434 dage siden - Direkte link

Nu er det jo endt med en FN-resolution, som er støttet af de tilstødende arabiske lande, og ikke en NATO-mission. Dette betyder at der kun udføres operationer for at forhindre overgreb på den libiyske befolkning. Som udgangspunkt en no-fly zone, der forhindrer Gadaffi i at benytte sit overlegne flyvevåben mod forsvarløse civile, men også oprørerne. Ene og alene for at stoppe blodbadene...

 

At Danmark/folketinget så vælger at være blandt de første til at håndhæve resolutionen, hænger nok sammen med at der i forvejen er en eskadron klar. Denne skal senere på året til de baltiske lande for at hjælpe dem med deres suverænitetshåndhævelse. Så det er egentlig bare en ændring af destinationen til de sydlige himmelstrøg, missionen som udgangspunkt af samme karakter...


Skrevet af slettet bruger 3513 430 dage siden - Direkte link

Buhaaa! Buuuuhahahaha! Buhadadadada!

http://www.180grader.dk/Politik/lybien-%E2%80%93-endnu-et-oedelagt-la

 

Til alle dem, der har stemt den ned.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Udland

7
2
31
12
5
14
39
35
2
46
3
2
7
13
9
69
30
61
41
42