Til jeres orientering: Dette lovforslag har været på vej i 2 år, og skal først gennem senatet og tilbage til godkendelse i den lovgivende forsamling, før det kan blive til lov:

Spain's smoking ban sparks controversy

Det er EU og WHO, der med støtte fra medicinalindustrien presser nationalstaterne til at indføre rygeforbud. De sidste forsøg på at tvinge lovgivning igennem er dog kikset i Tjekkiet, Polen og Bulgarien. Endvidere er det totale rygeforbud i Holland blevet løsnet på de små, familiedrevne barer og cafeer.

Derimod lykkedes det at få den socialistiske regering i Grækenland til at indføre det fjerde forbud - med direkte hjælp fra den amerikanske anti-tobakslobby -  men forbuddet har indtil videre været uden den store effekt.

Til jeres orientering: Dette lovforslag har været på vej i 2 år, og skal først gennem senatet og tilbage til godkendelse i den lovgivende forsamling, før det kan blive til lov:

Spain's smoking ban sparks controversy

Mon ikke det er mere eller mindre en formsag at få forbuddet igennem senatet? Men det er jo altid rart at have et strå at klamre sig til Klaus!

Det er EU og WHO, der med støtte fra medicinalindustrien presser nationalstaterne til at indføre rygeforbud. De sidste forsøg på at tvinge lovgivning igennem er dog kikset i Tjekkiet, Polen og Bulgarien. Endvidere er det totale rygeforbud i Holland blevet løsnet på de små, familiedrevne barer og cafeer. 

Ja, der er nogle øststater og sydeuropæere der stadig har lidt svært ved at droppe tobakken. Mon ikke de kommer med?

Derimod lykkedes det at få den socialistiske regering i Grækenland til at indføre det fjerde forbud - med direkte hjælp fra den amerikanske anti-tobakslobby -  men forbuddet har indtil videre været uden den store effekt.

Nu var et rygeforbud i Danmark i 70'erne nok heller ikke blevet nogen større succes, Rom blev ikke brygget på én dag.

Ja, der er nogle øststater og sydeuropæere der stadig har lidt svært ved at droppe tobakken. Mon ikke de kommer med?

Du har misforstået dette emne område fuldkommen. Rygeforbud medfører ikke færre rygere - tværtimod. Rygeforbud giver flere rygere - i bedste fald stopper faldet i antal rygere, så snart et forbud indføres. Det er vist overalt:

- Frankrig: Number of smokers in France increases

- Irland: Smoking rate soars up to one third despite ban

- Skotland: Youth smoking continues to rise

- USA: US smoking rate still stuck at 1 in 5 adults

- England: Smoking ban fails to curb habit: Figures reveal men are smoking MORE

- Danmark: Har rygeloven kickstartet en ny storryger-generation?

Jeg har iøvrigt lidt svært ved at se meningen med denne store glæde for at få udvidet det røgfrie paradis (læs: det røgfrie helvede) til hele EU ... hvorfor?

Er dit had til tobaksrøg så enormt, at du ikke kan leve med bevidstheden om, at der godt må ryges på barer i fx. Bulgarien? Spanien? Eller andre steder langt væk fra din følsomme næse?

Du har misforstået dette emne område fuldkommen. Rygeforbud medfører ikke færre rygere - tværtimod. Rygeforbud giver flere rygere - i bedste fald stopper faldet i antal rygere, så snart et forbud indføres. Det er vist overalt:

DU har så misforstået intentionerne med rygeloven hvis du tror at den er lavet for at få færre rygere.

Rygeloven er lavet for at beskytte ikke-rygerne mod rygerne og give ikke-rygerne nogle rettigheder på deres arbejdspladser.

Men det ved du jo reelt godt..

Men det MÅ da være irriterende at EU landene reelt set slet ikk opfører sig som du ellers påstår at de gør over en kam..

Det er en proces og uanset hvor meget du måtte forsøge at tale den i een retning så er vi andre altså på vej i den anden retning. Det du forsøger svarer til at påstå at det meget store skib er på vej mod syd bare fordi du skubber mod syd mens skibet reelt set går fuld damp mod nord..

Henrik Madsen

Madsen: - Rygelovene er ganske rigtigt indført på baggrund af, at passiv rygning skulle udgøre en sundhedsfare, som man måtte beskytte ikke-rygerne imod.

Dette er imidlertid et falsum - passiv rygning udgør ikke nogen reel sundhedsfare, hvilket flere og flere  kapaciteter af forskellig slags dukker frem og giver udtryk for - senest sundhedsminister Bertel Haarder.

Den egentlige grund til, at der er rygeforbud i mange europæiske lande er, at myndighederne vil tvinge rygerne til at holde op med at ryge. Men hvorfor egentlig? Må folk da ikke gøre, hvad de vil? Når staten tilmed tjener på det?

Det er formentlig, fordi der er mange penge i rygestop for en medicinalindustri, der pusher rygeforbud overfor nationalstaterne og samtidig sælger rygestopmidler til rygerne. Medicinalbranchen samarbejder med WHO om at "hjælpe" (læs: tvinge) rygerne til at stoppe.

Mennesket er nu engang sådan indrettet, at hvis der er penge at hente et sted, så vil der blive gjort forsøg på at hente dem. At gøre en ryger til ex-ryger er af flere grunde interessant for medicinalindustrien.

Sådan må det være, så længe vi politisk set accepterer at have en stor branche, der dybest lever af, at flest mulige mennesker bliver syge. 

Klaus K bliver ved med at henvise til sine egne dubiøse kilder, hvilket ikke gør udsagnet mere rigtigt.

Dertil har medicinalindustrien, (Klaus K mener formodenligt dem der producere rygestophjælpemidler) hvem det end måtte være, ikke nogen gavn af røgfrihed. 

Dels behøver rygere ikke at stoppe med at ryge, dels er rygere ifølge Klaus K selv ikke afhængige, hvorfor de uden videre kan stoppe.

Der er overhovedet ingen tvivl om, at de største medicinalselskaber i verden har brugt store summer på at lobbye for rygeforbud i USA og EU. Det har de ikke gjort for deres blå øjnes skyld.

Robert Wood Johnson Foundation har ifølge deres website brugt 420 mill $ på at pushe rygeforbud i staterne i USA - Fonden er ejer af verdens største medicinalselskab, Johnson & Johnson, som er producent af rygestop tyggegummiet Nicorette.

To andre store medicinalselskaber, Pfizer & GlaxoSmithKline har lobbyet kraftigt for rygeforbud i EU-regi. Det er bl.a. sket ved finansierigen af en EU rygestopkonference og en tvivlsom EU-rapport, som givetvis har haft betydning, da nationalstaterne skulle træffe beslutning om hvorvidt de skulle indføre rygeforbud.

Pfizer & GlaxoSmithKline er producenter af rygestopmidlerne Champix og NiQuitin. Glaxo sælger endvidere Nicorette for Johnson & Johnson i USA.

Det er værd at huske på, at disse rygestop produkter ikke virker. Kun 1,6% af brugerne er røgfrie, når der er gået et år - dvs. 98,4% ryger stadig. Endvidere er produkterne vanedannende ligesåvel som cigaretterne. Dette skyldes nikotinen.

Det er usandsynligt, at sådanne produkter ville have nogen gang på jord uden omfattende rygeforbud, hvor rygerne igennem lange perioder i løbet af dagen tvinges til at være røgfrie.

Igen et indlæg uden indhold eller relevans.

1) Rygere er ikke afhængige - det er din påstand

2) Røgfrihed betyder ikke at rygere skal stoppe med at ryge eller bruge produkter de ikke har brug for - du påstår jo selv at de ikke er afhængige.

@afskaf: den er blevet kørt ad nauseam nu, drop nu den fordrejning...

1) der kan sættes tvivl ved spørgsmålt om afhængighed. Personlig er jeg ligeglad. (jeg ved ikke om klaus har fremført påstanden, og det er for så vidt irrelevant)

2a) din såkaldte "røgfrihed" indebærer at folk er afskåret fra at ryge i længere perioder ad gangen, at de føler sig forpligtet til at holde op, eller en kombination.

2b) der arbejdes på at få folk til at tro at det er svært at holde op med at ryge. -et simpelt markedsføringstrick - det sælger mere (virkningsløst) nikotintyggegummi.

konklusion: som sædvanligt forsøger anti-rygerne at få os med på at tro at der kan sættes lighedstegn mellem usammenlignelige størrelser, i dette tilfælde en udtalelse klaus angiveligt skulle være kommet med, og et mere eller mindre explicit budskab fra medicinalindustrien.

2a) din såkaldte "røgfrihed" indebærer at folk er afskåret fra at ryge i længere perioder ad gangen, at de føler sig forpligtet til at holde op, eller en kombination.

Spændende ...

Kan du give eksempler på situationer hvor rygerne er AFSKÅRET fra at ryge i længere perioder af gangen...

Det eneste sted jeg kan komme på er hvis de skal på en længere flyvning men der er vi vel efterhånden ved at være nået til et punkt hvor alle rygere kan se logikken i det..

Henrik Madsen

@afskaf: du snakker udenom. Man er afskåret fra en aktivitet hvis ikke man kan foretage den under normale omstændigheder.

Normale omstændigheder før rygeloven indebar f.eks. et lokale hvor der kunne ryges.

I dag står vi udenfor i kulden som andenrangsmennesker, hvilket sikkert glæder jer usigeligt meget. Nogen af jer synes åbenbart det er så fedt, at de sender gamle døende mennesker ud i kulden iført slåbrok. Føj for satan.

Cut the crap: vi er afskåret, punktum.

Uden indhold? Uden relevans? You must be joking. Det er medicinalgiganterne der lobbyer for de rygeforbud, vi debatterer.

Tænk - jeg tror, medicinalindustrien ved lidt bedre end du, hvordan de skal tjene penge. Det har de gjort ved at lobbye for rygeforbud i USA og EU - samtidig med at deres reklamer for rygestop-produkter er synlige overalt.

Hvorvidt du tror på dette - eller hvad du tror, jeg mener om dette - er så uendelig ligegyldigt, at det ikke er værd at bruge mere tid på.

Nej, Klaus K.

Det er borgerne der efterspørger røgfrihed og din konspirationsteori, falder totalt sammen, alene af den grund, at du påstår at rygere ikke er afhængige.

Endvidere kan man sige af sig selv, at dem der ryger, ikke behøver at stoppe fordi der kommer røgfrihed. De kan blot ryge udenfor eller i deres fritid.

@afskaf LOL, du ignorerer mig og gen-fremsætter din gendrevne påstand...

Bliver du overset ? Det er vel nok synd for dig.

Som du ser, gør "vi" ikke andet end at gendrive Klaus Ks manipulationer, så vi er vant til at høre mere end rigeligt

@afskaf: hvorfor snakker du så udenom i stedet for at svare på mit argument?  (Nu hvor du af uvisse årsager har besluttet dig for ikke at ignorere mig alligevel B)

Ingen borgere ville have efterspurgt rygeforbud, hvis det ikke var fordi medicinalgiganterne og anti-tobakslobbyen i fællesskab havde bildt dem ind, at passiv rygning var sundhedsskadeligt.

Det er en konspiration, ja. Men det er ikke en konspirations-teori. Det er den skinbarlige virkelighed.

Jeg beder dig (og andre anti-rygere herinde) om at meditere lidt dybere over, at vores sundhedsminister siger, at han ikke tror på passiv rygnings skadelighed.

Kan Bertel Haarder have ret? Haarder er ikke dum, vel?

Passiv rygning er sundhedsskadeligt. Det er ikke en nyhed og Bertel Haarder har helt ret i at du bedriver snusket journalistik.

Så har Bertel Haarder endda overdrevet ved at kalde det journalistik det du bedriver. Det er propaganda og manipulation.

For at opsummere. Du påstår at rygere ikke er afhængige, men modsat påstår du at rygere behøver rygestopsprodukter, fordi der bliver røgfrihed.

Altså endnu en af dine mange komiske og bizare konspirationsteorier.

Så du mener altså at Bertel Haarder - regeringens mest troværdige medlem - tager fejl?

Nej, han har jo ret i at du bedriver snusket "journalistik". Se dog ovenfor.

Nu er det jo ikke min person, der er emnet for debatten - selv om du tydeligvis er mest interesseret i, at det hele skal handle om mig. Det er meget smigrende, men fuldkommen ligegyldigt.

Det vigtige er: Landets øverste sundhedsmyndighed - sundhedsminister Bertel Haarder - har sagt, at han ikke anser passiv rygning for at være en sundhedsfare. Det burde du tænke over lidt nøjere over, inden du skriver videre.

 Bertel Haarder - har sagt, at han ikke anser passiv rygning for at være en sundhedsfare. 

Det har han heller ikke. Det er dig der igen lægger dine holdninger i citater eller tal.

Hvad han siger, er at du bedriver snusket journalistik. Det er vel det som du erkender er sandheden ? 

Bertel Haarder har erkendt, at han har sagt præcis det, der har været refereret, og at det er hans holdning: Han anser ikke passiv rygning for at udgøre nogen sundhedsfare.

Min person er underordnet, selv om du er ekstremt interesseret i den. Det er meget smigrende, men det er budskabet, der er det vigtige:

Sundhedsminister Bertel Haarder: Passiv rygning er ikke farligt

Bertel Haarder har erkendt, at han har sagt præcis det, der har været refereret, og at det er hans holdning: Han anser ikke passiv rygning for at udgøre nogen sundhedsfare.

Det var netop ikke det han sagde, hvilket du er blevet gjort opmærksom på utallige gange.

Og det ved du naturligvis bedre end jeg og alle de øvrige tilstedeværende gør, ja - det er klart.

Nu er det dit sandhedsvidne Bertel Haarder der siger det, så det må du da tage for gode vare.

Det er borgerne der efterspørger røgfrihed og din konspirationsteori, falder totalt sammen, alene af den grund, at du påstår at rygere ikke er afhængige.

Tænk - dette forstår jeg simpelthen ikke. Er det anti-ryger logik?

Endvidere kan man sige af sig selv, at dem der ryger, ikke behøver at stoppe fordi der kommer røgfrihed. De kan blot ryge udenfor eller i deres fritid.

Til din orientering: Mange rygere tygger nikotintyggegummi eller røgfri tobak, mens de er på arbejde.

Igen et forvrøvlet indlæg fra Klaus K.

Rygere er som du selv siger ikke afhængige - det er så selv deres valg om de vil stoppe med at ryge eller ikke ryge.

Blot til din orientering.

Komisk at du kalder et indlæg som næsten kun består af dine egne ord, "forvrøvlet".

Medicinalbranchen har som demonstreret lobbyet aktivt for rygeforbud i USA og EU. Det har de ikke gjort for deres egne blå øjnes skyld, men for at tjene på deres nikotin produkter.

Der er efter min opfattelse intet galt i, at branchen tjener alle de penge, de kan på deres produkter - men der er sandelig noget galt, når de i samarbejde med overnationale autoriteter som WHO kan få indført totalitær lovgivning i nationalstaterne ved hjælp af lobbyisme.

Som Dr Robert Molimard skriver om medicinalselskaberne i forbindelse med EU-rapporten om passiv rygning fra 2006:

Clearly their lobby groups infiltrate decision makers at many levels. Is it not high time we started restraining their behavior? 

Du gentager jo blot dit vrøvl endnu en gang.

Jeg elsker, når du kalder mine indlæg "vrøvl". Man kan næppe få et bedre skudsmål :-)

Skulle medicinalindustrien lobbye for rygeforbud? Hvordan kunne du dog opfostre den tossede ide!

"A patient cured is a customer lost!"

Medicinalfirmaerne har da en enorm interesse i at fremme rygningen. Ellers kan de jo ikke sælge deres afvænningsprodukter og dyre medicin. En kemoterapi til en kræftpatient koster fx typisk over 100.000 kr. Astma, bronchitis-, KOL- og hjernemedicin koster også kassen. Hvis folk holdt op med at ryge ville deres indtægtsgrundlag på alle disse produkter jo forsvinde. Nej medicinalindustrien lobbyer FOR rygning - fordi de er smarte, griske og uden moral.

@freedom simpelt: de vil have en bid af nikotinmarkedet. Et af verdens største, hvis ikke dét største marked. Og det er penge ned i foret nu, ikke om x antal år, hvis overhovedet.

Der er tydelige sammenfald mellem deres indtjening på rygestopspræparater og indførslen af landsdækkende rygeforbud.

Hvem siger iøvrigt at de ikke er med til at fremme rygningen?

@ Freedom works: Det lyder besnærende, men det er ikke helt korrekt. "A patient cured is a customer lost" gælder ikke for nikotin, som - ud over at være et fantastisk, ikke-euforisende drug - også er vanedannende.

Tværtimod gælder her, at en ex-ryger på NRT (nikotin replacement therapy) = en trofast kunde mange år frem. Som hende her. Der er tale om en sygeliggørelse, sådan at rygeren, der stopper vha tyggegummi eller andet NRT, nu er patient i Big Pharmas butik.

Der er ingen tvivl om, at medicinalindustriens største spillere har brugt store ressourcer på at lobby'e både for rygeforbud og højere cigaretafgifter - det er klart dokumenteret. Det er nemlig det, hele tobakskrigen & alle rygeforbuddene går ud på:

Medicinalbranchen prøver at overtage tobaksindustriens kunder. GlaxoSmithKline har allerede kastet masken og vist deres hensigter, da de for en måned siden bad regeringen fjerne al røgfri tobak (snus) fra markedet.

Dette er sket i forlængelse af, at medicinalselskaberne har fået placeret deres egne "eksperter" i det udvalg, der skal rådgive US-politikerne om tobaks-reguleringen.

Der må være langt flere penge i at sælge dyrt, vanedannende tyggegummi til millioner af rygere, end i at sælge kemo til langt færre kræftpatienter. Og rygeforbuddene er den grundlæggende basis for salget af nikotin produkterne. Uden forbud - intet salg.

@klaus: du glemmer NRT'ens enfant terrible, e-cigaretten. Det mest succesrige rygestopsmiddel på markedet, ikke produceret/patenteret af medicinalindustrien. Intet under at de bekæmper den med næb og kløer.

Ud over generelt at så splid i befolkningerne og undergrave sammes tillid til medierne, politikerne og videnskaben, gambler de gudhjælpeme også med den vestlige verdens økonomi. Det er nemlig kineserne der sidder på patentet.

Ingen penge til hverken tobaksindustrien, medicinalindustrien eller de individuelle stater... -de burde næsten anklages for højforræderi. B)

Igen lyver og manipulerer Klaus K 

 Rygeforbud giver flere rygere - i bedste fald stopper faldet i antal rygere, så snart et forbud indføres. Det er vist overalt:

Færre rygere i Skotland

Rekordfå rygning i Sverige

Norge - Massivt fald i antallet af rygere i Norge

Jeg kunne fortsætte. Bemærk hans sporadiske henvisning til artikler, som han for til at "det er vist overalt".

Det er typisk Klaus K manipulation.

Tidligere har jeg postet en undersøgelse, der viser at indførslen af røgfrihed i første omgang ikke har nogen virkning på rygeandele, men at det gør at rygere der vil stoppe, lettere stopper og dermed på sigt alt andet lige vil få andelen ned.

Trods dette fortsætter Klaus K med at sprede sine manipulerende og usande påstande.

Du fortsætter med at skrive, at jeg "manipulerer" og "taler usandt" - når jeg fremlægger seks artikler fra forskellige lande, som har fået flere rygere efter deres respektive rygeforbud.

Du kan imidlertid kun dokumentere din påstand om "manipulation" med artikler fra tre statslige anti-ryge institutter, der er ensidigt dedikerede til kampen for at få færre rygere. Folkesundheds institutterne lever af at kunne vise, at anti-ryge poitikken virker. Kan de ikke det, forsvinder deres bevillinger, og så vil regeringerne lukke dem.

Dette er netop sket i Irland, som er anti-ryge politikens allerstørste fiasko. Irerne har idag 33% rygere, mens der var 27%, da rygeloven indførtes i 2004.  Derfor har den irske regering nu lukket det statslige anti-ryge institut Office of Tobacco Control pr. 2011.

Du fortsætter med at skrive, at jeg "manipulerer" og "taler usandt" - når jeg fremlægger seks artikler fra forskellige lande, som har fået flere rygere efter deres respektive rygeforbud.

Du kan imidlertid kun dokumentere din påstand om "manipulation" med artikler fra tre statslige anti-ryge institutter, der er ensidigt dedikerede til kampen for at få få færre rygere. Folkesundheds institutterne lever af at kunne vise, at anti-ryge poitikken virker. Kan de ikke det, forsvinder deres bevillinger, og så vil regeringerne lukke dem. 

Nej, du dokumenterer absolut intet og slet ikke ikke din påstand.

Jeg henviser til Norge, Sverige og Skotland hvor antallet af rygere falder.

I Norge og Sverige er antallet af rygere lavere end nogensinde i nyere tid, dvs. efter 2. verdenskrig, hvilket fremgår af min henvisning. Norge indførte endda røgfrihed på samme tidspunkt som Irland, nemlig i 2004, men alligevel bliver du ved med at fremhæve Irland.

Det er ikke kun uverhæftigt, men uærligt.

Tilsvarende kan man se, at de stater i USA hvor der er blevet indført røgfrihed har lavere andel af rygere, end i de andre stater. Dette betyder ikke nødvendigvis at røgfriheden i sig selv giver færre rygere end ellers, men omvendt kan du ikke bruge et overordnet tal for hele USA til noget, da beskatningen af cigaretter i USA dels har været uensartet og dels ikke fulgt med inflationen i lange perioder. Ikke destomindre falder forbruget af cigaretter.

Du skriver så, at dine henvisninger til nogle avisartikler skulle være valide, mens mine henvisninger ikke er det. Igen udstiller du din mangel på seriøsitet. Din henvisning fra f.eks. Daily Mail kommer selv fra myndighederne, ligesom de andre artikler du henviser til, selvom man ikke kan se originalkilden til den franske avis.

Din påstand om at røgfrihed skulle medføre flere rygere er ikke kun usand og manipulerende, men blot et yderlige bevis på hvor useriøs og bizar du er i din skræmmekampagner og lobbyisme for tobak.

Lang smøre om ingenting og en masse tilægsord & name-calling.

Jo - alle lande har oplevet et fald i antallet af rygere fra ca. 1953, hvor de første advarsler mod rygning kom frem. Dette fald stopper dog brat, hvergang der indføres rygeforbud i et land.

Det er herefter kun muligt for myndighederne at demonstrere færre rygere ved at pille kraftigt i undersøgelserne - som vi har set det her i DK.

Jeg har bemærket, at du om muligt er endnu mere passioneret i dette spørgsmål end i andre spørgsmål om rygning - hviket ellers havde været rigeligt. Hvorfor?

Hvorfor vil du have, at der skal være færre rygere efter et rygeforbud, når det nu ikke er sådan? Hvad er din conflict of interest?

Er du måske rygestop-instruktør? Eller er du på anden vis afhængig af arbejde med anti-rygning? Det synes jeg efterhånden alle herinde har krav på at høre lidt mere om ...

Selvom vi har taget og rettet på dig utallige gange, fortsætter du blot med din propaganda og manipulationer.

Som vist falder og rasler antallet af rygere ned i lande som Sverige, Norge eller Skotland. Dette endda i de seneste år.

Naturligvis vil røgfrihed ikke betyde at flere starter med at ryge. Det er blot endnu en af dine utallige komiske teorier, som at røgfrihed skulle betyde 100 ekstra trafikdrab i Danmark. 

Måske du har held til at snyde din følgeskare af frelste rygere, måske har du held til at påvirke en eller to mindre kritiske folketingsmedlemmer, men din mission er heldigvis dømt til at fejle, alene af den grund at den er forkert og usand.

Måske du har held til at snyde din følgeskare .... men din mission er heldigvis dømt til at fejle, alene af den grund at den er forkert og usand.

Mener du også, at det er mig, der har "snydt" alle disse medier til at skrive alle disse "usande" artikler:

- Frankrig: Number of smokers in France increases

- Irland: Smoking rate soars up to one third despite ban

- Skotland: Youth smoking continues to rise

Scots smokers refuse to quit despite ban

- USA: US smoking rate still stuck at 1 in 5 adults

- Sydafrika: South African Smoking Rates Stubbornly High

- Canada: Youth smoking rates inching up, survey finds

- England: Smoking ban fails to curb habit: Men smoke MORE

- Danmark: Danskerne pulser løs trods rygeloven

Jeg beklager - men et rygeforbud bremser nedgangen i antal rygere. Der er ingen tvivl. Evidensen er overvældende. At man ikke kan se det samme fænomen i Norge, må skyldes én af tre muligheder - evt. i kombination:

1. Politisk korrekthed. Nordmænd er endnu mere tilbøjelige til at "svare rigtigt" end andre, når de stilles spørgsmål om deres rygning af myndighederne.

2. Puritanisme. Den har altid været stærk i Norge - med både tobaks- og alkohol-restriktioner i forb. med indre missionske religiøse bevægelser.

3. Myndighederne i Norge fusker endnu mere med tallene end andre lande - ligesom sundhedsstyrelsen forsøgte på her i landet i januar.

Du kan beklage alt det du vil, men din håbløse teori holder - heldigvis - ikke. Du kan genbruge alle de gamle links du har brugt igen og igen, men det bliver dine teorier ikke bedre af.

Som jeg har forklaret dig, så falder antallet der ryger i Skotland, England og Sverige - lande der fik røgfrihed i samme år, 2007.

Antallet af rygere falder også dramatisk i Norge. Et land der fik røgfrihed samme år som Irland.

Antallet af rygere falder også i Italien og 

Bulgarien.

Det er dig der fremsætter en teori, hvorfor du skal dokumentere og underbygge den. Det kan du ikke. Det eneste du gør, er at slynge nogle tilfælde avisartikler op og så hævder du at det er beviset.

De beviser overhovedet intet. Der er f.eks. ikke konsistens. I nogle af artiklerne er det rygning blandt unge, i en anden er det en særligt aldersgruppe blandt mænd, du tager ikke hensyn til hvornår der blev røgfrihed og for USA tager du hele populationen og ser ikke på stat for stat.

Omkring Irland, kan årsagen være, at landet trods en økonomisk fremgang i 90'erne og fremad stadig er kulturelt et uland og forarmet.

@Afskaf-Seriøsiteten, Afskaf!

Med dit desperate link til Italien slår du da selv alle troværdighedsrekorder:

"In its report last year, the ISS found that the percentage of Italian smokers rose from 22% to 25.4%, with the number of men smokers rising from 6.5 million to 7.1 million while women smokers jumped from 4.7 million to 6.5 million"?

Det skulle så på ét år være faldet tilbage igen - sådan bare?

Bemærk dit sidste 'dokumentations-lallerværk':

"women smokers jumped from 4.7 million to 6.5 million"!

Afskaf.- Lad spørgsmålet:

"Kører du ikke på alle fire cylindre"?

blive mellem os,, men ellers er det da åbenlyst for enhver, at det må være dig, der er "jumped".

Den "håbløse teori" om, at rygeforbud giver flere rygere, er desværre ikke en teori. Den er hardcore virkelighed. Jeg har forklaret, hvordan det fungerer og vist, hvor omfattende evidensen er.

Du lægger nu links til to nye lande frem, Italien & Bulgarien. Om sidstnævnte: Undersøgelsen er lavet før deres "rygeforbud" i juni 2010, som jo egentlig ikke er et rygeforbud - rygning er praktisk taget tilladt overalt.

Vedr. Italien, så kig på denne graf fra Italiens sundhedsministerium - taget fra side 6 herfra. Som du ser "bunder" antallet af rygere, når der indføres forbud (under den røde pil) - og herefter stiger det støt deropaf.

Bemærk også det kendte lille trick, hvormed myndighederne får faldet op til forbuds-året til at se ekstra stort ud: Man udelader året 2004 fra grafen - og skjuler derved samtidig, at der i 2009 er flere rygere end før fobuddet i 2005.

Den "håbløse teori" om, at rygeforbud giver flere rygere, er desværre ikke en teori. Den er hardcore virkelighed. Jeg har forklaret, hvordan det fungerer og vist, hvor omfattende evidensen er. 

Som du selv siger, du skal beklage, for du ikke demonstreret andet end at du som altid kan smide eller andet link der skulle underbygge dine "teorier". Som du kan se i Skotland fortsætter det tidligere fald i antallet af rygere, modsat din påstand, og det samme er set i Norge, Sverige, samt en lang række stater i USA. Røgfrihed betyder i første omgang ikke noget direkte fald i antallet der ryger, som den undersøgelse jeg tidligere har henvist til, men det letter processen for dem der vil stoppe. Din påstand om det modsatte er ligeså latterlig som din seneste om at stigende produktivite i økonomien afhænger af antallet af rygere - det omvendte er faktisk tilfældet, da rygere har flere sygedage.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvor barnlig din (og andres) logik er på dette område.

Rygere har ikke færre sygedage. Men folk i de lavere socialklassser (dem, du så charmerende kalder "underdanmark") har flere sygedage end folk i højere socialklasser. Det er korrekt - og blandt dem er der flere rygere.

Du tror, at fattige folk bliver rige, hvis du forbyder en af deres vaner. Det holder jo ikke. Specielt ikke fordi det sker mod deres vilje.

Det er da muligt, at der er folk, der har lettere ved at holde op med at ryge, hvis der ikke ryges i nærheden af dem - sikkert nok. Men som du kan se, er der langt flere - især unge - der starter med at ryge, fordi forbud provokerer dem.

Forbud er simpelthen kontraproduktive - og rygeforbud giver flere rygere. Ingen gider jo dybest set blive tvunget til noget. Ville du?

Du skriver at der er kommet flere unge rygere pga. rygeforbudet.

Og så ? Hvor længe tror du at det holder ?

Når nyhedsværdien er væk, så er de det også.

Så det er en stakket frist du læner dig op af

Og jo, det er lettere at stoppe, når der ikke er så mange afhængige ryger omkring en.

Jeg har været på kursus med nogel som røg.

En valgte at stoppe. Men straks var der en anden som blev ved med at presse ham til at begynde igen. Når han selv skulle ud og ryge, så blev han ved, "det er så hyggeligt når du er med" osv. Ham den anden havde sagt at det var pga. økonomien, så var den anden jo venlig at give ham smøgerne.

Der var andre som røg i klassen, men nej, ham den anden blev så ryger igen.

Gruppepress eller venlighed ?

@afskaf

Som du selv siger, du skal beklage, for du ikke demonstreret andet end at du som altid kan smide eller andet link der skulle underbygge dine "teorier".

øh, jeg ved godt at anti-ryge industrien i mange år er sluppet godt afsted med ikke at dokumentere noget som helst der underbyggede deres til tider groteske påstande, men alment dannede mennesker gør det altså stadig.

Det gør det ligesom muligt lidt bedre at forholde sig til hvad folk snakker om. Ikke at at man kan beskylde jer tre (hansen, madsen, afskaf) for at ækvilibrere udi dén kunstart.  Jeres kunst består mere i at latterliggøre folks påstande (underbyggede eller ej) og derefter selv at udslynge nogen, gerne nogle man har hørt til hudløshed før. 

Jeg behøver ikke engang at komme med eksempler, for der kommer sikkert et lige om lidt... B)

Derfor har den irske regering nu lukket det statslige anti-ryge institut Office of Tobacco Control pr. 2011.

Har de det ? Af dit link fremgår:

The Office of Tobacco Control is to be merged into the Health Services Executive during 2011, with staff transferred to the health quango. The office's budget for 2010 is €1.8m and it has a staff complement of 13 people.

Dels fremgår din påståede argumentation og begrundelse for ændringerne i strukturen i det engelske sundhedsvæsen ikke af dit link, det er udelukkende en tolkning du indlægger og som der ikke er grundlag for at konkludere og dels er der tale om en sammelængning og ikke nedlæggelse af arbejdsopgaver.

Kender du overhovedet den danske betydning af ordet "merged" ?

Jo. Office of Tobacco Control nedlægges i Irland. Regeringen har overført medarbejderne til andre offentlige opgaver i det irske sundhedsvæsen - ikke det engelske, som du skriver.

Det ville måske også være idiotisk at gøre andet. Office of Tobacco Control i Irland har jo nærmest fungeret som et reklamebureau for tobaksindustrien - alle kontorets aktiviteter har været en rigtig god markedsføring af cigaretterne:

Smoking rate soars up to one third despite ban

Jo. Office of Tobacco Control nedlægges i Irland. Regeringen har overført medarbejderne til andre offentlige opgaver i det irske sundhedsvæsen - ikke engelske, som du skriver

Nej, du gentager blot hvad du indlæser af dine holdninger i teksten. Der står ikke noget om den begrundelse som du anfører og der står ikke, at de skal udføre andre opgaver. Så igen - her manipulerer og lyver du.

Man skal vist være mere end politisk døvblind for ikke at se, hvorfor de lukker det irske anti-ryger institut. Det har ikke lavet andet end ulykker i den tid, det har eksisteret:

22% flere rygere - et kæmpe hul i statskassen pga smugler cigaretter - en halvsmadret pub-branche - og en ny, usædvanlig stor ryger-generation.

Omvendt - det var forudsigeligt: Big Mother politik virker ikke - det virker kun omvendt. Folk bliver trodsige.

Man skal vist være mere end politisk døvblind for ikke at se, hvorfor de lukker det irske anti-ryger institut. Det har ikke lavet andet end ulykker i den tid, det har eksisteret:

22% flere rygere - et kæmpe hul i statskassen pga smugler cigaretter - en halvsmadret pub-branche - og en ny, usædvanlig stor ryger-generation.

Omvendt - det var forudsigeligt: Big Mother politik virker ikke - det virker kun omvendt. Folk bliver trodsige.

Som det således er dokumeteret, så holdt din påstand heller ikke her.

Som med din påstand om at røgfrihed giver flere rygere. 

Jeg gentager:

Jeg har bemærket, at du om muligt er endnu mere passioneret i dette spørgsmål end i andre spørgsmål om rygning - hviket ellers havde været rigeligt. Hvorfor?

Hvorfor vil du have, at der skal være færre rygere efter et rygeforbud, når det nu ikke er sådan? Hvad er din conflict of interest? 

Hahaha - et totalt kikset indlæg af dig.

Røgfrihed giver ikke flere rygere.

Din skrøne er busted !  

Som tidligere beskrevet: Et rygeforbud bremser det store fald i antallet af rygere, der kunnet ses været mange steder siden midten af 1950'erne. Herefter stiger antallet nogen steder - andre steder ligger det stille.

Det forekommer mig, at du svarer lidt hysterisk, når jeg spørger til din "conflict of interest". Har du tænkt dig snart at svare?

 Et rygeforbud bremser det store fald i antallet af rygere, der kunnet ses været mange steder siden midten af 1950'erne. Herefter stiger antallet nogen steder - andre steder ligger det stille.

Hahaha - fatter du ikke dansk ? Din teori er busted og usand.

@afskaf ad nauseam, ad nauseam, ad nauseam...

...og du svarer ikke. madsen synes at køre samme strategi. Kender I hinanden?

@klaus: ja jeg synes også vi har haft en bølge af ad nauseam i anden potens i de seneste par tråde...  B/

Afskaf.. Holder din egen påstand:

"... og Skotland hvor antallet af rygere falder"?

Som det kunne 'læses' i BBC, så måtte ASH (Action on Smoking and Health) i Skotland indrømme, at det totale rygeforbud i det offentlige INGEN indflydelse har/har haft på antallet af rygere. Tværtimod - antallet af unge under 18 år, som ryger, er jævnt og vedvarende stigende.

Jeg kan ikke se andet end, at du vel ligeledes manipulerer, for er dit link ikke udelukkende baseret på spørgeskemaer?

Det er Klaus K der fejlagtigt hævder at røgfrihed giver flere rygere.

En påstand han naturligvis ikke på nogen måde kan dokumentere.

Hvad skulle så årsagen - alene - være?

Den unge generation '(st)ryger' jo frem i næsten alle lande.

Den unge generation '(st)ryger' jo frem i næsten alle lande.

Nej, den falder. Lad nu være med igen at lade dig narre af Klaus K. 

Afskaf .. Er du helt forblindet i din desperate negligering af kendsgerninger, der strider mod din ønsketænkning?

"Nej, den falder" ?

Du er lige blevet konfronteret med bl.a.:

- Skotland: Youth smoking continues to rise  

Og jeg fortæller dig, at Sheila Duffy, lederen af ASH (Action on Smoking and Health) - en organisation, hvor du ville være selvskrevet æresmedlem - erkender at antallet af unge rygere under 18 bliver ved og ved med at stige.

Ligger du inde med andre tal?

Jeg ved fra venner i Irland, at tallet der er vokset, endda eksplosivt, så jeg tror, at det er DIN troværdighed, der er i fare.  

Du er lige blevet konfronteret med bl.a.:

- Skotland: Youth smoking continues to rise   

Nå, og i Norge og Sverige rasler den ned. 

Klaus K snyder dig så vandet driver.

@afskaf: links? kilder? horn i siden på klaus? interessekonflikt?

Ja, og jeg må vel ha' fat i mine venner i Skotland, Irland, Tyskland og Spanien m.fl. og fortælle dem, at en frk/fru Afskaf et el. andet i DK siger, at de snyder mig 'så vandet driver'!

Tror, de vil få sig et billigt grin.

Man får gule negle af at ryge, det ved jo Klaus K. jo også godt, jvf. hans eget ad-hoc band: Den gule negl;-)

Selvom jeg aldrig selv kunne finde på at ryge, da det er skadeligt, dyrt, besværligt og unødvendigt, så er jeg stærk modstander af disse forbud. Hvis man ikke ønsker at være i en restaurent (bar, osv) hvor der må ryges, så må man finde et andet sted at være, og det gælder for kunder såvel som ansatte.

Endnu en fortaler for afskaffelsen af arbejdsmiljøloven...

Henrik Madsen

Du er godt klar over, at tjenere har den laveste gennemsnitslevealder af noget fag i Danmark? Skal vi virkeligt gøre den gruppe af mennesker endnu mere syge end de er i forvejen?

Problemet før rygerloven var, at det kneb for flertallet af den danske befolkning, som er ikkerygere, med at finde et sted hvor man kunne slippe for tobaksosen. Selvom tobaksos så havde været helt ufarligt (det er det ikke!), så medfører det så stor gene at det burde forbydes alene af den grund. Jeg kender ikke noget tilsvarende stinkende svineri, som ikke omgående bliver vist vintervejen overalt.

1. Det er meget muligt at de har den laveste gennemsnitslevealder, det ved jeg ikke noget om, men de har selv valgt at tage et arbejde som tjener, der er ikke nogen der har tvunget dem.

2. Jeg holder fast i mit argument mht. den private ejendomsret.

Det er meget muligt at du har ret, det ved jeg ikke en skid om, men de har jo selv valgt jobbet og den private ejendomsret er meget vigtigere end noget så uinteressant som at tjenere dør tidligere end andre fordi de udsættes for passiv rygning.

Var det en rimelig præcis omskrivning af det du skrev ?

Men du har jo ret.....Malere døde jo heller ikke en alt for tidlig død pga. malerhjerne, de var jo bare dummere end alle andre fra starten af..

Henrik Madsen

@madsen: selv om du er blevet belært om det uholdbare i din argumentation utallige steder, fortsætter du med at forsøge at få os til at tro på at man kan sammenligne bevisligt skadelige stoffer/aktiviteter med ikke-bevislige ditto.

simpel propaganda.

Så jeg kan blot erkære at jeg ikke finder det bevist at fart dræber og så overtræde forkaste færdselslovens hastigheds begrænsninger ?

At DU ikke mener de rapporter og eksperter der siger det er farligt er troværdige giver dig ikke ret til ikke at loven skal overholdes.

Hvis du mener der ingen beviser er så må du overbevise dem som har lavet loven på baggrund af de rapporter de har set som siger det er..

Henrik Madsen

At tjenere og andre ansatte i restaurationsbranchen har en lavere levealder end mange andre fag er en gammel kending. Det har man vidst i noget der ligner et århundrede. Forklaringen er kendt. Mennesker der arbejder i disse fag er meget mere tilbøjelige til at være alkoholister end andre fagområder. At forbyde tjenernes kunder at ryge i deres nærhed kommer næppe til at forandre deres alkoholvaner.

Hvis forbud kunne bruges til at forlænge tjeneres liv, så ville det nok give mere mening at  forbyde dem at drikke alkohol.

Haha..

Ja og opløsningsmidler var slet ikke farligt, det var bare malerne der var dummere til at starte med.

Henrik Madsen

Endelig er du begyndt at forstå noget. Maleres alkoholvaner er også anderledes end andres faggruppers. De er også mere tilbøjelige til at drikke alkohol end andre faggrupper. Og du har helt ret - alkohol er et opløsningsmiddel. Det kan godt være at der er opløsningsmidler i maling, men ikke engang en 'dum' maler drikker malingen.

En ny canadisk undersøgelse har lige vist, at passiv rygning ikke havde sammenhæng med lungekræft.

Opløsningsmidler derimod øgede risikoen for lungekræft med mere end 200% i aldrig-rygerne i undersøgelsen.

Nu er det jo sådan at flere og flere steder, er det ikke "in" at havde en fuld tjener eller kok, så flere og flere steder har haft alkoholforbud længe. ja, længere end rygeloven

Denne formulering vækker altid min mistanke:

"..... så flere og flere....."

Du har da ellers ikke problemer med det når KK bruger det :-)

Eller læser du ikke hvad han skriver ?

Sviner bare andre til, da de ikke mener at KK og rygning er gud ? :-)

I skyder jerselv i foden igen og igen

@hansen øhh hvem er "I"? Er du ved at blive paranoid? B)

@hansen: det er iøvrigt lige lykkedes dig at producere en kommentar der består af 100% logiske fejltagelser.

Logisk fejltagelse ?

Der er mange logiske fejltagelser fra din gud og dem påpejer vi også. Men det praler af.

Men hvor meget har I fået ændret, til Jeres fordel ?

@sorenh 

"flere og flere..." = bandwagon argument = propaganda

"...så flere og flere..." = afslutning på argument = kommer an på argumentet

Det var ikke mennesket, men nikotinvraget, der talte.

Det kunne da være værre. Jeg forgifter kun mig selv og efterlader vha. min vane ikke et biprodukt i form af begejstring for despotisme. KOL og gule tænder virker så mildt i forhold til at hjælpe afvikling af personlig frihed på vej i nogen som helst form.

Jeg tror du skal tale med din psykoanalytiker om dine fortrængninger og projiceringer.

Og hvem du burde tale med vil være for injurierende at nævne her. - Men start med din støttepædagog, Jesper. - Klugscheißer!

Og hvem du burde tale med vil være for injurierende at nævne her. - Men start med din støttepædagog, Jesper. - Klugscheißer!

Orvs. har du nu igen fået advarsler ?

Ja for du plejer da ellers ikke at holde dig tilbage med direkte tilsvininger og injurier....Ja du plejer faktisk som regel at bygge store dele af dine indlæg på disse fordi du totalt mangler argumenter....Ja udover de argumenter du kan planke fra Klaus K, din store mentor..

Henrik Madsen

Henrik Madsen, stikker, tilsviner, injuriant og fra Frederikshavn:

"Og JA Kim Larsen, Johnny Madsen og Thomas Helmig er alkoholikere". (Nordjyske)

Og om Kim Larsen: "Fedt at den gamle egoistiske alkoholiker .."!

Det kalder du, "at du da godt nok har 'anført', at .."

Og hvad med: "når jeg siger at dem der står bag dengulenegl er alkoholikere" - For slet ikke at nævne din injurierende omtale af Klaus Kjellerup:

"alkoholiker, nikotinafhængig, utroværdig journalist og hjernevasket lobbyist, der helt og aldeles er betalt af tobaksindustrien".

For ikke at nævne din omtale af ham som 'luder-journalist'!

Dette blot for at opfriske DIN hukommelse. - 'Gyllespreder'!? - LOL

Jeg gentager: Det er jo meninger fra en ynkelig og super-fascistisk renheds-person, der burde isoleres fra samfundet!

Hold da fast...

Sikke en fascination og dedikation du har mod mig.

At tænke sig at du sidder og fører kartotek over hvad dem som du er enig med har sagt i debatter for år siden.

Det virker helt manisk det der.

Henrik Madsen

hmadsen.

Et godt råd. Undlad at kommentere eller reagere på små menneskers provokationer. De er som umodne børn, der ikke kan få opmærksomhed. 

Måske du husker at denne Fleks tidligere spammede alle mine tråde med hans vås, så andre debattører bad ham stoppe sin barnlige adfærd - samme Fleks der blev uvenner med Klaus K og bekyldte ham for manipulation. Ja, nu har han selv slettet de indlæg på 180 Grader hvor det blev postet :-)

Jeg forstår godt de frelste rygeres frustrationer. Endnu et EU land får røgfrihed, senest var det Bayern der fra nytår bliver røgfrit og i USA er Michigan netop også blevet røgfrit.

De er trængte og Klaus K's teorier smuldre som sand mellem hænderne.

Topskvattet, du, der for 90% vedkommende spammer ALLE KKs tråde i en slags personlig og typisk kvindelig had-fobi, er vel den helt rigtige til at løfte pegefingre.

Ja, Henrik, DINE tilsvininger er jo svære at bortforklare, ik'?

@jesper ...psykoanalytiker? oh, du mener ham her B)

@jesper øhhh ligesom ham her? Hvad laver det nikotinvrag iøvrigt på dit profilbillede?

...eller hvad med ham her, eller ham her - uden dem ingen kernekraft.