+1

Det er ikke kun EU, men hele den politiske elite af bureaukrater, som er ved at ødelægge nationalstaterne med forbud og regler ... Det er fx. også FN, Verdensbanken og endda de nationale regeringer selv, som medvirker til at slå "deres egne" små virksomheder ihjel.

Det er formelt set FN-organisationen, WHO, der dikterer sundhedspolitiken, og de har med de enkelte nationalstaters accept spredt rygeforbud ud over den vestlige verden med dræbende resultat for serveringsstederne. Se den danske accept fra 2004.

Alkoholforbud er næste trin - al nydelse skal udryddes. Det minder om Det 3. Rige, nu blot worldwide. Men bag det hele står the puppet-masters: Medicinalkartellet (Pfizer, Glaxo, J&J, Novartis osv.) - Igen: Dette minder om I.G. Farben & nazisterne i 1933.

Medicinalindustrien samarbejder tæt med den politiske elite, og har givetvis signaleret til dem, at de godt kan presse borgerne hårdere, for industrien er klar med drugs, så borgerne kan klare presset.

Det geniale i set-up'et er imidlertid mediepropagandaen: Man ødelægger borgerne og erhvervslivet med forbud og regler, mens man bilder dem ind, at det er "godt" og "sundt" for dem. Mange politikere & medier tror desværre på det. De bilder sig ind, at de "hjælper".

De forstår ikke, at medicinalbranchen lever af, at folk har det dårligt. Hvis folket har det godt, styrtdykker medicinalbranchens aktiekurser. For hvad skal de så med branchens produkter?

Og man har det altså kun godt hvis man må ryge hvor man vil ?

Det skulle så også forholde sig sådan, ved de over 75% som ikke ryger ?

Er du ikke ved at være lidt langt ude med dine "beviser" ?

Du bør forstå, at så store kulturelle omvæltninger må være en stressfaktor for folk der anser rygning som deres base og livsgrundlag, særligrt når de kommer op i årene.

Danskere er i rygestopelite

Ikke kun får borgerne røfrihed. Flere og flere arbejdsgivere vil ikke længere give særrettigheder til rygere i form af ekstrapauser til dem på arbejdet. Det koster simpelthen på bundlinjen, omend ikke andet, så skal resten af medarbejderne ikke arbejde ekstra, fordi nogle skal ryge i arbejdstiden.

Netop i disse tider, hvor velstand ikke længere bliver foræret væk, som i de sidste mange år, skal man tilbage til de gamle dyder. Flid og arbejdssomhed. Rygning kan ske i fritiden eller i frokostpausen.

Erhvervsliv - Rygning er ikke en ret

Det er sundhedsstyrelsens sædvanlige propaganda. Josef Goebbeles ville være stolt af at se den danske sundhedsstyrelse idag.

Forbruget af cigaretter, som er det absolut dominerende tobaksprodukt i Danmark, har været forbløffende stabilt i de seneste 10 år. Det kan man se på statistikbanken.dk.

Vælg 'Indkomst, forbrug og priser'.

Vælg 'Forbrug'

Vælg 'Forbrug og salg af alkohol efter type

Under 'Type', vælg 'Salg af cigaretter (mio. stk)'

Under 'År', vælg '2010 - 2000'

Klik 'Vis tabel'

Kig på tallene. Ser det ud som om cigaretsalget er faldet med 30 - 40 %?

Ifølge Eurobarometer var rygerandelen i Danmark 29 % i slutningen af 2009. Nu, i 2011, påstår Kræftens Bekæmpelse at rygerandelen er på 19 %. Rygerandelen er sikkert faldet lidt siden 2009, men den er ikke faldet fra 29 til 19 % på kun to år. Det er helt sikkert.

Men det er helt sikkert at der er lukket 354 cafeer på et område og befolkningsmessigt på størelse med Sjælland. Kun pga. rygeforbudet :-)

Rygerne er sjove - jeg griner stadigt.

Der var ca. 20 % der røg dagligt i december 2010 hvilket er i god overensstemmelse med OECDs tal for 2009.

Som det kan ses her har der været et vedvarende fald i tobaksforbruget siden 2003, hvilket passer meget godt med den faldende andel der ryger. At faldet ikke er så stort i procentandelen kan skyldes, at der blandt de tilbageværende der ryger er en større andel storrygere.

Det mest regulære tal er tobaksindustriens. Det er for længst demonstreret, at sundhedsstyrelsens spørgeundersøgelser er manipulerede til at opnå forudbestemte resultater: 

Ryge-krig: Underholdning eller propaganda?

Det er for længst demonstreret, at sundhedsstyrelsens spørgeundersøgelser er manipulerede til at opnå forudbestemte resultater:  

Hvorefter Klaus K henviser til sig selv ...

Forbruget af cigaretter og tobak til selvrul har samlet set gennem de sidste ti år været i tilbagegang:

Dokumentation:

http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2011/NR290_1.pdf

Tabel 5.11: Udvikling i cigaretforbruget 2000-2009. Side 144.

http://www.skm.dk/public/dokumenter/samlet_graens_2010.pdf

Ser man på udviklingen i andre nordiske lande, bør andelen af dagligrygere i Danmark nærme sig 14 - 10 % indenfor en kortere årrække.

Ja ja, tjenerne har fåe det meget bedre - som arbejdsløse.

Fantastisk, Hr Knockel - TAK.  Send mig straks et eksemplar af denne:

Model Plus henvender sig til den travle ryger, der er på optrapning og nu kan nyde effekten af 20 cigaretter på én gang.

Der må være faldet et "ikke" ud af overskriften. Der skulle have stået:

Rygeforbud giver IKKE sundere ansatte

Dette står klart, hvis man gør sig den ulejlighed at gennemlæse den norske undersøgelse, som artiklen handler om. Her fremgår det i konklusionen:

Denne studien viser at innføring av røykeforbud på serveringssteder kan være gunstig for helsen til de ansatte. En stor andel rapporterte imidlertid om flere symptomer etter forbudet.

Kun 43% af de adspurgte værtshus-medarbejderne siger, de hostede mindre efter rygeforbuddet i Norge, mens 57% siger de enten hostede mere eller ligeså meget som før loven.

Både Ritzau- og 3F-artiklerne fremstår dermed som mediemanipulation.

Det er også svært at forstå, hvorfor Horesta skal blande sig i dette, da de ikke har nogen medlemmer blandt de små rygeværtshuse. Hvad rager denne sag Horesta? Enhver kan jo se, at et rygeforbud på de små steder blot vil være det samme som at lukke dem.

Det var også Horesta, der hævdede, at rygeloven havde været god for værtshusene på et tidspunkt i 2008, hvor cafeernes omsætning raslede ned.

Nej, røgfrihed giver sundere ansatte. Det er fakta og det behøver man ikke at tæske langhalm på.

Bemærk at Klaus K undviger at svare på, hvor mange restauranter mm. der lukkede i 2008, 2009 og 2010. Mon ikke der er lukket mange som følge af recessionnen, svigtende turisme og de følger det måtte få. Mon ikke der er virksomheder som må lukke i 2011 som følge af tre års økonomisk tilbagegang, snarere end som følge af et helt nyt tiltag som røgfriheden?

Det ville være befordrende for niveauet hvis Klaus K holdt sig til sine teorier og underbyggede dem, med andet end vildledende overskrifter

Fakta er, at det du kalder "røgfrihed" - i.e. rygeforbud - giver fyrede ansatte = arbejdsløshed. Så hvis det er sundt at være arbejdsløs, så har du ret - ellers ikke.

Den norske undersøgelse viser nemlig, at rygeforbud i Norge IKKE gav sundere ansatte. Hvis man hjernedødt antager at rygeforbud giver sundhed, så går man galt i byen.

Jeg undviger ikke at svare på noget, men du må finde dine egne ting selv. Jeg har fremlagt oplysningerne i artiklen - og overskriften er korrekt: De spanske restauratører er ikke i tvivl om, at rygeforbuddet har lukket tusindvis af cafeer i Spanien, heraf 354 på Kanarie-øerne.

Fakta er at de ansatte allerede på kort sigt får en sundhedsgevinst ved røgfrihed, hvilket ikke bør være overraskende for andre end fanatiske rygere.

Her er endnu en undersøgelse der viser hvor hurtigt gevinsten er: 

It found the employees had a significant decrease in two chemical compounds that serve as biomarkers for measuring exposure to secondhand smoke: cotinine and 4-(Methylnitrosamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanol (NNAL).

Also, the workers reported "significant decreases" in allergy symptoms, shortness of breath, phlegm and coughs in the morning and during the day, the cancer society said.

Bar employees healthier in year since Michigan banned smoking in bars and restaurant, study

Omkring Spanien, så forklarede jeg Klaus K, at branchen siden 2008 har oplevet tilbagegang i omsætningen og at det naturligvis på et tidspunkt vil kunne aflæses i færre restauranter mm. Det er ganske enkelt en naturlig følge af den økonomiske udvikling.

Klaus K fremsætter som vanligt en teori, han på ingen måde kan underbygge med datasæt eller sammenlignelige tidsserier. Helt på samme måde som da han ikke kunne læse tallene fra England, hvor det store fald i antallet af pubs skete inden der blev røgfrihed.

Rygerne vil jo give regeringen skylden for alt dårligt.

jeg husker også denne:

http://www.180grader.dk/Oekonomi/bager-lukker-sit-bageri-med-25-ansatte-fedtafgiften-medvirkende

En bager har kæmpet i flere år med økonomien, så nu er det selvfølgig fedtafgiften der lukker ham. Det er bestemt ikke flere års kamp pga. den globale økonomiske krise.

Desuden har de danske tjenere selv sagt at de har fået det meget bedre, efter rygeforbudet.

Det er ikke sundt at gå rundt i tobaksrøg 8 timer om dagen

Klaus K kæmper mod tiden. Ungarn får røgfrihed ved nytår. Bulgarien ser ud til at få røgfrihed til næste sommer og senest ser man at Brasilien vil få røgfrihed næste år og dermed blive det største land med en ensartet national beskyttelse mod tobaksrøg i det offentlige rum.

Det blive spændende om Danmark når, at få røgfrihed på arbejdspladserne inden Bulgarien, men mit bud er at Folketinget i foråret vedtager at revidere loven, så dels 40 m2 reglen fjernes, rygning på enkeltmandskontorer, samt rygerum ikke længere er muligt fra 1. januar 2013. Endvidere bør muligheden for at ryge på uddannelsesinstitutioner med børn og unge under 18 år fjernes.

Jeg tror desværre ikke, at vi får røgfrihed ved busstoppesteder, togperroner, indgangspartier til forretninger eller ved arrangementeter i det fri, som koncerter, strande eller køer til friluftaktiviteter.

Man kan dog notere sig, at røgfrihed også vinder frem uden lovgivning.

Er kun tilladt udendørs, dog ikke i køområder og ved aktiviteterne. Rygning er heller ikke tilladt på udendørs spisearealer.

Rygning - Legoland

Sjovt nok så har hele turistbranchen oplevet et fald i antallet af gæster som en direkte følge af finanskrisen.

Men jeg kan så forstå at på kanarie øerne har de slet ikke være ramt af økonomisk afmatning men KUN rygeforbud..

Jo jo, det MÅ nu engang være nemmere når verden er helt sort/hvid og alt kan skyldes på rygeloven..

Henrik Madsen

Der har været tilbagegang i den spanske økonomi og turistbranchen siden 2008 så det er ikke underligt at der lukker nogle virksomheder i 2011.

Klaus K kan da heller ikke underbygge sin påstand - som sædvanligt - men skal naturligvis finde en dårlig undskyldning for forsat,at kunne ryge hvor det paser ham.

Det er bare udtryk for hans sædvanlige dovenskab. Havde han så endda underbygget sin tese med fakta, kunne det være sjovt at debunke ham, som andre konspirationsteoretikere med staniolhatte.

Samme eksempel så man i hans påstand om de lukkede pubs i England, hvor det store fald i antallet allerede skete året inden der kom røgfrihed.

Helt som forventet:

Salget af barer, restauranter og caféer oplevede et fald på 2,2% i juni i forhold til samme måned i 2010, som afspejlet i undersøgelsen af sektionen Activity Index Services (IAS) udviklet af Statens Institut Statistik (INE). 
I juni er allerede 38 på hinanden følgende måneder (april 2008) i salget af barer, restauranter og andre virksomheder i hotel-og restaurationsbranchen på restaurering registrerede negative årlige rater af evolution og afslører ophobning hullet, hvor denne sektor er involveret.

http://translate.google.dk/translate?sl=es&tl=da&js=n&prev=_t&hl=da&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.hosteleriadigital.es%2Feconomia%2F22204%2F38-meses-de-caida-de-ventas-en-restauracion-

Originaltitel.

http://www.hosteleriadigital.es/economia/22204/38-meses-de-caida-de-ventas-en-restauracion-

Der er altså 30 måneders fald i omsætningen allerede inden der blev røgfrit. Igen er Klaus K taget i en banal manipulation.

Man skal jo kun tage den del af undersøgelsen som man selv mener tilgodeser ens eget agenda :-)

Og bagefter kan man jo bare give sin kilde skylden. Det er jo sket før at KK giver sin kilde skylden og ævler et eller andet om at det jo ikke er det vi diskutere :-)

KK er ellers uddannet journalist.

Jeg mener at noget af det første man lære på journalisthøjskolen, er at undersøge sine kilder. Nå, den smuttede hvist også denne gang for KK.

Det er helt på linie med hans komiske påstand om de lukkede pubs i England, hvor det viste sig at det store fald begyndte i året inden der blev røgfrihed.

Det fremgår af her at der fra medio 2006 til medio 2007 er sket et fald i antallet af pubs fra 58.200 til 56.781 eller 1.419 og det inden der blev røgfrit og inden recessionen. Faldet i denne 12 måneders periode er ikke meget højere en de efterfølgende perioder, hvor recessionen rammer England.

Tilføjelse: Det er så i UK at det samlede antal opgøres. Det ændrer ikke på, at det allerede inden der blev røgfrit var et stort fald i antallet af pubs. Et fald der skyldes flere forhold, som f.eks. ændrede forbrugsmønstre.

At serveringsbranchen i Spanien også havde hårde tider før rygeforbuddet, gør jo kun den forbrydelse, staten har begået mod branchen endnu værre. Branchen var hårdt nok ramt i forvejen.

Rygeforbud ødelægger serveringsindustrien under alle omstændigheder - uanset hvad der er gået forud. De 2,2% nedtur branchen har haft siden 2008 er jo intet imod de 15-20% tab, branchen led i første halvår 2011 efter forbuddet:

No problem, says the Government

De 2,2% nedtur branchen har haft siden 2008 er jo intet imod de 15-20% tab, branchen led i første halvår 2011 efter forbuddet:

Fra linket

 Ifølge undersøgelser foretaget af INE den gennemsnitlige nedgang i salget i forhold til året før i 2008 var 2,9% i 2009 fra 7,5% i 2010 til 3,5% i første halvår af 2011 3,1%

Der er tale om 38 måneders fald og ikke noget om et fald fra 2008 til 2011 på 2,2 % som du skriver.

Der er derimod tale om, at omsætningen i juni 2011 ligger 2,2 % under omsætningen i 2010. Altså en marginal tilbagegang. Det fremgår både af teksten, samt grafen.

Du forstår desværre ikke penge & økonomi i private brancher, og du forstår heller ikke konceptet procent.

Der har været en faldende trend i "gastronomien" i den spanske serveringsbranche inkl. hotellerne i 38 måneder (i perioden 2008 - 2011) på et sted mellem 2% og 4%.

Dette dækker over svagere turisme frem til 2010, fremgår det af dit link. Denne faldende trend på 2-4% kan du kalde "krisen". Den er given.

Men - præcis da rygeforbuddet indføres i januar 2011, sker der en dramatisk ekstra nedgang i omsætningen på 19% i cafeer & barer - på 14% i restauranter - og på 20% i diskoteker & natklubber.

Det fremgår af disse tal som måler jan-feb 2011 op imod jan-feb 2010 - de viser virkningen af rygeforbuddet, i.e. omsætningsfaldet i forhold til den igangværende minus 2-4% "krise"-trend.

Midt i en i forvejen svær kriseperiode for den spanske serveringsindustri, vælger regeringen i Madrid altså at føje anti-rygelobbyen og indføre denne lov, der får samme effekt, som når en elefant vader ind i en glasbutik.

Det skrev jeg om her på 180grader i maj måned. Som du kan se på kommentarerne, forstod du det heller ikke dengang.

Men man kan ikke give "krisen" skylden for disse tab. Indførslen af rygeforbud i serveringsbranchen har fuldstændig samme effekt, uanset om det indføres under en krise - som i Spanien - eller før en krise, som i Danmark. Det ødelægger business.

Alt andet ville også være besynderligt. Rygeforbud er at reducere efterspørgslen. Det er at bede rygerne om at blive væk. Det er faktisk kun i den offentlige sektor at en reducering af efterspørgslen ikke fører til nedgang i "omsætningen" ...

Det skyldes, at i offentlig virksomhed kan man blot tvinge mere skat ud af borgerne. Det kan aktører i en privat branche ikke. De skal leve af kundernes velvilje.

Tallene viser, at der har været et konstant fald i omsætningen i 38 månder regnet fra augus 2011.

Dvs. der har været fald i 30 måneder i træk inden der blev røgfrit i Spanien. 

Tallene viser også at der er et fald i juni 2011 ift. 2010 på lidt over 2 %.

Salget af barer, restauranter og caféer oplevede et fald på 2,2% i juni i forhold til samme måned i 2010.

At der er tilbagegang i omsætningen i årene 2008 til og med 2011 bør ikke undre, da Spanien dels selv er ramt af en stor økonomisk tilbagegang og dels deres turisme bliver ramt af tilbagegangen i den øvrige europæiske økonomi.

Feriebudgetterne er ganske enkelt skåret ned.

At give røgfriheden skylden for dette, er typisk for tobakslobbyen der prøver at fjerne fokus i håb om at bibeholde deres indtjening.

Der findes utallige studier, der viser, at indførsel af røgfrihed ikke har nogen negativ effekt på omsætningen eller beskæftigelsen. Hvorfor skulle det også det? 

Det er kun et fåtal af fanatiske rygere der gemmer sig bag deres gardiner og håber fortiden vender tilbage, mens de ængsteligt kigger ud på samfundet og livet der går videre.

We found no immediate change in bar revenues in the first quarter of 2006, but taxable retail sales grew significantly through the fourth quarter of 2007. In the 2 years after the smoke-free law was implemented, sales revenues were $105.5 million higher than expected for bars and taverns in Washington State.

Smoke-free law associated with higher-than-expected taxable retail sales for bars and taverns in Washington State.

Her viser du, at din viden om privat business er minus:

Der findes utallige studier, der viser, at indførsel af røgfrihed ikke har nogen negativ effekt på omsætningen eller beskæftigelsen. Hvorfor skulle det også det?

Du kunne ligeså godt argumentere for, at vand løber opad. Dette er en naturlov: Når politikerne lægger låg på efterspørgslen med et rygeforbud - ja, tænk engang ... så falder efterspørgslen.

Derfor falder omsætningen pludselig dramatisk med 14 - 20% i to måneder lige efter rygeforbuddet - som det fremgår her: 

Impacto económico de la Ley del tabaco en la hostelería

Og så er det fuldstændig ligegyldigt, at der var 2,2% underliggende nedgående "krise"-trend.

Jeg skriver i håbet om, at du på et tidspunkt forstår det - men kommer langsomt frem til, at du måske bare ikke vil forstå det ...

Derfor falder omsætningen pludselig dramatisk med 14 - 20% i to måneder lige efter rygeforbuddet - som det fremgår her

Haha. Uden at have set datagrundlaget, så viser tilbagegangen på ca. 2 % i juni 2011 i forhold til juni 2010 at der ikke er nogen væsenlig nedgang som følge af røgfriheden. Skulle der havde været et stort fald i januar og februar 2011 ift. 2010 så er det åbenbart forsvundet nogle måneder senere.

Igen et typisk selvmål fra tobakslobbyen.

Faktisk viser tilbagegangen at være faldende i forhold til de tidligere 38 måneder hvor der har uafbrudt har været faldende omsætning. Givet på grund af den omfattende økonomiske krise i økonomierne, hvor borgerne sparer på udgiftsposter som rejser, restautionsbesøg mm.

I øvrigt sjovt som du gang på gang kommer med dine fordummende personangreb, men omvendt selv frabeder din person indblandet i trådene.

Skulle der havde været et stort fald i januar og februar 2011 ift. 2010 så er det åbenbart forsvundet nogle måneder senere.

Jeg vidste det: Du forstår ikke business og du forstår ikke procentregning:

Der "forsvinder" ikke noget fald, før faldet er indhentet af en tilsvarende overskudsstigning !! De fald, der skete i januar og februar på ml. 15% og 20%, skal branchen jo bruge stigninger på næsten 45% for at indhente. Og det er ikke sket.

Hvordan skal branchen betale lønninger og leverandører? Hvordan skal de klare udgifterne efter rygeforbuddet i første kvartal? Der er kun én metode: At skære hårdt ned - fyre personalet. Og det var hvad de gjorde.

Kan du forstå det? En fald "forsvinder" ikke ved at faldet bliver mindre i næste kvartal. Pengene er tabt - væk - forsvundet - gone - verschwunden. De skal hentes ind igen med en stigning i den følgende periode - for regningerne ligger jo stadig og stirrer.

Og så dit vrøvl om "tobakslobbyen" - det er dæleme barnagtigt. Hæv niveauet. Du er konspirationsteoretiker - og pengespasser.

Hahaha. 

Nu må du stoppe.

Omsætningen er ca. 2 % lavere i juni 2011 med røgfrihed ift. juni 2010 uden røgfrihed.

Sommermånederne som må antages at være højsæson under alle omstændigheder. Endda efter 38 måneder med konstant fald i omsætningen hvor de 30 er fra før 1. januar 2011.

Den lavere omsætning man så i januar og februar 2011 ift. 2010 synes derfor kun at være et forbigående fænomen.

At du hverken har forstand på procentregning eller "business" er ikke noget nyt.

Hører man en lidt nervøs latter, fordi det er afsløret, at du ikke fatter en bjælde?

Naturligvis er selve indførslen af rygeforbuddet et forbigående fænomen, men du har stadig ikke forstået, at man ikke kan indhente to måneders tab på ialt 33% med et mindre tab på 2,2%, fire måneder senere.

Og ja - det bemærkelsesværdigt gode resultat i juni 2011 på "kun" minus 2,2% skyldes øgede turistbesøg, som det fremgår af dit link:

De 2,2% fald registreret i juni er en opbremsning i forhold til faldet registreret i maj, som var på 4%. Den vigtigste faktor bag udglatning er den bemærkelsesværdige vækst i turisme, især fra udlandet, som også er til gavn for restauranter beliggende i områder med størst koncentration af turisme.

Det skyldes, at hele Sydeuropa havde ekstra mange turister i sommer pga. urolighederne i Nordafrika i foråret.

Men det ændrer stadig ikke på, at rygeforbuddet har smadret deres 1. kvartal. De sidder stadig med et underskud, der ikke er dækket ind, som det også fremgår.

Og når hele året 2011 gøres op, vil der være et kæmpe hul i kassen. Og mange flere steder vil være nødt til at lukke.

Altsammen kun fordi ejerne af nogen svinsk rige amerikanske anti-ryge fonde ønkser rygeforbud på alle restauranter i verden.

Og ejerne af nogle ligeså svinsk rige medicinalfonde ønsker at pushe Nicorette på alverdens rygere.

Det er en megaskandale, der vil gå over i historien, som det den er: Tegnet på, at verdensherredømmet er overtaget af private fonde, og demokratiet er ophævet i Europas lande.

Klaus K fumler fortsat rundt i sine gentagne fejl, fortalelser og manipulationer. 

Omsætningen er stort set uændret i juni 2011 ift. juni 2010. Der har dermed ikke været nogen "tilbagegang" i branchen som følge af rørgfriheden som  Klaus k igen og igen fremturer med.

Som forklaret, så har Spanien oplevet en massive økonomisk tilbagegang, på samme måde som resten af Europa, hvorfor der også er noteret konstant tilbagegang i omsætningen i 38 måneder.

Dokumentation:

Salget af barer, restauranter og caféer oplevede et fald på 2,2% i juni i forhold til samme måned i 2010, som afspejlet i undersøgelsen af sektionen Activity Index Services (IAS) udviklet af Statens Institut Statistik (INE). 
I juni er allerede 38 på hinanden følgende måneder (april 2008) i salget af barer, restauranter og andre virksomheder i hotel-og restaurationsbranchen på restaurering registrerede negative årlige rater af evolution og afslører ophobning hullet, hvor denne sektor er involveret.

 

http://translate.google.dk/translate?sl=es&tl=da&js=n&prev=_t&hl=da&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.hosteleriadigital.es%2Feconomia%2F22204%2F38-meses-de-caida-de-ventas-en-restauracion-

Helt i overensstemmelse med tidligere undersøgelser på området:

 No negative economic impact from the introduction of smoke-free policies in restaurant and bars is indicated by 47 of the 49 studies where findings are based on an objective measure such as taxable sales receipts, where data points several years before and after the introduction of smoke-free policies were examined, where changes in economic conditions are appropriately controlled for, and where appropriate statistical tests are used to control for underlying trends and fluctuations in data. One of the two studies meeting all four of Siegel’s criteria that did find a negative impact (Evans 2005)[5] – see page 35, was not peer-reviewed and was based on assessments from a highly selective sample of proprietors. The other (Lal and Siahpush 2008) [6] assessed the impact of  smoke-free policies in gaming venues, a measure intended to reduce problem gambling in Victoria and introduced in parallel with a number of other measures aimed at reducing worrying levels of spending among low-income earners living in neighbourhoods with high numbers of poker machines in accessible venues such as corner pub

 

http://www.vctc.org.au/tc-res/Hospitalitysummary.pdf

Således konstateret.

Som altid, når du er færdig, kaster du alenlange afsnit ind, som ligeså godt kunne være fra Bibelen.

Du kan ikke "forklare" nogen noget her om økonomi og business, for din viden om det er nada - 0 - nul.

Du afslører det ved at postulere, at når salget i én måned i sommeren 2011 & når op på minus 2,2% så har rygeforbuddet ikke udgjort noget problem for branchen.

Det er en latterlig påstand efter en vinter med tab i 15-20% størrelsesorden & massive fyringer.

Du forstår ikke, at når sådan noget sker for en branche, så lægger de sig vandret i luften for at lave damage control & for at genne de livsvigtige kunder tilbage i butikken igen.

Og tabene fra vinteren er stadig ikke indhentede. Underskuddet ligger der stadig - fx. i form af udbetalte fakturaer fra leverandører, ubetalte medarbejderlønninger og husleje & anden forøget gæld.

Men det forstår du ikke. Du er vant til din faste overførsel fra det offentlige ... hvor er det trist med al den uvidenhed.

Og det er synd når nogen kun kan se at der kun er en ting som kan få skylden.

Du bliver ved med at det kun kan være rygeforbudet.

Sådan er det med folk som kun har et agenda.

Tror du at de 80% ikke-rygere ikke vil gå ud, fordi at rygerne ikke må ryge ?

Så er du sku for naiv.

Du kan ikke "forklare" nogen noget her om økonomi og business, for din viden om det ernada - 0 - nul. 

Kommer det fra Klaus K der i en anden tråd kom med det samme udbrud:

 

 Skrevet af Klaus K  24 dage siden - Direkte link Du forstår ikke økonomi. Dette tiltag vil give vækst i den private sektor i Sverige, som vil give staten flere penge i kassen. Ligesom da man nedsatte afgiften på cigaretter i DK i 2003.

Ud over at Klaus Ks påstand var udokumenteret, usaglig og falsk som vanligt, talte han igen imod sagkundskaben.

 - Direkte link

Faktisk har man prøvet det i Finland med en næsten halvering af momsen på restuaranter og 2/3 på momsen på frisører. Effekten var små prissænkninger og ingen målbar beskæftigelsesmæssig effekt.

Der er heller ikke tiltro til tiltaget hos svenske økonomer og selv hvis branchens tal på 10.000 ekstra jobs passer, koster det op mod 500.000 SEK per job. Der er så ikke set på alternativomkostningen, hvad der kunne været opnået ved lavere skat på arbejde.

Men hvad skal man også forvente fra Klaus K, der selv i en af sine hovedteser om publukninger i UK ikke engang kan læse noget så simpelt som en tabel og hvorefter præmissen falder totalt sammen,  som i hans andre vandrehistorier når man pikker lidt ved dem, om så det er de trætte piloter eller de 100 trafikdrab.

Der er overhovedet ingen tvivl om, at rygeforbud i serveringsbranchen har stærke negative økonomiske effekter. Det er demonstreret overalt i verden, hvor rygeforbud er indført. Et udpluk:

* Danmark - Forbud 2007: Efter 12 mdr: Tab af 2 - 5.000 arbejdspladser. Minus 400 mill i omsætning årligt.

* England - Forbud 2007 - efter 36 mdr 5.000 lukkede pubber. Fyringer: 23% reduktion i bar-personalet.

* Irland - Forbud 2004 - efter fem år: Ca. 1.100 lukkede pubber

* Skotland - Forbud 2006 - efter fire år: 750 lukkede pubber.

* New York - Forbud 2003. Efter 12 mdr: Tab af 2.650 arbejdspladser. Minus 72 mill$ i virksomhedsskat - minus 50 mill$ i arbejdslønninger.

* Canada - Diverse byer, forbud 2001 - efter 18 mdr: Minus 18 - 25% i bar-omsætning.

* Spanien - Forbud 2011 - efter 9 mdr: Minus 53.200 arbejdspladser. Flere tusinde lukkede cafeer.

Anti-rygelobbyen forsøger at give "krisen" skylden for denne misére, men effekterne er ens overalt uanset hvornår i den økonomiske cyklus, forbuddene blev indført:

Det spiller ingen rolle, om forbud er indført ved foden af et opsving, som i New York & Irland i 2003-04 - midt i et opsving som i 2006 i Skotland - om det er indført 15 mdr før en hård recession, som i 2007 i Danmark & England - eller om det er indført efter recessionen som i 2011 i Spanien.

Resultatet er det samme: Nedtur, fyringer & lukninger. Danmark er sluppet billigere fsa. lukninger end de øvrige lande - Det skyldes vores lov-undtagelse for de små rygeværtshuse under 40 m2.

Vælger regeringen at indføre rygeforbud på de små steder, er det slut. Det vil være det samme som at lukke dem. Måske er det derfor, der ikke længere er flertal for en ophævelse af undtagelserne i DK.

Nu glemmer KK igen en vigtig ting.

Under er opsving kommer der flere pubs og andet til.

Disse må så lukke. Eller rettere, dem som ikke vil følge med tiden, må lukke, når der kommer en global økonomisk krise.

Så det ser slemt ud når KK kommer med disse tal.

Men som en fra Irland sagde: "Hvor mange pubs har de, de må da snart være løbet tør" Med andre ord, så åbner der bare nye. Så alt det med at der lukker, men der åbner også nye og der vil altid være dem som der er brug for. Det påstår KK da, for han siger selv at det er noget som udbud og efterspørgelse sørger for.

At mange englændere så ikke længere har råd til at købe øl på pubben, ej heller ikke hvis han fik sin smøg gratis, er så en anden sag.

Og rygerne vil jo ikke engang selv bruge de stader som der stadigt må ryges på. Det er dem der lukker flest af i DK. Også selvom at de ikke har fået bøder eller påbud.

Alle tal er netto-tal, Hr Hansen. Forstår Hr Hansen dette udtryk: Netto-tal?

Forstår KK overhovedet opsving, krise og udbud og efterspørgsel ?

Jeg tror det ikke.

Tror KK i sin villeste fantasi at ikke-rygerne bliver hjemme, fordi at rygerne ikke VIL gå ud, fordi at de ikke må ryge hvor de vil ?

Og jeg må spørge dig endnu engang:

Hvordan kan under 25% af landets lavest lønnede vælte læsset ?

Har rygerne fået flere penge på bankbogen efter rygeforbudet, end før ?

NEJ, så pengene bliver forbrugt.

http://ibyen.dk/restauranter/ECE1072657/poelsevognene-forsvinder-n-for-n/

Her er det jo så sådan at efter KK's overbevisning, så skulle der bare blive spist flere pølser. Også selvom at der kom Pizzariaer og Swamabar.

Han mener at Carlsberg har en stor nedgang af salget af øl.

Han glemmer så bare at sige hvor mange Somersby de sælger.

Og også alle de mikrobryggerier der kom.

nej, nedgangen skyldes ene og alene rygeforbudet :-)

Det sjove ved Klaus K er at han gang på gang kommer med en påstand, han ikke selv har gennemtjekket og at det tager så kort tid at pille hans påstande fra hinanden.

Om det er trætte piloter, trafikdrab, fald i produktivitet, cigaretskodder, pubs i Irland og England eller efterskoler. 

Jeg har ikke bemærket, at du skulle have "pillet noget fra hinanden" i nogle af mine artikler?

Hvis du kan finde en konkret fejl i nogen af artiklerne, vil jeg med fornøjelse forære dig en cigar (og rette fejlen, naturligvis). Be my guest :)

Jeg har ikke bemærket, at du skulle have "pillet noget fra hinanden" i nogle af mine artikler?

*LOL*

Listen er legio. Man kan bare begynder her eller som i denne tråd. 

Giv mig et praj, hvis du finder en fejl ...

Du kan bare se i dine links om rygning hvor jeg har kommenteret. 

Dine konspirationslinks om klima lader jeg andre gendrive.

Jeg synes ikke du har gjort dig specielt godt bemærket. Ikke for andet end dårlig stil.

Jeg erindrer ikke, at du skulle have fundet fejl.

Og jeg har som nævnt ikke bemærket, at du skulle have findet fejl.

Nej. men det har andre. 

De er i givet fald ikke gode observatører. For du har ingen fejl fundet.

Jo, masser af fejl.

Nå-nå. Jamen - det hører jeg vel så om på et tidspunkt, går jeg ud fra ...

Man kan blot tage din usandhed om undtagelser i Sverige og Belgien.

Et typisk eksempel, hvor du enten udtaler dig mod bedre vidende og dermed lyver eller udtaler dig om noget nu ikke har forstand om.

@Cisco: Tænk engang - tror du virkelig "folks vaner ændrer sig", når staten med al sin power prøver at tvinge 25% af borgerne til at ændre adfærd til noget, de ikke ønsker at gøre?

Interessant synspunkt. Hvad med jøderne? Fik de også pludselig lyst til frisk luft i store åbne lejre?

Helt rigtigt. Rygerne ønsker ikke at vise hensyn.

Derfor kom vi ikke uden om rygeloven.

Nu er det jo kun 2% af de 25% som er lige så egoistisk anlagt som dig KK

Så så stor en andel udgør I ikke

Var det lige nazistkortet du trak endnu engang ?

Var det lige nazistkortet du trak endnu engang ?

Helt korrekt Hr. Hansen. Ud over, at det må tælles i hundrede gange Klaus K har trukket det, så er det ud over smagsløst grænsende til det traurige når en mere end voksen mand som Klaus K flæber på den måde.

Nazikortet trækkes vel, når der er behov for det. Hvis I synes det er sket ofte for jer, er der måske en grund til det?

Godwins law ;-)

@Cisco: Tænk engang - tror du virkelig "folks vaner ændrer sig", når staten med al sin power prøver at tvinge 25% af borgerne til at ændre adfærd til noget, de ikke ønsker at gøre?

Hvad med de 80 % af befolkningen der inden røgfriheden skulle finde sig i den kræftfremkaldende røg - den gang var du underligt nok tavs.

I øvrigt har selv 32 af % af dem der ryger, røgfrit hos dem selv:

Ren luft er blevet normen i de danske hjem. I 61 procent af hjemmene ryges der aldrig indendørs. Andelen af helt røgfri hjem er større jo yngre folk er, sådan at der slet ikke ryges indendørs hos 74 procent af dem under 30 år. Selv mange, der ryger, foretrækker et hjem uden tobaksforurening – 32 procent af dem, der ryger, har et røgfrit hjem, hvor hverken de selv eller andre ryger indendørs. 

Hvornår forstår du, at du kan gå udenfor og ryge, under den betingelse at du ikke generer andre med din røg?

"Kræftfremkaldende røg" - hvor er det egentlig en latterlig replik.

Det er dig, der spreder kræftfremkaldende vås.

Og dette kan der i modsætning til teorien om fare ved passiv rygning føres bevis for. At sprede stress, hysteri og mentalt underskud overalt hvor man kommer frem, kan øge risikoen for kræft.

Ja, passiv rygning er kræftfremkaldende:

Does exposure to secondhand smoke cause cancer?

Yes. The U.S. Environmental Protection Agency, the U.S. National Toxicology Program, the U.S. Surgeon General, and the International Agency for Research on Cancer have all classified secondhand smoke as a known human carcinogen (a cancer-causing agent) (1, 3, 5, 7).

Inhaling secondhand smoke causes lung cancer in nonsmoking adults (4, 5). Approximately 3,000 lung cancer deaths occur each year among adult nonsmokers in the United States as a result of exposure to secondhand smoke (2). The U.S. Surgeon General estimates that living with a smoker increases a nonsmoker’s chances of developing lung cancer by 20 to 30 percent (4).

Some research also suggests that secondhand smoke may increase the risk of breast cancer, nasal sinus cavity cancer, and nasopharyngeal cancer in adults and the risk of leukemia, lymphoma, and brain tumors in children (4). Additional research is needed to learn whether a link exists between secondhand smoke exposure and these cancers. 

National Cancer Instistute

Noget vås, Afskaf.

Og det ved du godt.

Beviser, kære kone, så tror vi dig måske.

Helst 'undersøgelser', der undlader ord som:

"Man antager = gætter på"

"Kan (muligvis) medføre" og lign. useriøs såkaldt videnskab.

"Vi behøver (yderligere) undersøgelser for at se, om der (overhovedet) er et link til/med disse!" (gætterier i højkultur - kaldes også pseudovidenskab og en skændsel for den rigtige af slagsen) 

Disse fantastiske organisationer har classified secondhand smoke as a known human carcinogen.

De har klassificeret passiv rygning som kræftfremkaldende. Uden beviser. For at kunne bilde folket ind, at rygeforbud var nødvendigt.

Undersøgelserne er her

Sjovt at kalde andre for "piger" når man selv er den der bliver tøsesur over et rygeforbud.

Godt set Hr. Hansen.

Manden flæber som en kælling og fører sig omvendt frem med sine henvisninger til sig selv. Han er endda ikke i stand til at læse en simpel tabel, men mener sig omvendt i stand til at tilbagevise den medicinske konsensus.

* Claims that the epidemiological data on ETS and lung cancer support an inference of causality cannot be convincingly justified

* Again, claims that the epidemiological data for heart disease support an inference of
causality cannot be convincingly justified

af Peter N. Lee - Peter Lee er én af de statistikere i verden, der har publiceret flest artikler om tobak & passiv rygning.

Der er som dokumenteret kræftrisiko ved passiv rygning, som der er en lang række andre sundhedsrisici ved at inhalere rygernes røg.

At du er du er ligeglad med det, er sagen uvedkommende. 

Folk der ryger, kan gøre det hvor der ikke er andre tilsteder. Længere er den faktisk ikke.

At nogen betvivler dette, er i den grad irrelevant for problemet. Fanatiske rygere har som du er blevet belært med, ingen ret til at påføre andre den sundhedsrisiko.

Det ER ingen sundhedsrisiko, min søde - og det ville klæde dig og dine artsfæller at holde inde med at postulere det hele tiden.

Det er meget mere regulært at snakke hensyn til ikke-rygere. Det kan alle rygere forstå - inkl. undertegnede, selv om du måske ikke tror det.

Der er netop en sundhedsriko ved rygernes tobaksrøg, som de ikke skal påføre andre. 

Længere er den ikke Klaus K, der igen falder tilbage på hans lavkulturelle bodega retorik. 

Jeg vil hilse Peter Lee, og fortælle ham, at du mener hans konklusion om risikoen ved passiv rygning er "lavkulturel bodega komik".

Det vil han sikkert fnise af ...

Peter N. Lee is a biostatistician who was frequently funded by the tobacco industry to criticize and discount published and epidemiological studies that linked between tobacco smoking and health damage. He has worked for the industry for many years. In 1988, he was a statistical consultant to British American Tobacco.[1] In the first six months of 1997, Philip Morris paid him $20,000, laundered through their law firm Covington & Burling.[2]Payments to Lee from Philip Morris were routed through a Swiss bank account held by Covington & Burling, the law firm that coordinated PM's scientific consultant and scientific witness programs.[3]

Lee also served as a consultant circa 1987 to the Tobacco Advisory Council, the British equivalent of the U.S.Tobacco Institute. [4]

 

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Peter_N._Lee

Du skrev, at årsagen til, at cafeerne falder som fluer efter et rygeforbud, skyldtes "ændrede vaner".

Men du må forstå, at det virker provokerende på rygere, når man fremstiller deres reaktion på rygeforbuddet som et resultat af "ændrede vaner" - som noget frivilligt.

For rygere er tvunget ud af offentligt rum. Sådan er det. Alle undersøgelser viser dette - og sådan føles det sandelig også.

Man kan ikke fjerne røgen uden at fjerne rygerne. Er det svært at forstå?

Jeg skrev at folks vaner ændrer sig over tid. Det gælder både rygere og ikke-rygere, og havde INTET med rygning at gøre. Men eftersom du KUN tænker på rygning, så tror du alle kommentarer har noget med rygning at gøre. Prøv lige at læs den kommentar du linker til en gang til.

Og hvem er det iøvrigt der siger at antallet af barer nødvendigvis skal være konstant, på samme niveau som da du var ung?

I mange brancher sker der med tiden store ændringer. I tech branchen er vi lige nu igang meden af disse. Det betyder at tidligere store velfunderede firmaer pludselig er i farve for at ryge ud på et sidespor, feks Intel og Microsoft. Derimod klarer firmaer der i tide noget at omstille sig meget bedre, feks IBM.

Sådan virker den virkelige verden.

Hvordan kan du tro, at du kan lære mig noget om den virkelige verden? Grotesk & lidt morsomt. Hvem er du egentlig?

Det er ikke folket, der ændrer deres vaner frivilligt i disse år. Det er myndighederne, der forsøger at tvinge dem til at ændre deres vaner. Det er noget ganske andet.

Du er kun rolig, så længe du er enig. Vent til dine egne vaner bliver angrebet. Det vil ske snart, og så må du jo se, om du kan få støtte fra rygerne - efter alt det klam, du har hældt om om rygere herinde.

Er det bedre at det var tobaksindustriens reklamer der ændrede folks vaner ?

Billeder af glade mennesker som sad og røg.

Men man så ikke bagsiden. ? afhængigheden og sygdommene.

Er det frihed ?

Tobaksindustrien har været langt fremme i at påvirke lovgivningen, så udbredelsen af røgfrie miljøer blev begrænset.

The tobacco industry, led by Philip Morris, made financial contributions to existing hospitality associations or, when it did not find an association willing to work for tobacco interests, created its own "association" in order to prevent the growth of smoke-free environments. The industry also used hospitality associations as a vehicle for programmes promoting "accommodation" of smokers and non-smokers, which ignore the health risks of second hand smoke for employees and patrons of hospitality venues.

Dearlove JV, Bialous SA, Glantz SA. - 2002.

US National Library of Medicine

Endnu en artikel af Stanton A. Glantz - manden, der svindler uden egentlig at lyve.

Og hvor mange links er det lige du har til dig selv ?

Endda som sandhedsvidne :-)

Endnu en artikel af Stanton A. Glantz - manden, dersvindler uden egentlig at lyve.

Kommer det fra Klaus K der talte usandt om undtagelser i Sverige og Belgien og efterfølgende ikke vil indrømme, at han enten talte mod bedrevidende og dermed løj, eller at han talte uden viden - som vanligt.

Er det frihed ?

Øh ja Hr Hansen, det er præcis hvad det er. Frihed til selv at vælge.

Man er altså fri, når man er afhængig af nikotin ?

Jeg kender ingen der er afhængig af nikotin.

Så mit svar må blive; at så længe folk selv kan vælge, uanset om de bliver inspireret af diverse reklamer, så er de frie.

Modsat når man fratager dem muligheden for at vælge, f.eks. qua en tåbelig lovgivning som jeg mener rygeloven er. 

Det er jo der det hele går galt.

DER ER STADIGT INGEN DER HAR TAGET TOBAKKEN FRA RYGERNE.

De mås stadigt ryge sig ihjel. Men de må bare ikke ryge hvor andre er.

Og hvor rygerne ikke er afhængige af nikotin. Hvad skal de så bruge medicinalindustriens rygestop produkter til ?

Enten er de afhængige og skal bruge produkterne eller også er de ikke og har derfor ikke brug for produkterne.

Det er jo der det hele går galt.

Præcis! Det hele går galt, når man lader staten få så stor indflydelse på folkets liv og levned.

Det går helt galt.

Men når rygerne ikke selv kan finde ud af at vise hensyn og tobaksrøg er skadeligt, så må man jo lave en arbejdsmiljølov på området.

Det gør man også andre steder.

Men skal vi også af med de love ?

så må man jo lave en arbejdsmiljølov på området.

Arbejdsmiljølov?! Ja som indpakning!

Simpelthen fordi det var den eneste vej man kunne gennempløje befolkningen og få denne tåbelige lov indført.

Det er og bliver en moralsk lov og har kun til formål at splitte befolkningen, og på den måde bane vejen for de næste love af samme karakter. 

Og yankee-ciscos 'vane over alle vaner' er vel 'skod-haden', ik'?

Der er sket noget i denne tråd.

Afskaf. Hop lige 8 ned fra denne.

Du er blever anmeldt.

Klaus K, du er i bund og grund en så ubehagelig og på alle måder utilstedelig person. 

Du er ikke blot en frelst fanatiker der dyrker din egen afhængighed. Fred være med det sølle valg.

Det værste er dine afstumpede holdninger og syn på borgernes rettigheder, herunder din afstumpede bemærkninger om selv børns og forstres ret til at slippe for rygningens konsekvenser. Her hånede du også fakta og satte den afhængige rygers ret over børnenes og forstrenes liv.

Du udstiller på alle måder den rabiate "ryger" der er ligeglad med andre og fører dig frem med din ubegavede og fordummende rygerretorik forklædt som viden. 

En på alle måder grinagtig fremfærd der så vidt det læses af andre, kun skader de hensynsfulde rygeres ry. 

Men fortsæt du bare med dine dumheder og udstil rygerne som en flok tabere med en IQ under gennemsnittet.

Det skal nok hjælpe din sag,

"Ubehagelig" - "afstumpet"  - "rabiat" - "ubegavet og fordummende" - "frelst fanatiker" - "grinagtig" -

Alt det er jo den sædvanlige anti-ryger retorik. Jeg takker og bukker. Men hov:

En utilstedelig person?

Hva er det for én? Er det sådan én, der ikke må være til stede? Til topmøderne i anti-rygeklubbens hjernetrust, måske? ;)

Kik på dit eget ordvalg til  KB, WHO, medicinalindiústrien og sundhedsstyrelsen.

Igen har du ikke noget at lade andre høre KK

Der er noget, Hr Hansen har misforstået totalt: Det er en journalists pligt at være kritisk overfor myndigheder og store selskaber på borgernes vegne.

Det er derimod totalt utidigt at angribe en journalist personligt, fordi man af én eller anden anden grund ikke kan lide, hvad han skriver.

Man bliver jo nød til at navngive fjolset som har skrevet artiklen og det er som oftes dig KK.

Man kan jo ikke bare skrive.

"En afhængig ryger som er uddannet journalist og medlem i bandet DmD"

For det er vel der du vil hen.

Jeg kender også lidt til journalistik.

Men du er ikke her som journalist.

For en journalists vigtigste opgave, er at vidreformidle ting UDEN at dennes holdning skinder igennem.

Forkert, Hr Hansen. En journalist kan snildt skrive sin egen mening. Det vigtige er, at det han skriver er sandt, og at hans agenda er åben. Så kan læserne tage stilling ud fra det.

Hr Hansen skal skrive om indholdet i artiklerne. Ikke om journalistens person.

Forkert KK.

Jeg må godt henvise til de ting du påstår og som er usande.

Og da du selv roder alt fra nazisme og medicinalindustrien ind i det, så er alt åbenet.

Man bliver nød til at henvise til den kilde som laver fejl og det er journalisten. I dette tilfælde er det dig KK.

Så dermed er du i et åbent forum og dermed må vi henvise til dig.

Stadigt må en journalist ikke "farve" de oplysninger som han kommer frem med og det gør du på det groveste.

Afskaf:

Der er åbenbart en der ønsker at 180grader bliver det nye Den Uhygeiniske Negl.

Det lader til, at ikke-rygerne skal til at blive lige så "sociale" som rygerne og andmelde deres indlæg.

Det er det andet af dine indlæg i denne tråd, som popper op som nye, men det er da længe siden at du har postet dem.

Det var det samme som skedte for dem som er blevet slettet af mine.

Jeg har tidligere set, at der er problemer med datostemplimgen på 180 Grader.

Det er givet tekniskeproblemer.

På dem jeg fik sletter, skete der det samme lige før de blev slettet.

Du kan også se at de har rykket sig.

Og så viser Afskaf... lige sine sande motiver.

Er det hensyn til 'andre' der driver - nej så ædelmodigt er det slet ikke.

Det er ene og alene Afskafs.... misbehag overfor anden debatør og det ser man her, fuldt udlevet.

For rygere er tvunget ud af offentligt rum. Sådan er det.

Haha. Sikken en omgang flæberi. Der er ingen der er tvunget til noget. Tværtimod.

Før var langt størstedelen af befolkningen tvunget til at acceptere de hensynsløse rygeres røg. Selv i indkøbscentre måtte der ryges, til skade for borgerne, herunder børn og gravide.

Du har simpelthen ingen opdragelse, når du efter årtiers røgterror hyler op som en forkælet kælling, over at du og nogle andre stakler ikke længere kan gøre som I tidligere kunne.

Den restgruppe der stadig ryger, kan gå udenfor når de skal ryge. Det er slet ikke så svært. Faktisk gør hver tredje der ryger det selv når de er hjemme i deres private hjem. 

Danskerne vil ikke have røg i hjemmet

Ren luft er blevet normen i de danske hjem. I 61 procent af hjemmene ryges der aldrig indendørs. Andelen af helt røgfri hjem er større jo yngre folk er, sådan at der slet ikke ryges indendørs hos 74 procent af dem under 30 år. Selv mange, der ryger, foretrækker et hjem uden tobaksforurening – 32 procent af dem, der ryger, har et røgfrit hjem, hvor hverken de selv eller andre ryger indendørs.

Er der nogen, der flæber, så er det da de små, sippede anti-rygere.

Det er nok én af de værste konsekvenser af rygeloven, at disse gammeljomfruer har fået medvind i mediebilledet og i offentligt rum.

Det er uhyggeligt så lidt, der skal til for at få hystaderne op i det røde felt: Uha - hensynsløse rygere - uha, røgterror - uha, ingen opdragelse.

Og så dette latterlige udtryk: "Tobaksforurening" - en gammeljomfru står & stamper snerpet i gulvet, imens hun hyler op om "tobaksforurening" ...

Det er morsomt, Afskaf. Du er sjov :)

Nu viser undersøgelsen netop at det er de "ældre" der stadig tillader rygning i deres hjem, mens de unge ikke ønsker røgen. 

De "ældre" der i typiske underdannig stil lader folk der ryger, ryge i deres hjem, for ikke at fremstå uhøflige, når det tværtimod er de afhængifge rygere der udstiller der manglende socialie kompetencer.

Derimod siger de unge fra og viser overskud, ved ikke at bakke tilbage for de her afhængige typer, der endde er så dovne og ugidelige, at de ikke kan rejse sig og gå udenfor når de skal ryge.

Du kan blot ikke acceptere, at rygere i dag ikke blot går udenfor og ryger hjemme hos dem selv. Det gør de også når de er på besøg. Men du er bare doven og ligeglad med andre og andet end din egen dovenskab og magelighed. Hvor patetisk. 

@ Afskaf: Tænk, at I tror på undersøgelser, lavet af sundhedsstyrelsen & Kræftens Bekæmpelse, som i forvejen pinligt er grebet i manipulation.

De er jo så forudsigelige, både spørgsmål og svar. Det hele er lagt til rette for at give et forudbestemt resultat, ud fra hvad man ønsker at opnå.

Hvordan kan man blive taget i manipulation, når man skriver hvordan man er kommet frem til resultatet ?

Måske overskriften er misvisende, ud far din overbevisning

Men for dit klummer KK, er både overskriften og indholdet både løgn og manipulerende. Derfor har du ikke noget at lade andre høre.

Fuldstændig enig Hr. Hansen.

Klaus K henviser igen til sig selv og konkluderer, at andre manipulerer, når det i realiteten er ham selv der gør det.

Jamen er det ikke dejligt at se, at i to er så enige.

Men ikke forbavsende, da i jo i bund og grund er fremstår som værende lige begavede.

Godt gået, tanter.

Sjovt at se at du først kommer ind nu. Også selvom at du har givet din stemme for flere tiner siden.

Det beviser kun en ting:

Du er og bliver en støjsender.

Hvilket blot beviser, at du stadig er et sølle fjols.

Nu er jeg jo ikke så sølle, at jeg skal starte dagen med en smøg, for at kunne fungere :-)

Var det din "kone" som skulle det ?

Er du under tøflen der hjemme ?

Du har ret, du har fuldstændig ret når du si'r;

Nu er jeg jo ikke så sølle

I dette ene tilfælde trækker jeg gerne den del af min udtalelse (sølle) tilbage.

Er du under tøflen der hjemme ?

Ja, fuldstændig. Er du ikke??

Nej, jeg kan godt selv tænke.

Det kan du åbenbart ikke.

Og du kan da åbenbart slet ikke svare på de spørgsmål som du selv roder dig ud i :-)

Så hvor troværdig mener du selv at du er ?

Før rygeloven var der ingen, der sagde fra. Jeg har aldrig hørt nogen sige et kvæk om det.

Nu - hvor staten er tromlet med jernnæven & tvinger rygerne til underkastelse, står alle de små anti-rygere pludselig og kappes om at sige fra ...

Hvor heroisk. Pludselig tør de godt sige fra. Anti-rygere er en ussel forsamling. Demokratiet døde med rygeloven.

Kunne det tænkes at DU bare ikke har været god nok til at lytte? Din ageren herinde kunne da tyde på det.

Klaus K repræsenterer ikke andre end sig selv.

De fleste der ryger, tager i dag hensyn til andre, når de er på besøg. Det er kun Klaus K der mener det er hans ret at ryge som det passer ham.

Klaus K er på den måde også en komisk figur, der ikke illustrerer andet end fortiden i form af dumhed og manglende sociale kompetencer.

Og det bliver ikke ved holdninger. 21 procent svarer, at de helt undlader at ryge, når de er på besøg hos andre, mens 71 procent går udenfor og ryger. Syv procent spørger om lov til at ryge indendørs, og én procent ryger indendørs uden at spørge.

Rygning er rykket ud

I det omfang Klaus K bliver omtalt i medierne, vil hans rabiate og ekstreme holdninger kun gå ud over den store gruppe af folk som ryger og som i dag tager hensyn.

En gammel og sur ryger, der ikke forstår at verden har ændret sig siden han var teenager i 60'erne.

Men i virkeligheden gør han jo den store gruppe af ikke fanatiske rygere en bjørnetjeneste, i den oprindelige betydning af ordet.

Gammel, ja - ryger, ja - men sur? Nej. Bestemt ikke.

Hold inde med personangrebene nu. Jeres kvote er opbrugt. Skriv noget, hvor indholdet ikke er Klaus K

Sjovt at du gerne vil være i centrum. Men vi må ikke henvise til dig, når du lyver og manipulere.

Enten er du med, eller også er du ikke.

Klaus K repræsenterer ikke andre end sig selv.

Og det har du mandat til at udtale dig om?

Jeg kan så berolige dig med, at du ta'r fuldstændig fejl. Og modsat dine gisninger, så baserer jeg dette på fakta.

Ikke-rygerne sagde fra. Jeg har tit sagt fra. Men blev ikke hørt.

Og rygerne hørte ikke noget. Det kan vi jo også se i det du selv skriver.

Det eneste rygerne sagde var:

"så længe der ikke er en lov imod det, så ryger jeg hvor jeg vil"

Så kom loven og nu tuder rygerne som små skolepiger som man har taget slik fra.

Ta' dig dog sammen.

Rygernes frihed forsvandt, da de blev afhængige af nikotin.

Det kan de kun takke sig selv for

Jeg kan huske, at rygere typisk tog en cigaret frem og at de stort set havde tændt den, idet de så som en bibemærkning sagde:

"Det gør vel ikke noget jeg ryger", underforstået, at det skulle man sige ja til. 

Klaus K og hans mindre følge er netop et bevis for, at det er nødvendigt med en generel regulering af deres adfærd, idet de ikke tager hensyn. 

"Det gør vel ikke noget jeg ryger", underforstået, at det skulle man sige ja til.

Det 'underforstået' er det mon ikke blot noget du selv har tillagt?

Var det noget der foregik hjemme i din stue, hvor folk formodentlig vidste, at rygning ikke var velset?

nødvendigt med en generel regulering 

Så du mener, at handlinger/opførsel som ikke lige falder i din smag, bør underlægges 'generel regulering'?  

Forstår Hr Hansen dette udtryk: Netto-tal?

Hvornår forstår Klaus K, at antallet af pubs allerede faldt inden der blev røgfrihed og at der tilsvarende er sket en stigning i antallet af licenser til f.eks. barer og natklubber. 

I betragtning af de omfattende drukproblemer, som også England lider under, kan man i anden sammenhæng diskutere det problematiske i det forhold.

 de omfattende drukproblemer, som også England lider under

Ja der er ingen tvivl om, at Jeppe drikker. Spørgsmålet jo som regel også, hvorfor han drikker.

Nogle vil mene at det skyldes frustrationen over hans kones evige restriktioner og holden øje med. Lidt som vi i dag ser ske i forholdet til de alt dominerende sundhedsorganisationer samt statsmagten.

Andre vil mene, at det er fordi han hygger sig med det.

Det kommer jo alt sammen an på, hvilke øjne der ser.

Bare et udpluk af hvor meget fejl Klaus K tager fejl:

* England - Forbud 2007 - efter 36 mdr 6.000 lukkede pubber. Fyringer: 23% reduktion i bar-personalet.

Nej, faldet i antallet af pubs begyndte allerede inden der blev røgfrihed.

Som tidligere vist, har røgfriheden ikke betydet tilbagegang i Norge:

Introduction: Objective sales data have indicated that the Norwegian indoor smoke-free regime implemented in June 2004 did not affect the hospitality business negatively 

Tilsvarende har vi set fra Sverige og omkring New York gælder dette:

New York: Contrary to arguments of smokefree opponents that smokefree air puts bars and pubs out of business, there was no reported sharp decline in the number of bars following the law's implementation. In fact, the number of bars in the state increased by 3.5%, from April 2002 to May 2004. New York's comprehensive law took effect on June 23, 2003.2

http://no-smoke.org/document.php?id=210

Som skrevet er Danmark stort set det eneste land i det det vestlige Europa med den nuværende undtagelse, hvorfor al fornuft siger at den bliver fjernet.

Glemte link:  6,000 pubs face closure due to UK smoking ban

Glemte link:  6,000 pubs face closure due to UK smoking ban

Som jeg skrev, tog Klaus K også fejl med de engelske pubs, da de allerede inden der blev røgfrit var i fald. Endnu en sag hvor han ikke kunne læse en simpel tabel eller graf.

Endvidere er der sket en stor stigning i antallet af licenser til barer, natklubber mm. 

Klart. Jeg tager fejl - og analysefirmaet Price Waterhouse Coopers tager også fejl. De kan nok heller ikke læse en simpel graf, vel?

Ikke desto mindre siger de, at rygeloven har væltet 6.000 pubber.

Du har nu skrevet dit vrøvl om dette ca. 50 gange nu. Skulle du ikke se at komme videre?

Klaus K tager fejl.

Som forklaret utallige gange, så begyndte faldet i antallet af pubs allerede i 2006 og dermed inden der blev røgfrit. Modsat steg det samlede antal alkoholbevillinger stærkt i de samme år.

Din henvisning til PricewaterhouseCooper ændrer ikke på det. Faktisk siger de blot:

"The experience from Scotland indicates that the overall impact of the [smoking ban] legislation should not be overestimated, but some premises will feel the impact more than others.

Som forklaret faldt alene antallet af pubs i 2006 til 2007 med 1.409 og det inden der kom røgfrihed og inden UK blev ramt af recession.

Faldet i 2006 til 2007 var større end de tidligere år, men også før 2006 var der et fald i antallet af pubs. 

Samfundet ændre sig ganske enkelt og nye forbrugere har andre foprbrugsmønstre. Helt på samme måde, som når 30 årige ikke længere går på diskotek hvor de kan falde over 3.G'ernes skoletasker.

Helt på samme måde, som familierne ikke længere får mælkeflasker eller at vinylpladerne stort set er afgået ved døden, på samme måde som cd'en er ved at forsvinde.

Bemærk i øvrigt at de 6.000 er for UK og dermed formodentligt også er for Skotland. Klaus K medregner dermed 750 dobbelt uden jeg dog gider, at bruge tid på at efterprøve hans konstruerede tal.

Jeg har ingen forventning om at du forstår et pluk af dette, men her er det alligevel:

Of course sales rise in booms and fall in recessions, other factors being equal. The methodology of any competent study should measure the behavior of the ratio of sales to relevant economic conditions. It is never sufficient simply to look at sales and say they went up or down without considering these other factors.

The Economic Impact of Smoking Bans in Ottawa, Ontario

De korrekte tal for New York:

In summary, the enactment of the New York State smoking ban has had a dramatic negative impact on the bar and tavern business and related businesses. The total economic impact is:

• 2650 jobs
• $ 50 million in worker earnings
• $ 71.5 million in gross state product (output)

Her er tallene for New York:

New York: Contrary to arguments of smokefree opponents that smokefree air puts bars and pubs out of business, there was no reported sharp decline in the number of bars following the law's implementation. In fact, the number of bars in the state increased by 3.5%, from April 2002 to May 2004. New York's comprehensive law took effect on June 23, 2003.2

http://no-smoke.org/document.php?id=210

Som alle der har været i selve Nwe York City, der er en af de byer i verdens med den bedst dækkende røgfrihed, er der langt mere gang i byen end i på gule nikotinværtshuse i København eller slyngelstuer i midtvesten i USA.

Her fra Ontario:

· Using two statistical approaches, and allowing three possibilities for the timing and pattern of the impact, we found no evidence that the Ottawa smoke-free bylaw adversely affected restaurant and bar sales. · Our results and those of previous studies indicate that communities considering implementing smoke-free bylaws need not be concerned that bars and restaurants will be adversely affected.· Studies of the health and social costs of smoking and of the impact of bylaws on smoking behaviour suggest substantial economic benefit to the public from 100% smoke-free bylaw.

http://www.otru.org/pdf/updates/update_june2003.pdf

Og sådan kan man bliver ved:

Analysis of six years of sales tax data shows that there was no economic effect of the non-smoking ordinance on Minot restaurants in spite of claims that the nonsmoking ordinance would hurt restaurant business. This study found no adverse change in restaurant sales because of the restaurant non-smoking ordinance.  This supports earlier findings in Colorado and California that also concluded non-smoking ordinances have no effect on restaurant sales

http://www.tobaccoscam.ucsf.edu/pdf/101_MinotStudy.pdf

Jeg tænkte jo nok som du kan se, at du ikke fattede en brik. Og det gør Stanton Glantz, der har skrevet de tre texter, heller ikke.

Enhver økonom, der ser de citater vil grine sig røv i laser. Naturligvis kommer der ikke et skarpt fald i branchen efter et rygeforbud, hvis hele den øvrige økonomi er i vildt opsving, som i sidste årti.

Hvor mange barer der eksisterer, er ikke i sig selv interessant. Se her i Danmark: Der var flere cafeer & værtshuse efter rygeforbuddet end lige da det blev indført - alligevel er cafeerne blevet fattigere.

Den sidste text er en stråmand, der handler om restauranter. Men der er aldrig nogen, der har påstået, at restauranter taber på rygeforbud. Det er kun marginalt - også i Danmark. Tabene kommer på cafeer og værtshuse.

Nu er det dig der ikke fatter en brik, for at blive i din lavkulturelle retorik. 

Der er ingen negative effekter på hverken omsætning i eller antallet af ansatte i de undersøgelser der er gennemført i både USA og Europa. Som vist gælder det endda i Norge, der har ligeså mange dagligrygere som Danmark. 

Introduction: Objective sales data have indicated that the Norwegian indoor smoke-free regime implemented in June 2004 did not affect the hospitality business negatively

Dine få eksempler kommer sjovt nok kun fra lande og perioder efter 2008 hvor der globalt kom et tilbageslag i økonomierne, og hvor folk naturligt nok skar ned på restuationsbesøg mm.

Svensk rygeforbud har stor succes

Den svenske restaurationsbranche frygtede, at rygeforbuddet ville tage livet af mange kroer, barer og restauranter. Men det er ikke sket. Slet ikke.

Tværtimod er der blevet ansat flere i restaurationsbranchen, og der er kommet flere kunder til.

Samme billede overalt og ikke overraskende.

Den lille andel af fanatiske rygere som muligvis efter indførsel af røgfrihed, gemmer sig hjemme bag gardinerne som dig, udgør en så ubetydelige andel, at den eventuelle mindre omsætning de tidligere lagde, slet ikke kan måles i det store billede. 

Og så har jeg naturligt nok ikke gidet bruge tid på, at se dine henvisninger til dig selv. 

Dine få eksempler kommer sjovt nok kun fra lande og perioder efter 2008 hvor der globalt kom et tilbageslag i økonomierne, og hvor folk naturligt nok skar ned på restuationsbesøg mm.

Morsomt. Jeg har bragt syv eksempler her - nogen er fra før recessionen - andre er fra efter. Kun ét af dem er senere end 2008 - Spanien.

Du bringer selv to eksempler - stor pige! Selvfølgelig fra Norge og Sverige, som fik rygeforbud midt i opsvinget. I Norge siger undersøgelsen, at rygeforbud ikke førte til nedgang i omsætningen.

Nej - det ville også have været mærkeligt, da loven blev indført i starten af et opsving. Men omsætningen stod helt stille i Norge i 2004-2006, mens resten af verden bragede op - inkl. Danmark:

Cafe-omsætning ændring i procent, Danmark 2003-2008

Artiklen om Sveige er under lavmålet - man skulle tro, det var noget du havde skrevet:

- Intet andet har gjort så meget for folkesundheden som rygeforbuddet, siger Mathias Jansson, der står for undersøgelsen.

Dér fik penicillin og røngten så lige dødsstødet. Helt ærligt: Er der ingen grænser for sundhedsfolks stupiditet mere?

Morsomt. Jeg har bragt syv eksempler her - nogen er fra før recessionen - andre er fra efter. Kun ét af dem er senere end 2008 - Spanien.

Klaus K har ikke bragt et eneste eksempel på at røgfrihed betyder tilbagegang for omsætningen eller branchen. 

Ikke et eneste. 

Om hans henvisning til UK så viser det som tidligere dokumenteret, at han ikke evner at læse en tabel.

Allerede inden der blev røgfrihed i UK var der tilbagegang i antallet af pubs, mens det samlede antal bevillinger til pubs, bars og natklubber mm. faktisk steg efterfølgende.

Helt i overensstemmelse med et utal af andre undersøgelser der viser samme resultater:

The smoke-free policy had no effect on sales turnover.

CONCLUSION:

The smoke-free policy protects hospitality workers and patrons from exposure to secondhand smoke and has had no adverse effect on sales turnover.

The effect of smoke-free policies on revenue in bars in Tasmania, Australia.

Outcome measures showed declining trends at baseline before the bylaw went into effect. Results from ARIMA intervention and regression analyses did not support the hypotheses that the smoke-free bylaw had an impact that resulted in (1) abrupt permanent, (2) gradual permanent or (3) abrupt temporary changes in restaurant and bar sales.

CONCLUSIONS:

While a large body of research has found no significant adverse impact of smoke-free legislation on restaurant and bar sales in the United States, Australia and elsewhere, our study confirms these results in a northern region with a bilingual population, which has important implications for impending policy in Europe and other areas

 The economic impact of a smoke-free bylaw on restaurant and bar sales in Ottawa, Canada.

Røgfrihed betyder netop ikke negative konsekvenser, hvilket blot understreges af at over 2/3 del af de største befolkningsområder i USA er dækket af røgfrihed på barer og restuaranter. 

A smoking ban (either state or local) has been enacted covering all bars and restaurants in each of the 60 most populated cities in the United Statesexcept these 17: Arlington, TX, Atlanta, Fort Worth, Indianapolis, Jacksonville, Memphis, Miami,Las Vegas, Nashville, New Orleans, Oklahoma City, Philadelphia, Pittsburgh, St. Louis, Tampa,Tulsa, and Virginia Beach.[3][4]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_smoking_bans_in_the_United_States

Byer der naturligvis ikke kan rapportere tilbage om tilbagegang i omsætningen som følge af røgfriheden.

Helt i overensstemelse med undersøgelse på undersøgelse:

MGT’s analyses of per-outlet sales in Houston indicates that the first and second phasesof the smoking ordinances did not appear to carry adverse outcomes for the restaurant anddrinking establishment sector in aggregate. The first phase actually contributed a positive amountto per-outlet sales at a statistically significant level. As for mixed beverage sales, the result of ournew study matches our previous findings: the lack of a statistically significant relationship. As aresult, at this point neither phase of the ordinance indicates statistically significant adverse effectson per-outlet mixed beverage sales.

http://www.houstontx.gov/health/Houston%20Smoking%202nd%20Update.pdf

Ligesom alle disse sundhedsfolk forstår du ikke privat business. Man kan ikke lave økonomiske undersøgelser med troværdige resultater uden:

1. En kontrolgruppe (et sammenlignende område hvor forbud ikke findes)

2. At medtage udgifterne. Omsætning alene siger intet, for serveringssteder må imødegå faldende besøgstal med højere priser. Alle steder, der skal imødegå rygeforbud har ekstra udgifter til udendørs rygefaciliteter eller rygerum. Derfor tvinges de til at sætte priserne op, og det viser sig som højere omsætning.

3. Korrektion for underliggende økonomisk trend.

Hvis ikke undersøgelserne indbefatter mindst én af disse ting, kan man opnå præcis det resultat af en undersøgelse, man ønsker. Og det gør ingen af de undersøgelser, du citerer.

De er alle lavet af public health tosser uden forstand på økonomi. Og studierne er altid finansieret af den myndighed, der har indført forbuddet eller af en af rygeforbuddets  sponsorer i medicinalindustrien.

Klaus K har ikke bragt et eneste eksempel på at røgfrihed betyder tilbagegang for omsætningen eller branchen. Ikke et eneste.

Nej - ikke røgfrihed. Men til gengæld har jeg bragt hele syv (7) eksempler på at rygeforbud betyder nedgang for serveringsbranchen.

Nemlig HER

Nej - ikke røgfrihed. Men til gengæld har jeg bragt hele syv (7) eksempler på at rygeforbud betyder nedgang for serveringsbranchen. 

Nemlig HER

Nej, du har som sagt ikke bragt et eneste eksempel, og din henvisning til UK er som tidligere nævnt en hoax.

Røgfrihed betyder ikke nogen negativ indvirkninger på branchen, hvilket er bevist gang på gang.

 

On the contrary, sales and employment generally increased in counties that implemented smoke-free regulations (when controlling for underlying economic trends). Countyspecific analyses generally reach the same conclusion—namely, that sales and employment stayedconstant or increased. Effects on Employment and Sales in the Hospitality Industry

Dine patetiske forsøg på at føre skræmmekampagne, er som tidligere vist blot et gammelt trick fra tobakslobbyen, og hvor du igen og igen udstiller en lemfældig omgang med undersøgelser og så dine sporadiske henvisninger til papirer der cirkulerer blandt rygefanatiske- blogs og newssites.

Fuldstændigt uden validitet.

Du lægger et link til en undersøgelse der fremstår som en objektiv undersøgelse, der skal afdække om rygeforbud er skadeligt for økonomien i serveringsbranchen. Lad os se, hvor objektiv den er. Den er finansieret af ejeren af Nicorette: The Robert Wood Johnson Foundation:

The authors acknowledge The Robert Wood Johnson Foundation, the New York State Department of Health, and the Flight Attendants Medical Research Institute for providing funding for this project.

Denne fond er den rigeste medicinalfond i verden. Den kontrollerer Johnson & Johnson og McNeil, som ejer Nicorette-rettighederne. Fonden har brugt 500 mill$ på anti-ryge projekter, med henblik på at opnå rygeforbud - herunder undersøgelser som denne.

* Er det sandsynligt, at Nicorette-ejerne ville komme frem til et andet resultat end at rygeforbud er "good for business"?

Den næste financier er New York State Department of Health, aka den anti-rygende borgmester Michael Bloomberg, som har brugt ca 1 mia $ på anti-rygning via sin Bloomberg Foundation.

* Er det sandsynligt, at Bloomberg - som selv har gennemtrumfet rygeforbud på værtshusene i New York - ville finansiere en undersøgelse med et andet resultat end: Rygeforbud er "good for business" ... ?

Den sidste financier er Flight Attendants Medical Research Institute, FAMRI, skabt for 300 mill$ tobakspenge efter et forlig - kontrolleret af Jonathan Samet, anti-ryge generalen, redaktør af Surgeon Generals rapporter og opfinder af sloganet: "There's no risk free level of second hand smoke".

Se alle forfatternes grants her

* Mon det er sandsynligt, at disse tre financiérer ville søsætte en undersøgelse med et andet resultat end: Rygeforbud er "good for business" ... ?

Næppe.

Denne undersøgelse er nemlig ikke en undersøgelse. Det er en på forhånd fastlagt konklusion med et "tilbud" til forfatterne:

Producér noget "videnskab", der beviser at rygeforbud i serveringsbranchen er "good for business" - så vil vi bade jer i penge. 

Disse uhyre rige fonde har finansieret snesevis af disse "undersøgelser" - lavet med ét formål: At få indført rygeforbud i cafeer & restauranter i hele verden. For disse folk elsker restauranter - men de hader rygning.

De hader også sandheden. Der er tale om en mega korruptionsskandale, hvor sandhed og videnskab er sat på et sidespor for at gøre plads til, at de rigeste mennesker i verden kan slippe for at lugte til røg, når de spiser på restaurant overalt i verden.

Og de er hamrende ligeglade med, om der vælter pubber og cafeer over hele verden -  eller om der bliver fyret 53.200 ansatte i Spaniens serveringsbranche.

They couldn't care less.

Som ventet kunne Klaus K ikke gendrive den massive empiri der ligger bag de mange undersøgelser der viser, at røgfrihed ikke har nogen negativ virkning på branchen.

I stedet hiver han den gamle traver om konspiration frem, vedrørende rygestop og "Big Pharma". En konspiration der alene går imod en af Klaus Ks påstande. Rygere er ikke afhængige. Men det er så i andre tråde den kommer frem.

Medicinalindustien vil i øvrigt ved færre der ryger, misse store indtægter på sigt ved salg af kræftmedicin, så mon ikke det er at sige farvel til en stor blockbuster, at fjerne en af hovedkilderne til kræft?

Du tager fejl. Den "empiri" er nu 100% gendrevet.

Den undersøgelse, du linker til er betalt af ultrarige US-fonde, med Michael Bloomberg Foundation i spidsen - deres erklærede agenda er udryddelsen af rygning fra restauranterne.

De kommer sjovt nok frem til, at rygeforbud er "good for business".

Det er den største joke i nyere tid. Hvad skulle de dog ellers komme frem til?

Det er ikke en objektiv undersøgelse. Det er et religiøst kampskrift mod serveringsbranchen, forklædt som undersøgelse.

Sagde du ikke engang at det ikke var vigtigt hvem der havde betalt ?

Altså når det ver folk bag tobaksindustrien som betalte.

Hvorfor er det så vigtigt hvem der har betalt, når en rapport går dig imod ?

Nej. Det har jeg ikke sagt. Den slags er aldrig ligegyldigt. Men det skal naturligvis bedømmes sammen med indholdet.

Ikke korekt KK. Under et indlæg om hvor farligt tobaksrøg er, sagde du at det var betalt arbejde fra medicinalindustrien.

Du linkede så til en anden rapport hvor den "forsker" som havde skrevet den, var betalt af tobaksindustrien.

men det havde inegn betydning - mente du.

Du må selv om , om du har dobbelt moral eller ingen moral.

Hr Hansen kender ikke tydeligvis betydningen af ordet "moral". Måske skulle Hr Hansen prøve at kigge lidt i en ordbog? Kunne det ikke være en sjov oplevelse?

Som nævnt: Interesse konflikter er aldrig ligegyldige. Men de skal naturligvis bedømmes sammen med indholdet.

Hvem skal så bedømme ?

Dig ?

Og du snakker moral.

De mest intelligente dele af Hr Hansens indlæg er de mange tomme linier ...

Det er op til ethvert enkelt individ selv at bedømme den tekst, vedkommende læser.

Det vil jeg give dig helt ret i KK.

For tit skal man læse mellem linierne for at forstå ting.

Men det vælger du bevidst ikke at gøre :-)

I dit tilfælde er det lidt pudsigt.

For læser man selve linierne, så gi'r de sjældent nogen mening.

Så hvis man 'læser' mellem dem, gi'r det slet ingen mening.

Jeg tænker ofte på, om du overhovedet selv er i stand til at decifrere dine indlæg.

Man kunne mistænke, at de slet ikke er forfattet af en homo sapien, men blot er et produkt afstedkommet af en lettere trænet chimpanse.

Du kan jo stadigt ikke svare på de spørgsmål du selv roder dig ud i.

Så hvor troværdig mener du selv at du er ?

Jeg går ud fra, at dette skal forstås i sammenhæng med Hr Hansens tidligere påstand, om at der var fejl i mine indlæg pga det der fremgik mellem linierne.

Et vink med en vognstang til Hr Hansen: Andre mennesker beskriver deres holdninger og debatterer dem med de ord, der står PÅ linierne ...

uha Klaus, mon ikke du har alt for høje tanker om hr Hansens evner.

Så længe at du ikke har evner til at svare på ting som du lovede at svare DIREKTE på, så ved jeg ikke hvor høje tanker du skulle havde om dig selv.

Og når du så yderligere udtaler dig om ting som går helt galt, så ved jeg ikke hvor du vil hen med dine angreb :-)

Men ikke årsagen til hr Hansens til tider lidt iltre indlæg skyldes, at hr Hansen ikke rigtig kan kapere, at hr Hansen er blevet afsløret som værende simpel og løgnagtig.

Det er jo efterhånden klart for enhver, at hr Hansen er 100% utroværdig.

Igen maler"hjerne" prøv at sætte den op mod det som KK skriver om at jeg er på "skjult bruger" så er KK jo mere end 100% utroværdig.

Idet at han også er 100% utroværdig i de indlæg han ellers har :-)

Og du er da også 100% utroværdig, fordi at du lover at svare DIREKTE på et spørgsmål, hvis jeg svare på alle de spørgsmål du plantede over det hele. Og jeg svarede. Men da du så skulle svare, så var du TAVS.

Så hvis du kalder dig troværdig, så er du en lige så stor løgner som KK.

Mener du selv at du er troværdig ?

Hvis vi læser dine indlæg KK, så mener jeg ikke helt at de ting du skriver er helt sande og det du så senere påstår, passer ikke helt med sandheden.

Så måske du bare skulle skrive lidt tydligere hvad du mener, så ville du ikke komme så meget i debat, da vi så enten kan se at du lyver eller at du prøver at lyve, men nægter det.

hr Hansen, vi har jo for længst vist, bevist og erkendt, at den mest løgnagtige her, er tada - dig hr Hansen.

Du forsøger hverken at benægte det eller tilbagevise det på nogen måde.

Mon ikke det skyldes det faktum, at du ikke kan.

Prøv at tæl sammen hvor mange gange KK har skrevet at jeg er på "skjult bruger"

Så den falder helt tilbage på Jer selv :-)

Men svar nu på det spørgsmål du lovede at svare DIREKTE på for over 5 mdr siden.

Kan du ikke ?

Hvor klogt er det så at prøve at køre folk rundt Hr. MALER"HJERNE"

Du er da også på 'Skjul bruger' her.

Ser det ud som om det forhindrer mig i, fra tid til anden, at tage en lille sludder med dig?

Det faktum, at du er på 'Skjul bruger', gør det blot nemmere at overskue diverse debatter, uden at blive 'forstyrret' af de mest støjende elementer.

Så kan man altid, når tiden tillader det, gå ind og kigge lidt på dine ofte hjælpeløse skriblerier.

Kan du se fidusen.

Hvis vi der på antallet af dine indlæg og hvem du har haft flest indlæg i debat med.

Så lever du godt op til dit navn. Få så giver dit sidste indlæg ingen mening overhovedet :-)

Svar nu bare på det spørgsmål du fik for over 5 mdr siden.

Men det er du jo heller ikke klog nok til.

Du har virkeligt valgt et navn som beskriver dig meget godt :-)

Du har virkeligt valgt et navn som beskriver dig meget godt 

Ja naturligvis har jeg det. Og havde hr Hansen valgt at bruge 'hr Überkaskadør' så havde der også der været et fremragende match.

Men fantasien strakte vel ikke længere end til et 'hr Hansen'

Mener du selv at du er troværdig ?

Nu er det jo hr Hansen's person der er blevet afsløret flere gange som værende en løgnagtig karakter, ikke min.

Hvorfor har du så ikke svaret på det spørgsmål som du lovede at svare på for over 5 mdr siden ?

Er det fordi at du er "troværdig" ?

Og hvordan var det lige at du fik "Flammen og Citronen" ind i en debat ? Hvor den ikke passede :-)

Og du kalder dig troværdig ?

Og det du køre på mig med, er da langt værre for KK, da han påstår at jeg er på "skjult bruger" så han ser slet ikke mine indlæg.

Du bliver mere til grin. Du beskytter en der lyver og manipulere med langt værre ting en bare at svare dig, selvom at jeg har sagt at jeg ikke vil.

Du er jo totalt til grin.

 Du beskytter en der lyver og manipulere 

Du tager da gruelig fejl! Hvad får dig dog til at tro, at jeg beskytter hr Hansen?

Jeg ville bede mig frabedt om du skulle beskytte mig.

Forstår heller ikke at KK ønsker dig som støjsender.

Han sagde nogle kloge ord til mig og Flex, engang. Sjovt at han ikke selv vil bruge dem :-)

Men nej, du er det sku ikke værd.

Pragtfuldt hr Hansen. Jeg takker og bukker.

Det lyder som KK's ord :-)

Jeg bukker og takker :)

Ja blot gør vi det åbenbart i modsat rækkefølge.

Høflighed koster jo ikke penge.

@Klaus Kjellerup & PainterBrain

Hvad synes I, det fortæller om jer, at I betragter Hr. Hansen, som I nu engang giver udtryk for - og alligevel bruger oceaner af jeres tid på at debattere med ham?

Jeg ved allerede hvad jeg synes. Men du er da velkommen til at fortælle, hvad du synes.

Jeg vil hellere høre, hvad du og Kjellerup selv synes - Jeg kan jo ikke læse jeres tanker.

Ja det er da muligt at du hellere vil det. Men det er nu givet her i livet, at man ikke kan få alt hvad man peger på. 

Endnu engang kan han ikke svare fra sig.

Og han mener at han selv er troværdig :-)

Han lever op til sit navn :-)

Stakkels enfoldige hr Hansen. Kender du til begreberne kan og vil.

Og måske vigtigere; forstår du dem?

Det lader ikke til at du kender dem, for du hverken kan eller vil svare på et spørgsmål som du lovede at svare DIREKTE på.

Så mener du selv at du er troværdig ?

Du har nada begreb om, hvad jeg kan eller vil. Derom kan du blot gætte og ævle.

Men du kan ikke svare, så meget har du da bevist.

Mener du selv at du er troværdig ?

@PainterBrain

Hvis du nu skulle udtrykke dig mere direkte, konkret og lettere forståeligt, men mindre nedladende, så ville du altså bare fortælle, at det ønsker du ikke at svare på - Er det rigtigt forstået?

Jeg har valgt at ignorerer PB helt og slipper derfor for hans personangreb. Han dækker i øvrigt ikke andre dele af Klaus Ks emner, så det er efter min mening spild af ressourcer at bruge tid på ham. 

Det er Klaus K der frembringer påstandene og derfor ham der skal konfronteres. 

Det er helt tydeligt at PB er en profil der kun er ude på at trolle og spilde andres tid. 

Dertil trækker han niveauet ned og spammer trådene med personangreb og ballade. Oftest når Klaus K er i defensiven og der er behov for at dænge tråden til med støj. 

Det er jo netop det som er det sjove ved KK og Malerhjernes påstand.

Endnu engang giver de andre skylden for de ting som de selv gør.

De mener at jeg ødelægger hele debatten. Men KK's støjsendere, vil ikke nævne navne, da der heldigvis falder nogen fra hele tiden. Men de kommer først ind, når KK har kørt sig så langt ud at det bliver pineligt at svare. Det samme skete jo for Malerhjerne. Han skulle også svare. Men det kunne han ikke, for han sad fast i et dilemma :-)

Så de er så sjove at diskutere med, for de køre så langt ud og prøver at trække tiden. bare synd at trådene bliver så lange, derfor bliver man også nød til at lave et link til hvor man selv har svaret, hvis trådene bliver for lange. Vær selv opmærksom på det. For tit sker det lige efter at KK er kommet med noget bavl som andre så skal svare på. Det kommer så, så langt ned at folk opgiver at finde det.

HAHAHAHAHAHAHHAHA ha

Her har du sgu begået dagens mest rablende indlæg.

Jeg troede det ikke muligt, men det er rent faktisk lykkedes hr Hansen, at overgå sig selv i vanvittige, rablende skøre indlæg.

Mener du selv at du er troværdig ?

@PainterBrain

Nåh, jeg smutter igen - med mindre der er nogen kommentarer til mig, som jeg vil runde af ved at svare på - men det ser jo ikke ud til at jeg får nogen svar på de ting, jeg spørger om - hverken af dig eller Kjellerup ...

God fornøjelse med din indædte konkurrence med Hansen om hvem, der opfører sig mest idiotisk - og hvem der vinder den ære kun at være næstmest ;)

... og god jul til alle herfra :) 

Jamen god jul selv da.

Tak :)

han sad fast i et dilemma 

Mon ikke du har et forståelses-  og troværdighedsproblem hr Hansen.

Til din oplysning, så har jeg aldrig prøvet at 'sidde fast i et dilemma'.

At du ikke magter den simple øvelse, at forstå en tekst kan da ingenlunde blive til et dilemma for mig.

Hvorfor svare du så ikke ?

Kan du ikke ?

Jeg har svaret og helt ærligt, så gider jeg ikke lede det frem for dig.

Jeg har flere gange henvist til svaret, men du formår simpelthen ikke at forstå det. Sådan er det åbenbart bare.

"Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves" - så jeg kan helt uden problemer gøre det samme.

Du har netop ikke svaret, for så ville du finde det frem.

Det du påstår var et svar, var:

"Er du stoppet med at banke din kone ?"

Og det var ikke det som var spørgsmålet.

Mener du selv at du er troværdig `?

Se hr Hansen, bl.a. her viser du jo med al tydelighed, at du ikke magter at forstå et svar der ikke blot er et simpelt ja eller nej.

Det du her fremviser, blev blot brugt for at tydeliggøre svaret. Du render så rundt og tror at det er selve svaret.

Sætningen; "Er du holdt op med at banke din kone" er en spørgende sætning hr Hansen.

Men ok, jeg ved jo egentlig godt, at hr Hansen har et eller andet forkvaklet forhold til det der med svar/spørgsmål.  

Hvis du har svaret, så link da til det. Men det kan du jo ikke, for du har ikke svaret.

Du gør dig selv mere og mere til grin.

For du kan jo ikke svare.

Hvor trovætdig er du så ?

Prøv nu at læse hvad jeg skriver Hr Hansen - en gang til evt., hvis det ikke siver ind første gang.

Det kan da umuligt være så svært som du får det til at se ud til.

Altså stadigt ingen svar.

Der er utallige undersøgelser der viser det samme. Ingen negavtive konsekvenser for branchen. 

Man skal også bemærke, at f.eks. i Danmark udgør de såkaldte rygerværthuse en meget lille andel og hvor deres kunder for stor del består i et klientel der går efter en pilsner til 15 kr. mens de parkerer knallerten med mælkekassen, udenfor stedet.

Tobacco industry documents that became public after various state lawsuits reveal that a long history of collaboration exists between the Massachusetts Restaurant Association and the tobacco industry. For more than 20 years, their joint efforts have focused primarily on the battle to defeat state and local laws that would restrict smoking in public places, particularly in beverage and food service establishments. The resources of the tobacco industry, combined with the association's grassroots mobilization of its membership, have fueled their opposition to many state and local smoke-free restaurant, bar, and workplace laws in Massachusetts

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11291372?dopt=Abstract.

Altså ingen negativ indvirkning:

California was the first state to implement smoke-free restaurant and bar laws, in 1995 and 1998, respectively. We analyze how these laws affected the distribution of revenues between bars and restaurants. Critics of smoke-free bar laws have often claimed that a prohibition on smoking reduces bar revenues. Similar claims are made for the effects of smoke-free restaurant laws. Such claims implicitly assume that a smoke-free law reduces expenditures by smokers by more than it increases expenditures by non-smokers. Using tax revenue data from 1990 to 2002, our analysis suggests that the actual effect is just the opposite: the 1995 smoke-free restaurant law is associated with an increase in restaurant revenues, while the 1998 smoke-free bar law is associated with an increase in bar revenues.

http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2006.095315?HITS=10&hits=10&andorexactfulltext=and&searchid=1&author1=alamar&resourcetype=HWCIT&RESULTFORMAT=&sortspec=relevance&maxtoshow=&FIRSTINDEX=0

Kun uvidende tåber kan tro på, at det ikke har negative effekter for en branche, når staten går ind og bremser efterspørgslen efter denne branches ydelser.

I dette tilfælde: Rygeforbud i serveringsbranchen. Cafeer og pubber lukker på stribe - massive underskud og fyringer.

Rygelovene har en stor andel i den økonomiske recession. Og de vil i sidste ende lægge hele byer og områder øde:

Rygeloven - en økonomisk vækstdræber?

Rygelovene har en stor andel i den økonomiske recession

Hvor stor andel udgør branchen ift. BNP og beskæftigelse? 

I Spanien: 6%.

Men rygeforbud rammer ikke kun serveringsbranchen - det rammer også større dele af detailhandelen, pga den "hjemmekultur", forbuddet skaber.

Mekanismen er beskrevet HER

Igen. Hvor meget udgør indtjeningen i de små "rygerværtshuses" i Danmark af BNP?

Find dog ud af det selv, hvis du tror det er interessant.

Så du ved det ikke?

Det er dig der påstår, at det vil være nærmest fatalt for økonomien, hvis undtagelsen i loven om røgfrie miljøer forsvinder.

At du ikke ved hvor meget dere indtjening og eventuel beskæftigelse udgør, viser så blot endnu en gang, at du udtaler dig om forhold du ikke har indsigt i eller at din påstand som vanligt er et falsum.

Hvis jeg ikke svarer på dine spørgsmål, betyder det ikke, at jeg ikke kender svaret på dem.

Rygeloven er i forvejen fatal for økonomien, ikke kun i serveringsbranchen men i store dele af detailhandelen.

Det skyldes den "hjemmekultur" som loven har skabt. Rygeloven er en vækstdræber.

De små rygeværtshuse mildner denne negative effekt. Fjerner man undtagelsen, har rygerne slet ingen steder at gå hen. Dette vil lukke de små rygeværtshuse.

Ikke sandt. Der findes også små værtshuse som selv har valgt at være røgfrie og dem går det godt for.

Og samtidigt har mange af de større steder som har nægtet at være røgfrie bukket under. Uden at de har fåer påbud eller bøder. Så det passer jo ikke hvad du siger.

Samtidigt må jeg spørge dig endnu engang.

Har rygerne fået flere penge på bankbogen nu end før rygeforbudet ?

nej, så pengene må jo blive forbrugt.

Altså ingen hold i det du siger - endnu engang.

Der er intet galt i, at et værtshus selv vælger, om det vil være røgfrit eller ej.

Det er faktisk sådan det bør være - for restauratøren ved altid bedst selv, hvad der kan svare sig for ham.

Af denne grund må rygeloven forsvinde - så alle restauratører selv kan bestemme.

Det eneste loven behøver at rumme er et krav om tydelig skiltning, så kunderne ved, hvad de går ind til - rygning eller røgforbud.

Og lad os i den forbindelse fjerne alle andre arbejdsmiljølove.

Vi kan fremover sætte et bål op foan scenen hvor bands spiller og røgen går ind på scenen. Husk at røgen jo er fortønnet.

Man kan også sætte scenen op på ølkasser og undlade at afstive scenen. Der var jo ingen der er døde af det, så det er ikke farligt. Det samme gælder jordledningen, den fjerner vi også.

Ville det være OK for dig KK ?

Det er da utroligt så meget ævl du kan vedbliver at lægge for dagen.

Forklar lige den undrende skare, hvorfor du mener at rygeloven, bør ha' noget som helst at gøre, bl.a. på det lille værtshus, hvor indehaven selv står hele dagen bag baren?

Eller - på den bodega, hvor den ansatte tjener selv ryger, eller ikke ryger, men intet har imod at gæsterne ryger. Hvad i alverden laver den tåbelig lov der?

Bortset fra at spolére en forretning, hvor både indehaver, ansatte samt gæster, trives og er glade.

Hvem er det lige den skal 'beskytte' der?

Det er hvad den tåbelige rygelov har af effekt rigtig mange steder. Ødelæggende for en trivsel, miljø og for forretning.

Hr Hansen, en lille bøn!

Prøv nu at forholde dig til det jeg her har skrevet og fri os fra alle dine underlødige kommentarer og dine højst bizare sammenligninger. 

Bizare sammenligning ?

Det er en arbejdsmiljølov vi snakker og KK fatter jo ikke at vi så også skulle fjerne nogle ting fra det som han arbejder med til dagligt. Men se, den er I jo åbenbart ikke med på.

Hvad med autolakeren. Masken ødelægger også omsætningen der. Og når ham som lakere er på akkord, så ødelægger den hans akkord. Så han kan også bare tage den af.

Og I sammenligner med skibstarfikken og de partikler som kommer fra tankskibene.

Har I tænkt på hvordan tobakken kommer til landet ? På vandcykle måske :-)

Rygere I er sku sjove - jeg griner stadigt.

Bare brug tid her. Vi kan jo ikke ændre noget :-)

Mod hr. Hansen kæmper selv guderne forgæve.

(Frit efter Goethe)

Ja I kan jo ikke modbevise det. Men jeg tror godt at guderne kan :-)

Jeg ved godt at I rygere tror at I er guder. Men det er I langt fra.

I er vel nermere stakler, som er afhængig af nikotin for at kunne fungere.

For hvis rygning var en nydelse, så skulle I jo ikke ryge 20 smøger om dagen for at fungere.

Måske vil jeg gå så langt som at sige, at I er nogle forkælede snotunger som mener at I har mere ret end andre.

Da I ønsker at ryge hvor I vil - når I vil.

Det er jo det debatten går ud på. Og ikke om I må eller kan ryge.

Jeg har sagt det tidligere, og helt sikkert mange før mig Hr Hansen.

Prøv nu at læse og følg lidt med i det der bli'r skrevet.

Debatten her drejer sig helt præcist om, hvor tåbelig den lov er, som beviseligt ødelægger forretningslivet.

Hvor tåbelig den lov er, som afstedkommer, at adskellige forretninger opgiver ævret og lukker butikken.

Hvor tåbelig den lov er, som under dække af at være en lov for arbejderen, trænger sig ind på enkeltindividet og kvæler hans levevej. 

Helt uden at være til gavn for andet en en bande puritanske politikeres trang til at styre menigmand.

Det er Hr Hansen, der hele tiden slæber alt muligt andet, musikscener, styren, malere, og guderne vide hvad ellers, med ind i debatten.

Det handler om at folk som står i den usunde tobaksrøg kan blive fri for det. Det er en arbejdsmiljølov.

Rygerne er total ligeglade med økonomien, det kan man se, da de ikke engeng vil benytte sig af de steder som stadigt har rygning tilladt. Det de de steder hvor der stadigt må ryges som lukker. De har ikke fået påbud eller bøder.

Så rygerne ser kun på deres egne behov og bruger den globale økonomiske krise, som undskyldning til at få rygeforbudet omstødt.

Nu var det rygerne som selv trak stryren ind i debatten i tidernes morgen. Det var også et påskud, da stryren da er meget farligere ned tobaksrøg. Men det fratager stadigt ikke tobakken fra de skader den laver.

Omkring musik. Så bliver man jo nød til at sammenligne med noget KK "fordtår".

Rygerne bruger tit bilisme og færgefart som påskud til at der er noget der er meget værre end tobaksrøg. Men efter hvad jeg ved, så er der hverken biler eller færger i folks stuger eller på værtshusene. Og rygerne må da også gå ud og ryge.

Så rygerne har endnu engang ikke noget at lade andre høre.

Og det beviser samtidigt at rygerne kun er "sociale" hvis man gør hvad de ønsker. Er det socialt ?

Så rygere, ta' jer dog sammen.

 @ Hr. Hansen

Kender du overhovedet det rigtige citat?

Ja det gør jeg.

Og vi har nogle af dem her.

Det er sku ikke klogt at indånde brændte tobaksblade og forsvare det somom at det var en menneskeret.

Så jo. Jeg kender godt citatet.

forsvare det somom at det var en menneskeret

Fat det dog nu Hr Hansen. Det ER en menneskeret. Det bør være en menneskeret selv at bestemme på eget domæne.

Det kan da ikke være rigtigt, at folk skal lukke deres butik, blot fordi det nu er moderne, at indføre tåbelige love, over alt.

I sundhedens navn, Amen.

Nu er det stadigt en arbejdsmiljølov som vi snakker om og tjenerne har selv bedt om den.

At rygerne så mener at de er de mest sociale, kan vi se, da de ikke engeng vil benytte sig at rygerværtshusene.

Og tilbage til loven.

Skal han så også selv havde lov til at bestemme at han vil købe billige dåseøl i tyskland og undlade at betale moms ?

Det er jo hans domæne.

De fleste har set at det er den globale økonomiske krise som er skyld i det og ikke rygeloven

Igen - tilbage til din gamle og usandsynlig slidte rille.

Prøv med noget nyt Hr Hansen - prøv f.eks. at forholde dig til det jeg skriver. 

Rygeloven har ikke en skid med nogen krise at gøre. Krisen gør da ikke rygeloven mindre tåbelig. Tværtimod.

Mener du det er klogt i en nedgangstid, at trampe på dele af befolkningen?

Mener du der er klogt, blot at negligere diverse opråb, fra de forretningsdrivende?

Men det er måske blot et del af en verdensmodernisering, som åbenbart skal gennemføres med lov og magt? 

Tja, når rygerne køre i den samme rille, så kan vi jo kun svare i den samme rille. Så det er der ikke noget nyt i.

Jeg har også sagt mange gange at rygeloven kom på et forkert tidspunkt. Den skulle havde været der for mange år siden.

Ikke så meget pga. at det kommer i en nedgangstid. Men fordi at så kunne rygerne ikke bruge det i deres agenda. Da vi jo så var i en opgangstid.

mange af de værtshuse som lukker nu. Åbnede i opgangstiden og derfor er de ved at lukke dem som ikke følger med tiden.

Det samme vil ske for pizzariaerne snart, da folk bliver træt af pizza på et tidspunkt. Men til den tid, er det fedtloven som får skylden.

Sådan er det jo, når folk ikke selv vil tage ansvar.

Ja meget ævl har jeg se gennem tiden, men du formår alligevel, gang på gang at overraske.

Sandheden er ilde hørt for de nikotinafhængige.

Forstår du overhovedet begrebet sandhed?

Sandheden er at tobaksrøg er usundt.

Måske for rygere, over tid. Men for ikkerygere, har det næppe nogen betydning.

Se, nu gør du det jo alligevel Hr Hansen.

Skriver og skriver ...

Hvad med autolakeren. Masken ødelægger også omsætningen der. Og når ham som lakere er på akkord, så ødelægger den hans akkord. Så han kan også bare tage den af.

En frygtelig masse ævl, som dels ikke har noget hold i virkeligheden og slet intet har at gøre i denne debat.

Få nu styr på facts, inden du udtaler dig igen, om emner du ikke magter at sætte dig ind i.

Og prøv så, at holde dig inden for det område som artiklen omhandler.

Husk selv at gør det :-)

Det kniber det tit med for rygerne.

Hvad skal bilisme og færgedrift i sagen, og for den sags skyld nazismen  ?

Så husk det nu.

og for den sags skyld nazismen

Nazimen kommer helt naturlig med i en debat der drejer sig om undertrykkelse og overstyring af en given befolkningsmasse.

De fleste er jo i dag klar over, at den første der frekom med den tåbelige tanke, at man kunne gøre et folk røgfrit, var Hr Hitler.

Manden der viste os, at han ingen midler skyede for at nå sine fanatiske mål. 

Historien viser os jo også, at det gik galt. I sidste ende der tabte han og det gælder historisk set for alle diktatoriske og fanatiske tiltag.

Folket kan ikke og vil ikke, i det lange løb finde sig i den form for totalitærmagt. 

Og på den måde kommer autolakeren også med, da det er arbejdsmiljøloven vi snakker om.

Vil du afskaffe arbejdsmiljøloven ?

Man prøver ikke at gøre landet røgfrit. Man prøver at begrænse røggenerne fra de hensynsløse rygere.

Man prøver ikke at gøre landet røgfrit

Hvor må det være dejligt befriende at være så naiv og enøjet.

Hvorfor er det så lige at vi skal høre fra politikerne, at de meget gerne vil forbyde tobak?

Du kan slet ikke tænke dig, at det er fordi det er de tanker de render rundt med og pønser på hvordan de kan slippe afsted med at indføre.

Men det er stadigt ikke det vi diskutere.

Det er den lov som er der nu vi diskutere

Og jo, verden kan godt fungere uden de nikotinafhængige rygere

Det er da i allerhøjeste gard det vi diskuterer!

Tror du virkelig, at det stopper her - med indførelsen af denne tåbelig lov?

Det er Hr Hansen, blot et skridt i den retning vi nys har set titte frem på skærmen, i form af politikernes tanker.

Du kan da umuligt være så naiv Hr Hansen?!

Og jo, verden kan godt fungere uden de nikotinafhængige rygere

Forsøger du bevidst at simplificere det jeg skrev?

Nej Hr Hansen, verden kan ikke eksistere, når man forsøger at diktere vores livsstil og forsøger at regulere den vha. lovgivning.

I alleryderste konsekvens, er det den form for diktatur der afstedkommer opstand, modstand og kaos. Det ser vi klart bevist i verdenens historie.

Det kan godt ske at det fortsætter, men det bliver desværre ikke i vores levetid.

Og de fleste har set fordelen uden den skadelige tobaksrøg, så folkeopstand. Næppe.

Hvordan mener du det går for Jer nu ?

Ikke mange tilhængere. Der bliver mindre i fremtiden.

Så nej. I får det svært

Det var det med skyklapperne Hr Hansen. De kom åbenbart ikke af.

Og hvor er det dog sølle at se, at du blot tænker på din egen person og ikke skænker vores efterkommere en tanke. Bare du ser muligheden for at få din vilje, så skide være med eftertiden.

Flot Hr Hansen - super flot.

Du er ikke kommet ud af røgtågerne ser jeg.

hvorfor al fornuft siger

Hvis fornuft?

Antirygernes, ikkerygernes eller rygernes?

Hvad er det lige helt præcist der gør, at visse fragmenter af ikkerygere, mener at beværtninger som målrettet henvender sig til den rygende del af befolkningen, bør forbydes?

Hvilke gener kan disse steder overhovedet påføre andre?

I bund og grund er det ligegyldigt, hvorvidt der er tale om flertal eller mindretal, jeg forstår simpelthen ikke den trang visse befolkningsgrupper har til, at skulle adfærdsregulere andre mennesker.

Den trang er total sygelig og tilsyneladende væsentlig mere vanedannende en tobakken er for rygerne.

Ja, niveauet på den avis kan vist ikke komme meget længere ned. Bare bryster, sladderhistorier de planker fra udenlandske medier eller en Klaus K historie.

Heldigvis er der ikke mange journalister i det danske samfund, så de fleste kan heldigvis tænke selv og skal ikke planke sine meninger fra folk som kun kan se rygeforbudet og ikke den globale økonomiske krise.

Brazil bans smoking in public places nationwide

Ban on smoking in cafes and ‘shocking’ images on cigarette packets in July

Hungary looked set last Friday to join the growing number of European countries to implement a blanket ban on smoking in indoor public places as a group of government MPs presented a petition in parliament.

Heavy-smoking Bulgaria eyes extending ban

I det vestlige Europa er det iøvrigt kun Østrig og Luxembourg der har en national undtagelse for rygning i beværtninger med ansatte, sammen med Danmark. 

Endnu en trist placering for Danmark.

Ja, selv Slovenien har mere røgfrihed end Danmark og det siden 2007:

Slovenia send no smoking signals to smokers

 The new law will ban all smoking in public places, including places that had previously been spared, like bars and restaraunts.

Lad os lige afslutte med Polen:

The ban encompasses many former smokers’ havens, like bars, pubs, cafes and nightclubs. The exception: in places with two or more rooms, smoking can occur in one of them, so long as the area is separated from the other room(s) and has an adequate ventilation system (which bar owners have said cost between 20,000 and 50,000 złoty). In places of mass transit or service vehicles (such as taxis and buses), public places used for relaxation, children’s playgrounds, or at mass transit stops and stations, the smoking ban is in full effect...

Poland - Smoking ban - Krakow Post

Kan ikke undlade at komme med endnu et par lande:

Today Estonia joined Lithuania and Latvia by imposing an official smoking ban in restaurants and bars, clubs and casinos. Under the new law, smoking will be allowed only on outdoor terraces and designated smoking rooms without service.

Tallinn Asks Smokers to Butt Out

Så for at opsummere, hvilke lande der nationalt har røgfrihed på barer og restauranter og ikke en general undtagelse som Danmark for indensdørsområder på 40m2:

Sverige

Norge

Finland

Island

Estland

Litauen

Letland

England

Wales

Skotland

Nordirland

Irland

Belgien

Frankrig

Spanien

Italien

Portugal

Kroatien

Slovenien

Holland

Grækenland

Ungarn

Bulgarien (Forslag fra medio 2012)

Monaco

I Tyskland er der røgfrihed i Bayern og Saarland, mens der i Schweiz gælder undtagelser i nogle kantoner. 

List of smoking bans

Dybest set vil du gøre alt for at ødelægge denne debat. Nu har du svaret dine egne indlæg seks gange - du er sgu et trist menneske.

Se det som relevante opslag der er informative. Ikke som dig og dine usande påstande om undtagelser i Sverige og Belgien. En usand påstand du ikke efterfølgende har beklaget.

 

 Skrevet af Klaus K  55 dage siden - Direkte link @ Afskaf: Der er ikke "røgfrihed" i nogen af landene på den liste, du har svinet kommentarsiden til med. Hvor er det latterligt, at du benytter "Newsspeak" på en frihedssite som 180grader. Det hedder ikke "røgfrihed" - det hedder rygeforbud ... !Jeg har lige været en uge i Paris. Der ryges på stort set samtlige restauranter. Restauratørerne har etableret store aflukkede & dejligt opvarmede områder i forlængelse af restauranterne, hvor folk ryger frit ved bordene. Det var helt vidunderligt at prøve igen efter fire års savn her i DK, hvor det kun kan lade sig gøre udendørs. Der var stuvende fuldt næsten overalt og rigtig mange rygere. Ingen tog notits af det.Det er blot ét eks. Der er også undtagelser i Belgien, Sverige, Italien & Kroatien

 

Naturligvis ikke. Det er en sand påstand. Prøv at se om du til en afveksling også kan fremsætte sådan én -  svar på dette:

Hvorfor vil du så gerne have de små danske rygesteder lukket?

Du har brugt enorm energi på at spamme trådene under mine artikler netop med dét formål: At tilvejebringe politiske argumenter for at fjerne den danske undtagelse. Det må have kostet ugers arbejde.

Hvorfor? SU.

Hvorfor indrømmer du ikke, at du tog fejl med dine påstande om undtagelserne i Sverige og Belgien. ? Ja, fejl var det ikke. Tager man din titel af røgresearcher alvorligt, var det en af dine utallige løgne og usandheder. 

En af de mange usandheder du spreder på nettet i dit forsøg på at skræmme mod forandring og større frihed for borgerne. Du klamrer dig gangske enkelt fast i fortiden og er angst for de ændringer der sker i samfundet.

Du er forandringsvrangvillig og gør alt for at fastholde dig og nogle få fanatikeres hævdvundne rettigheder til at generer andre, mens du gemmer dig bag dine gardiner og er holdt op med at komme ud i nattelivet eller på restauranter.

Dine tråde og påstande er så banale og gennemskuelige, at det tager få minutter, at pille dine påstande fra hinanden, hvilket gør dem endnu mere grinagtige end de i sig selv er. 

Forstå, at du må holde din røg for dig selv og at du kan ryge udenfor. Det er vel ikke for svært for selv dig at fatte?

Du glemte i din moralske prædiken at svare på dette:

Hvorfor vil du så gerne have de små danske rygesteder lukket?

SU

Hvorfor vil du så gerne have de små danske rygesteder lukket?

Nej, jeg glemte ikke at svare på din stråmand, men du glemte at beklage din løgn om undtagelserne i Sverige og Belgien.

Jeg vil naturligvis ikke korrigere en sand påstand. Du derimod, kan godt svare på dette:

Hvorfor vil du så gerne have de små danske rygesteder lukket?

SU

Jeg vil naturligvis ikke korrigere en sand påstand

Jo, din påstand om undtagelserne i Sverige og Belgien var usand, så hvorfor taler du fortsat usandt - Klaus K?

Hvorfor arbejder du så ihærdigt på at få de små danske rygesteder lukket?

SU

Din påstand om undtagelserne i Sverige og Belgien var usand, så hvorfor taler du fortsat usandt - Klaus K?

Kan du svare på det? 

Særligt når du forsøger dig at kloge dig om konsekvenserne af røgfrihed eller mest komisk dine forsøg på lægefagligt at påstå at passiv rygning ikke er sundhedsskadeligt.

Om din stråmand, så svarer jeg naturligvis ikke på usande påstande fra dig.

Jeg har svaret. Nu er det dig, der skal svare:

Hvorfor arbejder du så ihærdigt på at få de små danske rygesteder lukket?

Forstår du intet? 

Ny vækst-branche: Ryge-værtshuse er blevet moderne

Hvis det er sandt, så forstår jeg ikke at det kun er på rygerværtshusene at man kan få et bord til 12 personer. For det kan du ikke på ikke-rygerværtshusene i Århus, når du går ud.

Så den holder jo heller ikke KK.

Og hvorfor lukker de ?

Når nu de er så IN som du påstår :-)

Der er jo også en i København som har et værtshus på under 40m2 som har valgt at lave det til et ikke-rygerværtshus. an har da heller ikke nedgang.

Så ævl igen fra KK

»Da rygeloven blev indført, krævede medarbejderne, at der blev rygeforbud, så jeg frygtede, de ville flygte, hvis jeg ikke gjorde det«, fortæller ejer Kim Normann, som, siden rygeloven trådte i kraft i 2007, har forbudt gæsterne at ryge på værtshuset. Til gengæld kan de gå udenfor, hvor der er borde og bænke.

»Selvfølgelig har jeg mistet nogle af de faste hardcorerygere, men til gengæld er der kommet andre gæster, som synes, det er dejligt uden røg. Så omsætningen er ikke gået ned,« siger ejeren.

Lille værtshus sender rygerne ud

"Og for medarbejderne er det en lettelse, at ejeren indførte rygeforbud.

»Det er hårdt at arbejde i røg, selv om man er ryger. Man mistede hurtigt energien, fik hurtigt hovedpine, og samtidig var det svært at få vejret«,"

Der røg lige lidt at KK's løgne om hvor godt rygerne klare sig på jobbet.

Jamen - det er da godt, når ejeren selv kan bestemme!  Men hvorfor må ham her så ikke også bestemme??

Center Pub-ejer: Jeg vil bare passe mit arbejde

Jeg er ikke anti ikke-rygning. Jeg er pro frit valg. For pokker!

Har jeg ikke lige skrevet:

Jamen - det er da godt, når ejeren selv kan bestemme!

... om en bar-ejer, der gjorde sin bar røgfri?

Tag dig sammen, Cisco. Ikke mere barnepjat.

JA - forstår du det ikke?

Så må koncertstederne også selvom de vil havde et bål foran scenen og røgen går ind på scenen og det vil du ikke kunne forbyde som musiker. Samtidigt, så kan scenen også bygges på ølkasser.

Du ved, det er jo en arbejdsmiljølov.

Det bliver rart, når man ikke skal sætte "kødben" i podiepladerne og heller ikke skal afstive scenen.

Hvad, der er jo ingen der er døde af det, så er det jo ikke farligt. Vel KK ?

Jeg har svaret. Nu er det dig, der skal svare:

Nej, for der må ikke ryges på serveringesteder, hverken i Sverige eller Belgien.

Servering eller annan liknande verksamhet får inte bedrivas i rummen när rökning pågår. Detta gäller dock inte sådan verksamhet som har direkt samband med rummens funktion. Mat eller dryck får inte föras med in i dessa rum. 

http://www.fhi.se/Handbocker/Handbok-Tobakslagen/Rokfria-miljoer/Rokrum/

 

BRUSSELS — Belgium's top court decided Tuesday to widen the country's smoking ban in public spaces to cover all cafes and the kingdom's nine casinos from July 1.

Smoking has been banned in work places, restaurants and pubs that serve food since 2009, while temporary exemptions had been granted to casinos and cafes that only serve snacks such as crisps and peanuts.

The law had called for the exemptions to end sometime between January 1, 2012 and January 1, 2014, but the Flemish Anti-Cancer League asked Belgium's constitutional court to strike them down.

The court decided to lift the exemptions but gave establishments until June 30 to "adapt to the general smoking ban."

Belgium expands smoking ban to all cafes, casinos

Så hvornår trækker du din påstand tilbage og indrømmer du løj?

TAK. Man kan ikke få nogen bedre reklame for sine skriverier end din påstand om, at man lyver.

Mekanismen kan ses her

Hvor meget reklame giver du så KB ?

Glem det, de fleste ved hvor meget du manipulere. Så det er nok ikke så god en reklame du giver :-)

Hvis ikke det er lyv fra din side, hvad er det så - dumhed?

I Holland og flere andre lande er undtagelsen på 70m2.

Iøvrigt er hele listen misvisende. Det er kun i Skandinavien og de engelsktalende lande, at rygeforbuddene efterleves. Prøv fx. at tage til Paris og se hvordan der ryges på restauranerne - trods forbud.

I Holland og flere andre lande er undtagelsen på 70m2.

Nej, der er netop ikke disse undtagelser som i Danmark. Det var netop det som fremgik af henvisningen.

Det er kun i Skandinavien og de engelsktalende lande, at rygeforbuddene efterleves. Prøv fx. at tage til Paris og se hvordan der ryges på restauranerne - trods forbud. 

Fakta er, at der er dækkende national røgfrihed i hele det vestlige Europa undtagen i Danmark. Østrig og Luxembourg, der er de eneste lande med undtagelser. Som andre kan se med eksemplet om din påstand om  Sverige og Belgien. er din troværdighed lig nul.

Tilføjelse. Tyskland og Schweiz har ikke dækkende national røgfried,men omvendt er deres undtagelser ikke gældende nationalt. I Tyskland er der således ikke undtagelser i Bayern og Saarland, mens der er flere om ikke et flertal af kantoner i Schweiz der har røgfrihed.

Og i Holland. Og også i Belgien, hvor restauratørerne ikke overholder loven. Her har de nu varslet sagsanlæg mod staten med krav om erstatning for omsætningstab pga rygeloven:

Maatschap Horecaclaim België:

Claim for compensation for bar and restaurant owners

Og i Holland. Og også i Belgien

Nej, der er ikke undtagelser som de danske i Holland, Belgien eller Sverige.

Den belgiske restauratørforning forstår i det mindste at varetage deres medlemmers interesser, i modsætning til den danske, der bare kyler deres medlemmes interesser over bord. Og gid danskerne dog havde belgiernes civilcourage.

Østrig må åbenbart anses for, at være det sidste hardcore rygerland i Europa, men selv her begrænses de sidste bastioner:

Wien - In Wien darf ab kommendem Jahr in Taxis nicht mehr geraucht werden. Das teilte die zuständige Stadträtin Sandra Frauenberger am Montag in einer Aussendung mit

http://derstandard.at/1323222804526/Verbot-ab-2012-Aus-fuer-Rauchertaxis-in-Wien

Helt grotesk, at der har kunnet ryges i taxaer. Det er nærmest som en tidsboble i Østrig.

Samme avis bekræfter i øvrigt, at der planlægges røgfrihed i Bulgarien fra 2012:

http://derstandard.at/1323223038324/Ab-Juni-2012-Bulgarien-bekommt-totales-Rauchverbot-in-der-Oeffentlichkeit

Deres kommentarer er i øvrigt morsomme at læse. En hel masse frelste rygere - det er som at se 1.000 kloner af Klaus K der hamrer i tasterne og fræser afsted i bedste lemmingestil.

Så bliv du i Californien. Det er da f.....s så travlt, du har med fortælle indbyggerne her i DK, hvad de bør gøre. - Yankee, pas problemerne i dit nye fædreland!

Bare bryster, ...

Sagde du puritansk. Du er da vist det nærmeste man kan komme en personificering af det begreb.

Du har efterhånden fået gruppeinddelt store dele af den danske befolkningen.

Rygerne, alkoholikerne og Ekstrabladslæserne.

Man får den mistanke at disse ikke er de eneste du har grupperet som værende 'forkerte'. Hvem er ellers på listen Afskaf...?

Har du også de overvægtige, coladrikkerne, tyggegummiforbrugerne, de gamle, partyfolket og den almene Hr og Fru Danmark med på listen?

Hvilken heksejagt bli'r den næste du kaster dig i brechen for?  

Ja, det ville da være meget bedre hvis alle ens sjove historier fik lov at stå uimodsagt hen.

og ødelægge en debat

Ja, ellers er det jo kun Klaus Ks bizare påstand der står uimodsagt, mens hans lille følge af fanatiske rygere bakker ham op. 

 ... hans lille følge ... 

Ja Klaus K jo ret godt stillet. Han har et følge.

Hvad har du? Hr Hansen, din faste slyngveninde?

Når han ikke bliver modsagt, så må det jo være sandt det han siger.

Er det ikke det han siger, da han linkede til Den Uhygieniske Negl, hvor han sletter dem han er uenig med. Så der var ingen der havde modsagt ham.

Heldigt at vi så kan linke til det samme bavl fra KK her på 180grader. Hvor der er en debat.

At rygerne så mener at det er latterligt, jamen så gå dog over på Den Uhygieniske Negl

Er det trolling at afsløre at rygerne lyver og manipulere ?

Det vil du mene som den nikotin afhængige ryger du er.

Men helt erligt. Mener du at KK's ord er sande ?

Er det trolling at afsløre 

Særlig lige i dit specifikke tilfælde Hr Hansen - ja!

Du afslører ikke andet end dit eget ressourcesvage intellekt.

Jeg mener bestemt ikke, at Hr. Hansens aktivitet falder ind under begrebet trolling. Du har vist misforstået, hvad det betyder. http://da.wikipedia.org/wiki/Troll

Kan du se det?

Jeg mener bestemt ikke

Det står dig naturligvis ganske frit, at mene hvad du lyster. Jeg er faktisk 'medopfinder' af begrebet og behøver ingen wikipedia for at ha' min mening.

Til din oplysning, så eksisterede begrebet længe før internets almene udbredelse. Faktisk var det en øvelse der jævnligt blev benyttet på fidonet. Nå, nu bli'r det vist lidt for off-topic.

Så du bruger altså begrebet helt anderledes end det normalt er defineret? Hvordan definerer du det så? Det giver jo ingen mening for andre, hvis ikke du forklarer dette.

Trolling bruges normalt om en adfærd, hvor personen bag, er ligeglad med hvilke holdninger, han fremfører. Formålet er blot, at få folk til at blive provokeret og "bide på", så trollen kan få dem ud at skide rent følelsesmæssigt.

Virker Hansen som en beregnende natur for dig? Eller virker han som en, der netop selv let lader sig provokere, og lader sine følelser løbe af med sig?

Hvis Hansen virkelig er en troll, så har han da i den grad fået skovlen under dig, da din helt overvejende aktivitet her på 180G består i endeløse mundhuggerier med Hansen, som stort set er renset for faglig relevans og indhold. Til gengæld fylder det så meget i de debatter, I deltager i, så resten af debatten bliver væsentlig sværere for os andre at overskue. 

Jeg takker og bukker for forelæsningen hr. lærer.

Ikke at den på nogen måde bibringer ny/større viden, men det er da altid interessant at se, hvor stor vægt folk lægger i de skriverier der forfattes rundt omkring på nettet.

Virker Hansen som en beregnende natur for dig? Eller virker han som en, der netop selv let lader sig provokere, og lader sine følelser løbe af med sig?

Retoriske spørgsmål antager jeg.

Hvis Hansen virkelig er en troll...

Er han da det? Jeg har aldrig benyttet det udtryk om hr Hansen.

 ... renset for faglig relevans og indhold ...

Now who's taking. Jeg kan se på dine, evigt belærende indlæg, at det har du helt styr på.

... sværere for os andre at overskue.

Løsningen er at finde lige herunder, lidt ude til højre. 'Skjul bruger' hedder den. Så kan du selv rense og måske dermed bedre overskue hvad du nu lyster.

Du betegner Hansens aktivitet som trolling, men det er ikke det samme som, at du betegner Hansen som en troll?! Enten misser jeg noget, eller også er det bare ukonstruktivt flueknepperi?

Det var ikke ment retorisk. Og du svarede heller ikke på spørgsmålet om din definition på trolling. Og heller ikke på min kritik af, at dine indlæg er uden debat-kvalitet.

Som vanligt er dit indlæg blot en opvisning i perfid nedladenhed - og stadig ikke noget relevant.

Og tak for info - men jeg har skam også prøvet at sætte dig på "Skjul bruger" for lang tid siden, men det er en funktion, der ikke er tilgængelig for mig, da jeg ikke er super-bruger.

Men lad mig spørge dig om noget - som du dog sikkert ikke har lyst til at svare på: Tror du selv, at der kommer noget positivt ud af dine mange indlæg? Hvis du nu læser dem igennem med åbent sind, hvad ser du så? Affald? Brok? Tilsvining? Eller ser du et eller andet interessant, relevant eller positivt, som jeg overser?

Enten misser jeg noget, eller også er det bare ukonstruktivt flueknepperi?

Ja, det er da to muligheder. Hvis jeg skal antage at dit '?' - indikerer at du forventer et svar, så må jeg nok skuffe dig. Hvorvidt du føler dig ramt af den ene eller anden oplevelse, kan jeg næppe redegøre for.

Og du svarede heller ikke på spørgsmålet om din definition på trolling.

Næe, det gjorde jeg ikke. Dit spørgsmål lød;

Så du bruger altså begrebet helt anderledes end det normalt er defineret?

Fordi begrebet normalt ikke er så entydigt som du måske tror. Hvad der er normalt for dig, er ikke nødvendigvis normalt for andre og vice versa. Jeg kan da snildt smide en stribe links/referencer i æteren omkring dette emne, men den debat mener jeg vi bør tage i andet forum. Men kort; så hælder jeg mest til den urbanske udlægning af begrebet trolling.

Det var ikke ment retorisk.

Ok, så lad os da kigge på dine spørgsmål igen.

Virker Hansen som en beregnende natur for dig? Eller virker han som en, der netop selv let lader sig provokere, og lader sine følelser løbe af med sig?

Jeg oplever at du her antager, at det ene udelukker det andet. At enten er hr Hansen beregnende eller han er nemt provokérbar og følelsesladet. Hvorpå bygger du i så fald den tese? 

Lidt som ovenstående omkring begrebet normal, så føler jeg at du opsætter begreberne som værende enten sort eller hvid. Hvad med alt imellem? Er der ingen gråtoner i din verden?

Et spædt forsøg på, kort at gi' dig min oplevelse af subjektet 'hr Hansen', vil nok være; enfoldig men ganske beregnende.

Som vanligt er dit indlæg blot en opvisning i perfid nedladenhed - og stadig ikke noget relevant.

Jamen du er da hjertelig velkommen til at ha' din egen mening omkring dette. Den har jeg bestemt intet ønske om at fratage dig. Det er jo da et relativt frit forum vi gebærder os i.

Men lad mig lige spørge; Hvorledes klassificerer du dine egne indlæg?

prøvet ...  "Skjul bruger" ... en funktion, der ikke er tilgængelig for mig ...

Det findes der da en meget simpel løsning på. Men du mener måske, at fordi du fravælger denne option, så skal jeg ændre min adfærd?  

som du dog sikkert ikke har lyst til at svare på:

Hvad i alverden får dig dog på den tanke? Kan jeg finde tiden, så finder jeg nok også lysten.

Tror du selv, at der kommer noget positivt ud af dine mange indlæg?

Endnu et sjovt begreb; at tro. Ikke et begreb jeg normalt beskæftiger med, men kan du stille dig tilfreds med, at jeg håber det da.

Hvis du nu læser dem igennem med åbent sind, hvad ser du så? 

Åbent sind, hmm... bør jeg ha' det ifht. egne indlæg - det er jeg ikke rigtig sikker på. 

Men ...

Affald? Brok? Tilsvining? 

Ja det ser jeg. Fuldstændig i den grad det ses allerede og hele tiden, i alle mulige artikler, debatter og tråde, af hr Hansen og Co. 

Jeg tror at udtrykket; Som du råber i skoven, får du svar. I den grad er passende her.

Eller ser du et eller andet interessant, relevant eller positivt, som jeg overser?

Helt sikkert!  Altsammen er jo afhængig af, hvor og med hvilke briller, man ser. 

Det der med "normalt", opfatter jeg bare som studentikos udenomssnak fra dig - Jeg taler blot om en definition, som er "normal" i betydningen "almindelig" eller i det mindste bare så tilgængelig, at det kan lade sig gøre at debattere, fordi der er mulighed for overhovedet at forstå, hvad du mener med dit postulat om trolling. Men det ønsker du så tilsyneladende ikke, og så giver debatten om dette jo ingen mening.

"Men du mener måske, at fordi du fravælger denne option, så skal jeg ændre min adfærd?"

Nej, selvfølgelig mener jeg ikke at du "skal" ændre noget - Hvordan i alverden skulle jeg dog kunne bestemme det? (Det var så et retorisk spørgsmål ;))

"Jeg tror at udtrykket; Som du råber i skoven, får du svar. I den grad er passende her."

Hvis jeg forstår dig ret, så er det fx Hansen, der råber, og dig, der svarer? Ja, så er din skov-vinkel jo en dejlig nem omskrivning af virkeligheden, der antyder, at du ikke selv er ansvarlig for den måde, du "svarer" på.

Jeg opfatter stadig din del af debatten mere som ukonstruktivt skænderi end som berigende debat - men det er jo selvfølgelig bare min opfattelse, og hvis du oplever det som berigende, så står det dig naturligvis frit for at fortsætte på samme måde.

Men jeg vil umiddelbart stå af her - men tak for snakken og alt godt til dig fremover :)

der antyder, at du ikke selv er ansvarlig for den måde, du "svarer" på.

Hvis det er hvad du oplever, så lad mig da gøre klart; Jeg vælger ganske bevidst min skriveform og indhold af samme.

men tak for snakken og alt godt til dig fremover

Jamen lige over da.

@ hr. Hansen.

Og du snakker om at manipulere! Hvis, såfremt og ifald passiv rygning skulle være så hysterisk farligt, skulle det da ikke være så svært at komme med et videnskabeligt bevis for farligheden. Og det har man da også forsøgt de sidste 50 år - uden held. I stedet for bruger tobakshystaderne løgn, halve sandheder og grov manipulation. Men bare bliv ved. Alle rygeforbud i de sidste 500 år har fejlet totalt, og jeg forventer ikke et sekund, at denne her består. Det er en oppisket hype, og den dag pengene tørrer ud, vil den rende ud i sandet. Det er heldigvis kegler som dig, der altid vil tale sig over hovedet, og være med til at kæntre læsset for sådanne hypes.

Jeg plejede at være en hensynsfulkd ruger, men med hysteriests fremmarch er mit hensyn svundet til et "luk røven, der er ikke rygeforbud her". Og jeg glæder mig som et barn til bøtten vender, så skal jeg nyde at være lige så (lidt) hensynsfuld som tobakshystaderne er idag.

Og til alle tobakshystaderne derude; hvis i synes tobak er så forfærdeligt, så vil i vel heler ikke behandlers for alzheimer for vores (rygernes) penge?

I følge Klaus K har du ikke ret til at undgå tobaksrøg og selv i borgernes private hjem, skal man jf. Klaus K finde sig i naborøg.

Er man utilfreds kan man stille en skål eddike op vindueskarmen. Bare fordi manden er for afhængig og doven og ikke gider gå udenfor og stille sig et sted han ikke generer andre når han skal ryge.

Man kunne også tale med sine naboer.

I stedet for at forsøge at ærgre og irritere dem mest muligt med tåbelige politiske forsøg på at få deres livsstil forbudt.

I stedet for at forsøge at ærgre og irritere dem mest muligt med tåbelige politiske forsøg på at få deres livsstil forbudt.

Det er dem der chikanerer og udsætter andre for sundhedskadelig tobaksrøg, selvom de blot kunne gå ud på ppladsen og ryge. Hvorfor skulle resten af beboerne dog spilde tid med at opdrage på disse personer? Det er en latterlig påstand fra dig.

Det er en krænkelse af den private ejendomsret, når naboers adfærd rammer borgerne i deres helt eget hjem. En krænkelse du i vanlig stil hylder i din nikotinafhængighed.

Ja, selv når det bliver vedtaget demokratisk, at der er røgfrit, så hidser du dig op som en sur vrissen mand.

Dette har intet med demokrati at gøre - det er snarere det modsatte: En ophævelse af en basal rettighed for demokratiets deltagere. 

Kollegie bliver røgfrit

Hvad er det sket i sagen om kollegiet ?

Rygerne mente jo at det var et let sag at få tygeforbudet omstødt.

Men vi har ikke hørt meget siden.

Så jeg går ud fra at der ikke er sket noget i sagen

Hr. Hansen, der er faktisk flere kollegier der bliver røgfrie:

 Kollegiet er røgfrit på alle fællesarealer. Kontrakter indgået efter 15.03.2011 har kun røgfrit værelser.

https://www.kollegierneskontor.dk/default.aspx?func=kkikportal.roomtypelist&kid=498536&lang=DK

Samme udvikling ser man i USA med almene boliger:

In 2004, the Auburn Housing Authority became the first authority in Maine and one of the first in the country to ban smoking in public housing, and it has served as a model. On Jan. 1, Maine will become the first state in the country in which all of its public housing authorities are smoke free, affecting about 12,000 tenants.

New York Times

"Det er en krænkelse af den private ejendomsret, når naboers adfærd rammer borgerne i deres helt eget hjem. En krænkelse du i vanlig stil hylder i din afhængighed af fanatisk anti-rygning."

De kan jo bare flytte eller sætte en skål eddike op.

Er det ikke det du normalt siger ?

Hvad så med den frihedsberøvelse rygerne tidligere udøvede over for et flertal af befolkningen?

Hvem har frihedsberøvet dig? Ingen. Du har da altid kunnet indføre dine egne regler på din egen ejendom.

Men du prøver nu igen at få omstødt arbejdsmiljøloven.

En lov der beskytter de ansatte.

Lad os få alle ansatte tilbage til den tid, hvor det ikke hed ansatte, men trælle.

Og nej KK.

De ansatte har fået det langt bedre efter rygeloven.

At gå i tobaksrøg i 8 timer, er ikke sundt.

At gå i tobaksrøg i 8 timer, er ikke sundt.

Nej, man er nødt til at gøre det i mindst 16 timer, før det bliver rigtig sundt.

Det er  sjældent en almindelig ryger gør det mindre. Og for ældre rygere drejer det sig om hver dag i 50-60 år.

Altså mener du at en ryger arbejder 16 timer om dagen ?

Jeg sagde ikke fritid.  jeg sagde arbejde.

Og jeg mente arbejde ...

En lov der beskytter de ansatte.

ja - mod dem selv! Fandme fornuftigt du. 

De ansatte har fået det langt bedre efter rygeloven.

Naturligvis har de da det Hr Hansen. Hvem ynder ikke at blive dikteret omkring opførsel og samvær.

Nu er det jo dem selv der siger det :-)

At du så er ikke ryger og under tøflen af din kone som åbenbart er ryger.

Du er sku for morsom.

Måske du skulle begynde at ryge :-)

Total griner.

Nu er det jo dem selv der siger det

Hvor? Ikke i den verden jeg færdes til daglig. Det er ret basalt set, meget imod den menneskelige natur, at lade sig diktére. I udpræget grad,hvis diktatet kommer fra folk med 'modsatte' holdninger eller blot fra 'bedrevidende'.

... og under tøflen af din kone ...

Det er da ingen skam. Har du det ikke sådan?

Måske du skulle begynde at ryge

Ja jeg overvejer faktisk. Oftere og oftere.

hvor det ikke hed ansatte, men trælle

Hvorfor vil du så langt tilbage?

Er de fordi tiden den gang mindede om den man er ved at indføre nu? Over- og undermennesker. 

Hvorfor ikke blot gå tilbage til tiden, hvor vi kunne rumme folks egne valg, hvor folk kunne arbejde og hygge sig på en gang. Bemærk iøvrigt også glasset på bænken.

Forestil dig skiltet uden på døren "Her ryges" - ville du så gå derind og efterfølgende skabe dig over lugten og forsøge at tvinge dem udendørs for at ryge.

Bemærk lige, at de arbejder samtidig med at de nyder deres tobak!

Det er kun rygerne som ønsker betegnelsen over og undermennesker. Det er ikke noget der kommer fra staten.

At rygerne ønsker en offerrolle som ikke er der, er ikke noget nyt.

Hvorfor kan vi ikke bare begynde at ryge alle sammen ?

Fordi at der er mange som ikke ønsker det.

Du lyder som et barn. Hvorfor kan far og mor og alle pedagoerne ikke bare spise pandekager med is alle dage ?

Rygning er pisse usundt og stinker af helvede til - DERFOR

Igen, det er en arbejdsmiljølov. Og de ansatte har SELV ønsket den.

Kan du se nogen tjenere som brokker sig ?

Nej, men du kan se nogle afdankede musikere som opføre sig som børn.

Sidder og laver en klappek(l)agesang.

Nu er det jo rygerne selv som har syet "jødestjernen" på deres tøj.

Og arbejder og arbejder ?

Hvor mange gange skal se pakke lige op af lommen og tilbage igen, det samme gælder leighteren. Smøgen skal tændes og askes, den skal ind og ud af munden og skoddes forsvarligt.

Alt dette tager tid. Men det tænker rygerne ikke på. De får jo løn imens.

Det er kun rygerne som ønsker betegnelsen over og undermennesker. Det er ikke noget der kommer fra staten.

Hvor må det egentlig være dejligt, at være så naiv. Eller enfoldig.

Hvorfor kan far og mor og alle pedagoerne ikke bare spise pandekager med is alle dage ?

Jamen lille hr Hansen, det KAN de da også. Det er der da ingen lov der forbyder dem, er der? Eller du mener måske vi også skal ha' en pandekagelov.

Kan du se nogen tjenere som brokker sig ?

Ja det kan jeg da lige love dig at jeg kan. De står bare på spring når medierne søger emner til at hive frem. Formodentlig fordi de blot ønsker at fortsætte deres stille og rolige hverdag.

Hvor mange gange skal se pakke lige op af lommen og tilbage igen, det samme gælder leighteren. Smøgen skal tændes og askes, den skal ind og ud af munden og skoddes forsvarligt.

Jeg er ganske forvisset om, at du selv bruger mere tid dagligt, på at pille din næse og din navle, end tiden rygeren bruger på disse øvelser.

Har du overhovedet nogensinde set hvordan en ryger kan smutte en cigaret ud af pakken og tænde den, udelukkende ved brug af éen hånd. Mange af dem er rene ekvibrilister på det område. Helt uden at stoppe den process de ellers er i gang med.

At de i dag, mange steder bruger tid, skyldes vist alene det faktum, at de qua tåbelig lovgivning er tvunget.

Hvorfor høre vi så kun en musiker og ikke tjenerne ?

Hvor i alverden skulle jeg dog vide det fra? 

Men jeg kunne sagtens få den tanke, at rigtig mange mennesker, ser Klaus K som værende deres talerør.

Ganske få mennesker magter i den grad, at holde på og at fremlægge dokumentation i det omfang Klaus K han gør.

Selv har jeg kontakt til flere, som blot læser diverse rundt omkring på nettet, men som ikke selv føler, at de er rustet til at deltage i disse debatter. 

Så jeg kan da kun opfordre folk rundt omkring, til at komme ind i debatten og deltage aktivt. Og ikke blot overlade hele kampen om frihed til enmandshæren, personificieret i Klaus K.

Klaus K gør et kæmpe arbejde i kampen om bevarelse af vores alles frihed til at være. Et kæmpe arbejde med at vise og synliggøre for os alle, skævhederne i vores nuværende system.

Alene det faktum, at han stadig orker disse ørkesløse debatter, ofte tilsølet i et par fanatiske antirygeres tilsvininger, og som blot mener at befolkningen skal overgi' sig til puritanismens magt, gør at man må respektere manden og hans indsats.

Uden folk af Klaus K's kaliber, ville vores fælles verden hurtig blive grå og tom. Verden har brug for hans slags. Måske mere nu en nogen sinde.

KK gør det kun værre, da hans ting bliver pillet fra hinanden hele tiden og hvorfor man ikke høre noget fra branchen, er nok at de er godt tilfreds.

De har set at det er den globale økonomiske krise som er skyld i størsteparten af det.

Og tjenrnerne har fået et bedre arbejdsmiljø, så de vil ikke tilbage til den tid som var.

Det eneste jeg ser blive pillet fra hinanden, er dine små løgnagtigheder og Afskaf.....'s forsøg på tilmudring af diverse tråde.

Godt kombineret med jeres evindlige tilsvininger. I afslører jer selv gang på gang, ved at gå efter manden og ikke bolden.

Nå, ja og så lige dine evindelige gentagelser hver gang tråden bliver for vanskelig for dig at kapere. Så falder du tilbage i papegøjemode og hiver dine remser frem.

Prøv dog at forny dig Hr Hansen. Prøv for en gang skyld at komme med noget der viser at du har en selvstændg tankegang. Prøv at modernisere dit forråd.

Løgnagtigheder fra afsk.

Du er sku langt ude. jeg tror mere og mere på at KK er inde i dig :-)

Det er ikke personangreb mod KK. Men vi bliver jo nød til at skrive hvem der har skrevet det og jo. KK lyver og manipulere. Det vil du også snert får at se.

Men du og KK svare jo ikke på de ting som I selv roder Jer ud i. Så stikker I bare halen mellem benene og forsvinder. Så mener I at sagen er lukket. Men det er den jo ikke.

Hvis jeg skal forny mig, så bliver rygerne også nød til det. jeg svare bare på de indlæg I kommer med.

Løgnagtigheder fra afsk.

Mon ikke du skal stoppe nu. Er du ved at falde i søvn? Eller magter du blot som vanlig, ikke at læse hvad der bliver skrevet.

Resten af dit indlæg er en gang nonsense og endnu en gang, direkte personangreb. Endnu et tegn på dine manglende evner til at holde dig på måtten i en debat.

Var du en hund, ville du forlængst ha' fået et par klap med en avis.

:-)

Jeg tror nu at du har sovet hele vejen igennem.

Måske, men jeg overså ikke dit forsøg på endnu en gang at manipulere.

Hvis ikke det var det jeg så, så kan det kun være udtryk for dine manglende evner.

Your choice!

Manipulere ?

Ja, Hr Hansen, dit forsøg på igen at manipulere.

Forstår du ikke ordet, så slå det op.

Heldigvis er dine evner også i den retning, så ringe, at det er tydeligt for enhver, når det sker.

Jeg vil hellere se et bevis fra dig at jeg manipulere i indlæget.

Men det magter du vel heller ikke at bevise :-)

Du leverer selv beviset. Jeg behøver slet ikke gøre noget for det. 

Svar nu.

Du kan jo ikke.

Du er og bliver en støjsender.

Ooops, så kom 'støjsender' alligevel på i dag. Jeg overvejede ellers lige at rose dig for at ha' holdt tungen lige i munden. Men nu smed du den chance overbord.

Sjovt at det er den måde du reagerer på, når du bliver taget i at manipulere med teksterne og i dine løgnagtigheder. Mægtig sjovt.

Du griner nok stadigvæk.

Svar nu på spørgsmålet.

Det kan du jo ikke.

Prøv nu, hvis jeg skal tage dig alvorligt.

Så pyt da.

Første linie.

Dokumenter at det er noget jeg har sagt, eller undskyld 'fejlen', eller vær forvisset om, at du kommer til at slæbe rundt på etiketten; Løgnagtig.

Du skriver:

"er dine små løgnagtigheder og Afskaf.....'s"

Jeg korter det ned til:

"Løgnagtigheder fra afsk."

Jeg holder mig selv ude.

Så der er ingen fejl i det.

Sig mig, er du virkelig så fatsvag? Eller spiller du blot?

Læs dog hele sætningen mand.

... dine små løgnagtigheder og Afskaf.....'s forsøg på tilmudring af diverse tråde.

Og ?

Når man ser måden som rygerne klipper og klister på, så er det der jo småting.

Desuden vil jeg gøre dig opmærksom på at dette jo som sådan ikke har noget med debatten at gøre.

Det har de løgne og manipulation som KK laver.

Og de er langt værre end disse ting du prøver at beskylde mig for :-)

En ammestuehistorie der ikke er mere værd end Klaus K løgn om undtagelser i Sverige og Belgien.

Sikker på at det ikke er Klaus K der optræder under et andet navn? Sjovt i øvrigt med denne K Bentsen. Helt det samme efternavn som i Klaus K regneeksempel om rygernes angivelige "overskud".

Vi antager, at Andersen og Bentsen har arbejdet samme sted, siden de var 25 år, og at de har fået ens løn i alle årene. De har også haft samme forbrug, samme opsparing og i det hele taget opført sig ens. Men mens Andersen er ryger og har røget siden han blev 20, så har Bentsen aldrig røget.

http://www.180grader.dk/Politik/kan-velfaerdsstaten-overleve-uden-rygning

Om omsætningsfaldet er det allerede dokumenteret andetssteds.

Link

 Ifølge undersøgelser foretaget af INE den gennemsnitlige nedgang i salget i forhold til året før i 2008 var 2,9% i 2009 fra 7,5% i 2010 til 3,5% i første halvår af 2011 3,1%

Sikker på at det ikke er Klaus K der optræder under et andet navn? Sjovt i øvrigt med denne K Bentsen. Helt det samme efternavn som i Klaus K regneeksempel om rygernes angivelige "overskud".

Du er virkelig langt ude nu, Afskaf. Er det virkelig så svært for dig at debattere imod en navngiven debattør, at du er nødt til at beskylde ham for at optræde anonymt under andre navne for ikke at blive kørt helt ud af debatten?

Tyv tror  hvermand stjæler?

Nu er jeg ikke den eneste der har bemærket dine alternative nicks i andre debatter, men her gør jeg opmærksom på den mystiske K Bentsen der sjovt nok ikke blot taler det samme lavkulturelle sprog som dig, men som også har det samme efternavn som i dit morsomme regneeksempel om de overskudsgivende rygere.

Morsomt sammentræf - ikke? :-)

Jo. Utrolig morsomt. Du er langt ude. Hvorfor skulle en navngiven debattør dog debattere anonymt? Det er jo latterligt. Virker det som om jeg har svært ved at udtrykke mig åbent?

Er det mon noget du tror, fordi du selv debatterer under flere anonyme navne? Det skulle ikke undre mig. Tyv tror som bekendt hvermand stjæler.

Hvorfor skulle der findes andre end dig, der bruger samme lavkulturelle og sære sprog på noget så ordinært som en netdebat på Berlingske.dk og som dertil har de samme bizare holdninger som dig?

Måske fordi du også der var helt alene med dit forsvar for dine holdninger, som den enmandshær du udgør. Hvor mange er det som skriver på din blog? Ingen.

Hvor mange skriver på din Facebook? Få.

Hvordan går det DARY? De var ved at lukke for 12 måneder siden.

Du er ensom og alene, og du gør de resterende rygere en bjørnetjeneste med dit hadske sprog og afstumpede holdninger. 

Lad nu KK, han er rygernes "der führer" for at blive i deres eget sprog.

Så må vi jo se om de forstår :-)

I så fald er han alene i front, Hr.Hansen.

Tallene viser at langt de fleste ikke ryger indendørs når de er ude hos andre og selv en tredjedel har røgfrift hos dem selv.

Husk hvad han sagde om det forhold:

Rygeforbuddet har gjort det vigtigere at have et røgfrit hjem end at have rygende venner og familiemedlemmer.

Så mens 92 % af dem der ryger, enten ryger udenfor eller slet ikke ryger når de er på besøg hos andre, så foretrækker Klaus K sin smøg frem for familie og venner jf. hans egen fortælling.

Tal lige som en mand med sociale problemer.

Tal lige som en mand med sociale problemer.

Den lille øvelse klarer både Hr Hansen og du jo til ug+

I så fald er han alene i front, Hr.Hansen.

Tallene viser at langt de fleste ikke ryger indendørs når de er ude hos andre og selv en tredjedel har røgfrift hos dem selv.

Husk hvad han sagde om det forhold:

Rygeforbuddet har gjort det vigtigere at have et røgfrit hjem end at have rygende venner og familiemedlemmer.

Så mens 92 % af dem der ryger, enten ryger udenfor eller slet ikke ryger når de er på besøg hos andre, så foretrækker Klaus K sin smøg frem for familie og venner jf. hans egen fortælling.

Tal lige om en mand med sociale problemer.

Så må vi jo se om de forstår

Sandsynligheden for at 'de' forstår, er da tilstede, hvilket man sjældent kan sige i tilfældet Hr Hansen.

Hvis du forstår det du selv skriver, så skulle du måske begynde at savre på de spørgsmål, som du selv roder dig ud i.

Men det kan du åbenbart ikke.

Hvor troværdig er man så ?

Det er meget mærkligt, at du vil bruge så meget energi på dette, hvis du virkelig selv troede på, at jeg var helt alene med dit forsvar for dine holdninger, som den enmandshær du udgør

Og hold venligst op med dine barnagtige konspirationsteorier om, at jeg skulle skrive under andre navne. Er det hvad du tror? Det er jo helt til grin. Det tager sgu da rigeligt tid at debattere her med dig.

Hvis vi ikke siger dig imod, så mener du jo at du har ret. Er det ikke det du siger ?

At man så ikke kan sige dig imod på Den Uhygieniske Negl uden at blive slettet. Og at du har blokeret folk på Facebook. Det er hvad du kalder ytringsfrihed.

Men sjovt nok, så mener du at alle aviser og dagblade skal poste dig ævl igen og igen.

Derfor siger vi dig imod her på 180grader.

Også selv om at nogen prøver i ytringsfrihedens navn at få slettes vores kommentare.

Men det bliver sjovt, når både rygernes og ikke-rygernes kommentare er slettet.

Hr Hansen tager fuldstændig fejl. Netop alt Hr Hansens vrøvl er en soleklar indikation på, at hans opponenter skriver sandheden.

Nu er jeg jo ikke den eneste som har fået noget slettet af KK.

Men de fleste kan jo selv se hvor meget du lyver og manipulere.

Men de kan jo selv prøve.

Hvorfor er der mon ikke nogen der skriver på Den Uhygeiniske Negl ?

Måske fordi at dem der skrev der, enten blev slettet eller manipuleret.

Sådan er det at give sådan en som dig "magt".

Godt at det kun er på Den Uhygieniske Negl du har "magt" :-)

Nej, der sker også sletninger på hans Facebook. Sjovt Klaus K i andre sammenhænge taler om diktatur og undertrykkelse, når han selv botanisere i debatten på hans egne sites.

Ja, jeg kan se at der er "slettet" en 5 - 6 medlemmer på 2 dage :-)

eller også er det gået selv.

Jeg tror de sidste.

Hr Hansen tager fejl igen. Jeg har aldrig slettet nogen indlæg fra Hr Hansen, for jeg synes, de har en stor værdi for forståelse af hele anti-ryger mentaliteten.

Jeg har dog konstateret, at Hr Hansen har fået slettet mange indlæg af moderator her på 180grader. Men dette er altså ikke med min gode vilje ...

Det er jo direkte løgn KK.

Jeg er blevet slette nogle gange på Den Uhygeiniske Negl.

Jeg ved bla. at jeg blandede mig i debatten om lufthavnene, den er jeg ikke i længere.

jeg lavede et link her til 180grader. Det er også væk. Det var der en diskution om her på 180grader, hvor du sagde at det var dit forum og du kunne gøre hvad du ville med det.

Du har også blokeret mig på din Facebook side, efter en enkelt indlæg.

At jeg er blevet slettet her på 180grader, deviser da bare hvor "liberale" rygerne er.

Jeg er også begyndt at tage en kopi af debatterne her på siden, så jeg ken genskabe det jeg skriver, når rygerne er så "liberale" at slette mig. :-)

Så KK lyver altså igen. Han slette og smider folk ud af sine sider.

Ov ja. Jeg kan da sende det han skrev til mig i en e-mail.

I må hellere lige få det hele med.

Jeg skrev noget på Den Uhygieniske Negl.

KK valgte så at sende et "nyhedsbrev" ud til alle som skrev på siden, det var jo let, for vi skulle aflevere vores e-mail adr. for at kunne skrive på forumet.

Jeg mener dog ikke at jeg havde tilmeld mig et sådan.

Og i e-malen var der heller ingen link, så man kunne afmelde sig - som loven påkrever.

Det værste var dog, at alle de andres e-mails kunne sees, altså kunne alle de andre også se min e-mail adr.

Jeg sendte så en e-mail til alle på listen.

Her fik jeg så ballade. Jeg ville bare oplyse dem om at KK sprædre deres e-mail adr.

KK kontaktede mig så og sagde at jeg var smidt ud af forumet, for når jeg ikke ville havde nyhedsbrevet, så ville jeg nok heller ikke være aktiv på siden :-)

Jeg meldte mig så ind igen.

Måske jeg skulle havde holdt min kæft, for så havde jeg også modtaget de e-mails med "stem op" :-)

Dette er forkert. Jeg elsker Hr Hansens indlæg. De er indviklede, uforståelige, dårligt konstruerede, selvhævdende, konspirationsteoretiske, løgnagtige, let gennemskuelige - og slet og ret barnlige.

Rygere i Danmark har næppe noget bedre argument imod anti-ryge politikken end Hr Hansens indlæg. Jeg kan slet ikke se nogen grunde til at slette dem.

Som regel har jeg desværre ikke tid til at beskæftige mig med dem. Men 180grader har jo skabt en genial feature til denne situation: Skjul bruger. 

For det første.

Hvis det du siger er sandt. Hvorfor slettede du mig så som bruger ?

For det andet.

Du påstår at du har sat mig på skjult bruger. Men du bliver ved med at lyve om det jeg siger.

Altså må du jo læse mine indlæg :-)

Og så har du en "støjsender" som netop klantre mig for at svare på hans spørgsmål og siger at jeg er en løgner, fordi at jeg netop ikke gider at svare på hans spørgsmål.

Så du er jo mere utroværdig end jeg er. Efter Painterbrains opfattelse - altså hvis han fatter sig selv.

Og hvis I havde disse gode argumenter, så undre det mig at de kan pilles fra hinanden igen og igen.

@Klaus Kjellerup

"Rygere i Danmark har næppe noget bedre argument imod anti-ryge politikken end Hr Hansens indlæg."

Wow - Den lader vi lige stå et øjeblik ... ... ... Det kan man da kalde noget af en (ufrivillig) indrømmelse fra din side, hva?

"Rygere i Danmark har næppe noget bedre argument imod anti-ryge politikken end Hr Hansens indlæg. Jeg kan slet ikke se nogen grunde til at slette dem."

... og det forklarer så også, hvorfor du har set dig nødsaget til at slette mine indlæg og profiler/adgang til både dengulenegl.dk og din Facebook-side ... selv om det vil du selvfølgelig ikke indrømme, vel? ;)

Kan det tænkes, at det beror på samme naturlige overvejelser som de fleste gør sig, når der bankes på døren.

Blot en tanke. 

Men KK beviser da endnu engang at han er total utroværdig.

Du beskytter hermed en persom som i den grad lyver og manipulere.

Og du jagter mig med beskyldninger. På trods af at du ikke kan svate på ting som du selv roder dig ud i.

Hvorfor lader du ikke KK svare ?

Er det fordi at du kun er en støjsender og INTET andet ?

Mener du at du selv er troværdig ?

Hvorfor lader du ikke KK svare ?

Gør jeg da ikke det? Mon ikke din fantasi løber lidt af med dig nu. Hvordan skulle jeg forhindre andre i at skrive her?

Det sjover er jo bare, at KK aldrig kommer tilbage, når først at han har sendt en støjsender ind.

Derfor kan vi som oftes også se når KK forlader en debat.

Måske du skulle tænke over det.

For det er somregl altid når KK er langt ude, at støjsenderen kommer ind og ødelægger debatten.

Sådan som du gør nu.

hr Hansen demonstrer her blot sine sædvanlige konspirationsteorier.

Godt iblandet sine vanlige ævlerier.

Jeg er sikker på hr Hansen, at de fleste magter at gennemskue dit enfoldige vrøvl.

Ja og selv tjekker efter og ser at jeg har ret :-)

Ja man kan i hvertfald ikke fratage dig, at du er sjov.

Måske alternativ, ville være en mere korrekt betegnelse for subjektet hr Hansen.

De kan jo selv tjekke efter.

Så vil de jo grine af dig.

Som vi andre gør.

Du er og bliver en støjsender og intet andet.

@PainterBrain

Hvad beror? Hvilke overvejelser?

Hvis du nu bare siger ligeud, hvad du mener, så er jeg sikker på, at der vil være en væsentlig bedre chance for at jeg og andre forstår meningen med dine indlæg. Det er ikke min mening at lyde uvenlig, men jeg bliver træt af at prøve at forstå al det snørkleri. Jeg er sikker på, at du kan udtrykke dig mere letforståeligt, hvis du valgte at prioritere det.

Jeg er fuldstændig ligeglad med dig Fleks. Du er bare ude på at få opmærksomhed og slagsmål. Den slags gider jeg ikke at spilde min tid med. Derfor ignorer jeg dig som vanligt.

Min bemærkning var om den såkaldte John B og hans historie og ikke din person.

Som jeg skrev kan man ikke bruge den slags ammestuehistorier til noget og som tallene viser, så faldt omsætningen i juni 2011 kun marginalt ift. juni 2010. De store fald fald var i årerne inden og særligt i 2009.

Så er den vinkel afsluttet og du kan tage dig en smøg i ro og mag.

Hvor er du egentlig højrøvet. Her skriver en tydeligvis rigtig restauratør om forholdene på Cran Canaria - og så kalder du det "en ammestuehistorie".

Og tillader dig ovenikøbet flabet at postulere, at Fleks eller jeg skulle have opdigtet hans ord. Shame on you!

Men John B. har ret. Og hans detaljerede beskrivelse viser, at han ved hvad han taler om. Han kender til forholdene - det er det samme overalt: Rygeforbud ødelægger omsætningen i serveringsbranchen.

Lad os nu se om John B ikke er lige som din tidligere "bar ansvarlige" fra Århus, som boede på et kolegieværelse på uni i Århus. Eller din påstand om den Gårdejer som stod bag mange store virksomheder i danmark.

Sjovt nok, så finder du sådan nogle mennesker og tager deres udsagn for sandheden.

Hvis du læser det på EB, vil du også se at der er en som siger at det er den økonomiske krise som er skyld i det. Og det er også en person som bor i Spanien som siger det.

Hvorfor skal vi netop tage dine løgne og manipulation for gode vare KK ?

. Eller din påstand om den Gårdejer som stod bag mange store virksomheder i danmark.

Ja, den påstand kunne Klaus K heller ikke efterfølgende stå på mål for.

Som alt det andet fordummende han kolporterer herinde.

Ha-ha. Du forveksler mig med Otto Kjærgaard. Det var ham, der skrev, at Robert Neubert havde skabt mange virksomheder i Danmark.

Jeg har sidenhen modtaget & læst Robert Neuberts bog, som bekræfter ham som en en stor iværksætter og innovatør, som gennem sit liv også har skabt mange produktionsvirksomheder i udlandet.

Det er det sædvanlige med dit & Hr Hansens vås: I ved intet. Og I kan heller ikke finde ud af noget, hvis det ikke kan googles. Jeres værdi herinde er underholdningsværdien i jeres uvidenhed og dumhed.

Du skriver det jo også her:

http://www.180grader.dk/Miljoe/rygeforbud-maa-koste-milliarder-paa-landsplan#c269110

Men siden du er så klog, så kunne du måske fortælle os hvad han står bag. Eller lyver du endnu engang ?

Men man kan ikke google og ej heller læse sig til det virkelige liv KK.

Du trænger til at se hvad der sker i den virkelige verden.

Rygerne er ikke skyld i krisen.

Det er imponerende, at en mand der er så ubelæst og gennemgående dum og ubegavet som Klaus K kommer med den slags beskyldninger.

Manden der påstod, at der rygeloven var årsag til 100 ekstra trafikdrab, lukkede pubs i England i 2006 - året inden rygeloven, fald i produktivitet i Danmark, trætte piloter, intet skodsvinerie før 2007 eller hans påstande om at rygere giver overskud, fordi de dør meget tidligere end andre, men omvendt ikke mente at lav dansk middellevetid skyldes rygning. Eksemplerne er legio.

Bag disse tåbelige påstande gemmer der sig en mand, der har så mange mangler og grundlæggende er doven i sit arbejde udover at han ikke har evner og talenter til, at forstå de begreber og emner han forsøger at afdække.

Ikke kun er manden uintelligent og dum i ordets oprindelige betydning, nej han fører sig frem som røgresearcher og gør sig gang på gang til grin i medierne, hvor han udstiller en parade af mangel på evner, som en folkskoleelev i 8.klasse ville skamme sig over.

Faktisk tyder meget på, at mandens kognitative evner ikke har udviklet sig siden hans teenagerår.

Derudover fører han sig frem med en grænseløs arrogance og manglende selverkendele over sine begrænsede talenter. Det er komisk på alle måder, hvis ikke emnet var så alvorligt.

Ubelæst? Dum og gennemgående ubegavet? Hans kongnitive evner har ikke udviklet sig siden teenageårene?

Lidt skuffende, at du glemte bonderøv og frelst ryger, synes jeg.

Nå, men skidt: TAK, min søde pige :) Husk nu at sprede det in real life. Det er dér din dispromovering af min person vil give mig den bedste reklame.

Din person er i forvejen til grin på nettet.

Faktisk bruges dit indlæg i Weekendavisen som læreeksempel på en der ikke forstår statistik. 

Måske derfor at han kun har et ehverv hvor man kun skulle kunne tælle til fire :-)

Husk hvordan han påstod at rygning var gavnlig for kroppen?

Nye undersøgelser påviser det modsatte:

USAPHC studies have also demonstrated that smoking negatively impacts muscle endurance, especially as Soldiers get older. 

"Our data show that smokers perform fewer push-ups and sit-ups on the Army Physical Fitness Test," said Chervak. 

Smoking can also affect mission readiness. USAPHC studies have also shown that Soldiers who use tobacco have reduced night vision and mental sharpness, and increased risk of heat and cold injuries. Nicotine decreases oxygenated blood flow, resulting in a 30 percent reduction in night vision for normal eyes, and 50 percent reduction in those wearing corrective lenses. 

Likewise, smoking also causes reduced blood flow to the extremities, which leads to more heat and cold injuries as the body is unable to cool and warm them, especially fingers and toes.

Osv.

Soldiers who smoke have increased injury risk, reduced muscle endurance

Alle former for påvirninger på kroppen er ikke sundt.

Kroppen beder om de ting den har brug for.

Det er lidt andet når man er afhængig af nikotin. Her overdøver nikotinafhængigheden alle andre signaler.

Men røg er jo ens, efter KK's eget udsagn, så mon ikke at den gravide lige så godt kan sidde ved en havegrill eller et brændende bildæk.

Alle former for påvirninger på kroppen er ikke sundt.

Lyder da underligt. Men du har jo nok ret som sædvanlig.

Kroppen beder om de ting den har brug for.

Har du så ikke hørt en lille stemme råbe 'substral' 'substral' ? Det er nok din hjerne der desperat har sat et nødråb igang.

Når rygerne kun kan høre ordet NIKOTIN, så kan jeg godt se at det er svært at forstå.

Du er og bliver en støjsender for KK.

Hvorfor undlader du ikke blot at svare på mine indlæg? Det har du jo tidligere lovet!

Er du ellers ikke fortaler for, at man skal holde hvad man lover? Men det gælder måske ikke for dig selv?

Eller prøver du blot at bekræfte det faktum, at du er 100% utilregnelig og fuld af pis og papir.

En ussel platonisk løgnhals, kunne man fristes til at sige. Men det skal jeg nok undlade.

Hvorfor skulle jeg være bedre end andre :-)

KK har jo sagt for længe siden at jeg er blevet sat på skjult bruger :-)

Så snak med ham. I forstå jo også åbenbart hinanden :-)

Hvorfor skulle jeg være bedre end andre

Jeg tror du kan være ganske rolig Hr Hansen. Bortset fra din lille veninde Afskafetellerandet, så er der næppe nogen her på linien der vil forfalde til den tanke.

Svar nu bare på spørgsmålene du er bag ud - din STORE klovn :-)

Hellere være en STOR klovn end en lille nar, Hr Hansen.

du er bag ud

Ja, ligesom røven.

Måske det er derfor du i sin tid blev udstyret med en næse - så du bedre kunne kende forskel. Eller så ikke folk blot troede det var en røv med ører der sad der på toppen af halsen.

Bag ud, ligesom røven.

Tja, der gav du dig selv et passende navn.

Måske vil jeg gå så langt til at kalde dig en røv med øre.