BookmarkletTilføj til    |
Tjekkiet: En frivillig & demokratisk rygelov
Udgivet for 689 dage siden i Udland
Tilføjet 17/03 04:21 til Boblere af Klaus K
Prague Daily Monitor: Most restaurants smoke-free by July
I det tidligere østland, Tjekkiet, har man løst sundhedsmyndighedernes krav om rygeforbud på en mere fri og demokratisk vis, end det er sket i Danmark og mange andre EU-lande: Man har ladet restauratørerne bestemme selv, om de vil være røgfrie eller ej. Og resultatet:
Lidt over halvdelen af serveringsstederne i Prag bliver nu frivilligt røgfrie - herunder de fleste fine restauranter. Et stort mindretal af cafeer og restauranter vil derimod fortsat tillade rygning, når den nye tjekkiske rygelov træder i kraft i juli 2010 - og en del steder vil også have kombinerede røgfri / ryge-områder.
På denne enkle måde tilgodeses alle borgernes frie valg - og den tjekkiske serveringsbranche undgår, at de rygende kunder forsvinder til skade for omsætningen, som man har set i mange lande med rygeforbud, især England, Skotland & Irland, men også til en vis grad i Danmark.
Sundhedsmyndighederne i Tjekkiet havde oprindelig lobbyet for et totalt rygeforbud - men parlamentet i Prag nedstemte sidste år forslaget fra sundhedsministeren efter skarpe protester fra den tjekkiske hotel- og restaurationsforening.
Ifølge formanden for foreningen, Pavel Hlinka, ville et totalt rygeforbud i Tjekkiet have ødelagt mange serveringssteder - og også ødelagt mange tjekkiske ægteskaber. "For hvis de tjekkiske mænd ikke kan ryge på cafeer og barer, vil de blive hjemme for at ryge og drikke," siger Pavel Hlinka til Prague Daily Monitor.
Dette forhold - at rygerne trækker sig tilbage til hjemmet efter et rygeforbud på serveringssteder - er netop demonstreret i en ny, stor konsekvens-undersøgelse af rygeforbuddene i USA. Undersøgelsen viser stor afvandring fra serveringsbranchen på hele 26% - og at rygeforbud er kontraproduktive, idet gennemsnittet af befolkningen udsættes for mere røg efter et rygeforbud.
Disse negative konsekvenser undgår man altså i Tjekkiet.
Læs hele artiklen her: Tjekkiet: En frivillig & demokratisk rygelov
118 Kommentarer|
Afskaftopskattennu:„ Truende ja, Fleks, men sådan huskes du også fra Nordjyskes...”
Skrevet af Tak for det link og stor respekt for din kamp mod rygeloven.
Jeg må indrømme at min storhedstid som superbruger af caféer og restauranter, som blomstrede op i sensommeren 2002, fik en brat ende i august 2007 da rygeloven blev indført. Det er det største og mest permanente tab af velfærd i mit liv. Fra at have frekventeret beværtninger og lignende og skabt liv og omsætning i byen måske 3-4 gange ugentligt er mit sociale liv gået i stå. Jeg går stort set aldrig ud mere - statens rygelov har ødelagt mit sociale liv på den front. Allerede i 2002 forsøgte staten at sætte en stopper for mit sociale liv - jeg tror jeg det år betalte 7-8.000 kr. i parkeringsbøder, men det kunne ikke stoppe mig. Men rygeloven har stoppet mig helt.
Jeg må indrømme at min storhedstid som superbruger af caféer og restauranter, som blomstrede op i sensommeren 2002, fik en brat ende i august 2007 da rygeloven blev indført. Det er det største og mest permanente tab af velfærd i mit liv. Fra at have frekventeret beværtninger og lignende og skabt liv og omsætning i byen måske 3-4 gange ugentligt er mit sociale liv gået i stå. Jeg går stort set aldrig ud mere - statens rygelov har ødelagt mit sociale liv på den front. Allerede i 2002 forsøgte staten at sætte en stopper for mit sociale liv - jeg tror jeg det år betalte 7-8.000 kr. i parkeringsbøder, men det kunne ikke stoppe mig. Men rygeloven har stoppet mig helt.
Skrevet af Sjov iagttagelse. Jeg kender en del ældre rygere, der har det på samme måde som du. De var tidligere meget sociale, men har nu muret sig inde i deres hjem.
Der er ingen tvivl om, at vi ikke har set de sidste negative konsekvenser ved rygeforbuddene i Europa. Tjekkiet er det første land, der har taget ved lære af den viden, undersøgelsen fra London School of Economics har lagt frem - flere vil følge.
I mellemtiden kan du jo overveje at flytte til Prag - det skulle være en dejlig by ... ;-)
Der er ingen tvivl om, at vi ikke har set de sidste negative konsekvenser ved rygeforbuddene i Europa. Tjekkiet er det første land, der har taget ved lære af den viden, undersøgelsen fra London School of Economics har lagt frem - flere vil følge.
I mellemtiden kan du jo overveje at flytte til Prag - det skulle være en dejlig by ... ;-)
Skrevet af Det er tankevækkende at et af de gamle østblok lande kan finde ud af hvad demokrati er, mens vestlige lande har travlt med at lave rygeforbud, hetzning af de 'fede' og klapjagt på alkoholikere.
Demokrati er når alle kan være her, men det har rygerne ikke vist hensyn nok til at kunne administræer, derfor denne lov. At Tjekiet ønsker at blive tilbage med usunde vaner er deres sag. Vesten ønsker det ikke. Så må du jo se om du også ønsker at bo som dem i Tjekiet.
Der er fordele og ulemper ved alt.
Der er fordele og ulemper ved alt.
Endnu engang har KK lavet et af hans store selvmål, ud af det han lærte på journalist skolen. Hvordan kan man skrive sådan noget, uden at ville manipulere med det:
"Et stort mindretal af cafeer og restauranter vil derimod fortsat tillade rygning"
Et stort mindretal ????? er der noget der hedder det ?
Jo, når han skriver at 53% er en stor sejer, men 2/3 er er knebent flertal.
Måske der det hele ligger
"Et stort mindretal af cafeer og restauranter vil derimod fortsat tillade rygning"
Et stort mindretal ????? er der noget der hedder det ?
Jo, når han skriver at 53% er en stor sejer, men 2/3 er er knebent flertal.
Måske der det hele ligger
Skrevet af Og hr. Afskaftoppennu har tilsvarende yderst svært ved at skelne mellem pseudovidenskab og seriøs af samme slags.
Igen kommer du med at det er rygeloven som er skyld i nedgangen. Det er stadigt ikke rigtigt. Hvis du kikker på de lande du nævner, også danmark, så er det netop de lande som der er størst krise i. OK, vi mangler lige Grækenland, men de komme nok senere, når KK får revideret hans plade, som kommer hver gang. Kom med noget nyt, siger di ikke at du ikke ønsker spam på din side Den Uhygiejnisk Negl, men du bliver ved med at spame her.
At folk vil ryge beviser jo netop at det er en afhængighed og et trods pga deres afhængighed.
Det er skadeligt for mennesket at sidde i en afhængighed eller tvangstanker om du vil.
Du har jo også selv bevist at passiv rygning er farligt og du brokker dig over sygehusene ike har tid til noget. Men hvis de ikke havde alle disse syge pga. følgesygdomme fra rygerne, så var der tid nok.
Til Afskaf skatten: det er vel nok synd for dig. Få dig nogle venner, men ikke mindst et liv.
Rygning er ikke et liv, du kunne læse vidre og blive dranker eller stiknarkoman.
At folk vil ryge beviser jo netop at det er en afhængighed og et trods pga deres afhængighed.
Det er skadeligt for mennesket at sidde i en afhængighed eller tvangstanker om du vil.
Du har jo også selv bevist at passiv rygning er farligt og du brokker dig over sygehusene ike har tid til noget. Men hvis de ikke havde alle disse syge pga. følgesygdomme fra rygerne, så var der tid nok.
Til Afskaf skatten: det er vel nok synd for dig. Få dig nogle venner, men ikke mindst et liv.
Rygning er ikke et liv, du kunne læse vidre og blive dranker eller stiknarkoman.
Loven om røgfrihed er en succes i Danmark:
I 2004 blev lidt over hver fjerde dansker udsat for passiv rygning, mens de var på arbejde eller på en uddannelsesinstitution. I 2009 er antallet reduceret til hver 20, viser Sundhedsstyrelsens evaluering af rygeloven fra 2007, der bliver offentliggjort torsdag. På restauranter blev 61 procent udsat for passiv rygning i 2006, mens det i 2009 blot er fem procent.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/10/15/060944.htm
Desværre bliver en stor del af rygernes børn udsat for rygning:
Samlet set bliver 18 % af alle børn fra nul til seksten år udsat for passiv rygning i hjemmet. Ser man så på de forskellige sociale grupper, så er børn af forældre med lav indkomst og korte uddannelser, væsentligt mere udsat for passiv rygning end børn af forældre med lange uddannelser og høj indkomst. 44 % af børn hvis forældre har mindre end ti års uddannelse er udsat for passiv rygning i hjemmet (Figur 1). For børn af forældre med mindst femten års uddannelse er det kun 9 % som udsættes for passiv rygning i hjemmet. I forhold til husstandsindkomst er 27 % af børnene i hjem med de laveste indkomster, udsat for passiv rygning, mens det samme kun gælder for 10,6 % i hjem med de højeste indkomster.....
...International forskning viser, at børn som udsættes for tobaksrøg, som indeholder sundhedsfarlige partikler og mere end 4000 kemiske stoffer, har øget risiko for akutte luftvejsinfektioner, inklusiv mellemørebetændelse og astmatisk bronkitis. Spædbørn og småbørn er mere sårbare overfor tobaksrøg end skolebørn. ...
http://niph.dk/Ugens%20tal%20for%20folkesundhed/Ugens%20tal/22_2009.aspx
Hvordan kan man så reducere den passive rygning i de hjem hvor der er børn. Jo, Klaus K har selv bragt svaret.
Fra Klaus K's kilde: ny, stor konsekvens-undersøgelse
Side 2:
In contrast, we find that higher taxes are an efficient way to decrease exposure to tobacco smoke, especially for those most exposed.
Mere fra kilden:
We find that increasing taxes on cigarettes reduces average exposure to cigarette smoke of non-smokers. The effect of state excise taxes also varies across demographic groups. We find that taxes have a strong effect on young children living with smokers but no effect on non-smoking adults. This suggests that smokers cut down on the cigarettes they smoke at home but not those in social activities with other adults.
Højere afgifter på tobak er dermed en effektiv metode til at nedbringe børns udsættelse for passiv rygning.
Nogen rygere går dog udenfor når der er børn, som Thomas Helmig der vist en gang var med i Den Gule Negl:
Men Thomas Helmig er tilhænger af at holde røgen væk fra børn og fra offentlige steder generelt. Dermed har Kommunernes Landsforenings forslag om et totalt rygeforbud på landets skole og daginstitutioner fået yderligere opbakning.- Det er helt cool (med et forbud, red.), siger den århusianske popsnedker, der snart er klar med endnu et album.
http://www.bt.dk/kendte/helmig-lad-os-bare-faa-et-rygeforbud
De rygere jeg kender finder det også helt cool at der ryges udenfor. Det er åbenbart kun Klaus K der ikke orker at lette bagdelen når der skal tændes en smøg.
Klaus K mangler i øvrigt fortsat at dokumentere at den økonomiske krise i Irland og Califonien skyldes disses love om røgfrie miljøer. Måske har han ikke tid til at finde dokumentationen frem, når han bruger den på tjekkiske aviser ?
I 2004 blev lidt over hver fjerde dansker udsat for passiv rygning, mens de var på arbejde eller på en uddannelsesinstitution. I 2009 er antallet reduceret til hver 20, viser Sundhedsstyrelsens evaluering af rygeloven fra 2007, der bliver offentliggjort torsdag. På restauranter blev 61 procent udsat for passiv rygning i 2006, mens det i 2009 blot er fem procent.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/10/15/060944.htm
Desværre bliver en stor del af rygernes børn udsat for rygning:
Samlet set bliver 18 % af alle børn fra nul til seksten år udsat for passiv rygning i hjemmet. Ser man så på de forskellige sociale grupper, så er børn af forældre med lav indkomst og korte uddannelser, væsentligt mere udsat for passiv rygning end børn af forældre med lange uddannelser og høj indkomst. 44 % af børn hvis forældre har mindre end ti års uddannelse er udsat for passiv rygning i hjemmet (Figur 1). For børn af forældre med mindst femten års uddannelse er det kun 9 % som udsættes for passiv rygning i hjemmet. I forhold til husstandsindkomst er 27 % af børnene i hjem med de laveste indkomster, udsat for passiv rygning, mens det samme kun gælder for 10,6 % i hjem med de højeste indkomster.....
...International forskning viser, at børn som udsættes for tobaksrøg, som indeholder sundhedsfarlige partikler og mere end 4000 kemiske stoffer, har øget risiko for akutte luftvejsinfektioner, inklusiv mellemørebetændelse og astmatisk bronkitis. Spædbørn og småbørn er mere sårbare overfor tobaksrøg end skolebørn. ...
http://niph.dk/Ugens%20tal%20for%20folkesundhed/Ugens%20tal/22_2009.aspx
Hvordan kan man så reducere den passive rygning i de hjem hvor der er børn. Jo, Klaus K har selv bragt svaret.
Fra Klaus K's kilde: ny, stor konsekvens-undersøgelse
Side 2:
In contrast, we find that higher taxes are an efficient way to decrease exposure to tobacco smoke, especially for those most exposed.
Mere fra kilden:
We find that increasing taxes on cigarettes reduces average exposure to cigarette smoke of non-smokers. The effect of state excise taxes also varies across demographic groups. We find that taxes have a strong effect on young children living with smokers but no effect on non-smoking adults. This suggests that smokers cut down on the cigarettes they smoke at home but not those in social activities with other adults.
Højere afgifter på tobak er dermed en effektiv metode til at nedbringe børns udsættelse for passiv rygning.
Nogen rygere går dog udenfor når der er børn, som Thomas Helmig der vist en gang var med i Den Gule Negl:
Men Thomas Helmig er tilhænger af at holde røgen væk fra børn og fra offentlige steder generelt. Dermed har Kommunernes Landsforenings forslag om et totalt rygeforbud på landets skole og daginstitutioner fået yderligere opbakning.- Det er helt cool (med et forbud, red.), siger den århusianske popsnedker, der snart er klar med endnu et album.
http://www.bt.dk/kendte/helmig-lad-os-bare-faa-et-rygeforbud
De rygere jeg kender finder det også helt cool at der ryges udenfor. Det er åbenbart kun Klaus K der ikke orker at lette bagdelen når der skal tændes en smøg.
Klaus K mangler i øvrigt fortsat at dokumentere at den økonomiske krise i Irland og Califonien skyldes disses love om røgfrie miljøer. Måske har han ikke tid til at finde dokumentationen frem, når han bruger den på tjekkiske aviser ?
Det er 3. gang du genbruger denne lange kommentar i et forsøg på at dreje debatten væk fra et artikelemne.
Det er utroligt så meget det generer dig, at 180graders læsere får kendskab til, at der findes demokratiske lande i Europa, som vælger at lade deres borgere selv bestemme. Tænk engang - der findes friere og mere demokratiske lande udenfor Danmarks grænser. Hvorfor vil du så gerne undertrykke læsernes viden om det?
Iøvrigt har du manipuleret citatet fra Thomas Helmig. Der står:
Selv om Thomas Helmig støtter et forbud mod rygning på skoler og daginstitutioner, så kan han stadig ikke begribe, hvorfor en værtshusejer ikke selv må bestemme, om der må ryges på beværtningen eller ej.
Nemlig. Og det kan de heller ikke begribe i Tjekkiet. Derfor lader de restauratørerne bestemme - og undgår alle de negative konsekvenser ved et forbud.
Det er utroligt så meget det generer dig, at 180graders læsere får kendskab til, at der findes demokratiske lande i Europa, som vælger at lade deres borgere selv bestemme. Tænk engang - der findes friere og mere demokratiske lande udenfor Danmarks grænser. Hvorfor vil du så gerne undertrykke læsernes viden om det?
Iøvrigt har du manipuleret citatet fra Thomas Helmig. Der står:
Selv om Thomas Helmig støtter et forbud mod rygning på skoler og daginstitutioner, så kan han stadig ikke begribe, hvorfor en værtshusejer ikke selv må bestemme, om der må ryges på beværtningen eller ej.
Nemlig. Og det kan de heller ikke begribe i Tjekkiet. Derfor lader de restauratørerne bestemme - og undgår alle de negative konsekvenser ved et forbud.
Og KK hvorfor fortæller du ikke sandheden om Hogan ?
Han kom ikke i fængsel for at lade folk ryge på hans værtshus.
Han kom i fængsel for ikke at betale den bøde han fik.
Der er stor forskel på disse to ting.
Ingen vil kunne forstå at han kom i fængsel for at lade andre ryge, altså jo, men ikke uden advarsel. Han havde fået en advarsel og den satte overhør, derfor fængslingen.
Så du har ikke noget at lade andre høre. England følger loven og du omfortolke for at få folk på din sige, Så hvem snakke stasi metoder ?
Han kom ikke i fængsel for at lade folk ryge på hans værtshus.
Han kom i fængsel for ikke at betale den bøde han fik.
Der er stor forskel på disse to ting.
Ingen vil kunne forstå at han kom i fængsel for at lade andre ryge, altså jo, men ikke uden advarsel. Han havde fået en advarsel og den satte overhør, derfor fængslingen.
Så du har ikke noget at lade andre høre. England følger loven og du omfortolke for at få folk på din sige, Så hvem snakke stasi metoder ?
Drop nu den offermentalitet Klaus K:
Hvorfor vil du så gerne undertrykke læsernes viden om det?
Du laver jo næsten ikke andet sammen med Søren H end at skrive morsomme indlæg om hvor stærkt de frelste rygere står i Irland og nu Tjekkiet eller at rygere er forfulgt og bla.. bla. Ingen forhindrer dig i det, så hvorfor skrive sådan noget sludder ?
Det er et år siden at du skrev følgende:
Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004.
http://gammel.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php
Jeg har gentagne gange bedt dig dokumetere disse påstande, men det har du ikke evnet.
Omkring påvirkningen på spillesteder og natteliv, så bliver du også i denne gamle tråd godt og grundigt sat på plads af Peter som totalt debunker dine påstande om at det skulle gå ud over omsætning og gæster i det pulveriserende natteliv. I modsætning til dig har han netop kendskab til hvordan det var i New York og undersøgelser viser at rygeforbudet er gået stort set ubemærket hen over New York. Det samme gælder også Califonien hvor rygeforbudet snart er 12 år gammelt.
I øvrigt en læsværdig tråd, hvor du bliver udstillet som manipulerende og med dårlige kilder. Mange vil endda sige lettere komisk fremtræden.
Jeg har ikke manipuleret med nogen citater fra Thomas Helmig og endda lagt at link så alle kan se det hele han siger. Det er vel ikke overraskende at han stadig vil ryge på et værtshus. Min vinkel er hans holdning til børn/unge og passiv rygning og som han siger er det fint at de ikke udsættes for det.
Har du en holdning til at 20-25 % af børn i Danmark udsættes for passiv rygning og tallet næppe var mindre før loven om røgfrie miljøer eller mener du som Danmarks Rygerforning at man gerne må ryge hvor der er børn tilstede ?
Den rigtige manipulator er dig, som i din tidligere henvisning til "Rygelovens utilsigtigede følger" "glemte" at skrive at forskerne påviser at afgifter er et effektivt instrument til at nedbringe den passive rygning i rygeres hjem.
Naturligvis "glemte" du det, fordi din hensigt er ikke at virke for at borgerne skal undgå den passive rygning. Du vil blot have lov til at ryge hvor det passer dig.
Da passiv rygning er bevist værende særdeles sundhedsskadeligt, endda livsfarligt, bare se din egen kilde, finder jeg dine retorik og metode mindre sympatisk og decideret kynisk.
Hvorfor vil du så gerne undertrykke læsernes viden om det?
Du laver jo næsten ikke andet sammen med Søren H end at skrive morsomme indlæg om hvor stærkt de frelste rygere står i Irland og nu Tjekkiet eller at rygere er forfulgt og bla.. bla. Ingen forhindrer dig i det, så hvorfor skrive sådan noget sludder ?
Det er et år siden at du skrev følgende:
Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004.
http://gammel.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php
Jeg har gentagne gange bedt dig dokumetere disse påstande, men det har du ikke evnet.
Omkring påvirkningen på spillesteder og natteliv, så bliver du også i denne gamle tråd godt og grundigt sat på plads af Peter som totalt debunker dine påstande om at det skulle gå ud over omsætning og gæster i det pulveriserende natteliv. I modsætning til dig har han netop kendskab til hvordan det var i New York og undersøgelser viser at rygeforbudet er gået stort set ubemærket hen over New York. Det samme gælder også Califonien hvor rygeforbudet snart er 12 år gammelt.
I øvrigt en læsværdig tråd, hvor du bliver udstillet som manipulerende og med dårlige kilder. Mange vil endda sige lettere komisk fremtræden.
Jeg har ikke manipuleret med nogen citater fra Thomas Helmig og endda lagt at link så alle kan se det hele han siger. Det er vel ikke overraskende at han stadig vil ryge på et værtshus. Min vinkel er hans holdning til børn/unge og passiv rygning og som han siger er det fint at de ikke udsættes for det.
Har du en holdning til at 20-25 % af børn i Danmark udsættes for passiv rygning og tallet næppe var mindre før loven om røgfrie miljøer eller mener du som Danmarks Rygerforning at man gerne må ryge hvor der er børn tilstede ?
Den rigtige manipulator er dig, som i din tidligere henvisning til "Rygelovens utilsigtigede følger" "glemte" at skrive at forskerne påviser at afgifter er et effektivt instrument til at nedbringe den passive rygning i rygeres hjem.
Naturligvis "glemte" du det, fordi din hensigt er ikke at virke for at borgerne skal undgå den passive rygning. Du vil blot have lov til at ryge hvor det passer dig.
Da passiv rygning er bevist værende særdeles sundhedsskadeligt, endda livsfarligt, bare se din egen kilde, finder jeg dine retorik og metode mindre sympatisk og decideret kynisk.
Hey - Der er også røgfrihed i Houton i Texas og med et godt resultat:
Houston, which launched a similar city-wide ban in 2007, shows how well a state-wide ban could work. Has our ban hurt bar or restaurant sales? Not according to city sales-tax receipts. Did it drive away tourists? Not according to the Hotel and Lodging Association of Greater Houston.
http://www.chron.com/disp/story.mpl/editorial/6350714.html
Så Klaus K - Et godt råd - Nyd livet og vær glad for rygeloven som de fleste andre danskere, også de fleste rygere. Al dit mismod og tungsind kan gå ud over dit humør og troen på fremtiden :-)
Houston, which launched a similar city-wide ban in 2007, shows how well a state-wide ban could work. Has our ban hurt bar or restaurant sales? Not according to city sales-tax receipts. Did it drive away tourists? Not according to the Hotel and Lodging Association of Greater Houston.
http://www.chron.com/disp/story.mpl/editorial/6350714.html
Så Klaus K - Et godt råd - Nyd livet og vær glad for rygeloven som de fleste andre danskere, også de fleste rygere. Al dit mismod og tungsind kan gå ud over dit humør og troen på fremtiden :-)
"Da passiv rygning er bevist værende særdeles sundhedsskadeligt, endda livsfarligt"?
Du har sikkert et "pseudovidenskabeligt" link fra "pålidelig" kilde?
Må vi uvidende ikke godt få det?
Dog kan du godt spare dig, såfremt det kommer cancer.dk, WHO's medicinalindustri-betalte 'forskere', ACS el. lign. troværdighedsvis devaluerede kilder.
Er du under disse simple krav ikke lidt på den, eller får vi igen en gang plat og subjektiv pladder, som f.eks. den her fra SDU:
"International forskning viser, at børn som udsættes for tobaksrøg, som indeholder sundhedsfarlige partikler og mere end 4000 kemiske stoffer, har øget risiko for akutte luftvejsinfektioner, inklusiv mellemørebetændelse og astmatisk bronkitis".
Det er det hidtil værste og mest useriøse pladder-videnskab, du? indtil nu har diverteret med!
Du er slet ikke til at kende fra dine ellers øvrige virkelig gode, synes jeg, indlæg, der næsten altid rammer plet, og hvor vi næsten altid er 100% enige, men her, hvor 'trylleordet' er 'passiv rygning', er det, som om det slet ikke er dig, der skriver.
Er der alligevel en art personlighedsspaltning inde i billedet? - Lader du din evt. fanatisk anti-rygende viv vikariere for dig, når emnet er ovennævnte, ellers forstår jeg ikke et ord?
Du har sikkert et "pseudovidenskabeligt" link fra "pålidelig" kilde?
Må vi uvidende ikke godt få det?
Dog kan du godt spare dig, såfremt det kommer cancer.dk, WHO's medicinalindustri-betalte 'forskere', ACS el. lign. troværdighedsvis devaluerede kilder.
Er du under disse simple krav ikke lidt på den, eller får vi igen en gang plat og subjektiv pladder, som f.eks. den her fra SDU:
"International forskning viser, at børn som udsættes for tobaksrøg, som indeholder sundhedsfarlige partikler og mere end 4000 kemiske stoffer, har øget risiko for akutte luftvejsinfektioner, inklusiv mellemørebetændelse og astmatisk bronkitis".
Det er det hidtil værste og mest useriøse pladder-videnskab, du? indtil nu har diverteret med!
Du er slet ikke til at kende fra dine ellers øvrige virkelig gode, synes jeg, indlæg, der næsten altid rammer plet, og hvor vi næsten altid er 100% enige, men her, hvor 'trylleordet' er 'passiv rygning', er det, som om det slet ikke er dig, der skriver.
Er der alligevel en art personlighedsspaltning inde i billedet? - Lader du din evt. fanatisk anti-rygende viv vikariere for dig, når emnet er ovennævnte, ellers forstår jeg ikke et ord?
Fleks, jeg synes det er bedst for dig at bliver over på Dansk Rygerforenings hjemmeside eller på Klaus K's blog. Der ffår du de ord og sætninger der bekræfter dine rygerskrøner.
Åh nej! - Åh nej! - Hvor ond kan man være?
- Må jeg ikke godt ha' lov at blive her, så jeg fortsat kan læse de supergode indlæg fra en @Afskaftopskattennu på alle de andre tråde? - Bitte - bitte!
Så skal jeg nok bære over med al det vrøvl og galde, din substitut - med samme 'navn' - så righoldigt udgyder her.
- Må jeg ikke godt ha' lov at blive her, så jeg fortsat kan læse de supergode indlæg fra en @Afskaftopskattennu på alle de andre tråde? - Bitte - bitte!
Så skal jeg nok bære over med al det vrøvl og galde, din substitut - med samme 'navn' - så righoldigt udgyder her.
Skrevet af Du er da en grov manipulator af den mest uforskammede slags - hvad fanden bilder du dig i grunden ind? Du er da fuldstændig uden for pædagogisk rækkevidde med dine grove overdrivelser. De har ingen grund i virkeligheden.
Lad mig gætte. Du er ryger ? Altså er du ligeglad med hvad der står, bare du kan få lov til at ryge. Virkeligheden er en anden end den som KK skriver. KK har lukket sig ind i en lille skal og vil ikke se hvor skadelig tobaksrøg er. Og det lader til at du er ved at følge efter ham.
Man får åbenbart også en underlig "ligeglad over for andre" tankegang som ryger.
Man får åbenbart også en underlig "ligeglad over for andre" tankegang som ryger.
Lad mig gætte - du er fanatisk X-ryger? Nu formoder jeg, at du selv har forstand på din grammatik... men lad det nu ligge. KK forholder sig mest af alt til passiv rygnings skadevirkninger - som er NUL. Og det kan du ikke få ind i din skal eller hvad er det du skriver?
Du har fortsat ikke kunnet modbevise eet eneste af KK argumenter - og istedet for at gå efter bolden, går du efter manden - her i form af din tese om at jeg skulle være ryger. Øhhhhhh kan du stave til hat ? - det er da det mest vanvittige argument for at skulle modbevise KK fuldt korrekte bevisførelse.
Du har fortsat ikke kunnet modbevise eet eneste af KK argumenter - og istedet for at gå efter bolden, går du efter manden - her i form af din tese om at jeg skulle være ryger. Øhhhhhh kan du stave til hat ? - det er da det mest vanvittige argument for at skulle modbevise KK fuldt korrekte bevisførelse.
Ja, jeg er X-ryger, eller x-passiv ryger. Jeg gider ikke rygere mere, derved bliver jeg også x-passiv ryger.
Sjovt at alle rygere mener at ikke-rygere som råber op er tidlegere "frælste" rygere. Tag nu og tag dig sammen og kom til sagen.
Der ligger mange beviser på at passiv rygning er skadeligt, men dem gider rygerne ikke at se på, for Kong KK har talt og manipuleret så der ikke er noget at gøre.
Se på havd folk som arbejder i restautionsbranchen siger, nå, nej, hvad ved de om det. Bare fordi at de arbejder der og er udsat for det hver dag, så ved en latterlig musiker som lever sit liv på en løgn, langt mere end andre. Læs havd lægerne siger og mærk det på din krop.
Tror du at det er sundt, når rygerene står og hoster slim op og har en lang morgenhoste. Åben dine øjene og se om din skadelige hobby er det hele værd.
Sjovt at alle rygere mener at ikke-rygere som råber op er tidlegere "frælste" rygere. Tag nu og tag dig sammen og kom til sagen.
Der ligger mange beviser på at passiv rygning er skadeligt, men dem gider rygerne ikke at se på, for Kong KK har talt og manipuleret så der ikke er noget at gøre.
Se på havd folk som arbejder i restautionsbranchen siger, nå, nej, hvad ved de om det. Bare fordi at de arbejder der og er udsat for det hver dag, så ved en latterlig musiker som lever sit liv på en løgn, langt mere end andre. Læs havd lægerne siger og mærk det på din krop.
Tror du at det er sundt, når rygerene står og hoster slim op og har en lang morgenhoste. Åben dine øjene og se om din skadelige hobby er det hele værd.
Jeg er kommet med et bevis på en anden side.
Men det godtog Hr. Flex jo ikke.
Der var meget andet som var årsag til problemet.
http://www.ugeskriftet.dk/LF/UFL/2006/26/pdf/VP46788.pdf
Og så sagde han også at det var en fejl, da man ikke hørte om det længere og at der ikke var andre sager. Men så fandt jeg dette:
http://www.ask.dk/sw13305.asp
Og 3F opfordre deres medlemmer (tjenerne) til at anmelde det, hvis de får lungekræft. Så lad os se når de første sager kommer. Om så alle de frælste rygerværtshuse skider på loven ?
Men det godtog Hr. Flex jo ikke.
Der var meget andet som var årsag til problemet.
http://www.ugeskriftet.dk/LF/UFL/2006/26/pdf/VP46788.pdf
Og så sagde han også at det var en fejl, da man ikke hørte om det længere og at der ikke var andre sager. Men så fandt jeg dette:
http://www.ask.dk/sw13305.asp
Og 3F opfordre deres medlemmer (tjenerne) til at anmelde det, hvis de får lungekræft. Så lad os se når de første sager kommer. Om så alle de frælste rygerværtshuse skider på loven ?
Til Afskaftopskattennu: Det er interessant at opleve den store iver, hvormed du fortsætter forsøgene på at dreje emnet væk fra, hvad denne artikel handler om:
Tjekkiets rygelov i 2010. Hvorfor i alverden må debatten ikke handle om det?
Her har vi et demokratisk land - et naboland, kun 8 timers kørsel herfra - som i forhold til Danmark har valgt en anden vej for at håndtere det store pres for at lave rygeforbud, som den internationale forbudslobby har lagt på dem.
Tjekkiet har sagt nej til rygeforbud. De tjekkiske politikere har valgt ikke at indføre en diktatorisk lov til skade for deres serveringsbranche og for de tjekkiske rygere & deres pårørende. De har valgt at lade serveringsbranchen selv bestemme - til glæde for alle tjekkerne, rygere såvel som ikke-rygere.
De tjekkiske politikere har ladet friheden råde for hele det tjekkiske folk - noget som det efterhånden er svært at forestille sig de forbudsglade danske politikere gøre.
Og bemærk: Det tjekkiske parlament har truffet denne beslutning med al tilgængelig viden om risikoen ved passiv rygning.
Det åbner naturligvis for et vigtigt spørgsmål: Hvorfor har vi ikke gjort sådan i Danmark? Hvorfor har vores politikere indført et rigoristisk forbud, som undertrykker 25% af befolkningen og holder dem ude af serveringsstederne? Et forbud, som i stigende grad viser sig at have dokumenterede negative konsekvenser for borgerne og samfundet?
Det er et godt spørgsmål, som jeg synes du skulle tænke grundigt over, inden du skriver videre her ...
Tjekkiets rygelov i 2010. Hvorfor i alverden må debatten ikke handle om det?
Her har vi et demokratisk land - et naboland, kun 8 timers kørsel herfra - som i forhold til Danmark har valgt en anden vej for at håndtere det store pres for at lave rygeforbud, som den internationale forbudslobby har lagt på dem.
Tjekkiet har sagt nej til rygeforbud. De tjekkiske politikere har valgt ikke at indføre en diktatorisk lov til skade for deres serveringsbranche og for de tjekkiske rygere & deres pårørende. De har valgt at lade serveringsbranchen selv bestemme - til glæde for alle tjekkerne, rygere såvel som ikke-rygere.
De tjekkiske politikere har ladet friheden råde for hele det tjekkiske folk - noget som det efterhånden er svært at forestille sig de forbudsglade danske politikere gøre.
Og bemærk: Det tjekkiske parlament har truffet denne beslutning med al tilgængelig viden om risikoen ved passiv rygning.
Det åbner naturligvis for et vigtigt spørgsmål: Hvorfor har vi ikke gjort sådan i Danmark? Hvorfor har vores politikere indført et rigoristisk forbud, som undertrykker 25% af befolkningen og holder dem ude af serveringsstederne? Et forbud, som i stigende grad viser sig at have dokumenterede negative konsekvenser for borgerne og samfundet?
Det er et godt spørgsmål, som jeg synes du skulle tænke grundigt over, inden du skriver videre her ...
Igen en postering af dig der er fyldt med selvmodsigelser og eklatant vrøvl.
Ingen undertrykker rygerne - eller holder dem væk fra serveringsstederne Klaus K - hvorfor bliver du ved med at kolportere den myte og offerrolle ? Du gør dig selv til grin.
Jeg kan forstå at du nu går ind for højere afgifter, da de som din kilde beviser er et effektivt instrument til at reducere den passive rygning og du nu tilsyneladende erkender at passiv rygning er til skade for rygernes pårørende. Hvornår begynder du at advokere for højere afgiftere - Klaus K ?
Som jeg viser fra Houston eller som vist i linket fra sidste år, fungerer det rigtigt fint med reglerne om røgfrihed i USA og også herhjemme. Det skal du være glad for - Klaus K.
Borgerne i Danmark ønsker ikke at bliver påtvunget de frelste rygeres røg så drop al dit tobaksævl og konspirationsteorier.
Jeg venter fortsat på dokumenattion for dine påstande sidste år omkring den økonomiske krise i Irland og Califonien - kom så med den- Klaus K ! :-]
Ingen undertrykker rygerne - eller holder dem væk fra serveringsstederne Klaus K - hvorfor bliver du ved med at kolportere den myte og offerrolle ? Du gør dig selv til grin.
Jeg kan forstå at du nu går ind for højere afgifter, da de som din kilde beviser er et effektivt instrument til at reducere den passive rygning og du nu tilsyneladende erkender at passiv rygning er til skade for rygernes pårørende. Hvornår begynder du at advokere for højere afgiftere - Klaus K ?
Som jeg viser fra Houston eller som vist i linket fra sidste år, fungerer det rigtigt fint med reglerne om røgfrihed i USA og også herhjemme. Det skal du være glad for - Klaus K.
Borgerne i Danmark ønsker ikke at bliver påtvunget de frelste rygeres røg så drop al dit tobaksævl og konspirationsteorier.
Jeg venter fortsat på dokumenattion for dine påstande sidste år omkring den økonomiske krise i Irland og Califonien - kom så med den- Klaus K ! :-]
Gæster på hoteller og restauranter får mere beskyttelse !
Chefs Call Proposed New York Salt Ban 'Absurd'
http://www.myfoxny.com/dpp/news/local_news/new_york_state/chefs-call-proposed-new-york-salt-ban-absurd-20100310-akd
Det er da kun godt.
Jeg sad ved en middag og vi fik så hønsekødsuppe. En af gæsterne startede med at putte salt i. En anden spurgte ham så om han ikke lige skulle smage først. Vi bruger meget mere salt end vi skal. Der er meget salt i fødevarene fra starten. I asien siger de noget meget sjovt om danskerne. Danskerne er meget salt og sukker hungrene. Derfor smager den asiatiske mad ikke ens i DK og asien, da man aldrig ville kunne sælge den asatiske mad i DK. Da den er mere sur. Som de også siger, så er en theske fuld mere end nok om dagen. men undersøgelser viser at danskerne bruger meget mere. Men igen Lamkid, hvad har det med rygning at gøre ?
Jeg sad ved en middag og vi fik så hønsekødsuppe. En af gæsterne startede med at putte salt i. En anden spurgte ham så om han ikke lige skulle smage først. Vi bruger meget mere salt end vi skal. Der er meget salt i fødevarene fra starten. I asien siger de noget meget sjovt om danskerne. Danskerne er meget salt og sukker hungrene. Derfor smager den asiatiske mad ikke ens i DK og asien, da man aldrig ville kunne sælge den asatiske mad i DK. Da den er mere sur. Som de også siger, så er en theske fuld mere end nok om dagen. men undersøgelser viser at danskerne bruger meget mere. Men igen Lamkid, hvad har det med rygning at gøre ?
Hvor er det dog deprimerende at vi er blevet en nation, der pine død skal have nogen at hetze på.
Egentlig troede jeg at rygerne var færdig-hetzede og at for tiden stod den på fede-hetz.
For at hyle med dem jeg er iblandt vil jeg gerne foreslå det næste mål for en hetz: de selvfede.
De selvfede der overlever med cykelhjelm, åndedrætsværn og skuffen fuld af forsikringer mod alt muligt, der kunne gribe forstyrrende ind i deres omhyggeligt strukturerede sikre tilværelse.
De trænger gevaldigt til at blive hetzet lidt og imens kunne vi andre, som faktisk gerne vil lidt mere end at overleve længst muligt, få lov til at leve lidt uden de selvfedes bedrevidende omklamrende regler og love.
Egentlig troede jeg at rygerne var færdig-hetzede og at for tiden stod den på fede-hetz.
For at hyle med dem jeg er iblandt vil jeg gerne foreslå det næste mål for en hetz: de selvfede.
De selvfede der overlever med cykelhjelm, åndedrætsværn og skuffen fuld af forsikringer mod alt muligt, der kunne gribe forstyrrende ind i deres omhyggeligt strukturerede sikre tilværelse.
De trænger gevaldigt til at blive hetzet lidt og imens kunne vi andre, som faktisk gerne vil lidt mere end at overleve længst muligt, få lov til at leve lidt uden de selvfedes bedrevidende omklamrende regler og love.
Det er jo netop gået ud over de selvfede = Rygerne.
Rygerne har været så selvfede at de ikke har kunne gå nogen steder for at indtager deres skadelige stoffer, så jeg forstå ikke ?
At du ikke vil leve længst muligt er dit valg, men du skal da ikke bestemme over andres liv, derfor denne arbejdsmiljølov.
Rygerne har været så selvfede at de ikke har kunne gå nogen steder for at indtager deres skadelige stoffer, så jeg forstå ikke ?
At du ikke vil leve længst muligt er dit valg, men du skal da ikke bestemme over andres liv, derfor denne arbejdsmiljølov.
Sorry Hr. Hansen; nu jeg ikke forstå
"så selvfede at de ikke kunne gå nogen steder" ???
jeg vil slet ikke bestemme over nogens liv; men jeg vil have lov til at leve mens jeg gør det og ikke bare overleve længst muligt.
mvh
en ikke ryger som faktisk har mødt flest selvfede blandt ikke-rygerne
"så selvfede at de ikke kunne gå nogen steder" ???
jeg vil slet ikke bestemme over nogens liv; men jeg vil have lov til at leve mens jeg gør det og ikke bare overleve længst muligt.
mvh
en ikke ryger som faktisk har mødt flest selvfede blandt ikke-rygerne
Det er mig lidt af en gåde, hvordan mennesker, der hævder at være liberale, kan modsætte sig, at f.eks. en værtshusholder - uanset om vedkommendes værtshus er under eller over 40 kvm. - selv må afgøre, om der må eller ikke må ryges på hans eller hendes private ejendom.
Det virker da helt elementært, at de, som ikke ønsker at være et sted, hvor der ryges, ikke kommer dér - og hvis det er alle, vil værtshuset hurtigt gå nedenom og hjem. Men hvis der er et marked for et sådant Sodoma og Gomorra, hvorfor skulle det så bekymre en liberal ikke-ryger? (Hvad socialister mener, det ligger uden for min horisont!)
Åh jo, rygerne er en belastning af statens budgetter og modarbejder folkesundheden!
Hvad det første angår, bliver det ikke mere sandt, fordi det bliver gentaget, uanset at der savnes fornuftig dokumentation. Hvad folkesundhedsprojektet og optimering af gennemsnitslevealderen, osv. angår: S** off!
Og tak til Klaus K for han orker at svare på alle de mere eller mindre imbecile indlæg. Måske er det ikke helt tilfældigt, det netop er i Tjekkiet, at man vedtager en mere liberal rygelov end i hovedparten af de vesteuropæiske lande - en stor del af den tjekkiske befolkning har trods alt selv oplevet, hvad det vil sige at leve i en diktaturstat, som også hævdede at repræsentere godheden selv. Ikke mindst har tjekkerne valgt en præsident, Václav Klaus, som de fleste nuværende vesteuropæiske statsledere ikke når til sokkeholderne!
Det virker da helt elementært, at de, som ikke ønsker at være et sted, hvor der ryges, ikke kommer dér - og hvis det er alle, vil værtshuset hurtigt gå nedenom og hjem. Men hvis der er et marked for et sådant Sodoma og Gomorra, hvorfor skulle det så bekymre en liberal ikke-ryger? (Hvad socialister mener, det ligger uden for min horisont!)
Åh jo, rygerne er en belastning af statens budgetter og modarbejder folkesundheden!
Hvad det første angår, bliver det ikke mere sandt, fordi det bliver gentaget, uanset at der savnes fornuftig dokumentation. Hvad folkesundhedsprojektet og optimering af gennemsnitslevealderen, osv. angår: S** off!
Og tak til Klaus K for han orker at svare på alle de mere eller mindre imbecile indlæg. Måske er det ikke helt tilfældigt, det netop er i Tjekkiet, at man vedtager en mere liberal rygelov end i hovedparten af de vesteuropæiske lande - en stor del af den tjekkiske befolkning har trods alt selv oplevet, hvad det vil sige at leve i en diktaturstat, som også hævdede at repræsentere godheden selv. Ikke mindst har tjekkerne valgt en præsident, Václav Klaus, som de fleste nuværende vesteuropæiske statsledere ikke når til sokkeholderne!
Min erfaring siger mig, at folk der selvretfærdigt altid kæfter op om at forbyde rygning og drive klapjagt på rygere, selv har en lang række dårlige vaner - som tilfældigvis er usynlige for omverdenen, men som skader den generelle folkesundhed på mindst samme niveau som rygning gør.
Læs det som KK skriver i hans sidste indlæg på Den Uhygiejnisk Negl der skriver KK selv noget om at folk som opholder sig blandt rygere for nogle affaldsstoffer i blodet.
Din helt er vælt
Din helt er vælt
Til din orientering: Cotinin er ikke et "affaldsstof". Det er en del af kroppens immunforsvar, som neutraliserer nikotin - både nikotin fra tobaksrygning samt fra indtagelse af tomater, kartofler og auberginer (som også indeholder nikotin).
Som det fremgår af den britiske undersøgelse har rygere mellem 100 og 600 nanogram pr mililiter cotinin i blodet. Ikke-rygere har ca. 1000 gange mindre. Dette svarer i store træk til forskellen mellem aktiv og passiv rygning: Risikoen ved passiv rygning er ca. 1000 gange mindre end risikoen ved aktiv rygning - forstået sådan:
En aktiv ryger indtager 8.000 cigaretter årligt - mens passiv-rygeren, der bor & arbejder sammen med rygere, indtager hvad der svarer til 8 cigaretter årligt. Læs mere om det på Klaus K blog.
Cotinin er hurtigtvirkende. Det forsvinder fra blodet 16 timer efter ophør af nikotin-udsættelse - hvilket i princippet betyder, at enhver ryger kan bilde sin læge ind, at han er ikke-ryger, hvis han ikke har røget i 16 timer forinden.
Som det fremgår af den britiske undersøgelse har rygere mellem 100 og 600 nanogram pr mililiter cotinin i blodet. Ikke-rygere har ca. 1000 gange mindre. Dette svarer i store træk til forskellen mellem aktiv og passiv rygning: Risikoen ved passiv rygning er ca. 1000 gange mindre end risikoen ved aktiv rygning - forstået sådan:
En aktiv ryger indtager 8.000 cigaretter årligt - mens passiv-rygeren, der bor & arbejder sammen med rygere, indtager hvad der svarer til 8 cigaretter årligt. Læs mere om det på Klaus K blog.
Cotinin er hurtigtvirkende. Det forsvinder fra blodet 16 timer efter ophør af nikotin-udsættelse - hvilket i princippet betyder, at enhver ryger kan bilde sin læge ind, at han er ikke-ryger, hvis han ikke har røget i 16 timer forinden.
Men så kan man jo måle nikotinen, et affaldsstof.
KK du kan sige hvad du vil. Ikke rygerne bliver udsat for skadelige stoffer og det er jo bevist. Hvorfor skal en ikke rygeres immunforsvar vækkes fordi at en egoistisk (far - mor) ryger pleje sin afhængighed. Jeg fatter ikke at du vil være bekent at forsvare et sådan overbræb.
Og nej, jeg tror godt at en læge kan se om du er ryger eller ikke ryger også efter 16 timer. Do har jo selv en hjemme side med et navn som afsløre Jer. Den Uhygiejnisk Negl. Men der er også mange andre metoder en læge kan bruge. Test af lunger og det bruger de nok også snart i USA hvis den med de 16 timer holder.
Allene det at du skriver at immunforsvar går ind, skulle du da tænke på at det er noget som kroppen ikke ønsker, så kan du kalde det ting fra naturen, det er opium også.
KK du kan sige hvad du vil. Ikke rygerne bliver udsat for skadelige stoffer og det er jo bevist. Hvorfor skal en ikke rygeres immunforsvar vækkes fordi at en egoistisk (far - mor) ryger pleje sin afhængighed. Jeg fatter ikke at du vil være bekent at forsvare et sådan overbræb.
Og nej, jeg tror godt at en læge kan se om du er ryger eller ikke ryger også efter 16 timer. Do har jo selv en hjemme side med et navn som afsløre Jer. Den Uhygiejnisk Negl. Men der er også mange andre metoder en læge kan bruge. Test af lunger og det bruger de nok også snart i USA hvis den med de 16 timer holder.
Allene det at du skriver at immunforsvar går ind, skulle du da tænke på at det er noget som kroppen ikke ønsker, så kan du kalde det ting fra naturen, det er opium også.
Jeg har forklaret dig, hvad cotinin er. Hvis du ikke tror mig, kan jeg ikke gøre mere. Nikotin er heller ikke et "affaldsstof" - det er et af naturens lægemidler, som bruges til behandling af flere sygdomme.
Alle udsættes for skadelige stoffer hele tiden, hvis de drikker et glas vand, spiser en bøf, stryger, gør rent, støvsuger eller trækker gardinerne for. At indånde røg - uanset hvilken slags - er ikke anderledes. Kroppen reagerer på alle påvirkninger. Det skal den gøre.
Intet af det er skadeligt i den mængde, vi udsættes for dagligt. Lille mængde = ingen risiko. Stor mængde = større risiko. Om tobaksrøg ved vi imidlertid specifikt, hvor stor en mængde, der skal til, for at gøre skade - nemlig fra rygerne. Rygere indtager en mængde, som er tusinde gange større end en passiv-ryger. Det er med andre ord ikke sandsynligt, at passiv-rygerens niveau kan blive skadeligt.
Det eneste, der temmelig sikkert er skadeligt, er at pille én enkelt ting ud af alle kroppens påvirkninger, og fokusere 100% på den, som du gør med tobaksrøg. At glemme alt andet og kun fokusere på rygning - det vil jeg antage er meget skadeligt for humøret & psyken.
Alle udsættes for skadelige stoffer hele tiden, hvis de drikker et glas vand, spiser en bøf, stryger, gør rent, støvsuger eller trækker gardinerne for. At indånde røg - uanset hvilken slags - er ikke anderledes. Kroppen reagerer på alle påvirkninger. Det skal den gøre.
Intet af det er skadeligt i den mængde, vi udsættes for dagligt. Lille mængde = ingen risiko. Stor mængde = større risiko. Om tobaksrøg ved vi imidlertid specifikt, hvor stor en mængde, der skal til, for at gøre skade - nemlig fra rygerne. Rygere indtager en mængde, som er tusinde gange større end en passiv-ryger. Det er med andre ord ikke sandsynligt, at passiv-rygerens niveau kan blive skadeligt.
Det eneste, der temmelig sikkert er skadeligt, er at pille én enkelt ting ud af alle kroppens påvirkninger, og fokusere 100% på den, som du gør med tobaksrøg. At glemme alt andet og kun fokusere på rygning - det vil jeg antage er meget skadeligt for humøret & psyken.
Du er jo syg.
At påstå at kroppen ikke kan leve uden nikotin er direkte sygt.
Det kan godt ske at du er blevet så hjernevasket af tobaksindustroen og dennes sylige stoffer, men at påstå at min krop ike kan levet uden en rygers påvirkning er så langt ude at du burte indlægges på ubestemt tid.
At det vil ødelægger DIT humør og psykke, er da endnu et bevis på at du er narkoman af nikotin. Hvis en alkoholiker kom med samme påstand, så ville du grine højlydt af ham og det er hvad jeg gør af dig lige nu.
At du bruger nikotin som et lægemidel = lykkepiller, må betegnes som at du har et kedeligt liv. Måske kan det sees i alle de indlæg og "research" du har lavet. Men at sige at DU kan få det skidt ved ikke at ryge og påstå at du ikke er afhængig, er sku langt ude. Og samtidigt sige at folk som ikke kan tåle røg og får det psykisk dårligt er nogle skvatrøve. KK du er afhængig.
Hvad ville du sige hvis en person som drak sagde at andre havde brug for at han drak og at han ville få det psykisk dårligt hvis han ikke drak ? Du ville mene han var tosset - ikke ?
Passiv rygning er skadeligt og at du sammenligner nikotin med et lægemiddel som er sundt at tage.... KK søg hjælp NU.
At påstå at kroppen ikke kan leve uden nikotin er direkte sygt.
Det kan godt ske at du er blevet så hjernevasket af tobaksindustroen og dennes sylige stoffer, men at påstå at min krop ike kan levet uden en rygers påvirkning er så langt ude at du burte indlægges på ubestemt tid.
At det vil ødelægger DIT humør og psykke, er da endnu et bevis på at du er narkoman af nikotin. Hvis en alkoholiker kom med samme påstand, så ville du grine højlydt af ham og det er hvad jeg gør af dig lige nu.
At du bruger nikotin som et lægemidel = lykkepiller, må betegnes som at du har et kedeligt liv. Måske kan det sees i alle de indlæg og "research" du har lavet. Men at sige at DU kan få det skidt ved ikke at ryge og påstå at du ikke er afhængig, er sku langt ude. Og samtidigt sige at folk som ikke kan tåle røg og får det psykisk dårligt er nogle skvatrøve. KK du er afhængig.
Hvad ville du sige hvis en person som drak sagde at andre havde brug for at han drak og at han ville få det psykisk dårligt hvis han ikke drak ? Du ville mene han var tosset - ikke ?
Passiv rygning er skadeligt og at du sammenligner nikotin med et lægemiddel som er sundt at tage.... KK søg hjælp NU.
Hr Hansen har ret og Klaus K har igen scoret et af hans berygtede selvmål.
Rygernes røg spreder sig enormt og man kan spore dens efterladenskaber i en stor del af borgerne i den nævnte undersøgelse selvom de ikke røg,
Sporstoffet viste at de blev udsat for passiv rygning.
Der er over 4.000 kemiske stoffer i tobaksrøg og heraf en stor mængde kræftfremkaldende. Undersøgelsen er dermed med til at underbygge behovet for en større indsats mod passiv rygning.
Herhjemme er vi allerede nået langt med kampen den passive rygning på arbejdspladser og i restautionsbranchen og nærmes os røgfrie miljøer, mens det kniber i en del boliger.
For nylig fik vi en god nyhed at et kolligium vil stoppe den indendørs rygning, da beboere var udsat for naboernes røg.
Dette er en måde at reducere den passive røg på, en anden er ved højere afgifter som Klaus K's kilde viser.
Sjovt nok glemte han at refererer den i sin gennemgang.
Manipulation.
Klaus K, husker du at komme med dokumetationen:
"Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004. "
http://gammel.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php
Jeg kan desværre ikke huske hvor mange gange jeg og andre har bedt dig dokumentere din påstand, men nu endnu en gang opfordre dig til at komme med den ellers skrive en beklagelse om at du tog fejl.
Rygernes røg spreder sig enormt og man kan spore dens efterladenskaber i en stor del af borgerne i den nævnte undersøgelse selvom de ikke røg,
Sporstoffet viste at de blev udsat for passiv rygning.
Der er over 4.000 kemiske stoffer i tobaksrøg og heraf en stor mængde kræftfremkaldende. Undersøgelsen er dermed med til at underbygge behovet for en større indsats mod passiv rygning.
Herhjemme er vi allerede nået langt med kampen den passive rygning på arbejdspladser og i restautionsbranchen og nærmes os røgfrie miljøer, mens det kniber i en del boliger.
For nylig fik vi en god nyhed at et kolligium vil stoppe den indendørs rygning, da beboere var udsat for naboernes røg.
Dette er en måde at reducere den passive røg på, en anden er ved højere afgifter som Klaus K's kilde viser.
Sjovt nok glemte han at refererer den i sin gennemgang.
Manipulation.
Klaus K, husker du at komme med dokumetationen:
"Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004. "
http://gammel.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php
Jeg kan desværre ikke huske hvor mange gange jeg og andre har bedt dig dokumentere din påstand, men nu endnu en gang opfordre dig til at komme med den ellers skrive en beklagelse om at du tog fejl.
Kære Afskattopskatnu,
Det står alle læsere frit for at konstatere, om jeg manipulerer i mine artikler. De er helt gennemsigtige med links til alle de oplysninger der findes i dem.
Læs artiklen igen. Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Jeg vil indgå et væddemål med dig - på disse vilkår:
1. Jeg giver dig 500 kroner kontant, hvis du kan finde en faktuel fejl i den. Inkl. det du kalder "manipulation"
2. Du skriver en artikel her på 180grader med titlen: "Undskyld, jeg tog fejl. Klaus K's artikel om rygeloven indeholdt ingen fejl" hvis du ikke kan finde nogen fejl i artiklen.
OK?
Det står alle læsere frit for at konstatere, om jeg manipulerer i mine artikler. De er helt gennemsigtige med links til alle de oplysninger der findes i dem.
Læs artiklen igen. Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Jeg vil indgå et væddemål med dig - på disse vilkår:
1. Jeg giver dig 500 kroner kontant, hvis du kan finde en faktuel fejl i den. Inkl. det du kalder "manipulation"
2. Du skriver en artikel her på 180grader med titlen: "Undskyld, jeg tog fejl. Klaus K's artikel om rygeloven indeholdt ingen fejl" hvis du ikke kan finde nogen fejl i artiklen.
OK?
Når du ikke allerede nu vil indrømme, så vil du heller ikke selv om der blev fundet beviser.
Du vil sige at det ikke er manipulation, men kun er det kun er mangelfuld, og derved ikke manipulerende. Jo, journalister har lært at bruge ordene "mangelfuld",
Du vil sige at det ikke er manipulation, men kun er det kun er mangelfuld, og derved ikke manipulerende. Jo, journalister har lært at bruge ordene "mangelfuld",
Her er hvad forskserne skrev i din kilde, Klaus K og som du nok glemte at skrive:
......
Fra Klaus K's kilde: ny, stor konsekvens-undersøgelse
Side 2:
In contrast, we find that higher taxes are an efficient way to decrease exposure to tobacco smoke, especially for those most exposed.
Mere fra kilden:
We find that increasing taxes on cigarettes reduces average exposure to cigarette smoke of non-smokers. The effect of state excise taxes also varies across demographic groups. We find that taxes have a strong effect on young children living with smokers but no effect on non-smoking adults. This suggests that smokers cut down on the cigarettes they smoke at home but not those in social activities with other adults.
.....
Altså er afgifter en effektiv metode til at reducere den passive rygning hos dem der er mest udsat for den - nemlig rygernes familier og pårørende. Særligt reducerer den børnenes passive rygning.
I Danmark har jeg dokumenteret for dig, som alle andre også ved, at loven om røgfrie miljøer har reduceret antallet der udsættes for passiv rygning. Faldet er massivt. Den mindre udsættelse for passiv rygning er sket på arbejdspladser og i restauranter/natteliv.
For at få den passive røg væk i rygerhjem, er der to veje.
At rygere går udenfor - Dette sker ved at rygere ændre adfærd, som Thomas Helmig
At afgifterne sættes op - Dette betyder færre rygere og/eller lavere forbrug.
Omkring økonomien i Califonien og Irland var det som dokumenteret endnu af af dine tåbelige påstande der er så tegneserieagtige at nye læsere må slå sig på lårene af grin.
......
Fra Klaus K's kilde: ny, stor konsekvens-undersøgelse
Side 2:
In contrast, we find that higher taxes are an efficient way to decrease exposure to tobacco smoke, especially for those most exposed.
Mere fra kilden:
We find that increasing taxes on cigarettes reduces average exposure to cigarette smoke of non-smokers. The effect of state excise taxes also varies across demographic groups. We find that taxes have a strong effect on young children living with smokers but no effect on non-smoking adults. This suggests that smokers cut down on the cigarettes they smoke at home but not those in social activities with other adults.
.....
Altså er afgifter en effektiv metode til at reducere den passive rygning hos dem der er mest udsat for den - nemlig rygernes familier og pårørende. Særligt reducerer den børnenes passive rygning.
I Danmark har jeg dokumenteret for dig, som alle andre også ved, at loven om røgfrie miljøer har reduceret antallet der udsættes for passiv rygning. Faldet er massivt. Den mindre udsættelse for passiv rygning er sket på arbejdspladser og i restauranter/natteliv.
For at få den passive røg væk i rygerhjem, er der to veje.
At rygere går udenfor - Dette sker ved at rygere ændre adfærd, som Thomas Helmig
At afgifterne sættes op - Dette betyder færre rygere og/eller lavere forbrug.
Omkring økonomien i Califonien og Irland var det som dokumenteret endnu af af dine tåbelige påstande der er så tegneserieagtige at nye læsere må slå sig på lårene af grin.
Kære Afskaktopskatnu
Vedr. artiklen Forskere: Rygelov virker imod hensigten:
Lad nu være at snakke udenom. Det er spam. Svar på, om du vil tage udfordringen op:
Jeg vil indgå et væddemål med dig - på disse vilkår:
1. Jeg giver dig 500 kroner kontant, hvis du kan finde en faktuel fejl i artiklen. Inkl. det du kalder "manipulation"
2. Du skriver en artikel her på 180grader med titlen: "Undskyld, jeg tog fejl. Klaus K's artikel om rygeloven indeholdt ingen fejl" hvis du ikke kan finde nogen fejl i artiklen.
Hvis du ikke vil tage udfordringen op, må alle der læser her jo gå ud fra, at du tager fejl.
Ikke sandt?
Vedr. artiklen Forskere: Rygelov virker imod hensigten:
Lad nu være at snakke udenom. Det er spam. Svar på, om du vil tage udfordringen op:
Jeg vil indgå et væddemål med dig - på disse vilkår:
1. Jeg giver dig 500 kroner kontant, hvis du kan finde en faktuel fejl i artiklen. Inkl. det du kalder "manipulation"
2. Du skriver en artikel her på 180grader med titlen: "Undskyld, jeg tog fejl. Klaus K's artikel om rygeloven indeholdt ingen fejl" hvis du ikke kan finde nogen fejl i artiklen.
Hvis du ikke vil tage udfordringen op, må alle der læser her jo gå ud fra, at du tager fejl.
Ikke sandt?
Klaus K.
1) Kom med dokumentation for din påstande om økonomien i Califonien og Irland
2) Du undlod at refererer det vigtige fra din kilde, nemlig at forskerne fandt at højere afgifter var en effektiv måde at reducere den passive rygning
1) Kom med dokumentation for din påstande om økonomien i Califonien og Irland
2) Du undlod at refererer det vigtige fra din kilde, nemlig at forskerne fandt at højere afgifter var en effektiv måde at reducere den passive rygning
Hvis du holdte dig til facks, så ville alle tage din udfordring op.
Men da du ikke kan holde dig til anden til din tobakshungrende krop, så vil ingen betro en narkoman.
KK. Hvor længe vil du ydmyge dig ?
Det er længe siden at du tog den journalistuddannels og internettet har for længe siden overhalet det som du lærte. Sorry.
Men da du ikke kan holde dig til anden til din tobakshungrende krop, så vil ingen betro en narkoman.
KK. Hvor længe vil du ydmyge dig ?
Det er længe siden at du tog den journalistuddannels og internettet har for længe siden overhalet det som du lærte. Sorry.
Klaus K. jeg har igen og igen dokumenteret at du manipulerede ved kun at vise den del af undersøgelsen som du mente at du kunne bruge i din kamp for at ryge hvor det passer dig.
Undersøgelsen viser at højere afgifter er en effektiv måde på at mindske den pasive rygning.
Dette skrev du ikke.
Du har dermed begået en uverhæftig reference til en undersøgelse og det er manipulation.
Jeg ønsker ikke dine 500 kroner, men jeg synes du skulle sende dem til Kræftens Bekæmpelse. Du kan eventuelt mærke dem "Til lungekræftforskning".
Undersøgelsen viser at højere afgifter er en effektiv måde på at mindske den pasive rygning.
Dette skrev du ikke.
Du har dermed begået en uverhæftig reference til en undersøgelse og det er manipulation.
Jeg ønsker ikke dine 500 kroner, men jeg synes du skulle sende dem til Kræftens Bekæmpelse. Du kan eventuelt mærke dem "Til lungekræftforskning".
Jeg er glad, fordi du tog udfordringen op. Du tager imidlertid fejl. Der står nøjagtig det, du hævder, jeg ikke skrev. Fra artiklen:
Forskere: Rygelov virker imod hensigten - om negative konsekvenser ved rygeforbud, fremgår i afsnit 18:
Det eneste politiske ”instrument”, der virker nogenlunde efter sin hensigt, er højere tobaksafgifter, som pudsigt nok førte til mindre passiv rygning for de 0-13 årige børn i undersøgelsen - dog i langt mindre grad end de stigninger, børnene blev udsat for efter et rygeforbud.
- og i afsnit 19 om grafikken i Table 4:
... det fremgår at rygeforbud på arbejdspladser giver 8-12 årige børn mere røg (gul prik) - mens rygeforbud i serveringsbranchen giver teenagerne mere røg (rød prik). Det eneste, der reducerer røgen en smule er en stigning i cigaretafgiften (grøn prik).
Jeg afventer nu, at du indfrier vort væddemål og skriver en artikel her på 180grader, med titlen:
"Undskyld, jeg tog fejl. Klaus K's artikel om rygeloven indeholdt ingen fejl"
- som aftalt højere oppe i denne tråd.
På forhånd tak - Klaus K
Forskere: Rygelov virker imod hensigten - om negative konsekvenser ved rygeforbud, fremgår i afsnit 18:
Det eneste politiske ”instrument”, der virker nogenlunde efter sin hensigt, er højere tobaksafgifter, som pudsigt nok førte til mindre passiv rygning for de 0-13 årige børn i undersøgelsen - dog i langt mindre grad end de stigninger, børnene blev udsat for efter et rygeforbud.
- og i afsnit 19 om grafikken i Table 4:
... det fremgår at rygeforbud på arbejdspladser giver 8-12 årige børn mere røg (gul prik) - mens rygeforbud i serveringsbranchen giver teenagerne mere røg (rød prik). Det eneste, der reducerer røgen en smule er en stigning i cigaretafgiften (grøn prik).
Jeg afventer nu, at du indfrier vort væddemål og skriver en artikel her på 180grader, med titlen:
"Undskyld, jeg tog fejl. Klaus K's artikel om rygeloven indeholdt ingen fejl"
- som aftalt højere oppe i denne tråd.
På forhånd tak - Klaus K
Klaus K, jeg henviser til hvad du skrev her:
http://www.180grader.dk/Politik/forskere-rygelov-virker-imod-hensigten
Det er her debatten foregår og hvad du nu påstår du har skrevet på et eller andet tidspunkt et andet sted er ikke relevant.
Du henvister kun delvist til din kilde og undlod behændigt at skrive at højere afgifter er et effektibt instrument til at reducere den passive rygning som rygernes udsætter deres bøn og familie for.
Det er manipulation og uvederhæftigt.
Jeg har endvidere igen bedt dig dokumentere at love mod passiv rygning i Califonien og Irland er skyld i deres økonomiske krise.
Det kan du ikke dokumentere, men du undlader fortsat at trække din påstand tilbage.
http://www.180grader.dk/Politik/forskere-rygelov-virker-imod-hensigten
Det er her debatten foregår og hvad du nu påstår du har skrevet på et eller andet tidspunkt et andet sted er ikke relevant.
Du henvister kun delvist til din kilde og undlod behændigt at skrive at højere afgifter er et effektibt instrument til at reducere den passive rygning som rygernes udsætter deres bøn og familie for.
Det er manipulation og uvederhæftigt.
Jeg har endvidere igen bedt dig dokumentere at love mod passiv rygning i Califonien og Irland er skyld i deres økonomiske krise.
Det kan du ikke dokumentere, men du undlader fortsat at trække din påstand tilbage.
Til Afskaftopskattennu
Nej. Den går ikke. Du har tabt dette væddemål.
Du har nu påstået flere gange, at jeg har "manipuleret" og været "uvederhæftig" i min artikel om denne undersøgelse, og jeg har bedt dig dokumentere det. Det har du ikke kunnet.
Jeg beder dig derfor om: 1. At holde inde med at skrive, at jeg har manipuleret og været uverderhæftig nu. Jeg minder dig om at det er ansvarspådragende at rette sådanne beskyldninger imod andre, hvis man ikke kan føre sandhedsbevis.
Og: 2. Indfri din forpligtelse ifølge vort væddemål og skrive en artikel her på 180grader, med titlen:
"Undskyld, jeg tog fejl. Klaus K's artikel om rygeloven indeholdt ingen fejl"
Du får 24 timer til at gøre dette.
Venlig hilsen Klaus K
Nej. Den går ikke. Du har tabt dette væddemål.
Du har nu påstået flere gange, at jeg har "manipuleret" og været "uvederhæftig" i min artikel om denne undersøgelse, og jeg har bedt dig dokumentere det. Det har du ikke kunnet.
Jeg beder dig derfor om: 1. At holde inde med at skrive, at jeg har manipuleret og været uverderhæftig nu. Jeg minder dig om at det er ansvarspådragende at rette sådanne beskyldninger imod andre, hvis man ikke kan føre sandhedsbevis.
Og: 2. Indfri din forpligtelse ifølge vort væddemål og skrive en artikel her på 180grader, med titlen:
"Undskyld, jeg tog fejl. Klaus K's artikel om rygeloven indeholdt ingen fejl"
Du får 24 timer til at gøre dette.
Venlig hilsen Klaus K
Plat med dig Klaus K.
Du manipulerede og det ved du godt.
Det er ikke første gang og bliver ikke sidste gang.
Du manipulerede og det ved du godt.
Det er ikke første gang og bliver ikke sidste gang.
Jeg synes, du gør anti-ryge sagen en bjørnetjeneste, Afskaftopskattennu.
Du gemmer dig bag anonymitet & fortsætter med at fremsætte påstande om mine artikler, som du ikke kan dokumentere.
Vær dog et mandfolk og stå frem med din identitet. Alt andet er uværdigt nu.
Hvis anti-ryge sagen er så vigtig for dig, må du da vise dig som en værdig repræsentant for den - og ikke som et forkælet barn.
Du gemmer dig bag anonymitet & fortsætter med at fremsætte påstande om mine artikler, som du ikke kan dokumentere.
Vær dog et mandfolk og stå frem med din identitet. Alt andet er uværdigt nu.
Hvis anti-ryge sagen er så vigtig for dig, må du da vise dig som en værdig repræsentant for den - og ikke som et forkælet barn.
En bjørnetjeneste er se stor tjeneste, så det skal nok passe.
De forkælede børn, sang en klappe kage sang, for nogen tid siden
De forkælede børn, sang en klappe kage sang, for nogen tid siden
Dokumentationen fik du ovenfor - Klaus K:
http://www.180grader.dk/Udland/tjekkiet-en-frivillig-amp-demokratisk-rygelov#c27556
http://www.180grader.dk/Udland/tjekkiet-en-frivillig-amp-demokratisk-rygelov#c27556
Afskaftopskattennu:
Jeg kommer fra en rygerfamilie. Mange er døde af kræft.
Jeg ved godt at alle skulle bidrage til KB.
Men mit ønsker er stadigt at folk skulle kikke et andet sted også.
Der er en fond som hedder Ønskefonden.
Hvis den var der, da min broder døde, så var der mange ting han ønskede sig.
Til alle Jer som vil gøre en forskel, giv penge til Ønskefonden.
Det skal jo ikke være sygdom det hele.....
http://www.onskefonden.dk/
Jeg har set hvad de har opfyldt og det gør en forskel.
http://www.youtube.com/results?search_query=%C3%B8nskefonden&search_type=&aq=f
Jeg husker to andre med en USA tur og Disneyland Afrer Dark
Jeg kommer fra en rygerfamilie. Mange er døde af kræft.
Jeg ved godt at alle skulle bidrage til KB.
Men mit ønsker er stadigt at folk skulle kikke et andet sted også.
Der er en fond som hedder Ønskefonden.
Hvis den var der, da min broder døde, så var der mange ting han ønskede sig.
Til alle Jer som vil gøre en forskel, giv penge til Ønskefonden.
Det skal jo ikke være sygdom det hele.....
http://www.onskefonden.dk/
Jeg har set hvad de har opfyldt og det gør en forskel.
http://www.youtube.com/results?search_query=%C3%B8nskefonden&search_type=&aq=f
Jeg husker to andre med en USA tur og Disneyland Afrer Dark
Bravo, Hansen!
Tænk, at vi to skulle være enige om noget som helst, men her har du min 100% støtte.
Alle burde støtte onskefonden.dk. - Folkene her indenfor gør et fantastisk og uegennyttigt arbejde og glæder rigtigt mange kræftramte børn usigeligt.
Ved det. For jeg har familie, der gør et kæmpearbejde der.
Tænk, at vi to skulle være enige om noget som helst, men her har du min 100% støtte.
Alle burde støtte onskefonden.dk. - Folkene her indenfor gør et fantastisk og uegennyttigt arbejde og glæder rigtigt mange kræftramte børn usigeligt.
Ved det. For jeg har familie, der gør et kæmpearbejde der.
Da jeg jo indirekte er "skyld i", at der ikke vil komme penge til et velgørende formål, som følge af Afskaftopskat's og mit væddemål, har jeg besluttet at indbetale 500 kr til Ønskefonden.
Det er hermed gjort. Tak for denne oplysning, Pete. At støtte Ønskefonden er efter min opfattelse mange gange bedre end at støtte Kræftens Bekæmpelse.
Det er hermed gjort. Tak for denne oplysning, Pete. At støtte Ønskefonden er efter min opfattelse mange gange bedre end at støtte Kræftens Bekæmpelse.
Hr. Hansen, når jeg skrev Kræftens Bekæmpelse, var det ikke kun fordi de bruger mange kræfter for at bekæmpe den passiive rygning, oplyse om rygningens konsekvenser og forsker i kræft.
Det er også fordi f.eks. Danmarks Rygerforening sammenligner Kræftens Bekæmpelse og andre med nazister.
For de frelste og fanatiske rygere er Kræftens Bekæmpelse et hadeobjekt uden lige. Det er derfor jeg anbefalede Klaus K om at betale til dem.
Det er også fordi f.eks. Danmarks Rygerforening sammenligner Kræftens Bekæmpelse og andre med nazister.
For de frelste og fanatiske rygere er Kræftens Bekæmpelse et hadeobjekt uden lige. Det er derfor jeg anbefalede Klaus K om at betale til dem.
@Afskaftopskvattetnu's substitut.
Hvor hyggeligt, at du og Hansen endelig har fundet sammen.
Stave kan ingen af jer, men man siger jo, at lige børn leger bedst.
Så kom det endeligt frem, at også du tilhører de hjernevaskede fra Kræftens Bekæmpelse, der er taget i flere løgnepostulater i deres såkaldte hvidbog, der udelukkende - kan ALLE andre normalt tænkende se - er produceret med det formål at fylde politikerne med pseudovidenskab og direkte opdigtede skrækhistorier, for at få "deres", WHO's (og dermed medicinalindustriens) og EU's spytslikkende WHO-lakajers diktatoriske - nazistiske, om du vil - og idiotiske krav tvunget igennem og ned over hovedet på normale, demokratisk indstillede mennesker.
Føj, siger jeg, men 'kærlighed' - og i dit tilfælde vel "røg" - gør som bekendt blind, og så opstår kedelige mutanter/mutationer, som dig.
Betal du bare videre til KB, men da de tabte 67 mio. af dine og mine penge under finanskrisen, fordi de gamblede med bidragene i stedet for at sørge for forskning og hjælp, stod jeg af.
Hvor hyggeligt, at du og Hansen endelig har fundet sammen.
Stave kan ingen af jer, men man siger jo, at lige børn leger bedst.
Så kom det endeligt frem, at også du tilhører de hjernevaskede fra Kræftens Bekæmpelse, der er taget i flere løgnepostulater i deres såkaldte hvidbog, der udelukkende - kan ALLE andre normalt tænkende se - er produceret med det formål at fylde politikerne med pseudovidenskab og direkte opdigtede skrækhistorier, for at få "deres", WHO's (og dermed medicinalindustriens) og EU's spytslikkende WHO-lakajers diktatoriske - nazistiske, om du vil - og idiotiske krav tvunget igennem og ned over hovedet på normale, demokratisk indstillede mennesker.
Føj, siger jeg, men 'kærlighed' - og i dit tilfælde vel "røg" - gør som bekendt blind, og så opstår kedelige mutanter/mutationer, som dig.
Betal du bare videre til KB, men da de tabte 67 mio. af dine og mine penge under finanskrisen, fordi de gamblede med bidragene i stedet for at sørge for forskning og hjælp, stod jeg af.
Jeg ved godt hvorfor du skrev det og forståligt.
Men jeg troede heller ikke på at der kom penge i kassen, da KK jo ikke mener at han manipulere.
Alle snakker bare om KB, og vil give penge til dem igen og igen. Jeg mener bare at nogle af pengene skulle gå til ønskefonden. Også for at sige at der er en forening som gør noget godt for børnene, så de ikke tænker på deres sygdom hele tiden.
Men jeg troede heller ikke på at der kom penge i kassen, da KK jo ikke mener at han manipulere.
Alle snakker bare om KB, og vil give penge til dem igen og igen. Jeg mener bare at nogle af pengene skulle gå til ønskefonden. Også for at sige at der er en forening som gør noget godt for børnene, så de ikke tænker på deres sygdom hele tiden.
Narkomaner kan få gratis heroin, jeg vil have min tobak gratis.
I øvrigt skal enhver restauratør selv have lov til at bestemme sin personlige rygepolitik. Et påkrævet skilt på døren ville sådan set være ok, alt andet er latterligt.
I øvrigt skal enhver restauratør selv have lov til at bestemme sin personlige rygepolitik. Et påkrævet skilt på døren ville sådan set være ok, alt andet er latterligt.
Ja og jeg vil havde et skilt på min bil hvor der står at jeg køre 220 km/t
Lad os få anarki - lad os få enhedslisten på banen, ikke KK
Lad os få anarki - lad os få enhedslisten på banen, ikke KK
Har lige lagt et link her til på Den Uhygiejniske Negl, under KK's klummer om Tjekkiet.
Altså den kopi af denne, som han har der.
Sjovt nok, så har KK valgt at slette det link.
Er der ikke ytringsfrihed her i landet ?
Eller det gælder måske ikke på KK's sider ?
Måske derfor at der ikke er nogle som gider skrive der ?
Altså den kopi af denne, som han har der.
Sjovt nok, så har KK valgt at slette det link.
Er der ikke ytringsfrihed her i landet ?
Eller det gælder måske ikke på KK's sider ?
Måske derfor at der ikke er nogle som gider skrive der ?
"Sjovt nok, så har KK valgt at slette det link".
Ku' jo være, fordi du tilhører den, iflg. undersøgelser, ene procent af alle ikke-rygerne, der er så ny-puritansk indebrændt og sterilt hjernefikseret, at de er uden for pædagogisk rækkevidde for normalt tænkende og agerende homo sapiens'er.
Ku' jo være, fordi du tilhører den, iflg. undersøgelser, ene procent af alle ikke-rygerne, der er så ny-puritansk indebrændt og sterilt hjernefikseret, at de er uden for pædagogisk rækkevidde for normalt tænkende og agerende homo sapiens'er.
Du mener ikke at andre skulle havde mulighed for at se at der er nogle som ikke gider høre på KK's bavl.
Nej, det er bedre med manipulation og at der kun er en vej.
Hvis KK mener det, så kunne han jo beholde hans indslag på Den Uhygiejniske Negl.
Frem for at spame det ud over det hele.
Nej, det er bedre med manipulation og at der kun er en vej.
Hvis KK mener det, så kunne han jo beholde hans indslag på Den Uhygiejniske Negl.
Frem for at spame det ud over det hele.
Aha - Mon Klaus K har nogen bemærkninger til det og skyldes det at han ikke ønsker at hans besøgende ser at han andre steder får modstand?
Jeg forstår ikke hvad I taler om her. Jeg elsker modstand - kan ikke leve uden. Jeg har endda skrevet sange om det emne.
Men modstanden skal helst være kvalificeret, kære ven ;-)
Men modstanden skal helst være kvalificeret, kære ven ;-)
Klaus K, hvorfor slettede ud Hr. Hansens kommentar på din blog ?
Du reklamerer jo hele tiden med den og opfordrer til at skrive på den.
Du reklamerer jo hele tiden med den og opfordrer til at skrive på den.
Klaus K er også her, hvor han mener en mor til to blot skal være ligeglad med den storrygende underbo;
Af Klaus K 2920 17:29 22. MAR
Rina Baram, jeg skrev nedenstående kommentar til dig for at vise dig, at det røg I indtager fra underboen aldrig kan blive farligt for dig og børnene. Det er simpelthen ikke muligt. Det var ikke fordi, jeg ikke anerkender, at det kan være en irriterende lugt - det forstår jeg. Men farligt? Nej. http://www.lubbockonline.com/stories/020405/med_280798.shtml
http://politiken.dk/debat/article929468.ece
Heldigvis er der her også folk der anstændigtvis taler for borgernes ret til røgfrihed.
Se også : "Kræftens Bekæmpelse: Naborøg kan skade"
»Der er ingen tvivl om, at man er udsat for passiv rygning, hvis man kan lugte underboens cigaretrøg. Vi ved, at røgen og de kræftkaldende stoffer kan vandre fra etage til etage«, siger overlæge i Kræftens Bekæmpelse Inge Haunstrup Clemmensen.
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/sundhed/article442189.ece
"Naboens røg forurener dit hjem"
Næsten 10 procent af cigaretrøgens ultrafine partikler havner hos overboen.
Dermed udsættes danskere for en potentiel helbredsrisiko, fastslår eksperter, skriver metroXpress.
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/kropogkemi/article877257.ece
Omkring Klaus Ks' vedvarende krig mod beskyttelsen af borgene mod passiv rygning, glemmer han hele tiden Sverige, hvor der også blev indført regulering på arbejdspladserne:
Stadig færre svenskere dør som følge af passiv rygning. Det viser en rapport fra Statens Folkhälsoinstitut (FHI). En vigtig årsag menes at være, at det blev forbudt at ryge på restauranter og værtshuse i 2005. Siden da er antallet mere end halveret, viser rapporten fra FHI.
http://politiken.dk/udland/article888588.ece
Hvordan er antallet af rygere i øvrigt i Sverige ?
Rekordfå röker i Sverige
http://www.nyhetskanalen.se/1.734027/2008/11/23/rekordfa_roker_i_sverige
Af Klaus K 2920 17:29 22. MAR
Rina Baram, jeg skrev nedenstående kommentar til dig for at vise dig, at det røg I indtager fra underboen aldrig kan blive farligt for dig og børnene. Det er simpelthen ikke muligt. Det var ikke fordi, jeg ikke anerkender, at det kan være en irriterende lugt - det forstår jeg. Men farligt? Nej. http://www.lubbockonline.com/stories/020405/med_280798.shtml
http://politiken.dk/debat/article929468.ece
Heldigvis er der her også folk der anstændigtvis taler for borgernes ret til røgfrihed.
Se også : "Kræftens Bekæmpelse: Naborøg kan skade"
»Der er ingen tvivl om, at man er udsat for passiv rygning, hvis man kan lugte underboens cigaretrøg. Vi ved, at røgen og de kræftkaldende stoffer kan vandre fra etage til etage«, siger overlæge i Kræftens Bekæmpelse Inge Haunstrup Clemmensen.
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/sundhed/article442189.ece
"Naboens røg forurener dit hjem"
Næsten 10 procent af cigaretrøgens ultrafine partikler havner hos overboen.
Dermed udsættes danskere for en potentiel helbredsrisiko, fastslår eksperter, skriver metroXpress.
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/kropogkemi/article877257.ece
Omkring Klaus Ks' vedvarende krig mod beskyttelsen af borgene mod passiv rygning, glemmer han hele tiden Sverige, hvor der også blev indført regulering på arbejdspladserne:
Stadig færre svenskere dør som følge af passiv rygning. Det viser en rapport fra Statens Folkhälsoinstitut (FHI). En vigtig årsag menes at være, at det blev forbudt at ryge på restauranter og værtshuse i 2005. Siden da er antallet mere end halveret, viser rapporten fra FHI.
http://politiken.dk/udland/article888588.ece
Hvordan er antallet af rygere i øvrigt i Sverige ?
Rekordfå röker i Sverige
http://www.nyhetskanalen.se/1.734027/2008/11/23/rekordfa_roker_i_sverige
Hvor er det dog nogle "herlige" pop-videnskabelige "beviser", du kommer med. Efterhånden er det da vist kun dig selv og Pete (Hr.Hansen), der tror på det, du så righoldigt diverterer os med.
Ta' nu bare den fra dine svenske venner:
"Stadig færre svenskere dør som følge af passiv rygning".! og "antallet mere end halveret"!
Har før bedt dig om dokumentation, for:
Hvad er færre end/en halvering af 0=Nul?
Der er INGEN beviser (ikke bare ét enkelt) på et eneste dødsfald, grundet passiv rygning! - Fat det dog, el. kom med et!
Og glem nu MetroXpress som sandhedsvidne. Deres røghadende journalister er jo næsten ansat ved Kræftens Bekæmpelse - de tilbringer i hvert fald megen af deres tid på skødet af Inge Haunstrup Clemmensen og Hans Storm, og én af deres frontfigurer, journalist Thomas Ambrosius, tror gudhjælpemig stadig på vuggedød grundet røgen.
Så det er sørme klasse-journalistik, vi bliver indoktrineret med fra dette 'Danmarks svar på en skoleavis'.
Kom nu med noget seriøst bevismateriale.
Og så har du vist ikke lige læst alle kommentarerne på "Politiken", vel?
Får du for øvrigt penge for det, hver gang du nævner noget useriøst ævl fra Kræftens Bekæmpelse?
Ta' nu bare den fra dine svenske venner:
"Stadig færre svenskere dør som følge af passiv rygning".! og "antallet mere end halveret"!
Har før bedt dig om dokumentation, for:
Hvad er færre end/en halvering af 0=Nul?
Der er INGEN beviser (ikke bare ét enkelt) på et eneste dødsfald, grundet passiv rygning! - Fat det dog, el. kom med et!
Og glem nu MetroXpress som sandhedsvidne. Deres røghadende journalister er jo næsten ansat ved Kræftens Bekæmpelse - de tilbringer i hvert fald megen af deres tid på skødet af Inge Haunstrup Clemmensen og Hans Storm, og én af deres frontfigurer, journalist Thomas Ambrosius, tror gudhjælpemig stadig på vuggedød grundet røgen.
Så det er sørme klasse-journalistik, vi bliver indoktrineret med fra dette 'Danmarks svar på en skoleavis'.
Kom nu med noget seriøst bevismateriale.
Og så har du vist ikke lige læst alle kommentarerne på "Politiken", vel?
Får du for øvrigt penge for det, hver gang du nævner noget useriøst ævl fra Kræftens Bekæmpelse?
Men du mener at alt det som den lille lomme journalist til KK taler sandt ?
Se på alle de gange han modsiger sig selv og bliver ved med at ville ryge over alt.
Prøv at se dig omkring og lad være med at være så egoistisk hvad rygning angår
Du ødelægger dig selv og andre. men det er din afhængighed vel for stærk til at du kan se
Se på alle de gange han modsiger sig selv og bliver ved med at ville ryge over alt.
Prøv at se dig omkring og lad være med at være så egoistisk hvad rygning angår
Du ødelægger dig selv og andre. men det er din afhængighed vel for stærk til at du kan se
De svenske tal kommer fra det svenske Statens Folkhälsinstitut, men dem tror du jo heller ikke på.
Hvad du og Klaus K tror på er for den sags skyld også ligegyldig. Klaus K skriver i tråde om rygningens omkostninger at rygere lever kortere end andre og dermed er billige i drift.Når man så spørger ham i andre tråde om KOL og lungekræft antyder han at der ikke er nogen sammenhæng mellem de sygdomme og rygning.
I er en lille lukket klike der lever i jeres tobakståger og ingen har nægtet jer dette liv. Det er jeres valg, men andre har valgt ikke at indånde tobaksrøg, så respekter det.
Hvad du og Klaus K tror på er for den sags skyld også ligegyldig. Klaus K skriver i tråde om rygningens omkostninger at rygere lever kortere end andre og dermed er billige i drift.Når man så spørger ham i andre tråde om KOL og lungekræft antyder han at der ikke er nogen sammenhæng mellem de sygdomme og rygning.
I er en lille lukket klike der lever i jeres tobakståger og ingen har nægtet jer dette liv. Det er jeres valg, men andre har valgt ikke at indånde tobaksrøg, så respekter det.
Du glemte at få det afsnit med, hvor det fremgår, at passive rygere i rygerlejligheder kun indånder hvad der svarer til ganske få cigaretter årligt:
Passivrygere i rygerlejligheder indtager en tusindedel af den røg, rygeren selv indtager. Hvis underboen ryger 50 smøger dagligt svarer det til (50 x 365 : 1000) = 18 cigaretter om året. SBI-studiet viser, at max 8% af dette kan sive op til overboen (18 x 0,08) = 1,44 cigaret om året.
http://www.lubbockonline.com/stories/020405/med_280798.shtml
Naborøg kan ikke udgøre nogen sundhedsrisiko. Det skulle da lige være, hvis irritationen over det fører til forhøjet blodtryk.
Naborøg generede ikke nogen, før rygeloven kom. Men da man smed rygerne ud af det offentlige rum, gik de naturligvis hjem og røg - som en stor undersøgelse lige har vist. Og så blev det pludselig meget generende for nogen ...
There is no such thing as a free lunch :-)
Passivrygere i rygerlejligheder indtager en tusindedel af den røg, rygeren selv indtager. Hvis underboen ryger 50 smøger dagligt svarer det til (50 x 365 : 1000) = 18 cigaretter om året. SBI-studiet viser, at max 8% af dette kan sive op til overboen (18 x 0,08) = 1,44 cigaret om året.
http://www.lubbockonline.com/stories/020405/med_280798.shtml
Naborøg kan ikke udgøre nogen sundhedsrisiko. Det skulle da lige være, hvis irritationen over det fører til forhøjet blodtryk.
Naborøg generede ikke nogen, før rygeloven kom. Men da man smed rygerne ud af det offentlige rum, gik de naturligvis hjem og røg - som en stor undersøgelse lige har vist. Og så blev det pludselig meget generende for nogen ...
There is no such thing as a free lunch :-)
Endnu en gang bavl fra KK.
"Naborøg generede ikke nogen, før rygeloven kom."
Jo men medierne fulgte ikke sagerne fordi at man ikke kunne gøre noget.
I dag er men mere obs på det, så derfor kommer det i medierne.
Mange klagede dengang og flyttede fordi der ikke var noget at gøre.
Så var sagen jo løst, indtil den næste flyttede og næster og.....
I dun undersøgelse beviser KK også at passiv rygning er skadeligt.
Så jeg fatter ikke hvordan denne debat kan fortsætte.
"Naborøg generede ikke nogen, før rygeloven kom."
Jo men medierne fulgte ikke sagerne fordi at man ikke kunne gøre noget.
I dag er men mere obs på det, så derfor kommer det i medierne.
Mange klagede dengang og flyttede fordi der ikke var noget at gøre.
Så var sagen jo løst, indtil den næste flyttede og næster og.....
I dun undersøgelse beviser KK også at passiv rygning er skadeligt.
Så jeg fatter ikke hvordan denne debat kan fortsætte.
Klaus K, jeg glemte ikke noget.
Men fra et andet link på Politiken.dk står der:
.....
Op til ti procent af cigaretrøgen siver gennem mure og etageadskillelser og ind til de andre beboere i ejendommen.
Det viser en undersøgelse fra Statens Byggeforskningsinstitut.
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/sundhed/article930437.ece
Så det er ikke småting der kan trænge ind i ens private bolig - Klaus S.
Se også her:
Tobaksrøg indeholder sundhedsfarlige partikler og mere end 4000 kemiske stoffer, der er giftige. Børn, der udsættes for tobaksrøg - såkaldt passiv rygning - har øget risiko for akutte luftvejsinfektioner, inklusiv mellemørebetændelse og astmatisk bronkitis. Børn, der er udsat for tobaksrøg i hjem og institution, har oftere sygdomssymptomer end børn, der ikke udsættes for det. Udover akutte luftvejsinfektioner og mellemørebetændelse har de også en større forekomst af lungebetændelse. Der findes ikke noget sikkert niveau for udsættelse for tobaksrøg i omgivelserne. Der er altså ingen nedre grænse, hvor passiv rygning ikke længere er sundhedsskadeligt. Derudover tyder undersøgelser på, at passiv rygning kan give børn en øget risiko for allergi, kolik, meningitis, maveinfektioner, hjernesvulst, indlæringsproblemer samt øget risiko for huller i tænderne. Men der er altså ikke nok dokumentation til at sige, at det med sikkerhed er sådan. Voksne udsat for passiv rygning har en øget risiko for lungekræft, luftvejssygdomme, hjertesygdom og for tidlig død
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/guidersundhedogmotion/guiderlevevis/article794727.ece
Du er naturligvis i din ret til at betvivle disse fakta, men da du i forvejen ryger og har valgt at ryge, har du på ingen måde ret til at vælge for andre. For mig at se er din konstante kampagne for rygning udtryk for hetz mod de borgere der i dette land ikke ønsker at ryge, og særligt ikke ryge andres røg. Kan du ikke forstå det, Klaus K ?
Men fra et andet link på Politiken.dk står der:
.....
Op til ti procent af cigaretrøgen siver gennem mure og etageadskillelser og ind til de andre beboere i ejendommen.
Det viser en undersøgelse fra Statens Byggeforskningsinstitut.
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/sundhed/article930437.ece
Så det er ikke småting der kan trænge ind i ens private bolig - Klaus S.
Se også her:
Tobaksrøg indeholder sundhedsfarlige partikler og mere end 4000 kemiske stoffer, der er giftige. Børn, der udsættes for tobaksrøg - såkaldt passiv rygning - har øget risiko for akutte luftvejsinfektioner, inklusiv mellemørebetændelse og astmatisk bronkitis. Børn, der er udsat for tobaksrøg i hjem og institution, har oftere sygdomssymptomer end børn, der ikke udsættes for det. Udover akutte luftvejsinfektioner og mellemørebetændelse har de også en større forekomst af lungebetændelse. Der findes ikke noget sikkert niveau for udsættelse for tobaksrøg i omgivelserne. Der er altså ingen nedre grænse, hvor passiv rygning ikke længere er sundhedsskadeligt. Derudover tyder undersøgelser på, at passiv rygning kan give børn en øget risiko for allergi, kolik, meningitis, maveinfektioner, hjernesvulst, indlæringsproblemer samt øget risiko for huller i tænderne. Men der er altså ikke nok dokumentation til at sige, at det med sikkerhed er sådan. Voksne udsat for passiv rygning har en øget risiko for lungekræft, luftvejssygdomme, hjertesygdom og for tidlig død
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/guidersundhedogmotion/guiderlevevis/article794727.ece
Du er naturligvis i din ret til at betvivle disse fakta, men da du i forvejen ryger og har valgt at ryge, har du på ingen måde ret til at vælge for andre. For mig at se er din konstante kampagne for rygning udtryk for hetz mod de borgere der i dette land ikke ønsker at ryge, og særligt ikke ryge andres røg. Kan du ikke forstå det, Klaus K ?
Som ovenfor angivet - 1: Det er ikke muligt at finde risiko for sundhedsskade ved naborøg - niveauet er simpelthen for småt:
En passivryger der bebor en rygerlejlighed indtager en tusindedel af den røg, rygeren indtager. Hvis rygeren indtager 25 smøger dagligt i lejligheden, svarer det altså til, at hans ikke-rygende kæreste indtager (25 x 365 : 1000) = 9 cigaretter om året. Se Roger Jenkins, the world's leading expert on smoke:
http://www.lubbockonline.com/stories/020405/med_280798.shtml
Undersøgelsen fra Statens Byggeforsknings Institut frikender naborøg for helbredsrisiko. Den viser, at i det ældste og dårligst vedligeholdte byggeri ville max 8% af røgen (ikke 10%) kunne sive op til overboen - altså naborøg maximum: (9 cig årligt x 0,08) = 0,7 cigaret om året. Dette er niveauet, ovenboen vil indånde - forudsat, at ovenboen indånder AL røg fra underboen.
Jeg beklager: Det er simpelthen ikke muligt at vise sundhedsrisiko ved rygning af 0,7 cigaretter årligt - hvor forhippet du end måtte være på at få det til at se sådan ud.
Som tidligere nævnt anerkender jeg, at der findes folk, der ikke kan lide lugten af røg. Men de bør holde sig til det - at de ikke kan bryder sig om det - og ikke foregive, at lugten er skadelig, for det er en blindgyde for dem.
Vedr. din sidste replik: Det ligner en joke. Der er vist ingen tvivl om, at det er rygerne, der er udsat for hetz i dagens samfund - og ikke ikke-rygerne.
En passivryger der bebor en rygerlejlighed indtager en tusindedel af den røg, rygeren indtager. Hvis rygeren indtager 25 smøger dagligt i lejligheden, svarer det altså til, at hans ikke-rygende kæreste indtager (25 x 365 : 1000) = 9 cigaretter om året. Se Roger Jenkins, the world's leading expert on smoke:
http://www.lubbockonline.com/stories/020405/med_280798.shtml
Undersøgelsen fra Statens Byggeforsknings Institut frikender naborøg for helbredsrisiko. Den viser, at i det ældste og dårligst vedligeholdte byggeri ville max 8% af røgen (ikke 10%) kunne sive op til overboen - altså naborøg maximum: (9 cig årligt x 0,08) = 0,7 cigaret om året. Dette er niveauet, ovenboen vil indånde - forudsat, at ovenboen indånder AL røg fra underboen.
Jeg beklager: Det er simpelthen ikke muligt at vise sundhedsrisiko ved rygning af 0,7 cigaretter årligt - hvor forhippet du end måtte være på at få det til at se sådan ud.
Som tidligere nævnt anerkender jeg, at der findes folk, der ikke kan lide lugten af røg. Men de bør holde sig til det - at de ikke kan bryder sig om det - og ikke foregive, at lugten er skadelig, for det er en blindgyde for dem.
Vedr. din sidste replik: Det ligner en joke. Der er vist ingen tvivl om, at det er rygerne, der er udsat for hetz i dagens samfund - og ikke ikke-rygerne.
Her er resultaterne fra undersøgelsen, Klaus K:
Hos overboen er koncentrationen på sit højeste 18.000 partikler/kubikcentimeter luft, når der bliver røget to cigaretter samtidig i rygerlejligheden nedenunder.
- Til sammenligning er der 8.000-15.000 ultrafine partikler/kubikcentimeter luft på en trafikeret gade.
- Hvis der ryges flere end to cigaretter i rygerlejligheden, vil koncentrationen af partikler hos overboen stige eksponentielt.
http://www.metroxpress.dk/dk/article/2010/01/10/20/5012-83/index.xml
De fleste i samfundet er enige i at gøre noget ved luftforureningen fra biler mm. I samme forbindelse skal der naturligvis også ske noget med den unødvendige forurening der kommer fra rygere og som påtvinges beboere i f. eks. lejligheder.
At du bliver ved med at nedgøre den påvirkning naborøg har på borgerne her i landet er kynisk og den vedvarende kampagne som du fører nærmere sig mere og mere hetz.
Hos overboen er koncentrationen på sit højeste 18.000 partikler/kubikcentimeter luft, når der bliver røget to cigaretter samtidig i rygerlejligheden nedenunder.
- Til sammenligning er der 8.000-15.000 ultrafine partikler/kubikcentimeter luft på en trafikeret gade.
- Hvis der ryges flere end to cigaretter i rygerlejligheden, vil koncentrationen af partikler hos overboen stige eksponentielt.
http://www.metroxpress.dk/dk/article/2010/01/10/20/5012-83/index.xml
De fleste i samfundet er enige i at gøre noget ved luftforureningen fra biler mm. I samme forbindelse skal der naturligvis også ske noget med den unødvendige forurening der kommer fra rygere og som påtvinges beboere i f. eks. lejligheder.
At du bliver ved med at nedgøre den påvirkning naborøg har på borgerne her i landet er kynisk og den vedvarende kampagne som du fører nærmere sig mere og mere hetz.
Ja - men der er intet bevis for, at disse partikler er farlige.
At tælle partikler med en partikeltæller, som der er gjort her, siger intet om fare / risiko ved partiklerne. Der er ingen, der kender partiklernes kemiske substans. Partikler er ikke lig med "forurening", som du lader til at tro.
SBI-undersøgelsen skulle kun vise, hvor meget røg, der sivede op til ovenboen i de dårligste byggerier i DK - det var 8%. Det var ikke en undersøgelse af risikoen - kun af mængden.
Vi ved imidlertid fra røg-målinger, foretaget over hele verden, at passivrøg i en rygerlejlighed kun udgør ca. en tusindedel af den mængde, en ryger indtager:
Researcher questions: How bad is secondhand smoke?
Sammenholdt med de målinger demonstrerer SBI-undersøgelsen, at naborøgen ligger på et (sundhedsmæssigt) betydningsløst niveau - og ikke kan udgøre nogen sundhedsfare.
Jeg nedgør ikke "den påvirkning naborøg har på borgerne her i landet". Som tidligere beskrevet, forstår jeg dem udmærket - hvilket du selv har citeret mig for at sige.
Min pointe er kun, at naborøg er ufarligt for helbredet. Niveauet er simpelthen for lavt til at have nogen effekt. Jeg vil antage, at det udgør en større sundhedsfare, hvis underboen steger bacon, hakkebøffer og visse typer fisk - det vil jeg prøve at finde ud af snarest.
At tælle partikler med en partikeltæller, som der er gjort her, siger intet om fare / risiko ved partiklerne. Der er ingen, der kender partiklernes kemiske substans. Partikler er ikke lig med "forurening", som du lader til at tro.
SBI-undersøgelsen skulle kun vise, hvor meget røg, der sivede op til ovenboen i de dårligste byggerier i DK - det var 8%. Det var ikke en undersøgelse af risikoen - kun af mængden.
Vi ved imidlertid fra røg-målinger, foretaget over hele verden, at passivrøg i en rygerlejlighed kun udgør ca. en tusindedel af den mængde, en ryger indtager:
Researcher questions: How bad is secondhand smoke?
Sammenholdt med de målinger demonstrerer SBI-undersøgelsen, at naborøgen ligger på et (sundhedsmæssigt) betydningsløst niveau - og ikke kan udgøre nogen sundhedsfare.
Jeg nedgør ikke "den påvirkning naborøg har på borgerne her i landet". Som tidligere beskrevet, forstår jeg dem udmærket - hvilket du selv har citeret mig for at sige.
Min pointe er kun, at naborøg er ufarligt for helbredet. Niveauet er simpelthen for lavt til at have nogen effekt. Jeg vil antage, at det udgør en større sundhedsfare, hvis underboen steger bacon, hakkebøffer og visse typer fisk - det vil jeg prøve at finde ud af snarest.
Dine spøgsomme links bringer intet konstruktivt, Klaus K.
Målingerne taler deres tydelige sprog. Tobaksrøgen holder sig ikke indenfor væggene hos rygerne og det bliver svært at isolere sig ud af problemet. Specielt i de ældre ejendomme. Løsningen er enten et totalforbud mod rygning i alle ejendomme der indeholder mere end en adresse, eller også at der ved genudlejning eller ved nye regler i vedtægterne bliver indført et forbud mod rygning indendørs. Nye boliger der opføres kan ligeledes være røgfrie og dermed fremtidssikrede.
Når man er i sit eget hjem, ønsker de færreste at blive påtvunget andres tobaksrygning. Du påstår at denne passive rygning er ufarlig ligesom de frelste rygere i årevis fejlagtigt har påstået at anden passiv rygning er ufarlig.
Dette cirkus skal samfundet ikke igennem en gang til. Dertil må respekten overfor borgernes liv og velfærd stå over nogle frelste rygeres magelighed.
Målingerne taler deres tydelige sprog. Tobaksrøgen holder sig ikke indenfor væggene hos rygerne og det bliver svært at isolere sig ud af problemet. Specielt i de ældre ejendomme. Løsningen er enten et totalforbud mod rygning i alle ejendomme der indeholder mere end en adresse, eller også at der ved genudlejning eller ved nye regler i vedtægterne bliver indført et forbud mod rygning indendørs. Nye boliger der opføres kan ligeledes være røgfrie og dermed fremtidssikrede.
Når man er i sit eget hjem, ønsker de færreste at blive påtvunget andres tobaksrygning. Du påstår at denne passive rygning er ufarlig ligesom de frelste rygere i årevis fejlagtigt har påstået at anden passiv rygning er ufarlig.
Dette cirkus skal samfundet ikke igennem en gang til. Dertil må respekten overfor borgernes liv og velfærd stå over nogle frelste rygeres magelighed.
Som jeg har vist dig her er det ikke muligt at påvise sundhedsskader ved naborøg. Niveauerne er simpelthen for små. Det er ikke noget, jeg "påstår". Det ligger fast:
En passivryger i en rygerlejlighed udsættes for en tusindedel af den røg, rygeren indtager. Som vist af SBI risikerer ovenboen at blive udsat for max 8% af det nivaeu. Altså: Hvis rygeren ryger 25 cigaretter dagligt i lejligheden, vil ovenboen blive udsat for rygning af 0,7 cigaret om året.
Bemærk, at SBI-studiet viser, at 8% af al slags røg kan sive op i den gamle, valgte test-lejlighed. Også røgen fra køkkenet, stearinlys osv.
Hvis ovenboen af psykologiske årsager ikke bryder sig om lugten af tobaksrøg - hvilket jeg naturligvis respekterer - så er der følgende løsninger:
1. Tale sig til rette med underboen
2. Købe en almindelig luftrenser, som vil fjerne lugten - evt. få underboen til det
3. Opsætte et par skåle med eddike - som også vil fjerne lugten
4. Flytte
5. Overtale politikerne til at ophæve rygeforbuddet i offentligt rum, da dette gennemsnitligt vil halvere cigaretrygning i private hjem - som vist i denne undersøgelse: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Dit forslag, derimod: "et totalforbud mod rygning i alle ejendomme der indeholder mere end en adresse" - må sættes i kategorien: Det klare vanvid.
Jeg kan ikke tro, du mener dette seriøst. Men jeg kan forestille mig, at dette ville have været løsningen i lande som Nazi-Tyskland & Sovjetunionen, dengang de eksisterede. Det er sørgeligt, at vi ikke er kommet længere ...
En passivryger i en rygerlejlighed udsættes for en tusindedel af den røg, rygeren indtager. Som vist af SBI risikerer ovenboen at blive udsat for max 8% af det nivaeu. Altså: Hvis rygeren ryger 25 cigaretter dagligt i lejligheden, vil ovenboen blive udsat for rygning af 0,7 cigaret om året.
Bemærk, at SBI-studiet viser, at 8% af al slags røg kan sive op i den gamle, valgte test-lejlighed. Også røgen fra køkkenet, stearinlys osv.
Hvis ovenboen af psykologiske årsager ikke bryder sig om lugten af tobaksrøg - hvilket jeg naturligvis respekterer - så er der følgende løsninger:
1. Tale sig til rette med underboen
2. Købe en almindelig luftrenser, som vil fjerne lugten - evt. få underboen til det
3. Opsætte et par skåle med eddike - som også vil fjerne lugten
4. Flytte
5. Overtale politikerne til at ophæve rygeforbuddet i offentligt rum, da dette gennemsnitligt vil halvere cigaretrygning i private hjem - som vist i denne undersøgelse: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Dit forslag, derimod: "et totalforbud mod rygning i alle ejendomme der indeholder mere end en adresse" - må sættes i kategorien: Det klare vanvid.
Jeg kan ikke tro, du mener dette seriøst. Men jeg kan forestille mig, at dette ville have været løsningen i lande som Nazi-Tyskland & Sovjetunionen, dengang de eksisterede. Det er sørgeligt, at vi ikke er kommet længere ...
Klaus K.
Ingen borgere skal tvinges til at blive udsat for passiv rygning og da slet ikke i deres eget hjem.
Derfor er der følgende muligheder;
1) Tætne utætte boliger - kommer til at koste penge
2) Indføre en generel lovgivning mod rygning indendørs som foreslået ovenfor
3) Indføre røgfrie afdelinger i boligkomplekser vedtægtsmæssigt
4 ) Højere afgifter på tobak
Det sidste glemte glemte du i din henvisning i 5) til din egen kilde.
Må jeg gentage hvad der stod:
Side 2:
In contrast, we find that higher taxes are an efficient way to decrease exposure to tobacco smoke, especially for those most exposed.
Mere fra kilden:
We find that increasing taxes on cigarettes reduces average exposure to cigarette smoke of non-smokers. The effect of state excise taxes also varies across demographic groups. We find that taxes have a strong effect on young children living with smokers but no effect on non-smoking adults.This suggests that smokers cut down on the cigarettes they smoke at home but not those in social activities with other adults.
Borgerne har naturligvis ret til at kunne opholde sig i deres egne private hjem uden indtrængning af tobaksrøg.
Udviklingen skal nok komme hurtigt og flere og flere vil blive opmærksom på om en lejlighed er udsat for rygning. Såfremt det er ejerlejligheder vvil det betyde et prisfald og dermed et formuetab for sælgeren.
Hvem sagde ikke at rygning er en stor omkostning for samfundet.
Omkring passiv rygning, jo især småbørn familier bør være opmærksom på om der er rygere i et bygningskompleks. Her er nye tal der viser hvor slemt det står til i UK.
Using evidence-based studies and additional analysis, funded by Cancer Research UK and carried out by the UK Centre for Tobacco Control Studies, partly based at Nottingham University, the report contains alarming new estimates for key measures of health damage attributable to passive smoking, which for children each year causes:Over 20,000 cases of lower respiratory tract infection120,000 cases of middle ear diseaseAt least 22,000 new cases of wheeze and asthma200 cases of bacterial meningitis40 sudden infant deaths – one in five of all SID
http://www.rcplondon.ac.uk/media/Press-releases/Pages/24-Mar-2010-passive-smoking-is-a-major-health-hazard-to-children-says-the-RCP.aspx
Jeg er naturligvis klar over at de fleste af disse tilfælde relaterer sig til de børn der udsættes for deres forældres og families hensynsløse rygning, men det viser også at der skal slås ned på den passive rygning og at der stadig er et stykke vej før vi har fået en tilfredsstillende rygepolitik i Danmark som beskytter borgerne.
Rygerne har en lang række muligheder, som naboerne ikke har:
1) De kan ryge udenfor
2) De kan flytte og købe et hus
3) De kan anvende nikotinprodukter når de er indenfor
Ingen borgere skal tvinges til at blive udsat for passiv rygning og da slet ikke i deres eget hjem.
Derfor er der følgende muligheder;
1) Tætne utætte boliger - kommer til at koste penge
2) Indføre en generel lovgivning mod rygning indendørs som foreslået ovenfor
3) Indføre røgfrie afdelinger i boligkomplekser vedtægtsmæssigt
4 ) Højere afgifter på tobak
Det sidste glemte glemte du i din henvisning i 5) til din egen kilde.
Må jeg gentage hvad der stod:
Side 2:
In contrast, we find that higher taxes are an efficient way to decrease exposure to tobacco smoke, especially for those most exposed.
Mere fra kilden:
We find that increasing taxes on cigarettes reduces average exposure to cigarette smoke of non-smokers. The effect of state excise taxes also varies across demographic groups. We find that taxes have a strong effect on young children living with smokers but no effect on non-smoking adults.This suggests that smokers cut down on the cigarettes they smoke at home but not those in social activities with other adults.
Borgerne har naturligvis ret til at kunne opholde sig i deres egne private hjem uden indtrængning af tobaksrøg.
Udviklingen skal nok komme hurtigt og flere og flere vil blive opmærksom på om en lejlighed er udsat for rygning. Såfremt det er ejerlejligheder vvil det betyde et prisfald og dermed et formuetab for sælgeren.
Hvem sagde ikke at rygning er en stor omkostning for samfundet.
Omkring passiv rygning, jo især småbørn familier bør være opmærksom på om der er rygere i et bygningskompleks. Her er nye tal der viser hvor slemt det står til i UK.
Using evidence-based studies and additional analysis, funded by Cancer Research UK and carried out by the UK Centre for Tobacco Control Studies, partly based at Nottingham University, the report contains alarming new estimates for key measures of health damage attributable to passive smoking, which for children each year causes:Over 20,000 cases of lower respiratory tract infection120,000 cases of middle ear diseaseAt least 22,000 new cases of wheeze and asthma200 cases of bacterial meningitis40 sudden infant deaths – one in five of all SID
http://www.rcplondon.ac.uk/media/Press-releases/Pages/24-Mar-2010-passive-smoking-is-a-major-health-hazard-to-children-says-the-RCP.aspx
Jeg er naturligvis klar over at de fleste af disse tilfælde relaterer sig til de børn der udsættes for deres forældres og families hensynsløse rygning, men det viser også at der skal slås ned på den passive rygning og at der stadig er et stykke vej før vi har fået en tilfredsstillende rygepolitik i Danmark som beskytter borgerne.
Rygerne har en lang række muligheder, som naboerne ikke har:
1) De kan ryge udenfor
2) De kan flytte og købe et hus
3) De kan anvende nikotinprodukter når de er indenfor
Dit forslag om at forbyde rygning i private hjem, fordi man i visse ældre boliger kan lugte røg i nabolejligheden, kan jeg kun betragte som det reneste, klare vanvid.
Der er absolut ingen sundhedsrisiko ved naborøg. Alligevel mener du, at man skal forbyde rygning i private hjem, fordi ikke-rygere har "ret" til at slippe for at lugte til tobaksrøg ...
Hvad med lugten fra tilberedning af stegt flæsk - skal vegetarerne så også have "ret til at slippe for den?
Eller hvad med dem, der ikke kan lide at lugte til stegt kål, røgelse, vokslys, krydderier, friske blomster - skal de også have "ret" til at slippe for det?
Jeg er bange for, at dit forslag er helt uigennemtænkt. Mennesker, der lever op og ned ad hinanden i lejligheds-komplekser, må affinde sig med de øvrige beboeres lugte. Sådan er det.
Kan man ikke lide lugten i bageriet, må man flytte. Det er et glimrende ordsprog, som du skulle meditere lidt over. Du vil spare dig selv for mange trængsler her i livet, hvis du lægger dig det ordsprog på sinde, og lever efter det selv.
Du kan derimod ikke kræve, at andre skal flytte, fordi du ikke kan lide lugten. Det hænger ikke sammen - og vil kun give dig ballade.
Der er absolut ingen sundhedsrisiko ved naborøg. Alligevel mener du, at man skal forbyde rygning i private hjem, fordi ikke-rygere har "ret" til at slippe for at lugte til tobaksrøg ...
Hvad med lugten fra tilberedning af stegt flæsk - skal vegetarerne så også have "ret til at slippe for den?
Eller hvad med dem, der ikke kan lide at lugte til stegt kål, røgelse, vokslys, krydderier, friske blomster - skal de også have "ret" til at slippe for det?
Jeg er bange for, at dit forslag er helt uigennemtænkt. Mennesker, der lever op og ned ad hinanden i lejligheds-komplekser, må affinde sig med de øvrige beboeres lugte. Sådan er det.
Kan man ikke lide lugten i bageriet, må man flytte. Det er et glimrende ordsprog, som du skulle meditere lidt over. Du vil spare dig selv for mange trængsler her i livet, hvis du lægger dig det ordsprog på sinde, og lever efter det selv.
Du kan derimod ikke kræve, at andre skal flytte, fordi du ikke kan lide lugten. Det hænger ikke sammen - og vil kun give dig ballade.
Du respekterer således ikke borgernes ret til at være i fred i deres eget hjem for rygernes sundhedsskadelig røg, selvom løsningen er enkel.
1) Rygerne ryger udenfor
2) Rygerne flytter
3) Rygerne holder op med at ryge.
På sigt vil vi se at 3) bliver tilfældet og at der bliver færre og færre rygere. De dør simpelthen ud og tilgangen svinder heldigvis.
Men samfundet udvikler sig hurtigere og hurtigere disse år og samfundet vil ikke acceptere at borgerne ufrivilligt udsættes for røg.
Som din kilde viste er en fin og effektiv metode til at reducere den passive rygning at indføre højere afgifter.
Andre metoder vil være at beboerforeninger indføre regler om at der ikke må ryges i lejlighederne som vi så på Øresundskollegiet og det vil sprede sig til ejerforeninger,
Når politikerne en gang ligeledes har modet til det vil de også indføre røgfrihed i etageejendomme og det bliver i din levetid, Klaus K :-)
1) Rygerne ryger udenfor
2) Rygerne flytter
3) Rygerne holder op med at ryge.
På sigt vil vi se at 3) bliver tilfældet og at der bliver færre og færre rygere. De dør simpelthen ud og tilgangen svinder heldigvis.
Men samfundet udvikler sig hurtigere og hurtigere disse år og samfundet vil ikke acceptere at borgerne ufrivilligt udsættes for røg.
Som din kilde viste er en fin og effektiv metode til at reducere den passive rygning at indføre højere afgifter.
Andre metoder vil være at beboerforeninger indføre regler om at der ikke må ryges i lejlighederne som vi så på Øresundskollegiet og det vil sprede sig til ejerforeninger,
Når politikerne en gang ligeledes har modet til det vil de også indføre røgfrihed i etageejendomme og det bliver i din levetid, Klaus K :-)
Tillykke - du har opfundet anti-ryge fanatikernes version af et godt, gammelt ordsprog:
Kan man ikke lide lugten i bageriet, skal man tvinge bageren til at flytte.
Du bliver ved med at skrive, at jeg ikke respekterer andre - men netop dette er dit problem: Du respekterer ikke rygere. Det har du vist tydeligt. Rygere skal gøres til undermennesker, ifølge din opfattelse.
Dine forestillinger om et røgfrit "Utopia" er uhyggeligt naive. Det røgfrie samfund er et tvangssamfund - et slavesamfund, baseret på nulvækst, som ligner en blanding af USSR, Nazi-Tyskland og Kina under kulturrevolutionen.
Kan man ikke lide lugten i bageriet, skal man tvinge bageren til at flytte.
Du bliver ved med at skrive, at jeg ikke respekterer andre - men netop dette er dit problem: Du respekterer ikke rygere. Det har du vist tydeligt. Rygere skal gøres til undermennesker, ifølge din opfattelse.
Dine forestillinger om et røgfrit "Utopia" er uhyggeligt naive. Det røgfrie samfund er et tvangssamfund - et slavesamfund, baseret på nulvækst, som ligner en blanding af USSR, Nazi-Tyskland og Kina under kulturrevolutionen.
Klaus K, hvem var det lige der skrev det her:
Kan man ikke lide lugten i bageriet, må man flytte. Det er et glimrende ordsprog, som du skulle meditere lidt over. Du vil spare dig selv for mange trængsler her i livet, hvis du lægger dig det ordsprog på sinde, og lever efter det selv.
Sådan har rygere eller visse rygere tænkt de sidste 50 år når de osede løs i det offentlige rum eller på restauranter.
Det er dig der vil have ret til at puste kræftfremkaldende røg ud i luften omkring borgene. Den form for totalitarisme må du selv finde inspiration i dine nævnte henvisninger.
Borgerne har ret til at kunne være hjemme i deres private hjem uden at skulle belemres med frelste rygeres tobaksrøg.
Kan man ikke lide lugten i bageriet, må man flytte. Det er et glimrende ordsprog, som du skulle meditere lidt over. Du vil spare dig selv for mange trængsler her i livet, hvis du lægger dig det ordsprog på sinde, og lever efter det selv.
Sådan har rygere eller visse rygere tænkt de sidste 50 år når de osede løs i det offentlige rum eller på restauranter.
Det er dig der vil have ret til at puste kræftfremkaldende røg ud i luften omkring borgene. Den form for totalitarisme må du selv finde inspiration i dine nævnte henvisninger.
Borgerne har ret til at kunne være hjemme i deres private hjem uden at skulle belemres med frelste rygeres tobaksrøg.
Så er der vist ikke mere at skrive, som du ikke har gentaget 10 gange ...
Skulle du monstro ikke finde på noget meningsfyldt?
Skulle du monstro ikke finde på noget meningsfyldt?
Hvis du så kun havde skrevet dit 10 gange, så kunne du måske brokke dig. Men du skriver det jo over det hele.
Skulle du ikke blive ved din list, så andre kunne listing til det, så vi kunne få fred for alt det spam du kommer med.
Der er ikke mange der hopper på din agende KK
Men bliv du bare ved. Vi har det sjovt.
Skulle du ikke blive ved din list, så andre kunne listing til det, så vi kunne få fred for alt det spam du kommer med.
Der er ikke mange der hopper på din agende KK
Men bliv du bare ved. Vi har det sjovt.
Klaus K:
Har du slettet Hr Hansens postering på din blog - Jeg vil mene at du bør svare på denne alvorlige anklage,
Øver du censur på din side, så de meninger og holdninger der ikke bakker dig op, bliver slettet ?
http://www.180grader.dk/Udland/tjekkiet-en-frivillig-amp-demokratisk-rygelov#c28389
Du gentager gentagne gange at man skal skrive på din side, når det der skrives her ikke passer ind i din debat. Videre brokker du dig over den måde du bliver imødegået på.
Det nytter ikke at skrive lange posteringer på din blog for blot at konstatere at du sletter bagefter.
Har du slettet Hr Hansens postering på din blog - Jeg vil mene at du bør svare på denne alvorlige anklage,
Øver du censur på din side, så de meninger og holdninger der ikke bakker dig op, bliver slettet ?
http://www.180grader.dk/Udland/tjekkiet-en-frivillig-amp-demokratisk-rygelov#c28389
Du gentager gentagne gange at man skal skrive på din side, når det der skrives her ikke passer ind i din debat. Videre brokker du dig over den måde du bliver imødegået på.
Det nytter ikke at skrive lange posteringer på din blog for blot at konstatere at du sletter bagefter.
Jeg kan ikke se, at det kommer dig ved, hvad andre folk foretager sig med deres blogs - og jeg kan ikke forstå, hvordan du kan tro, at jeg vil svare på den slags selvretfærdige spørgsmål fra en anonym.
Træd frem med din identitet. Ellers er denne kommunikation meningsløs.
Træd frem med din identitet. Ellers er denne kommunikation meningsløs.
KK mener at alle skal spame hvad han skriver, for det er jo sandheden. Mener han.
Han har slettet mange indæg, derfor er jeg begyndt at tage en kopi af siden, når jeg skriver noget der. For at se hvad han har slettet. Det starte jeg med, den dag hvor Flex lavede et rasistisk indlæg om mig. Sjovt nok havde jeg to browsere oppe den dag, så da det var slettet, kunne jeg stadigt få en kopi.
Men en af de sjove som jeg ikke kan finde, var en som skrev om Dary. Dary havde lige haft deres første generalforsamling. Der stod i referatet at de havde 16 medlemmer. Han spurgte så Frank, som også var i debatten, om hvad han skulle bruge alle de 1.600,- til :-) Indlæget var hurtigt væk og linket til referatet på Dary virkede ikke længere.
De er sjove. Jeg har moret mig længe.
Desuden kan jeg slet ikke skrive på hans Facebook blok.
Og dem som skriver noget han ikke kan li' ryger ud af hans gruppe.
Så han går virkeligt ind for demokrati og ytringsfrihed.
Hvor meget dobbeltmoral må man havde ?
Han har slettet mange indæg, derfor er jeg begyndt at tage en kopi af siden, når jeg skriver noget der. For at se hvad han har slettet. Det starte jeg med, den dag hvor Flex lavede et rasistisk indlæg om mig. Sjovt nok havde jeg to browsere oppe den dag, så da det var slettet, kunne jeg stadigt få en kopi.
Men en af de sjove som jeg ikke kan finde, var en som skrev om Dary. Dary havde lige haft deres første generalforsamling. Der stod i referatet at de havde 16 medlemmer. Han spurgte så Frank, som også var i debatten, om hvad han skulle bruge alle de 1.600,- til :-) Indlæget var hurtigt væk og linket til referatet på Dary virkede ikke længere.
De er sjove. Jeg har moret mig længe.
Desuden kan jeg slet ikke skrive på hans Facebook blok.
Og dem som skriver noget han ikke kan li' ryger ud af hans gruppe.
Så han går virkeligt ind for demokrati og ytringsfrihed.
Hvor meget dobbeltmoral må man havde ?
Dansk Rygerforening har ikke mange medlemmer. Det er nærmest komisk få i forhold til al den opmærksomhed de skaber:
"Han fortalte samtidig at Dansk Rygerforenings hjemmeside bliver besøgt af flere og flere men at foreningen desværre kun tæller 60 betalende medlemmer. Derfor kan jeg kun appelere til at I melder jer ind gennem hjemmesiden, det koster 90 kroner om året."
http://www.24.dk/group/antiikkeryger/forum/thread/1933614
I følge Klaus K og andre frelste rygere er rygere i dag en befolkningsgruppe der forfølges og lever kummerligt.
Utroligt at deres forening så har så få medlemmer.
For nylig fik de dog en pressemeddelelse igennem om at rygerne følte sig stigmatiseret. så propagandaen går igennem den ukritiske presse.
"Han fortalte samtidig at Dansk Rygerforenings hjemmeside bliver besøgt af flere og flere men at foreningen desværre kun tæller 60 betalende medlemmer. Derfor kan jeg kun appelere til at I melder jer ind gennem hjemmesiden, det koster 90 kroner om året."
http://www.24.dk/group/antiikkeryger/forum/thread/1933614
I følge Klaus K og andre frelste rygere er rygere i dag en befolkningsgruppe der forfølges og lever kummerligt.
Utroligt at deres forening så har så få medlemmer.
For nylig fik de dog en pressemeddelelse igennem om at rygerne følte sig stigmatiseret. så propagandaen går igennem den ukritiske presse.
Er det her en indrømmelse om at du sletter dem du er uenig med - Klaus K ?
Du har gentagne gange opfordret til at skrive på din blog, men det giver netop ingen mening hvis du sletter dem du er uenige med.
Du har gentagne gange opfordret til at skrive på din blog, men det giver netop ingen mening hvis du sletter dem du er uenige med.
Som tidligere nævnt:
Jeg kan ikke forstå, hvordan du kan tro, at jeg vil svare på den slags selvretfærdige spørgsmål fra en anonym.
Træd frem med din identitet. Ellers er denne kommunikation meningsløs.
Jeg kan ikke forstå, hvordan du kan tro, at jeg vil svare på den slags selvretfærdige spørgsmål fra en anonym.
Træd frem med din identitet. Ellers er denne kommunikation meningsløs.
Og som med beviset om manipulation, så nægter du også at svare, eller at det ikke kommer ham ved hvad du laver.
Som dengang du uden vidre sendte et nyhedsbrev til nogle i din blog.
Ingen havde meldt sig til, da det ikke var muligt, men der var heller ingen steder man kunne afmelde sig og samtidigt kunne man se e-mail adr. på alle de andre som havde modtaget det.
3 lovovertrædelser i en e-mail. Flot
Dem som brokkede sig blev slette som bruger.
KK mener ikke at loven gælder for ham
Som dengang du uden vidre sendte et nyhedsbrev til nogle i din blog.
Ingen havde meldt sig til, da det ikke var muligt, men der var heller ingen steder man kunne afmelde sig og samtidigt kunne man se e-mail adr. på alle de andre som havde modtaget det.
3 lovovertrædelser i en e-mail. Flot
Dem som brokkede sig blev slette som bruger.
KK mener ikke at loven gælder for ham
Se også hvor frelst og hellig Klaus K er på sin Facebook
Han er det man må kalde en rygerfundamentalist.
"
Klaus K blog John Glenn - du er ikke det, jeg forstår ved en ryger. Der findes rygere og ikke-rygere - så findes der rygere, der ikke ryger - og så er der din kategori: Ikke-rygere, der ryger ;-) "
Han er det man må kalde en rygerfundamentalist.
"
Klaus K blog John Glenn - du er ikke det, jeg forstår ved en ryger. Der findes rygere og ikke-rygere - så findes der rygere, der ikke ryger - og så er der din kategori: Ikke-rygere, der ryger ;-) "
Du blive ved med at køre din skræmmekampanie om at vi bliver et kommumistland. Stop det nu, det er til grin.
Tvangssamfund ? Er rygerne ikke netop på tvangstanker ? Slaver af tobaksindustriens produkter. Og nulvækst ? Er det rygerne der holder vind i sejlene, med at give underskud år efter år.
Du skriver at Tjekkiet kan finde ud af det.
Vil du så bo i Tjekkiet, men alt hvad de bringer ?
Tvangssamfund ? Er rygerne ikke netop på tvangstanker ? Slaver af tobaksindustriens produkter. Og nulvækst ? Er det rygerne der holder vind i sejlene, med at give underskud år efter år.
Du skriver at Tjekkiet kan finde ud af det.
Vil du så bo i Tjekkiet, men alt hvad de bringer ?
I Klaus K's tråd fra i dag er der også andre der har opdaget hvor manipulerende han er i sine posteringer:
http://www.180grader.dk/Politik/forebyggelse-af-brystkraeft-giver-mere-brystkraeft
http://www.180grader.dk/Politik/forebyggelse-af-brystkraeft-giver-mere-brystkraeft
KK. Lad os kikke lidt på det bavl med mados.
Du bliver åbenbart ved.
Jeg bor i en af disse multikulturelle boligblokke i Århus.
Jeg har en del forskellige folkeslag omkring mig.
Og jo, jeg er også pisse træt af at der lugter af hvidløg den ene dag og fisk den anden, men flæskesteg, det lugter der ikke af. Jeg kan heller ikke li' grissekød.
Hvad er forskælden ? Jo, jeg har også en ryger ved siden af mig.
Madosen kommer ca. kl. 18.00, der laver jeg vel selv mad.
Rygningen den er der hele dagen og tit også om natten.
Så de 30 min. madlavningen tager, kan ikke måle sig med de 23½ time som rygning også tager. Ja, min nabo er arbejdsløs.
Så måske de egoistiske ryger snart skulle vise lidt hensyn.
Ikke rygerne har nu vist hensyn i mange år, men har ikke fået noget ud af det. Jo, nu, nu er vi blevet hørt. Men at der skulle en lovgivning til, viser da lidt om hvor skadeligt og egoistisk nikotin er.
Du bliver åbenbart ved.
Jeg bor i en af disse multikulturelle boligblokke i Århus.
Jeg har en del forskellige folkeslag omkring mig.
Og jo, jeg er også pisse træt af at der lugter af hvidløg den ene dag og fisk den anden, men flæskesteg, det lugter der ikke af. Jeg kan heller ikke li' grissekød.
Hvad er forskælden ? Jo, jeg har også en ryger ved siden af mig.
Madosen kommer ca. kl. 18.00, der laver jeg vel selv mad.
Rygningen den er der hele dagen og tit også om natten.
Så de 30 min. madlavningen tager, kan ikke måle sig med de 23½ time som rygning også tager. Ja, min nabo er arbejdsløs.
Så måske de egoistiske ryger snart skulle vise lidt hensyn.
Ikke rygerne har nu vist hensyn i mange år, men har ikke fået noget ud af det. Jo, nu, nu er vi blevet hørt. Men at der skulle en lovgivning til, viser da lidt om hvor skadeligt og egoistisk nikotin er.
"There is no such thing as a free lunch :-)"
Den har rygerne levet højt på længe.
Men nu er de sure over at de skal "betale"......
Den har rygerne levet højt på længe.
Men nu er de sure over at de skal "betale"......
Skræmmende indslag som Tv2 bragte om en KOL patient.
Det er den virkelighed Klaus K ikke bryder sig om.
Hør hvad han har at sige om smøgerne, han vil smide af helvede til.
På sygehuset ligger 65-årige Eilif Møller. Han har røget de sidste 55 år, og nu ligger han dødsyg af KOL på sygehuset."Jeg lever, men jeg har ikke noget liv," fortæller Eilif Møller drengene
http://nyhederne.tv2.dk/article/29435248/?forside
Men Klaus K er jo stadig en ung teenager i en midaldrende mands krop der stadig tror han lever i 80'erne.
Det er den virkelighed Klaus K ikke bryder sig om.
Hør hvad han har at sige om smøgerne, han vil smide af helvede til.
På sygehuset ligger 65-årige Eilif Møller. Han har røget de sidste 55 år, og nu ligger han dødsyg af KOL på sygehuset."Jeg lever, men jeg har ikke noget liv," fortæller Eilif Møller drengene
http://nyhederne.tv2.dk/article/29435248/?forside
Men Klaus K er jo stadig en ung teenager i en midaldrende mands krop der stadig tror han lever i 80'erne.
@Afskaftopskvattetnu (substitut for den rigtige, der skriver helt anderledes kultiveret på alle de andre tråde!)
Hvad har din smøre med passiv rygning at gøre?
Dit troværdighedsniveau ligger fortsat uhyggeligt lavt.
Du kommer med et sentimentalt og useriøst pladderjournalistisk tv-indslag, men kvinder har det jo med at falde for den slags. - Du søber det ligefrem ukritisk i dig!
Propaganda-indslaget højst sandsynlig "organiseret" af Kræftens Bekæmpelse og Glostrup Hospital (næsten én og samme), der med deres mange fanatiske anti-ryge "forskere" ikke just er kendt for deres seriøsitet ang. passiv rygning.
Ta' bare Charlotta Pirsingers tågehornsudmelding om 79000 årligt døde af passiv røg. Det er vist også der CP's og Inge Haunstrup Clemmensens 'Kaffeklub' holder 'hemmelige' møder.
Fint selskab!
Hvad har din smøre med passiv rygning at gøre?
Dit troværdighedsniveau ligger fortsat uhyggeligt lavt.
Du kommer med et sentimentalt og useriøst pladderjournalistisk tv-indslag, men kvinder har det jo med at falde for den slags. - Du søber det ligefrem ukritisk i dig!
Propaganda-indslaget højst sandsynlig "organiseret" af Kræftens Bekæmpelse og Glostrup Hospital (næsten én og samme), der med deres mange fanatiske anti-ryge "forskere" ikke just er kendt for deres seriøsitet ang. passiv rygning.
Ta' bare Charlotta Pirsingers tågehornsudmelding om 79000 årligt døde af passiv røg. Det er vist også der CP's og Inge Haunstrup Clemmensens 'Kaffeklub' holder 'hemmelige' møder.
Fint selskab!
Nu mangler KK blot at modtage nogle kvajebajer fra de fjolser som sidder og lukker alt det øregas ud. KK har dog den fordel at han ved hvad han skriver og taler om i modsætning til de fjolser som blot ikke kan lide duften i snageriet.
Hvis KK skulle give kvajebajere hver gang han lukker l*rt ud, så skulle han godt nok til at skrive nogle sange som solgte plader.
Jeg læser det som om du ikke forstår hvad KK skriver.
Jeg læser det som om du ikke forstår hvad KK skriver.
Kære Hr. Hansen - Det lugter lidt mere af at du ikke fatter en fløjtende skid. Jeg forstår til fulde hvad KK så ganske rigtigt skriver, men det fatter du til gengæld ikke en rygende hat af. Ja undskyld mig, nu er det mig der lukker lort ud - men jeg kan vedstå mig det, uden at plapre udenom, som du til stadighed gør. Du forholder dig ikke til de fakta som KK med stor omhu og grundighed fremviser - men kommer igen og igen med øregas eller som i din egen terminologi kaldet: "lukker lort ud".
Jeg er rygende uenig med dig.
Jeg er rygende uenig med dig.
Hvis du den ene dag læser at man ikke man se nogen forskel på folk som er passive rygere og den næste dag kan måle ting i blodet, så er KK troværdig ?
KK er ikke en skid troværdig og det eneste I går efter er ikke at rede værtshuse og omsætning, for så drak I stadigt Jeres øl på de værtshuse som brød loven, nej, I går efter at få blåstemplet Jeres dårlige vane.
KK er ikke en skid troværdig og det eneste I går efter er ikke at rede værtshuse og omsætning, for så drak I stadigt Jeres øl på de værtshuse som brød loven, nej, I går efter at få blåstemplet Jeres dårlige vane.
Kære Hr. Hansen - Du søger altså at bevise at der ikke er nogen forskel på om man ryger eller ikke ryger? - Nå, nu driller jeg dig bare igen. Men jeg vil henlede din opmærksomhed på at udledningen af giftige sodpartikler fra skibe er 1000'er gange større end fra biler som igen er 1000'er gange større end fra passiv rygning. Men ellers er det sjovt at se at du helst undgår at gå i krig med KK's argumenter.
Modspørgsmål:
Hvordan får vi så Hr Hansen ud af landet?
Svar:
Da det drejer sig om en jyde fra Århus, må transportfirmaet Kronjyden, med domicil i Hedensted, være at foretrække. Her ordner de med lethed alle, normalt yderst besværlige, 'sendinger', og de garanterer, at ingen af deres kunder nogensinde vender tilbage.
Det ville sgu da være befriende, ik'?
Jeg betaler gerne ALLE udgifter!
Hvordan får vi så Hr Hansen ud af landet?
Svar:
Da det drejer sig om en jyde fra Århus, må transportfirmaet Kronjyden, med domicil i Hedensted, være at foretrække. Her ordner de med lethed alle, normalt yderst besværlige, 'sendinger', og de garanterer, at ingen af deres kunder nogensinde vender tilbage.
Det ville sgu da være befriende, ik'?
Jeg betaler gerne ALLE udgifter!
Nu er det jo ikke mig der vil bryde loven.
Så Daka (som de hedder) får travl.
Det ligger ved Løsning.
Men hvad ved du om det.
men modspørgsmål er du god til.
Så vi kan komme væk fra emnet, som KK siger.
Lyt nu til ham, specilet på det punkt
Så Daka (som de hedder) får travl.
Det ligger ved Løsning.
Men hvad ved du om det.
men modspørgsmål er du god til.
Så vi kan komme væk fra emnet, som KK siger.
Lyt nu til ham, specilet på det punkt
Nåårh - Var det den med "ansat med tilskud", der ramte, el. den med "ordblindhed"?
Det sidste er da en ærlig sag, og ingen ville ha' gøet, hvis det ikke lige var fordi, at den, normalt ved sådanne skavanker, ydmyghed, ikke lige kendetegner dig, for det var dog helt utroligt, som du fra starten - ja egentlig til stadighed - topper mht. netop plathed og proletariske udfald mod specielt KK.
Dit maltrakteren af dansk stavemåde mindede mere om - ja nu du selv nævner Stalin - russisk, men nu har du jo, vel efter min 'høflige' anvisning - lært at bruge stavekontrollen. (Jeg kan imidlertid nu se, at vi ikke er gået glip af det fjerneste ved din første 'russiske' halvdel)
Lige nu er du (og KK) meget optaget af "skodder", og her er du helt klart på din rette hylde, i dit rette element og alvidende. - Måske er der et job til dig hos Kræftens Bekæmpelse, når de vel snarest opretter en Skodafdeling. - Min varmeste anbefaling har du.
Ros skal du ha', for du er helt eminent til at få fokus væk fra emnet. Jeg, og vel alle andre, kan ikke se, hvad dine skod-fobier har med rygelovsudformningen i hverken Polen el. Tjekkiet at gøre?
Og så er det ikke høfligt at be' KK 'ryge og rejse' til Polen. Hvorfor ikke til dit "Liechestestein"?
Apropos "truende"! - Kan du ikke lige komme med lidt af din "dokumenattion" desangående, hvis det ikke er for 'meegt'? - Jeg er sikker på at alle vi "freslte" rygere gerne ser den, - Hvis ikke, er du vel en smule "uverhæftig".
Til sidst synes jeg nu godt, at du kan gi' "restautionsbranchen" lov til at bestemme selv. Det kan da vel ikke berøre dig "dirkete", synes jeg.
Er helt sikker på, at den frihed ikke vil medføre flere "lungetransplationer". Men vi "menesker" er jo forskellige, så måske alligevel.
Det sidste er da en ærlig sag, og ingen ville ha' gøet, hvis det ikke lige var fordi, at den, normalt ved sådanne skavanker, ydmyghed, ikke lige kendetegner dig, for det var dog helt utroligt, som du fra starten - ja egentlig til stadighed - topper mht. netop plathed og proletariske udfald mod specielt KK.
Dit maltrakteren af dansk stavemåde mindede mere om - ja nu du selv nævner Stalin - russisk, men nu har du jo, vel efter min 'høflige' anvisning - lært at bruge stavekontrollen. (Jeg kan imidlertid nu se, at vi ikke er gået glip af det fjerneste ved din første 'russiske' halvdel)
Lige nu er du (og KK) meget optaget af "skodder", og her er du helt klart på din rette hylde, i dit rette element og alvidende. - Måske er der et job til dig hos Kræftens Bekæmpelse, når de vel snarest opretter en Skodafdeling. - Min varmeste anbefaling har du.
Ros skal du ha', for du er helt eminent til at få fokus væk fra emnet. Jeg, og vel alle andre, kan ikke se, hvad dine skod-fobier har med rygelovsudformningen i hverken Polen el. Tjekkiet at gøre?
Og så er det ikke høfligt at be' KK 'ryge og rejse' til Polen. Hvorfor ikke til dit "Liechestestein"?
Apropos "truende"! - Kan du ikke lige komme med lidt af din "dokumenattion" desangående, hvis det ikke er for 'meegt'? - Jeg er sikker på at alle vi "freslte" rygere gerne ser den, - Hvis ikke, er du vel en smule "uverhæftig".
Til sidst synes jeg nu godt, at du kan gi' "restautionsbranchen" lov til at bestemme selv. Det kan da vel ikke berøre dig "dirkete", synes jeg.
Er helt sikker på, at den frihed ikke vil medføre flere "lungetransplationer". Men vi "menesker" er jo forskellige, så måske alligevel.
Når du ikke kan andet, så kommer du altid med nedladende kommentarer.
Det siger mere om dig end det gør om os andre.
Jeg vil så igen bringe det link hvor du tror du har fat i noget stort.
Selvom at det også skete i 1958, så de svigtede nok fordi at de ikke kunne se cykelløbet for røg :-)
http://dengulenegl.dk/blog/?page_id=3&forumaction=showposts&forum=1&thread=27&start=0
Det siger mere om dig end det gør om os andre.
Jeg vil så igen bringe det link hvor du tror du har fat i noget stort.
Selvom at det også skete i 1958, så de svigtede nok fordi at de ikke kunne se cykelløbet for røg :-)
http://dengulenegl.dk/blog/?page_id=3&forumaction=showposts&forum=1&thread=27&start=0
Truende ja, Fleks, men sådan huskes du også fra Nordjyskes debatforum hvor stilen var det samme.
Har du nattevagten indtil Klaus K tager over ?
Har du nattevagten indtil Klaus K tager over ?
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Udland
Frankrig vil forbyde Google Maps
Udgivet for 19 timer og 30 minutter siden i Udland
2 KommentarerAmbassadør undskylder ACTA-underskrift
 | ||
Udgivet for 15 timer og 21 minutter siden i Udland
Tilføjet 03/02 19:43 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
0 KommentarerSyv topøkonomer: Grækenland forlader euroen i år
 | ||
Udgivet for 1 dag og 18 minutter siden i Udland
Tilføjet 03/02 10:46 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Norge på vej fra smør- til bøfkrise
Udgivet for 22 timer og 23 minutter siden i Udland
Tilføjet 03/02 12:42 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Hårdt presset Europa styrer direkte mod flere kul- og gaskraftværker | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 23 timer og 5 minutter siden i Udland
Tilføjet 03/02 11:17 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Skuespiller dømt for at bagvaske islam - Globalt | www.b.dk
 | ||
Udgivet for 20 timer og 9 minutter siden i Udland
Tilføjet 03/02 12:13 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Ny undersøgelse: Racisme er et resultat af lav IK.
Udgivet for 20 timer og 30 minutter siden i Udland
Tilføjet 03/02 09:10 til Boblere af Jacques d´Biann
Dansk kvinde skal fængsle krigsforbrydere i Kosovo
 | ||
Udgivet for 16 timer og 32 minutter siden i Udland
Tilføjet 03/02 06:42 til Boblere af S-H
Kilde: bt.dk
Myndighederne svigter i bortførelsessager – historien om Oliver
 | ||
Udgivet for 1 dag, 23 timer og 13 minutter siden i Udland
Tilføjet 02/02 11:21 til Boblere af Camilla Paaske Hjort
Den tyrkiske trold
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 02/02 04:43 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
Malmø rystet: Bombeangreb mod politistation - Udland - BT.dk
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 01/02 12:37 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: bt.dk
73 dræbte under fodboldoptøjer
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 01/02 21:17 til Boblere af Kaare Thode Jørgensen
Kilde: politiken.dk
Johannes-evangeliet, hellige ord og hvad de førte med sig
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 01/02 11:05 til Boblere af Thomas Petersen
SHTFPlan.com: USA udstationerer enorme mængder soldater omkring Iran, op til 100.000 klar til marts
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 7 minutter siden i Udland
Tilføjet 01/02 16:25 til Boblere af Callesen58
Kilde: shtfplan.com
Briter indrømmer: Ville bombe børsen i London - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Udland
Tilføjet 01/02 12:31 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Kun tre EU-lande opfylder finanspagtens krav - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Udland
Tilføjet 01/02 01:08 til Boblere af S-H
Kilde: politiken.dk
Clinton advarer om borgerkrig i Syrien
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 35 minutter siden i Udland
Tilføjet 01/02 01:13 til Boblere af S-H
Kilde: jp.dk
Tusinder kan dø af sult i Nordkorea
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 31/01 07:00 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Thorning: Pagt giver Danmark central rolle - dr.dk/Nyheder/Udland
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 30/01 23:39 til Boblere af VurderSelv
Kilde: dr.dk
Kinderægget fra helvede- tre elendigheder i én.
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Udland
Tilføjet 30/01 10:41 til Boblere af Tsunami Eberhardt
Kilde: politiken.dk
|
Om Klaus K Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre... Se Klaus Ks profil eller Følg Klaus K |
|
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten 04/02 08:55 - 135 klik
Thatcher about socialists - YouTube 04/02 08:43 - 75 klik
Tyskere undrer sig over dansk studerendes »luksusproblemer« - Politiken.dk 03/02 18:57 - 56 klik
Børnefamilierne får hug igen og igen og igen.... 03/02 20:34 - 52 klik
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia. 03/02 09:53 - 749 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 647 klik
Det batter ikke at tage børnecheck fra rige 03/02 10:32 - 319 klik
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud 03/02 10:08 - 297 klik
Søvndal lægger de bedste skatteydere for had 03/02 13:41 - 293 klik
DF: Nul muslimsk indvandring! 29/01 10:57 - 1892 klik
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? 28/01 19:19 - 1330 klik
Iglemor over alle igler: Bruger tusindvis af dine kroner - om dagen! 30/01 12:37 - 1257 klik
Hurra: ikke mere global opvarmning! 02/02 12:11 - 1212 klik
Sverige: "Piger voldtages på samlebånd" 28/01 12:40 - 1081 klik
Klummer
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
|
Den liberale kirke Tilføjet 22/01 16:22 af Thomas Køhler |
| Flere klummer | |