Jeg vil nu gerne bo ved siden af, bortset fra udsigten. Men en lokal bonde hernede på Møn har foreslået at droppe de sindsyge 150 meter høje vindmøller på land (ja, 150 meter - sygt med psykose på) ved Koster. Han tilbyder istedet sin jord til et A-kraft værk i lokalavisen fra forleden. Sådan!

Ja, men herregud, det gik galt i Japan pga. en naturkatastrofe af bibelske proportioner med jordskælv og tsunami! Ca. 20 000 mennesker blev dræbt men ikke et eneste af pga. radioaktiv stråling! Og grunden til at der overhoved skete udslip ved Fukushima var desuden at værket er meget gammelt og sikkerheden dårlig.

Moderne atomkraftværker klarer desuden nedsmeltning uden at der sker noget alvorligt. Selv ved nedsmeltningen ved Three Mile Island ulykken i 1979 skete der ikke nogen nævneværdige udslip.

Og husk at lave doser af radioaktivitet er en helt naturlig og normal del af vores verden. Den kommer både fra rummet og fra jorden.

Jeg anbefaler også følgende artikel:

http://www.radikale.net/jesper-oersted/indlaeg/2011/11/18/10-ting-du-ikke-viste-om-kernekraft

Ca. 20 000 mennesker blev dræbt men ikke et eneste af pga. radioaktiv stråling!

Det ved du ikke.

Det er et omdiskuteret emne præcis hvor mange der kommer til at dø af langtidseffekten af strålingen i Japan. Jeg har hørt eksperter skønne på alt fra et par tusinde til 400.000.

LFTR-reaktor med Thorium som energikilde.

Det er meget meget sikrere end traditionelle uran-kraftværker, affaldsmængden er meget meget mindre, affaldet holder op med at være farligt MEGET meget meget hurtigere end med uran, det kan ikke nedsmelte eller sprænge i luften, det er billigere at opføre, det er billigere at drive, brændstoffet er stort set gratis, og det producerer mange forskellige ting som biprodukt der har anvendelsesmuligheder mange steder.

Kort sagt er det hul i hovedet ikke at bruge atomkraft, når bare det altså bliver thorium der bliver satset på.

HVER dag bliver der udledt radioaktivt nedfald over Danmark fra alle vore kulkraftværker - kul er radioaktivt -det radioaktive niveau nær et kulkraftværk er hundrede gange større end ved et atomkraftværk!

Nok er kul ikke særligt radioaktivt - men vi bruger ENORME bunker af det, så det løber op, og da de radioaktive kulpartikler er kemisk identiske med ikke-radioaktive kulpartikler, bliver de udledt i form af radioaktiv co2, som vi så allesammen kan gå og indånde bagefter.

Thorium - fordi det er på tide med en rationel energipolitik.

Gik det galt i Japan? Udslippet omkring Fukushima øgede jo radioaktiviteten ved Fukushima værket til ca. samme niveau som en normal dag ved Stockholm. Strålingsniveauet ved Fukushima er i dag 1/3 af normalen ved Stockholm, så hvis du vil bo ved en atomkatastrofe kan du jo flytte op til Stockholm... det er jo trods alt bare grundfjeldet der oppe der indeholder mere Xenon og flere radioaktive isotoper end normalt.

Virkeligt farligt atom affald er sjældent radioaktivt i flere år, da jo højere strålingsniveauet er jo lavere er halveringstiden. Ganske almindelig fysik lære jo eleverne noget sådant, derfor er det også mærkeligt altid at høre hvordan Danmark og Tyskland efter en mindre ulykke skulle blive ubeboeligt i flere tusinde år som du siger... Der har jo også boet mennesker i både Nagasaki og Hiroshima siden bomberne sprang... 

...vedvarende energi, altså energi vi kan blive ved med at lave uden at løbe tør for noget !

Det kan naturligvis ikke lade sig gøre. Om du tapper jorden for kul, olie, uran, thorium, Indium, gallium, tellurium eller alt muligt andet, så kan du ikke hekse energi frem, uden at bruge noget, og bliver man ved, løber man tør.

Så er det på plads.

Jeg gider ikke redegøre for de forskellige generationer af fissionsreaktorer der findes, Callesen58 har gjort det fint andetsted, og du ved tydeligevis ikke en fløjtende om deponering af radioaktivt affald, så lad os lade den hvile, da jeg ikke får omvendt dig fra at synes det er en fin ide at 30-40% af DK's CO2 udslip kommer fra at vi brænder kul af (du ved, forsilt brændsel, ligesom olie) for at lave strøm.

Nå, min pointe var blot at vise dig denne rapport der har kigget på VE i DK og DE samtidig, for at se om de kan supplere hinanden:

Ønsker man at danne sig et indtryk, hvilket problemer opbygning af endnu større vindkraftsystemer vil medføre, kan man passende iagttage side 1 og side 17 i dokumentet

http://www.reo.dk/data/archive....pdf,

hvor man kan studere både variationer fra time til time og fra uge til uge.

Det er taget herfra. Og jeg vil fandeme ikke betale 50mia for at en total blank børnehave (179 tosser, plus-minus) opfinder mere uregerlig strøm som Polen nu siger nej til at få fra Tyskland.

Nå, undskyld - det var en kæphest jeg har forsøgt at holde i stalden :-)

Godt Nytår! :-D

Edit: Jeg vil lige tilføje at jeg ikke giver en hujende rektal luftpassage for alt det CO2 aflad, men da det jo er en af de ting de "grønne" trigges af, brugte jeg det eksempel som argument. Selv ville jeg have brugt udledning af tungmetaller og radioaktivit materiale, i forbindelse med afbrændingen af kul, men der er nok for langt til de "grønne" til at der kan laves en kobling.

Det er taget herfra. Og jeg vil fandeme ikke betale 50mia for at en total blank børnehave (179 tosser, plus-minus) opfinder mere uregerlig strøm som Polen nu siger nej til at få fra Tyskland.

Vi får da strøm fra tyske atomkraftværker allerede.

Ja, bestemt, men rapporten beskriver VE i DK/DE.

Spg. er så hvor længe vi kan nyde den luksus at få A-elektroner (tm) når vi selv (og Tyskerne) mangler :-)

God pointe. Man får lyst til at dele foldere ud til de borgere der tager S-toget og tror det kører på "grøn energi", som de profilerer sig på.

Hehe så sandt, men vinden blæser nu hele tiden, så selve energi produktionen løber jo kun tør hvis det ikke blæser.

Det vides ikke helt om du er en af de dummeste kloge mennesker der udtaler sig på mine vegne eller om det er ren stædighed baseret på en del dommedags artikler der giver dig ret i det du selv betragter som en eneste sandhed om emnet, spil selv den færdig.

Dit eneste argument for at fortsætte med det vi gør nu er fordi det er billigt. Du nægter at bruge hovedet eller tillade andre at gøre det, skulle Danmark kunne lægge sig tungt i sædet på den slags populær viden og teknologi, og samtidig bevise dets virke i eget land så er der masser af penge i det.

Fission eller fussion, der er stadigvæk brug for andre energi kilder, det ville da glæde mig hvis vi kunne bruge mere a-kraft og udelukke kul.

Det er jo helt tænkeligt at forventningerne til vindkraft er for optimistiske enda urealistiske, med den teknologi vi bruger nu, men samtidig er det jo også sandt at på 20 år er det en mulighed der der nu kan ses som en mulighed, om ikke andet en dyr en i dag.

CO2..jaja da det en dagens bussemand, vi skræmmer de små børn med, atmofæren er jo omfattende så der kan da være lang tid til det rent faktisk kan ses som et problem.

Godt Nytår :)

Hehe så sandt, men vinden blæser nu hele tiden, så selve energi produktionen løber jo kun tør hvis det ikke blæser.

Der vil altid være vind, det var ikek problemet, problemet er mængden, stor eller lille, hvad skal levere resten, og hvor skal vi gøre af det når det blæser meget. Det er jo Polens nuværende problem, at aftage Tysklands overskudsstrøm. Du kan sagtens få mig med på VE vognen, ligesåsnartisammesplitsekund der er fundet en rentabel måde at opbevare det på for at udjævne ustabiliteten.

Det vides ikke helt om du er en af de dummeste kloge mennesker der udtaler sig på mine vegne

Jeg var slet ikke klar over at jeg udtalte mig på dine vegne, jeg troede at jeg gav udtryk for min egen holdning. Dumme mig.

Dit eneste argument for at fortsætte med det vi gør nu er fordi det er billigt.

Hvor argumenterer jeg for at forsætte med hvad vi gør nu? Jeg skriver NETOP at jeg synes det er dumt at fyre kul af, men jeg ser ikke VE som en brugbar endegyldig løsning.

Du nægter at bruge hovedet eller tillade andre at gøre det, skulle Danmark kunne lægge sig tungt i sædet på den slags populær viden og teknologi, og samtidig bevise dets virke i eget land så er der masser af penge i det.

Den har jeg lidt svært ved at forstå, men jeg tolker det som om at vi skal kaste flere penge efter at bygge og udvikle møller? Synes du ikke at vi har gjort det nok, og evt. landvindinger nok i højere grad bør ske inden for opbevaring af energien?

Fission eller fussion, der er stadigvæk brug for andre energi kilder, det ville da glæde mig hvis vi kunne bruge mere a-kraft og udelukke kul.

Fussion er jo ikke et alternativ endnu, men ellers er vi helt enige. Helt konkret synes jeg at vi skal droppe at bruge 50mia vi ikke har, men lave en case hvor pengene kan lånes i banken, eks. bygget et a-kraftværk eller to.

Det er jo helt tænkeligt at forventningerne til vindkraft er for optimistiske enda urealistiske, med den teknologi vi bruger nu, men samtidig er det jo også sandt at på 20 år er det en mulighed der der nu kan ses som en mulighed, om ikke andet en dyr en i dag.

Du er så mere villig til at gældsætte andre mennesker på grund af gæt og håb, end jeg.

CO2..jaja da det en dagens bussemand, vi skræmmer de små børn med, atmofæren er jo omfattende så der kan da være lang tid til det rent faktisk kan ses som et problem.

Ja, hvis temperaturen stiger 3 grader på 100 år, så tilpasser vi os jo det.

Edit: Og godt nytår til dig også :-)

Enig i at der et problemer med kapaciteten med hensyn til VE, der er ikke tilstrækkeligt med VE rundt omkring i verden til at man kan være sikker på at der er bliver produceret nok når vi skal bruge det. Men lige netop dette problem forbinder jeg med manglen på investeringer.

og du ved tydeligevis ikke en fløjtende om deponering af radioaktivt affald, så lad os lade den hvile, da jeg ikke får omvendt dig fra at synes det er en fin ide at 30-40% af DK's CO2 udslip kommer fra at vi brænder kul af (du ved, forsilt brændsel, ligesom olie) for at lave strøm.

Måske var jeg for nærtagende men jeg så mig sur på tonen i denne del af dit indlæg.

Jeg er enig at VE ikke kan betragtes som en endegyldig løsning men jeg forstod nu alligevel på dig at du gerne så at vi ikke investerede yderligere i den retning, jeg beklager hvis denne antagelse skulle være forkert.

Du har ret, jeg mener ikke vi er færdige med at bygge møller i Danmark, og jeg er enig i at landvindinger i højere grad bør ske inden for lagering.

Danmark er et lille land og a-kraft er ikke sæligt velkommen inden for egen grænser, selvom det nu ret tit sørger for lys i de små hjem. Modstanden til at bygge a-kraft ser jeg næsten at sammenligne med en euro mønt afstemning. Med det i tankerne kunne man så forestille sig at vi bygger VE, mere end vi kan bruge og udvæksler det med energi af anden herkomst fra naboer.

Du er så mere villig til at gældsætte andre mennesker på grund af gæt og håb, end jeg.

Hhmmm ja, og det hænger sammen med at jeg betragter det som en fin investering.

Hvad så med de næste 3 grader?

Vi bliver syge af masser af de kilder der producere CO2 da der følder meget andet med, det kunne da være rart at være foruden. Der er allerede en del storbyer der ville være en hel del behagligere at være i uden disse kilder.

Måske var jeg for nærtagende men jeg så mig sur på tonen i denne del af dit indlæg.

Ja, undskyld den var unødigt nedladende, men det fik dig til at fremstå religiøs ved at afvise fissionsværker ved at: det er potientielt farligt (det er alt), ikke vedvarende (det er RE metallerne heller ikke), og vi løber tør for huller at opbevare det i.

Godt at vi kom på sporet igen. :-)

Jeg er 100% for alle former for produktion af energi, uden (unødig) forurening. Så længe det passer med behovet. Derfor mener jeg ikke at vi blindt skal bygge flere møller, det har vi gjort i 30 år, det er trivielt, og driver ingen forskning. Der skal arbejdes med udjævning, eller lagring, men jeg mener at det skal ske på markedsvilkår, så hvis nogen mener at vi næste gang skal se om vi kan bygge en 300 meter høj mølle, som i bund og grund laver nøjagtigt det samme som en 15 meters, så kan de gøre det, hvis de kan få banken med på ideen. Ikke fordi de kan overbevise 179 sinker (+-) om at røve vores penge, for at putte dem i deres lommer.

Med det i tankerne kunne man så forestille sig at vi bygger VE, mere end vi kan bruge og udvæksler det med energi af anden herkomst fra naboer.

Ja, det var hvad den rapport bl.a. handlede om, at vindmønstrene er ret ens i DE og DK, og problemerne synkrone.

"Du er så mere villig til at gældsætte andre mennesker på grund af gæt og håb, end jeg."

Hhmmm ja, og det hænger sammen med at jeg betragter det som en fin investering.

Det betragter jeg det ikke som, jeg betragter det som at nogle dygtige lobbyister har fået overbevis snævertsynede politikkere om at vi skal have mere af det samme, og vi har bare at betale, om vi vil det eller ej.

Hvad så med de næste 3 grader?

Nu kan den jo starte med at stige, men så tager vi da dem med. Større dele af Sahara bliver ubeboelige, til gengæld bliver andre områder beboelige. Det sker jo over en levealder. Men så længe "klima" bliver brugt som brækjern for en åbentlys anden dagsorden, så kigger jeg ud af vinduet, snakker med de lokale gamle der har masser af historier og forklaringer på hvorfor vi har problemer med oversvømmelser her på landet hvor de har boet og drevet landbrug etc. i en menneskealder. Og det er ikke mængden fra oven.

Vi bliver syge af masser af de kilder der producere CO2 da der følder meget andet med, det kunne da være rart at være foruden. Der er allerede en del storbyer der ville være en hel del behagligere at være i uden disse kilder.

Jeg har ikke undersøgelser der siger at vi bliver syge af CO2, men det er heller ikke det du skriver tror jeg. Det er hvad der ellers udledes (af radioaktive isotoper eks.). Vi er helt enige, mit bud er, at bygge et fissionskraftværk, eller hvis ikke vi vil have det her, så importer det, og hold op med at brænde alt det kul af.

Og når der er lagermuligheder, så lad os bygge sol, vind, bølge etc.

Forklar mig lige, hvordan vindkraft kan være vedvarende energi, når vi løber tør for (nuværende kendte forekomster af) de sjældne jordmetaller, som er nødvendige for bygningen af vindmøller, inden for de næste årtier? Skal vindmøllerne beslaglægge dem, så de ikke kan bruges i fjernsyn, mobiler, flyvemaskiner og højtalere?

Nej, den mest effektive vedvarende energi er jordvarme direkte fra vulkaner. Du kunne for eksempel køre hele det nordlige Europa på energien fra Islands vulkaner alene, eller USAs vulkaner kunne dække op til 25% af energibehovet der.

Men så risikerer du selvfølgelig vulkanudbrud, hvis der sker fejl i trykket i det lukkede kredsløb.

Good point, som også begår sig i hvad man laver møller af nu og ikke om 20 år, det kan også tænkes at vi rent faktisk snart er tvunget til at genbruge nogle flere af disse jordmetaller frem for at brænde dem af.

Jamen det ville jo også være vedvarende energi... som også ville koste kassen at etablere. Skal det så ikke også syltes?

Hvis du vil kalde det vedvarende ud fra din tidligere definition, at vi enten vil skifte til andre materialer, eller begynde at genbruge dem, når vi løber tør, hvordan er fissions-kraft så anderledes? Der er masser af fissile isotoper, nogle mere rentable end andre, og der er masser af eks. uran i havet, det er bare endnu ikke rentabelt at udvide.

Ud fra din logik, er atomkraft vedvarende energi, ligesom vindmøller. Bare til en højere pris.

A-kraft er ikke vedvarende energi, men derimod det bedste alternativ vi kan byde på.

Kunne man komme uden om den risiko der kan forbindes med et A-kraftværk, så ville det være næsten perfect, ikke helt da uran heller ikke er uendeligt tilgængeligt, det er vind og derfor er det interessant.

Jo, men det var som reaktion på dit svar med at hvis RE metallerne vi bruger udtømmes må vi finde nogle andre (hvad laver man dem af om 20 år). Og mit svar er så, at hvis vi løber tør for uran, må vi tage en af de andre fissile isotoper, hvem ved hvilke vi bruger om 20 år.

Så hvis dit svar til Callesen58 på hvordan det kan være vedvarende energi, er ovenstående (og genbrug, men det har vi også i fission). Så må fission også være det.

Det var bare den logiske inkonsekvens jeg drillede med :-)

Hvis man gider sætte sig ind i hvad LFTR teknologien med thorium som brændsel kan gøre for os, så er det dælme svært at blive ved med at være atomkraftmodstander - ja jeg ville ikke have nogen kvaler ved at bo ovenpå et LFTR kraftværk (så længe de lover ikke at holde for mange højlydte firmafester).

Vi løber selvfølgelig tør for thorium på et tidspunkt - det samme kan siges om solskin - og hvilken af de to vi løber tør for først er uvist. Selv hvis vi skulle løbe tør for stadset her på jorden er der allerede opdaget betragtelige forekomster på både Månen og på Mars.

Hvis man kigger bare en lille smule efter, så vil man se at vindenergi er en ret dyr energiform - hvis vi istedet skiftede til noget der har potentiale til at være så billigt som LFTR, kunne vi fremstille syntetisk benzin ud af vand og luft, og dermed gøre selv vores benzinbiler co2 neutrale - ja med al vores energi fra billig LFTR kan vi helt frigøre os fra hele co2 afladet, og få en lille ekstra indtægt til landet ved at sælge vores co2 kvoter.

+100