Der var en dokumentar udsendelse på BBC tidligere på året som viste at en stor del af de donationer som PVV har modtaget kommer fra radikale bosættere i Israel. Så må man spørge sig selv om hvem der fremmer hvem's ideer.

Uheldigvis kommer de fleste af PVV's stemmer fra de mennesker som "bare" følger strømmen, på samme måde som man så i Tyskland i 30'erne.

Den sidste PVV kom op med var at Skottisk højlands kvæg i Frisland skulle smides ud da det ikke var oprindeligt Hollandsk, det viser bare inteligenten...

Enig - men hvor vil det ende ? Har vi intet lært ?

Haha en jøde konspiration.

Ja hvorfor ikke.

[smiley med rullende øjne, skælmsk smil ... og kalot]

Vi tager en kristen næste gang - så vi kommer hele vejen rundt :-). Problemet med Wilders er jo, at han kun peger en vej. »Grove og nedværdigende«, sagde retten om hans udtalelser, dog uden at ville dømme ham. Dårlig dag for anstændigheden.

Naturligvis.

Kun de religiøse grupper, som det er politisk korrekt at hænge ud, hetze og udøve fordomsfuldheder imod.

Så skulle de frelstes tolerance vidst være på plads

+100

+++ til Kbh

Jeg vidste det. Jøderne står bag det hele. Som edderkopper i et spin der spænder over hele kloden. (her mangler jeg en roll eyes smiley)

For et andet syn på BBC "dokumentaren":

http://hurryupharry.org/2011/02/18/bbc-wilders-documentary-promotes-extremists-and-members-of-extremist-groups/

Et slag for den voksende svinehunds mentalitet som er på fremmarch i Europa, godt anført af de små nationer, der lider af mindreværd og en generel frygt for fremtiden. Den sorte skygge glider langsomt frem, partier som tidligere ikke var stuerene, er nu i regering - eller styrer regeringer. Dialog og rationelle mennesker forstummer -yderlighederne har taget over.

Ja det er faktisk lidt trist. Det sker nok også i Danmark. Prøv bare at se hvor tæt SF er på at komme i regering. Et parti som bekender sig til en massemorderisk ideologi og som vil gå til yderligheder i forfølgelsen af anderledes tænkende......

Den sære lille mand bruger en del tid på meget reelle problemer. Det er derfor, vi hele tiden hører om ham.

Det gør Ole Sohn også, vil andre hævde...

Det er vel de færreste der er uenige i at Ole Sohn bruger tid på reelle problemer.

Men der er mange, som du selv, der ikke ser noget problem i muslimsk invandring.

Det eneste folk som Wilders kan gøre i den sammenhæng, er at trække problemerne frem i dagens lys, og håbe at du en dag kommer udenfor og ser det.

Dine personlige spekulationer om min holdning til indvandreres religiøse overbevisning er uvedkommende.

I øvrigt bruger Sohn ikke tid på at løse reelle problemer, han arbejder benhårdt på at skabe reelle problemer.

Er min personlige spekulation da ikke korrekt? Altså at du ikke anser muslimsk invandring for et problem.

Din spekulation er stadig irrelevant uagtet du insisterer. Man nu du spørger, jo, jeg mener kulturfremmed indvandring giver udfordringer i ethvert samfund.

Hvorfor glider du af?

Jeg spurgte ikke om kulturfremmed indvandring generelt. Jeg spurgte heller ikke om du mente det var en udfordring. Jeg spurgte om du anser, eller ikke anser, muslimsk indvandring for et problem. Klare spørgsmål som fordrer klare svar.

Jeg syntes det er særdelse relevant hvad dit udgangspunkt er for de kommentarer du er kommet med i denne debat, og stribevis af andre af samme karakter. Deraf mit spørgsmål (som stadig er ubesvaret).

Sådan noget barnagtigt pjat. Det eneste der er kommet ud af det, er at du har lært at der er stumt ´d´ i ordet indvandring. Men nej, det er ikke i sig selv et problem om en indvandrer er muslim. Og nu er det din tur, bare så vi lige forstår dit udgangspunkt: Du har allerede godtgjort at du er socialist. Er du også racist?

Jeg skrev:

Men der er mange, som du selv, der ikke ser noget problem i muslimsk invandring.

Denne iagtagelse (som du selv kalder for min personlige spekulation) var altså fuldstændig korrekt. Det vidste jeg selvfølgelig godt. Baseret på dine tidligere indlæg om dette emne, er det næppe svært at komme til den konklusion. Men du benyttede alligevel lejligheden til at mudre det til i "udfordringer" og "kulturfremmed indvandring". Du har en lille politiker i maven.

Gert Wilders bringer primært muslimsk indvandring til torvs i den offentlige debat som et problem. Derfor kan det umuligt være uvedkommende hvad din holdning er til dette.

Ellers et meget godt trolling forsøg. Men den hopper jeg ikke på.

Vrøvl. Din "iagtagelse" er ikke korrekt. Du spørger til muslimsk indvandring gennerelt og jeg svarer dig at kulturfremmed indvandring er en udfordring i ethvert samfund og at det i sig selv ikke er et problem om den enkelte indvandrer er muslim.

Det er muligt du ikke evner opfatte forskellen, men det betyder ikke at du enfoldigt skal sidde og konkludere noget som helst om mig. Det har du tydeligvis ikke kapacitet til, min røde ven.

......og at det i sig selv ikke er et problem om den enkelte indvandrer er muslim.

Jamen så har du da også så fint bekræftet min "spekulation" om at du ikke anser muslimsk invandring for et problem. Det kan dårligt blive mere tydeligt.

Jeg kan forstå på din retorik at du nu er blevet meget vred over dette simple holdningsspørgsmål. Det var bestemt ikke min mening. Så det beklager jeg.

Men jeg syntes du bør spørge dig selv, hvorfor det så ofte sker for dig at dine diskussioner ender med skældsord og nedsættende tale. Det var måske noget at tænke over.

Du må forstå at der er forskel på din antagelse og mit svar. Det spørgsmål er forsimplet og din konklussion ubegavet.

Jeg er ikke vred, jeg er irriteret over dine spekulationer og dit spørgsmål i og med det er sagen uvedkommende og intet har med Wilders frifindelse at gøre.

I øvrigt forveksler du mig vist med en anden, det er yderst sjældent mine debatter ender i skældsord. Jo, til tider bliver nationalister, socialister og andre totalstatstilhængere ophidsede over at jeg ikke acceptere udsalg af menneskeret og frihed. Det er imidlertid ikke mit problem, det må I selv rode med.

Der er masser af regler om hvad du må sige og hvornår..Også selvom man er lille og tåbelig. Injurielovgivningen ville være svær at undvære, ligesom racismeparagraffen.

Ja der er masser af regler om hvad man må og ikke må og som flest er der tale om utidig regulering af adfærd blandt mennesker der burde være frie. Eller, for at blive mere konkret nu vi er ved strafferet: Min holdning er at 266 dækker hvad man bør kunne straffes af stat eller myndigheder for at sige. 266b og 267 ikke bare kan, men også bør ophæves.

Jeg synes bestemt ikke man skal afskaffe nogle af disse paragraffer, som jo egentlig er for dem som ikke kan administerer almindelig anstændig omgangstone. Ellers kunne vi lige så godt afskaffe samtlige regler, som jo alle har det til fælles, at de er  "regulering af adfærd blandt mennesker". Så er det wild west, men det kunne naturligvis også være interessant.

Jeg tror du missede pointen som er at det ikke er stat eller myndigheders opgave at regulere og sanktionere omgangstone blandt mennesker.

I øvrigt gives mange forskellgie primære formål med regler. Jeg bryder mig blot ikke om dem hvis fremmeste formål er at sikre god tone eller anden bestemt adfærd blandt borgere. Vi har ikek brug for at 90 mennesker beslutter for resten af os hvad der er passende omgangsform.

Jeg missede den ikke, for jeg er af princip enig. Men tilgengæld er jeg så gammel at jeg også forholder mig til hverdag, hvor jeg er konstant er mindet om den berettigelsen af disse paragraffer. Ja, jeg er fortaler for tolerance, et begreb mange forbinder med noget negativt i øjeblikket. Desuden skal man også forholde sig til at denne lov meget sjældent er ført i retssystemet - der er vist kun nogle DF´er som alligevel gik over stregen - men i mine øjne var deres ærinde også landsskadeligt, hvorfor jeg accepterer racismeparagraffen, som et bolværk mod de værste landsbytosser - og præster.

Jamen var det da ikke bedre, i fri debat, at udstille tosser som det de er? Jeg syntes ikke der er grund til at bringe mennesker til tavshed, blot fordi de har aparte holdninger. Jeg foretrækker personligt nuligheden for at kunne lægge afstand til rabiate holdninger (om de så stammer fra den ene eller anden politiske, religiøse eller tredje overbevisning).

Krænkelsesparagraffer er jo som skabt til at mennesker som Wilders, Hedegaard og Langballe kan søge heltestatus og martyrier ved at krænke andre mennesker. Så blot hvor ofte vi ser provokationer for provokationens skyld.

Jeg er da enig med dig, hvis disse arparte personager "bare" udstillede sig selv. Men de skader andre mennesker med deres udtalelser og de skader landet. De fleste af dem du vil møde, som har samme lyst til bortskaffelse af racismeparagraffen, vil egentlig bare gerne have muligheden for at fortælle hvad de føler for muslimer. Racismeparagraffen og muslimer hænger pt. sammen i spørgsmålet om den ultimative ytringsfrihed. Hvorfor også kun DF vil af med den.

Jeg er enig for så vidt det er lykkedes en række "islamkritikere" at kæde islam og racismeparagraffen sammen hvilket i bund og grund er en søgt og forvrøvlet sammenhæng. Jeg kan dog ikke se at de skader landet. Jeg tror tvært imod vi står stærkere som nation hvis vi tør give os selv frihed. Også selvom om de ikke vil fungerer nøjagtigt som i et ideelt samfund. Tager vi Wilders og Holland, syntes jeg (sandsynligvis sammen med de 88% af os der ikke stemmer DF) at Wilders er et generaliserende skabsracistisk fjols. Men det gør jo ikke alle nederlændinge til svin eller nationen Holland til det 3. riges arvtagere. Jeg tror fuldt og fast på at mennesker som flest kan skelne skæg fra snot og således ikke dømmer os danskere eller Danmark blot fordi vi huser Langballe, Hedegård og hvad de jammerlige fjolser nu ellers hedder.

I øvrigt er det ikke korrekt at det kun er DF der gerne ser 266b afskaffet. Liberal Alliance vil også af med den.

Hr. T Larsen, det er nu egentlig en meget interessant lille snak og jeg er glad for den ikke straks er blevet perfid.

Jeg mener bestemt det er landsskadeligt at visse personer, med adgang til masse medier og fra folketingets talerstol, frastøder og forhåner en specifik gruppe danskere. Ligegyldigt hvor meget du mener den danske befolkning er oplyst og tolerant, smitter sådanne budskaber af. Dialogen er kun blevet mere rå og nedladende, efter et hårdt pres på ”retten til at ytre hvad som helst”. Langballe er jo ikke bare en hr. hvem som helst og når han taler fra talerstolen, eller i intw. I en avis, så er det min formodning at hr. og fru camping habit spørger sig selv; er der mon ikke noget om det han siger? Derved får disse aparte personager, indflydelse og påvirkning af mennesker. Og det sidste her, er sikkert stedet hvor vi er voldsom uenige. Skal man censurerer aparte personager eller ej ? Også selvom det er landsskadeligt?

Lad mig spørge dig dette hypotetiske spørgsmål: Velvidende hvad og hvem Hitler var – ville du så kæmpe lige så ihærdigt for den ultimative ytringsfrihed, kunne vi beame os tilbage til Tyskland anno 1937.

Vores egen og verdens første racismeparagraf, var jo en konkret udløber af nazisternes krystalnat.

I call Godwins Law.

I call reversed Godwin - den hvor det så ikke længere er tilladt at snakke om Hitler, uagtet sammenhæng eller relevans.

Der er absolut ingen sammenhæng mellem Hitler og så Wilders, der, uanset grimt hår og loony parti, faktisk bare lavede en film, hvor han citerede nogen andre for deres oprigtige holdninger.

Hitler er et associationstrick helt på din regning

Nu taler T Larsen og jeg om racismeparagraffen og i den samtale er der masser af links og relevans til Hitler og nazister.

1. Racismeparagraffen blev vedtaget for at beskytte Jøderne efter krystalnatten i Nazi Tyskland

2. Wiilders er racist og det var Hitler også.

3 De national socialistiske strømninger, der udspiller sig i Danmark og Europa generelt kan sagtens sammenlignes med tiden op til Nazisternes "gennembrud"

At du ikke kan lide at snakke om Hitler eller er berøringsangst for emnet er på din egen regning.

2. Wiilders er racist og det var Hitler også.

De har også begge lækkert hår.

Wilders er ikke en racist.

Han er lige blevet frikendt for det. Du ved, ytringsfrihed, uskyldsformodning og retsstat.

Din nedrige bemærkning om min "angst" (flot, endnu en patologisering af en politisk modstander) for nazismedebat er bare laveste form for debat, som jeg ikke engang gider besvare med skældsord.

Andre debattører må kunne se hvordan du selv udstiller din totale mangel på rationel tænkning og dine egne fordomsfuldheder, bare således at mens Wilders har sine kæpheste, så har du dine. Forskellen er forsvindende.

kuk kuk... Er der nogen hjemme ? Du vælter ind i en samtale jeg har med T Larsen om racisme paragraffen og kaster Godwin kortet. Hvorfor gør du det ?

Du mener ikke det er relevant eller "iorden" at snakke om nazisme og Hitler - selvom det er den direkte årsag til at paragraffen overhovedet blev vedtaget...

Er det vedtaget at man ikke længere må snakke om nazisme - lige det ord og ideologi - er ikke dækket af din opfattelse af ytringsfrihed ?

mon du i virkelighedener er den som gerne vil afsporer debatten ? jeg ser ikke at du argumenter for dine holdninger nogen steder, eller forsøger at bidrage med andet end person angreb.

At vi er uenige og måske altid vil være det, er vel også ok ? Jeg forsøger ikke at omvende dig og du behøver heller ikke det modsatte - for det vil ikke lykkedes.

Jeg har argumenteret for racismeparagraffen, men det er ikke ok på dette forum, for der skal vi alle være enige og klappe hinanden på skulderen ? Er det så langt du kan strække din ytringsfrihed ?

Det skal lige siges at jeg ikke ved noget videre om Wilders, men kan du dokumentere at han er racist i ordets oprindelige forstand.

Altså at han mener at mennesker med mørk hud  eksempelvis og som er statsborgere skal have færre rettigheder end hvide?

At man angriber en ideologi, eller at man går ind for begrænset indvandring fra steder som praktiserer bestemte prmitive ideologier betragter jeg ikke som racisme, men jeg er klar over at ifølge den moderne definition af ordet, så er 99% af befolkningen racister, når det kommer til stykket.

Nu er den landsskadelige virksomhed du omtaler, noget spekulativ og der er så vidt jeg vurderer, meget få ekstremister i miljøerne undenom DF og Enhedslisten der overhovedet kunne drømme om at futte Christiansborg af som et led i politisk kamp.

Situationen i Danmark i dag er meget anderledes end Tyskland i 30-ernes Weimar republik og efterfølgende nazistiske diktatur. Husk på at nazister, kommunister og andre grupperinger, ikke var blege for gadevold og ildspåsættelse (I dagens Danmark er det vel kun en flok forvirrede teenagere med hjerte på Jagtvej 69, der finder metodevalg af den karakter passende.

Men for at svare på dit spørgsmål: Nej, jeg vil ikke acceptere at bringe mennesker til tavshed. Heller ikke selv om det skader vores anseelse i udlandet.

Hvis vi kunne beame tilbage 30-ernes Tyskland, ville vi være i en anarkilignende situation hvor forbud ikke ville have effekt. Så vidt jeg vurderer, ville der, hvis der altså havde været en statsmagt med pondus til at gennemføre noget som helst, været belæg for undtagelsestilstand. Altså der, på den tid ville et midlertidigt bortfald af menneskerettigheder givet kunne komme på tale.

Du kan se længere nede på siden her, hvor nemt det er at udtale sig om koranen, som værende meget slem, i forhold til f.eks. biblen. Lige nu er det der står i koranen, så modbydeligt er det er i orden at Wiilders vil forbyde den. Oftest udtalt af mennesker som ikke har læst hverken biblen eller koranen.

Denne gradvise og tiltagende forhånelse at en specifik gruppe mennesker, må du også have bemærket. Jeg tror ikke at folk fra den ene dag til den anden, for lyst til at futte Christiansborg af. Men jeg mener så tilgengæld at jeg ikke ville blive særligt overasket over en såkaldt "hate crime" rettet mod en kiosk eller to.

Langballe, Camre, Krarup og Hedegaard bringer benzin på et bål, der stadig kun er under udvikling, hvorfor jeg mener deres aktiviteter er landsskadelige og jeg har det fint med at loven skrider ind over de mest rabiate og udstiller dem som det de er.

Du kan se længere nede på siden her, hvor nemt det er at udtale sig om koranen, som værende meget slem, i forhold til f.eks. biblen.

Prøv http://skepticsannotatedbible.com/ du kan sammenligne biblen og koranen der.

Lige nu er det der står i koranen, så modbydeligt er det er i orden at Wiilders vil forbyde den.

Som der er blevet forklaret for dig indtil flere gange påpeger Wilders hykleriet i at en hadefuld bog er forbudt mens en anden mindst ligeså hadefuld bog ikke er.

Denne gradvise og tiltagende forhånelse at en specifik gruppe mennesker, må du også have bemærket.

Islam er ikke en gruppe mennesker. 

Så gentager jeg spørgsmålet....Hvad er det i Koranen som gør at den skal forbydes - som ikke også er at finde i biblen ? Havde Wiilders foreslået at ALLE hadefulde børger skulle forbydes, så ville der i det mindste være en smule logik.

muslimer er en gruppe mennesker.

Hvad er det i Koranen som gør at den skal forbydes - som ikke også er at finde i biblen ? 

For lige at slå det fast er jeg ikke tilhænger af hverken den ene eller den anden bog forbydes, men hvis Koranen blev forbudt ville det være helt rimeligt at Biblen også blev det. Nu hvor Mein Kampf åbenbart er forbudt i Holland så har man to muligheder for at undgå hykleri; 1: forbyd en masse andre bøger (absolut inklusiv Biblen og Koranen). 2: Gro boller og fjern forbuddet af Mein Kampf.

Med hensyn til forskellen mellem Biblen og Koranen så er jeg enig i at Biblen kan være ligeså frygtelig visse steder som Koranen. Her vil jeg nok argumentere for at uhyrlighederne optræder med en langt højere frekvens i Koranen end Biblen. Dette er dog kun en bagatel. Den virkelige forskel ligger i hvordan de to bøger opfattes af de troende. Biblen går fra "metaforer og parabler" over "inspireret af gud" til "guds ord" blandt kristne. Sådan er det ikke for muslimer. Den troende muslim ser Koranen som guds ord, punktum. Det er grunden til muslimer ikke er særligt glade for oversættelser og at stakkels børn i Pakistan lærer Koranen udenad på et sprog de ikke forstår. Her er overhovedet ikke plads til den vattede holdning kristne kan have til Biblen. Derfor er Koranens indhold farligere når dens syn på seksualitet, kvinder, ikke-muslimer også videre kolliderer med den morderne verden.

Jeg har simpelthen ikke læst koranen og har heller ikke lyst til det. Men jeg har læst det meste af biblen og giver dig ret i at den også er ret volsom.

Jeg ville stemme på løsning 2; fjern det latterlige forbud af mein kampf.

Ja, man kan sige meget om bøger og tanker. Også meget tåbeligt, men igen: Det er bare ikke grund nok til at kriminalisere holdninger og værker. Og her mener jeg du begår samme fejl som Wilders. Han vil af med en bog han finder vederstyggelig fordi en anden bog er blevet forbudt (ren børnehave-tankegang, men lad det ligge) og foreslår det gjort med loven i hånden. Du vil gerne slippe for Wilders udtaleser og foreslår det gjort med loven i hånden. Fint nok. Men har de der ikke vil risikere at andre ser Fitna, eller læser Rushdie, Mao, Ghandi eller Locke så ikke også en god sag? Det stopper aldrig, der vil, ved accept af begrænsning af ytringsfrihed, altid være muligt at finde plausibel grund til at lukke munden på nogen.

Eller landsskadelig virksomhed. Ole Sohn er et glimrende eksempel på én der har drevet særdeles landsskadelig virksomhed med planer om at indføre diktatur. Aktuelt planlægger han på "fair" vis at bringe landet et skridt nærmere en statsbankerot. Hvorfor ikke lukke hans forlag og fjerne ham fra tinget? Han er pisse-farlig at have gående rundt og påvirke naive mennesker.

he he til Ole Sohn..Men tro ikke at jeg stemmer på ham. Jeg anser mig selv som liberalist, dog ikke 100% typen ultra liberalist eller lignende. Jeg forsøger at forholde mig bare nogenlunde pragmatisk til den hverdag jeg lever i. Faktisk går jeg også ind for regler om spirituskørsel med mere.

Hvis vi skal tilbare til rimeligheden i en racismeparagraf, så mener jeg ikke at Ole Sohn har været i kambolage med denne paragraf endnu.

Jeg så Fitna, ikke at det var nogen særlig god film, mest af alt var det provoganda, fra et meget entydigt udgangspunkt, men jeg accepterer dens berettigelse.

Ligesom jeg accepterer alle de bøger du nævner . Hvem er det der vil lukke munden på nogen ? Det mest provokerende værk og provokation gennem længere tid var muhammedtegningerne, blev de stoppet, eller gengivelserne af tegningerne, eller bogen om gengivelse af tegningerne ? Selvom alle ved at det ville blive dårligt modtaget, blev det ikke stoppet...fordi der ikke var belæg eller ønske om at få det stoppet - DET var en sejr for ytringsfrihed.

At wiilders er gået fri er bare en sejr for ekstremisme og racisme.

At wiilders er gået fri er bare en sejr for ekstremisme og racisme.

Siger du ikke dermed at hvis man citerer fra Koranen, hvilket er hvad Fitna gør, så udtrykker man sig racistisk?

Det er vigtigt du forstår at jeg ikke selv læser koranen, eller ønsker at forsvarer den. Jeg forsvarer retten til at vælge sin egen tro.

Jeg kan sagtens lave en racistisk fremstilling af kristne ved at tage udpluk fra biblen - ud af sammenhænge - for så at sætte dem sammen med andre uddrag - ligeledes ude af sammenhæng. Jeg kender ikke den Hollandske racismeparagraf, men hvis den minder om den danske - så er omdrejningspunktet, om der i handlingen er et fortsæt i at fornedre, forhåne eller true.

Du forsvarer retten til at have sin egen tro for folk du er enig med i forvejen eller grupper du godt kan lide.

Wilders som du ikke er enig med skal åbenbart bare dømmes som kriminel.

Du er enormt tolerant, hva' ?

Rigtigt - jeg er ikke tolerant over for racister.

Hvorfor ikke? Har de ikke ret til at være racister, sålænge at de ikke slår løs på folk? Du behøver ikke at være enig selvom du ikke vil forbyde noget.

Det er såmænd rigtigt - at jeg er fanget i et paradoks. Det må jeg jo lære at leve med

Der er faktisk en laaaang række ting jeg ikke er tolerant med..

Pædofile - som ikke er blevet taget, eller selv har udført en handling -men bare ser film...

Mullaher, som sidder trygt i mellemøsten og nedkalder alle mulige fatwaer - også uden selv at myrde nogen..

Spritbillisten, der lister bilen hjem, uden at blive taget eller køre nogen ned...

Jeg forsvarer retten til at vælge sin egen tro.

Og det er absolut vigtigt.

Tør du, når du nu ikke læser den, gætte på hvad Koranen har at sige om det emne?

Sikkert noget negativt, når du siger det sådan :-)

Men det ændre ikke ved min opfattelse af den og retten for folk til at tilbede den.

Du ved jo også hvad det gamle testamente siger om f.eks. bøsser ikk? Men fordi folk er til Jehovas Vidner, Indre Mission eller hvad ved jeg - forventer vi jo ikke at de slår de to mænd ihjel.

Men hvorfor må man så ikke vælge at tro på racisme, hvis man gerne må bashe bøsser? Din holdning er altså noget inkonsistent.

Man behøver heller ikke at være morder fordi at man er racist.

Jeg siger ikke noget om at man må bashe bøsser ? hvor ser du det ?

Nej, jeg havde dig ikke mistænkt for at være socialist - satte dig til at være overvejende konservativ. Ville bare illustrere at forbud kan og vil gribe om sig, hvis først man tager hul på bylden. Igen Holland: Først forbyder man Adolf og straks kan andre kræve forbud af Muhammed.

Nej, Sohn har ikke vist sig som racist, han kan blot ikke udstå rige svin og sådan er der hadefulde mennesker overalt. Og det mener jeg altså ikke vi kan forbyde os ud af.

I øvrigt enig i at udgivelsen af Roses bog, betyder langt mere for ytringsfrihed, end Wilders frifindelse.

Hvorfor ville racisme § være svær at undvære, præcis ?

Opfordring til vold og magtanvendelse imod andre borgere bør være ulovligt. Bevislige usandheder - injurier - bør være ulovligt.

Alt andet der gøres strafbart er holdningsregulering, det er tankeforbrydelser og det er i strid med et grundlæggende ytringsfrihed.

Hvis man ikke engang må have en politisk holdning og udtrykke den, så er begreber som lighed, tolerance og frihed lige præcis ingenting værd.

Den mest intime frihed af dem alle må fan'me være at tænke sit og tale med sin næste om det.

Jeg ser ikke noget af ovenstående som ikke giver god mening. Hvad skulle ideen være ved at ikke overholde denne paragraf , hvad er det du gerne vil sige men ikke kan ?

Du spørger forkert. Du bør i stedet om denne og alle andre paragraffer spørge "På hvilken måde gør paragraffen væsentlig gavn for landets borgere". Gives ikke et klart svar, bør paragraffen ophæves.

Den gør væsentlig gavn fordi der lige nu er en tendens til forhåne, nedværdige og true er særlig gruppe af Danskere - dem der er lidt mørkere i huden og bruger Koranen som deres guide og støtte gennem livet.

Jeg beskæftigerer selv 12 mennesker, hvor en af dem bruger Koranen - Jeg kan ikke undværer ham eller hans ekspertise, men han er ikke vellidt i dette land. Paragraffen er også en beskyttelse af ham - og jeg værdsætter denne beskyttelse. Siden DF af Anders Fogh, blev erklæret stuerene, har DF haft succes til at plante nye standarder for hvordan vi kan tale til "ikke" danskere. Disse nye DF standarder er grunden til at vi har behov for paragraffen.

Fordi gerningsindholdet er afhængig af modtageres subjektive følelser.

Det er ganske enkelt en tankeforbrydelse og alene derfor er reglen fascistisk. Anklagemyndigheden søsætter sagen fordi nogen "føler" sig krænket og en dommer skal så fælde dom på baggrund af hvad han tolker at tiltalte "tænkte" da han talte.

Jeg har ikke tid eller pædagogisk kapacitet til at forklare dig strafferettens principper (eller menneskerettighedernes uskyldsformodningen), men lad mig anskueliggøre den med een eneste sætning;

Det skal være lovligt at sige "jeg kan ikke lide religion X, fordi jeg synes udøverne opfører sig dårlig" - det skal være ulovligt at sige "jeg synes at udøverne af religion X har fortjent nogle tæsk, fordi de opfører sig dårligt".

Det er meget, meget simpelt.

§ 266 b er juridiske skamplet, fordi den sætter en motivanalytisk tolkning ned over borgeren, som forudsætter motivanalysering af tanker.

Så du synes dermed denne er ok ?

"

"De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far".

"Kvinder har ingen værdi. De er ikke mennesker. Deres funktion er som livmoder - de bærer krigernes afkom og skaber nye krigere, men ellers... Nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi"

Hvis "de" henviser til specifikke grupper (eks rødhårede, muslimer, folk fra Brønderslev) kan vedkommende jo både politianmelde for injurier samt søge erstatning for tort. Så må ophavsmanden jo domfældes, hvis han ikke kan løfte sit sandhedsbevis. Hans lektie må så være, at ytre sig mere målrettet næste gang. Og sandt.

Det samme, som ALLE andre. Ægte lighed. Helt uden § 266b.

Tak for at du beviste min pointe.

Så du mener at retten skal belemres med 50.000 anmeldelser ? Gruppen kan du jo læse er muslimer. Jeg er med på at der er noget der hedder ideologi, men også noget der hedder pragmatisme.

Jeg mener at folk skal have lov at tænke og sige hvad de vil, således at en herskende elite ikke sætter en tankeforbrydelsesparagraf op, hvor alle ytringer, handlinger og tanker kan tolkes ind som krimínelle.

Er du så forbudsfikseret, at du slet slet ikke kan forstå det ?

Sjovt at du mener at retssystemets bekvemmelighed er vigtigere end kriminalisering af sagesløse borgere. Dét siger vist en del om dit standpunkt i debatten om retssikkerhed.

Du har i øvrigt stadig ikke besvaret mit indlæg fra før

Jeg forstår ikke det der med tanke politiet....Hvorfor koble det sammen med racismeparagrafen?

Racismeparafrafen handeler om større offentligørelser af ytringer, hvor selve formålet med offentligørelsen, er at fornedre, forhåne eller true.

Naturligvis, folk må mene hvad de vil.

motivanalytisk tolkning  er ikke noget som udelukkende, har med racismeparagrafen at gøre. Ordet "med fortsæt" er vidt brugt i noget nær alle paragrafer, som en skærpende omstændighed.

IZNO-good:

§266b er ikke svær at undvære, vi klarede os fint før den kom til.

Injurier handler til gengæld om smædagtig løgn om andre mennesker - ligesom når du kalder folk der ikke er racister, for racister. Det er noget andet.

Ingen - heller ikke staten - skal ulovliggøre politiske holdningstilkendegivelser. Det er klokkeklart fascistisk.

Wiilders siger kun sandheden om islam.

Du må være MEGET gammel siden du husker tiden før...

»Den blev vedtaget efter Krystalnatten i 1938 af et enigt dansk folketing, som ville beskytte landets jøder mod hetz,«  med henvisning til den 9. november 1938, da jødiske butikker, synagoger og huse blev udsat for omfattende ødelæggelser i nazisternes Tyskland."  - godt set med IZNOGOOD - my favorite.

IZNO-good:

Vrøvl!

Den nuværende §266b blev indført af den konservative justitsminister Knud Thestrup i 1970-71, og anledningen var en FN-konvention om afskaffelse af ”racediskrimination”, hvorfor justitsministeren i forlængelse af FN foreslog straf for ”forkerte” ytringer.

Den oprindelige paragraf er fra 1938, men det er korrekt at ordlyden blev ændret i starten af 70erne, nyt ord blev tilføjet; RACE.

Hvorfor? Det der er i dag er vundet i Holland, er en sejr for én mand, endda en ubehøvlet og enfoldig én der gerne vil forbyde bestemte bøger. Der er ikke flyttet et eneste komma i én eneste krænkelsesparagraf. Vent med at lade propperne springe til der er en sejr i hus. Det er sgu' ikke AGF det her.

T Larsen:

Willders vil ikke forbyde koranen, fordi han går ind for at forbyde bøger, men kun fordi at Mein Kampf blev forbudt grundet samme type indhold som koranen. Loven skal forpligtes objektivt. Fat det nu.

Ja, det er hans bevæggrund. Men man vinder da ikke større grad af ytringsfrihed ved at forbyde endnu en bog. At ville forbyde koranen, lugter mere af at ville ramme islam end det lugter af kamp for ytringsfrihed. Jeg er sikker på at vi to er enige om, da vi begge er ytringsfrihedstilhængere, at man bare ikke forbyder bøger.

Han bruger det kun til at udstille den anden sides hykleri, intet andet. Wiilders har endda officielt erkæret - flere gange - at han ikke er tilhænger af at forbyde bøger.

Og hvad så om han vil "ramme islam". Dødsstraffen over mig selv som gudløs (og Wiilders, som er homosexuel) eksekveret af ivrige menneskehænde er indrammet i indtil flere Sura'er i koranen, så for min skyld kan han banke et glødende jern op i røven på en voodoodukke af pædofeten selv, med samme berettigelse som en jøde kan pisse på et armbind og proppe det i kæften på et billede af Adolf.

Holder det vand, at han kun foreslår et koran-forbud for at udstille hykleri, er metodevalget uheldigt. Han bør ikke, foreslå forbud mod bøger på den barnagtige måde. Det er jo ren børnehave: Hvis muhammed må lege med biler, må Adolf osse, æh bæh buh".

Men enig i dit i øvrigt meget morsomme sidste afsnit. Tag endelig voodoo i brug, Gert, det skal heller ikke genere mig :)

Hvorfor? Det der er i dag er vundet i Holland, er en sejr for én mand, endda en ubehøvlet og enfoldig én der gerne vil forbyde bestemte bøger.

Svaret på dit spørgsmål er simpelt

Fordi hvis du vil kalde dit land for et demokratisk land med ytringsfrihed så er du nødt til også at lade de folk som siger og mener noget andet end dig selv ytre sig.

Henrik Madsen

Bestemt. Og jeg har overhovedet intet imod at Wilders ytrer sig. Jeg forbeholder mig blot samme ret, retten til at kritisere hans synspunkter. Jeg ser altså bare ikke den store sejr for ytringsfriheden i at manden gik fri. Når vi forhåbentlig en dag herhjemme fjerner 266b, er der derimod en sejr at fejre.

Det giver ingen mening det du skriver.

Du ønsker racismeparagrafer fjernet men kan ikke glæde dig over at en mand ikke blev dømt for at overtræde den.

Jeg skal prøve at forklare tydligere. Det at borgere overhovedet kan anklages efter racismeparagraffer, er dybt forkert. Om borgeren sidenhen går fri er af mindre betydning. Faktisk er det jo netop den lov vi ytringsfrihedstilhængere er imod, der giver mulighed for frifindelse.

Så nej, der er intet at fejre. Ham der gik fri af straf er stadig et generaliserende fjols og loven der gav ham rampelyset og, værre endnu, begrænser alle borgeres frihed, eksisterer fortsat i bedste velgående.

"Det at borgere overhovedet kan anklages efter racismeparagraffer, er dybt forkert."

Derfor bør du netop glæde dig over at han ikke blev dømt. At du mener at han er et fjols kommer ikke sagen ved. Så skulle hele venstrefløjen dømmes.

Hvorfor? Det interessante i forhold til ytringsfrihed, er ikke om han bliver dømt, men at han overhovedet kan anklages. Dommen i sig selv ændrer jo intet.

Enig i det er sagen uvedkommende at det er et fjols der har været for retten, bortset fra at populistiske politikere meget gerne benytter netop krænkelsesparagraffer til at søge at komme i fokus.

Så nej, der er intet at fejre før vi er sluppet af med krænkelsesparagrafferne.

De to ting hænger sammen. Det giver jo ikke mening at kunne anklage folk hvis de ikke kan dømmes og omvendt.

Ja, præcis. Tingene sker i en bestemt rækkefølge. Ingen dom uden anklage. Det er nøjagtigt som med et flystyrt: Godt nok splattede passagerne ud eller blev redede. Det kan vi ikke ændre på. Men det virkeligt interessante for fremtidige passagerer er at vingerne faldt af og dernæst hvordan man forhindrer at det sker igen.

He he

Det er jo netop derfor at man skal bevarer racismeparagrafen.Passagerene har jo været plattet ud flere gange, hvorfor ikke forhindre det i at ske igen ?

Modstand til racismeparagrafen, betyder vel at man kæmper for retten til at racisterne kan tage mikrofonen og kører dialogen til nye højder ? Ligegyldigt om det er Mullahen som sidder i sin nybyggede moské midt i hovedstaden - helt oppe i minareten, med nypudset megafoner - og forhåner, fornedrer og truer det danske folk. Eller om det er Camre, Langballe eller Krarup fra folketingets talerstol.. Så er min pointe at med racismeparagrafen, så bliver disse toppe af af had, baberet af. Jeg mener ikke at Danmark med sine 5½ mill. mennesker kan tåle en yderligere radikalisering af samfundet.

Skal vi af med paragraffer, så mener jeg bestemt at der er andre og meget vigtigere "bureaukratiske" paragrafer vi kan tage fat på.

Had og stupiditet forsvinder ikke blot fordi man forbyder det. Man kunne ligeså vel forbyde dårligt humør.

Nej det kan man ikke forbyde, folk kan stadig helt lovligt være lige så hadefulde, racistiske, stupide - som de ønsker. Og gudskelov for det !

Vi gider det bare ikke i det offentlige rum - vi skal ikke overlade vores aviser, tv-stationer og andre menings skabende elementer - i frit fald.

Skal vi ikke hellere snakke om det "fornuftige" ved at indføre en iværksætter skat?

Tjah, jeg har et problem med det "vi". Men jo, vi har umiddelbart en langt større udfordring i vores skattesystem end med vores ytringsfrihed.

Ja, og det er et tåbeligt forslag. Men det betyder ikke han skal dømmes for racisme.

... men du mener godt, at staten bør forbyde, at NOGEN MÅ SIGE at koranen bør forbydes.

Kan du selv se hvor tåbeligt selvmodsigende og hyklerisk det er ?

IZNO-good:

Willders vil ikke bare lige forbyde koranen, fordi han principielt går ind for at forbyde bøger, men kun fordi at Mein Kampf blev forbudt grundet nøjagtigt samme type indhold som koranen. Loven skal forpligtes objektivt. Fat det nu.

Logik:

Mein Kampf bleve forbudt, fordi den indeholdt hadefuld tale imod bestemte grupperinger.

Juridisk objektiv konsekvens: Koranen gør nøjagtigt tilsvarende - endda i meget større omfang og bør derfor forbydes af nøjagtigt samme princip.

Det er ligetil.

Hva er det da for voldsomme hadefulde elementer Koranen indeholder - som ikke også findes i Biblen ?

god ide, forbyd biblen også :)

Bibelen skulle også forbydes ja.

Grundlæggende skal bøger ikke forbydes. Den mente venstrefløjen i Holland dog ikke og de forbød efterfølgende Mein Kampf på det grundlag at den var hadefuld.

Koranen er ligeså hadefuld men blev ikke forbudt. Loven objektive kriterium fejlede altså.

Hvis man ikke følger noget kriterium og bare forbyder bøger fordi "man ikke kan lide dem" er det en glidebane til diktatur og ytringsfrihedens død.

IZNO-good:

"Hva er det da for voldsomme hadefulde elementer Koranen indeholder - som ikke også findes i Biblen?"

Koranen indeholder - ud over hadeelementerne - drabsbefalinger til udførsel af gudssanktionerede menneskehænder. Det gør bibelen ikke. I kristendommen må kun gud slå ihjel, i islam må mennesket også slå ihjel, så længe nogle simple kriterier udstukket af gud, bare er mødt. Der er fanden til forskel på de to ting!

Jeg er een af dem som gerne må slås ihjel (gudløs) og det er Wiilders også (homosexuel). Giv os bare EN god grund til ikke at bekæmpe islamiseringen af europa, når vi nu kan se på en lang række europæiske holdningsundersøgelser udført iblandt menige muslimer på kontinentet, at disse overhovedet ikke er så moderate, som vi konstant får at vide, at de er.

Og citér forresten gerne hatespeech begået af religionsstifteren Jesus. Hvad een eller anden perifær gedehyrde har fyret af, tæller ikke.

I dine kristendoms timer var det vist kun "det nye testamente" i fik læst hva ? :-)    Prøv den med Adam og Eva, den hedder "det gamle testamente" og indgår stadig i folkekirken, og der bliver læst op fra den hele tiden, herunder også juleaften. Hvis du egentlig viste hvad du snakke om, ville du vide, at biblen vil slå Wilders ihjel for hans seksuelle tendenser.

Jeg har ikke læst koranen og ved ikke hvad de vil med homoseksuelle, har du læst den ? Det er heller ikke særlig svært at spørge Jehovas vidner eller Indre mission om deres forhold til homoseksualitet - nu når det emne er særlig vigtigt for dig.

"Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres død" - BIBLEN

Det er lige nøjagtigt det, Wilders har udtalt, Jaques.

Wilders's udtalelse om emnet bliver ofte fejlciteret og forvansket. Godt, du bringer det rigtige citat.

Vh Abel.

Ja, og man må gerne sige islam er en fascistisk, politisk ideologi, og at man mener, koranen burde forbydes. I Holland. 

Nu kan du så lukke skrævet igen.

Lukke skrævet ? Hvad med at hoppe til Nationen, der taler alle med den der bodega stemme og du vil sikkert blive tage mere seriøs der.

Hej, IZNO.

Du er ikke redaktør her.

Hvis ”tonen” eller ”niveauet” bliver forkert, måske endda for lavt, er der nok én eller anden, som ringer til ”Alle Tonemestres Moder”, Kongeriget Danmarks forhenværende Ambassadør til De Varme Lande Og Omegn, Ridder af en Hel Masse, Hans Excellence, Herluf Hansen, som straks springer op på sin kæphest og tager en tur til Mellemøsten og forklarer de 56 diktatorer samt Erdogan, at det, vi skriver her, mener vi slet ikke, og at han undskylder på hele nationens vegne, og at han vil gøre sit yderste for at få internettet, alle bogforlag, alle aviser og TV-stationer, lukket og sprængt i luften, og at Arla skriver det på ostene og minimælkekartonerne og at det bliver indgraveret i enhver pumpe fra Grundfos. For en sikkerhedsnåls skyld får Herluf også lige Krænkerup Gods udstykket i kolonihavelodder, som sælges med fortrinsret til muslimske grønthandlerfamilier og omdøbt til Lokal-Beirut.

I mellemtiden er du nødt til at argumentere for dit synspunkt i stedet for at brokke dig over, at andre ikke mener det samme som dig. 

Nej jeg er ikke redaktør her - er du ?

Hvis du gerne vil høre om fisse og skræv, er der garanteret forums der går mere i dybden med netop de emner, derfor anbefalingen - som naturligvis var ment i bedste mening.

Her har vi så et eksempel på én der ikke er magter håndtere sin ytringsfrihed som et voksent menneske.

... synes du. Se, hvor smart det er med ytringsfrihed. 

Og I kan komme med al jeres ævl, nederdrægtigheder og andet, for jeg er kun ude på én ting: At udstille den flade holdning til, at det kun er korrekte holdninger, der må udtales. Det er heldigvis ikke sandheden, og du hoppede i med begge ben. Er du klar: Luk fissen!

Og du kan sige det fordi du er anonym og gemt bag et lille trolde navn. Det har ikke noget med ytringsfrihed at gøre.

Hahahaha!! Priceless!

Jeg er fuldstændig med på din pointe. Imidlertid glemmer du at blot fordi det ikke er strafbart at opføre sig tåbeligt, nederdrægtigt eller tanketomt, bliver det ikke mindre tåbeligt, nederdrægtigt eller tanketomt af det. Det eneste du har opnået, er et demonstrere hvor lidt du faktisk forstår af værdien af frihedsbegreber.

Nu overser du, muligvis pga. manglende kendskab til 180grader, at IZNO er endnu en af de rødes helte - der er ca. to af gangen herinde, og det virker (siger ikke, det er) koordineret. Derfor vigtigt at slå, og slå hårdt, for de er her for at bringe forum i uorden.

Der er flere måder at komme af med dem på - at være rå (det er min måde), eller tale dem ihjel. Det er andres måde.

Faktum er: Jeg gider ikke, på Danmarks eneste forum for folk med nosser, diskutere om man må tale om islam, om DF "fodrer svinehunden" (tilsæt selv varierende tårestrømme), om det er synd for "de fattige" (Heidi Astrup i Sydhavnen med 17k netto fra kommunen) etc. Det trækker simpelthen fokus væk fra det vigtige.

Så jeg cutter ukrudtet ved at sparke det over skinnebenet. Du kan vælge en anden måde.

Jeg har bestemt ikke overset at IZNO har en noget totalitær tilgang til ytringsfrihed, hvilket jeg debatterer med ham i en anden tråd. For det er sådan, gennem debat om sagen, at jeg mener man overbeviser mennesker. At tonen så til tider bliver hård i nærværende medie, er jeg helt på det rene med og, skal jeg indrømme, også selv til tider deltager i i de par år jeg har brugt 180grader.

Jeg finder således ikke at IZNO ødelægger debatten. Det kan da være meget givtigt at debattere med mennesker af en anden holdning end ens egen. Det er sgu' for enkelt og kedeligt hvis vi alle altid er enige herinde.

@Juul

At være rå LOL - ja det er sikkert din egen selvopfattelse og jeg vil nødigt være den der brister dine illusioner, men jeg kan nok ikke lade være..

Du er ikke rå og dine konstante henvisninger til kvindens køn, for mig til at tro du nok i virkeligheden er en pubertets dreng. Normal omgang med kvinder tyder intet på, men måske et ønske efter noget ukendt ?

Jeg er ikke rød og ikke deltagende i noget koordineret angreb på nogen eller noget. Jeg er modstander af racisme og for mig er folk ens om de er gule, blå eller grønne. Jeg er ligeglad med deres farve og tro, men jeg forventer de kan klare sig selv, jeg vil ikke betale skat til dem eller dig.

Fortsæt dit fuldemands snak på bodega.dk

Du skrev

Manden vil forbyde Koranen ! Jeg mener ikke staten, politikere eller andre skal bestemme hvilken religion - hvis nogen - man vil tilbede.

Jeg svarede

... men du mener godt, at staten bør forbyde, at NOGEN MÅ SIGE at koranen bør forbydes.

Kan du selv se hvor tåbeligt selvmodsigende og hyklerisk det er ?

Hvorefter du så smuttede behændigt væk uden at forholde dig til dine egne selvmodsigende plamager af postulater.

Jeg håber hermed din "debat"stil er udpenslet for andre debattører.

Er du sur ? Du tager gerne små frakmenter af en dialog og kopierer rundt, hvor det passer ind, ligesom du bryder ind i en dialog jeg har med en anden debatør, uden at gide at læse hvad vi snakker om...kig ind af før du kaster sten min ven.

For at svarer på dit spørgsmål, skal det lige slåes fast at det ikke er hans foreslag om at forbyde koranen, der har skaffet ham en tiltale.

Efter min mening må han gerne forslå afskaffelse eller brænding af alle de bøger han ikke kan lide. Jeg kan ikke forstå at han argumenterer for ytringsfrihed ved at foreslå forbud mod en bestemt bog.

Så du forsvarer dit eget hykleri ved at påpege Wilders' hykleri ?

Sig mig een gang for alle, for nu er denne debat begyndt at kede mig:

Hvad er den EGENTLIGE forskel på dig og Wilders ?

Begge har I set jer sure på een gruppe, begge mener I at have SÅ meget ret at I selv kan beskylde folk for det ene og det andet mens modparten skal kues. Begge taler I om forbud og kriminalisering, men kun for modparten naturligvis.

Jeg prøver igen : Hvorfor må Wilders ikke sige at Koranen skal forbydes fordi han ikke kan lide den, men Wilders må gerne forbydes (kriminaliseres) fordi dem der anklager ham (og DIG) ikke kan lide ham ?

Svaret er lige for næsen af dig, men jeg tvivler på du fanger det i dit svar.

Inden vi keder hinanden ihjel, skal jeg da prøve at skære det ud i pap for dig.Forskellen på mig og Wiilders er blandt andet; at Wildeers kæmper for retten til at være Racist i det offentlige rum, jeg ønsker at bevarer en nedre grænse for racisme i det offentlige rum.

Jeg har ikke et eneste sted skrevet at han ikke må sige at koranen burde forbydes, for DET MENER JEG GODT HAN MÅ. (så er den forhåbentlig sivet ind)

Men det er heller ikke derfor han var i retten! Vidste du det ?

Jeg vedkender mig behovet for en racismeparagraf, derved også demokratiet og spillereglere. Jeg vedkender også at jeg ikke er en hippie, som er tolerant overfor hvad som helst, herunder også racister.

Hvis du vil og kan andet end at "forsøge at fange mig, forsøge at udstille mig - debat form" så svar mig på dette:

Er du den der forsvarer Mullahen lige så ihærdigt, som du forsvarer Wiilders - når Mullahen sidder i sin nybyggede moské midt i hovedstaden - helt oppe i minareten, med nypudset megafoner - og forhåner, fornedrer og truer det danske folk ???????

Ah. Forskellen på dig og Wilders er dermed, at du kæmper imod det onde og Wilders er det onde. Derfor er dine forbud acceptable og Wilders' forbud uacceptable.

Forresten så har Wilders mig bekendt ikke truet nogen. En mullah må vældigt gerne forhåne og nedgøre Danskere og andre ikke troende, han må blot ikke være injurierende (tale usandt), truee eller opfordre til vold imod de omhandlede grupper. Jeg synes endda racisme paragraffen skal afskaffes, så en sådan Mullah (der åbenbart truer andre) lynhurtigt bliver udstillet som en truende personage, kan dømmes og forhåbentligt udvises. Helt uden selv at kunne påberåbe sig racisme-martyriet.

Hovsa. Jeg er tilsyneladende mere tolerant end du. Jeg mener ikke at nogen skal hverken forbydes eller tankekriminaliseres. Det var vist ikke det svar du havde regnet med, da du satte din retoriske fælde op.

Jeg er sikker på at du, Wiilders og Camre, bruger meget energi på at overbevise andre (og jer selv) om jeres enome tolerance. At du mener at være mere tolerant end mig er da fint - tillykke med det.

Jeg er lige så tollerant med Wiilders som jeg er med Hizb ut-Tahrir - hvilket er 0. Mine menneskelige fejl og mangler, har jeg lært at leve med for længe siden.

Nu når du er så tollerant, må du således forholde dig til at jeg har en anden holdning end dig og at jeg bruger min ytringsfrihed til at skrive det. Samt at dette indlæg er sidste svar til dig, vores snakke er blevet ligegyldige og kværulerende. Vi er uenige om alt, selv at 2+2=4. Derfor slutter det her - ha et godt liv.

Hvorfor svarer du så ikke under det relevante indlæg?

Og hvorfor blander du i det hele taget racisme ind i det her? Er det også racisme at være modstander af Jehovas Vidner? Og hvilken race er man, hvis man er muslim?

Jeg går ikke ud fra, at du selv kan se det, trods talrige forsøg på at hjælpe. Det er simpelthen din forståelse af sagen, der er helt skæv. Og jeg kan måske godt forstå det, fordi flere kræfter forsøger af al magt at skævvride debatten ved at blande forskellige begreber sammen, som intet har med hinanden at gøre.

Til mig ?

Men racismeparagraffen dækker også over tro. Altså er både Jahovas vidner, Pinse Kirken og muslimer "beskyttet" mod trusler, forhånelse eller nedværdigelse - bragt i offentlighed og med fortsæt.

Har du politianmeldt ekstra bladet for deres seneste artikler om jehovas vidner ?

Ja eller nej ?

Tænk lige før du svarer, ok ?

Jeg læser ikke Ekstra Bladet, så jeg ved ikke hvad og hvilken sag du omtaler

Naturligvis ikke.

Det ville jo blæse hele dit postulat om racismeparagraffens beskyttelse af stakkels trossamfund helt, helt ud af vandet.

Bestemmelse beskytter nemlig ikke "alle" trossamfund.. Den beskytter kun foruddefinerede offergrupper i praksis. Se dansk praksis, se Strassbourgpraksis se praksis fra FN's menneskerettighedskonvention.

Der er et fænonem der hedder Church of the Flying Spaghetti Monster. Jeg foreslår at du oplyser dig selv lidt om det før vi fortsætter.

Delvis enig, men hvornår blev Islam=Muslimer ?

24. marts 1954. 

Var det dengang Glistrup blev valgt til folketinget ?

Hvornår blev Kristendom=Kristne?

Ja det var dårligt formuleret :-)  islamisme=muslimer. Jeg ser ikke muslimer eller islam som en totalitær løsning - hvorimod islamisme og tilknytningen til sharia er.

Nej du læste rigtigt. Jeg skrev at islam er en totalitær ideologi. Og du kan finde rigeligt med totalitært gods i selve koranen.

Og ikke at forglemme, en masse voldforherligelse og kvindenedgørelse. 

Om du kan lide det eller, så er sharia en integreret del af islam, og ikke et eller andet lovkodeks som svæver frit ved siden af islam og koranen.

Det er ikke for sjov at islam omtales som en "lov religion". Af den grund at det gælder om at følge en række love, hvis man ønsker at være en god muslim.

Jammen det lyder som om du har læst koranen og godt indsat i det stof du udtaler dig om, så jeg tror naturligvis på det.