Kontakt 180Grader.dk
9

Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link

Jeg kan kun gentage hvad jeg skrev i den anden tråd du postede linket til den artikel.

Jeg tvivler på at du selv har læst og forstået hvad det handler om.

 

Forfatterne konkluderer da heldigvis selv at deres resultat absolut intet siger om CO2s effekt.

"However, there are still uncertainties in our understanding of climate change, and the  concentration of CO2 affects the climate. Further investigations are thus needed."

 

Så vidt jeg kan se, så gør de blot det at de tager en historisk temperatur-kurve (hvorfra er sådanset ligegyldigt, men det her er fra træ-ringe i Tibet).

Så hælder de den gennem en frekvens-analyse og ekstrapolerer resultatet 100 år ud i fremtiden!! ?!

Woaw... det er jo det samme som at antage at INGEN nye faktorer er kommet til eller taget ud af systemet de sidste 2500 år - HELLER IKKE DEN INDUSTRIELLE REVOLUTION.

De starter med andre ord med fuldstændig at se bort fra mennesket og CO2 og deres "resultat" kan højst bruges til at sige noget om hvordan udviklingen *måske* ville være HVIS der ingen civilization var OG alle faktorer, der påvirkede klimaet i øvrigt var eksisterende i alle de 2500 år, var cykliske og havde perioder mindre end 2500/2 år.

Med andre ord - en ret ligegyldig teoretisk øvelse.

 


Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Som jeg svaret dit tidligere indlæg - skal jeg forstår dit modvilje som, at du mener at træerne burde have indregnet menneskeskabt varmning ind i størrelsen på deres vækstringe, og at det faktum at træringene ingen menneskeskabt opvarming viser, er dermed bevis på at der er menneskeskabt varmning.

 

Typisk logik fra varmies og deres religious åndsfæller.

 

Woaw... det er jo det samme som at antage at INGEN nye faktorer er kommet til eller taget ud af systemet de sidste 2500 år - HELLER IKKE DEN INDUSTRIELLE REVOLUTION.


Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link

Næe... temperatur-proxyer er forskellige og den der ser ikke mere forskellig ud end alle de andre. Men artiklens pointe er en fremskrivning via frekvensanalyser, hvilket - som forfatterne også indrømmer - ikke siger noget som helst om AWG problematiken. ... men det forhindrer jo ikke dig i at bruge det som propaganda.


Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Skeptisk viden - nu på dansk.

 

Se om du kan kende dig selv Peter - En der taler udenom fakta.

 

http://klimabedrag.dk/attachments/H%C3%A5ndbog%20for%20skeptikere%203.0%20DAN%20150dpi.pdf


Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link

Nå... det er der du har alt dit ævl fra.

 

En anden vigtig opførsel for skeptikere, som der ikke nævnes: "Lad være med at være dogmatisk".

 

Så når du får forklaringen på hvad der er galt med den fremstilling dit propaganda nævner, så forhold dig til den sagligt og lad være med at påstå, at den ikke eksisterer. Hvis du vil fremstå ærlig, så lad f.eks. være med at starte alle dine kurver over temperaturmålinger omkring 1998 (EL niño). Det ser fint ud visuelt, men det er dybt uvidenskabeligt.

 

I øvrigt er dens definition af "skeptiker" i denne kontekst forkert. Det er ikke nok blot at "stille spørgsmål til, eller være uenig i, alm. accepterede konklusioner".

Du kan alene ud fra den definition ikke skelne "skeptikere" fra "konspirationsteoretikere".

Hvis du gerne vil blive klogere på hvilken gruppe du tilhører, så prøv at konsulter:

http://www.skeptic.com/reading_room/how-we-know-global-warming-is-real/


Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Verdensmester i ævl - Peter Mogensen.

Jeg får intet information fra den bog - det var bare sendt for at irritere/udfordre dig.

 

At Håndbogen taler sandt (du skulle prøve at læs den) er vel rigelig bevist af din link.

 

Regel nr. 1: Bevis på varming er ikke bevis på at CO2 er skyld i varmingen.

 

PS Hvis jeg gerne ville udtale at der ingen varming har været siden 1998, så er det måske cherry-picking, men det er stadig sandt. Og alle cherrypicker. Du har ingen ret til at bestemme hvad jeg baser mine konkusion på. Det er også cherry-picking at påstår jeg ikke må bruge 1998 som startpunkt.

 


Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link
Jeg føler mig ikke udfordret. Alle de tåbelige argumenter i den har ganske gode videnskabelige modargumenter. Jeg har endda givet dig flere af dem i andre tråde (særlig den med de 800 år), og ser ingen grund til at spilde tid på at gentage dem, for en, der blot trækker en sæk over hovedet og påstår han ikke kan læse.

Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Taler uden om - troll alert !!


Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link

Jeg taler absolut ikke udenom. Faktis kan jeg ikke engang se du har fremført noget argument, der kunne snakkes udenom hvis jeg ville.

 

Det eneste du har gjort er, at indrømme at du er komplet ligeglad med om det giver videnskabelig mening det du laver. - når du siger at det er "cherry-picking" at påpege hvis du cherry-picker. Det er vel så dumt i sig selv at der ingen grund til er til at tale udenom det.

 

Til gengæld tager du jo en hel del udenom ved ikke at indrømme at du flere gange tidligere har ladet som om du ikke kunne se (som i læse teksten) argumenter du ikke kunne lide.

 

Du er jo åbenlys dogmatiker.


Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Troll alert - nu 5 indlæg uden et enest relevant modargument.

 

2485 års træringe data uden en usædvanlig modern opvarming. og Peter Mogensen siger om træringe:

 

det er jo det samme som at antage at INGEN nye faktorer er kommet til eller taget ud af systemet de sidste 2500 år - HELLER IKKE DEN INDUSTRIELLE REVOLUTION.

Umiddelbart tror Peter Mogensen at træringene burde selv have ændret størrelsen på deres træringe for at "faktor ind" AGW ??? 

 

900 videnskablige papirer som modsiger AGW og hvad har Peter Mogensen at sige:

 

                                                                         

Nemlig - nada.


Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link
Suk... Her viser du tydeligt at du slet ikke evner at forstå hvad der foregår i debatten. Det citat du citerer, var jo møntet på artiklens metode med frekvensanalyse, som du, så vidt jeg kan forstå er ret ligeglad med. Men det forhindrer dig ikke i at tage citatet ud af kontekst og knytte det til rå-data. Og for 117 gang. Jeg har ikke tænkt mig at læse 900 artiklen fordi du siger at "et sted der ude" er noget, der giver dig ret. Jeg har tilbudt dig at angive en konkret artikel. Det har du ikke taget imod. Tilbudet er i øvrigt også trukket tilbage. Det er spild af tid at diskutere med en dogmatiker.

Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Det er spild af tid at diskutere med en dogmatiker.

Men du bliver ved og ved og med næsten 100 indlæg kun med bortforklaringer.

 

Du har ikke produceret papiret fordi jeg forudsat at Mann ikke var involveret i papiret ! At Mann og hans studerende og venner har produceret et utal af papirer som bruger de samme korrupt statistisk forvanskninger er velkendt, og en af grundene til at ingen længere stoler på IPCC eller klimakorsker. At Mann og hans venner "peer-reviewer" hinandens papirer er også velkendt og har korrumperet hel systemmet.

 

Det er den sande skandal af Climategate - ikke om videnskabet er korrekt eller ej - men at hel systemmet er blevet mistænkeliggjort af "Cheer-review".


Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link
Hvis du kan give en liste over hvem du vil betragte som Manns "venner", så har du en aftale.

Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Jeg er ligeglad om du kommer med et papir eller ej Peter.

Jeg er godt klar over hvordan man få MWP til at forsvinde, og det er der mange andre der også er stand til at gennemskue.

 

Ligesom de gennemskuet Manns cherry-picking af data og hans særlig Mannsian statistik.


Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link
Sikke en overraskelse (not). Peter Mogensen snakker uden om endnu engang. Papirets fremskrivning er fuldstændig ligegyldige - ligesom alle IPCCs GCM fremskrivninger også er det. Papiret modsiger Manns hockeystick - ligesom alle erkendt viden og hundredevis af andre videnskablige papirer også gøre. Men Mogensen ville aldrig erkende stærk videnskab, når svage religious teorier kan styrke hans svækkede politiske fundamenter.

Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link
Jeg kan ikke se den modsiger nogen som helst måling af at det er ved at blive rekord varmt. - heller ikke Manns. Ligesom kineserne laver en tosset og ligegyldig frekvensanalyse, så putter de også regressionslinier ind efter forgodt-befindende - og når frem til at temperaturen engang i jernalderen steg en anelse hurtigere over en periode. Men hvis vi antager at deres grund-data er korrekt, så kan man også tydeligt se af deres tabel i artiklen af 1990-2000 har været det absolut varmeste år-ti i hele deres periode. Og så synes jeg du skulle være forsigtig med at kalde en artikel, der laver såden nogle tåbelig øvelser som frekvensanalyse for at fremskrive temepraturen 100 år for "stærk videnskab".

Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Som altid, du ser kun det du ønsker at se.

 

Der står i de 10 år mellem 1990 og 2000 var gennemsnits temperaturen 0,19 C højere end EJE i 388-425, en period på 37 år. Men der står også at den højste temperatur og den hurtigst stigningstakt fandt sted i EJE perioden, ikke i den moderne period.

 

Grafen står også i skarpt kontrast til Manns hockeystick - endnu et faktum du taler uden om.


Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link

Hør nu kære lille ven... jeg har jo forholdt mig til din - i øvrigt underbyggede - påstand om at grafen modsiger "Manns hockeystick". Jeg skrev jo tydeligt at temperatur-proxyer altid er en smule forskellige. Det er jo ikke direkte målinger og den her ser ikke mere "forskellig" ud end alle de andre. Og hvis du endelig VIL kræve 1-1 sammen fald med EN bestemt version af "hockeystick" grafen (nemling Manns originale), så har du vel også opdaget at Manns oprindelige graf fra 1998 slet ikke dækker den periode du fremhæver (EJE).

 

Så hvad pokker er det du påstår jeg snakker udenom? ... Det kan sgu da ikke komme bag på dig at forskellige proxies giver forskellige grafer? Wikipedia har et fint eksempel på http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

 

Under alle omstændigheder, så ville det være naturligt at før du anklager nogen for at snakke udenom, at du så konkretisere og viser præcis på hvilken måde og under hvilke kriterier du mener den graf modsiger andre historiske temperatur estimater fra andre proxies.


Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

For det første, er jeg ikke "din lille ven" dit opblæst nar.

 

Det er vel med vilje du blander dine argumenter rundt i en stor pærevælling ?

 

EJE har intet med grafen at gøre - det har med din misforståelse/bevidst misfortolkning af tabellen i papiret.

 

Det er Manns graf som står i kontrast med ALLE andre historiske grafer ved at præstentere den modern varming som væsentlige større end MWP.

 

Alle andre troværdig (ikke Mann og Co) grafer viser at MWP var mindst lige så varme som den moderne opvarmning. Denne konstrast visers tydeligvis i ovenstående, såvel som alle andre videnskablige temperature proxier. Det er du vel godt klar over og leger bare idiot ?


Skrevet af Peter Mogensen 545 dage siden - Direkte link

"din opblæste nar". - "en nar, naren, flere..." ;-)

 

Det er da fantastisk som du kan hidse sig op uden substans.

 

"Det er Manns graf som står i kontrast med ALLE andre historiske grafer ved at præstentere den modern varming som væsentlige større end MWP."

 

Se, det er jo en videnskabelig påstand. Den må du ENDELIG dokumentere. Først tager du Manns graf. Derefter tager du ALLE de andre historiske grafer og sammenligner med - HUSK error-bars. Og husk også at Mann har udgivet mindst 2 nyere version af grafen, der korregerer evt. usikkerheder. Og husk referencer. Jeg skal nok lege idiot for dig, når du har gjort det.


Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Oh hvor trist - har du kun Manns ny grafer - som beviser at Mann havde ret.

 

Det er 3. Hvor mange er så alle ?

 

Her er mange: http://www.co2science.org/data/timemap/mwpmap.html


Skrevet af Peter B. Perlsø 545 dage siden - Direkte link

Hamlet4 i sin velkendte modus operandi:

 

Ignorer dem der modsiger ham. Ignorer argumentation mod sin holdning.

 

Post derimod konstant nye historier med gamle myter der genbruges ad infinitum.


Skrevet af Hamlet4 545 dage siden - Direkte link

Perlsø i sin velkendte modus operandi:

 

Flere tusinde indlæg og ikke et enest sagligt argument i et eneste af indlæggene.

Kongen af "at anklage Hamlet4 for de ugerninger han selv (og Peter Mogensens) er skyldig i".

 

En ingeniør studerende som på bare 24 timer kan benægt både årsagssammenhæng og videnskablig bevisførelse. Grundpille i den videnskablige metode.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

14
4
6
14
12
3
5
22
35
11
13
4
29
14
21
21
23
17
18
7