Dejligt, at nogen ved hvem Lysenko er :) Han stod i spidsen for russisk fødevarevidenskab i perioden 1930-64, hvor al kritisk videnskabelig metode var forbudt. Alle andre teorier blev undertrykt, hvilket var en stærk årsag til Sovjetstyrets økonomiske fald.

Desværre har FN-orgs som IPCC & WHO overtaget Lysenkoismen: Alle kritiske røster undertrykkes. De er "in denial" - se fx. J. Enstrom om WHO-dogmet bag anti-rygelovene idag:

Defending legitimate epidemiologic research: Combating Lysenko pseudoscience

"...hvor al kritisk videnskabelig metode var forbudt"

Det er pudsigt at du fremhæver den videnskabelige metode.

Hvis du er bekendt med den, så vil du vel også vide at den videnskabelige metode ikke foregår i IPCCs rapporter, men i peer-review processen i publikationer som "Nature" og "Science" og  at påstå at Donna Laframboise har ret i at den egentlige klimavidenskab "holdes ude" er det samme som at sige at peer-review processen er brudt sammen og "Nature" og andre peer-reviewed tidsskrifter også holder dem ude. Ellers ville vi jo blot kunne slå op i disse tidsskrifter og se at IPCC tager fejl.

Så er det det du påstår? Er hele den videnskabelige stand inkl. alle de store peer-reviewed tidsskrifter med i dette komplot?

Jeg påstår ingenting. Men Donna Laframboise bringer i bogen dokumentation for, at 30% af den evidens, IPCC selv har hævdet var peer-reviwed i virkeligheden stammer fra magasin- og ugebladsartikler, skrevet af miljøaktivister.

Herudover har de mange lækkede IPCC mails tydeligt vist, hvor politisk infiltreret IPCC er. Det er ikke "videnskabsmænd" - videnskabsmænd, som fx. Henrik Svensmark svines til & holdes ude. 

Arh, hold op, Peter. Man får da et indtryk af total uvidenskabelighed af at læse de mails. Det virker som én stor børnehave for mediefolk ...

... men det er ikke der de eller nogen andre publiserer deres videnskab og hvis du vil bruge din personlige anti-parti overfor tonen i deres interne kommunikation til ikke at forholde sig til den faktiske videnskab de publiserer og den evt. videnskabelige kritik der måtte være af den de steder hvor den faktisk publiseres (peer-reviewed tidsskrifter og bøger), så er det dig der er uvidenskabelig.

Det har absolut intet med videnskaben at gøre at du f.eks. synes Michell Mann måtte være et dumt svin eller at evt. måtte være det.

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

Tænkt du elsker peer-review så meget, at du måske ville få glade af denne link:

For hver eneste peer-reviewed papir som støtter Manns påstand om ingen MWP, kan jeg finde 10 som beviser at MWP var globalt og mindst lige så varme som idag - så hvad er koncensusen ?

Polar bjørn population er stiget fra ca. 5000 til 25000 efter jagt blev forbudt.

Hvad er Koncensusen ?

Mens der er koncensus om at CO2 niveauet i atmosfæren kan påvirke temperaturen, er der INGEN koncensus overhovedet om hvor meget.

Der er umiddelbart en koncensus af klimaforsker der mener at temperaturen i 2100 ville være 6,4 grader varmere end idag, det selv om gennemsnits temperaturen faktisk falder i øjeblikket. Er det videnskab Peter ??

Ja, jeg synes peer-review er en fin ting. Det er en del af den videnskabelige metode.

Er der et konkret paper af de 900+ du henviser til eller et konkret argument, du gerne vil diskutere? Du forventer vel ikke at jeg læser dem alle og påpeger ved hver især hvorfor det ikke flytter den videnskabelige konsensus af betydning?

Michael Mann påstår ikke at der ingen Medieval Warm Period var.

Jeg har svært ved at se hvad isbjørne populationen har med klimadebatten at gøre på andet end dagspresse-niveau. Mig bekendt bruger man ikke populationen som proxy for klimaberegninger. - at nogen påpeger at isbjørne vil få det sværere i en fremtid uden arktisk søis om sommeren har så vidt jeg kan se ikke nogen indflydelse på AWG som sådan.

"Der er umiddelbart en koncensus af klimaforsker der mener at temperaturen i 2100 ville være 6,4 grader varmere end idag, det selv om gennemsnits temperaturen faktisk falder i øjeblikket. Er det videnskab Peter ??"

Nej, men det ville måske kunne blive det, hvis du kom med nogle referencer og i øvrigt fortalte hvad du baserede det på at temperaturen falder og hvad "i øjeblikket" er.

Hvordan man undgår de virkelig spørgsmål - en lektion i svindel af Peter Mogensen. 

Der er 900 papir som modsiger AGW. Du behøver ikke pege på en, bare tage stilling til at de eksistere - imodsætning til din påstand.

Michael Mann er en løgner - og der er hundredvis af peer-reviewed papirer som beviser det - TAG STILLING TIL DET.

De videnskabsmænd som DU har tillid til har påstået, i direkt kontrast til sandheden at polarbjørn populationen skrumpet - TAG STILLING TIL DET.

I øjeblikket er de sidste 13 år Peter. Siden 1998. TAG STILLING TIL DET.

Jeg kommer med lige præcis de antal referancer som du kommer med Peter - nemlig ingen overhovedet.

Kan du f.eks bakke denne absurd påstand op:

Michael Mann påstår ikke at der ingen Medieval Warm Period var.

Hør nu fætter guf... jeg har af gode grunde ikke læst alle dine 900 artikler og jeg har ikke tænkt mig at tage dit ord for at de hver især viser at AWG er forkert og jeg har ikke tænkt mig at læse dem alle.

Jeg vil derimod gerne - hvis der er nogen du mener er essentielle - forklare dig hvad jeg mener om dem.

Vis mig 1 peer-reviewed paper, der konkluderer at Michael Mann er løgner.

Vis mig 1 peer-reviewed paper, der konkluderer noget om klimaet på baggrund af isbjørnebestanden.

Vis mig 1 peer-reviewed paper, der ikke er klar over at 1998 var det sidste (og kraftige) El-niño event vi havde og derfor det dummeste sted man kan vælge som udgangspunkt, hvis man vil sige noget om trends i globale temperaturer de sidste 12 år.

Og da du åbenbart insisterer på at få din viden fra pseudovidenskabelige kilder, så kan det være du måske stoler på Wattsupwiththat, når de citerer Mann for at kende til MWP: http://wattsupwiththat.com/2009/11/26/mann-has-a-new-paper-he-apparently-discovers-the-medieval-warm-period/

Stilhed fra Hamlet4's side. Som forventet.

Jeg havde ikke lagt mærke til du havde svaret før nu. (så pbp din lille pekinese hund kan gå skid i hjørnet, som en god lille hund).

Du gider ikke læse videnskablige papirer som modsiger dine patetiske lille teorier - det undrer mig ikke !! Din religious tro kunne tage skade.

De hundredevis af videnskabelige peer-reviewed papir som du ikke gider læs indeholder mange som PÅVISER at den MWP var globalt- og mindst lige så varmt som idag - altså står i stærk kontrast til Mann manipulation af cherry-picked data (dette er også bevist af McIntyre). Altså er Manns navn synonymt med dårlig videnskab og manipulation (løgne).

Anstændig videnskabsmænd (imodsatning til Mann og hans konspiratører) sviner ikke andre såkaldt videnskabsmænd til. De stoler på deres videnskab (imodsætning til Mann).

--------------------------

Isbjørn - Det ser ud til du har ret. Dette artikel er den nærmest og der er ingen henvisninger til den "study" den beskriver - Højst mærkværdigt.

http://news.nationalgeographic.com/news/2006/09/060921-polar-bears.html

Så Du har fuldstændige ret Peter - det er alle de løgne fra Al Gore og IPCC som endnu engang har ingen videnskablige opbakning (og som jeg baseret mit viden på).

----------------------------

Jeg kan vis dig mange udtalelser fra toppen af de varmist klimaverden som undrer sig over det manglende opvarmning - og fakta er stadig fakta. Man behøver ikke peer-review for at læse Peter - rettere jeg behøver ikke peer-review for at kunne læse.

------------------------

Hvis du fattede et eneste ord Engelsk så havde du opdaget at den link du henviser til er enig med mig og modsiger alle dine tåbelige påstande. Men skidt da - det er en god link, så tak.

Videnskabens styrke er, at man kan forklare og forbedre den virkelige verden ved hjælp af empiri og ikke-falsificerbare teorier. Mangfoldighed har ikke noget med dette at gøre.

Det er vel meget naturligt at hvis der kun var en videnskabsmand i verden så ville videnskabens udvikling være helt efter vedkommendes præferencer, men lad os da bare kalde det diversitet hvis du bedre kan lide det ord.

Når Al Gore siger 'the science is settled' er det som paven, der taler 'ex-cathedra'.

Til Peter Mogensen vil jeg blot sige, alfabetet består af 28 bogstaver, A B C o.s.v. På mig virker det som om du kun kan stave til A G W.

Der er 29 bogstaver i alfabetet!

Retardo lærere synes, at en sangs versefødder er vigtigere end fakta. Jeg er uenig.

:-)

@jasbg

... og du forholder dig slet ikke til min pointe.

Jeg er ikke tilhænger af CO2-kvoter. Jeg mener også det er den forkerte løsning, så lad os da bare antage at du/I har ret i at IPCC var et politisk organ.

Men det er komplet ligegyldigt for videnskaben. Den videnskabelige metode er ikke afhængig af IPCC. Hvis IPCC virkelig politiserede til resultater, der gik videnskaben imod, så ville vi kunne finde den videnskab, der sagde dem imod underbygget i peer-review literaturen.

At skælde ud over at IPCC er et politisk organ og tro at man dermed har mistænkeliggjort konklussionen om AWG er at misforstå den videnskabelige metode.

Dine insinueringer om at det blot er korruption for luksus til deltagerne  og din reference til at der er person-sammenfald mellem IPCC og WWF er også langt fra noget der kan kaldes videnskabelige argumenter.

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html