Kontakt 180Grader.dk
62

Skrevet af hans01 569 dage siden - Direkte link

Så finder de nok en eller anden måde af plukke befolkningerne på, Ellers må Bilderberg produktet Connie Hedegaard vil kigge sig om efter en andet svindeljob.


Skrevet af slettet bruger 5219 569 dage siden - Direkte link
IPCC er en skandale af monumentale dimensioner og på niveau med Lysenkoismen! Tak for tippet - alletiders julegave ide!

Skrevet af Klaus K 569 dage siden - Direkte link

Dejligt, at nogen ved hvem Lysenko er :) Han stod i spidsen for russisk fødevarevidenskab i perioden 1930-64, hvor al kritisk videnskabelig metode var forbudt. Alle andre teorier blev undertrykt, hvilket var en stærk årsag til Sovjetstyrets økonomiske fald.

Desværre har FN-orgs som IPCC & WHO overtaget Lysenkoismen: Alle kritiske røster undertrykkes. De er "in denial" - se fx. J. Enstrom om WHO-dogmet bag anti-rygelovene idag:

Defending legitimate epidemiologic research: Combating Lysenko pseudoscience


Skrevet af Peter Mogensen 569 dage siden - Direkte link

"...hvor al kritisk videnskabelig metode var forbudt"

 

Det er pudsigt at du fremhæver den videnskabelige metode.

 

Hvis du er bekendt med den, så vil du vel også vide at den videnskabelige metode ikke foregår i IPCCs rapporter, men i peer-review processen i publikationer som "Nature" og "Science" og  at påstå at Donna Laframboise har ret i at den egentlige klimavidenskab "holdes ude" er det samme som at sige at peer-review processen er brudt sammen og "Nature" og andre peer-reviewed tidsskrifter også holder dem ude. Ellers ville vi jo blot kunne slå op i disse tidsskrifter og se at IPCC tager fejl.

 

Så er det det du påstår? Er hele den videnskabelige stand inkl. alle de store peer-reviewed tidsskrifter med i dette komplot?


Skrevet af Klaus K 569 dage siden - Direkte link

Jeg påstår ingenting. Men Donna Laframboise bringer i bogen dokumentation for, at 30% af den evidens, IPCC selv har hævdet var peer-reviwed i virkeligheden stammer fra magasin- og ugebladsartikler, skrevet af miljøaktivister.

Herudover har de mange lækkede IPCC mails tydeligt vist, hvor politisk infiltreret IPCC er. Det er ikke "videnskabsmænd" - videnskabsmænd, som fx. Henrik Svensmark svines til & holdes ude. 


Skrevet af Peter Mogensen 569 dage siden - Direkte link
Svensmark citatet i den mail er da ganske rigtig interessant, men eftersom samtlige andre citater jeg har set promoveret fra de mails er taget groft ude af kontekst, så ville jeg egentlig gerne se en analyse af konteksten til det Svensmark-citat også. Graden er ærlighed i det man har forsøgt at udlede fra de andre ting som man har fremhævet (som f.eks. "hide the decline") lader ihvertfald ikke meget troværdighed tilbage hos dem, der bruger de mails som argumentation.

Skrevet af Klaus K 569 dage siden - Direkte link

Arh, hold op, Peter. Man får da et indtryk af total uvidenskabelighed af at læse de mails. Det virker som én stor børnehave for mediefolk ...


Skrevet af Peter Mogensen 569 dage siden - Direkte link

... men det er ikke der de eller nogen andre publiserer deres videnskab og hvis du vil bruge din personlige anti-parti overfor tonen i deres interne kommunikation til ikke at forholde sig til den faktiske videnskab de publiserer og den evt. videnskabelige kritik der måtte være af den de steder hvor den faktisk publiseres (peer-reviewed tidsskrifter og bøger), så er det dig der er uvidenskabelig.

 

Det har absolut intet med videnskaben at gøre at du f.eks. synes Michell Mann måtte være et dumt svin eller at evt. måtte være det.


Skrevet af Hamlet4 569 dage siden - Direkte link

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

 

Tænkt du elsker peer-review så meget, at du måske ville få glade af denne link:

 

For hver eneste peer-reviewed papir som støtter Manns påstand om ingen MWP, kan jeg finde 10 som beviser at MWP var globalt og mindst lige så varme som idag - så hvad er koncensusen ?

 

Polar bjørn population er stiget fra ca. 5000 til 25000 efter jagt blev forbudt.

Hvad er Koncensusen ?

 

Mens der er koncensus om at CO2 niveauet i atmosfæren kan påvirke temperaturen, er der INGEN koncensus overhovedet om hvor meget.

 

Der er umiddelbart en koncensus af klimaforsker der mener at temperaturen i 2100 ville være 6,4 grader varmere end idag, det selv om gennemsnits temperaturen faktisk falder i øjeblikket. Er det videnskab Peter ??


Skrevet af Peter Mogensen 569 dage siden - Direkte link

Ja, jeg synes peer-review er en fin ting. Det er en del af den videnskabelige metode.

Er der et konkret paper af de 900+ du henviser til eller et konkret argument, du gerne vil diskutere? Du forventer vel ikke at jeg læser dem alle og påpeger ved hver især hvorfor det ikke flytter den videnskabelige konsensus af betydning?

Michael Mann påstår ikke at der ingen Medieval Warm Period var.

Jeg har svært ved at se hvad isbjørne populationen har med klimadebatten at gøre på andet end dagspresse-niveau. Mig bekendt bruger man ikke populationen som proxy for klimaberegninger. - at nogen påpeger at isbjørne vil få det sværere i en fremtid uden arktisk søis om sommeren har så vidt jeg kan se ikke nogen indflydelse på AWG som sådan.

"Der er umiddelbart en koncensus af klimaforsker der mener at temperaturen i 2100 ville være 6,4 grader varmere end idag, det selv om gennemsnits temperaturen faktisk falder i øjeblikket. Er det videnskab Peter ??"

Nej, men det ville måske kunne blive det, hvis du kom med nogle referencer og i øvrigt fortalte hvad du baserede det på at temperaturen falder og hvad "i øjeblikket" er.


Skrevet af Hamlet4 569 dage siden - Direkte link

Hvordan man undgår de virkelig spørgsmål - en lektion i svindel af Peter Mogensen

 

Der er 900 papir som modsiger AGW. Du behøver ikke pege på en, bare tage stilling til at de eksistere - imodsætning til din påstand.

 

Michael Mann er en løgner - og der er hundredvis af peer-reviewed papirer som beviser det - TAG STILLING TIL DET.

 

De videnskabsmænd som DU har tillid til har påstået, i direkt kontrast til sandheden at polarbjørn populationen skrumpet - TAG STILLING TIL DET.

 

I øjeblikket er de sidste 13 år Peter. Siden 1998. TAG STILLING TIL DET.

 

Jeg kommer med lige præcis de antal referancer som du kommer med Peter - nemlig ingen overhovedet.

 

Kan du f.eks bakke denne absurd påstand op:

 

Michael Mann påstår ikke at der ingen Medieval Warm Period var.


Skrevet af Peter Mogensen 569 dage siden - Direkte link

Hør nu fætter guf... jeg har af gode grunde ikke læst alle dine 900 artikler og jeg har ikke tænkt mig at tage dit ord for at de hver især viser at AWG er forkert og jeg har ikke tænkt mig at læse dem alle.

Jeg vil derimod gerne - hvis der er nogen du mener er essentielle - forklare dig hvad jeg mener om dem.

 

Vis mig 1 peer-reviewed paper, der konkluderer at Michael Mann er løgner.

 

Vis mig 1 peer-reviewed paper, der konkluderer noget om klimaet på baggrund af isbjørnebestanden.

 

Vis mig 1 peer-reviewed paper, der ikke er klar over at 1998 var det sidste (og kraftige) El-niño event vi havde og derfor det dummeste sted man kan vælge som udgangspunkt, hvis man vil sige noget om trends i globale temperaturer de sidste 12 år.

 

Og da du åbenbart insisterer på at få din viden fra pseudovidenskabelige kilder, så kan det være du måske stoler på Wattsupwiththat, når de citerer Mann for at kende til MWP: http://wattsupwiththat.com/2009/11/26/mann-has-a-new-paper-he-apparently-discovers-the-medieval-warm-period/


Skrevet af Peter B. Perlsø 569 dage siden - Direkte link

Stilhed fra Hamlet4's side. Som forventet.


Skrevet af Hamlet4 569 dage siden - Direkte link

Jeg havde ikke lagt mærke til du havde svaret før nu. (så pbp din lille pekinese hund kan gå skid i hjørnet, som en god lille hund).

 

Du gider ikke læse videnskablige papirer som modsiger dine patetiske lille teorier - det undrer mig ikke !! Din religious tro kunne tage skade.

 

De hundredevis af videnskabelige peer-reviewed papir som du ikke gider læs indeholder mange som PÅVISER at den MWP var globalt- og mindst lige så varmt som idag - altså står i stærk kontrast til Mann manipulation af cherry-picked data (dette er også bevist af McIntyre). Altså er Manns navn synonymt med dårlig videnskab og manipulation (løgne).

 

Anstændig videnskabsmænd (imodsatning til Mann og hans konspiratører) sviner ikke andre såkaldt videnskabsmænd til. De stoler på deres videnskab (imodsætning til Mann).

--------------------------

Isbjørn - Det ser ud til du har ret. Dette artikel er den nærmest og der er ingen henvisninger til den "study" den beskriver - Højst mærkværdigt.

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2006/09/060921-polar-bears.html

 

Så Du har fuldstændige ret Peter - det er alle de løgne fra Al Gore og IPCC som endnu engang har ingen videnskablige opbakning (og som jeg baseret mit viden på).

----------------------------

 

Jeg kan vis dig mange udtalelser fra toppen af de varmist klimaverden som undrer sig over det manglende opvarmning - og fakta er stadig fakta. Man behøver ikke peer-review for at læse Peter - rettere jeg behøver ikke peer-review for at kunne læse.

------------------------

Hvis du fattede et eneste ord Engelsk så havde du opdaget at den link du henviser til er enig med mig og modsiger alle dine tåbelige påstande. Men skidt da - det er en god link, så tak.

 


Skrevet af Baphemetis 569 dage siden - Direkte link

Videnskabens styrke ligger jo netop i mangfoldigheden og Donna er noget af det nærmeste vi kommer en selvudnævnt feminazi. En der virkeligt burde finde en anden beskæftigelse der er mere sund.


Skrevet af Ulrik Haagen Nielsen 569 dage siden - Direkte link

Videnskabens styrke er, at man kan forklare og forbedre den virkelige verden ved hjælp af empiri og ikke-falsificerbare teorier. Mangfoldighed har ikke noget med dette at gøre.


Skrevet af Baphemetis 569 dage siden - Direkte link

Det er vel meget naturligt at hvis der kun var en videnskabsmand i verden så ville videnskabens udvikling være helt efter vedkommendes præferencer, men lad os da bare kalde det diversitet hvis du bedre kan lide det ord.


Skrevet af Juul 569 dage siden - Direkte link

IPCC - en slags Vatikanet for klimakvinderne (m/k).


Skrevet af Kristian Kragh 569 dage siden - Direkte link

Når Al Gore siger 'the science is settled' er det som paven, der taler 'ex-cathedra'.


Skrevet af _slettet_bruger_64 569 dage siden - Direkte link

Fra Sp!keds artikel:

"....Because the purpose of the IPCC is not to assess science in a disinterested manner. Its job is to be a debate-ender, a shut-the-fuck-up to anyone who disagrees with the underlying political agenda."

 


Skrevet af Peter Mogensen 569 dage siden - Direkte link
Så er det da heldigt at du bare selv kan slå den videnskab du mener er blevet fortrængt op i den peer-reviewed litteratur udenom IPCC.

Skrevet af Erik Ganstrom 569 dage siden - Direkte link

Til Peter Mogensen vil jeg blot sige, alfabetet består af 28 bogstaver, A B C o.s.v. På mig virker det som om du kun kan stave til A G W.

 

 


Skrevet af Peter Mogensen 569 dage siden - Direkte link
Hvis det var en reference til en videnskabelig artikel, så tror jeg ikke at jeg fangede den. kan du omformulere?

Skrevet af slettet bruger 834 569 dage siden - Direkte link

Der er 29 bogstaver i alfabetet!

 

Retardo lærere synes, at en sangs versefødder er vigtigere end fakta. Jeg er uenig.

 

:-)


Skrevet af jasbg 569 dage siden - Direkte link

@PM  - forholder sig over hovedet ikke til det som  Donna Laframboise dokumenterer i sin bog.

 

Nemlig at IPCC er 'et politisk organ' - hvis vigtigste mål i første omgang er at holde liv i 'klima spøgelset' - så bevillingerne til det 2500 mand store rejsecirkus kan opretholdes.

 

Og dernæst skal Co2 pengemaskinen vedligeholdes, og som for andre religioner - så er målet at 'hele verden' skal omvendes.

 

At IPCC alene er en ren propaganda central, der intet har med videnskab at gøre, er senest bevist ved de mange undergangsartikler, der er strømmet ud til medierne her op til Cop17. 

Artikler der helt tydeligt handler om at 'gøde jorden' ved at blødgøre medier og befolkninger, for på den måde at sikre sig at der også bliver en Cop18- 19- 20 osv. 

 

Der kan vel findes et par enkelte luksus ferie destinationer - som 'rejsecirkus' ikke har besøgt endnu, når IPCC hvert år op til jul nok engang skal på 14 dages betalt luksusferie.  

 

Og hvordan er det så lige at man blive 'blandt de udvalgte, til dette magtfulde FN panel. Også det er en politisk proces - som intet har med videnkskabelige kvaliteter at gøre.  

Once the whole process is politicised, there’s no going back. If the conclusions of your supposedly disinterested work will have a major influence on political decisions, it is surely impossible to expect anyone to remain completely disinterested. One example of this is the way in which green lobby groups have recruited IPCC-connected authors. For example, Laframboise lists 78 people involved with the IPCC who are also members of WWF’s parallel climate panel. Of these, 23 are IPCC co-ordinating lead authors - the people in charge of individual chapters of the reports. ‘Ladies and gentlemen’, she writes, ‘the IPCC has been infiltrated.’


Skrevet af Peter Mogensen 569 dage siden - Direkte link

@jasbg

... og du forholder dig slet ikke til min pointe.

Jeg er ikke tilhænger af CO2-kvoter. Jeg mener også det er den forkerte løsning, så lad os da bare antage at du/I har ret i at IPCC var et politisk organ.

Men det er komplet ligegyldigt for videnskaben. Den videnskabelige metode er ikke afhængig af IPCC. Hvis IPCC virkelig politiserede til resultater, der gik videnskaben imod, så ville vi kunne finde den videnskab, der sagde dem imod underbygget i peer-review literaturen.

At skælde ud over at IPCC er et politisk organ og tro at man dermed har mistænkeliggjort konklussionen om AWG er at misforstå den videnskabelige metode.

Dine insinueringer om at det blot er korruption for luksus til deltagerne  og din reference til at der er person-sammenfald mellem IPCC og WWF er også langt fra noget der kan kaldes videnskabelige argumenter.


Skrevet af jasbg 569 dage siden - Direkte link

Du efterlyser videnskabsfolk der er uenige - i 'global omvarmning' og IPCC's Co2 pengemaskine.

 

Bare lige fra hoften er der alene i USA - mere end 30.000 videnskabsfolk - heraf 9.000 PHD'er - der ikke anerkender IPCC og Co2 som skadevolder.

 

http://youtu.be/FfHW7KR33IQ

 

Og det er alene i USA - tilbage i 2008. Der vil givetvis være langt- langt flere idag, hvor at det er tydeligt for enhver, at 'global opvarmning' og C02 pengemaskinen, er baseret på regulær svindel og manipulation hele vejen igennem.  

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

11
5
21
20
4
5
15
3
7
7
18
23
7
14
3
3
15
13
5
3

Om Klaus K
Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K