Kontakt 180Grader.dk
16

Skrevet af _slettet_bruger_64 522 dage siden - Direkte link

Fantastisk, at nogen kan udtale sig om temperaturen om 90 år.


Skrevet af Michael J 522 dage siden - Direkte link

Jaja, med computermodeller er det pære-let. Men vejret om 14 dage, det er straks værre....


Skrevet af Ole-360 522 dage siden - Direkte link

Ikke forstået. Hvad er pointen med denne post? Det eneste du selv skriver er, at det kommer fra IPCC - og at det gør det ikke alligevel. (Det var vist nok en vittighed.) Så har vi fået nævnt et favorit hadeobjekt. Og det er jo altid festligt. Men overskriften siger, at det er "falsk alarm". Hvad er argumentet for det?

Der er faktisk tale om, som du selv skriver Stephan, en rapport fra det Internationale Energiagentur. De plejer ikke at blive beskyldt for at være økofreaks, antivestlige eller antivækst. Det er groft sagt OECD-landenes organisation oprettet til at være modpart til OPEC. Jo, man kan kildekritisk godt tænke, at de nok gerne vil fremstille fortsat forbrug af olie som problematisk, for de har en interesse i at få os væk fra olie, og vil derfor også gerne bruge klimaargumenter til at gøre energipolitiske advarseler endnu tungere, men stadig væk: det giver ikke mening at bare se dem som en filial af IPCC. Vi er i et helt andet univers. Så hvorfor affærdige dem på forhånd uden at lytte?

Nu har jeg kun læst det 10 siders executive summary, og endnu ikke rapporten på 600 sider, som du Stephen selvfølgelig har læst, siden du kan vurdere, om deres analyse holder. Men ud fra det, jeg har læst indtil nu, virker det ganske velargumenteret.

Så: hvad er egentlig dit grundlag for i overskriften at skrive, at IEAs advarsel er falsk alarm?

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

34
13
11
24
25
6
13
10
3
29
14
21
20
7
49
21
7
9
23
17