Og hvad er så problemet?

Rygestop betyder ikke krav om at bruge Pfizers produkter og i øvrigt påstår Klaus K, at rygere ikke er afhængige og kan holde op, bare de vil. 

Dertil producerer de lungekræftmedicin, hvorfor markedet på sigt ville svinde kraftigt ind, hvis alle der røg holdt op.

Problemet er stort! Specielt som der henvises til i indslaget, at en psykiater har 16 bijobs hos medicinalfirmaerne.

Specielt psykiatrien er et problem, idet diagnoser let opfindes, og "løsningen" er som regel medicin. Diagnosticeringen er også ret så subjektiv og sker ofte på kort tid.

Dette er en fantastisk pengemaskine, hvor en masse mennesker nemt og hurtigt kan sendes på livslang medicinering, for medicinen løser jo ikke problemerne.

Netdoktor kan ikke udskrive recepter.

Almen viden. Kan du ikke uddybe 'din nyhed' lidt?

:-) 

Du må huske på, at der er brugt tocifrede mia-beløb på at opfinde denne sygdom - med det ene formål at dope ungerne med medicin. Dette er konsekvensen af at have et korrupt multinationalt medicinalkartel, der lever af at folk, herunder børn bliver syge: ... De bliver syge!

Branchen spiller hårdt på, at usikre forældre ønsker en forklaring, de kan give omgivelserne, når deres børn ikke er en mega-succes. Det er jo nemt at godtage (den betalte) læges forklaring: Ungen er syg. Og så fylder de ungen med skadelig medicin.

Det ligner en forbrydelse mod menneskeheden.

+100. Ja, man er s** selv ude om det, hvis man virkelig deponerer sin sunde fornuft hos et kommercielt website, og så bagefter føler sig forurettet og "snydt" når man finder ud af at siden ikke er "uafhængig". Vor herre bevares. 

Man kan i øvrigt temmelig sikkert lave lignende undersøgelser hos praktiserende læger med samme resultat.

Skæld hellere ud på den ukritiske presse. Den var advaret og kunne ha' afsløret det for år tilbage.

Men det var jo blot nogle omtågede rygere, der dengang afslørede det, og så blev man uagtet ved den politiske - læs: hysteriske og manipulerede - korrekthed.

Den politiske (voldelige) løsning på det "problem" er forbud og stigmatisering af private foretagender.

Den kapitalistiske (markedsmæssige) løsning, er at konkurerende virksomheder påpeger fejl og mangler hos hinanden og derved holder hinanden til ilden.

I Danmark bruger vi ikke markedet. I Danmark er vi bedst til vold!

Principielt har du ret, men dette er ikke fri kapitalisme. Det er fascisme - samarbejdet mellem staten og de største private karteller, som danner et de facto monopol:

The Fascist Threat

Staten (sundhedsstyrelsen & lægerne) og medicinalkartellet samarbejder om at sygeliggøre befolkningen mest muligt med henblik på at dope alle med medicin. For skatteydermidler, naturligvis ...

Jeg taler udelukkende om to måder at anskue samfundsmæssige problemer på. Den kapitalistiske og den politiske. At vi ikke har fri kapitalisme i Danmark kan vel næppe overraske nogen.

Det eneste min kommentar forsøger er at vise det afsindige i at lade politik have en alt for stor rolle i civilsamfundet. Og det er ALTID alene for at tækkes særinteresser, om det så er medicinalindustriens lobby eller "de svage" eller erhvervslivet. Og mange gange plejes disse særinteresser på andres bekostning, da skattebaseret finansiering, nødvendigvis må være et nulssumsspil. (Når jeg siger mange gange, er det fordi at det næppe kan kaldes "på bekostning", når man arbejder for at dem der får gratis penge, skal have færre gratis penge).

Jeg er arg modstander af enhver form for statsstøtte, men jeg kan ikke rigtigt se hvad læger der er sponserede af medico, har med det at gøre. Ja, de burde have hæftigt modspil, ikke af statens smagsdommere, men af driftige konkurrenter.

Kapitalisme virker uendeligt meget bedre end vold/politik.

Ja, du og jeg kan være kritiske, men her bør vi vel prøve at sætte os ind i forældrenes situation.

De føler sig mere og mere hjælpeløse mht. til deres barns sygdom, og deres 'desperation'/hjælpeløshed gør dem, forståeligt, til lette ofre.

Nej, jeg tror eneste udvej er, at pressen/journalisterne bliver mere kritiske/vagtsomme.

Hr. Kian Conteh!

Og disse 'betænkeligheder' skulle lige netop komme fra én, der i den grad er sovset ind i medicinalindustrien og dengang mulig ansøger til et job hos netop Pfizer!

En mere troværdig skeptiker kan vi ikke ønske os! - LOL!

Du kan jo ikke afvise kritikken på indicier alene. Det er useriøst.

Du har ret. Jeg kan dårligt være mere sovset ind i lægemiddelindustrien, og det kunne fint ske at jeg engang i fremtiden sendte en ansøgning til Pfizer.

Det ændrer dog ikke på relevansen af mit spørgsmål: Er der fundet eksempler på fejlinformation på Netdoktor?

Mener du "uafhængig" information er vigtigere end korrekt information?

En dygtig læge, der er ekspert på et område er naturligvis interessant for en lægemiddelvirksomhed, for de har brug for den ekspertise, og man kan ikke regne med at lægen vil stille ekspertisen gratis til rådighed. Det er noget af en utrolig påstand, at lægen dermed har solgt sin sjæl og er villig til lyve for offentligheden og skade sine patienter for de trivielle beløb, der nævnes i artiklen.

Hvis jeg havde en behandlingskrævende sygdom, så ville jeg helst have rådgivning fra dem, der ved allermest om behandlingerne, og de bijobber ikke hos lægemiddelvirksomhederne - de er fuldtidsansatte hos dem! Men jeg er jo også så sovset ind i branchen, at jeg faktisk kender nogen af de eksperter, så tro endelig ikke på det jeg siger.

Er der fundet eksempler på fejlinformation på Netdoktor?

Hvad tror du selv? Se fx. denne artikel af læge Martin Døssing, som klart tager sigte på at lokke rygere til rygestop. Der er mindst 20-30 fejl og vildledende informationer i, som kan tilbagevises med evidens. Jeg har ikke tid til at gå dem igennem nu.

Dette er et generelt problem vedr. rygning og passiv rygning: Der er offentliggjort så meget sludder & overdrivelse, at det vil tage en krig at tilbagevise blot halvdelen.

Det er vel unødvendigt at skrive, at ikke bare neddoktor.dk, men også Døssing personligt har økonomiske relationer til rygestop-industrien, som det fremgår af denne liste:

Døssing, Martin: GlaxoSmithKline (konsulent) - Pfizer (konsulent og foredragsholder)

Man kan vel næppe generelisere på baggrund af enkelttilfælde?!

Formodentligt ikke, og jeg er ikke engang overbevist om at dette er et tilfælde!

 Der er mindst 20-30 fejl og vildledende informationer i, som kan tilbagevises med evidens. Jeg har ikke tid til at gå dem igennem nu.

Haha. Klaus K har ikke en gang styr på reglerne i Sverige og Belgien

@ Kian & Jan Daniel A: Der er i Martin Døssings artikel mange vildledende anklager imod passiv rygning. Her er enkelte af dem:

Tobaksrøg i et lokale svarer til forurening. Skyen består af partikler og stoffer på gasform. Af de cirka 3.800 forskellige stoffer i røgen er de 400 vævskadende, irriterende eller direkte kræftfremkaldende.

* Dette er vildledende. For de samme stoffer findes i forvejen både i udendørs og indendørsmiljø. Der er intet i tobaksrøg, der er farligere end de samme stoffer i røg fra madlavning, brændeovnsrøg eller afbrænding af stearinlys. Og koncentrationen af farlige stoffer er lavere i tobaksrøg end i de andre røgudledninger.

Af faktorer med kendt indflydelse på indeklimaet er tobaksrygningen langt den væsentligste. Ryges der i et lokale, kan man godt glemme alt om de øvrige indeklimafaktorer.

* Falsk jvf ovenstående. Og udover røgen fra mad, brændeovn og stearinlys  kommer en lang række partikeludledninger fra tæpper, møbler, køkkenapparater og byggematerialer, som også er sundhedsskadelige. Hele ideen om, at luften er "ren" hvis der ikke er tobaksrøg i, er falsk.

Det er påvist, at ikke-rygere, som er udsat for megen passiv rygning, har en cirka 30 procent øget risiko for at udvikle lungekræft og hjertesygdomme.

Ser man for eksempel på lungekræft, så svarer det til, at cirka 65 af de i alt 3.200 tilfælde af lungekræft årligt i Danmark skyldes passiv rygning. Betydelig flere, nemlig cirka 500, dør af hjertekarsygdomme, forårsaget af passiv rygning.

* Dette er falsk. Der er måske flere rygerfamilier end ikke-rygerfamilier, der får lungekræft, men det skyldes, at rygning er mest udbredt i arbejderklassen, hvor lungekræft også er mest udbredt pga andre faktorer, fx. arbejdsmiljøet, dårligere boliger og luftforurening.

Anklagen lungekræft / passiv rygning hviler nemlig kun på statistik. Den øgede risiko, man har fundet er imidlertid så lille og usikker (1,22 - ikke 1,30 som Døssing hævder), at der ikke kan være tale om årsagssammenhæng.

Man kan se samtlige 80 undersøgelser af forholdet passiv rygning / lungekræft hos den engelske statistiker Peter Lee. 68 af dem (85%) viser ingen røget risiko. De sidste 12 studier (15%) viser øget risiko, men som Lee demonstrerer, er disse de svageste, mindste & dårligst udførte studier.

Det samme gør sig gældende for såvidt angår hjertesygdomme. Her er den samlede risiko endnu lavere (1,10) - flertallet af studierne viser ingen risiko. De to største studier, som udgør 39% af samtlige undersøgte cases, viser nul risiko.

Det helt usandsynligt, at der skulle eksistere nogen årsagssammenhæng. Dette er anerkendt af mange videnskabsfolk [ 1 - 2 - 3 - 4 ], men ikke af myndighederne & lægeforeningerne, der som bekendt har besluttet på baggrund af disse studier, at passiv rygning er årsag til lungekræft og hjertesygdom.

Efter, at der er indført rygeforbud i det offentlige rum i en række lande, har det overraskende vist sig, at hyppigheden af akutte hjertetilfælde er faldet med ca 10-12%. Det er især ikke-rygerne, som får færre hjertetilfælde efter de nye rygeregler er indført.

* Falsk. Dette kan jo ikke skyldes passiv rygning, hvis der ikke er nogen årsagssammenhæng - men det er også falsk. Det er korrekt, at anti-rygelobbyen har lavet en række små hospitalsundersøgelser, der viste, at hjertetilfældene faldt efter rygeforbud - men da man fik undersøgt samtlige hospitaler viste det sig at disse studier var "cherry-picked".

Otte års rygeforbud i mange stater & byer i USA viste et stort rundt nul: Rygeforbud ændrede ikke på antallet af nogen sygdomme - heller ikke hjertetilfælde.

Børn af rygere har en fordoblet risiko for at udvikle astma. Børnene har en stærkt øget risiko for at udvikle overfølsomheds-sygdomme over for forskellige allergener, sygdomme som er i kraftig stigning i den vestlige verden.

* Dette er falsk. Forholdet er omvendt. Astma & allergier er langt mindre udbredt i rygerhjem end i ikkeryger hjem, og det er vist i mange studier. Mens astma og allergier ganske rigtigt er steget i årtier i den vestlige verden, er rygningen faldet i samme periode.

Mekanismen ser ud til at være fundet: I både tobaksrøgen og i nikotin findes der stoffer, som dæmper allergiske reaktioner i forsøgsdyr, der udsættes for allergifremkaldende stoffer.
----------------------------------
Jeg stopper her. Mange af de øvrige påstande hviler kun på statistik, som naturligvis viser, hvad alle ved: At rygning er mest udbredt i arbejderklassen, hvor der generelt også er højere risiko for en række sygdomme fra andre faktorer.

Martin Døssings artikel hører ikke engang til de værste - se fx. Kræftens Bekæmpelse. Men generelt er der tale om så mange falske konklusioner og påstande, at det er svært at gendrive dem alle i én enkelt kommentar.

Man kan se samtlige 80 undersøgelser af forholdet passiv rygning / lungekræft hos den engelske statistiker Peter Lee.

Blot for at udstille en af Klaus Ks kilder:

Peter N. Lee is a biostatistician who was frequently funded by the tobacco industry to criticize and discount published and epidemiological studies that linked between tobacco smoking and health damage. He has worked for the industry for many years. In 1988, he was a statistical consultant to British American Tobacco.[1] 

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Peter_N._Lee

Og sådan kan man blive ved, hvis man ellers gider bruge tid på Klaus Ks monomane propaganda og forsøg på disinformantion.

Guilt by association. Det er sørme flot!

Så ud fra det som KK skriver, er det ikke farligt at indtage disse stoffer direkte og det er ligemeget hvor mange partikler der er, da de jo er der i forvejen :-)

Forstår man hvorfor at regeringen ikke gider diskutere med rygerne ?

Lad os kikke lidt på de ting som rygerne spræder om sig:

http://www2.ilmci.com/wp-content/uploads/2010/08/bahaya-rokok.jpg

Her er netop ting fra stearinlys. Og sjovt nok kan rygerne som KK godt se at stearinlys kan være fralige, med ikke når de samme stoffer kommer fra tobaksrøg.

I tobaksrøgen er der også tungmetaller som cadmium, et stof som er i genopladelige batterier. En af årsagerne til at man ikke må spise batterier :-)

Det er også Plonium-210 et radioaktivt stof.

Så når KK påstår at man ikke kan finde affaldsstoffer i en ryger ½ time efter at han har røget, så er det jo direkte løgn. De tadioaktive stoffer bliver siddene og det gør tungmetallernme også. Og også tjæren bliver i kroppen.

Og at tro at det kun er den aktive ryger som bliver ramt, når også den passive ryger indånder den samme luft.

Jan Daniel Andersen

Vedr. første 'anklage' mod Kian Conteh er der ikke tale om indicier. Han har før været fremme her som varm og hjernevasket fortaler for medicinalgiganterne (Pfizer) og sit samarbejde der.

Vedr. anden, kan du ha' ret, men det lå dengang nært for, som han hovedløst forsvarede dem, netop her. på 180grader.

Derfor den lidt hårde og ubarmhjertige tone over for denne herre, fordi vi er klar over hans mission, så snart der fremkommer kritik/afsløringer af  medicinalindustrien.

Jeg kender ikke noget til Kian Conteh's tidligere forsvar for Pfizer. Og jeg kan ikke se at det kan være diskvalificerende i sigselv. Din skepsis er fuldt ud berettiget, men det er bare ikke nok til at afvise mandens udsagn.

Jeg synes det er aldeles rimeligt at Kian spørger om der kan dokumenteres direkte forkert information (ja, jeg har selv Klaus K's link, men lige hvad angår rygning, er det sgu ikke så let endda, selvom jeg overvejende er enig med Klaus). At der er enkelttilfælde for fejlagtig information (som jeg egentlig synes af Klaus K's link er udtryk for), kan ikke miskreditere alle læger, der har forbindelse til medico industrien.

"miskreditere alle læger"?

- Nu er det vist dig, der generaliserer. Vi kan da ikke ha', at vel over 30% af alle lægerne, tilknyttet Netdoktor, 'aflønnes' af specifikke pilleproducenter.

Enten skal det tydeligt fremgå af siden, eller også må man nøjes med 'personale', der ikke har fingrene nede i krukkerne.

Hvor mange lig skal der på bordet, før du vil acceptere denne selvfølgelighed? - Ét er åbenbart ikke nok for dig. 

Vi kan da ikke ha', at vel over 30% af alle lægerne, tilknyttet Netdoktor, 'aflønnes' af specifikke pilleproducenter.

Hvorfor ikke?

Hvor mange lig skal der på bordet, før du vil acceptere denne selvfølgelighed? - Ét er åbenbart ikke nok for dig. 

Hvilken fejlinformation har det konkret ført til, siden du forventer lig på bordet? Tror du virkelig at virksomhederne er ude på at slå folk ihjel?

Det er et svar som dette: "'Hvorfor ikke?", der viser hvilken mission, du er ude i og viser, at du er hjernevasket. Så videre debat med dig fører kun til tilsvininger, som du jo også selv er ekspert i, har jeg vist.

Nu var spørgsmålene altså til Jan Daniel Andersen, der ved mit andet spørgsmål bagatelliserede Klaus Kjellerups indignation over, at en overlæge Døssing vildledte befolkningen med sine 79000  opdigtede dødsfald.

Pyt! - "Kun én gang", siger Jan. - Ja, men altså én gang for mange af en sådan kapacitet, vil normalt kritiske vel mene. Allerede ved Døssings 'første optræden' fremgik hans manipulerings-hensigter og hetz-opfordringer jo tydeligt for enhver.  

Det var ikke et svar, det var et spørgsmål, og dine krumspring for at undgå at svare på det viser bare den mission du er ude på hvor fakta og argumenter er ligegyldige.

De største eksperter i specifikke sygdomme og behandlinger er er oftest rekrutteret af industrien til en eller anden opgave, typisk forskning og rådgivning. Netdokter må formodentlig ønske den bedste rådgivning de kan få fat på, og så virker 30% som et lavt tal.

Tror du virkelig at virksomhederne er ude på at slå folk ihjel? Og tror du virkelig at dygtige læger vil medvirke til det?

Ku' du ikke bare engang imellem holde din kæft og f.eks. her lade Jan svare på mit/mine spørgsmål til ham?

Og ja, selvfølgelig - men ikke i din optik ved jeg - er det forkasteligt med 30%, hvilket Læger uden Sponsor helt sikkert vil gi' mig ret i.

Alene det, at der kan kastes mistanke gør, at disse ikke bør 'vejlede' uden - som sagt - tydelig angivelse af, at og hvor meget de er indfedtet i det, de rådgiver om. - Du er da helt ude på et sidespor i dit forsvar af dette.

Siden 2007 er Netdoktor blevet bebrejdet, at de ikke var neutrale, men afhængig af 'nogen', i og med at Nicorette var deres hovedsponsor, og de er som bekendt ejet af dem, du er hjernevasket af og derfor, hovedrystende, forsvarer 100%, nemlig Pfizer.

Haha, nu må du holde op. Hvis du vil have en privat diskussion, så er det muligt at gøre det uden brug af et offentligt debatforum - nååh nej, du skriver jo anonymt, så det kan jo ikke lade sig gøre!! :-)

Liste C's taberkurs forstår vi nu bedre og et utroligt held for københavnerne, at de gennemskuede nullet, Kian Conteh, så der kun kom stemmer fra hans mor + nærmeste (var det 3 i alt?) - vel lige så mærkelige familie.

Selv ikke en hr. Pfizer ku' hjælpe. De havde vel ligeledes gennemskuet det fritgående, men meget skrivende (uden indhold) Liste C-misfoster.

"Du svarer ikke på mit (idiotiske) spørgsmål", klynker en Kian Conteh til Klaus Kjellerup.!

Til gengæld svarer han på alle andres.

Over 90% her er Kian Liste C-onteh-plastret til. Vel fordi ingen gider læse hans tjærerier på hans mange og forskellige andre mævre-sig-ind-blogs. - Udelukkende tåge-væverier og ævlen, som vi ser her.

Forhåbentligt bliver personen ikke taget seriøs, hvis han, når C snart er historie, skulle finde på at skifte til LA.

Nu er man advaret. 

Er du sur nu?

Kunne du ikke starte med at fortælle hvem du er, når nu du går så meget op i hvem jeg er?

Jamen, Tak da, for din åbenhed, for ..

Det ville sgu da være bittert, bagefter, at opdage, at man havde stemt på el. debatteret med en idiot.

Manglende information eller agering, når 'fejlene' indløber.

Har man gjort noget fra Pfizers side siden denne? - Andet vel at 'lobbye' sig til fortsat salg:

http://www.business.dk/article/20080203/biotek/80203026/

Både hjernevasket og hovedløs?!? Jeg kan ikke engang huske indholdet af den debat udover at jeg modsagde usaglighed og paranoia. Der er måske noget om talemåden "Don't wrestle with pigs. They like it and you get dirty."

'Pigs' og Kian Conteh? - Sig endelig ikke en KC imod, folkens!

KCs: "Jeg modsagde (dengang) usaglighed og paranoia"!

Ja, og den 'modsigelighed' fik Klaus at føle:

Her er et lille udpluk fra dig, når dine argumenter åbenbart slipper op:

"du er en sørgelig skabning".

"Du bruger korrupte embedsmænd som sandhedsvidner".

"angrebene bliver personlig og substansløs".

"usaglige påstande og udlægning".

"Nu går du videre end bare at fordreje".

"Du manipulerer", - og Kian Contehs 'topros' til Klaus Kjellerup i debatten:

"Dine elendige moralske forestillinger".

Så din 'venlige' hentydning til mig kan vel omskrives til:

"Don't wrestle with Kian Conteh. He likes it and you get dirty".

Jeg ville ikke råbe for højt, hvis jeg var dig Flex.

Jeg har stadigt ting liggende, som du skrev om mig, som selv KK ikke ønskede at se og derfor slettede det.

Og dertil kommer den yderlige afstumpede måde du debatere på, når du kommer for langt ud og dit trug er tomt.

Godt at din stakkels mor ikke opnåede flere lidelser end at at se det skrog, hendes eneste søn udviklede sig til. Hun led sikkert meget, men ville da være blevet totalt knust, hvis hun havde været vidne til din totale røg-psykotiske nedtur.

Du beviser meget godt at dit trug er tomt igen - Flex.

Som jeg sagde dengang, hun var storryger og alle hendes organer var ædt op af kræft.

Men det er bedre at skyde om sig med latterlige ting, end at indse hvor farligt rygning er.Men det indser du nok den dag, at det er for sent.

Held og lykke

Men igen - du beviser endnu engang, at dit trug er tomt.

Kan du ikke fortælle lidt mere om din stakkels mor. Om hun ikke også havde bare et par glæder her i livet, som modvægt til alle de skuffelser og forhånelser hun må ha' haft pga. et skrog til et misfoster af eneste barn?

Al vor sympati samler sig om hende. Hvad hun har lidt.

Og nu er jeg pludseligt enebarn.

Det vil jeg gerne ha at du beviser. For så her jeg betalt skat i et forkert navn.

Man kan godt se at du er enebarn. Du har fået alt den dumhed dine 20 søskende skulle havde haft.

Men du beviser stadigt at dit trug er tomt.

Hvad har du at komme med Flex ? = Ingenting.

Nå nej. Man kan ikke være så mærkelig alene. Så selvfølgelig må du ha' haft nogen at dele din enfoldighed med.

Men fortæl nu bare lidt om din stakkels mor. Hvor må hun ha' lidt og sørget i sit triste og sørgelige liv, omgivet af mindst én på sinkestadiet.

Jeg kan godt forstå du tager sætningerne ud af kontekst og beskærer dem, for ellers ville de ikke passe ind i dit skræmmebillede af mig.

Hvad er det du vil opnå ved at miskreditere min person i stedet for at svare på min ret simple spørgsmål?

Hvem er du egentlig? Jeg står frem med mit navnm og du gemmer din identitet?

En fjer bliver hurtigt til 10 høns, her på siden.

I overskriften står der:

Du får ikke hele sandheden på netdoktor.

Det bliver så hurtigt til:

Du får ikke sandheden på netdoktor.

For det passer meget bedre ind i disse folks agenda.

Måske er det ikke hele sandheden, men en rettesnor.

Så skal man selv være voksen og ansvarlig nok til at se om man vil følge den.

Ikke alle mennesker er ens, og derfor vil lægen også se dig, før han skriver medicin ud til dig.

Problemet er så bare dem som mener at de har ret. Dem gider lægen jo ikke diskutere med.

Som min læge sagde: "Jeg må hellere give dig det, ellers skifter du vel bare læge"

Nej, det var ikke medicin, men en undersøgelse, han ikke mente der var behov for.

Derfor er nettet både godt og ondt.

Folk ved hvad de fejler, allerede før de kommer til læge og de forlanger den bestemte medicin.

Her tænker jeg før netdoktorens tid. Der var også mage husråd på internettet.

Men en ting jeg bruger nettet til - efter at jeg har været uheldig med medicin en gang, det er at finde alle bivirkninger. De glemte at fortælle mig, at den pencilin jeg fik, gav forstoppelse.

Så jeg søger altid på bivirkninger og er klar til at købe amerikansk olie, en anden gang :-)

Men så er det jo godt at vi har et fast hylekor, som kan latterliggøre disse dumme menneskers tro. For alle ved jo, at medicinalbranchen kun består af gode læger, og er klinisk renset for læger der vil tjene penge, ik'? Så hvad har vi dog at frygte? Og hvad bliver det næste? Korrupte, hykleriske politikere?

Nej, nu må al denne vanvid da stoppe.

</ironi>

Hvis bare dem som hyler op om medicinalindustrien så ellers ville holde sig til sandheden, så var vi nået langt.

Men når de selv lyver og manipulere, så har de lige som ikke noget at lade andre høre.

Og hvorfor blander de sig i at nogen måske bliver medicinjunkies ?

Er det ikke et frit land vi lever i ?

- nej, jeg ønsker ingen afhængige af noger som helst.

Men de hyler op om frihed, men de blander sig jo selv i hvad andre gør.

Desværre er der kommet en del i befolkningen som ikke er voksne nok til selv at tage ansvar for deres liv og derfor ønsker piller til at komme gennem dagen, for så kan de give "sygdommen" skylden for at de falder udenfor.

Men er det lægernes skyld ?

Er det medicinalindustriens skyld ?

Er det statens skyld ?

...det er saaaamfuuundets skyld. Samfundets skyld!

Du har selvfølgelig ret i din implicitte pointe, men for fanden altså: Folk køber hvad som helst. Og dumme mennesker franarres let deres penge (også mig, i øvrigt - damn you, alverdens gå-i-byen-steder).

Hvad er der i vejen med at ville tjene penge?

Intet!

Jeg tror bare ikke vi kan fornægte, at mange mennesker - måske endda et overvældende flertal i befolkningen - anser læger for at være særligt etisk forpligtede, og ikke kun styret af jagten på profit.

Jeg tror ikke vi kan fornægte, at forventningerne til læger, som på baggrund af deres lange uddannelser skal rådgive, vejlede og helbrede vores børn, og os selv, er højere end de f.eks. er til advokater, ejendomsmæglere og bygningssagkyndige.

Lægeløftet er vel ikke bare til pynt, vel?

Er lægeløftet da i konflikt med ønsket om at tjene penge?

Jeg tvivler på at en læge der bryder lægeløftet for at tjene penge vil kunne blive ved med at tjene penge ret længe.

Ja, derfor var det ikke nødvendigt at indføre regler om, at lægerne skulle ordinere den billigste medicin. Det gjorde alle lægerne jo i forvejen, uden skelen til hvilke medicinalfirmaer som sponsorerede deres livsstil.

Eller...nej, vent. Sådanne regler blev jo lavet.

På samme måde som vi fik rygeloven.

Rygerne kunne også godt selv finde ud af at vise hensyn.

Det skulle staten ikke blande sig i.

Det er helt rigtigt at rygerne kunne finde ud af at vise hensyn.

Til sig selv - ingen andre.

Det er vel bedre at lade markedet afgøre den slags, end korrupte politikere (undskyld pleonasmen).

Du kan selvfølgelig have en pointe, ud fra at vi nu altså har et skattebetalt sundhedsvæsen og at dette så skal opføre sig eksemplarisk.

Havde vi haft et frit sundhedsmarked, så havde du ikke hørt et pip fra mig.

Roger! Jeg mente nu også at vide at du var rimeligt fornuftig.

Jeg prøver da at holde mig på dydens smalle sti ;)

Ja, derfor var det ikke nødvendigt at indføre regler om, at lægerne skulle ordinere den billigste medicin.

Sådan en regel eksisterer ikke i Danmark. Sorry!

Derimod er der en regel om at apotekerne skal tilbyde billigere alternativer. Lægerne er forståeligt nok ikke villige til at følge med i priserne på lægemidlerne.

Det er i øvrigt et meget interessant argument du præsenterer, for det forudsætter at patienten har behov for lægemidlet, og spørgsmålet er kun hvilken lægemiddelproducent, der skal levere det til patienten. En ganske uinteressant problemstilling, der fint kan løse sig selv.

Øv, det bliver Rehfeld ikke glad for at høre. For så har de opfundet en løsning på et problem der slet ikke eksisterer...i følge dig.

De arbejder på et andet problem. Sagen er stadig, at der ikke findes sådan en regel for generisk substitution eller for synonym substitution.

Det er ret interessant at Rehfeld prøver at gøre præcis det lægemiddelindustrien mere eller mindre korrekt kritiseres for, nemlig at påvirke lægerne til at udskriver noget andet end det lægerne mener er bedst for patienten alene for pengenes skyld.

I stedet kunne lægemiddelstyrelsen lave synonym substitutionslister ligesom de lige nu laver generisk substitutionslister, hvor lægen ligesom i dag kan afvise substitution hvis det er nødvendigt.

Et helt tredje alternativ er, at lægerne kun påfører en diagnose på recepten, hvorefter apoteket i samarbejde med patienten finder den korrekte medicin til den rette pris. Læger er i det hele taget bedre til diagnoser end de er til medicin, og apotekerne er fint kvalificerede til at udføre den opgave.

Hvis du ikke stoler på din læge, så skift.

Der er ingen der tvinger dig til at følge lægens råd.

Og du kan jo bare skifte.

Det er der mange der gør, når lægen siger at de vil dø, hvis de fortsætter den dårlige livsstil de har gang i. Så ved et lægeskift, så regner de med at leve længere :-)

Hvad er der i vejen med at ville tjene penge?

Der er naturligvis intet i vejen med at tjene penge - det er enhver privat virksomheds opgave - men der er sandelig noget i vejen med at tjene penge uden moral.

* Når man bruger milliarder på at udvide sit marked for medicin ved at opfinde nye sygdomme, så man kan dope børn & unge

* Når man hyper sygdomsskræk & pandemiskræk for at sælge vacciner, som tilmed er skadelige

* Når man bruger milliarder på at lobbye for rygeforbud & højere cigaretpriser for at booste salget af rygestop-midler, som øger risikoen for selvmord - og for nikotintyggegummi, som er ligeså vanedannende som tobak ...

- så er man kommet ud over grænsen for en privat virksomheds rimelige aktiviteter.

De store spillere i medicinalkartellet, Pfizer, Glaxo, Johnson, Novartis, osv. er et korrupt slæng, og det er på tide at begrænse deres indflydelse, inden de får sygeliggjort os alle. De er godt på vej ...

Hvad skal rygerne med rygestop produkter, hvis de ikke er afhængige af nikotin ?

Enten er rygerne afhængige af nikotin og så har de brug for produktet, eller også er de ikke afhængige og kan stoppe fra dag til dag og har derfor ikke brug for produktet.

Hvilke en af disse er den rigtige KK ?

Du kan ikke blive ved med at sige, at rygerne ikke er afhængige af nikotin, men skal bruge rygestop produkter for at stoppe med at ryge.

Men hvad så med den industri som fremstiller ting som folk bliver afhængige af - er det moral ?

Eller er det mennesket selv som skal bestemme i den sammenhæng ?

Og hvad så med dem som ikke vil udsættes for disse afhængiges usunde affaldsstoffer - er det noget de selv kan finde ud af at overholde ?

-"Enten er rygerne afhængige af nikotin og så har de brug for produktet, eller også er de ikke afhængige og kan stoppe fra dag til dag og har derfor ikke brug for produktet."

Lol. Det kan med al sandsynlighed bevises at jeg ikke har brug for et tv. Men jeg har et tv. Måske fordi jeg gerne vil have et tv. Måske det også forholder sig sådan med andre produkter, herunder rygestopprodukter.

Jeg røg cigaretter. Jeg røg mange cigaretter. Sp besluttede jeg at det ikke var godt for mig og mine børn. Så holdt jeg op med at ryge cigaretter. Det var udelukkende et spørgsmål om at ændre adfærd.

Altså er rygerne dummere end andre folks børn ?

Først dummer de sig ved at blive nikotinafhængige pga. nogle reklamer for noget de ikke har brug for og derefter falder de så endnu engang for nogle reklamer for noget de ikke har brug for og køber det :-)

Og samtidigt kæfter nogen om om et frit samfund og undre sig over at nogen vil æde de piller som lægen skriver ud til dem :-)

Rygerne bliver sjovere og sjovere.

-"Altså er rygerne dummere end andre folks børn ?"

Menneskers valg og præferencer har ikke nødvendigvis noget med dumhed at gøre. Jeg kan slet ikke se at du kan drage den konklusion, på nogen meningsfuld måde, så den må stå for egen regning.

-"Først dummer de sig ved at blive nikotinafhængige pga. nogle reklamer"

Sikke noget socialdemokratisk sludder. Folk bliver ikke afhængige pga. reklamer. Folk vælger selv at ryge, fordi de synes det er rart. Jeg drikker øl engang imellem, fordi jeg synes det smager godt, men jeg har ikke brug for det og jeg er ikke afhængig af det. Jeg spiser også sovs til mine bøffer, fordi jeg synes det smager godt og ikke fordi jeg er afhængig.

Ligeledes røg jeg cigaretter, fordi jeg syntes det smagte godt. Jeg var ikke afhængig, selv om jeg nød mange cigaretter dagligt. Da jeg fik børn besluttede jeg at min røg ikke skulle påvirke mine børn. Derfor stoppede jeg. Det var en beslutning om at ændre sine vaner, præcis som når man tilegner sig vanen med at holde sig for munden, når man hoster, eller vaske hænder inden man håndterer madvarer.

Jeg skal ikke forsvare rygere. De må gøre, som de har lyst til og alle andre ligeså. Du har fortsat ikke ført noget som helst bevis for dine påstande, udover at gentage de samme dumme fordomme, endnu engang.

Jan, har du noget imod begrebet afhængighed? Jeg ser kun afhængighed som at man har nogle gener når man stopper med et eller andet. Jeg har dog bemærket at nogen opfatter afhængighed som om man har mistet sin frie viljeog er blevet et offer. 

-"Jan, har du noget imod begrebet afhængighed?"

Nej. Men det bruges ofte forkert. (f.eks. at lønmodtagerne er afhængige af arbejdsgiverne og at staten derfor kan tvinge arbejdsgiveren til bestemte ting).

-"Jeg har dog bemærket at nogen opfatter afhængighed som om man har mistet sin frie viljeog er blevet et offer."

Jeps. Det har jeg også bemærket og det er selvfølgelig noget sludder. Man træffer valg (vælger at begynde at ryge), og det har nogle konsekvenser (f.eks. dårligere kondi). Man træffer et nyt valg (at holde op med at ryge) og det har nogle konsekvenser (man savner cigaretterne).

Jeg får også dårligere kondi af at spise for megen sovs til mine bøffer og jeg ville i den grad savne sovsen, hvis jeg helt skulle undvære den. Jeg opfatter det dog ikke som et afhængigheds problem.

Jeg er røvtræt (pardon my french) af at rigtigt mange mennesker, ikke vil vedkende sig at deres valg i livet har konsekvenser. Det må være folkesygdommen over dem alle. Alle tilvalg er samtidig fravalg og det gælder rygning i præcis samme grad, som alle andre valg vi mennesker tager.

Hr. Hansens konklusioner, er i den grad fejlbehæftede og det angriber jeg i min kommentar.

Det var såmænd ikke fordi jeg vill modargumentere, men jeg fandt alligevel det du skrev interessant. 

Man træffer valg (vælger at begynde at ryge), og det har nogle konsekvenser (f.eks. dårligere kondi). 

Helt enig. Det er om noget en farlig indstilling. Jeg er overbevist om at velfærdsstaten er smittekilden til den folkesygdom.

I forhold til Hr. Hansen, så tror jeg han slår dig i hartkorn med nogle mindre fornuftige personer og blander dine argumenter sammen med deres.

Jeg røg cigaretter. Jeg røg mange cigaretter. Sp besluttede jeg at det ikke var godt for mig og mine børn. Så holdt jeg op med at ryge cigaretter. Det var udelukkende et spørgsmål om at ændre adfærd.

Utvilsomt. For mange medfører sådan en adfærdsændring væsentlige gener, som dermed kræver ekstra motivation for at gennemføre. Hvis de gener kan gøres mindre, kræver ændringen mindre stålsat vilje, og flere kan være med. Dvs. ingen tabere.

Mange rygere bruger midlerne til at få hverdagen til at fungere bedre hvor der er færre muligheder for at nyde deres last. Jeg kender nogle stykker, der har stor nytte af det.

Og så er der også gruppen, der erstatter tobakken med medicinsk nikotin. Lungeskaderne bliver mindre, og der kommer trods alt færre skrappe kemikalier ind i kroppen. Generne for omgivelserne bliver også mindre.

Mange rygere bruger midlerne til at få hverdagen til at fungere bedre hvor der er færre muligheder for at nyde deres last. Jeg kender nogle stykker, der har stor nytte af det.

Ja, det er jo for fanden det, der er hele ideen bag rygeforbuddet - at det skal være besværligt at ryge. Men det er jo industrien selv, der har skabt denne lortesituation for rygerne ... !

* De har brugt milliarder på at gøre det besværligt at ryge:

Dagens tilbud: Køb et rygeforbud … !

* De har brugt milliarder på at skræmme ikke-rygerne:

Fransk ekspert: Passiv rygning er ufarligt

* De har brugt milliarder på at gøre det dyrt at ryge:

Politikere bøjer sig for medicinal-lobbyister

... altsammen kun for at pushe deres anti-ryge produkter.

Herudover har de via FDA & Surgeon General (som de kontrollerer 100%)  fået knæsat den totalt uvidenskabelige påstand, at nikotin giver afhængighed. Imod al videnskabelig evidens.

Sådan har de sygeliggjort rygerne - ved at gøre dem til hjælpeløse narkomanlignende eksistenser, man ikke kan regne med. Men det er vås! Rygere kan stoppe, når de vil, som Jan Daniel A. skriver.

En anden ex-ryger skrev i 1994: "Addict"s are somehow quitting

"By pretending that smokers are helpless addicts - slaves to a tobacco conspiracy - drug addicts unable to control their own actions - the addiction-conspiracy peddlers make a very simple decision to stop smoking ... become impossible.

There's actually no conspiracy, but there's a secret about smoking:
To quit, you have to decide you want to quit.
Then you quit."

Men det sælger man jo ingen Nicorette på ...

-"For mange medfører sådan en adfærdsændring væsentlige gener, som dermed kræver ekstra motivation for at gennemføre"

Alle valg i livet har konsekvenser. Når folkl vælger at blive vegetarer, må de jo også affinde sig med at de ikke bare skal lade være med at spise kød, men også skal sørge for at spise ekstra protein. Jeg kan slet ikke se noget problem i at nogle mennesker vælger at købe nye produkter, til at gøre omstillingen lettere. Som du skriver er der ingen tabere.

Crony capitalism er noget lort, men det er politikerne og udvidelsen af den politiske sfære, der er problemet, i virksomhederne. Incentives work, even perverse ones. Det er politikerne, der skaber incitamentet for cronyism.

* Når man bruger milliarder på at udvide sit marked for medicin ved at opfinde nye sygdomme, så man kan dope børn & unge

Hvordan opfinder man en sygdom? Den bedste definition på sygdom jeg har set er noget i retning af "En uønsket fysiologisk tilstand." Har du en anden definition skal jeg gerne prøve at pille den i stykker for dig.

At finde behandlinger til en uønsket fysiologisk tilstand kan ikke rigtigt siges at være en opfindelse af sygdomme. At bruge milliarder af egne kroner på at finde en behandling er prisværdigt og bør opmundres.

* Når man hyper sygdomsskræk & pandemiskræk for at sælge vacciner, som tilmed er skadelige 

Hvis man selv er skækslagen, er det så ikke i orden? Måske endda prisværdigt.

og det er på tide at begrænse deres indflydelse, inden de får sygeliggjort os alle.

Hvordan kan jeg sygeliggøre dig, hvis du ikke mener du er syg?

Hvordan opfinder man en sygdom?

ADHD og depression er opfundne sygdomme. Skabt med massiv disease mongering og hjælp fra betalte læger for at sælge antidepressiva, som oven i købet ikke virker.

Hvis man selv er skækslagen, er det så ikke i orden? Måske endda prisværdigt.

Dette er vist en joke, ikke? Glaxo fik WHO til at ændre sin pandemidefinition forud for den sidste influenza "pandemi", efter massiv skjult lobbyisme. Resultat: Danmark måtte smide 3 mio ubrugelige vacciner ud

Hvordan kan jeg sygeliggøre dig, hvis du ikke mener du er syg?

Har jeg ikke lige svaret på dette?

Hvorfor mener du ADHD og depression er opfundne sygdomme? Du mener altså ikke der er tale om en uønsket fysiologisk tilstand? Antidepressiva virker for langt hovedparten af dem der får det.

Jeg tvivler stærkt på at Glaxo er så magtfuld. Jeg kan ikke se at pandemidefinitionen er ændret, og hvis den er, så kan jeg ikke se, at det er en forkert ændring eller en usaglig ændring. Jeg vil langt hellere have at pandemiberedskabet aktiveres unødvendigt ti gange hvis det betyder at det stopper en enkelt dødelig pandemi. Ubrugt er i øvrigt ikke det samme som ubrugelig.

Nej, du har ikke svaret på hvordan jeg kan sygeliggøre dig, hvis du ikke mener du er syg.

1. ADHD og depression er ikke sygdomme.

2. Jo, Glaxo er så magtfuld - som links'ene herover viser. Industrien ejer WHO, og mange regeringer, har man indtryk af ...

3. Rygere er gjort til syge. En velfungerende befolkningsgruppe på 25% er blevet stigmatiseret og sygeliggjort i en slags underklasse, for at sælge anti-ryge midler.

Det har haft en vanvittig negativ konsekvens for økonomien, det intellektuelle og kreative liv - og for den sociale sammenhængskraft i samfundet og i mange familier.

Anti-ryge krigen vil om få år stå som en massiv menneskelig og samfundsmæssig tragedie, som vil give folk dårlig samvittighed at tænke på.

ADHD og depression er ikke sygdomme.

Så det er altså tilstande du gerne vil have?

Hvor ved du fra, at jeg ikke har dem? ;) Anti-ryge korstoget er sgu da nok til at gøre en ryger depressiv. Jeg kender da nogen, der er kørt helt ned af det ...

Industrien har sammen med myndighederne skabt den situation, der fører til depression. Det er jo klart: Medicinalindustrien lever jo nu ikke kun af, at folk er syge, men også af, at de er i dårligt humør.

Man kan altså nu skræmme en befolkning og gøre den depressiv for at tjene penge på det. Og samtidig bilde dem ind, at man gør det for folks egen skyld. Det er sandelig smukt.

Vågn op, folks.

Du svarer ikke på mit spørgsmål. Hvis du ikke mener depression en en uønsket tilstand (hvilket er definitionen på sygdom), så må det være en ønsket tilstand. Hvis du gerne have eller beholde ADHD og depression?

En "uønsket tilstand"? Det er sgu da ikke en sygdom. Hvad er det for noget infamt vås. Uønsket af hvem? Hvordan er "uønsketheden" defineret? Som et svar i et spørgeskema?

Skal alle og enhver tosse kunne sige: "Min tilstand er uønsket" - og vupti: Så er gratis sundhedsbehandling?

Absurd claim. Depression er til din orientering en tilstand, som mennesket kæmper sig ud af - og kommer ud på den anden side. Rigere og klogere.

Der er i høj grad brug for en klokkeklar definition af, hvad en sygdom er. Grænsen er allerede vildt overskredet i og med at WHO (læs: medicinalbranchen) har defineret rygning som en sygdom - og endda en epidemi.

Men rygning er ikke nogen sygdom. Rygning er et valg, og en nydelse.

Folk som sidder i en afhængighed, mener at det er en nydelse, ellers ville de ikke gøre det.

Peter Lund Madsen sagde i går aftes, at rygning er den sværeste afhængighed der er, den er unulig at komme ud af.

Så om den tilstand af afhængighed til nikotin, er en nydelse, tja.

Har du prøvet et liv uden tobak KK ?

Det ser og lyder det ikke til. Altså ved du ikke om det er bedre at lade være. Så du er vel bare en burhøne som ikke at prøvet andet.

Igen vil jeg skrive lidt fra TV2:

"Fri som fuglen i sit bur"

Pointen er netop at sygdom er subjektivt, og der ikke er nogen objektiv definition på sygdom, og at man formodentlig ikke vil kunne lave sådan en objektiv definition. Det følger ikke logisk at sygdom medfører gratis behandling.

Hvad er din definition af sygdom siden du kan udelukke at noget er sygdom og andet ikke er?

Der er masser af dokumentation for det med at opfinde sygdomme. Psykiatrien observerer nogle symptomer og nej det bliver så ikke lige nødvendigvis til en sygdom, men en såkaldt disorder. Sygdom henviser jo netop til at der er en beviselig biologisk årsag som så kan behandles. Der findes dokumentation og fotos af møder hvor psykiatere ved håndsoprækning stemmer om nye "sygdomme".

Desuden vil et nærmere studie også afsløre, at historien om den kemiske ubalance i hjernen, slet ikke er så velfunderet som psykiatrien vil have os til at tro.

Anyway, hvis ellers deres behandlinger kunne helbrede folk OG UDEN at gøre dem syge af noget andet, så var det nok godt alt sammen, men det er ikke tilfældet. Meget psykofarmaka har grumme bivirkninger der ofte kan føre til dødsfald. Der er lige faldet dom i en sag i Canada, hvor dommeren fandt det bevist at årsagen til at en 15 årig dreng pludselig slog en anden pige ihjel, var p.g.a. indtag af lykkepiller.

Psykiateren Peter Breggin har skrevet en hel del om psykiatriens skadelighed:

http://www.breggin.net

Der er masser af dokumentation for det med at opfinde sygdomme.

Så burde det jo være en smal sag for dig at forholde til tild et jeg skrev i mit indlæg!

Psykiatrien observerer nogle symptomer og nej det bliver så ikke lige nødvendigvis til en sygdom, men en såkaldt disorder.

Hvad er problemet i det? Er det ikke godt at kunne beskrive tilstande hos mennesker?

Sygdom henviser jo netop til at der er en beviselig biologisk årsag som så kan behandles.

Det er en ualmindelig dårlig sygdomsdefinition. Piskesmæld har eksempelvis ikke nogen bevislig biologisk årsag og der er heller ikke nogen behandling. Jeg vil ikke tøve med at kalde en piskesmælds patient for syg.

Der findes dokumentation og fotos af møder hvor psykiatere ved håndsoprækning stemmer om nye "sygdomme".

Nej, der gør ikke. Afstemningerne handler om hvorvidt der er dokumentation nok for eksistesen af en tilstand, og om beskrivelsen af tilstanden er god nok. Patienterne er lige syge uanset udfaldet af afstemningen.

Desuden vil et nærmere studie også afsløre, at historien om den kemiske ubalance i hjernen, slet ikke er så velfunderet som psykiatrien vil have os til at tro.

Hvor velfunderet mener du da psykiatrien vil have os til at tro det er? Det er da ikke nogen hemmelighed, at vi ved meget lidt om hvordan hjernen virker, men derfor kan det fint være veldunderet nok til at handle på informationen.

Anyway, hvis ellers deres behandlinger kunne helbrede folk OG UDEN at gøre dem syge af noget andet, så var det nok godt alt sammen, men det er ikke tilfældet.

Ofte handler det om symptombehandling, og det er da også vigtigt. Selvfølgelig er der tale om en afvejning af risk og benefit, og mener man ikke den falder ud til ens fordel, så må man jo finde på noget andet.

Se på resultaterne, eller manglen på samme.

Jeg har pt. ikke mødt et menneske der gennemgik et behandlingsforløb med et godt resultat. Tværtimod. En er efter over 10 år på lykkepiller stadig i behandling og får det værre og værre. En anden blev til en slags zombie efter ECT-behandlinger. To andre fik skader og følgesygdomme efter medicinering. Så var der pigen på Amager der døde af en cocktail af psykofarmaka mens hun var indlagt. Kig også på Henriks beretning (http://www.lykkepiller.info).

Og ja, jeg har efterhånden mødt en del.

Hvis det ikke er biologisk, hvad er det så?

Scientology! <---------------- w000t

Fejl i personlighedsdannelsen. Ubearbejdede traumer, sociale problemer, tankeflugt, drømmetænkning, fortrængninger. En måde at beskytte sig overfor svære følelsmæssige udfordringer?

Hvordan er de ting ikke biologiske?

Man plejer – stærkt populariseret – at sige, at psykiateren beskæftiger sig med fejl i hardwaren, og psykologen med fejl i softwaren. Førstnævnte er netop biologien, mens sidstnævnte er de mange indtryk livet igennem, som bidrager til at forme individet. Alle religiøst og pseudovidenskabeligt begrundede forsøg på at foretage fejlretning af biologiske problemer kan kun betegnes som kvaksalveri.

Alle forsøg på foretage fejlretning af sindet med hypoteser om biologi kan kun betegnes som kvaksalveri.

Fakta er at psykiatrien ikke har kolde hårde facts tilknyttet. Der er ingen objektiv test der kan vise sindsygdom og det er derfor psykiaterens subjektive vurdering der tæller. Det er sku da netop kvaksalveri. For et eksempel se bare Breivik sagen.

Tja, man kan ikke løse en "softwarefejl" ved at angribe "hardwaren".

Iøvrigt så kan det anbefales at kigge psykiatrien nærmere efter i sømmene:

Diagnosticering sker uden egentlige kliniske tests, selvom patienten fyldes med snak om den kemiske ubalance. Medicinen har ofte mange skadelige bivirkninger der giver en masse følgesygdomme. Psykiatrien er den del af lægestanden der hælder flest på førtidspension, og hvor let det er har jeg set blandt folk jeg kender. Kig i psykiatristatistikken og se hvor mange der bliver indlagt mere end een gang. o.s.v.

Hvordan adskiller man software og hardware i hjernen. Alle påvirkninger i livet kodes i hardwaren. Nogle af ændringerne kan endda ses på hjernescanninger. 

Hvordan kan eksempelvis et trame komme til udtryk uden en biologisk påvirkning?

Det er heller ikke nemt, og det skel, jeg anførte, er som sagt kun en grov rettesnor. Men psykologer (og lægfolk inden for samme metier – de utallige terapeuter) arbejder med samtale og anden personlig interaktion, som næppe har andet end palliativ effekt på de fejl i nervesystemet, som ligger til grund for de klassiske sindssygdomme såsom skizofreni, depression og bipolær sygdom. Psykiateren, derimod, anvender medicin (og tidligere i lille udstrækning kirurgi), altså de lægevidenskabelige virkemidler. Psykiatriske sygdomme er sygdomme, der kræver lægebehandling.

Gidder du ikke bevise at det er sygdomme, altså biologiske sygdomme, noget der kan måles og testes?

Nu stiller du meget store krav. Prøv selv at konsultere faglitteraturen.

I en debat er beviser noget man leverer - ikke noget man beder andre om!

Symptomlindring er vel også på sin plads, selv hvis man ikke kan helbrede?

Ikke når medicinen er så skadelig som psykofarmaka er.

Hvor skadelig må medicin være før det er i orden at bruge den til at lindre lidelser?

Hvis lindringen overstiger bivirkningerne, er det så ikke i orden?

Det gør mere skade end gavn. Har selv fået en fup-diagnose ala Asberger + skizotypi. Pillerne gjorde blot situationen værre. Så anbefalede psykiateren andre piller, samme resultat. Det ødelagde hele min intellektuelle kraft, altså da jeg tog pillerne. Kan kun anbefales til svært selvmordstruede, fordi den eneste virkning er svær ligegladhed' med alting  (og så igen, lad da folk begå selvmord hvis ikke de kan holde livet ud)

Man skal holde sig fra det l***

Spis chili, hvidløg og olivenolie hver dag. Gerne med ost. Det er min erfaring, Det klarer det meste. Jeg er ikke på overfupperne ala "kernesund familie"'s bølgelængde, men der er lidt om snakken. Ægte, rigtigt syge, kan det naturligvis ikke modvirke.

Det gør måske mere skade en gavn for dig, og så skal du jo ikke have det. Den oplevelse kan bare ikke generaliseres over på alle andre.

Korrekt. Det var også hvad jeg fik at vide, og det giver logisk mening. "Forskellige præparater virker forskelligt på forskellige mennesker". Og så er vi jo lige vidt. Det ville være en overdrivelse at kalde det medicin, i bedste fald symptomlindring.

Det er på ingen måde lige vidt, for så handler det netop om at finde den medicin, der hjælper dig. Der bliver for tidena rbejdet intenst på at finde metoder til at forudsige hvem der reagerer godt på hvad, og det ser ud til at forskningen bærer masser af frugt.

PS. man bruger også medicin til symptomlindring.

Det er på ingen måde lige vidt, for så handler det netop om at finde den medicin, der hjælper dig. Der bliver for tidena rbejdet intenst på at finde metoder til at forudsige hvem der reagerer godt på hvad, og det ser ud til at forskningen bærer masser af frugt.

PS. man bruger også medicin til symptomlindring.

Men du nyder at læse med, ik'?

-"180grader.dk - konspirasjonsteoriernes paradis."

Det var da en aldeles besynderlig kommentar fra en newbie!?

Måske har han hørt rygter i partiet?

Heh, ja... og hvad PARTIET siger er altid...

Bliver du aldrig træt af at gentage dig selv?

-"aspirerende polymat"

Lol.