BookmarkletTilføj til    |
Evolution: Det er jo "bare" en teori - Gazeti
Udgivet for 790 dage siden i Videnskab
Tilføjet 27/03 18:26 til Boblere af Kasper M
Kilde: gazeti.dk
Jeg oplever ofte problemer i debatter med folk, alene fordi modparten simpelthen ikke er bekendt med den videnskabelige metode og sprogbrug.
Den lille klumme her giver et rigtigt godt eksempel.
50 Kommentarer|
nwinther:„ Ja, det vil også være underligt at være uenig i f.eks. Joule eller Pasteur...”
Skrevet af Interessante overvejelser, og jeg vil gerne gå med til, at Darwins evolutionsteori forbliver en hypotese, indtil den eksperimentelt kan bevises eller modbevises. Måske er vi i fuld gang med dette eksperiment lige nu, måske vil vi endda se det reverseret: Menneske i dag, abe i morgen, padde i overmorgen.
Skrevet af Der er masser, der har søgt at modbevise den, og de er faldet på maven hver eneste gang.
At søge et positivt bevis for en videnskabelig teori som denne giver ikke mening.
At søge et positivt bevis for en videnskabelig teori som denne giver ikke mening.
Skrevet af Læs lidt videnskabsteori :)
Positive beviser hører hjemme andre steder, f.eks. i matematik. I naturvidenskaben gør man noget andet:
På basis af observationer opstiller man en teori, der beskriver sammenhænge - og helst laver nogle forudsigelser. Relativitetsteorien er et udmærket eksempel, der kunne man lave mange forudsigelser, men ikke måle dem i begyndelsen af det 20. århundrede.
Derefter afprøver man forudsigelserne. Bekræfter de teorien, er alt fint. Det er muligt, at der skal justeres - det gør man så med de nye observationer. Bliver teorien alvorligt modsagt, smider man den ud.
Men et direkte, positivt bevis fører man ikke.
Evolutionsteorien har i tidens løb givet mange forudsigelser af, hvilke fossiler og mellemstadier, der bør kunne findes - og det har holdt igen og igen.
Kreationisme er videnskabeligt sludder og bør arkiveres lodret.
Positive beviser hører hjemme andre steder, f.eks. i matematik. I naturvidenskaben gør man noget andet:
På basis af observationer opstiller man en teori, der beskriver sammenhænge - og helst laver nogle forudsigelser. Relativitetsteorien er et udmærket eksempel, der kunne man lave mange forudsigelser, men ikke måle dem i begyndelsen af det 20. århundrede.
Derefter afprøver man forudsigelserne. Bekræfter de teorien, er alt fint. Det er muligt, at der skal justeres - det gør man så med de nye observationer. Bliver teorien alvorligt modsagt, smider man den ud.
Men et direkte, positivt bevis fører man ikke.
Evolutionsteorien har i tidens løb givet mange forudsigelser af, hvilke fossiler og mellemstadier, der bør kunne findes - og det har holdt igen og igen.
Kreationisme er videnskabeligt sludder og bør arkiveres lodret.
Det er sgu lang tid siden jeg har fået en lektion i Karl Popper, tak for det.
Grundlæggende er jeg naturligvis ikke uenig, men dog vil jeg spørge om ikke netop evolutionsteorien er en teori der kunne bevises med et positivt bevis. Tag en art, fx en bakterieart, og læg dem i i et miljø der er en smule ugunstigt for dem. Efter tilpas mange generationer (heldigvis deler de sig hurtigt) vil de have fremavlet egenskaber der er tilpasset det nye miljø. Det er da et positivt bevis.
Grundlæggende er jeg naturligvis ikke uenig, men dog vil jeg spørge om ikke netop evolutionsteorien er en teori der kunne bevises med et positivt bevis. Tag en art, fx en bakterieart, og læg dem i i et miljø der er en smule ugunstigt for dem. Efter tilpas mange generationer (heldigvis deler de sig hurtigt) vil de have fremavlet egenskaber der er tilpasset det nye miljø. Det er da et positivt bevis.
Skrevet af Knockel,
Andre har et bedre svar, end jeg nogen sinde bliver i stand til at give.
http://www.youtube.com/watch?v=LIm2H0ksawg
Andre har et bedre svar, end jeg nogen sinde bliver i stand til at give.
http://www.youtube.com/watch?v=LIm2H0ksawg
Skrevet af Jeg har enormt svært ved at se at man kan tage evolutionskritikere mere seriøst end folk, der benægter at mennesket har været på månen.
Der er også nogen der mener at rygning ikke er årsag til lungekræft.
Årsagen skyldes alkohol:
http://www.roeg.dk/lungek08.html
Årsagen skyldes alkohol:
http://www.roeg.dk/lungek08.html
Skrevet af Selvom vi bor i et sekulært samfund er vi ikke meget bedre til evolutionsteori end amerikanerne.
Hvor mange kan overhovedet ridse op, hvad teorien går ud på? Så sent som den anden dag hørte jeg en eller anden DR journalist tale om Darwins teori om "den stærkeste overlever". Selv ikke på en dårlig dag kan teorien forstås eller oversættes til "den stærkeste" - det er en hel fundamental misforståelse.
I grunden sjovt at tænke på, vi netop er kommet igennem et helt Darwin år, uden vi har hørt specielt meget til det. Jeg var på - relativt når man tænker på det er museer - velbesøgte Darwin udstillinger i London og Berlin. Jeg synes jeg hørte, der var noget om det i København. But thats about it - og stort set ingen omtale af det i aviser, blade, tv osv.
Hvor mange kan overhovedet ridse op, hvad teorien går ud på? Så sent som den anden dag hørte jeg en eller anden DR journalist tale om Darwins teori om "den stærkeste overlever". Selv ikke på en dårlig dag kan teorien forstås eller oversættes til "den stærkeste" - det er en hel fundamental misforståelse.
I grunden sjovt at tænke på, vi netop er kommet igennem et helt Darwin år, uden vi har hørt specielt meget til det. Jeg var på - relativt når man tænker på det er museer - velbesøgte Darwin udstillinger i London og Berlin. Jeg synes jeg hørte, der var noget om det i København. But thats about it - og stort set ingen omtale af det i aviser, blade, tv osv.
Skrevet af Det kommer nu nok lidt an på, om man er villig til at anse overlevelsesevne for en styrke.
Hvordan vil du oversætte kerneudsagnet: "survival of the fittest"? Jeg tillader mig at gætte på, at det er det, du hentyder til....?
Hvis man siger "den bedste overlever", så er det nok mere korrekt, men mange vil opfatte det sådan, at den mest moralske person er den bedste. Hvertfald i den tidsalder, teorien blev formuleret og udbredt.
Men vi er enige om at der var yderst lille opmærksomhed omkring Darwin året i Danmark.
Jeg har dog indtrykket af at den protestantiske kirke ikke er modstander af evolutionsteorien, hvilket jo gør en ret stor forskel for udbredelsen af den her i landet.
Hvordan vil du oversætte kerneudsagnet: "survival of the fittest"? Jeg tillader mig at gætte på, at det er det, du hentyder til....?
Hvis man siger "den bedste overlever", så er det nok mere korrekt, men mange vil opfatte det sådan, at den mest moralske person er den bedste. Hvertfald i den tidsalder, teorien blev formuleret og udbredt.
Men vi er enige om at der var yderst lille opmærksomhed omkring Darwin året i Danmark.
Jeg har dog indtrykket af at den protestantiske kirke ikke er modstander af evolutionsteorien, hvilket jo gør en ret stor forskel for udbredelsen af den her i landet.
Skrevet af Jeg har altid tænkt på udtrykket "survival of the fittest" som betydende "dem, der er bedst til at tilpasse sig, overlever". Dette fordi jeg opfatter "fittest" som værende dækkende over det at passe bedst ind i en eller anden sammenhæng, og man kan bedst komme til at passe ind i et miljø eller en sammenhæng (der kan ændre sig over tid) ved til stadighed at være i stand til at tilpasse sig det miljø eller den sammenhæng, der er gældende på ethvert given tidspunkt.
Fuldstændigt enig, Kenneth.
Din oversættelse mangler bare den reklame-slogan-klang som journalister kan bruge til noget.
"Den stærkeste overlever" er en sætning, som selv den middelmådige røde danske reporter kan huske og udtale. Og som vedkommendes publikum kan holde ud at høre.
Din oversættelse mangler bare den reklame-slogan-klang som journalister kan bruge til noget.
"Den stærkeste overlever" er en sætning, som selv den middelmådige røde danske reporter kan huske og udtale. Og som vedkommendes publikum kan holde ud at høre.
"survival of the fittest" -> "den bedst tilpassede overlever" (har flyttet fra passiv til aktiv da vi ikke bruger passiv så meget her til lands, ellers ville det være "overlevelse af de bedst tilpassede". )
Hvilke problemer oplever du? Er det noget du har brug for at tale med en psykolog om?
Nej. Men det kunne jo godt være du havde brug for hjælp, siden du taler om problemer uden at have evnerne til at beskrive dem nærmere ;)
Evolutionsteorien har i virkeligheden ganske ringe kår mange steder i den vestlige verden.
Den bliver i stigende grad anfægtet af kristne og islamiske fundamentalister, uden at de af den grund har særligt gode argumenter på hånden.
Medietosserne som journalister og politikerne tilhører, er også lykkeligt uvidende om de mest basale elementer af evolutionen.
Endnu mere skræmmende er det, at mange af de humanistiske og samfundsvidenskabelige forskningsdiscipliner ikke har udviklet videnskabelige teorier som inkorperer indsigter fra moderne evolutionær biologi. Således florerer der et væld af dubiøse teorier som antager at menneskets bevidsthed er en "tom tavle" som kan omprogrammeres efter behov.
Vi lever derfor ikke i en darwinistisk tidsalder. Snarere er tidsånden præget af pseudovidenskabelige teorier der ikke engang er logisk kompatible med evolutions teorien.
Den bliver i stigende grad anfægtet af kristne og islamiske fundamentalister, uden at de af den grund har særligt gode argumenter på hånden.
Medietosserne som journalister og politikerne tilhører, er også lykkeligt uvidende om de mest basale elementer af evolutionen.
Endnu mere skræmmende er det, at mange af de humanistiske og samfundsvidenskabelige forskningsdiscipliner ikke har udviklet videnskabelige teorier som inkorperer indsigter fra moderne evolutionær biologi. Således florerer der et væld af dubiøse teorier som antager at menneskets bevidsthed er en "tom tavle" som kan omprogrammeres efter behov.
Vi lever derfor ikke i en darwinistisk tidsalder. Snarere er tidsånden præget af pseudovidenskabelige teorier der ikke engang er logisk kompatible med evolutions teorien.
Skrevet af Hvor er folk dog bare fordomsfulde herinde!
Lad mig stille jer alle et par yderst enkelte spørgsmål: Hvorfor i alverden udvikler vi ikke nye organer og egenskaber længere? Er evolutionen lige pludselig gået i stå? Hvorfor er der ikke længere nogen "halvaber" eller "halvmennesker", kun aber ELLER mennesker?
Håber nogen kan give mig et svar..
Lad mig stille jer alle et par yderst enkelte spørgsmål: Hvorfor i alverden udvikler vi ikke nye organer og egenskaber længere? Er evolutionen lige pludselig gået i stå? Hvorfor er der ikke længere nogen "halvaber" eller "halvmennesker", kun aber ELLER mennesker?
Håber nogen kan give mig et svar..
Hvorfor skulle vi dog udvikle nye organer - hvad får dig til at tro det har noget med sagen at gøre?
Der har aldrig været halvaber eller halvmennesker, som du forestiller dig det.
Der har aldrig været halvaber eller halvmennesker, som du forestiller dig det.
Hvorfor i alverden udvikler vi ikke nye organer og egenskaber længere?Er du sikker på, at vi ikke gør det?
Er evolutionen lige pludselig gået i stå?Næh. Men den slags tager millioner af år. Det er ikke noget, der foregår sådan lige fra årti til årti.
Henrik, hvis det er din holdning til denne teori, vil du så ikke være venlig at komme med nogle saglige argumenter, som underbygger dine påstande?
Udvikle nye organer?! Hvad skulle deres funktion være? Hvad angår egenskaber udvikler vi os konstant, fx ændrer vi kvinders gennemsnitlige bækkenomfang fordi kejsersnit muliggør, at disse kvinder kan videreføre deres gener. Der er talrige flere eksempler. Evolutionen foregår over meget lang tid, så du skal nok ikke regne med at se en synlig forandring i din levetid, men den går aldrig i stå.
Jeg havde engang en chef der var en halvabe - de findes sgu endnu.
Jeg havde engang en chef der var en halvabe - de findes sgu endnu.
Eskil
Jeg kan i øvrigt også anbefale thunderf00t og cdk007 om emnet.
Håber nogen kan give mig et svar..Tag evt. et kig på videoer som denne fra DonExodus der gør evloution tilgængeligt for folk uden videnskabelige forudsætninger.
Jeg kan i øvrigt også anbefale thunderf00t og cdk007 om emnet.
"Halvaber" som homo erectus og neanderthalerne er der rigeligt med arkæologisk og molekylær evidens for.
Homo florensis er et eksempel på en menneskeart som er uddød. Eksistensen af forskellige menneskeracer er gode eksempler på det selektions pres som miljøet har udøvet.
Årsagen til at fx. neanderthalerne ikke eksisterer længere, er sandsynligvis pga. at mennesket er meget voldeligt anlagt, og ikke ville have nogen problemer med at udrydde andre menneskelignende arter.
Vold er simpelthen en meget stærkt drivkraft i menneskets historie.
Homo florensis er et eksempel på en menneskeart som er uddød. Eksistensen af forskellige menneskeracer er gode eksempler på det selektions pres som miljøet har udøvet.
Årsagen til at fx. neanderthalerne ikke eksisterer længere, er sandsynligvis pga. at mennesket er meget voldeligt anlagt, og ikke ville have nogen problemer med at udrydde andre menneskelignende arter.
Vold er simpelthen en meget stærkt drivkraft i menneskets historie.
Du har den forudsætning, at vi som art kan opservere evolutionen i vores egen levetid. Det er selvfølgelig ikke tilfældet. Du skal sætte dig ud over tidshorisonter du selv kan kapere og i stedet tænke i millioner af år. For selvfølgelig sker der ikke synlig evolution af os som art gennem et par hundrede eller tusinder af år.
Vi forstiller os tit at vi er et "slut-produkt", men i virkligheden er vi bare endnu et mellemstadie, der med tiden vil ændre sig, så man om et par millioner år kan se tilbage på vores knogler og undre sig over hvad vi var for nogle underlige fyre.
Vi forstiller os tit at vi er et "slut-produkt", men i virkligheden er vi bare endnu et mellemstadie, der med tiden vil ændre sig, så man om et par millioner år kan se tilbage på vores knogler og undre sig over hvad vi var for nogle underlige fyre.
I kommer allesammen med alle mulige og umulige svar og løsninger på mine spørgsmål. Lad mig omformulere det en smule: HVORFOR er evolutionen gået i stå? Hvis den ikke skulle være gået i stå, burde vi stadig løbende udvikle nye attributter, egenskaber og organer. Jeg er klar over, at dette påstås at tage mange millioner år, men hvis vi ikke engang har set den mindste mikroskopiske ændring i løbet af de sidste 250 år, kan jeg da med rette betvivle evolutionsteoriens grundprincipper.
Den anden side af sagen er, at der i dag ikke findes noget mellemstadie mellem abe og menneske. Ifølge Darwins teori om livets oprindelse, skulle vi have udviklet os fra abe til menneske over en masse år. I dag er der både aber og mennesker, men ikke nogen mellemting, ergo er udviklingen lige pludseligt gået i stå. Det er i øvrigt også noget, evolutionsteoretikerne i mange år har prøvet at snakke sig udenom.
Den anden side af sagen er, at der i dag ikke findes noget mellemstadie mellem abe og menneske. Ifølge Darwins teori om livets oprindelse, skulle vi have udviklet os fra abe til menneske over en masse år. I dag er der både aber og mennesker, men ikke nogen mellemting, ergo er udviklingen lige pludseligt gået i stå. Det er i øvrigt også noget, evolutionsteoretikerne i mange år har prøvet at snakke sig udenom.
Din argumentation afslører at du mangler hel basal viden om hvad evolution er for en størrelse. Sæt dig ind i stoffet og vend tilbage til debatten.
Jeg kan da tydeligt se, at du kun har fordomme til overs for mig, bare fordi jeg sætter spørgsmålstegn ved evolutionsteorien, som bekendt jo blot er en teori. Vil du ikke være venlig at komme med argumenter i stedet for at gøre nar af mig? Det var da en primitiv metode..
Vil du ikke være venlig at komme med argumenter i stedet for at gøre nar af mig?Det er svært, når du mangler helt grundlæggende begreber for at forstå emnet.
Vil du ikke være venlig at komme med argumenter i stedet for at gøre nar af mig?Det er svært, når du mangler helt grundlæggende begreber for at forstå emnet.
Jeg forsøger ikke at gøre nar af dig, men jeg kan godt se at min lakoniske kommentar kan opfattes som værende meget arrogant. Det var ikke min mening og det beklager jeg.
Jeg må dog stå fast på at jeg simpelthen mener, du mangler noget baggrundsviden i forhold til denne diskussion. Jeg vil gerne diskutere evolutionsteorien, men når argumenentet imod er manglende synlige beviser over 250 år (hvilket ivørigt ikke engang er rigtigt), bliver debatten uinteressant for mig.
Argumenter for havde jeg allerede i min første post, men søg selv på nettet for flere. Der er myriader...
Jeg må dog stå fast på at jeg simpelthen mener, du mangler noget baggrundsviden i forhold til denne diskussion. Jeg vil gerne diskutere evolutionsteorien, men når argumenentet imod er manglende synlige beviser over 250 år (hvilket ivørigt ikke engang er rigtigt), bliver debatten uinteressant for mig.
Argumenter for havde jeg allerede i min første post, men søg selv på nettet for flere. Der er myriader...
Der er masser af evolution omkring os - også observerbart på mennesket. Se f.eks. på vores højde. Vi er langt højere nu, end for bare 50 år siden. Angiveligt er kvindekønnet mere disponeret overfor (seksuel) evolution, da udseende og fremtoning har meget mere at sige i dag, end f.eks. social baggrund og -status (vi gifter os ikke længere, fordi far siger vi skal).
Der foregår sansynligvis også megen anden evolution, men det er svært at observere over 250 eller 1000 år, da det ikke er ret mange afvigelser, som får lov at formere sig.
Endelig skal vi huske på, at evolution primært forekommer i tider med ekstrem nød eller under katastrofale forhold - altså når fårene skal skilles fra bukkene. Da mennesket er ekstremt god til at overleve, manipulere sine omgivelser og samarbejde, er vi ekstremt tilpasningsegnede. Der er ikke ret mange organismer, som lever i så forskelligartede miljøer som mennesket (fra polarisens ekstreme kulde, over fugtige regnskove, til knastørre ørkener og ufrugtbare byer - fra de laveste dale til flere tusinde meters højde).
Sygdomsperioder, såsom bylde- og lungepestens hærgen, resulterede i en omfattende evolution, hvor resistens overfor sygdommen, var afgørende for, om du fik lov til at videreføre dine gener. Men kun på et meget lille område. Men den globale befolkning sammenholdt med lette og hurtige transportmuligheder har gjort, at evolutionen, for menneskets vedkommende, ser ud til at stå stille (i hvert fald så vidt angår forplantningsmulighed/genetisk integration). der er ikke tegn på, at vi snart ser en ny menneskerace, som ikke kan parre sig med den øvrige menneskehes (hvor f.eks. en skovspurv ikke kan parre sig med en tårnfalk).
Der foregår sansynligvis også megen anden evolution, men det er svært at observere over 250 eller 1000 år, da det ikke er ret mange afvigelser, som får lov at formere sig.
Endelig skal vi huske på, at evolution primært forekommer i tider med ekstrem nød eller under katastrofale forhold - altså når fårene skal skilles fra bukkene. Da mennesket er ekstremt god til at overleve, manipulere sine omgivelser og samarbejde, er vi ekstremt tilpasningsegnede. Der er ikke ret mange organismer, som lever i så forskelligartede miljøer som mennesket (fra polarisens ekstreme kulde, over fugtige regnskove, til knastørre ørkener og ufrugtbare byer - fra de laveste dale til flere tusinde meters højde).
Sygdomsperioder, såsom bylde- og lungepestens hærgen, resulterede i en omfattende evolution, hvor resistens overfor sygdommen, var afgørende for, om du fik lov til at videreføre dine gener. Men kun på et meget lille område. Men den globale befolkning sammenholdt med lette og hurtige transportmuligheder har gjort, at evolutionen, for menneskets vedkommende, ser ud til at stå stille (i hvert fald så vidt angår forplantningsmulighed/genetisk integration). der er ikke tegn på, at vi snart ser en ny menneskerace, som ikke kan parre sig med den øvrige menneskehes (hvor f.eks. en skovspurv ikke kan parre sig med en tårnfalk).
HVORFOR er evolutionen gået i stå?Den er ikke gået i stå. Hvis du gad læse nogen videnskabelige magasiner, ville du vide, at forskerne indimellem finder en dyreart, der er ved at spalte sig ud i to med stadig mere distinkte egenskaber. Det er bare dig, der ikke forstår, hvor stor forskellen på 250 år og 25 millioner år egentlig er - samt at evolutionen ikke er en aktiv, dirigeret proces.
Læs noget videnskab. Det hjælper.
Det er trist at denne diskussion altid ender op med hovmod og nedgørelse af andres holdninger. Det er ikke alle mennesker der har evner for at tage en universitetsuddannelse, med derfor må de vel også have lov til have en mening.Det der kan være svært at forstå for en uden universitetshjerne at forstå hvordan en snotklat kan udvikle sig til planter, dyr og mennesker i løbet af nogle millioner år. En eller anden må have sat det i gang. Mother nature is a witch.
Man skal ikke være universitetsuddannet for at fatte bare en anelse af evolutionsteorien. Jeg kan faktisk ikke tage folk med Eskil's uvidenhed alvorligt. Hvordan kan man leve blot 2 år i verden uden at vide mere end han gør. Han er sandsynligvis religiøs og ønsker ikke at vide noget andet end hvad der står i biblen.
EDIT: ok jeg kan se nedenunder at han er religiøs. surprise surprise....
EDIT: ok jeg kan se nedenunder at han er religiøs. surprise surprise....
Mange tak for den flotte præsentation, Skovgaard. Jeg vil dog gerne lige have lov at tilføje et par rettelser, hvilket jeg finder fuldt ud rimeligt, da folk ellers får et helt forkert billede af mig. Ja, jeg kan jo tydeligvis se, at du ikke kender mig ret godt, for jeg er fagligt den førende i min 9.-klasse, med et karaktergennemsnit på 11. I øvrigt ligger min IQ langt over det voksne danske gennemsnit, og jeg gik sidste år i talentklasse i min hjemkommune.
Da jeg så ikke argumenterer sagligt imod evolutionsteorien fordi jeg er dum, må det vist være et eller andet der spiller ind. Måske er det Skovgaard, som ikke helt har forstået hvad han har med at gøre..
Da jeg så ikke argumenterer sagligt imod evolutionsteorien fordi jeg er dum, må det vist være et eller andet der spiller ind. Måske er det Skovgaard, som ikke helt har forstået hvad han har med at gøre..
Hej Eskil.
Det er alletiders at du har fået 12 i dansk stil og blækregning, jeg tror bare ikke det udløser stående ovationer i dette forum. Her gælder udelukkende hvad du her skriver og indtil videre er du ikke over dumpegrænsen.
Du er bagud på point og dine modstandere er klart i overtal, men du kunne fx starte med at svare nwinthers indlæg, herunder især hvilke argumenter der er imod evolutionen.
Dog skal du have ros for at blande dig i debatten i så ung en alder. Der er sikkert masser af krummer i dig, så lad være med at pantsætte din sunde fornuft i religionen. Gem Gud til dødslejet og betragt verden med kritiske og uhildede øjne indtil da.
Det er alletiders at du har fået 12 i dansk stil og blækregning, jeg tror bare ikke det udløser stående ovationer i dette forum. Her gælder udelukkende hvad du her skriver og indtil videre er du ikke over dumpegrænsen.
Du er bagud på point og dine modstandere er klart i overtal, men du kunne fx starte med at svare nwinthers indlæg, herunder især hvilke argumenter der er imod evolutionen.
Dog skal du have ros for at blande dig i debatten i så ung en alder. Der er sikkert masser af krummer i dig, så lad være med at pantsætte din sunde fornuft i religionen. Gem Gud til dødslejet og betragt verden med kritiske og uhildede øjne indtil da.
Jeg troede faktisk at du var ældre. Måske er der håb endnu. Hvad irriterer mig er at du jo har brugt lidt tid på at finde på kritikpunkter af evolutionsteorien, men har ikke gidet at sætte dig ind i hvad evolutionsteorien grundlæggende går ud på. F.eks din kommentar om at evolutionen er gået i stå og din kommentar vedr. 250 år. Hvis du vil vide mere (om ikke andet så bare for at forstå den teori du er imod) så brug google og styr udenom religiøse sider. Der er sikkert også nogle youtube klip om emnet kunne jeg forestille mig.
I øvrigt deler jeg faktisk synspunkt med mange store kristne videnskabsmænd gennem tiderne. Herunder Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Carl Linné, James Joule, Gregor Mendel, Louis Pasteur og Lord Kelvin. I øvrigt er der også den dag i dag mange kristne og evolutionskritiske naturvidenskabsmænd, for eksempel professor dr.med. Søren Holm (Danmark), professor dr.scient. Peter Øhrstrøm (Danmark) og professor dr.philos. Peder Tyvand (Norge). Virker det ikke lidt selvmodsigende, at Skovgaard mellem linjerne kritiserer disse store skandinaviske naturvidenskabsmænd for at være dumme? Siger det ikke lidt om Skovgaards egen intelligens?
Hvor har jeg kritiseret dem? Sålænge at de kan sætte deres irrationelle religion udenfor døren når de bedriver videnskab, så fint med mig.
Angående evolutionskritiske naturvidenskabsmænd, så kan jeg ærlig talt ikke tage dem seriøst af selvsamme årsag. Man er ikke naturvidenskabsmand hvis man prøver at forklare ting med Gud. Så er man blot religiøs.
Angående evolutionskritiske naturvidenskabsmænd, så kan jeg ærlig talt ikke tage dem seriøst af selvsamme årsag. Man er ikke naturvidenskabsmand hvis man prøver at forklare ting med Gud. Så er man blot religiøs.
Ja, det vil også være underligt at være uenig i f.eks. Joule eller Pasteur - når det drejer sig om deres videnskabelige opdagelser. Ikke i deres personlige lommeoverbevisninger. Men det behøver man ikke have klaret sig godt i skolen, for at gøre.
Jeg undrer mig over din beskrivelse af d'herrer Øhrstrøm, Tyvand og Holm som "store skandinaviske naturvidenskabsmænd". Jeg har aldrig hørt om nogen af dem, og en hurtig googling gav kun et enkelt brugbart resultat, nemlig Øhrstrøms medlemsskab af Etisk Råd (hvad i mine øjne ikke udgør et videnskabeligt adelsmærke). Hvordan er disse personer "Store naturvidenskabsmænd", og hvorfor er man uintilligent, hvis man mener at de er dumme fordi de fornægter evolutionsteorien?
Hvad har de skabt? Hvorfor er deres holdning omkring evolutionsteorien særlig vægtig? Griber du ikke blot efter halmstrå - gemmer dig bag en lille håndfuld af andres doktor-titler uden at komme med egentligt kvalificeret modargumentation? Jeg finder det svagt og dumt. Udspekuleret? Ja. Uhæderligt? Ja. Ukvalificeret? Ja.
Jeg undrer mig over din beskrivelse af d'herrer Øhrstrøm, Tyvand og Holm som "store skandinaviske naturvidenskabsmænd". Jeg har aldrig hørt om nogen af dem, og en hurtig googling gav kun et enkelt brugbart resultat, nemlig Øhrstrøms medlemsskab af Etisk Råd (hvad i mine øjne ikke udgør et videnskabeligt adelsmærke). Hvordan er disse personer "Store naturvidenskabsmænd", og hvorfor er man uintilligent, hvis man mener at de er dumme fordi de fornægter evolutionsteorien?
Hvad har de skabt? Hvorfor er deres holdning omkring evolutionsteorien særlig vægtig? Griber du ikke blot efter halmstrå - gemmer dig bag en lille håndfuld af andres doktor-titler uden at komme med egentligt kvalificeret modargumentation? Jeg finder det svagt og dumt. Udspekuleret? Ja. Uhæderligt? Ja. Ukvalificeret? Ja.
Det er ikke alle mennesker der har evner for at tage en universitetsuddannelse.Det er heller ikke nødvendigt for at forstå evolutionsteorien eller grundlæggende videnskabsteori. Et par numre af Illustreret Videnskab klarer det.
Dem, der ikke har sat sig ind i stoffet gør dog klogt i at respektere dem, der har. Ellers er der ingen ende på de pladderdebatter, vi får rodet os ud i.
Jeg er ved at være træt af den fordømmende tone herinde. Hvis nogen skulle være i tvivl har jeg faktisk i flere år interesseret mig for emnet, og nu da mange herinde er lidt bange for at argumentere for egne påstande, vil jeg gerne have lov at argumentere for min.
Jeg tror på, at Gud skabte verden, og det er der faktisk også en lang række gode argumentationer for. For det første er der rent faktisk slet ikke tid nok (heller ikke hvis jorden skulle være 4,5 milliarder år). I øvrigt har ingen nogensinde kunnet iagttage evolutionen i stor skala, og derfor er og bliver den en teori.
For det andet er den genetiske kode proppet med masser af information, og information opstår altså ikke bare ud af det blå.
For det tredje mangler der fossile mellemformer mellem grupperne. De forskellige typer dyr dukker fuldt færdige op fra begyndelsen af, uden at være forsynet med "halvfabrikata".Og hvorfor har udviklingslæren aldrig kunnet forklare, hvorfor der er noget der hedder kærlighed, søgen efter en mening med tilværelsen, gudslængsel og andre eksistentielle spørgsmål.
For det fjerde er mange af "de klassiske" evolutionsteorier forsvundet en efter en. Her kan bl.a. nævnes Millers "bevis" for livets byggesten, de rudimentære organer, Haeckels fostertegninger, birkemåleren, Achaeopteryx som mellemform, Darwins Finker, firvingede bananfluer og det ultimative ikon: Menneskets udviklingslinje.
Argumenterne imod evolutionen er mange. Lad mig nu endelig høre nogle af jeres argumenter FOR evolution.
Jeg tror på, at Gud skabte verden, og det er der faktisk også en lang række gode argumentationer for. For det første er der rent faktisk slet ikke tid nok (heller ikke hvis jorden skulle være 4,5 milliarder år). I øvrigt har ingen nogensinde kunnet iagttage evolutionen i stor skala, og derfor er og bliver den en teori.
For det andet er den genetiske kode proppet med masser af information, og information opstår altså ikke bare ud af det blå.
For det tredje mangler der fossile mellemformer mellem grupperne. De forskellige typer dyr dukker fuldt færdige op fra begyndelsen af, uden at være forsynet med "halvfabrikata".Og hvorfor har udviklingslæren aldrig kunnet forklare, hvorfor der er noget der hedder kærlighed, søgen efter en mening med tilværelsen, gudslængsel og andre eksistentielle spørgsmål.
For det fjerde er mange af "de klassiske" evolutionsteorier forsvundet en efter en. Her kan bl.a. nævnes Millers "bevis" for livets byggesten, de rudimentære organer, Haeckels fostertegninger, birkemåleren, Achaeopteryx som mellemform, Darwins Finker, firvingede bananfluer og det ultimative ikon: Menneskets udviklingslinje.
Argumenterne imod evolutionen er mange. Lad mig nu endelig høre nogle af jeres argumenter FOR evolution.
"Jeg tror på, at Gud skabte verden, og det er der faktisk også en lang række gode argumentationer for."
- Giv mig ét.
"For det første er der rent faktisk slet ikke tid nok (heller ikke hvis jorden skulle være 4,5 milliarder år)."
- Det må du meget gerne uddybe (hvorfor er 4,5 mia år ikke tid nok?) og hvordan er det et argument for at gud(!) har skabt verden (for at dette kan ske, må du først bevise, eller i det mindste sansynliggøre guds blotte eksistens, for ikke at definere ham)
"I øvrigt har ingen nogensinde kunnet iagttage evolutionen i stor skala, og derfor er og bliver den en teori."
- Ja, det er og bliver en teori. Men det er forkert, at man ikke har kunnet iagttage evolution i stor skala. Det er faktisk ret let, ud fra diverse fossiler, hvis man da har adgang til disse.
"For det andet er den genetiske kode proppet med masser af information, og information opstår altså ikke bare ud af det blå."
- Det siger evolutionsteorien vel heller ikke, at det gør.
"For det tredje mangler der fossile mellemformer mellem grupperne. De forskellige typer dyr dukker fuldt færdige op fra begyndelsen af, uden at være forsynet med "halvfabrikata"."
- Helt forkert. Det er rigtigt, at fossilerne ikke ligger 1-2-3 i en helt flydende udviklingsskala. Men det er ret let den dag i dag at observere "halvfabrikata" som du kalder det. Eksempelvis har en lang række dyr lysfølsomme celler - i forskellig udviklingsgrad - det der i de fleste pattedyr kaldes øjne.
"Og hvorfor har udviklingslæren aldrig kunnet forklare, hvorfor der er noget der hedder kærlighed, søgen efter en mening med tilværelsen, gudslængsel og andre eksistentielle spørgsmål."
- Fordi det ikke er en del af udviklingslæren. Du kan lige så godt spørge, hvorfor relativitetsteorien ikke kan forklare, hvordan en forbrændingsmotor fungerer. "Kærlighed" er jo noget menneskedefineret - naturen er ikke afhængig af kærlighed. Det samme gør sig gældende med gudslængsel, eksistentialisme osv. Det er ikke engang naturvidenskabelige spørgsmål (men filosofiske). Du er da helt ude på et overdrev her.
"For det fjerde er mange af "de klassiske" evolutionsteorier forsvundet en efter en. Her kan bl.a. nævnes Millers "bevis" for livets byggesten, de rudimentære organer, Haeckels fostertegninger, birkemåleren, Achaeopteryx som mellemform, Darwins Finker, firvingede bananfluer og det ultimative ikon: Menneskets udviklingslinje."
- Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener med, at de er "forsvundet" og hvad du vil sige med det. Men det er klart, evolutionsteorien er forbedret mange gange - især med opdagelsen af generne og kortlægningen deraf.
"Argumenterne imod evolutionen er mange." - Jeg mangler stadig at høre ét.
"Lad mig nu endelig høre nogle af jeres argumenter FOR evolution" - Dette er ikke et forum, hvor man kan udrede komplekse naturvidenskabelige forklaringer. Men kort fortalt, er evolutionsteorien langt det bedste værktøj til at forklare en lang række observationer vi gør i naturen, og den er har overlevet utallige forsøg på at modbevise den. Men jeg vil henvise dig til en hjemmeside, der gør det langt bedre, end jeg nogensinde kan:
www.talkorigins.org
Den er desværre ret passiv, da man har forsøgt at hacke dem så mange gange, at de har været nødt til at bremse deres online virke. Den findes i øvrigt som en newsgroup.
- Giv mig ét.
"For det første er der rent faktisk slet ikke tid nok (heller ikke hvis jorden skulle være 4,5 milliarder år)."
- Det må du meget gerne uddybe (hvorfor er 4,5 mia år ikke tid nok?) og hvordan er det et argument for at gud(!) har skabt verden (for at dette kan ske, må du først bevise, eller i det mindste sansynliggøre guds blotte eksistens, for ikke at definere ham)
"I øvrigt har ingen nogensinde kunnet iagttage evolutionen i stor skala, og derfor er og bliver den en teori."
- Ja, det er og bliver en teori. Men det er forkert, at man ikke har kunnet iagttage evolution i stor skala. Det er faktisk ret let, ud fra diverse fossiler, hvis man da har adgang til disse.
"For det andet er den genetiske kode proppet med masser af information, og information opstår altså ikke bare ud af det blå."
- Det siger evolutionsteorien vel heller ikke, at det gør.
"For det tredje mangler der fossile mellemformer mellem grupperne. De forskellige typer dyr dukker fuldt færdige op fra begyndelsen af, uden at være forsynet med "halvfabrikata"."
- Helt forkert. Det er rigtigt, at fossilerne ikke ligger 1-2-3 i en helt flydende udviklingsskala. Men det er ret let den dag i dag at observere "halvfabrikata" som du kalder det. Eksempelvis har en lang række dyr lysfølsomme celler - i forskellig udviklingsgrad - det der i de fleste pattedyr kaldes øjne.
"Og hvorfor har udviklingslæren aldrig kunnet forklare, hvorfor der er noget der hedder kærlighed, søgen efter en mening med tilværelsen, gudslængsel og andre eksistentielle spørgsmål."
- Fordi det ikke er en del af udviklingslæren. Du kan lige så godt spørge, hvorfor relativitetsteorien ikke kan forklare, hvordan en forbrændingsmotor fungerer. "Kærlighed" er jo noget menneskedefineret - naturen er ikke afhængig af kærlighed. Det samme gør sig gældende med gudslængsel, eksistentialisme osv. Det er ikke engang naturvidenskabelige spørgsmål (men filosofiske). Du er da helt ude på et overdrev her.
"For det fjerde er mange af "de klassiske" evolutionsteorier forsvundet en efter en. Her kan bl.a. nævnes Millers "bevis" for livets byggesten, de rudimentære organer, Haeckels fostertegninger, birkemåleren, Achaeopteryx som mellemform, Darwins Finker, firvingede bananfluer og det ultimative ikon: Menneskets udviklingslinje."
- Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener med, at de er "forsvundet" og hvad du vil sige med det. Men det er klart, evolutionsteorien er forbedret mange gange - især med opdagelsen af generne og kortlægningen deraf.
"Argumenterne imod evolutionen er mange." - Jeg mangler stadig at høre ét.
"Lad mig nu endelig høre nogle af jeres argumenter FOR evolution" - Dette er ikke et forum, hvor man kan udrede komplekse naturvidenskabelige forklaringer. Men kort fortalt, er evolutionsteorien langt det bedste værktøj til at forklare en lang række observationer vi gør i naturen, og den er har overlevet utallige forsøg på at modbevise den. Men jeg vil henvise dig til en hjemmeside, der gør det langt bedre, end jeg nogensinde kan:
www.talkorigins.org
Den er desværre ret passiv, da man har forsøgt at hacke dem så mange gange, at de har været nødt til at bremse deres online virke. Den findes i øvrigt som en newsgroup.
- Fordi det ikke er en del af udviklingslæren. Du kan lige så godt spørge, hvorfor relativitetsteorien ikke kan forklare, hvordan en forbrændingsmotor fungerer. "Kærlighed" er jo noget menneskedefineret - naturen er ikke afhængig af kærlighed. Det samme gør sig gældende med gudslængsel, eksistentialisme osv. Det er ikke engang naturvidenskabelige spørgsmål (men filosofiske). Du er da helt ude på et overdrev her.
Jeg er stort set enig med alt hvad du ellers har skrevet, undtagen ovenstående citat. "Kærlighed" er muligvis noget menneskedefineret, men det er en lang række øvrige kategorier, som vi anvender til at klassificere naturen, jo også.
Spørgsmålene har traditionelt været af filosofisk og teologisk natur, men det betyder sådan set ikke at de ikke kan besvares ved hjælp af naturalistiske metoder og teorier, og indpasses under den evolutionære psykologi og sociobiologien.
Traditionelt har der været en vis berøringsangst overfor problemstillingen fra biologiens side pga. den positivistiske arv, og sociobiologiens kontroversielle natur . Men i princippet burde menneskets psykologi sagtens kunne indpasses i en evolutionær ramme.
Dette mener jeg ikke er udtryk for at være ude på et overdrev.
Jeg er stort set enig med alt hvad du ellers har skrevet, undtagen ovenstående citat. "Kærlighed" er muligvis noget menneskedefineret, men det er en lang række øvrige kategorier, som vi anvender til at klassificere naturen, jo også.
Spørgsmålene har traditionelt været af filosofisk og teologisk natur, men det betyder sådan set ikke at de ikke kan besvares ved hjælp af naturalistiske metoder og teorier, og indpasses under den evolutionære psykologi og sociobiologien.
Traditionelt har der været en vis berøringsangst overfor problemstillingen fra biologiens side pga. den positivistiske arv, og sociobiologiens kontroversielle natur . Men i princippet burde menneskets psykologi sagtens kunne indpasses i en evolutionær ramme.
Dette mener jeg ikke er udtryk for at være ude på et overdrev.
""Kærlighed" er muligvis noget menneskedefineret, men det er en lang række øvrige kategorier, som vi anvender til at klassificere naturen, jo også."
- Men evolutionsteorien er ikke afhængig af kærlighed, for at fungere. Kærlighed er "forbeholdt" de højere primater, som på grund af deres udviklede psykologi tilegner sig forskellige mentale forhold. Myg oplever ikke kærlighed, og derfor er det ikke og har aldrig været, en del af evolutionsteorien.
"Men i princippet burde menneskets psykologi sagtens kunne indpasses i en evolutionær ramme."
- Ja, Dawkins har forsøgt sig, men det skal vist tages som et filosofisk, snarer end et biologisk argument for evolutionsteorien. Han fremlægger jo ikke noget datagrundlag frem. Og jeg tror ikke, at man i evolutionære sammenhænge, kan gribe fat om noget så diffust som "kærlighed", "gudslængsel" mm. og at forlange, at teorien skal kunne forklare disse fænomener (som selv filosofferne har svært ved) er, efter min mening et overdrev.
Hvis du, ret beset, er villig til at videreudvikle på relativitetsteorien i tilstrækkelig ekstrem grad, vil du også finde frem til nogle af forbrændingsmotorens egenskaber. Men det er ikke dét, teorien er fremsat til at forklare, ligesom evolutionsteorien beskæftiger sig med biologi, ikke psykologi. Det er i videnskabens interesse, at man holder skæg og snot for sig - og kun hvis teorierne modsiger hinanden, bør man foretage justeringer. Evolutionsteorien modsiger ingen psyko-filosofiske fænomener, primært fordi den ikke (seriøst) beskæftiger sig med disse.
Vi skal passe på, vi ikke ophøjer evolutionstanken til at være svaret på alt, for også evolutionsteorien har sine veldefinerede og velbegrundede begrænsninger.
- Men evolutionsteorien er ikke afhængig af kærlighed, for at fungere. Kærlighed er "forbeholdt" de højere primater, som på grund af deres udviklede psykologi tilegner sig forskellige mentale forhold. Myg oplever ikke kærlighed, og derfor er det ikke og har aldrig været, en del af evolutionsteorien.
"Men i princippet burde menneskets psykologi sagtens kunne indpasses i en evolutionær ramme."
- Ja, Dawkins har forsøgt sig, men det skal vist tages som et filosofisk, snarer end et biologisk argument for evolutionsteorien. Han fremlægger jo ikke noget datagrundlag frem. Og jeg tror ikke, at man i evolutionære sammenhænge, kan gribe fat om noget så diffust som "kærlighed", "gudslængsel" mm. og at forlange, at teorien skal kunne forklare disse fænomener (som selv filosofferne har svært ved) er, efter min mening et overdrev.
Hvis du, ret beset, er villig til at videreudvikle på relativitetsteorien i tilstrækkelig ekstrem grad, vil du også finde frem til nogle af forbrændingsmotorens egenskaber. Men det er ikke dét, teorien er fremsat til at forklare, ligesom evolutionsteorien beskæftiger sig med biologi, ikke psykologi. Det er i videnskabens interesse, at man holder skæg og snot for sig - og kun hvis teorierne modsiger hinanden, bør man foretage justeringer. Evolutionsteorien modsiger ingen psyko-filosofiske fænomener, primært fordi den ikke (seriøst) beskæftiger sig med disse.
Vi skal passe på, vi ikke ophøjer evolutionstanken til at være svaret på alt, for også evolutionsteorien har sine veldefinerede og velbegrundede begrænsninger.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Videnskab
Striden om trængsel i København bygger på gamle tal
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Tilføjet 23/05 07:16 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
0 KommentarerUnge rygere dulmer nerverne med smøger
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Tilføjet 23/05 05:47 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: politiken.dk
77 KommentarerPrivat rumraket tilbage på jorden efter kredsløb om jorden - stor sejr for det private initiativ
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Tilføjet 22/05 18:39 til Boblere af ErikH
Kilde: edition.cnn.com
Ingen ikke-rygere dør af passiv rygning
Udgivet for 4 dage siden i Videnskab
Tilføjet 22/05 08:13 til Boblere af Frank Pedersen
Kilde: dary.dk
Bopæl afgør studentereksamen
Udgivet for 4 dage siden i Videnskab
Tilføjet 22/05 04:26 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
At løse et svært ingeniørproblem er som at spille på et instrument
Udgivet for 6 dage siden i Videnskab
Tilføjet 19/05 14:24 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: ing.dk
Demokrati modarbejder menneskets værdier | Liberator
Udgivet for 8 dage siden i Videnskab
Tilføjet 17/05 14:15 til Boblere af Hans Jonas Hansen
Kilde: liberator.dk
INDVANDRINGENS PRIS I SVERIGE OG I DANMARK
Udgivet for 10 dage siden i Videnskab
Nå, for Sørensen, nu går Jorden under - igen!
Udgivet for 9 dage siden i Videnskab
Tilføjet 16/05 16:18 til Boblere af abel
Kilde: blogs.jp.dk
Its the sun stupid 3 - Journal af Geophysical Research
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Videnskab
Tilføjet 14/05 17:29 til Boblere af Hamlet4
Kilde: notrickszone.com
Nettoreproduktionstallet 1960-2011
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Videnskab
Tilføjet 14/05 11:41 til Boblere af Ivan Dybdal
Kilde: statistikbanken.dk
Kolossalt beskæftigelsespotentiale: 1½ millioner kronisk dobbeltsyge danskere!
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Videnskab
Tilføjet 14/05 08:13 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
Organisationstyranni og kollegial brødnig står i vejen for et tiltrængt kvalitetsdebat
Udgivet for 13 dage siden i Videnskab
Tilføjet 13/05 10:44 til Boblere af Christian Melgaard
De dumper dem sgu! | Damefrokosten
 | ||
Udgivet for 15 dage siden i Videnskab
Tilføjet 11/05 11:39 til Boblere af S. Hytteballe
Kilde: damefrokosten.com
Correlation doesn't imply causation!
 | ||
Udgivet for 15 dage siden i Videnskab
Tilføjet 11/05 00:01 til Boblere af trolle3000
Kilde: politiken.dk
Kræftens Bekæmpelse får tæsk igen: De øger forekomsten af kræft
 | ||
Udgivet for 15 dage siden i Videnskab
Tilføjet 10/05 16:37 til Boblere af Klaus K
Kilde: videnskab.dk
ABER ELSKER APPLE ELLER ELSKER ABER APPLE
Udgivet for 16 dage siden i Videnskab
Infektioner med visse vira, bakterier og parasitter er nogle af de største årsager til kræft på verdensplan.
Udgivet for 16 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/05 20:22 til Boblere af Frank Pedersen
Mænd og kvinder har forskellige drømmejob
 | ||
Udgivet for 17 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/05 04:14 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Climatic effects of a solar minimum
 | ||
Udgivet for 18 dage siden i Videnskab
Tilføjet 07/05 15:59 til Boblere af Hamlet4
Kilde: eurekalert.org
Nyeste video
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |
|
Om Kasper M 38 årig faglært håndværker, chauffør og familiefar. Nationalliberal, kernekrafttilhænger og anti-islamist af overbevisning. Indædt... Se Kasper Ms profil eller Følg Kasper M |
|
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 133 klik
Løgnens imperium misregerer landet 26/05 06:33 - 133 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 76 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 668 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 643 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 470 klik
Liberal Alliance er blevet socialistisk 26/05 08:45 - 432 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
|
Bill O'Reilly Caught on Tape Smearing Occupy as Terrorists Tilføjet 25/05 23:26 af NickRohde |
| Flere videoer | |