+1

Ja - og hver gang man opdager at en art ikke er så nær beslægtet med en anden art som man troede, så er det utroligt at de ikke fatter at hele evolutionsteorien bør forkastes - ikk'?

Det er naturligvis noget pjat at ophøje nogle forfattere til en artikel der når frem til en konklusion der strider med regimet for at være særligt "reelle forskere".

Men at forskere til stadighed kan nå til konklusioner der strider med "god latin", eller nuancerer de ensidige skrækscenarier, er vel i sig selv et bevis på, at klimaalarmisterne trods alt lægger sig op af hypotheser, gætværk og gisninger, kvalificeret i varierende grad - ikke en videnskabelig "sandhed"; og det er jo et godt argument for ikke at drage alt for forhastede politiske beslutninger, f.eks smide tocifrede milliardbeløb i ineffektive solceller, ruinere industrivirksomheder eller tvinge dem ud af landet osv.

"Det er naturligvis noget pjat at ophøje nogle forfattere til en artikel der når frem til en konklusion der strider med regimet for at være særligt "reelle forskere"."

Enig.

Ligesom det er er noget pjat og en total misforståelse af den måde naturvidensvidenskab generelt fungerer på at tro at videnskabelige teorier står og falder med at det ikke er muligt at blive klogere på delområder.

Naturligvis. Men nu er afsmeltningen i Grønland ikke blot et isoleret delområde, men den "rygende pistol", lakmusprøven, som rigtig mange orienterer sig efter.

Hvis der virkelig skete en enorm afsmeltning som var helt usædvanlig, og man vidste aldrig nogen sinde var sket i samme takt tidligere, så ville det jo ikke være et "delområde", men det afgørende bevis.

Det var sært... jeg har ellers lige andet steds set benægtere slå på at ting, der sker på Grønland blot er regionale hændelser og ikke siger noget om noget som helst.

Men sagen er at omend disse smelte-events er sket gennemsnitligt hvert 153. år siden istiden, så er de aftaget i frekvens de sidste 7000 år. Det sidste event var i 1889, men det forrige var 700-800 år før.

Dette er helt forventeligt i forhold til at vi er i en mellemistid, der normalt gradvist afkøles.

Men hvad skal vi så mene om smelte-eventet i år? Er denne aftagen holdt op?

Det var dig der skrev at afsmeltningen er et delområde - og jeg svarer, at hvis nu en unaturlig aldrig-set-før afsmeltning havde været en ubestridelig realitet, ville du og andre AGWister' så ikke have opfattet det som et helt afgørende bevis? Altså ikke et delområde, der kunne variere ift øvrig global opvarmning, men simpelthen opvamrningens "epicenter". Grønland er jo ikke bare et delområde, men nok det der nyder allermest opnærksomhed. 

Men sagen er at omend disse smelte-events er sket gennemsnitligt hvert 153. år siden istiden, så er de aftaget i frekvens de sidste 7000 år. Det sidste event var i 1889, men det forrige var 700-800 år før.

Det ved vi jo ikke med sikkerhed. Det er blot det man har gættet sig frem til hidtil. Når det tager forskere årevis at afgøre at der var lignende afsmeltning i slut-1980'erne, mon så ikke der er et par events eller 3 man har overset eller hidtil ikke har været i stand til at måle?  

Som forfatterne fastlår i artiklen :

Alle eksisterende rapporter omkring det dynamiske ismassetab er baseret udelukkende på satellitfotos fra de seneste 12 år. Derfor vidste vi ikke før nu, at ismassetabet også har fundet sted tidligere og måske sker med jævnlige intervaller

og

Klimamodellerne skal målrette deres modellering efter at forstå, hvorfor og hvornår den dynamiske udtynding foregår i events, og om disse er cykliske eller ændrer frekvens.

De påstår vist ikke der er nogen aftagende frekvens.

Men hvad skal vi så mene om smelte-eventet i år? Er denne aftagen holdt op?

Det er jo dramatiske billeder - men er det  egentlig ikke bare en usædvanlig varm sommer? Her i Danmark har vi så en usædvanlig kold sommer, ligesom vi havde en usædvanlig kold vinter sidste år, hvor grønlændernes svjh var varmere end normalt.  Akkurat som man ikke kan tage en kold vinter som bevis på at GW ikke er en realitet, kan man næppe heller bruge årets "smelte-event" til det modsatte, især ikke når det åbenbart sker med jævne mellemrum eller cyklisk.

"De påstår vist ikke der er nogen aftagende frekvens."

Men det gør den videnskabelige artikel, der har afdækket disse events i GISP2 kernen:

http://www.igsoc.org/annals.old/21/igs_annals_vol21_year1995_pg64-70.pdf

Men det er jo netop det de nye forskningsresultater slår tvivl om. faktisk modbeviser, og derfor forskningslederen fra Naturhistorisk Museum siger det modsatte af dig, ikke sandt?

Konklusionerne fra1995 er netop ikke korrekte, det er jo deres konklusion!!!

Som jeg lige læser det handler det om 2 forskellige ting.

1995 artiklen handler om registrerede melt-events i GISP2-kernen. Begivenheder der svarer til den i år på GISP2 sitet.

Den anden artikel handler om mere kortsigtede ændringer i opførsler af massetab fra isen og ikke om disse kraftige smelte-hændelser på overfladen.

Man kan vælge at tro på evolutionsteorien eller lade være uden nødvendigvis at påtvinge planeten og alle dens indbyggere, inklusiv de firbenede og dem med vinger alt muligt ligegyldigt og astronomisk dyrt bras, der ikke engang havde virket selvom problemet havde eksisteret i virkelighedens verden. Betal jeres lort selv og lad os andre være i fred.

Og du kan vælge at "tro" på at menneskeskabt global opvarmning er reelt eller lade være og den virkelige verden uden for din boble er komplet ligeglad og kører videre imod den udvikling du insisterer på stædigt at benægte.

Du løser ikke et reelt problem ved at benægte det. Ideologi er meget fint, men man kan altså ikke beslutte sig politisk til at et videnskabeligt resultat man ikke kan lide bare ikke er sandt og tro at det så forsvinder.

Hvem skal betale om 50 år, når den sidste benægter har måtte erkende at der faktisk var noget som snakken og vi kan konludere at det er blevet mange gange dyrere fordi vi intet gjorde?

Hvad er det egentlige problem med global opvarmning, Peter Mogensen?

At Venedig og Holland bliver oversømmet? At vi ville kunne producere mere mad? At nogle mennesker er nødt til at flytte? At Antarktis måske kan blive beboeligt? At nogen koraller dør? At nogen dyrearter dør? At nogen plantearter dør? At nogen mennesker dør som følge af ustabilitet?

Faktum er, at global opvarmning er et plus for menneskeheden og et plus for naturen. Det er desuden et faktum, romerne nok aldrig havde været lige så magtfulde, hvis de ikke havde haft et varmere klima dengang, endda uden at polerne smeltede og oversømmede hele verden som en syndflod.

Desuden, så kan man ikke gøre noget ved, at solen opvarmer Jorden med forskellig styrke, alt efter hvor meget energi solen udsendte 2 minutter forinden.

"Faktum er, at global opvarmning er et plus for menneskeheden"

Hvordan kom du til at det er et faktum?

Nu er prognosen hvis verden fortsætter udfra din ide om "faktum" jo ikke blot klima som i romertiden, men mindst klima som da det var varmest i sidste mellemistid.

Ud over at du nok skal regne med at de negative effekter kommer flere tusind år før det du remser op som positivt (at Antarktisk bliver beboeligt), så lyder det jo nok som om du regner med at vores lille andedam vil gå fri at det hele og det kun vil ramme folk langt væk.

Men hvis vi nu kommer til at opleve fejlslagen høst flere år i træk i flere af verdens fødevareproducerende områder som vi ser det nu i USA, vil du så synes det er positivt den dag du begynder at se tomme hylder i supermarkederne som i østblokken i sin tid?

"Desuden, så kan man ikke gøre noget ved, at solen opvarmer Jorden med forskellig styrke, alt efter hvor meget energi solen udsendte 2 minutter forinden."

Hvilken relevans har det, når vi nu ved at det ikke er solen, der er skyld i ændringerne?

Hvordan kom du til at det er et faktum?

 

Nu er prognosen hvis verden fortsætter udfra din ide om "faktum" jo ikke blot klima som i romertiden, men mindst klima som da det var varmest i sidste mellemistid.

Kom tilbage med din prognoser, når meteorologer kan forudvise vejret nogenlunde nøjagtigt et halvt år frem. Jeg, og mange andre, giver ikke fem flade for upræcise, unøjagtige computermodeller, som er behæftet med fejl.

Ud over at du nok skal regne med at de negative effekter kommer flere tusind år før det du remser op som positivt (at Antarktisk bliver beboeligt), så lyder det jo nok som om du regner med at vores lille andedam vil gå fri at det hele og det kun vil ramme folk langt væk.

Nej da, jeg ser frem til at have et frugtbærende ferskentræ i haven. Jeg har ikke ondt af de vikinger, som frøs ihjel på Grønland, og jeg vil heller ikke have ondt af de afrikanere, som dør på grund af hungersnød. Fordi det gjorde de jo alligevel i forvejen, so who the fuck cares.

Men hvis vi nu kommer til at opleve fejlslagen høst flere år i træk i flere af verdens fødevareproducerende områder som vi ser det nu i USA, vil du så synes det er positivt den dag du begynder at se tomme hylder i supermarkederne som i østblokken i sin tid?

Har du hørt om noget, der hedder en jetstrøm?

July started off with a bang, breaking or tying high-temperature records in 145 locations in the continental United States, according to NCDC data as of today (July 9). The intense heat that kicked off the summer of 2012 is the result of a "blocking" pattern that has caused the jet stream, a band of high-altitude westerly winds, to trap heat above the Midwest and Southeast, Jeff Weber, a scientist with the University Corporation for Atmospheric Research in Boulder, Colo., told OurAmazingPlanet earlier this month.  

Yeah, I didn't think so.

Hvilken relevans har det, når vi nu ved at det ikke er solen, der er skyld i ændringerne?

Kilde? Jeg har endnu ikke set noget, som skulle pege på, at solen IKKE er involveret, men du er velkommen til at pege mig i den rigtige retning.

"Kom tilbage med din prognoser, når meteorologer kan forudvise vejret nogenlunde nøjagtigt et halvt år frem."

Kom tilbage, når du har forstået hvorfor det er et tåbeligt udsagn.

Se evt. denne video som hjælp:

http://www.youtube.com/watch?v=e0vj-0imOLw

"Har du hørt om noget, der hedder en jetstrøm?"

Ja. Ved du hvordan den reagerer på arktisk varme?

http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL051000.shtml

http://www.youtube.com/watch?v=HTAZue6ylZ8 (4:25)

http://www.youtube.com/watch?v=4spEuh8vswE  (6:35)

Jeg vil ikke betale for jeres religion, vi kan ikke punge op hver gang, der kommer en eller anden tosset dommedagsprofet med halve sandheder og hele løgne. Selv hvis vi antager i har ret har i ingen løsninger der gør hverken fra eller til. Det er et stort problem at i netop beslutter at forholde jeg politisk til et ikke videnskabeligt problem på vores andres bekostning. Betal selv fint med mig, så længe i stopper med at ødelægge vores natur med jeres latterlige luftkasteller, lad fuglene have deres reservater i fred for jeres tåbelige møller.

Hvem har sagt noget om møller? Hvem har i det hele taget sagt noget om noget at det du snakker om?

Tror du ikke du havnede i et forkert forum?

Til trods for, at der er tusinder der "arbejder" med projektet at det er menneskeskabt global opvarmning, er der ikke een der har kunnet bevise, at Co2 er synderen alene, imponerende, og hvis Du kender een der har et fysisk bevis på, at det er hele grunden til den globale opvarmning, så hører jeg gerne din kilde, samt deres svar på, hvorfor temperaturen stiger ( endda ) voldsommere på planeter som Mars og Jupiter..

Forholdet mellem Ilt, Kulstof og Co2 ( kemisk sammensmeltning af Ilt og Kulstof ) er en del af fotosyntesen, som de fleste lærer omkring 12 års alderen. Alt kulstof som brydes / pumpes op idag er aflejringer af kulstof, der har været i vores atmosfære tidligere, også under istider, uden at det nødvendigvis har været gloende hedt, men også temperet som idag. Hvordan har vores fantastiske vikingeforfædre kunnet kortlægge Grønland for 1000 år siden ?  Det var en varmeperiode, som idag, eller om måske 100 år, hvor havet ikke var frosset omkring "øen"

Men "beviser" ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens.

Man ved Mogensen har mødt sin overmand når:

a) Nogle beder om faktisk empirisk evidens på AGW 

og

b) Mogensen skriver "Man beviser ikke ting i naturvidenskab".

Hvad skal man så mene om, når du er så ublu at du kan finde på fejl-citere tekst, der står lige ovenover med vilje?

Jeg synes bestemt, der blev bedt om "bevis" og ikke "evidens".

Snork.   

Øh har du nogensinde haft matematik?

Matematik (eller datalogi for den sags skyld) benytter ikke den videnskabelige metode som man gør i biologi, fysik, kemi, astronomi osv. Klima er ikke matematik.

Det i høj grad et definitionsspørgsmål om matematik kan kaldes "naturvidenskab".

http://xkcd.com/435/

xkcd er genial.

Ja. Det er XKCD.

Men uanset humoren i den stribe, så ændrer det ikke på det faktum at den alm. videnskabelig metode med empirisk evidens ikke benyttes i matematik.

One reason why mathematics enjoys special esteem, above all other sciences, is that its laws are absolutely certain and indisputable, while those of other sciences are to some extent debatable and in constant danger of being overthrown by newly discovered facts. —Albert Einstein  

Matematik er anderledes ... ligesom XKCD nok også springer let og elegant hen over at sociologi  heller ikke er naturvidenskab.

Vi er på vej ind i en istid - jeg hilser enhver temperaturstigning velkommen.

Ja - og den istid var forventet et sted inden for de næste 16.000-50.000 år.

Så du skal se... vi havde nok klaret os et par årtusindene uden at koge planeten.

Koncensusen om isalder og mellemistider, er at gennem de sidste million år har der været 9 isalder på ca. 100.000 år i snit, og 9 mellemistider på ca. 11.000 år i snit.

Koncensusen er at den nuværende mellemistid er ca. 11.000 år gammel.

Altså er koncensus at en isalder (alt andet lige) er opover, dog set med en usikkerhed på +/- 1000 år.

Hvor Peter får hans tal fra må man spørge ham om, men det er ikke "etableret" videnskab. Det er sikkert fra SS.

Jeg må igen undres... er det virkeligt ærlige misforståelse, når du svarer sådan eller roder du sådan rundt i det med vilje?

Først:

At fortælle selvfølgelige fakta om hvad alle kan se i fortiden og som ingen er uenige i adresserer jo ikke mit udsagn om fremtiden. - vel.

Dernæst:

At antage at mellemistider er ca. 11.000 år lange fordi det ser sådan ud historisk uden at kigge på årsagen til hvor lange de er, er naivt.

Endelig:

Jeg har faktisk allerede for ganske få dage siden henvist dig til en graf over Milankovitch cycles hvoraf det tydeligt fremgår at der er et specielt lavt punkt i de akkumulerede effekter netop i denne mellemistid. Her er den igen - med tekst:

http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Present_and_future_conditions

Mao. Blot fordi gennemsnittet har været ca. 11.000 år, så betyder det ikke at vi skal forvente det igen.

Ang. tallet 16.000-50.000, så kommer det af at forskellige studier ender med forskellige konklussioner. Netop pga. de specielle forhold for Milankovitch cycles i denne mellemistid, ser det ud til at blive en lang en. Derfor er der heller ikke nogen studier, der viser at den er lige om hjørnet. Som du kan læse på Wikipedia (med reference), så er er et kvalificeret bud 50.000 år. Andre studier siger 16.000 år.

Under alle omstændigheder, så langt tid ude i fremtiden at der ikke er nogen grund til at starte CO2-udpumpningen nu for at undgå det. Vi kan jo se at det kun tager ca. 150 år for at det får afgørende effekt.

Først - jo det adressere dit udsagn. Kun en moron ville påstår andet.

Dernæst - det er et faktum, så¨hvordan kan det være naivt.

Endelig - Jeg kender godt Milankovitch - men om du har vist mig linket før eller ej er irrelevant.

Det der er mest naivt er at ignorere historisk fakta, for så at vise BLINDT tillid til en fremtidsmodel som har så mange ENORME usikkerheder og forbehold som den du herover fremfører.

Ergo er det yderst relevant at jeg udpeger de usikkerheder som er iboende i din teorier.

"Dernæst - det [hvorvidt mellemistider er 11.000 år lange] er et faktum, så¨hvordan kan det være naivt.

Endelig - Jeg kender godt Milankovitch - men om du har vist mig linket før eller ej er irrelevant."

Nej. Absolut ikke.

For hvis du virkelig havde forstået det og opført dig ærligt og objektivt ang. det, så ville du vide og erkende at der absolut ingen grund er til at tro at den nuværende mellemistid vil være noget, der bare ligner 11.000 år gammel.

Om det er fordi du ikke fatter det, eller fordi du ikke har moralsk og objektiv integritet nok til at indrømme det, ved jeg ikke - men jeg spår en kombination.

Wow - at du ikke forstår så enkelt en sætning som:

Two caveats are necessary: that anthropogenic effects may modify or even overwhelm orbital effects; and that the mechanism by which orbital forcing influences climate is not well understood.

viser at du er for dumb til at overhoved forstår begreber som moral eller integritet.

Godt ... så er du jo enig.

Menneske-forårsagede effekter overskygger langt de mekanismer, der trigger en istid.

At vi så ikke forstår orbital forcing godt nok til at vide præcis hvornår det uden mennekselig indblaninding ville ske (om det er 16.000 eller 50.000 år) ændrer jo ikke rigtig ved det.

Sikke en nar !

Jeg er enig i at wikipedia indlægget som DU henvist til (som bevis !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) og som omhandler orbital forcings indvirkning på klimaet tager forbehold for  - og det her er genielt - orbital forcings indvirkning på klimaet.

Ha-Ha - aldrig har jeg læst noget mere absurd.

At wikipedia også tager forbehold for anthroprogenisk forcing er ikke ensbetydende med at jeg er enig med:

 

Godt ... så er du jo enig.

Menneske-forårsagede effekter overskygger langt de mekanismer, der trigger en istid. 

 

 Dine psykoser om hvad jeg tror må du selv kæmpe med!

LOL påstår du at det er sammenlignelige emner? Du er da mere frest end jeg havde regnet med.

Eller også tror jeg bare ikke generelt at resultater opnået via videnskabelige metode forsvinder som dug for solen blot man ønsker det  tilpas inderligt.

Mener du at evolution og global menneskabt opvarmning (eller hvad det hedder lige nu) er bevist på samme niveau?

Jeg mener ikke man "beviser" ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens.

Og ligesom de centrale dele af evolutionsteorien er meget velunderbyggede imens flere detajler er svagt underbyggede, så er de centrale dele af teorien om menneskeskabt global opvarmning meget velunderbyggede imens flere detaljer ikke er.

Nåååå! Du mener detaljer, såsom at Mars, og en masse andre planeter i solsystemet, har oplevet "menneskeskabt global opvarmning" samtidig med Jorden?

Hvis det ikke er mennesker, som opvarmer Mars, så kan det kun være marsmændenes prutter!

Nej, det mener jeg ikke. Det er noget ævl du trækker ud af røven.

Det er noget flot ævl, jeg trækker ud.

http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars-intermediate.htm

Hvorfor linker du altid til det samme crackpot website?

Men vigtigere, hvorfor ikke anerkende at jorden har været betydeligt varmere tidligere og hvis (med stort tryk på hvis) vi er inde i en langsigtet opvarmnings periode er det godt på to fronter:

1 At empiri viser, at en varmere jord giver et højere biodiversitet og et bedre plantevækst klima.

2. Hverken du eller jeg har lyst til at jagte mammutter på de danske issletter = go team global warming.

Og, at man vitterlig argumenterer for at det fuldstændigt absurd store fusionskraftværk i rummet (du ved: solen)  er en ubetydelige faktor og det er et par kulkraftværker der gør forskellen kan vist roligt betegnes som virkelighedsfornægtelse.

Der er ingen grund til at forholde sig konkret til hvad han skriver, hans religion har gjort ham fuldstændig blind over for selv minimal kritik, uanset hvor seriøs og videnskabeligt funderet denne kritik måtte være. Sådan er de klimareligiøse, helt ligesom taleban, moonbevægelsen og andre tosser.

Så dit svar er JA?

Mit svar er lige præcis det jeg skrev.

Du imponerer ikke mig.

Det lever jeg nok fint med, skal du se.

Imellemtiden kunne du overveje om præmisset for dit spørgsmål var forkert.

Du virker mere og mere latterlig. Tak for dagens første store smil. :D

RED HERRING ALERT !!

Nu stryger Mogensen igen rundt med ligegyldige irrelevant logiske fejlslutninger.

Nu børn lad os tæl hvor mange "falske modargumenter" mogenensen kan fremfør idag.

1) Fordi du ikke tror på AGW, så er det, det sammen som at benægte Darwin - FEJL.

Tæller det som et "falsk modargument" fra din side at fejl-citere mig?

Nåååååååå - diddums

+++ Det er folk, der har satset stort på klimareligionen, og holder den igang til stadighed, så de kan få en god høst, og beholde deres velbetalte jobs og position.

Ville personligt gerne postulere at jorden ALTSÅ er flad, dog mod bedre vidende, bare der var nok der ville betale / tilbede mig.. Er sket før i historien.. De røg bare på bålet, hvis de ikke var aflivet inden i den gode sags tjeneste naturligvis...

"...og hvis vi mennesker er skyld i klima-påvirkningen, ja, så skal der da gøres noget - en omlægning til mere miljøvenlig livsstil.

Dog UDEN DE FORBANDEDE AFGIFTER som hver gang er socialisternes svar!!"

Jammen det var da fint. Måske kunne du overbevise andre i benægterkulturen om at det når der faktisk er et reelt problem, så er det mere hensigtmæssigt at finde en liberal løsning på det nu, end at benægte det indtil det er for sent.

Mener du ligesom denne stigende ismasse

Det har klima-nazisterne allerede gjort i mange år.

Dog siger mogensen nok at selv om ismassen vokser i areal, så faktisk skrumper den i tykkelse.

Næe... det gør jeg ikke.

Da det jo umuligt kan være et forsøg på at skyde mig en stråmand i skoene (sådan noget kunne du da aldrig finde på, vel?), så må det jo være et citat og så er du jo så velopdragen at du siger undskyld og ikke fejl-citerer mig igen, ikk' ?

Du har jo nok vores tidligere diskussion om den arktiske søis i tankerne. Denne graf viser den sydlige halvkugles søis.

Dengang prøvede du at bortforklare at den samlede volumen af den artiske søis skrumpede, selvom arealet og udbredelsen (ikke det samme) over nogle få år tog til.

Det burde være åbenlyst for enhver at det ikke tager meget midlertidig kulde at lave en tynd isoverfalde i et glas vand, selvom det har taget lang tid og meget energi at smelte de isterninger, der lå der. Den tynde isoverflade forsvinder hurtigt igen.

Og så kan man jo kigge på hvordan det går med din elskede artiske havis udbredelse, hvor du triumferende fremhævede at udbredelsen var øget i 2009/2010 siden minimum i 2007.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2012/07/N_stddev_timeseries2.png

Hvordan synes du selv det går?

Der er ingen debat jvf. P.M.

Det er et generelt problem...

Nemlig. Og hvor ryger alle CO2-kvote-millarderne hen? De burde gå ubeskåret til forskning i ny energi-teknologi. Men gør de det?

Nej de går til at fylde lommerne på Al Gore, Michael Mann og andre ypperstepræster

af denne nye religion.

Michael E. Mann, tak.

Jeg blev lige nervøs et øjeblik.