Og så mangler vi bare Dupond.

Du er her, så mangler vi bare sorenh.

Det er rigtigt.

Hvorfor kommer du ikke med noget. Når nu du skriver her ?

Så fandt fluen en ny lort med samme smag :)

Hvad er der mon galt i, at en læge holder et oplæg, der hedder: "Human Health Effects of Warming and Cooling" på en klimakonference? Er det ikke netop en læge, der ville vide dette?

Så hvorfor denne irrelevante kommentar? Havde du ingen argumenter mod artiklen? Så du måtte bare finde noget smuds på John Dale Dunn? Ligegyldigt hvad?

Ja, så kan selv Soucewatch jo bruges: En klub af venstrefløjsjournalister og aktivister, der mener, at FN og regeringerne bør overtage al økonomisk aktivitet i verden. Højst troværdig kilde, du har fundet dér, Afskaf. Tak for den ;) Havde du ingen kommentarer til artiklens indhold?

Hvilken viden har denne John Dale Dunn, siden han udtaler sig om disse områder? Så vidt man kan bedømme ud fra hans cv ingen.

Helt på samme måde som landsbylægen fra Strandby, som der hævede at lungekræften i Danmark skyldtes forurening og ikke rygning. En påstand der på ingen måde blev demonstreret.

Klaus Ks kilde Knud Wilson: Septiktanke smitter - Frygter gentagelse af den store epidemi af børnelammelse i 50erne

Vås. Læge John Dale Dunn's CV er spækket med referencer til hans arbejde og viden om sundhed gennem et helt liv. Han har enorm erfaring, både teoretisk og praktisk.

På dit eget CV står der derimod kun: Aldrig nogen argumenter. Altid kaste med smuds. Nu også på de døde.

Læge John Dale Dunn's CV er spækket med referencer til hans arbejde og viden om sundhed gennem et helt liv. Han har enorm erfaring, både teoretisk og praktisk.

Der er absolut ingen referencer på manden i relation til emnet.

Altid kaste med smuds. Nu også på de døde.

Nu var det mig der udbad mig dokumentation for Wilsons påstande og som Klaus K ikke kunne komme med, inden den pensionerede landsbylæge døde.

Der er massivt mange referencer til John Dale Dunn's viden om medicinske emner, sundhed, biologi og miljøforhold. Og herudover har han arbejdet som praktiserende læge i mange år.

Det er vist dig, der ikke ved, hvad emnet egentig drejer sig om.

Ved du hvad 'Emergency Medicine' betyder, Klaus K?

Nej, det tænkte jeg nok - på dansk er det Akut Medicin, som er et forholdsvist nyt fagområde i DK, mens det i USA har været etableret siden begyndelsen af 70'erne.

En Akut Mediciner modtager i ordets betydning, patienter der har behov for akut diagnostik og behandling.

Dette er John Dale Dunn's speciale - hans eneste speciale udover, at være praktiserende læge - altså intet epidemiologisk speciale, som ville kvalificere ham til at udtale med faglig vægt omkring passiv rygning.

Det svarer lidt til, at du beder en plæneklippermekaniker om at udtale sig om en atomubådsmotor - uden at det iøvrigt skal sammenlignes med de 2 lægespecialer.

Men bevidstløs 'appeal-to-authority' er jo netop dit speciale....

Og hvem laver her bevidstløs 'appeal-to-authority'? Det gør Ulrich.

"Beviset" mod passiv rygning hviler til din orientering udelukkende på statistik, frembragt ved hjælp af spørgeskemaer. Det er ikke rocket- eller atomubåds science.

Enhver der har læst Surgeon Generals rapports 700 sider igennem vil se, at "det fældende bevis" opstår på grund af cherry picking af de resultater, der viser den stærkeste statistiske sammenhæng - mens de resultater, der ikke viser sammenhæng, udelades.

På baggrund af denne "konsistente statistiske sammenhæng" konkluderes der herefter årsagssammenhæng. Det er grotesk. For der findes ingen statistisk sammenhæng. 85% af studierne viser ingen sammenhæng. Fire af de fem største studier viser nul.

John Dale Dunn er ikke den eneste, der har opdaget dette. Jeg kan lægge 50 links til folk, der deles hans holdning, men du kan jo starte med at checke de ni links, der er sat ind øverst i nærværende artikel.

men du kan jo starte med at checke de ni links, der er sat ind øverst i nærværende artikel.

Hvorfor skulle man det?

Det svarer til en internetdebeat, hvor truthers afkræver beviser for at deres konspirationsteorier er opspind.

Det eneste formål er dit behov for. at du og resten af den lille gruppe frelste rygere kan ryge hvor I vil og så under dække af dine pseudovidenskabelige crap, du snart har spammet med i tre år.

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Men som vanligt er Klaus K god for den mest outtrerede debat, bare det kan handle om hans besættelse, som da han mente at kunne bidrag med støtte til Det Økonomiske Råds undren over fald i produktiviteten.

Nu er det jo ikke sikkert, at styrtdykket skyldes rygelovens indtog på arbejdspladserne - men det er tilladt at stille spørgsmålet. Og der findes jo bedre måder at beskytte ikke-rygere mod røg-gener end at smide rygerne ud på gaden - eller i et rygerum, når de skal ryge. 

Tilsat et spam af ligegyldige links, lavkulturel småsnak og den evindelige offerdyrkelse, og så er endnu et Klaus K indlæg produceret.

Din mani med kun at gøre brug af personangreb er bemærkelsesværdig.

Du vil til gengæld ikke engang overveje at læse de links, der bliver lagt. Du har i sandhed en "closed mind". Til alle andre:

Dr. Terry Simpson: The Myth of Second Hand Smoke

Det var blot et eksempel på dine idiotiske teorier, der ikke alene mangler metode, men også logik.

Dertil kan man tilføje dine åbenbare usandheder som undtagelser i Sverige og Belgien der ikke fandtes osv. 

Din debatstil er elendig, propagandistisk og set i konstateringen af den manglende opbakning eller reaktion på dine indlæg er det blevet til en terapeutisk besættelse for dig at skrive den slags nonsens du eksilerer i. Takket være nettet, kan du dog i det mindste ikke føle dig helt alene med disse tvangstanker.

Point proven again:  Din mani med kun at gøre brug af personangreb er bemærkelsesværdig.

Endnu en læge, der siger:

Scientific Evidence Shows Secondhand Smoke Is No Danger

Der er intet personangreb i at påpege Klaus Ks manipulationer og usandheder.

Han fortsætter så sit spam med at henvise til endnu en person fra endnu en politisk organisation der beskæftiger sig med lobbyarbejde og disinformation.

En organisation der har en notorisk forbindelse til Big Tobacco.

Og her er Dr. Melvin First, fra Harvard School of Public Health:

Melvin First har selv lavet røg-undersøgelser på barer og restauranter i USA. I et debatindlæg i Wall Street Journal, 2003 skrev han, at røg på barer og restauranter umuligt kunne skade nogen:

Vores målinger viste, at koncentrationen af tobaksrøg på restauranter, barer og i ventesale svarede til rygning af 0,004 cigaretter i timen * når man opholder sig dér.

Det kommer derfor ikke som nogen overraskelse for mig, at professor James Enstrom ikke har kunnet finde nogen sammenhæng mellem udsættelse for passiv rygning og øget risiko for kræft og hjertesygdomme.

Baggrunden for debatindlægget var, at anti-rygere over hele verden foretog frådende angreb på prof. James Enstrom efter hans undersøgelse af 39 års passiv rygning i Californien, som viste et klart nul-resultat:

Environmental tobacco smoke and tobacco related mortality in California, 1960-98

* 0,004 cigaretter i timen svarer til 7 cigaretter om året - dette forudsat, at man er røgudsat 5 timer dagligt, 7 dage om ugen, 52 uger om året. - (0,004 x 5 x 7 x 52)

-----

Melvin First har modtaget penge fra tobaksindustrien siden 1982 gennem Committee of Counsel (en gruppe af tobaksindustriens advokater).

Dr. Melvin First of Harvard University has submitted an informal research proposal involving experimental work in the environmental tobacco smoke area . We recommend that the pilot project be funded through Special Fund 4 in the amount of $10,000.

Men pengene fra den uformelle ansøgning måtte åbenbart ikke komme direkte fra tobaksindustrien.

The research project of Dr . Mel First of Harvard School of Public Health relating to the measurement of tobacco smoke constituents (CO, nicotine and particulate matter) in public places has been approved . The amount involved is $10,000 and it is to be funded through Special Fund 4 .

It is our opinion that it would be advisable to have the
actual funds ,for the research project transmitted to the Harvard School of Public Health by a party other than Shook, Hardy & Bacon . We have discussed the matter with Dr . Domingo Aviado and he is willing to have his professional corporation, Atmospheric
Health Sciences, receive the project monies and then make a research contribution in the same amount to Harvard . Dr . First is agreeable to the proposed procedure and does not foresee any difficulties on his end .

Special Fund 4 er en fælles pengekasse til :

Consultation fees, expenses and special project funding.

og

to cover certain witness development expenses incurred by national litigation counsel .

 UPDATE

Melvin First har også været ekspertvidne for  LORILLARD TOBACCO COMPANY (KENT cigaretter). De fremstillede i 1952-1957 cigaretter med asbest-filtre.

The P. Lorillard Company, producer of Kent cigarettes, ran tests in 1954 using electron microscopy to determine if the Micronite filters were releasing asbestos fibers into the lungs of consumers. The results of those tests showed conclusively that smokers were being exposed and that their lives were endangered by such exposure. However, the company ignored its own findings, continuing to produce another 4 billion cigarettes over the next of 18 months before ceasing production in 1957. Lorillard also kept the test findings a closely guarded secret, never advising their customers of the damage that had likely occurred.

 1994 FROST V . ABEX CORPORATION, ET AL .SUPERIOR COURT OF CALIFORNIA
COUNTY OF SAN FRANCISC 

Dr . First explained that particulate matter clings tenaciously to the filter fibers and that the air flow through the cigarette is insufficient to overcome the forces that bind the particles together . Dr .First also believes that the presence of moisture would tend to hold particles in the filter .

Dr . First testified that he has not conducted any tests on old Kents, but did state that at the time the cigarettes were manufactured he cut open a filter to satisfy his own curiosity .When asked why he cut the filter open, Dr . First replied, "To see how it worked ."

Melvin First, Phd .R., an industrial hygienist and retired Harvard University professor from Chambridge, Mass., testified for the defense that there was no evidence that the filters could release asbestos in any amount that could cause harm .

Dr. Mel First havde også kontakt til British American Tobacco Company tilbage i 1978.

Ovenstående smøre fra Ukendt Person er vildledende & meningsløs.

Det er den sædvanlige anti-ryger taktik: Man mistænkeliggør facts, man ikke bryder sig om (men ikke har noget argument imod) ved at hægte dem op på den "onde" tobaksindustri ...

Ligesom Ukendt Person har gjort med Robert Molimard herunder.

Den, der gør sådan, afslører reelt, at han ikke har nogen argumenter.

Melvin First var en dygtig & respekteret videnskabsmand - og privat var han stærk anti-ryger, hvilket fremgår af bogen Hyping Health Risks, 2008. Her fremgår baggrunden for hans røgmålinger på barer & restauranter i 1975, som var finansieret af en lunge-forening:

"Mit engagement i passiv rygning sagen startede som et personligt korstog imod tobaksrygning. Jeg gik i 70-erne altid med et badge på brystet, hvor der stod: ”Jeg går ind for ren luft. Lad være med at ryge her”.

Jeg fik disse badges fremstillet i 100-vis af eksemplarer, og hvergang jeg mødte en ligesindet, der spurgte, hvor jeg havde badget fra, så greb jeg ned i lommen og forærede ham et eksemplar."

Det var både Lungeforeningens og Melvin First’s forventning, at røgmålingerne i 1975 ville dokumentere, at passiv rygning udgjorde en alvorlig helbredsrisiko.

”Da det viste sig, at resultaterne absolut ikke kunne bekræfte denne teori, ville Lungeforeningen ikke offentliggøre dem. Heldigvis havde vi ophavsretten til resultaterne, så vi kunne offentliggøre dem selv. Dette skete i New England Journal of Medicin i 1975,” siger Melvin First i bogen.
---------------
Det er en videnskabsmand der taler her. Selv om han personligt ikke bryder sig om resultatet, offentliggør han det koldt. Sådan skal det foregå.

Iøvrigt, Ukendt, er dine egne ord ikke i overensstemmelse med de links og citater, du har lagt ind.

Du skriver Melvin First har modtaget penge. Det har han ikke. Harvard Public School of Public Helath har modtaget grants for det studie, First & coworkers søgte penge til at lave i 1982. Dette er normal praksis.

Du kan med andre ord ikke finde nogen oplysninger om grants fra tobaksindustrien før 7 år efter Melvin First's røgmålinger for Massachussettes Lungeforening i 1975.

Så Melvin First har med andre ord ikke modtaget penge fra tobaksindustrien, som du hævder.

Du skriver også, at finansieringen i 1982 "åbenbart ikke måtte komme direkte fra tobaksindustrien" til Harvard.

Sikkert nok, men det skyldes jo de hysteriske anti-ryge fanatikere i det offentlige USA (og her), som på pavlovsk vis hyler op, så snart de hører ordet "tobaksindustrien".

Ligesom du selv gør, ikke sandt?

Og som du gør, så snart du høre ordet Medicinalindustrien.

KK igen beskylder du andre for at bruge de metoder du selv bruger.

Det er ikke klogt at fremstå som en der afsløre folk, når du selv er blevet taget i at manipulere og lyve groft.

Hvem tror du selv at du snyder ?

Igen - Passiv rygning medfører øget risiko for mellemørsbetændelse blandt rygernes børn.

Results  Living with a smoker was associated with an increased risk of MED in children by an odds ratio (OR) of 1.62 (95% CI, 1.33-1.97) for maternal postnatal smoking and by 1.37 (95% CI, 1.25-1.50) for any household member smoking.

http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/short/166/1/18

Spam, Afskaf. Keep on topic - i stedet for at linke til anti-ryge propaganda fra den britiske tobakskontrol, som du alligevel ikke forstår.

Skriv din egen propaganda artikel. Men husk at forklare, at den slags sygdomme primært forekommer i fattige hjem - ligesom rygning gør.

Roger Jenkins - er kemiker og røgspecialist i det amerikanske energiministerium, Department of Energy. Jenkins er verdens førende specialist i røgkemi - og han har foretaget konkrete målinger af, hvor meget røg amerikanerne i 16 byer var udsat for i løbet af døgnet.

I en publikation fra den amerikanske regerings Oak Ridge National Laboratory - The ORNL-reporter, fra januar 2000, var der et interessant interview med Roger Jenkins.

Det fremgår, at han i modsætning til US-myndighederne ikke mener, passiv rygning (ETS) kan være årsag til dødsfald:

Jenkins says his research findings are “not congruent” with risk assessments that concluded that 3,000 excess deaths from lung cancer each year are attributable to ETS exposure.

“A well known toxicological principle is that the poison is in the dose,” says Jenkins. “It’s pretty clear that the ETS dose is pretty low for most people.”

More importantly, Jenkins says, policies barring smokers from workplaces have been based on “scientific findings” that don’t hold up under scrutiny.

"Scientists must never tinker with their science just because they don’t like the outcome of their data. Just because you find smoking annoying doesn’t mean you should cherry-pick your data so that you can prove a health risk"

"The overwhelming medical and scientific consensus is pretty irrefutable about cigarrette smoking itself. But from an ETS standpoint, the data showing health risks from it are - at least to an analytical chemist - much less clear."

Det fremgår også af interviewet, at meget af Roger Jenkins' research har været støttet af tobaksindustrien gennem grants til laboratoriet:

Much of the funding for Jenkins’ work has come from the tobacco industry, a fact that might lead some to point fingers and cry “A-ha.”

Jenkins is adamant that the tobacco industry funding has never stained his research.

“In fact, one reason that they support our research is that they know we’ll give the data a fair shake,” he says.

“These data come from hours, days, weeks and months of peer reviewed study. No one has ever seriously questioned our methods or conclusions.”

I en præsentation på Oak Ridge National Laboratory i 2005, fremgik det bl.a. af Roger Jenkins' indlæg:

According to Jenkins, the typical smoker inhales 480 milligrams of smoke a day and 32 milligrams of nicotine per day.

In a home where smoking is unrestricted, the typical nonsmoker will inhale the equivalent of .45 milligrams of smoke particles and .028 milligrams of nicotine.

Røgindtagelse, ryger pr dag:

* Røg: 480 mg, nikotin: 32 mg

Ikke-ryger i rygerhjem pr dag:

* Røg: 0,45 mg, nikotin: 0,028 mg

Det betyder, at ikke-rygeren i rygerhjemmet indtager en ca. 1100 gange lavere dosis røg end rygeren gør.

Denne dosis svarer til, at ikke-rygeren i røgomgivelser indtager ca. 8 cigaretter årligt, hvilket er et niveau langt under den demonstrerede sundhedsfare.

Researcher questions: How bad is secondhand smoke?

Roger Jenkins m.fl. foretog i år 2000 en række målinger af røg-indtagelsen for 173 ikke-rygende tjenere & bartendere på jobbet - og sammenlignede med røg-niveauet i hjemmet.

Målingerne viste dette:

Median workplace exposure of wait staff were much lower than exposure from spousal smoking in the authors' previous study, while bartender exposures were only slightly higher.

For the most highly exposed bartenders, workplace exposures were a factor 3 greater than exposure associated with living with a smoking spouse.

Tjenere havde lavere udsættelse end ikke-rygeren i rygerhjemmet, mens bartenderne havde nogenlunde det samme niveau. De højst udsatte bartendere (de 5% med den højeste udsættelse) var udsat for tre gange så meget røg som ikke-rygeren i rygerhjemmet:

Altså 8 x 3 = 24 cigaretter årligt, svarende til 0,07 cigaretter om dagen. Der er langt op til det laveste niveau, man har vist skade ved for aktive rygere, som er på ca. 1100 cigaretter årligt = 3 om dagen (for kvinder).

Det har du kunne længe. KK er en gentagelse af sig selv.

Men kommer du med en gentagelse, så er han der med det samme.

Men vi svare jo kun det samme, på hans gentagelser.

Måske også en årsag at det kun er de samme personer der er her gang på gang

Klaus K har spammet i snart tre år med det samme nonsens og gamle undersøgelser betalt af tobakslobbyen.

Dette er ikke spam, venner. Det er science - videnskab.

Synd I ikke kan kende forskel. Mon det er på grund af personlig aversion mod røglugt? Formentlig.

Men sådan spiller klaveret ikke for en ægte videnskabsmand som Jenkins - der iøvrigt har den samme aversion imod røgen som I.

Her er det sandheden, der tæller.

Hvis det er sandheden der tæller, så ved du også at tobaksrøg er usundt.

At du mener at alt det som andre kommer med er usandt, er en anden sag. Men alle ved at tobaksrøg er skadeligt.

Du spamer det samme ævl gang på gang og kalder det videnskab :-)

Er det også videnskab, ikke at beside PLI ?

Og du bliver ved.

Tjenerne har fået det bedre og folk er godt tilfreds med den ordning der er nu. Selv de rygende tjenere har det godt med det. Dog ikke når de selv er i byen. Men det er jo den typiske ryger-dobbeltmoral.

Folk kan nu smage den mad og den vin de har købt og det har folk det godt med. Også rygerne har det godt med det.

Så lige meget hvor mange tåbelige indlæg du ligger, så tror jeg ikke på at du får omstødt rygeloven. Folk har taget den til sig.

Som en af mine venner sagde:

"De fleste unge som går i byen idag, kender ikke til røgfyldte rum, så det er jo kun et spørgsmål om en kort tid, før ingen kan huske dengang hvor man sad i tobaksrøg, så man ikke kunne se de andre omkring sig"

Så hvor langt tror du selv at du kommer KK ?

Og hvordan ser det ud i resten af verden ?

Går det fremad :-)

Hvis alle rygere blev klar over det, så ville de nok have lidt lettere ved at forstå hvorfor ikke rygere har problemer med rygning i det offentlige rum.

Spam, Cisco. Artiklen handler om den påståede fare ved passiv rygning.

Ingen betvivler, at nogen er generede af røg lugt.

Men det er sjovt som KK kan blive ved med at skrive om emnet, hvis der ikke er noget i det :-)

Og blande alt fra tankskibe, biler, Stazi, Nazi, DDR, Rusland og hvad ved jeg.

Der er jo ikke noget i det :-)

Det aner du intet om, og artiklen handler ikke om, hvad du kan lide eller ikke kan lide.

Den handler om den påståede sundhedsfare ved passiv rygning.

Skriv din egen artikel om, hvad du kan lide og ikke lide.

Jeg har også spurtg ham flere gange om en person som har sure tær, selv kan vudere om han har sure tær.

Det kan en sådan person sjældent.

Men en ryger kan godt lugte at cigarrøg er skrækeligt, for ike at snakke om cerutter.

Det er sjove de rygere - jeg griner stadigt

Du må da snart være indlæggelsesmoden, med den sindssyge latter.

Det skulle da ellers være så sundt at grine.

Men du hat måske røget så meget at du heller ikke kan lugt at du har sure tær ?

Derfor kommer jeg her, rygerne er sku for sjove.

Men OK, det er måske ikke så sundt at grine så hysterisk som man nogen gange kan, her på siden.

Men sjovt er det :-)

Roger Jenkins is a chemist in the Chemical and Analytical Sciences Division of the Oak Ridge National Laboratory (ORNL) in Oak Ridge, Tennessee. Although the ORNL is part of the U.S. Department of Energy, the lab and its researchers are available for private consulting work.

Jenkins' working relationship with American tobacco companies dates back to the 1970s. A simple search on his name ("jenkins r") on the Legacy Library web site produces over 4,000 industry document hits. Jenkins' specialty is conducting research for the industry that shows little or no exposure to second-hand smoke in indoor places. Sponsors for his research have also included the Council for Tobacco Research and the Centre for Indoor Air Research (CIAR), a tobacco industry-sponsored research centre that was dismantled as a result of the 1998 Master Settlement Agreement.

Jenkins was a principal investigator for a 1994 CIAR project costing $1.2 million that was designed to show that second-hand smoke exposure in non-smokers was significantly lower than estimates used by the U.S. Environmental Protection Agency, and that "there are no good, existing data to determine 'real-life' personal exposures to ETS [environmental tobacco smoke] in non-smokers, particularly in the workplace." Click here to view the CIAR document. In another example, Jenkins received an $855,000 grant from the U.S. Tobacco Industry ETS Advisory Group

http://www.ocat.org/opposition/consultants.html

 

Her er endnu en af Klaus Ks  kilder (5):

Gio Gori is a U.S. tobacco industry consultant, dating back to the 1970s. He co-authored a book with John Luik published by the Fraser Institute in British Columbia called "Passive Smoke: The EPA's Betrayal of Science and Policy" in which they blame the U.S. Environmental Protection Agency for producing "junk science" (please refer to Industry Campaigns). Gori is also an associate editor of the journal Regulatory Toxicology and Pharmacology, the same journal which published the Black Dog Pub ventilation pilot project study authored by another U.S. tobacco industry consultant, Roger Jenkins. The journal is partly funded by the U.S. tobacco company RJ Reynolds Inc. Please refer to the "Ventilation Solution" in Ontario to read more about the Black Dog ventilation project and other industry connections in play during the City of Toronto's smoke-free bylaw campaign in 1999.

http://www.ocat.org/opposition/consultants.html

Jeg gider ikke engang lede efter originalkilder.

Det eneste Klaus K har opnået i denne tråd, er at spamme med henvisninger til Big Tobacco sponsoret materiale, og toppet med nogle mænd i kirtler fra nettet. Det er sgu' ringe.

Utroligt så lidt selvrepekt Klaus K har. 

Jeg har dog lidt mere selvrespekt, end at jeg vil bruge oplysninger fra en kilde, der kalder sig:

The Smoke Free Lobby - "An Advocacy Resource for Volunteers and Staff Working Towards a Smoke-Free Ontario"

... som argument imod hæderligt, videnskabeligt arbejde fra nogen af de dygtigste folk i verden - som fx. Roger Jenkins.

Hvis du for en gangs skyld gad læse de links igennem du lægger, vi du se, at der er kun ét eneste dokumenteret argument præsenteret: At tobaksindustrien har støttet denne type forskning.

Ja. Og hvad så?? Hvem skulle ellers gøre det? Bager-lauget? Vinterbadernes forening? Industriens grants til det statslige laboratorium er åbent lagt frem, så alle kan bedømme studierne på den baggrund.

Det er nok noget af det mest utroværdige & barnagtige vås, du endnu har lagt frem, Afskaf.

Du har ret. Naturligvis giver det god mening at tobaksindustrien støtter den slags undersøgelser. Det giver dem jo også en glimrende mulighed for at nå at stoppe eventuelle undersøgelser de ikke bryder sig om.

Hvordan skulle tobaksindustrien dog "kunne stoppe" andre undersøgelser?

Forklar venligst, hvad du mener med dette.

Sjovt at du tager en tråd op som døde for over 20 dage siden.

Måske derfor at du ikke får noget svar

Ja, cisco, er det ikke sjovt, at det foregår:

http://www.180grader.dk/Videnskab/forbuds-slagsmaal-i-retten-laeger-siger-passiv-rygning-videnskab-er-falsk#c305424

Så ingen har vel noget at lade den anden høre.

@ cisco: Myndighederne har ikke vist stor interesse for at lave konkrete røgmålinger in real life. For de viser jo, at hvis der overhovedet findes en risiko ved passiv rygning, så må den være ekstremt lille.

Konklusionen fra myndighederne hviler udelukkende på den statistiske sammenhæng - epidemiologien - og på et computer-beregnet estimat af, hvor meget røg, folk er udsat for.

Vi står altså overfor at skulle bedømme et estimat - i modsætning til at bedømme konkrete røgmålinger fra real life. Det må betyde, at estimaterne skal kasseres.

Det er dét Jenkins taler om her.

Og uanset hvad myndighederne lavede af undersøgelser, så ville du vel bare fortsætte med at påstå de var fulde af løgn.

Forskellen på os to er nok, at jeg læser studierne, inden jeg beslutter mig for min holdning til dem ;)

Du har ingen mening om dem.

Det har din nikotinafhængighed derimod.

Synd at det er den der tænker for dig.

Så "din mening" er fastlagt, før du læser

Nogen af Hr Hansens indlæg er for stupide til kommentarer ... heriblandt ovenstående.

Er der nogen, der beskæftiger sig med lobbyarbejde og disinformation, så er det vist Afskaftopskattennu.

Her er endnu en læge, der er uenig med dig, du kære Master of Spam:

Dr. William Douglass: The fact remains: Secondhand smoke is simply not an issue, except in the minds of hysterical and gullible people - and a few scientists who should know better.

Dr. Douglass’ Health Newsletter

P.S. I saved my favorite gift for last. Replytoday and you’ll get the valuable FREE Extra Bonus Report, HIDDEN & FORBIDDEN, BUT FOR REAL. Here I share the secrets about today’s two most effective therapies that NOBODY ever told you about. They kill cold, flu and pneumonia viruses, they destroy drug-resistant germs that antibiotics can’t touch, they’re our only hope against tomorrow’s plagues, and both have Nobel Prize pedigrees. Only problem is, they’re TOO CHEAP. Keep an open mind until you see the details. This is a scandal. You’ll be stunned. Yours FREE if you reply right now.

Jeg har ikke moret mig så godt, siden jeg læste Lucky Luke

Ja, Dr Douglass er en festlig mand. Han går ind for at livet skal nydes ... ikke forbydes :)

Og hvem siger, han ikke har ret?

Endnu en pensioneret kilde som åbenbart er flygtet til Panama.

Douglass: I retired from practicing medicine 10 years ago, and left the United States, because I was fed up with the government. I couldn’t practice the “unconventional” medicine I espouse without risking penalties, jail and confiscation of everything I owned. It was a good decision, too—it’s gotten so bad now that a U.S. doctor can be jailed if he prescribes too many painkillers to a patient in agonizing pain suffering from terminal cancer. I’m now devoting myself full-time to medical research and writing.

http://www.escapeartist.com/OREQ9/Expat_Living.html

Manden har åbenbart også et problematisk forhold til WHO som Klaus K:

28. The Aids Virus Was Created In A Laboratory 
Based on the theories of Dr William Campbell Douglass, many believe that that HIV was genetically engineered in 1974 by the World Health Organisation. Dr Douglass believed that it was a cold-blooded attempt to create a killer virus which was then used in a successful experiment in Africa

Måske kan Klaus K afvise denne sammenhæng.

http://phantomsandmonsters.wetpaint.com/page/The+30+Greatest+Conspiracy+Theories

Måske er der tale om en anden Dr William Campbell Douglass?

W. H .O. Murdered Africa

by William Campbell Douglass, M.D. (September 1987 National Health Federation Monrovia, California)

Bibelievers.org.au

Se også tidligere:

Klaus Ks kilde - Knud Wilson: Septiktanke-smitter - frygter gentagelse af den store epidemi-af boernelammelse i 50erne

Haha - og hvad skal man så bruge den types ligegyldige udtalelse til udover at nogle frelste afhængige rygere kan få noget moralsk støtte.

Jamen, vi forstsætter da bare, søde venner:

Dr. Elizabeth Whelan -  kendt amerikansk anti-ryger, der har skrevet bøger om faren ved rygning, siger at faren ved passiv rygning er vildt overderevet:

The link between secondhand smoke and premature death, however, is a real stretch.

There is no evidence that any New Yorker - patron or employee - has ever died as a result of exposure to smoke in a bar or restaurant.

Der står længere nede i kommentarerne :

Whelan responds:

I must stress, in response to some of the comments above and a comment made
on the pro-smoking site Forces.org about my piece, that I am in substantial
agreement with those who want to reduce smoking. My objection is to Bloomberg's
specific claim of 1,000 lives saved. For an accurate account of the real
secondhand smoke risks, though, see ACSH's book on ETS.

Dr. Elizabeth Whelan
President
American Council on Science and Health

Interessant læsning den her : (PDF)

Environmental Tobacco Smoke: Health Risk or Health Hype?

Tænk grundigt over, hvad der står i den rapport du linker til - øverst side 18:

The principal limitations to the ETS/lung cancer studies are also applicable to the studies of ETS exposure and heart disease. This is especially true of the difficulty (or inability) of directly assessing exposure to ETS, which is typically defined as spousal smoking.

- Og herefter fortsætter det:

Despite these limitations, the majority of studies have found a positive correlation between ETS exposure and heart disease.

På godt dansk: Det er umuligt at måle passiv rygning ... alligevel har man fundet en sammenhæng mellem passiv rygning og hjertesygdom !

Teorien om sundhedsfare ved passiv rygning er ikke bare langt ude - den er en mega-joke!

Det er nemligt korrekt og selv Klaus Ks henvisning konkluderer at passiv rygning er særdeles sundhedsfarligt.

Det er så ikke første gang, at han skyder sig selv i foden og dummer signår han forsørger at lege "researcher", men istedet udstiller sin grundlæggende uvidenhed og taler over sig.

Fra hans kilde: (Side 3) 

In the US, about 15 percent of the whole population smokes regularly. Yet, detectable levels of tobaccorelated chemicals can be found in body fluids in 70 percent of non-smokers of all ages.1 A large medical and epidemiological literature has stressed the dangers of exposure to environmental tobacco smoke.2 Passive smoking has been linked to a number of serious illnesses such as lung cancer or heart disease in the adult population. Passive smoking particularly affects the health of young children and babies, causing asthma, bronchitis and sudden infant death syndrome.

Altså 15 % af den amerikanske befolkning ryger, men alligevel kan deres efterladenskaber spores i 70 % af dem der ikke ryger. Passiv rygning som er ekstremt sundhedsskadeligt, særligt for børn.

Fra side 2:

In contrast, we find that higher taxes are an efficient way to decrease exposure to tobacco smoke, especially for those most exposed.Altså højere skatter er en effektiv vej til at reducere passiv rygning. Det glemte du også at skrive - Klaus K.

http://www.180grader.dk/Politik/forskere-rygelov-virker-imod-hensigten

Se også: 

http://www.180grader.dk/Videnskab/er-rygeforbud-skyld-i-flere-traette-piloter#c187780

Så starter SPAM-maskinen igen. Ja ja, jeg forstår dig.

For en troende anti-ryger er det jo ikke rart at læse ACSH's formulering:

Det er lykkedes en masse undersøgelser at finde en klar sammenhæng mellem nogle sygdomme og en risikofaktor, som slet ikke kan måles  ...

Det er smukt og intelligent formuleret. Og god værkstedshumor.

Ærgerligt for dig, at risikofaktoren er passiv rygning - din yndligsaversion ;)

Vi står med nogle statistiske undersøgelser, der hævder sammenhæng mellem passiv rygning og en række sygdomme - men forskerne indrømmer, at passiv rygning kan slet ikke måles ... !

Hvordan pokker kan man så påstå, at der findes en sammenhæng? Please - enlighten me.

Og så er der den afgåede præsident for Necker Instituttet i Paris, tidligere topchef i fransk sundhedsvæsen, lungemediciner, professor Philippe Even:

”Der er ingen beviser for sundhedsfare ved passiv rygning. Man har skabt en frygt, som er helt uden indhold.”

Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på en løgn

”Der er ingen beviser for sundhedsfare ved passiv rygning. Man har skabt en frygt, som er helt uden indhold.”

Fransk top-ekspert: Rygelov bygger på en løgn

Det er simpelthen så latterligt. En henvisning af Klaus K til sig selv, som han har gentaget i en uendelighed.

Det kan vel være ligegyldigt hvor oplysningerne står - så længe de er sande. Manden er læge. Han har været en autoritet hele sit liv.

Han siger passiv rygning er FUP. På fransk:

Le tabagisme passif, une escroquerie absolue

Engelsk: We have created a fear that has no basis

Kan Klaus K bekræfte at hans kilde Dr William Campbell Douglass påstår at WHO står bag HIV virusset ?

Har denne - også pensionerede - Phillippe Even publiceret forskning, der viser, at passiv rygning ikke er sundhedsskadeligt i modsætning til den videnskabelige konsensus?

Det eneste Klaus K kan præstere er genudsendelser af et YouTube klip, samt en lille klumme i en fransk boulevardavis.

Søger man på nettet efter manden, dukker han stort set kun op på rygersider, hvor hans udtalelse i boulevardavisen gentages.

Klaus K skriver at manden er læge og en "autoritet". Åbenbart ikke mere, end at han ikke er citeret andre steder end på YouTube og så den omtalte avis.

Phillipe Even 'opfandt' skam et middel mod AIDS i midt-firserne. Desværre måtte han opgive det pga videnskabelig uredelighed - sjov fætter... 

Ja, de havde testet det på 6 patienter i 5 dage

@Ulrich: Philippe Even er lægelig chef for Frankrigs største medicinske fakultet, the Necker Institute. Som omtalt her.

Han har naturligvis ingen record for "videnskabelig uredelighed". En forrykt påstand. Hvorfor?

Her er der mere om Phillipe Evenskandalen.

Dr. Even and his fellow researchers, Dr. Jean-Marie Andrieu and Dr. Alain Venet, announced at a news conference Oct. 29 that cyclosporine had proved effective in halting the progress of AIDS, or acquired immune deficiency syndrome.

Report Was Widely Criticized

Many doctors here and in the United States criticized the announcement as premature, because it was based on only eight days of tests with two patients. The man who died Saturday was one of those patients.

Ja, det er sjove typer som Klaus K henviser til. 

Dr. Philippe Evens testperson døde

Det er vist dig, der er en "sjov type".

Du må bare svine folk til, hvis de siger ting, du ikke bryder dig om. Og du kan aldrig imødegå argumenter - kun svine folk til.

Så du fandt en 30 år gammel artikel, hvor det fremgår, at en rapport, som Even har været med til at lave blev widely criticized  ?

Stor dreng. Hvilken betydning har det? Ingen. Det er dit sædvanlige vås, som er hvad man kan forvente fra en middelmådig journalistelev.

Philippe Even er professor & lungemediciner. Både han og Necker Instituttet er respekteret over hele verden, som det fremgår:

We created a fear that is based on nothing

Klaus K kan ikke argumentere eller dokumentere sine påstande. 

Klaus Ks såkaldte "topekspert" påstod, at have fundet en kur mod AIDS der forlængede livet for HIV smittede. Baggrunden for denne påstand, var et forsøg med 9 patienter over otte dage.

Klaus Ks henviser så til en fransk regionalavis med et interview med denne person.

Der er ikke nogen dokumentation for Phillipe Evens påståede meritter eller autoritet indenfor området. 

Du er for simpelthen for nem:

World-renowned pulmonologist, president of the prestigious Necker Research Institute, professor Philippe Even, now retired, tells us to be convinced of the absence of harm from passive smoking.

We created a fear based on nothing

Half of all medicines being prescribed by doctors in France are either useless or potentially dangerous for patients, according to two eminent medical specialists.

Professor Philippe Even, director of the prestigious Necker Institute, and Bernard Debré, a doctor and member of parliament, say removing what they describe as superfluous and hazardous drugs from the list of those paid for by the French health service would save up to €10bn a year.

Half of drugs prescribed in France useless or dangerous, say two specialists

Phillip Even is Professor Emeritus and former Vice President of the University of Paris-5, former dean of the Faculty of Medicine Necker & president of the Necker Institute

Philippe Even: Biography - books

Man finder næppe nogen større ekspert indenfor lungemedicin i Europa end Philippe Even.

Når han siger, at passiv rygning er ufarligt, ved han naturligvis hvad han taler om.

Haha.

Så henviser Klaus K igen til interviewet i den franske regionalavis og nu med Google translate som uvildigt vidne.

Mandens troværdigværdi er ikke-eksisterende efterr skandalen om hans AIDS påstande og mirakelkur. 

Manden er ligeså utroværdig som Tage Voss eller journalistaspiranten Klaus Kjellerup.

Sikke en nervøs latter ...

Siden hvornår er The Guardian blevet en fransk regionalavis?

The Guardian skriver om Philippe Even & hans kollega i 2012, at de er to eminent medical specialists.

* at Even er chef for the prestigious Necker Institute   

Le Parisien skriver om Philippe Even i 2010, at han  er:

* World-renowned pulmonologist, president of the prestigious Necker Institute

Han har arbejdet i toppen af fransk sundhedsvæsen hele sit liv - og har udgivet talrige bøger om medicinske emner.

Man finder næppe bedre credentials end Phillip Even's.

Phillippe Even er ikke andet end en uvederhæftig fusker.

Til Klaus Ks oplysning er The Guardian ikke en fransk regional avis, som var hans henvisning.

Kan Klaus K oplyse hvillke forskning i passiv rygning Necker Institute har begået sig i eller om det blot er et børnehospital ?

Skal vi ikke bare én gang for alle se i øjnene:

Ingen tager sig af, hvem du kalder fusker. Når betegnelsen kommer fra dig, er det snarere en hædersbevisning.

Philippe Even's credentials fremgår af dette indlæg.

Til din orientering er der ingen seriøse scientists, der tror på, at passiv rygning kan give skader i sunde mennesker.

Det er en politisk beslutning, at det skal være farligt. For derved kunne man få den intetanende befolknings opbakning til at indføre rygeforbud.

Det er imidlertid en farlig vej at gå - for dybest set er vejen nu åben for at alle politiske beslutninger kan gøres til "videnskab".

Ligesom i naziTyskland.

Philippe Even's credentials fremgår af dette indlæg.

Nej, det er blot nogle henvisninger til et interview i en fransk regionalavis og så en artikel om en bog.

Typisk manipuaktion.

Så hvor bliver dokumentationen af Klaus K.

Hvilken forskning har Necker Institute bedrevet indenfor passiv rygning og hvor er der peer reviews af Evens eventuelle meritter indenfor samme?

Necker Institute beskæftiger sig med reelle sundhedsrisici - ikke med passiv rygning.

Passiv rygning studier er blot spørgeundersøgelser og statistik, som enhver middelmådig forsker kan gennemskue er noget nonsens.

Man måler sammenhængen mellem en sygdom og en risikofaktor, der ikke kan måles.

Klaus K kan såeldes som forventet ikke dokumentere at Evens har foretaget forskning indenfor passiv rygning ligeledes som han ikke kan dokumentere at Necker Institute har nogen ekspertise indenfor emnet.

Evens er over 80 år og pensioneret, hvorfor han heller ikke kan være 'lægelig chef' som Klaus K skrev ovenfor.  

Hvor står der han er "lægelig chef" og at Necker Institute er Frankrigs største "medicinske fakultet"? 

Manden er i øvrigt født i 1932 og dermed over 80 år i dag. 

Bemærk at Klaus K ikke kan underbygge og dokumentere denne Evens påstande. 

Disse må derfor katagoriseres som ikke andet end løgne og usandheder. 

Tillad mig at gå ind i debatten med begreberne de gode og de onde. Ikke for at ødelægge jeres kolossale ordstrøm, men fordi dette niveau er tilstrækkeligt til at orientere sig.

Men jeg vil gå over i et helt andet emne. Det man kalder forhøjet blodtryk.

Jeg har direkte fra en Googlesøgning samlet et par sætninger:

"Med mere end en milliard patienter er markedet for behandlinger af forhøjet blodtryk et af de største medicinske markeder overhovedet."

"Mindst 250.000 danskere - eller næsten hver 20. dansker - har forhøjet blodtryk."

Altså et stort marked og må vi forvente, store penge at tjene.

Så vil jer bede jer om at gøre en lille test på jer selv:

Tag en blodtryksmåling, - drik derefter måske en liter væske og vent vel 20 min. Foretag en ny måling og du vil konstatere at dit blodtryk er faldet.
Blodtrykket indgår jo i den fysiske dualitet tryk og flow. Så når flowet bliver mere letløbende så falder blodtrykket.

Et højt blottryk er måske mere et udtryk for, at du har drukket for lidt væske.
Så drop dine piller og drik noget mere væske.

Simpel konklussion skulle man mene. Men nej,  for den er ialtfald så avanceret, at den medicinske videnskab og diverse patientforeninger m.m. ikke har fanget den.

For prøver man på nettet at søge råd  efter hvad man kan gøre mod forhøjet blodtryk, så er der praktisk taget intet sted ( jo nogle få alternative), hvor man fortæller det simple, at man kan starte med at drikke noget væske.

Konklussionen er derfor meget enkel, at det der styrer de oplysninger vi får er penge,

og sikkert efter formelen: store penge, store løgne.

Undskyld mig, det var min historie om de gode og de onde, men hvad var det I snakkede om ?.

Afskaf rejser for en gangs skyld et godt spørgsmål:

Hvorfor er Philippe Even ikke er citeret worldwide for sin kritik, kun i Frankrig og i blog-sfæren?

Det skyldes jo, at mainstream medierne ikke vil skrive, at passiv rygning er ufarligt. Men hvorfor vil de ikke det?

1. Kan det skyldes, at tobaksindustrien har forbud mod at annoncere i medierne - mens medicinalindustrien gerne må annoncere for Nicorette?

Det er en sandsynlig forklaring.

2. En yderligere forklaring er, at alle avis-redaktørerne er blevet ex-rygere ... og de kan jo godt regne ud, at rygelovene vil falde uden risikoen for passiv rygning. Så de har en personlig grund til at undertrykke kritik a la Philippe Even's.

3. Hertil kommer, at anti-rygelobbyen (her: den amerikanske regering) har været meget succesfuld med at udråbe tobaksindustrien til at være skurk. Dette har skræmt mange mediefolk fra at være kritiske overfor anti-ryge lobbyen - af frygt for at blive stemplet som "en ven af tobaksindustrien"

En meget grundig artikel genemgik i 1999 US-mediernes behandling af passiv rygning spørgsmålet. Den artikel forklarer punkt 3:

Warning: Secondhand smoke may not kill you

Det er interessant. Det er det, man kalder "politisk korrekthed": Tobaksindustrien er "ond". Det er et dogme, ikke kun blandt anti-rygere ...

Men hvor blev sandheden af?

4. De vil ikke bidrage til konspirationsteorier

Som betyder = de vil kun skrive det, myndighederne har godkendt.

Jeg spurgte efter publiceret forskning fra ham der underbyggede hans interview, men som vanligt svarer Klaus K i øst, når man spørger i vest.

På den måde forsøger han at flytte fokus.

Hvordan går det med din forklaring på medicinmanden fra Panama og hans WHO konspiration - Er Klaus K uenig i at det er den samme Dr William Campbell Douglass?

Bemærk at han ikke har "comments" til Evens AIDS sag.

Find dog svarene på dine spørgsmål selv - jeg er jo ikke din barnepige, vel?

Så du anede ikke at din "kilde" mente at det er WHO der stod bag AIDS epidemien?

Fair nok. Du kan jo heller ikke vide alt.

På samme måde som du heller ikke kan dokumentere, at den franske læge der stod bag en fupmedicin imod AIDS har forsket i passiv rygning og kan udtale som om dens sundhedsfare - bemærk du kalder manden en "topchef" selvom han tilsyneladende ikke har publiceret forskning om passiv rygning,

På samme måde viste din statistiker Peter Lee, sig at have arbejdet for tobaksindustrien.

Peter N Lee

A report to Philip Morris, Lee, then a tobacco company consultant, suggested that it would be useful to publish papers that emphasize the role of factors other than secondhand tobacco smoke in the development of cancer. He cited two published papers on the relationship of dietary fat and vegetable consumption to cancer, which Lee acknowledged were flawed. Nevertheless, Lee suggested using them to create the appearance that ETS was at best only a minor cause of cancer:

Din afdøde landsbylæge fra Strandby, der påstod at lungekræft i Danmark skyldes luftforurening, kunne heller ikke komme med dokumentation for sine påstande.

Tror du virkelig, at man i 2012 er imponeret over din parade af få kilder, der hverken er uafhængige eller har faglig indsigt i emnet, men nærmere fremstår som en flok landsbytosser?

Er alle, der ikke deler din holdning,  landsbytosser? Sådan virker det.

Du beviser, at du ikke forstår emnet, når du påstår at man ikke er kvalificeret til at bedømme evidensen, hvis man ikke selv har lavet studier af passiv rygning.

Mener du da, at Kræftens Bekæmpelse ikke er kvalificeret til at udtale sig? Det har du ret i - men det skyldes ikke, at de ikke har lavet studier på området - det skyldes, at de er nogle hysteriske fanatikere, der ikke aner, hvad de taler om.

Professor Philippe Even er derimod højst kvalificeret til at bedømme evidensen, og han har leveret en klokkeklar kritik.

Han er en verdenskendt lungemediciner og har blandt mange kvalifikationer også været chef for flere medicinske fakulteter. Ligesom ham her:

John D. Bailar III - læge, PhD & chef for det medicinske fakultet på Chigaco University:

I regretfully conclude that we still do not know, with accuracy, how much - or even whether - exposure to environmental tobacco smoke increases the risk of coronary heart disease.

Mener du da, at Kræftens Bekæmpelse ikke er kvalificeret til at udtale sig? Det har du ret i - men det skyldes ikke, at de ikke har lavet studier på området - det skyldes, at de er nogle hysteriske fanatikere, der ikke aner, hvad de taler om.

Og dermed beviste Klaus K igen igen igen, at han er utroværdig udover alle grænser.

Jeg beklager, men mit citat er korrekt. Kræftens Bekæmpelse aner intet om passiv rygning.

Se fx. denne artikel, hvor Inge Haunstrup fra KB udtaler sig om passiv rygning ...

Og herefter vores svar, som aldrig er blevet tilbagevist.

Det som Ole Bjørn skriver, er jo også noget af det jeg har sagt.

Så jeg vil nu heller læse det.

Specielt det han skriver om dyrs form for at overleve.

Det bevser vel også lidt hvorfor at rygeren sjældent overlever en husbrand.

Faresignalerne ved røg er slået totalt fra.

Så mon ikke rygerne selv har en stor del af skylden når de ikke kommer ud af et brændene hus ?

Og herefter vores svar, som aldrig er blevet tilbagevist.

Hvem er "vi" og hvilke autoriteter skulle dog bruge tid på at tilbagevise et indlæg af en Klaus K på en onlinedebat?

Bemærk at hver gang Klaus K er presset, taler han sort og uforståeligt, taler uden om eller blot ignorer at han er taget i usandheder, som i sagen om undtagelserne i Sverige og Belgien. Andre gange bliver han ophidset når hans kilder bliver afsløret som pinlige, jf. ovenstående medicinmand fra Panama der påstod at WHO stod bag HIV virusset.

Så er der også de morsomme tirader, som når han skal forsvarer sine teorier som det "uforklarlige fald i produktivitet" som Det Økonomiske Råd ifølger Klaus K ikke kunne forsklare, men som skyldtes rygeloven som også er skylden for det manglende privatforbrug.

Jeg ville ønske at Klaus K kom live på i den bedste tv tid og skulle redegøre for ovenstående. Det ville være højkomik.

Evens meritter synes således kun at have betået i at lancerer en fupmedicin imod HIV/AIDS og ikke noget om passiv rygning.

Enhver kan komme med den slags udtalelser, uden disse behøver at have nogen validitet.

Omkring passiv rygning og påvikning af hjerte-karsygdomme hiver Klaus K nu endnu en skeptiker frem fra 1999, der også har været kritisk overfor marmografi.

Se modsat f.eks. her. fra 2006:

In a study published in Circulation on May 23, 2005, investigators report that the cardiovascular system of nonsmokers is extremely sensitive to tobacco toxins inhaled during passive smoking. They reached this conclusion by analyzing 29 studies that measured the risk of heart disease in people who never smoked tobacco, but who were exposed to secondhand smoke.

While secondhand smokers only inhale about 1/100th the dose of smoke inhaled by the smokers themselves, the effect of that secondhand smoke is large. Secondhand smokers have a risk of coronary heart disease that is 30% higher than for nonsmokers who are not exposed to secondhand smoke. In contrast, the risk for actual smokers is increased by 80%. So, while the dose of smoke inhaled by passive smoking is 100 times smaller than for smokers, the increase in risk to the nonsmokers is much, much greater than that. Indeed, their excess risk is almost 40% as high as the excess risk to the smokers themselves.

Second Hand Smoke - Worse than we thought

Et forvrøvlet artikel, som prøver at forklare hvordan anti-ryge lobbyisten Stanton Glantz har kunnet lave nogle små studier, der viser at passiv rygning øger risikoen for hjertesygdom med over 100%, mens aktiv rygning kun øger den med 70-80%.

Men med disse absurde studier kan Glantz trække den samlede  øgede risiko ved passiv rygning op på 30% - (dog stadig alt for højt i forhold til risikoen ved aktiv rygning)
 
I sin iver efter at gøre passiv rygning farligt er Glantz "kommet til" at overdrive lidt for voldsomt ;) - og derfor skriver artiklen: "Risikoen er meget større end vi troede".

Ja - eller også var det, I troede sandt:  Passiv rygning øger ikke risikoen for hjertesygdom !

Eller som John D. Bailar III skriver:  "Vi ved ikke om passiv rygning øger risikoen for hjertesygdom."

Enstrom & Kabat, 2006, har lagt alle studier sammen i en meget detaljeret artikel: De fandt en øget dødsrisiko på 5% i USA - og ingen årsagssammenhæng.

Og ja - arbejdet med denne artikel var funded by PM.

Så fortsætter Klaus K med sine henvisninger til Enstrom og Kabat der begge er sponseret af tobaksindustrien.

Til hvilken nytte? 

Det eneste Klaus K gør, er at genudsende de samme undersøgelser sponsoreret af tobaksindustrien, samt hive nogle exentriske personer frem fra glemsen, hvis de overhovedet har nogen trackrecord.

http://legacy.library.ucsf.edu/tid/ldi79c00/pdf

Er der andre forskere der har publiceret artikler i anerkendte publikationer og har anvendt Enstrom og Kabat artikel som reference og "bevis" for at passiv rygning ikke skulle være sundhedsfarligt?

Hvordan er denne som Klaus K kalder "frifindelse" i øvrigt fremkommet?

"Beviset" mod passiv rygning hviler til din orientering udelukkende på statistik, frembragt ved hjælp af spørgeskemaer. Det er ikke rocket- eller atomubåds science,

Klaus K

Det er mindst 15 år siden, at man kunne tale om "anerkendte tidsskrifter" indenfor medicinsk litteratur. Det er helt slut nu.

I dag er stort set alt indhold korrupt propaganda, fordi alle store medicinske journaler i dag er ejet af medicinal-industrien:

- I find it hard to imagine that a system this corrupt can be a good thing, or that it is worth the vast amounts of money spent on it.

- Citat: Marcia Angell, tidligere chefredaktør for New England Journal of Medicine.

- As much as 90 percent of the published medical information that doctors rely on is flawed.

- Published studies are misleading, exaggerated, and often flat-out wrong.

- There is an intellectual conflict of interest that pressures researchers to find whatever it is that is most likely to get them funded.

- Citat: Dr. John Ioannidis, professor, University of Ioannina Medical School.

Derfor er det en stor fordel med studier som Enstrom & Kabat's meta-analyse 2006, som er meget detaljeret, og hvor alt lægges åbent frem.

De fandt en stærk sammenhæng mellem aktiv rygning og hjertesygdom: Øget risiko mænd: 1.53 - kvinder: 1.49 (table 2)

- men ingen sammenhæng mellem passiv rygning og hjertesygdom. Øget risiko mænd: 1.02, kvinder: 1.05 begge insignifikante (table 6).

Fra konklusionen, Enstrom & Kabat, 2006:

When all relevant studies are included in the meta-analysis and results are appropriately combined, exposure to ETS is associated with roughly a 5% increased risk of death from CHD in never smokers.

Furthermore, there is no dose-response relationship and no elevated risk associated with the highest level of ETS exposure in males or females.

An objective assessment of the available epidemiologic evidence indicates that the association of ETS with CHD death in U.S. never smokers is very weak. Previous assessments appear to have overestimated the strength of the association.

Because the whole issue of the health effects of ETS exposure has been highly politicized, there has been a pattern of selectively using the available evidence to make the strongest case against ETS.

Public health practitioners should focus on the strong evidence regarding the adverse effects of active smoking on CHD. The case against active smoking is not helped by exaggerating the evidence on passive smoking.

Bemærk at Klaus K ikke kan svare på det simple spørgsmål:

__________________________

Hvordan er denne som Klaus K kalder "frifindelse" i øvrigt fremkommet?

"Beviset" mod passiv rygning hviler til din orientering udelukkende på statistik, frembragt ved hjælp af spørgeskemaer. Det er ikke rocket- eller atomubåds science,

Klaus K

____________________________

Dermed er der igen ikke konsistens i Klaus Ks argumenter og debatform. 

Undersøgelser og forskning der viser, at passiv rygning er sundhedsfarlig, afvises med påstande om at det er spørgeskamundersøgelser osv., mens omvendt han ikke har problemer, når der endelig er en, som endda er sponseret af Phillips Morris, der viser det modsatte. 

..................

Om Enstrom:

Enstrom is a controversial figure who has accepted funding from the Philip Morris tobacco company and the Center for Indoor Air Research (a tobacco industry front group), and subsequently published research that contradicted scientific consensus about the health effects of secondhand tobacco smoke, also known as environmental tobacco smoke, or ETS. [1]

Tobacco companies have used Enstrom's work to help confuse the public about the causative link between tobacco smoke and disease. For example, a 1992 British American Tobacco(BAT) handbook titled Smoking Issues Claims and Responses counsels BAT employees to publicly deny that smoking causes lung cancer, claiming that statistics have failed to be conclusive on the question. The manual cites Enstrom as one of the "eminent scientists" who has "questioned the evidence on smoking and lung cancer because of its many inconsistencies." Pages 8-9 of 170 page manual

In 1997 Enstrom wrote to Richard Carchman, Director of Scientific Affairs at Philip Morris, asking for $150,000 to study the link between environmental tobacco smoke and mortality rates. Enstrom wrote, "A substantial research commitment on your part is necessary in order for me to effectively compete against the large mountain of epidemiologic data and opinions that already exist regarding the health effects of ETS and active smoking." [2] Also in 1997, Max Eisenberg, Director of the tobacco industry-funded CIAR, held discussions with Enstrom and epidemiologist Geoffrey Kabat of the State University of New York in Stoneybrook, about the possibility of their collaboration.[3] The same year, Philip Morris granted Enstrom $150,000 (in the form of two payments of $75,000) to fund a project titled "Relationship of low levels of active smoking to mortality." [4] [5]

James Enstroms betalt af Phillips Morris.

Jamens Enstroms ansøgning om penge fra Phillips Morris

En føderal domstol har endvidere henvist til undersøgselsen, som et eksempel på hvordan tobaksindustrien i USA fører offentligheden bag lyset, med undersøgelser, der skal påvise at rygning og tobaksrøg ikke er så farligt.

In August 2006, a US federal judge cited the BMJ study as a prime example of how nine tobacco companies engaged in criminal racketeering and fraud to hide the dangers of tobacco smoke. The tobacco companies dispute the judge's decision, which they are appealing.

Nature marts 2007

Bonus til Klaus K fordi, han er sådan en flink og ærlig person, der tænker på andet end sin egen afhængighed:

Tyskland - Arbejdsgivere kræver fjernelse af rygepauser i arbejdstiden

Mht. dit Tyskland:

"Aber: Ein Rauchverbot in kleinen Pausen vor der Tür wäre eine massive Diskriminierung – und ein Schritt Richtung Nichtraucher-Diktatur.“ (ern)

Rygning undenfor i ordinære pauser, finder jeg i orden.

Jeg er dog bekendt med flere arbejdsgivere, der ikke ønsker det sker ved deres indgang, hvor der kommer kunder.

Bonus:

Cigaretter bliver dyrere i Tyskland: 5 euro for en pakke Marlboro med 19 styks

Hvad har dit 'Bonus' med dit svar at gøre?

Bonus som en ekstra oplysning til Klaus K om, at det slet ikke er så billigt at købe cigaretter syd for grænsen. 

Klaus K har jo tit svært med fakta, så det var en ekstra, læs bonus. hjælp til ham.

Ja, det bliver sjovt når tobakken stiger i DK og vi så skal se alle danskerne køre til tyskland for at købe smøger :-)

De kommer virkeligt til at spare penge :-)

Hvordan går det med din mor?

Håber rygerne er glade for at havde dig med i deres fåreflok.

Desuden var det ikke dig jeg svarede, men Afskaf.

Men det kan du vel heller ikke forholde dig til.

"Risskov kalder Hansen!" -

Vi genta'r: "Risskov kalder ....!

Hvordan går det ellers i Roskilde ?

Gider du blive ved ?

Jeg forstår bedre hvorfor der er flere rygere der tager afstand fra dig. Det er jo åbenbart ikke kun KK det gør det.

Men bliv du bare ved. Det beviser kun hvor stupid du er så flere kan tage afstand fra dig :-)

Du er og bliver en støjsender og intet andet.

Kunne KK endnu engang ikke selv komme ud af det ?

Afskaf. Synes du selv, at dine 'afsløringer' er fra troværdige kilder?

SourceWatch er et yderst tvivlsomt og venstreorienteret organ, med beskyldninger om forvanskning af data, og at de er infiltreret af Fox News, der er yderst højreorient. forklædt som et uafhængigt organ, men betalt af hvem?

Glanz & Co.?  

Murdoch alene er jo et kapitel for sig.     

Du kan se at Engstrom bad tobaksindustrien om penge.

Indtil videre har Klaus K ikke frembragt en eneste trrovædig kilde.

Sourcewatch indfilteret af Fox News? Fortæl. Man se se henvisning og kilder til deres påstande. 

Er du blevet gode venner med Klaus K igen?

Bedriver Klaus K aktivt stemmefiskeri til sine indlæg på 180 Grader?

Kniber det med at stave rigtigt på dem, du prøver at gøre utroværdige? - ("Engstrom"?)

Se svar nederst. Her er lidt trængt.

Men hvis du vil debattere, så undlad at putte dine hentydninger ind!

Gem dem til din yndling!

Hvorfor blander du dig, Fleks, når du alligevel ikke har noget at bidrage med?

Der var vist ingen der ringede dig op. Vel?

Fordi du stadig 'skyder' med usandt, men længst tilbagevist såkaldt videnskabeligt crap om passiv rygning og så din mistænkeliggørelse af Enstrom.

Se, som sagt, nederst i tråden.

Nej, det er netop Enstrom og Kabats såkaldte undersøgelse der er skudt ned som værende fuld af metodefejl. 

Derudover er Klaus Ks kilder udtalelser fra en ældre professor der har begået sig i en skandale og AIDS medicin, en medicinmand fra Panama der hævder WHO står bag HIV virusset og så en såkaldt "rygestopsekspert" der er betalt af Phillips Morris og som kommer med påstande Klaus K ikke kan underbygge.

Hele Klaus Ks postering er dermed faldet fra hinanden. 

Igen.

"Skudt ned af hvem"?

 - Din medicinalindustri?, Glanz & Co.?, Afskaf & Co.?

Nu må du ikke blive useriøs.

Og kom så med din mening om Enstroms historie.

Er du færdig med dine stråmænd?

Enstrom & Kabat's fund er ikke skudt ned af nogen. Deres studier er de grundigste, der er lavet på planeten med den metode som alle disse studier benytter.

Det eneste, anti-rygelobbyen er kommet med, er det sædvanlige had imod deres tobaksfunding. Dette forhold er imidlertid lagt åbent frem i Enstrom & Kabat's artikler - som det skal.

Der er dermed ikke mere at komme efter.

I øvrigt er der tale om to forskellige studier - et fra 2003 - og en meta-analyse om passiv rygning og hjertesygdom fra 2006.

Ingen af dem viser nogen signifikant øget risiko ved passiv rygning.

Frankrigs nr 1 rygestop-ekspert i 35 år, Professor Robert Molimard, siger at rygeforbud er en hindring for rygestop. Derfor ser man flere rygere efter et forbud, siger han.

Om faren ved passiv rygning, siger Robert Molimard (oversat fra fransk):

Med passiv rygning teorien beskylder man rygerne for at være mordere af deres familier og venner.

Det er en oprørende manipulation, fortaget af medicinalindustrien i forbindelse med den kommercielle lancering af rygestopmidlet Champix.

Jeg har analyseret denne mekanisme i en videnskabelig artikel, der er offentliggjort i et stort og modigt videnskabeligt tidsskrift [ 2 ] - men ingen medier har omtalt den.

Igen: Ingen medier omtalte den. Hvorfor ikke? Læs Molimards artikel på engelsk.

Fransk ekspert: Passiv rygning er ufarligt

Frankrigs nr 1 rygestop-ekspert i 35 år, Professor Robert Molimard har arbejdet for Philip Morris.

Philip Morris Public Document Site

BATES NUMBER: 2048366755/6789 

GENERAL OBJECTIVES
To overcome hostile anti-smoking attitudes which could have an adverse impact, frequently via the scientific community, on the political and commercial environment. To gain access to the "inside track" so as to be able to work, as far as possible, in a time frame that allows rational rather than panic treatment of critical issues. ri Presently, the department is mainly focused on all questions dealing with ETS in its broadest scope 

TITLE Smoker's Behaviour

PRINCIPAL INVESTIGATOR Prof. Robert Molimard Laboratory of Experimental Medicine, Faculte des St. Peres, Paris. 3 :.

OBJECTIVE To check via in-vivo experiments the behaviour of rats in relation to the nicotine absorption. The findings are then correlated to observations achieved at smokers.

PRINCIPAL INVESTIGATOR - BACKGROUND

Prof. Molimard is considered in France one of the most important expert on smoking in this area. He was a member of the official commission established by the government to discuss tobacco abuse ("Hirsch Commission"). RESPONSIBLE FOR S&T: IAM

COST AND DURATION 7 ""ii A grant started in 1986 with FFR 300,000'- annually, and was reduced in 1990 to FFR 250,000'- annually.

MAN-HOURS SPENT FOR THIS PROJECT Periodic contacts to be informed of the progress of work.

 423 hits hvis man søger på Molimard

Han har ikke arbejdet for PM - der står, at han har modtaget grants til et forskningsprojekt af nikotinens effekt på rotter.

Alle videnskabsfolk, der arbejder med tobak har naturligvis modtaget penge til deres forskningsprojekter, hvis selskaberne mente de var seriøse forskere ... Hvad forestillede du dig? Tror du, at der skulle være noget mærkeligt eller galt i det?

Til din orientering har det igennem mange år været sådan, at tobaksindustrien blandt forskere blev regnet for at være den mest uegennyttige og fair private industri, man kunne modtage grants fra. De har aldrig siddet på skødet af forskerne, og de har støttet al slags forskning på en lang række områder - især forskning, man ikke kunne få støtte til, andre steder fra.

Et ganske anderledes billede end det, anti-rygelobbyen har malet af industrien. Iøvrigt står der, at disse grants ophørte for 21 år siden.

Hvad er der så galt i at nogle læger skriver på Netdoktor ?

De kan jo ikke udskrive recepter.

Det er som om at alt som tobaksindustrien betaler til er helt fair.

Men alle andre som taler imod tobaksindustrien er korrupte.

Er det sådan du tænker KK ?

Så prøv at kik her:

http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=3622/sprog=1/grp=9/menu=4/

Kan man stole på en ryger ?

http://www.helsenyt.com/frame.cfm?id=2061&sprog=1&grp=9&menu=4

Så hvem er det lige der betaler regeringen ?

Desuden har en del (også rygere) undret sig over hvorfor naturmedicin ikke er så udbredt.

Det kan vi åbenbart også takke tobaksindustrien for, da de betaler disse læger.

http://www.helsenyt.com/frame.cfm?id=2108&sprog=1&grp=9&menu=5

Hvad er der så galt i at nogle læger skriver på Netdoktor ?

Det er sandelig noget andet. Især når lægerne giver sig ud for at være uvildige eksperter, som giver folk gode råd - samtidig med at de i virkeligheden er skjulte sælgere af de anti-ryge produkter, folk kan bruge for at følge rådene.

Det er vel håbløst at bede Hr Hansen om at holde sig til emnet. Men prøv alligevel:

Passiv rygning udgør ikke nogen sundhedsfare.

Det kan Hr Hansen jo fortælle sine naboer. Så behøver de ikke længere ryge udendørs.

For selv du vil vel ikke påstå at rygning indendørs ikke sætter sine tydelige spor?

Jeg ved at mange rygere ikke kan li stanken af tobaksrøg og derfor går de ud.

Også flere kan ikke li smagen, de står og spytter på fortovet.

Mange unge står og spytter på fortovet når de venter på bussen. Tænk på alle de bakterier som de kommer af med og som folk så kan få under skoen og trække med sig rundt.

Men det ser rygerne jo ikke. I deres afhængighed til nikotin.

Og passiv rygning er ikke sundt. Vi får de samme 4000 kemikalier ind i kroppen som rygerne gør.

Lækkert:

http://www.youtube.com/watch?v=lMDfyF1VF6o

Tænk på dine lunger, dette er ca 20 dages normalt forbrug.

@ cisco: Nej. Jeg tror det skyldes, at staten har bildt folk ind, at passiv rygning er farligt.

Ingen tænker over, hvor absurd denne påstand egentlig er.

Statsplanlæggerne havde måske forestillet sig, at rygerne straks ville holde op med at ryge, da de hørte det - men nej. De gik udenfor og røg videre.

Der er altid uventede konsekvenser, når statsplanlæggerne går i gang.

De var jo allerede gået ud før rygeforbudet.

(mine naboer)

Folk gider ikke den stank i eget hjem.

Så du kan tro hvad du vil og spræde dine løgne på internettet. Det griner folk bare af.

Hvis folk som ryger mener, at det er fordi at de dør af passiv rygning, men ikke af aktiv, så er din påstand da endnu mere til grin.

Så hvordan vil du forklare det ?

Han har ikke arbejdet for PM, han har modtaget grants til et forskningsprojekt af nikotinens effekt på rotter.

 Philip Morris Public Document Site

Bates Number 2063652581

Activity Objective : To monitor and overview the activities of particular PM grantees.

 
Current Situation : Two long term grantees, Prof. M. Symann, University of Louvain,
and Prof. Robert Molimard, Paris, are carrying out research in fields where we lack expertise.
From time to time we have required input from these consultants on specific issues.
Prof. Symann's research is into the molecular biology of cancer and cancer therapeutics.
Prof. Molimard is working in behavioural studies on smoking.
Business Justification for Activity : To ensure awareness and understanding of the areas
of research funded through SA Neuchatel, and to utilise particular specialised expertise.
Activity Deliverables : Periodic research reports. Scientific publications-
Comments : Estimated Allocated Person Years for 1998: a. Responsible Individual Ruth Dempsey - <5% b.
Other Individuals within WWSA (provide names) c. PM Individuals outside WWSA (provide names and departments) :
External Resources : Prof. R Molimard $48,000 Prof. M. Symann $35,000 r)

consultants ???

Fuldstændig korrekt! Der er ikke tale om støtte til et studie, men tale om en konsulentaftale. Molimard modtog ca 350.000 kr (med datidens $ kurs) for blot at være til rådighed for Phillip Morris. Det svarer til ca 475.000 kr i nutidskroner.

Med andre ord, er han komplet diskvalificeret til at udtale sig som uafhængig, men at regne for en PM ansat forsker. 

Og her :

BATES NUMBER 2023856129/6131

1991 RESEARCH (PAID DIRECTLY) -387 - (CHF)

MOLIMARD 63.629.-

Jep - og her ($267.000!):

http://legacy.library.ucsf.edu/action/document/page?tid=lrp98e00 

Næ..., Molimard er skam ikke i lommen på Philip Morris - de synes bare godt om ham, så derfor donerer de millionbeløb til ham.

@ Ukendt Person & Ulrich: I er på vildspor.

Robert Molimard er Frankrigs store rygestop læge. Han har dedikeret sit arbejde til at skaffe viden om, hvordan man stopper med at ryge.

Han har siden 1983 været leder af sit eget rygestop-akademi i Paris og har skrevet flere bøger om rygestop på fransk.

Han har som det fremgår modtaget grants fra tobaksindustrien til en række forsknings-projekter med henblik på at finde ud af, hvordan rygning påvirker folk & forsøgsdyr.

Det er en fuldkommen barnagtig påstand, at Molimard skulle være i lommen på selskaber i tobaksindustrien.

Den hviler ikke bare på uvidenhed om Molimard's forhold, men også om hvordan tobaksindustrien generelt har støttet forskning, både på tobaksområdet og på andre områder - herunder sygdomsrelaterede områder.

Alle de forskere på tobaksområdet, der vitterlig ved noget om, hvad de taler om, har haft en eller anden forbindelse til industrien. Nogen af de allerdygtigste har i perioder været ansat i tobaksfirmaer.

Det skyldes, at tobaksindustrien har en long standing record for at være meget rundhåndet med grants - og for ikke at blande sig i forskernes arbejde. Læs fx. Michael Marlow: 

Honestly, Who Else Would Fund Such Research?

Hvis nogen er i lommen på nogen, så er det PM, der er afhængige af Molimard. Han er eksperten på dette område, og de har givetvis skulle bøje sig for hans betingelser.

Jeg tror ikke Molimard har været konsulent for PM på den måde I opfatter dét ord - som én der står til rådighed for dem. Han har givetvis opfattet det omvendt: At de stod til hans rådighed med grants.

En anden ekspert, der i modsætning til Molimard har været konsulent for industrien er den engelske statistiker Peter Lee - han har gennem flere år vurderet studier for dem, så de vidste præcis, hvad studierne betød, og hvor deres styrker og svagheder lå.

Hvis I tror, at Peter Lee er i lommen på industrien, så skyder I ved siden af. Han har sin egen mening, og den kan ingen selv nok så stor industri rokke ved.

Det vil også være komplet tåbeligt for en tobaksvirksomhed som PM at træffe aftale med en ekspert konsulent, som blot var en nikkedukke - én man kunne tage i lommen. Der er tværtimod brug for kritiske folk til disse jobs - det er jo ikke PR-virksomhed.

At der er mange folk i det offentlige, der tror det - at konsulenter i private virksomheder generelt er i lommen på selskaberne - vidner om, at sådan foregår det i den offentlige sektor.

Her vil man helst have nikkedukker og folk, der kan slikke r.. opad i systemet. Sådan er det ikke i en dygtigt ledet privat virksomhed.

Robert Molimard er Frankrigs store rygestop læge. Han har dedikeret sit arbejde til at skaffe viden om, hvordan manstopper med at ryge.

Men var rygere ikke i stand til at stoppe uden videre? Klaus K mener ellers at rygere ikke er afhængige :-)

Og den bedste måde, er åbenbart at lade det køre som det altid har gjort :-)

Det er sku lidt af en forsker der er værd at smide penge efter :-)

Klaus Ks strategi på at føre propganda, er ret banal.

Namedropping af nogle ukendte personer, der dog har gjort sig bemærket om teorier om WHO stod bag HIV, har begået fusk med et lægemiddel eller modtaget støtte fra tobaksindustrien.

Links til gamle dokumenter og så en masse selvkonstruerede teorier. Den slags findes der masser af på nettet og selv i et land som Danmark skal der nok være nogen der falder for den slags. 

Værre er det for ham, når han er live på, selvom intervieweren mener det "er synd for rygerne". Bemærk indledningen.

Klaus K - beruset på P1?

Jeg kan ikke helt blive enig med mig selv om, hvad jeg ville gøre hvis jeg var radiovært på det program.

Jeg tror at de gjorde det bedste. Snakkede lidt til ham og lod ham sige lidt.

Helst ville jeg nok ikke havde lukket ham ind. Både af pinligheden og at det kunne gå helt galt.

Heldigt at det ikke var en politisk diskution op til valget, for så var han blevet flået.

Problemet med at flå han i et direkte program, er at man skulle tage hensyn til ham. Det skal man ikke i en valgkamp.

Hvis det var da DR havde monopol, var han ikke blevet lukket ind.

Men er der ikke noget med at KK slet ikke drikker ?

Det sagde han da, dengang nogle kaldte DGN for en flok afdankede alkoholikere.

Det er de sidste krampetrækninger.

"Franks" rygeoase projekt er ikke kommet op og køre.

DARY er en zombiforening og i dette år vil Danmark med al sandsynlighed få dækkende røgfrihed.

Ser at i Norge er der nu ny lovgivning på vej, så det bliver slut med rygerum og rygning foran indgange til offentlige bygninger.

2012 bliver et spændende år. 

Han har som det fremgår modtaget grants fra tobaksindustrien til en række forsknings-projekter med henblik på at finde ud af, hvordan rygning påvirker folk & forsøgsdyr.

Her skriver han, at har har modtaget tilskud fra Philip Morris 1988-90.

Jeg har set dokumenter foreløbig fra 1986-94, der viser at han har modtaget penge. Nogle gange direkte.

Og ... ?

Og har du noget bud på hvorfor ?

Robert Molimard er Frankrigs store rygestop læge. Han har dedikeret sit arbejde til at skaffe viden om, hvordan man stopper med at ryge.

Se her

Thus, if I were a cigarette manufacturer, I would find a crazy idea adding extra nicotine to cigarettes to get smokers addicted . I would rather keep nicotine yield as low as still acceptable by smokers . It would facilitate onset of smoking by making the first cigarettes less aversive, and smokers would smoke a bit more more expensive cigarettes to get the effect they look for.

Rygestop læge ??

Ja. Rygestop læge.

Du sovser dig ind i den sædvanlige konspirationsteori om den onde industri, der bestikker hæderlige forskere for at finde metoder til at "hooke" rygerne yderligere.

Men det er vås. Tobak er vanedannede fra naturens hånd. Det ved vi fra Columbus' dagbøger - og fra rygningens popularitet i 400 år, før tobaksindustrien eksisterede.

Molimards brev handler om, at han via rotteforsøg har fundet ud af, at nikotinen ikke er det stof der gør cigaretter vanedannende, som US-regeringen & medicinalindustrien ellers har hævdet siden Surgeon Generals rapport 1988.

Af denne grund krævede regeringer i hele verden, at nikotin indholdet i cigaretter skulle sættes ned - og Molimard siger så, at dette må industrien være glad for - for efter hans mening vil det betyde, at folk ryger flere cigaretter. Mere her:

Beliefs, manipulation & lies in the tobacco issue

Det vil også være komplet tåbeligt for en tobaksvirksomhed som PM at træffe aftale med en ekspert konsulent, som blot var en nikkedukke - én man kunne tage i lommen. Der er tværtimod brug for kritiske folk til disse jobs - det er jo ikke PR-virksomhed.

 Har du aldrig hørt om Project Whitecoat ?

Omtalt bla. i Jyllandsposten : Hvide kitler til tjeneste .

Her                  

Og her:

The US tobacco giant Philip Morris set up a network of scientists throughout Europe who were paid to cast doubt on the risks of passive smoking and highlight other possible causes of respiratory problems, according too confidential documents from the company's law firm released on the internet.

Konspirationsteori ??

Det er noget fis, for risikoen ved passiv rygning eksisterer jo netop ikke. Den er der stadig stor skepsis overfor overalt i forskerverdenen, selv om myndighederne har konkluderet, at "the debate is over".

Om det er tobaksindustriens fortjeneste, at der er tvivl om det, ved jeg ikke. Men forskere og andre folk, der læser undersøgelser, kan jo godt tænke selv.

Der er jo generelt set intet galt i, at en virksomhed identificerer eksperter, hvis forskning og holdninger ligger på linie med deres opfattelse - og spørger om de vil lave specifikke studier. Det findes overalt - i alle industrier.

Det vigtige er, at forskernes arbejde er i top-klasse, og at de angiver deres økonomiske relation, når de publicerer artikler, så alle kan se relationen.

Det kan du være helt sikker på, at alle forskere, der har modtaget grants fra tobakken gør nu. Specielt efter "Rylander-affæren", hvor en svensk forsker blev trukket gennem sølet, fordi han havde modtaget støtte fra tobakken uden at have omtalt det i forbindelse med sine studier.

Der er en artikel her om conflicts of interest vedr. forskellige forskere og deres forbindelse til forkellige industrier. Artiklen rejser en meget stærk kritik af Richard Doll - manden der stod bag linket mellem rygning og lungekræft.

Det viser sig, at Doll igennem hele sin karriere var betalt - skjult - af den kemiske industri, hvis virksomhed netop udleder stoffer, der giver ... lungekræft. Denne risisko nedtonede Richard Doll imidlertid i hele sin karriere, og fastholdt, at rygning var hovedårsagen til lungekræft.

Mere sort og usammenhængende "snak" fra Klaus K. Ragmar Rylander var købt og betalt af Phillips Morris og kom sjovt nok frem til at passiv rygning vist ikke var sundhedsskadeligt. Helt i overensstemmelse med hans arbejdsgivers ønske og behov for at kunne sælge cigaretter.

Ragnar Rylander är i dag professor emeritus i miljömedicin vid Göteborgs universitet. Under drygt 25 år var han också biträdande professor på medicinfakulteten vid Genèves universitet med en rad expertuppdrag för Världshälsoorganisationen WHO. Men enligt en rapport från Genéves universitet som offentliggörs i morgon var han samtidigt välavlönad konsult för tobaksjätten Philip Morris med en årslön på 85 000 dollar vissa år.

Enligt kommissionen har Rylanders vetenskapliga studier om passiv rökning skett på tobaksindustrins initiativ, och resulterat i att riskerna ifrågasatts och minimerats. I vissa fall har hans vetenskapliga artiklar skrivits av Philip Morris-personal med syfte att publiceras under Rylanders namn. Rylander har bland annat framhävt matvanor snarare än passiv rökning som orsak till kvinnors lungcancer, enligt rapporten.

Forskare doms ut

Tobaksindustriens afkast af disse bedrag, kan stadig i dag ses på nettet, hvor de gulne såkaldt forsknings resultater fra de købte professorer stadig kan ses på diverse suspekte rygersites. Klaus K Blog er et glimrende eksempel herpå.

Ifølge det her papir, startede han som konsulent for Philip Morris i 1972

Det er fuldstændig ligegyldigt, hvem der har finansieret et studie, hvis studiet er af kvalitet, og konklusionen er sand.

Mange industrier finansierer forskning - det skal de blive ved med, men forskerne skal naturligvis redegøre for deres økonomiske relation, når de publicerer.

Det skulle Rylander også have gjort. Han forsvarer sig med, at det gjorde alle andre heller ikke tidligere. Og han har ret:

Richard Doll modtog i hele sin karriere støtte fra den kemiske industri, og konkluderede i artikler og som vidne i retssager, at vinyl klorid og asbest ikke gav ekstra lungekræftsager - det var rygning der var årsagen, sagde Doll.

Det havde naturligvis været nyttigt at vide, at Doll var finansieret af Monsanto, da han lavede sine artikler om rygning / lungekræft. 100-vis af forskere har gennem tiden kritiseret Doll's artikler for svagheder og overdrivelser.

Det havde også været nyttigt at vide Rylanders forbindelse til Philip Morris - men i modsætning til Doll's artikler er der aldrig nogen, der har kunnet sætte en finger på Rylanders research.

Og derfor har anti-rygelobbyen angrebet ham for links til tobaksindustrien. Det er en fast pavlov-reaktion hos anti-ryge lobbyen, at de griber til "han er betalt af den onde industri", når de ikke har nogen argumenter.

Altså er det ligegyldigt at nogle er betalt af tobaksindustrien.

Men det skulle ikke være lovligt at nogen bliver betalt af medicinalindustrien :-)

Og KK snakker frihed :-)

Hvem tror du selv at du snyder ?

Det er ikke ligegyldigt, men det har intet at gøre med om et studie er af kvalitet eller ej.

Ligegyldigt om det er den ene eller den anden industri, skal finansieringen fremgår klart af artiklerne - så alle kan bedømme dem på den baggrund.

Hvis det er ligeyldigtnår det er tobaksindustrien som har betalt.

Hvorfor så råbe op når det er medicinalindustrien som har betalt ?

Kan folk ikke selv bedømme ?

Eller er det kun dig KK som kan bedømme ?

Hvorfor er der så, så mange som er uenig med dig ?

Frankrigs nr 1 rygestop-ekspert i 35 år, Professor Robert Molimard, siger at rygeforbud er en hindring for rygestop. Derfor ser man flere rygere efter et forbud, siger han.

Har han dokumentation for den påstand?

Note:

Ser at der er kommet nye tal fra Sverige. Sidst jeg henledte Klaus Ks opmærksomhed på dette, var tallene således:

Dagligrygere:

Alle aldersgrupper      (2010) 13 %

Alle aldersgruppe       (2004) 16 %

De nye tal fra 2011 viser 11 % der ryger dagligt.

Der er altså sket et fald i andelen der ryger dagligt fra 13 % til 11 % på et år. 

Siden 2004 er der dermed sket et fald på 5 % point eller næsten et fald på en tredjedel af dagligrygerne.

Andel af dem der ryger af og til er uændret på 11 % som siden 2004.

Tobaksvanor

Sverige fik røgfrihed i 2007 samtidigt med Danmark, så der er ikke tale om nogen stigning, som Molimard hævder. 

Det samme kan man sige om de danske og norske erfaringer. Tværtimod.

SPAM - endnu engang spammer du debatten.

Ingen gider høre mere om, hvor få cigaretter propaganda apparatet kan overtale folk til at sige, de ryger.

Debatten handler om risikoen ved passiv rygning. Hold dig til det - når du poster propaganda, øger du kun mistanken om, at du godt ved, dine argumenter er langt ude.

Det er fakta som viser at dine teorier ikke passer. Nu har du ellers i årevis forsøgt at køre skræmmekampagne med at røgfrihed medfører flere der ryger, 

Dette er gangske enkelt forkert. Så du burde være glad for at dette ikke passer .... :-)

Hvordan går det med din dokumentation om dette udsagn?

Frankrigs nr 1 rygestop-ekspert i 35 år, Professor Robert Molimard, siger at rygeforbud er en hindring for rygestop. Derfor ser man flere rygere efter et forbud, siger han.

Nu har du ellers i årevis forsøgt at køre skræmmekampagne med at røgfrihed medfører flere der ryger,

For det første er det sandheden: Faldet i antal rygere bremses op, når der indføres rygeforbud. Dette kan man se på enhver graf over antal rygere fra 50'erne til idag. Der ville være færre rygere idag uden rygeloven. Fænomenet ses i alle forbudslande.

For det andet er min omtale af dette ikke en "skræmmekampagne". Hvor latterligt.

Det er tværtimod en meget opmuntrende ting, at en stor pengestærk industri som medicinalindustrien ikke uden videre kan tromle deres vilje igennem overfor folket.

Overfor staten kunne de godt. Der er jo nok af naive tosser med Napoleon-komplekser i det politiske liv, så de fik deres rygelove. Men folket lader sig ikke så nemt sparke rundt med.

Dette finder jeg faktisk utrolig opmuntrende. Er det måske en allegori til den opmuntring danskerne fik, da det første gang gik op for dem, at der var modstand mod nazistyret under besættelsen?

Hvor bliver dokumentationen for din påstand af?

Frankrigs nr 1 rygestop-ekspert i 35 år, Professor Robert Molimard, siger at rygeforbud er en hindring for rygestop. Derfor ser man flere rygere efter et forbud, siger han.

Eller er det blot endnu en af dine fortalelser, hvor du skriver noget du ikke har belæg for, som i sagen om undtagelser i Sverige og Belgien der ikke eksisterede.

Om din teori og din påstand om Molinards tilsvarende, kan man blot se den udviklingen i Sverige og Norge, hvor andelen der ryger er rekordlav. Tilsvarende i Danmark og New York City.

Så den frygt, at røgfrihed skulle medføre flere der ryger, passer åbenbart ikke i disse tilfælde, så hvor er dokumentation?

Tobakslobbyen har som Molinard også frygtet for røgfrihed, men dog med den grund at de frygtede for deres afsætning.

We illustrated the potential impact on sales andwarned that the movement could lead to the virtual eliminationof cigarette smoking .

http://legacy.library.ucsf.edu/tid/oox92f00/pdf

Hvor bliver dokumentationen for din påstand af?

Du manipulerer igen. Svaret på dit spørgsmål er i det link, du selv lægger. Her siger Molimard disse kloge ord om, hvad der sker, når man angriber rygerne med rygeforbud:

By its omnipresence in life, cigarette smoking becomes part of [the smoker's]  identity. Attacking this identity raises a defense reaction  ... [no] wonder that since the ban became widespread in Europe,

• smoking prevalence has increased from 27 to 29% in Ireland,
• Italians have 2 million smokers in addition,
• young people are rediscovering tobacco (and cannabis)
• the number of students of Diploma Tabacologie I organized this year in Paris has fallen by two thirds,
• smoking cessation consultations and empty,
• sales of medicines called "withdrawal" are in free fall

Molimard dokumenterer hermed, at rygeforbud bremser faldet i antal rygere. I Irland og Italien er antallet endda steget.

Og må jeg tilføje: Hvad pokker havde du ellers forestillet dig?

Troede du, at medicinalindustrien ville bruge milliarder på at hype passiv røg-fare og få indført rygeforbud, hvis det nedsatte antallet af rygere?

Jamen - så er du jo komplet naiv. De sælger jo netop produkter til rygere! De kan jo ikke sælge Nicorette og Champix til ikke-rygerne, vel?

Stram op, menneske

Altså har Molimard, som du endda kaldte "topekspert", ikke noget at have sin påstand i.

Som vist er der blevet færre og færre der ryger i Danmark, Norge, Sverige, New York City efter der blev røgfrihed. 

Ved du overhovedet hvad der skal til for, at fremkomme med en videnskabelig tese der kan anses for at være valid? 

Nej, det ved alle der følger dine skriblerier. Godt.

Omkring Irland er den i 2010 endda lavere end i 2003.

Samme tendens ses blandt de helt unge i England, færre der ryger i Schweiz, færre i Califonien  og i Finland og Island Norden i tal side 57 osv.

Anti-rygernes tåbelige ide om at reducere rygning med tvang virker ikke. Mennesker er ikke kvæg.

I stedet for at se denne enkle sandhed i øjnene, griber man til propaganda & manipulerede spørgeundersøgelser.

Når ingen kan se den ønskede nedgang i rygningen, så ændrer man simpelthen spørgemetode, så man alligevel kan vise en nedgang - i strid med sandheden.

Det er nu demonstreret i Irland, USA og i Danmark - og sikkert også andre steder.

Det er ren svindel & bedrag - og det vil fornøje mig at bidrage til at stille de ansvarlige til ansvar.

Iøvrigt manipulerer du igen. Det er ikke Robert Molimard, jeg har kaldt top-ekspert - det er Philippe Even. Begge siger dog stort set det samme:

Philippe Even:  - Der er ingen beviser for sundhedsfare ved passiv rygning. Man har skabt en frygt, som er helt uden indhold.

Robert Molimard:  - Lad mig være helt klar: De eneste ofre for tobakken er rygerne selv. Ikke-rygere kan naturligvis blive generede af røg - men ikke-rygere dør ikke af tobaksrøg.

Et andet sted er Molimard endnu skarpere: -  Med passiv rygning teorien beskylder man rygerne for at være mordere af deres familier og venner. 

Det er en oprørende manipulation, fortaget af medicinalindustrien i forbindelse med den kommercielle lancering af rygestopmidlet Champix.

Ja, sørme var det Even, du kaldte "topekspert", selvom du ikke kunne dokumentere, at han havde bedrevet forskning indenfor området passiv rygning.

Molimard har du derimod kaldt "Frankrigs yperste tobaksekspert",

Frankrigs ypperste tobaksekspert, professor Robert Molimard, anklager samtidig EU-rapporten for at være manipulation, og for at gøre passiv røg langt farligere end det reelt er. 

Om "top" eller "yperste" ekspert er bedre eller mindre end den anden skamrosning må man lade andre vurdere.

Ihvertfald har manden, på samme måde som dig ingen dokumentation for hans påstand.

Tværtimod som jeg viste.

Færre der ryger i lande som Sverige, Norge, Finland, Danmark, Island, Irland osv, samt færre helt unge. Lande der har indført røgfrihed i perioden 2004 til 2007.

Det eneste du kan præstere er et ikke-underbygget udsagn fra Molimard, en henvisning til dig selv, samt en henvisning til en blog i USA om nogle amerikanske tal.

Påstanden er dermed ikke bevist, men blot endnu en manipulation fra dig,

Det er dig, der manipulerer - og du beviser ingenting ved at henvise til manipulerede spørgeundersøgelser.

Det er komplet nonsens. Men du viser, hvordan anti-rygerne i staten arbejder: De fortsætter blot med at hævde, at deres manipulerede tal er sande.

Disse spørgeundersøgelser har forlængst demonstreret, at de er nul værd:

Tre ryge-undersøgelser - tre helt forskellige resultater

Og se så at komme tilbage til emnet: Passiv rygning er harmløst, siger videnskaben.

Men hov: Var det ikke på grund af den formodede fare ved passiv rygning, at vi fik rygeforbud?

Det er måske fordi anti-rygere som dig indser, at dette var en løgn, at I er så ivrige efter at tale om fald i rygningen i stedet?

Sådan ser det godt nok ud ;)

Som vist igen, kan Klaus K ikke underbygge sine egen eller sine kilders gakkede teorier og dertil:

Og se så at komme tilbage til emnet: Passiv rygning er harmløst, siger videnskaben.

Nej, hverken Den Gule Negl eller en mand der har fået betaling fra Phillips Morris er "videnskaben" som Klaus K så morsomt skriver.

Om den spørgeskemaundersøgelse Klaus K henviser til fra Eurostat og TNS Opinion skal man notere at den dels ikke skelner mellem degligrygere og lejlighedsrygere og i øvrigt heller ikke viser det som Klaus K ønsker.

At der er kommet flere der ryger efter at borgerne har fået røgfrihed,

Det eneste det viser, er at Klaus K ikke kan underbygge sine teorier, medmindre han indrømmer at han er sjusket og generelt en dovenlas der ikke gider gøre arbejdet.

Du manipulerer igen:

Professor Phillipe Even har ikke modtaget grants fra tobaksselskaber.

Da Even åbenbart ikke har forsket i passiv rygning, var min bemærkning naturligvis om Molimard, der tidligere har fået store beløb fra Phillips Morris,

Som man kan se ovenfor kunne Klaus K ikke dokumentere sin og Molimards "teori" der blot igen viste sig at være en usandhed fra Klaus K.

Som alle de andre han spammer med på nettet.

Tænk - jeg tror selv en hjerneskadet abe kan se, hvem der spammer her.

Det er fuldstændig tydeligt, at siden her er fyldt med dine stråmænd, løgne, din usaglige mistænkeliggørelse og dine afledningsmanøvrer - det hele iblandet en del naivt vrøvl.

Og så tror du, at du kan bilde nogen ind, at det er din opponent der spammer.

Muntert, Afskaf. Meget muntert.

Klaus K er blot endnu en gang afsløret som en lille banal debattør uden indhold og fuld af løgn.

Doven og ugidelig har han endda ikke det mindste dokumentation for sin muntre teori om, at der skulle komme flere der røg efter indførsel af røgfrihed,

Arrogant som han er i sin uvidenhed om egne manglende talenter, tror han at andre falder for hans billige tricks.

Som en gammel og bitter mand, sidder han bare bag tasterne og spammer med de samme røverhistorier fra sin blog og Facebook som stort set ingen gider kommentere eller læse.

De samme historier med gamle gulne "researchere" der enten er købt og betalt af tobaksindustrien eller som er de rene wackos.

Historier der ikke er nogen medier der gider, at lægge plads til, selvom det kunne være comedy på højeste plan, selvom han beklager og ikke kan forstå hvorfor hans materiale ryger i papirkurven.

Det er nu meget sjovt det du siger KK. For hvordan kom man frem til at der var så menge rygere i fortiden ?

Var det ved at telle dem ?

Eller ved at spørge dem, som man gør nu ?

Der er lige kørt et projekt her i Århus og du kan se resultatet her:

http://aarhus.lokalavisen.dk/vest-elever-ryger-mindre-/20120112/artikler/701109411/1449

Måske derfor at der var så mange rygere - dengang.

Og du spørge om vi er misundelige og gerne vil leve "op" til rygerne.

Er og var rygerne ikke bare klassens tabere ?

Det kan Klaus K ikke svar på, Hr. Hansen, for også her udstiller det hans manglende logik og konsistens i argumentationen.

KK vil så gerne virke bnedrevidene, men sbvare på spørgsmålene, det kan/vil han åbenbart ikke.

Det beviser jo kun hvor han står :-)

Meget svagt.

Jeg ved ikke, hvem du tror du kan overbevise ved at skrive "ha-ha-ha" -  men du har helt ret i, at passiv rygning studierne er pseudovidenskab:

Beviset hviler på statistik via spørgeskemaer, hvor man har spurgt folk om deres udsættelse for røg i deres liv. Og kun på dette.

Denne højst usikre metode at måle røg på har man lagt til grund - og målt svarene op mod de sygdomme folk havde. Læs om detaljerne i denne kommentar - eller lyt til Dr. Gori, som fortæller om det her:

The 'Science' of Secondhand Smoke - eller læs has artikel:

Stoking the Rigged Terror of Secondhand Smoke

Da man samlede alle studierne, viste de ingenting  - men herefter håndplukkede man dem, der viste den stærkeste sammenhæng, og vupti - så var der i de resterende en lille, svag sammenhæng.

Disse er så blevet bundtet i meta-analyser & sat ind i fine rapporter - og påført det konkluderende stempel: Passiv rygning er årsag til lungekræft.

Som Gori skriver ligner det "Kejseren uden klæder".

Jeg ved ikke, hvem du tror du kan overbevise ved at skrive "ha-ha-ha"

No need - du gør al arbejdet..!

John Dale Dunn er læge og rådgiver for mange sundhedsorganisationer. Han ved nok godt, hvad han taler om: Evidensen er "cherry-picked".

Mange læger & eksperter er enige med ham i, at passiv rygning ikke kan være skadelig. Nogen af dem fremgår af links'ene øverst i artiklen. Man behøver ikke at have lavet studier selv for at forstå det. Men dem, der har lavet sådanne studier, ved det naturligvis også:

Forsker: Røg på barer & restauranter kan ikke være farligt

Det er anti-rygelobbyens mest benyttede argument, at researchere, de ikke kan lide, må være "finansieret af tobaksindustrien".

Argumentet er latterligt - tobaksindustrien har ikke "finansieret" noget siden Master Settlement Agreement i 1998. Til gengæld glemmer anti-rygelobbyen altid selv at nævne deres egen support fra medicinalindustrien.

John Dale Dunn er læge og rådgiver for mange sundhedsorganisationer

1-2-mange..., han er rådgiver for Heartland Institute (hans arbejdsgiver) og the American Council on Science and health. Sidstnævnte er en yderst kontroversiel organisation, som for 3/4 vedkommende er støttet af store private virksomheder. Alle dens kampagner og 'forskning' relaterer sig til de interesser, dens velgørerer måtte have.

Sjovt nok er Johnson & Johnson en af velgørerne!

Argumentet er latterligt - tobaksindustrien har ikke "finansieret" noget siden Master Settlement Agreement i 1998.

Arrrh..., den tror du vist ikke selv på vel? Ellers så læs WHOs rapport om tobaksindsustriens indflydelse...f.eks dette (s. 17):

A review of studies on the economic impact of smoke-free policies revealed that “the best designed studies report no impact or a positive impact of smoke- free restaurant and bar laws on sales or employment” and that all studies “concluding a negative impact were supported by the tobacco industry.”

 Interessant som du ikke tøver med at fremhæve medicinalindustriens milliardstore investeringer i anti-ryge kampagner, men helt fornægter, at tobaksindustrien skulle gøre det modsatte - kan du ikke selv se, hvor latterligt det er?

Din uvidenhed er komisk, men typisk for mange. Tobaksindustrien i USA har ikke kunnet rokke med ørerne siden 1998, hvor US-regeringen tvang dem til at indgå et retsforlig: Master Settlement Agreement, som i realiteten har nationaliseret dem.

De eksisterer kun på regeringens nåde som en kilde til indkassering af tobaksafgifter. En cash-cow, der er nedlagt og uskadeliggjort. Et ådsel på savannen, som alle hyænerne ripper.

Jeg fornægter aldeles ikke noget. Tobaksindustrien har foretaget research tidligere, men de sidste 14 år har de i USA ikke haft nogen rolle. De er færdige. Nu er det medicinalindustrien, der sidder på hesten - de har overtaget kontrollen med WHO og, hævder nogen: Med den amerikanske regering:

CNN: Evidence Big Pharma Owns The U.S. Government

Når WHO (læs: Medicinalindustrien) bliver ved med at referere til tobaksindustriens gerninger for mange år siden, skyldes det at naive folk som dig hopper på den. Medicinalindustriens hensigt er at få alle rygere som kunder. Derfor har vi falsk evidens om passiv rygning - og derfor har vi rygeforbud.

Vi taler om en industri, som har en enorm magt - men uvidende folk bliver ved med at vrøvle om tobaksindustrien. Please wake up!

Klaus K - det er dig, der er komisk. Igen en række komplet ligegyldige links, som overhovedet ikke beviser dine vrangforestillinger.

Engang kunne du skrive sange - måske du skulle have holdt dig til det..., og husk lige at se efter spøgelset i skabet inden du går i seng...

Du behøver ikke at svare..tak. 

Det er vist dig, der er komisk: Du går ind på en side og fremsætter tågede påstande, bygget på uvidenhed.

Når du så bliver korrigeret og får mulighed for at update din viden, så nægter du at tage imod den, og kalder det blot "ligegyldige links".

Du spilder alles tid, Ulrich.

Lad være med at spille dum. Der er ingen tvivl om, at medicinalkartellet spiller en væsentlig rolle i de rygeforbud, der er spredt ud over USA & Europa nu. Man skal være døvblind for ikke at se dette:

Den officielle EU-rapport ’10 grunde til et røgfrit Europa’ var resultatet af den store ’Røgfrit Europa Konference’ i Luxembourg i 2005. Både konference og rapport var betalt af medicinal-giganterne Pfizer og GlaxoSmithKline.

Hvorfor betalte de? Jo, de sælger rygestopprodukter som Nicorette, Zyban og Champix. Det er primitive varer, som bare består af nikotin i tyggegummi, plaster eller som næsespray. Prisen er svinsk høj, og der tjenes milliarder af kroner på at piske folk på afvænning.

Det er absolut relevant at nævne medicinalindustriens rolle, når vi taler rygeforbud og passiv rygning. Det er ganske enkelt denne gigantiske industri, der er den økonomiske muskel bag den falske evidens om passiv rygning og de efterfølgende rygeforbud. 

Når denne industri har betalt de studier, der lægges frem i en retssag, skal det naturligvis påpeges. Ligesom det skal, hvis tobaksindustrien har gjort det.

Hvorfer skriver du så aldrig at de har det ?

Det er altid professionelle forskere og uvidige forskere.

Men når man så graver i det, så er det netop ikke.

Så prøver du at komme udenom. Men den går jo ikke KK.

Måske du selv skulle prøve at skrive sandheden, bare en gang imellem.

Men det er altid let at give andre skylden for de ting man selv bruger som "bevis".

Rygerne er i følge Klaus K ikke afhængige, så hvad gavn har medicinalindustrien af røgfrihed? 

Intet. 

Derimod har tobakslobbyen en klar interesse i at så tvivl om den passive rygnings skadevirkninger og røgfrihed. 

At the executive committee meeting in November, we called-attention to one aspect of the new agenda : Specifically, thesuccessful efforts made in 1973 to prohibit smoking in publicplaces . We illustrated the potential impact on sales andwarned that the movement could lead to the virtual eliminationof cigarette smoking .

http://legacy.library.ucsf.edu/tid/oox92f00/pdf

En agenda dele af deres kunder naivt abonnerer på.

Hvad står der i denne kommentar? Intet.

Men det er et godt dokument, du har linket til. Det viser, at tobaksindustrien allerede var udsat for massive angreb i 70'erne. Du skulle tage og læse det ;)

Der står at tobaksindustrien frygtede røgfrihed, da det ville gå ud over deres salg og i sidste ende eliminere rygning. 

New York City adult smoking rate falls to all time low of 14 % mayor says

Tak, Qda. Jeg er enig med dig i, at griskheden i medicinalindustrien er enorm. Den branche skyer ingen midler for at gøre os alle syge. Men jeg har det nu fint med "de blinde".

Deres forudsigelige indlæg giver mig netop anledning til hele tiden at update min egen viden og lægge nye links, som andre folk kan bruge - og blive klogere af :)

Jeg drømmer derimod ikke om at få dem til at forstå. Det har de ingen vilje til - og i nogen tilfælde heller ikke evne til. Ikke før konsensus er vendt rundt.

Når man læser den slags, så skulle man ikke tro det blot handlede om at udvise hensyn over for andre mennesker ved ikke at udsætte dem for passiv rygning.

Vores værste frygtmaskiner er sundhedsvæsenet og PET

Medicinalnidustrien spiller også hårdt på frygt gennem sundhedsvæsenet. Og glem ikke klimabevægelsen og miljøbevægelsen ... 

De lever også af frygt. Vi lever i en "frygtelig" tid ;)

De lever også af frygt. Vi lever i en "frygtelig" tid ;)

Kommer det fra en der i tre år har skrevet, at der vil komme et "økonomisk crash" hvis en lille gruppe rygere ikke længere kan sidde og dampe på den lokale bodega. Hvor morsomt.

"Afskaf et eller andet"

Du er morsom, ja du er så morsom af man må grine af dig.

Du kalder dig et navn , som jo har til hensigt at du kan gå i et med den gruppe mennesker du skriver iblandt.

Men når man så læser dine ting, så ser man at dit navn blot er en dum camouflage.

Derfor bliver du fuldstændig utroværdig. Men du har bare ikke selv opdaget det.

Det er sku da morsomt. Hylende grinagtigt.

Hvorfor forholder du dig ikke emnet - Klaus Ks forsøg på at manipulere og hans gentagne fejltagelser?

Den eneste, der manipulerer her er Afskaftopskattennu - han er en mester i spam, trolling, stråmænd, manipulation, bevidste løgne, personlige angreb og mistænkeliggørelse.

Og aldrig ét eneste reelt argument.

Rygerne er sjove - jeg griner stadigt :-)

Her er endnu en påstand Klaus K ikke kan redegøre for.

--------------------------

Hvordan går det med din dokumentation om dette udsagn?

Frankrigs nr 1 rygestop-ekspert i 35 år, Professor Robert Molimard, siger at rygeforbud er en hindring for rygestop. Derfor ser man flere rygere efter et forbud, siger han.

--------------------------

 "Afskaf et eller andet":

Hvis du læser mit indlæg ovenfor, så ser du at jeg absolut forholder mig  til Claus input. F.eks med min bemærkning. " Frygt er det væsentlige, frygtens indhold er det variable."

Nu er der jo forskellige niveauer man kan angribe en problemstilling .

Strategisk, Taktisk og Operationelt.

 Når EU f.eks. laver et direktiv om de krumme agurker på 1000 sider, så er de nede på det operationelle niveau.

Problemet er at du dernede ofte mister overblikket.

Så gå tilbage og læs mit første indlæg, så er du med igen.

Ca. omkring det taktiske niveau indgår vurderingen af hvilke personer man har med at gøre. Og når jeg hører dig og dit navn og i øvrigt har læst hvad du skriver rundt omkring, så bliver jeg skeptisk.

Læs nu indlægget ovenover.

Så jeg er i allerhøjeste grad tilstedeværende.

                                            Er du så med ?

Eller helt i din tråd:

http://www.youtube.com/watch?v=_PE0FDhm0-E

Hvornår bevæger dit elskede USA sig ligeledes og retfærdighedsvis over til at afsløre medicinalgiganternes vel også 'ikke-tåler-dagens-lys' rådne hervorgehen?

Håber, du er lige så energisk med at orientere vi svagtoplyste her i DK om noget sådant, hvilket jo ville være med til at troværdighedsmærke dig.

P.t. står nogle af os lidt tvivlende mht. din neutralitet/habilitet. ;) 

Jeg er ikke lige bekendt med en tilsvarende aktuel film der handler om medicinalindustrien, men hvis du har det, så synes jeg det ville være fint hvis du fortalte om det.

Nu er det jo altså dig, der startede op med din aversion mod skodder og røg, og som på intet tidspunkt er kommet os i møde ved f.eks. at ta' afstand fra helt åbenlyse løgnehistorier, som 'dine venner' har anvendt til at gøre loven, som den er i dag.

Det havde klædt dig, for så var der jo åbnet op for at mødes ét el. andet sted, hvilket du på intet tidspunkt signalerer, at du er villig til, hvorfor de links og åbenbaringer, du tildeler os, ikke kan ses som andet end ønsket om at puste til ilden i din debatdeltagelse her i DK.

Er jeg helt forkert på den? 

Nå, og vi andre derimod 'cisco' med 'skod på hjernen' amerikaneren!

Typisk intetsigende, sundhedsfanatiker og anti-rygersvar. Nu er det vel KK, du altid har vist din manglende imødekommenhed overfor, sååh.

Skal du ikke passe dit arbejde i medicinalfirmaet over there?

Jeg må vist lige snakke et alvorsord med din chef, så han kan gøre tilsvarende med dig, for det kan vel ikke være i US-firmaets interesse, at du anvender arbejdstiden på at lufte din røgfobi i debattråde i DK.